Sziasztok!

z2:
>>Ha a "transzcendens mond valamit" megkulonboztethetetlen a
>>"hivo
>>belemagyaraz valamit"-tol, akkor a ket dolog azonosnak
>>tekintendo.

maci:
>Legyen egy pelda: Ha a ket eset: 1. Elhagytad a
>penztarcadat, es a 2. A munkatarsad ellopta a penztarcadat,
>megkulonboztethetetlen, akkor a ket dolog azonosnak
>tekintheto.
>Neked mindegy? Tegyuk fel, nincs semmi bizonyitek, es a
>jovoben sem derul ki.

Helytelenul hasznalod a "mindegy" szot. A "mindegy" kulonbozo esetek
egyenertekuseget fejezi ki, a pelda meg ugyebar egyetlen eset (korlatlan
szamu magyarazat kozul onkenyesen kivalasztott) ket kulonbozo magyarazata.

A helyes es tenyszeru megnevezese ennek az *egy* esetnek az, hogy "nem
talalom a penztarcam". Semmi okom sincs arra sem, hogy magamat okoljam, mint
ahogy arra sem, hogy a munkatarsaimat vadoljam es persze arra sem, hogy a
penztarcamat egy gombvillam altal beszippantottnak, vagy kis zold, piros,
kek, ... emberkek altal ellopottnak tekintsem, stb.

Hasonlokeppen: "a transzcendens mond valamit" es "a hivo belemagyaraz
valamit" (*egy*) eseteben, a helyes megnevezes SZAMODRA az, hogy "a hivo
mond valamit". Minden mas, csak alaptalan belemagyarazas, mivel a *ket*
dolog (valojaban persze korlatlan szamu dolog) ebben az *egy* esetben
egymastol megkulonboztethetetlen SZAMODRA.

>Arra akartam ramutatni, hogy ha SZAMODRA
>megkulonboztethetetlen is, attol meg nagyon is nem mindegy.

Arra akartam ramutatni, hogy ha SZAMODRA megkulonboztethetetlen, akkor nincs
alapod arra, hogy a korlatlan szamu magyarazat kozul barmelyket is
onkenyesen kivalaszthasd. Ennyi erovel azt is mondhatnad, hogy mivel
SZAMODRA nem kulonboztetheto meg a "hold tulso oldalan egyszarvuak elnek" a
"hold tulso oldalan kentaurok elnek"-tol, ezert nyugodtan valaszthatod az
egyszarvuakat.

Ha ez az onkenyes valasztas elitelendo az onkenyessege miatt, akkor bizony
barmely mas onkenyes valasztas is elitelendo az onkenyessege miatt. (Ez az
onkenyesseg az oka a kisebb-nagyobb vallasok, szektak eloskodesenek, es
ennek az onkenyessegnek a kerulese miatt van csak egy tudomany.)

>Mas szoval: nem a velekedesunk maga a valosag!!!

Egyetertek; azt viszont nem ertem, hogy ha ezt az elvet vallod, akkor miert
nem tartod magad hozza ? 

Ha valamirol nincs informaciod, akkor miert akarod ezt az informacio-hianyt
a korlatlan szamu lehetoseg-jelolt kozul onkenyesen kiragadott
magyarazatszerusegekkel takargatni, es ezaltal a velekedesedet a valosagra
eroszakolni ?

>Ha megis ossze akarod merni az iras megbizhatosagat a
>tudomannyal, csak probald megcafolni.

A megkulonboztetlensegbol fakado onkenyesseg, az objektiv valosaggal ossze
nem vetettseg, onmagaban cafolja a megbizhatosagot, ennyi cafolas pedig
boven eleg.

>Zarojelben megjegyzem, senki nem mondta, hogy a "hit" nem
>ad informaciot Istenrol, a jellemerol, vagyis az elvarhato
>cselekedeteirol. Hat olvashatod-e a bibliat?

Ertem; "isten" (es a tobbi nem kozertheto szo) tehat szerinted csak a biblia
szovegebol tolthetok ki valamifele tartalommal ?

Ezzel ezek a szavak hasonlatosakka valnak ahhoz a fekete dobozhoz, amirol
senki sem tudja hogy mit rejt, de valakik kis cetliket ragasztottak ra
*kivulrol*, arrol hogy ok hogy kepzelik el a doboz tartalmat *belulrol*.

Vajon miert is kellene masok megalapozatlan kitalacioit olvasnom ?


z2

Maci:

>Zarojelben megjegyzem, senki nem mondta, hogy a "hit" 
>nem  ad informaciot Istenrol, a jellemerol, vagyis az 
>elvarhato  cselekedeteirol. Hat olvashatod-e a bibliat? 
>Igen,  hal'Istennek.
Nos, akkor teljesen erthetetlen, zavaros, hogy egyaltalan mit is allitotok. Ami
 biztos, hogy:
1) amilyen mertekben a hit evilagban hasznalhato informaciot ad istenrol, akkor
 ez azt jelenti, hogy olyan informaciot ad, amibol kovetkezteteseket lehet levo
nni arrol, hogy mikeppen helyes cselekedni a vilagban. Ez pedig azt jelenti, ho
gy a hit pontosan ezek altal evilagi eszkozokkel ellenorizheto. Megpedig olyan 
modon, aminek ahhoz, hogy tudomanyos legyen, csak szervezettseg szukseges. Teha
t pontosan olyan mertekben, amilyen mertekben a hit a hivonek evilagi dolgaihoz
 hasznalhato informaciot ad, pontosan olyan mertekben kell, hogy tudomanyosan e
llenorizheto legyen.
Ebbol az is latszik, hogy minden valodi informacio tudomanyos, minden megismere
s tudomanyos.

2) Amilyen mertekben a hit nem ellenorizheto, ez azt jelenti, hogy olyan mertek
ben olyan informaciokbol all, amelyek evilagi modon nem ellenorizhetoek, tehat 
evilagon haszontalan dolgok. Tehat a hit pontosan olyan mertekben,a milyen mert
ekben tudomanyosan igazolhatatlan, hasznalhatatlan cselekedeteink tervezesehez,
 legfeljebb mas dolgokra hasznalhato, az viszont ugyebar felrevezetes.

Szoval keretik, hogy hatarozottan mondjatok megmost mar, hogy a hit milyenmerte
kbenigazolhato, es milyen mertekben tartalmaz hasznalhato informaciot, es a ket
tonek ugyanannak kell lennie!

>Olvastam Math altal bevagott cikket, es sajnos (hivo 
>letemre) egyet kell ertenem. : (
>Valoban a katolikus klerusban a vilagi mercenel is tobb >a  szexualis bun, a p
edofilia es a homoszexualitas. 
>Pl. a regi Roma lakoi tiltakoztak, hogy a "szent" 
>Vatikan  hatasakent a kornyekbeli noket 
>megeroszakoljak... szolgalo papok. 
>Bordelyhaz nem lehetett ugye a "szent" hely kozeleben, 
>hat  a helyi lakosokhoz fordultak...
>De ez azt jelenti-e, hogy a Biblia nem igaz? Vagy van-e 
>hasonlo a Bibliaban? 
Ez onmagaban meg nem jelenti, bar eleg eros erv amellett, hogy a Biblia hatasta
lan, es ha hatastalan es igaz, es a papok igazat hisznek a tulvilagrol, akkor l
egalabbis kerdeses, hogy miert hatastalan?

Ha en szilardan hinnek a tulvilagban, es mindabban, ami a Bibliaban meg van irv
a, akkor bizony semmikeppen nem lehetne ravenni a bunre, mert a kerdes hordeley
e oriasi lenne.

De, nem is ezert ideztem ezeket a dolgokat, hanem masert. Nem akartalak en kapa
sbolmeggyozni a Biblia igaz voltanak tarthatatlansagarol, hanem pont forditva. 
Te mondtad azt, hogy a hit igaza mellett egy erv az, hogy a hivok bizonyos szem
pontbol megvaltoznak, kulonbbek, mint a nem hivok.
A pelda illustzralja, hogy ez egyaltalan nem egyertelmuen van igy, es ezert saj
nos nem lehet elfogadni az ervedet. A hivok es nem hivok jo es rossz viselkedes
et osszehasonlitva, egyaltalannem talalunk olyan kulonseget, ami eleg egyertelm
u, es amelynek magyarazatahoz a hit igazat kellene elfogadnunk.
Tehat csupan arrol van szo, hogy egy ervedet ervenytelenitettem, ennyivel most 
megelegszem.

>Olyan emberek kozott elofordulhat hatartalan szexualis 
>erkolcstelenseg, akik egyszer megismertek Istent, a 
>torvenyet... de nem vettek komolyan, vagy esetleg >halott  szobrokat tisztelte
k az elo Isten helyett. 
Hogyan lehet az, hogy valaki megismeri, es hiszi a mindanhatot, de nem veszi ko
molyan?:) Egy mindenhatot nem lehet nem komolyan venni. Ez nem logikus magyaraz
at.
Sokkal logikusabb az, hogy az emberi vagyak erosebbek a hitnel, hogy az a hit n
em olyan eros, es hogy bizony az ember nem vesz komolyan olyan dolgokat, amelye
krol nem tud megbizonyosodni a tudomanyos modszerhez hasonlo logikaval. Es a hi
t az csak egy gyenge tudatallapot, nem pedig bizonyossag.
Bizonyossag eseten egy mndanhato hitet nem lehet nem komolyan venni.

>Es ez jobban alatamasztott, mint pl. Petofi vagy Jokai 
>halala.
Marmint Jezus halala. Nem, nemjobban alatamasztott. Raadasul Petofi halala nem 
termeszetfolotti jelenseg, tehat konyebbenelfogadjuk. aztan nem is olyan fontos
, tehat kisebbrendu kerdes, raadasul nem is vagyunk biztosak benne, hogy hogy t
ortent, a tortenelemtudomany itt bizony modst eppen bizonytalansagban van,e zet
 el is ismeri.

>Ha azt kerdezed, miert kellett erted meghalnia 
>valakinek  aldozatul, a valasz az, hogy ez volt az 
>EGYEDULI MEGOLDAS a  szabadulasodra.
Ha ez volt az egyedduli megoldas, akkor mas megoldas istennek nem volt lehetseg
es, ez azt jelenti,h goy isten mindenhatosaganak vannak korlatai.

>Azonban a TENNYEL szembe kell nezned: Jezus meghalt >erted!
Elhiszem. Es akkor mi van? Sokan meghaltak mar masokert, es ugymond "mindenkier
t", valami elv miatt. pl. Giordano Bruno is. Mit akarsz ezzel mondani?

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)

Maci:

>Math>
>>Hinnan tudjuk, ohgy a hivo nem csak belegondolt valami 
>>informaciot a veletlenbe? Ha a transzcendens ugy 
>>avatkozik  bele a vilagba, hogy az csak a hivo szamara 
>>eszreveheto, akkor ezzel szuksegkeppen meg a hivo 
>>szamara sem kulonboztethetomeg az, hogy tenyleges 
>>beavatkozas, vagy belelatasrol van-e szo, hiszen az 
>>objektivitashoz kell egy igazolas. Ha pedig van 
>>igazolas, akkor az mar a nem hivonek 
>>is igazolas.
>Pl. Jezus a feltamadasa utan megjelent a tizenkettonek. 
Nem peldat kertem, hanem valaszt a paradoxonra, amit felvazoltam. Mivele zt nem
 tetted meg, kenytelen vagyok en tovabb elemezni.
>Nem  lehetett latomas, errol az "evangelium" nevezetu 
>meresi  jegyzokonyv tanuskodik. A meres lenyege a 
>kovetkezo volt: 
>1. Megfogtak, es tapasztaltak, hogy van husa, csontja. 
>A  szellemeknek, latomasnak nincs.
>2. Megetettek, es az etel nem esett le mogotte az 
>asztalra,  hanem normalisan megette. Sem szellem, sem 
>latomas nem tud fizikai etelt megenni.
Ez itt egy olyan pelda, amikor az isteni beavatkozas hited szerint olyan fizika
i valtozast idez elo, amely hitetlenszamara allitolag szintene szreveheto. Elso
 konkluzio tehat, hogy ez egy tudomanyos illetekessegu eset, hiszen lehet tudom
anyos igazolast kerni.
Ehhez kepest sajnos nem tortent meg a fuggetlen kepviselo altali ellenorzes.
Masik problema az, hogy nem csak Jezus megjelenese akerdes, hanem az, hogy elot
te tenyleg meghalt-e.

>Ugyanakkor atment a falon, a kulcsrazart ajton, tehat 
>nem  lehetett csak tetszhalott, valami mas tortent.
>Ezt mondtak el a tobbieknek.
Ez mar lehetett ugyebar latomas.
>Nem tudomanyos teny ez alapjan az evangelium? Szerintem 
>lehet, hogy igen.
Nem. a jegyzokonyv akkor teljes, ha nevvel irjak ala amegfigyelok, datumozva va
n, es ennel pontosabb leiras van benne arrol, hogy mi tortent. ja es ha az jegy
zokonyv eredeti peldanya van meg, ami a jelenseg bekoveteztekor keszult.
Egy esemenyrol utolag, mendemonda alapjan, amely pontatlan leirasokat tartalmaz
nak, nagyon furcsa csodalatosnak tuno dolgok johetnek ki.

>Es ha ellent mond a tapasztalatnak, akkor ki kell ezt 
>rekeszteni, vagy a torvenyeket, illetve jogkoruket kell-
>e  modositani? Lasd relativitas elmelet. 
Sem kirekeszteni nem kell, sem a torvenyek jogkoret nem kell modositani, ugyani
s ha mitosznak mondjuk, akkor a torvenyek is megmaradnak, es az is megmagyaraza
sra kerul, hogy miert van a Bibliaban ez irva. Minden rendben van tehat. A mito
szteremtodes elmeletemeg eleg elfogadhato modon magyarazza meg a dolgokat.

>Nem azt mondom, math, hogy a rel. teljesen hasonlo az 
>evangeliummal. Ne adj 15 pontos kulonbseget. Megmondom 
>en a lenyeget: az ev. mennybol van, a rel. pedig a 
>foldrol.
Egy fontos kulonbseg van. A fenyelhajlas, a Merkur periheliuma sehogy mashogy n
em magyarazhato, ezert a rel elm-et fogadjuk el a newtoni fizika helyett. De la
tod itt sem modositottunk torvenyek hataskoret. aA torvenyek mindig univerzalis
an igazak azokra a dolgokra, amelyek megfelelnek a feltetelrendszerukre. Ha nem
 igy volna, az logikai abszurdum lenne.

>Allitas X-edik:
>A foldi test a foldi eletben a megszokott tulajdonsagu. 
>De  az atvaltozasa utan romolhatatlan, halhatatlan, tud 
>repulni, stb.
Ez nem egy egzakt allitas, mit jelent, hogy "atvaltozas", honnan tudjuk azonosi
tan az atvaltozast?

>Ez eddig csak keves ember eleteben volt megfigyelheto: 
>Enokh, Mozes, Illes, Jezus Krisztusnal biztosan. 
>
>Kerem a tudomanyos cafolatat : )
>De az nem eleg, hogy nem hiszem el.
Csak egzakt allitasokat tudok cafolni. Homalyos allitasokat nem.

>A kereszteny hit ugye Isten beszedenek ad hitelt. Igy 
>tulajdonkeppen Istennek. Tehat a bizonyitek, garancia 
>maga Isten szemelye: megbizhatosaga, igazsagszeretete, 
>emberek  fele valo joakarata.
Csakhogy ez abszurdum. Ugyanis allitasod szerint isten megbizhatosagat csak akk
or ismerhetemmeg, ha hiszek benne. A hit bizonysaganak alapja pedig a megbizhat
osagaban valo bizalom. Ez igy korkoros.

Raadasul azt tudjuk, hogyha mar elhiszunk valamit, akkor abban mindenkeppen biz
unk, tehat ez egy olyan korkorosseg, ami onerosito, tehat ha mas okokbol (erzel
mi indittatas) letrejon, akkor onfentarto, anelkul, hogy igaz lenne.


>A hitetlenseg, ketelkedes tulajdonkeppen a 
>bizalmatlansagbol ered: mivel keves a bizonyitek (nem 
>eleg), es masok mast mondanak, nem hisz Istennek.
>A hit tehat nem tenyszeru, "kizaro" bizonyitekon 
>alapszik,
nem bizony. A hitetlenseg altalanos elv, es minden mas esetben te is ezt alkalm
azod, senkinek nem hiszel, akinek megbizhatosagaban nem gyozodtelmeg MAR ELOTTE
 . A hitetlenseg azert szukseges, mert annyi mindenben bizhatnank, es annyi csal
as van, hogy mas modon nemlehet valasztani, csak ugy,hogy mindenkinek, igazolni
a kell magat.

>Vagyis amelyik "rendszer", "izmus" nem veszi 
>figyelembe, az eltunik a szinterrol. Figyeld majd meg: 
>Iszlam? Osszeomlik. Hitetlen humanizmus?: nem adok neki 
>50 evet. Majd emlekezz vissza.
:) Enek akkor volna ertelme, hogy ha letezik 50. ev mulva, akkor te is hajlando
 volna hited cafolatakent elfogadni. De nem vagy hajlando. Masreszt pontositani
 kell azt, hog ymikor tekintheto elbukottnak,e s mikor letezonek.
Namost ha sok ilyen igazolasat tudod adni istennek, es sokat kiall, akkor majd 
kezd tudomanyos elmelet lenni. Es akkor majd mar lehet arrol beszelni,h ogy iga
zolt.
De ehhez az kell, hogy:
1) Pontos joslatok legyenek
2) A joslat sikertelenseget cafolaskent fogadd el.


>Ha megis ossze akarod merni az iras megbizhatosagat a 
>tudomannyal, csak probald megcafolni. Eddig a negyezer-
>ketezer eves iras kiallta a folytonos tamadasokat, ugy 
>hogy beturol-beture ugyanaz. A tudomany viszont naprol-
>napra valtozik.
A Biblia azert alltaki aprobakat,mert nem allt elebuk. A Bibliat nem valtoztatj
ak.
Egyebkent az Otestamentum 2600 az Ujtestamentum meg mondjuk 1900 eves csak,d e 
lenyegtelen.
A Biblia nem kiallta a probakat, hanem nem allt probak ele, es nem valtoztatta 
meg magat. A tudomany visoznt mindig az igazsagrol alkotott legjobb tudasunk sz
erint valtozik.
A Biblia ezert a ketezer eves zsido tudast reprezentalja, a tudomany pedig a mo
stani unieverzalis tudasunkat. 
Nyilvan az utobbinak van tobbeselye, hogy kozelebb alljon az igazsaghoz.

Pelda:
Tegyuk fel, hogy keresel egy targyat a szobaban.

Elso modszer: hallgatsz egy valahonnan jovo informaciora, es kiallsz amellett,h
ogy marpedig ott van(hit).

Masodik modszer: probalsz keresgelni, es az uj adatok alapjan tajekozodsz, gond
olkodsz es annak megfeleloen keresgesz (Tudomany)

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)

Maci:

>>Ha a "transzcendens mond valamit" >>megkulonboztethetetlen a 
>>"hivo belemagyaraz valamit"-tol, akkor a ket dolog 
>>azonosnak tekintendo.
>Legyen egy pelda: Ha a ket eset: 1. Elhagytad a 
>penztarcadat, es a 2. A munkatarsad ellopta a 
>penztarcadat, megkulonboztethetetlen, akkor a ket dolog 
>azonosnak tekintheto.
>Neked mindegy? Tegyuk fel, nincs semmi bizonyitek, es a 
>jovoben sem derul ki.
1) A "Neked mindegy" kerdes abszolut nem a kerdes lenyegere vonatkozik. A kerde
s szempontjabol lenyegtelnek az erzelmi szalak.
2) Attol hogy "nincs semmifele bizonyitek" meg lehet, hogy "megnevezheto valami
, ami megkulonboztetne a penztarca elhagyasat az ellopastol".
peldaul: ugyan nincs videofilm, de egy videofilm keszitese lehetseges lett voln
a, es ez esetben az egyik esetben ezt latnam, a masike setben azt. Vagy ha a ba
ratomnal megtalalom a penztarcamat, akkor a lopas igazolasanak fogom tekinteni.
 stb.

Tehat az, hogy "megkulonboztethetetlen" itt azt akarja jelenteni,hogy elvben me
gkulonboztethetetlen. Az egy masik kerdes, hogy a megkulonbozteteshez szukseges
 adatokr endelkezesre allnak. Eloszor azt kell tisztazni, hogy elvben lehetsege
sek-e ilyen adatok.
Ha nem lehetsegesek, akkor fogalmilag a ket eset nem kulonbozik. Tehat ha kulon
bozik, akkor meg kell tudni nevezni, hogy mi az, ami megkulonboteti a ket esete
t.

Masreszrol, ha nincs bizonyitekod, akkor bar a ket eset kulonbozhet, megsincs j
ogod a baratodat lopassal vadolni, hanem bizony azt kell mondanod: "nem tudom, 
mi tortent".

>Arra akartam ramutatni, hogy ha SZAMODRA 
>megkulonboztethetetlen is, attol meg nagyon is nem 
>mindegy. 
Igen, de ez becsuletes embernel meg nem masitja meg a velemenyet.

Es mint mondtam, as az, hogy "szamomra az adott adatok birtokaban eldonthetetle
n a kerdes" es mas az, hogy "semmifele adat utjan nem tudnam megkulonboztetni".
Ez utobbi eseten nincs kulonbseg.

>Mas szoval: nem a velekedesunk maga a valosag!!!
>Lehet, hogy egesz mas. Vagy te talan mindentudo vagy?
Igy igaz.
De az istenhit es a nem istenhit is csak velekedes. Mi csak velekedni tudunk, e
zert a velekedesekhelyes modarol van csak ertelme beszelni.
A hivo es hitetlen is azt hiszi, hogy a sajat velekedese a valosag. A velekedes
ek kozott kel tudni donteni, a valosag kozvetlenul nem ferheto hozza dontobirok
ent, csak velekedesek vannak.



>Vagyis az "egyszeri" ember nem tud meg gondolkodni sem 
>a  szellemi valosagokrol (menny, Isten, szellemi 
>kijelentes,  stb.), ill. nem ertheti meg. Ehhez ujja 
>kell szuletni.
Ha nem ertheti meg, akkor nem tudhatja, hogy igaz. az igaz egye rtelmi fogalom.
 Ha nem tudhatja, hogy igaz,akkor nem allithatja. Az allitas ertelmi cselekves.

Mondd, te ujjaszuletve nagyobb ertelmi kepessegekkel rendelkezel, mint en?:)

>>Mert a tudomanyos igazolas csak hipotezist es hatast 
>>feltetelez. A hipotezis a hatason ellenorizheto, ezt 
>>nevezik igazolasnak.
>OK. Legyen a hipotezis:Istenkisertesre nem valaszol a 
>menny (ha igazolasra akarjak a valaszt,) hanem az 
>oszinte szivvel, hittel valo keresre, valodi szukseg 
>eseten. 
1) Ez az o baja. Ezutan tenyleg nem lehet csodalkozni azon, hogy nem mindenki h
ivo.:)
2) Nem kell,hogy nekem valaszoljon, valaszolhat barki masnak is, a valasz mar i
tt vana foldon, latom, ha it van.


>magat! Mindezt ugy, hogy sajat Maga altal lefektetett 
>szabalyok - a biblia - alapjan viselkedik. 
>Semmit nem tudsz tenni: csak az iras szerint, az 
>Oaltala adott szabalyok szerint kozelitesz - vagy a 
>sajat  okoskodasod alapjan tavolmaradsz. 

az embernekmeg vannak sajat szabalyai, amiket keptelen athagni. En fizikai torv
enyek miatt keptelen vagyok mast gondolni, mint amit gondolok. Es a sajat tu;la
jdonsagaim miatt azt gondolom, hogy nekem igazolni kell a dolgokat,mert nem sze
retek tevedni, illetve ha tevedek, legalabb azt el tudjam mondani: "indokolt vo
lt", es ne azt kelljen mondanom, hogy vaktaban talalgattam,e s azt hittem igazn
ak. Emiatt nekem szukseges az igazolas a meggyozodes elott, mashogy nem megy. N
em bizok csak ugy.

Namost nekem ezek a szabalyaim, istennek mag azok, ha ezek nem kompatibilisek, 
akkor nem elpunk kapcsolatba.

az en szabalyaimat indokoltam, ezekbol nem lehet engedni. Lehet,h ogy isten tud
 engedni a szabalyaibol, akkor o megiscsak kozelithet hozzam. Ha meg nem, akkor
 ez a helyzet.

Tudod mondok egy peldat: ha udvaroslz egy lanynak, lehet, hogy vannak szabalyai
d, es lehet, hogy neki is, ha ezek egyuttesen nem teszik lehetove az udvarlast,
 es senki nem enged, akkor nem lesz kapcsolat.
Nekem nincs szuksegemistenre, neki meg vagy szuksege van ram, vagy nincs. Vagy 
akarja, hogy hivo legyek, vagy nem. A lehetoseget megadtam neki. Ennel tobbet n
em tehetek. nekem olyans zbalyaim vannak, hogy egy istennek modja van kapcsolat
ba lepni velem.

Ha nem mukodik, nem mukodik, c'est la vie. UGy tunik, meg istennek is vannak ko
rlatai.:)

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: portal2.mindmaker.hu)