Sziasztok!
>> Az embereket sajat maguktol megvedeni nem lehet es
>> nem is szabad!
>
> Pedig ez az altalanos gyakorlat,
Igen, ez (is) a bajom.
> Es persze nem is csak errol van szo, hiszen a gyorshajto
> nem csak fanak mehet, hanem masik autonak, gyalogosnak, stb.
Erre mondtam, hogy akkor tiltsuk be teljesen az auto-
zast, es akkor nem lesz meg csak serult sem. Most per-
sze lehet mondani, hogy ez demagogia, de nem gyozom to-
vabbra sem hangsulyozni: az "egysegnyi gyorshajtasra"
eso balesetek szama igy is roppant alacsony volt, es ha
elfogadjuk azt az elvet, hogy "valamennyi" baleset bele-
fer, akkor nem ertem a gyorshajtas uldozeset, ha meg ki-
fejezetten a 0.0 a cel, akkor az _tenyleg_ csak ugy er-
heto el, ha betiltjak az autoforgalmat.
>> Hawaii: el kell torolni, es nem lesz mire szamitani a
>> sebessegemet illetoleg, hanem oda kell figyelni!
>
> Zsenialis otlet... Akkor egy varosi keresztezodesben pl.
> arra is kene szamitanom, hogy akar ketszazzal is mehet a
> keresztezo forgalom...
Egyreszt ez egyszeruen nem tortenne meg. (Legfeljebb
hajnal haromkor egy tok kihalt varosban). A forgalom
surusodesevel a 200 km/h maga utan vonna egy olyan feku-
tat, ami az adott szakaszon hosszabb, mint ami belathato.
Hogy ugy mondjam, a rendszer az en algoritmusom alapjan
"szabalyozna onmagat".
Masreszt pedig a peldadbol is latszik, hogy a jelenle-
gi szabalyozas mellett sokan csak azert teszitek le a
voksotokat, mert megszoktatok! (Ezert van az "50 az 50,
mert azt mondtak" hozzaallas, de hogy mitol eppen 50,
miert, az jo-e igy, az nem szerepel a megitelesben. Ha
a jelenlegi szabalyozas szerint 120-szal lehetne varos-
ban kozlekedni, azt tartanatok elfogadhatonak. Ennek szel-
lemeben erdekelne, van-e olyan, aki szerint az 50 is "o-
rult szaguldas", es lehetne mondjuk 25 vagy meg inkabb 10.)
Azaz amit en javaslok: igenis szokjanak ra az emberek,
hogy _odafigyelnek_.
> De ez a dolog nem igy mukodik; az autovezetes nem kivaltsag,
> hanem bizonyos feltetelek teljesitese eseten alapjog.
Igen, ez igaz. Csak en hangsulyozom, ez baj. Lassan a
"bizonyos feltetelek" mar csak azt tartalmazza, hogy ne
legyel sulyosan gyengenlato... :-(
>> Mindig lesz, aki siet valahova!
>
> Ez a sietes netto hulyeseg... Ugy kell szervezni a
> dolgaidat, hogy idoben odaerj. Ha vegsebesseggel autozva sem
> ernel oda, akkor mi van? Osszeeskudott ellened az autogyar?
Na ennel nagyobb marhasagot evek ota nem olvastam. El-
hiszem, hogy vannak emberek, akik azt mondjak, hogy nem
szabad gyorsan hajtani meg az ilyen esetekben sem, es leg-
feljebb csendben eszik a kefet, de hogy ha Te minden dol-
godat ugy tudod szervezni, hogy sosem kell sietned, es/vagy
nincsenek rajtad kivul allo esetek/esemenyek, akkor Te vagy
Brunei szultanja vagy, vagy mindjart maga Kronosz...
Masreszt azt is mindig hangoztattam, hogy azt tiltjak,
amit a technika jelenleg egyebkent lehetove tenne. Terme-
szetesen nem kesergek azon sem, hogy nincs a vilagon muko-
do teleport, peldaul.
> Ismét egy erős csúsztatás, nem a gyorshatjó az anarchista, hanem
> aki ideológiát gyárt a gyorshatjás/szabályszegés mellett.
Termeszetesen nincs rola statisztikam, de eleg nagy osz-
szegu fogadast mernek ra kotni, hogy a gyorshajtok tulnyomo
tobbsege nem "veletlenul" csuszik bele a buntetesbe, hanem
nagyon is tudatosan szegi meg a szabalyozast, es onmagaban
a gyosrhajtas tenyetol nincs lelkiismeretfurdalasa.
> Ilyen ertelemben az egesz vilag eleg szomoru; nagyon sok
> ember nem tud magatol megallapitani/eldonteni sokmindent.
De ezek egyreszt ne vezessenek autot, masreszt meg vigyaz-
zon rajuk a rokonsag, ha nem merik egyedul hagyni.
> Nem értem miért korlátoznánk kreatív vezetőtársainkat, hogy csak a
> sebességet válasszák egyéni megitélésük szerint !!!
> Számtalan lehetőség kínálkozik még a színek értelmezésében, esetleg a
> zebra és céltábla közötti analógia kiterjesztésében, vagy például a
> balkezesek diszkriminatív megkülönböztetése elleni fellépésban mind
> az elsőbbségadás, mind a forgalmi sáv megválasztasztása tekintetében!
Nem allitom, hogy semmi szukseg semmilyen szabalyozasra.
En csak azt allitom, hogy a gyorshajtas ilyen merteku ul-
dozesevel _jelentosen_ keresztbe tesznek embereknek, es u-
gyis csak a penzbehajtas gusztustalanul legalizalt formaja.
Konkretabban peldaval: anelkul a szabaly nelkul, hogy jobb-
ra tarts, azaz valaki kitalalja, hogy o korlatzova van, es
az uttest bal oldalan akar autozni, azaz mindenki osszevisz-
sza, statisztikailag is kijonne, hogy az autosok (mittudomen)
80%-a a budos eletben nem tudna meg 1 km-t sem megtenni, te-
le lennenek az utak tomegkarambolokkal. Egyszeruen az ilyen
szituaciora _nem_lehet_ odafigyelni. Nem kepesseg kerdese,
nem lehet.
A gyorshajtora, ha a gyorshajtas nem relativ, nagyon is, ra-
adasul - mint mar rettenetesen sokadjara irom - a gyorshajtas
miatt bekovetkezett balesetek szama relative piszok alacsony
volt ezelott is.
Egyszer anyammal beszelgettem errol. O azt mondta, hogy o
peldaul magarol siman elkepzeli, hogy annyira el van bambul-
va, hogy szetnezes nelkul auto ele lep. Erre en azt feleltem,
hogy ez roppant sajnalatos, es remelem, sosem kovetkezik be,
de ugye nem ugy gondolja, hogy akkor az nem az o (marmint a-
nyam) hibaja lesz? Kicsit elmelazott, majd azt mondta, hogy
vegulis de, es igazam van...
> Joval kesobb eljon az az idoszak, amikor a kanal levest a fulebe tolti.
Nincs is ezzel baj, csak akkor ne vezessen autot!
De innen jut eszembe, hadd kerdezzek valamit. Ha azt mond-
jatok, hogy oke, lehet(ne) figyelni a gyorshajtora, de ert-
sem meg, teljesen jogos azt kerdezni, hogy "mi van akkor,
ha", es annnnnnnyira roppant fontos a megelozes, azok vajon
miert nem kovetelik ilyen vehemenciaval, hogy (szigoruan meg-
elozeskeppen) bizonyos eletkor felett egyszeruen vegyek el
az ember jogositvanyat _megelozendo_(!) hogy peldaul egyszer-
csak szembeforgalom hajtson fel egy tata vagy mama az auto-
palyara.
Na, akkor itt mar nem olyan fontos a megelozes, csak ad-
dig, amig a gyorshajtokat lehet vele  ?
> Lehet, hogy a másik volt a hibás, de ha nem vagyok elszállva magamtól,
> és mondjuk a gyorshajtás helyett szinte már nem "alacsonyan repülök",
> akkor még meg tudtam volna állni a baleset előtt.
Igen, pont itt van a kutya elasva. Ez az, amit en hang-
sulyozok: az ilyen eseteket ugy kell(ene) lezarni, hogy a
masik a hibas (most tegyuk fel, hogy a gyorshajtas nem re-
lativ volt, egyeb szabalyszeges pedig nem tortent), es ez-
zel lehetne raszoktatni az embereket, hogy figyeljenek mar
oda!
Miskolcon volt par eve egy incidens, aminek az eredmenyet
szerintem az orszagban csak en tartottam igazsagosnak. Egy
foszer elutott valakit 50 helyett valami 93-mal. Csakhogy
az elgazolt (egyebkent illuminalt) fazon olyan kozel lepett
az auto ele, hogy ha a fazon 50-nel megy, akkor fekezes nel-
kul uti el, es erre valo hivatkozassal meguszta valami ki-
sebb penzbuntetessel.
Ezert nem tetszett pl. a Loki focistajanak (most nem jut
eszembe a neve) az itelete sem: ha valaki egy reszeg, kivi-
lagitatlan, az ut kellos kozepen csalinkazo biciklistat ga-
zol, attol meg se kerdezzek mar, mennyivel ment! Ha a _ma-
sik_ ennyire szarik a sajat eletere, akkor ne az "egyiket"
hurcoljak mar meg miatta...
> másodrendű úton 200 fölött ment, megfordultak "előtte" és majdnem
> nekikment. Nem volt képes felfogni, hogy 120 felett nem érezni, hogy
a
> másik mennyivel megy és ha ő 200-al ment, akkor kijönnek elé,
> megfordulnak előtte, satöbbi, mert biztonságosnak tűnik a távolsága.
Sajnos a dolog sokkal arnyaltabb. Ekkora sebesseget csak
_nagyon_messzirol_ nem lehet megitelni, viszont olyan ta-
volsagbol szepen le lehet lassitani. Kozelebbrol _meg_lehet_
itelni annyira, hogy kikanyarodj ele vagy sem. Nyilvan itt
is arrol volt szo, az urge belenezett a tukorbe, a tavolsa-
got ugy-ahogy latta, es ugy gondolta, ha a masik nem hajt
gyorsan, akkor o meg jo lehet. (Persze, tudom, bizalmi elv
meg minden, de ugye erre irtam a Kis herceges peldat.)
Ezt sem ertem: fontos, hogy barki mondhassa, hogy legfel-
jebb 33 meterre hajlando elnezni, am 42-re mar semmikepp?!
> Akkor nyilvan azt sem hallottad, hogy amiota az objektiv
> felelosseg bevezetesevel jobban ervenyt tudnak szerezni a
> korlatozasoknak, mennyivel csokkent a balesetek szama.
Na most en nem vagyok (tenyleg nem) osszeeskuveselmeletek
hive (ezt mar irtam is), de azert egy statisztikat mindig
lehet ugy kozmetikazni, hogy megfeleljen egy adott celnak.
Masreszt (es ezt is irtam mar, nem gyozom hangsulyozni,)
most arrol van szo, meg ha minden az utolso szoig kozmetika-
zas nelkul igaz, hogy megmentettek parszaz embert ugy, hogy
kozben irgalmatlan idoveszteseget okoztak tomegeknek. Ha at-
szamoljuk emberoraba a dolgokat, lehet, hogy rosszabbul is
jartunk. (Nyilvan az erintett eletben maradtak rokonainak
kurvara nem ugyanaz, ezt is ertem, es szeretnem hangsulyozni,
en sem mondom, hogy lehessen szabad embereket gyilkolaszni
szaguldo autokkal, hanem azt mondom, hogy a sebessegtol fug-
getlenul tessek megallapitani, egy adott baleset bekovetke-
zeseert ki a hibas. Es akkor majd szepen, generaciok alatt,
raszokunk az ongondoskodasra, odafigyelesre.)
Itt jut eszembe, szeretnem egy harmadik (negyedik?) oldal-
rol is megkozeliteni a kerdest, es hogy miert vagyok ilyen.
Azert allitom, hogy nem szabad pl. embert olni, lakast fel-
torni vagy bankot rabolni, mert ezeket nem szeretnem, ha bar-
ki mas ellenem is elkovetne. De hogy "ellenem" gyorshajtanak,
az piszokul nem erdekel. Nem kivanom meg, hogy mast idovesz-
teseg erjen, mert nyafogok szetnezni es odafigyelni!
> mert ugye az ne jarjon az uton, ha olyan ijedos...
Teljesen. Mint ahogy nem kotelezo nyitott lifteket sem
epiteni a klausztrofobiasoknak sem. Az az o maguk baja.
> A realtiv es abszolut gyorshajtas gyakran egybeesik
Ez igy van, de ebben az esetben a relativ gyorshajtast
kell(ene) szankcionalni.
> A relatív gyorshajtásról pedig az a véleményem, hogy annyira relatív,
> ahány résztvevőt megkérdezel, azaz teljesen szubjektív.
Ha erted, mit nevezunk raltiv gyorshajtasnak, akkor mit
kell ilyen hulyesegeket irni? Ha meg nem, minek probalsz
beleszolni?
Most akkor melyik?
> Mindezek mellett tegyél egy gondolatkisérletet egy balesetre, ahol Te
> _relatíve jól_ választod meg a sebességet, de egy másik autós - kisebb
> szabályszegéssel- keresztezi az utadat balról jobbra. A másik meghal.
> Ha Te a megengedett(?) sebességgel mész, még átér előtted és erre számít.
Istenem... Ilyenkor szoktam mondani, hogy akkor szajbara-
gosan. Ezert mondom, hogy az ilyen baleseteknel (ha a gyors-
hajtas mellett nincs mas "szabalyszeges") a "masikat" kell
kihozni hibasnak. Ha ez elterjed, hozza fognak szokni az
emberek!
Egyebirant eljatszottal a gondolatkiserletedben avval is,
hogy ha a peldabeli gyorshajto _meg_gyorsabban_ megy, akkor
meg ater a szet nem nezo autos _elott_?
Itt tennem hozza, hogy a KRESZ szerint (multkor meg ki is
nyomtattam a Komplex Jogtarbol, bar mar nem tudom, hova szor-
tam el) ha nem tortenik jelentos gyorshajtas (azaz a most de-
finialt sebesseghatar*1.5 alatt volt a gyorshajto sebessege),
meg halalos kimenetelu kozlekedesi baleset bekovetkezese e-
seten is az elsobbseget meg nem ado gepjarmu vezetojenek a
felelosseget fogja a birosag megallapitani, nem a gyorshajto-
et. Bizony am...
Mostansag kezd "elmaszni" ez a vita a bunko, tolakodo, ma-
ganak tobb jogkort "megitelo" autosok iranyaba. Ezeket en
magam is elitelem. Mi a kulonbseg? En a gyorshajtast pusztan
lehetosegkent szeretnem, hogy _onmagaban_ ne legyen tilos,
de termeszetesen nem problemazom azon, hogy meg a megengedett
sebesseggel sem tudok haladni pl. dugoban. A fent emlitett kate-
goriaju emberek azt akarjak, hogy legyenek olyan kivaltsaga-
ik, amelyek alapjan a "luzerek" sajat poziciojukrol, esetleg
a savban megszerzett "elonyukrol" mondjanak le az elobbiek
javara, roviden pofatlan kis kocsogok.
En - ertsetek meg - nem akarok gyorsan hajtani, ahol fizi-
kailag nem lehet. De igenis roppant szomoru, hogy nem tolha-
tom le padlogazzal mondjuk Nyiregyhazara egy kihalt, toke-
gyenes, sima M3-on... (Pedig ott gyerek sem ugralhat elem,
lathato, ha jovok, meg szamitani is lehetne a nagyobb sebes-
segre, raadasul itt lehet a legtobb idot nyerni/veszteni, nem
is azon az esetleges 150 m-en, amit mondjuk egy lako-piheno
ovezetben kell megtennem.)
Nem kerem, hogy mondj le az elsobbsegedrol a javamra, de
ha _meg_tudod_tenni_, akkor figyelj oda, es engedj el...
Udv mindenkinek:
Nagyak
|
