Kedves Endre!

>Eredeti megjegyzesemet a parahivokre tettem, es nem parajelen-
>segre.
En is igy ertettem. Ezert is furcsaltam a "Megjegyzesem senkire
nem vonatkozott konkretan, igy rad sem." kijelentesedet. Mint
fent megerosited a parahivok csoportjara vonatkozott, azaz
ram is. Es mivel en beszeltem homeopatiarol ....

>Miert kellene emberekrol tudomanyosan alatamasztott i-
>gazsagokban eszmecserelnem?
Talan mert egy altalanosito kritikat fogalmazol meg, amibol
az derul ki, hogy a parahivok hisznek a homeopatiaban pl. az
egyetemi kepzes miatt, mikozben nem hisznek a tudosoknak.
E megallapitas valosagossaga e listas levelezesbol racionalisan
nem derul ki, akkor velhetoen rendelkezel statisztikai adatok-
kal, ami allitasodat alatamasztja. Sot a listas levelezesbol a ho-
meopatia egyetemi kepzesenek ismerete sokak szamara uj in-
formacionak bizonyult. Informaciod korrektsege, kritikad ra-
cionalitasan alapulna, amit mint irod,
>igyekszem olyan bizonyitasat adni a felsoroltaknak, amely
>masok szamara is vilagosan kepes megmutatni, hogy iga-
>zam volt. Ugyanezt varom el masoktol, toled is, barkitol.
Lehet, hogy ezen gondolatodrol mar megfeledkeztél, mikor
fenti kerdesedet megfogalmaztad.

>Tisztelettel javasolom, hogy ezt az "orvosegyetemi oktatas
>mint tudomanyos megalapozottsag melletti erv" temaju vi-
>tankat fuggesszuk fel szeptemberig, ...
Rendben. Megjegyzem en az egyetemektol valo informacioszer-
zesen, mar masfel eve tul vagyok, ezt akkor a listan is jeleztem,
mint ahogy a kormanyrendelet tartalmarol is esett szo. Sot
egyik levelezotarsnonk -Mayam- is kb. 2 eve hozzaszolt a te-
mahoz, akinek a termeszetgyogyaszati torvenyek alkotasi fazi-
sara is iranyitoi szintrol ralatasa volt. Nem szoktam "legbol
kapott" informaciokra tamaszkodni. Termeszetesen onmagad
megnyugtatasara mindezen informacioforrasokat vegigjarhatod,
sot celszeru vegigjarnod.

>Szivesebben vennek peldakat. Olyan jelensegek peldajat,
>amik
>1. bizonyosan leteznek,
>2. bizonyosan nincs rajuk jelenlegi ismereteink szerint ma-
>gyarazat.
Sajnalom, hogy Parajfalo listatarsaink eddig nem segitettek,
azonban a jelzett mail cimekrol keresre bizonyosan kaphatsz
informaciokat. Keresd meg oket.

>>Van akinek azert ez sikerul(t).
>Na ezt kellene bovebben kifejtened!!!
Amennyiben ragaszkodsz a tudomanyos igazoltsaghoz, elozo
javaslatom ervenyes, ha eleg a racionalis megtapasztalas, de
mindenkeppen megbizhato, felelos gondolkodasu emberek
tajekoztatasa altal, keresd meg pl. a mult levelemben jelzett
HIPPOCAMPUS INTEZET-et.

>>>... ezek az un. para-bizonyitekok a mai na-
>>>pig sem tudtak attorest elerni.
>>Meglehet, hogy peldaul a termeszetgyogyaszati modsze-
>>reket 100 milliok veszik igenybe a vilagon.
>Ez nem inkabb az emberi hiszekenyseg mutatoszama?
Felvetesed, hogy nem terjedt el, valaszom hogy elterjedt,
valaszod hogy hiszekenyek. Valaszom: erdekes, ez inkabb
egy libikoka.:-)

>Egyebkent a termeszetgyogyaszat mitol parajelenseg?
Peldaul a bioenergetikai ag mukodesimechanizmusanak nincs
tudomanyos magyarazata, de objektiven erzekelheto  hata-
sa van.

>Nehany honapja a Spektrum teveben volt egy dokumentumfilm
>arrol, hogy Randi Oroszorszagban jart utana nehany para-cso-
>dabogarnak. (Akadt kozottuk eppenseggel gyogyito-kutato
>intezmenyben tevekenykedo orvos is!!!)
Nem lattam, nem tudok hozzaszolni, azonban vitathatatlan, hogy
e teruleten nagyon sok csalo van.

>>Mindenesetre Randi nagy szemfenyveszto, mar az eredeti fog-
>>lalkozasa miatt is (buvesz es szabadulo muvesz), ...
>Tarsalgasi fordulatkent tudom ertekelni ezt a megjegyzesedet,
>de ugye azert a buvesz = szelhamos kepletet, amit sugallsz,
>nem kell komolyan venni...
Nem idezted gondolatom folytatasat, melybol nem "a buvesz =
szelhamos kepletet" derul ki, hanem az erdekeltsege, ami viszont
teny, talan elgondolkodtato!

>>Nem ismerem, hogy az emlitett 10% honnan szarmazik...
>Rak Kalman cikkebol.
Jo ezt ertettem, de ez szamomra kevesbbe jelent megalapozott-
sagot, mint egy tudomanyegyetemi kepzes lete. Ugyan mindketto
kozvetet allitas, az egyik az elfogadas, a masik a tagadas mellett,
de ezek sulya, azert racionalis gondolkozassal talan nem vitatha-
to.

>>emlitett ismeretterjesztonek szant cikket, talan meggyozonek
>>is talalnam, ha nem lenne a temaban objektiv tapasztalatom,
>>ha nem ismernek gyakorlo orvos homeopatat, ha nem tudnek
>>ezen a teruleten az orvosegyetemi kepzesrol es vegzettsegrol,
>>ha nem hallottam volna homeopatias keszitmenyek gyogyszer-
>>kent valo torzskonyvezeserol, valamint ha nem talalkoztam
>>volna e keszitmenyek hatasosagaval foglalkozo gazdag -nem
>>csak ismeretterjeszto- irodalmi valasztekrol.
>>Azonban a felsoroltak mindegyikerol vannak kisebb-nagyobb
>>tapasztalataim, igy szamomra a cikk megjelenese csak azt fel-
>>tetelezteti velem, hogy a szerzo viszont nem rendelkezik a fel-
>>sorolt tapasztalatok egyikevel sem.
>Amiket felsoroltal, egyuttesen sem bizonyitanak meggyozo
>erovel.
Szamodra nem, hiszen szamodra eleg bizonyitek Rak Karoly
ismeretterjeszto cikke a nem letezesre, de nem is rolad beszel-
tem, hanem magamrol.

>Szerintem a lenyeges tenyeket kell tisztazni, akkor az egyet-
>ertes mar megjon magatol. Akar hiszed, akar nem, en kesz
>vagyok elfogadni a homeopatiat mint valoban hatekony
>gyogymodot, ket esetben:
>1. Ha tudomanyos kiserletek igazoljak a hatekonysagat.
>2. Ha sikerul feltarni hatasmechanizmusat.
>Legalabb az egyik szukseges.
Ezert javasoltam a HIPPOCAMPUS INTEZET felkereseset.

A szkepticizmussal kapcsolatban irod:
>Akkor itt a felreertes gyokere. Ki mondta, hogy a szkepti-
>cizmus filozofiai ertelmezeserol van szo? Vagy szamodra az
>derult ki eddigi leveleimbol, hogy en tagadom a tudatunktol
>fuggetlen valosagrol a megbizhato ismeretek szerzesenek
>lehetoseget?
Nem tudom, marmint hogy Te a valosagban tagadod-e a tu-
datunktol fuggetlen valosagrol a megbizhato ismeretek szerze-
senek lehetoseget, ami ugye a szkepticizmus ismerve, de Te
azt irtad, hogy "A szkepticizmus tudomanyos vonatkozasban
(az en megfogalmazasom szerint) ragaszkodast jelent bizo-
nyos objektiv megitelesi skalahoz.", ami ugye alapjaiban ter
el a szkepticizmus definiciojatol. Erre jeleztem, hogy persze
az mas, ha szemelyes megfogalmazast kivansz ervenyesiteni.

>A szkeptikus koznapi jelentese hitetlenkedo, mindenben
>ketelkedo ember. Tudomanyos igazsagok teren ezt valla-
>lom, es csak ajanlani, tudom mindenkinek, aki a vilagrol
>ervenyes, igaz allitasokat kivan tenni, ...
Magad irtad le a "MINDENBEN ketelkedo ember" ertel-
mezo szotari magyarazatat, csak nem vetted eszre a ketel-
kedes MINDENRE valo kierjeszteset, igy a "tudomanyos
igazsagokra" vonatkozo ketelkedest, mint ahogy a "vilag-
rol ervenyes, igaz allitasokban" valo ketelkedest is ! En in-
kabb a kritikus hozzaallast preferalnam ismeretlen dolgok
eseteben, de az allitasra es a tagadasra egyarant.

>>Neked jogod van
>>a dolgok valosagossaganak megiteleseben, az altalad hi-
>>telesebbnek tartott forrast alapul venni, mint ahogy ezen
>>jog engem, es barkit megillet. Eltekintve a szemelyes ta-
>>pasztalataimtol, csak a listan felvetett osszehasonlitast
>>alapul veve, maradjunk abban, hogy szamomra hitelesebb
>>egy orvosi egyetem kepzese, es annak -akkreditalt-
>>homeopata tevekenyseg gyakorlasara jogosito bizonyit-
>>vanya, mint egy ismeretterjeszto cikk tagadasa. Nalad ez
>>forditva van. Legfeljebb ezesetben az elvarasaid nem
>>teljesulnek.
>Nem arrol van szo, hogy melyik a meggyozobb vagy va-
>loszinubb. Hanem arrol, hogy a ketto kozul az egyik igaz,
>a masik nem.
A levelezolistan gyakorlatilag mas lehetoseg nincs, mint adott
tema letezeset vagy nem letezeset valoszinusito forrasok
osszehasonlitasa. Ebbol szamomra -racionalis gondolkodas-
sal- valoszinubb az egyetemi kepzessel valo alatamasztas,
mint egy tagado ismeretterjeszto cikk, de nem annak tagado
volta miatt. Ekkor meg nem beszeltem, hogy bioenergetikai
modszerekkel a homeopatias keszitmenyek hatasa kozve-
tett objektiv tapasztalassal vizsgalhato. Az en objektivizalhato
szemelyes tapasztalataim innen szarmaznak, amely tapaszta-
lasi modszer racionalitasarol, anno a listan is beszamoltam,
nem a meggyozes szandekaval, hanem mert kertek. Vissza-
keresheto az archivumban. Az igazsaghoz hozzatartozik, hogy
ezen tapasztalasi mod sokak szamara nem volt elfogadhato
a listan, amit tudomasul vettem, ezert sem hivatkoztam rajuk
jelen parbeszedunkben.

>Es ezt MINDEN KETSEGET KIZARO modon kellene
>igazolni, amihez az itt es fentebb felsorolt erveid nem elegen-
>doek.
Legalabb annyira a Te erveid sem elegendoek, de mint irtam
a racionalis valoszinusiteshez, az enyeimek talan erosesbbek.
Ugyanakkor ennek nincs jelentosege, mert idezett gondolata-
im nem a meggyozesedet celoztak, hanem szemelyes megla-
tasom bemutatasat, kvazi utkoztetve a kettonk allitasai valo-
sagossaganak a valoszinusiteset. Nyilvan ha nem ragaszkodsz
emlitett cikk tagado kovetkeztetesehez, es valoban a "MIN-
DEN KETSEGET KIZARO"  igazolasra van szukseged,
akkor tudomanyos alapossagu kiserleteket kell vegezni. Eh-
hez talan legjobban emlitett intezet tud hozzasegiteni. Keresd
meg oket.

>A cikk csupan felsorakoztatja a negativ bizonyitasi kiserle-
>teket. Es levonja a logikus kovetkeztetest abbol,hogy csak
>ilyeneket talal.
Mikozben, feltetelezem az egyeni kezdemenyezes, velhetoen
figyelmen kivul hagyja a felsorolt tudomanyossagot feltetelezo
tapasztalasi lehetosegeket. Azt viszont csak remelni merem,
hogy e kiserletek bizonyitekainak logikus kovetkeztetese
elter a "mindenki szkeptikus" "logikus" magyarazatatol.

>(Csak zarojelben: ha mar merlegelunk, akkor en azon is
>elgondolkodnek, hogy az eltelt 200 azaz kettoszaz ev miert
>nem volt vajon elegendo eme egyszeru gyogyitasi elv hatasos-
>saganak a tisztazasara megnyugtatoan?)
En a hatasossag kerdeseben kello bizonyitottsagot feltetelezek.
Azonban inkabb ugy fogalmaznam a kerdest, hogy miert nem
terjedt el meg szelesebb korben az alkalmazasa? Sot ujabb
kerdes is megfogalmazodik bennem, most tekintsunk el a viz
hajtasu auto korul kialakult misztikumtol, amit en inkabb tech-
nologiai problemanak, es ez alapjan gazdasagi problemenak
velek, mint tudomanytalan hipotezisnek, miert nem terjednek
el a kozlekedesben a kornyezet kimelobb elektromos meg-
hajtasu autok kulonosen a surun lakott telepuleseken a helyi
kozlekedesre. A legszennyezetseg, idonkent gyaszos erteket,
valamint a legzoszervi betegsegek kiemelkedoen magas erte-
ket tekintve, igencsak idoszeru lenne?

>Aki tudja, kicsoda Rak Kalman, sziveskedjen megirni ide!
>Legegyszerubb felhivni a Termeszet Vilaga szerkesztoseget,
>es ott utana erdeklodni.
Valoban, en altalaban a gondolkodtatasra keszteto irasok iroja
szemelyenek, magam szoktam utana nezni, gyakran a hivatko-
zasom elott.

>>>Ez vilagos mint hipotezis, de utal-e ra barmi is, hogy
>>>ez a fizikai valtozas valoban bekovetkezik?
>>Igen, a szervezet reakcioja.
>Nemtudomhanyadszor: hol vannak az ellenorizheto, meg-
>ismetelheto stb. stb. kiserletek, amik ezt igazoljak, hogy
>ilyen reakcio valoban letezik?
Ennek szakmai helyeken, magadnak kell utanajarnod, mint
mar helyet is tobbszor javasoltam.

>>>Jol hangzik ez az "informacios szint", de milyen konkret
>>>fizikai vagy kemiai jellemzot takar?
>>Lehet, hogy jol hangzik, de ez esetben ez a Te erdemed,
>> mert az idezojel ellenere en nem irtam "informacios szint-
>>rol", csak informaciorol...
>Te hasznaltad ezt a kifejezest a Para #901-ben.
Igazad van, es ezert megkovetlek, a helytelen szohasznalat
ellenere en az informacio ertelmezeset magyaraztam, es
illusztraltam a peldammal. Velhetoen allitasomat magad is
megtapasztalhattad volna, ha elolvasod a folytatodo gondo-
latokat is.

Udvozlettel: Zambo Ferenc

Kedves "V"....akárki! 
 
> Olvasom, csak olvasom Ferenc  irasait, ezt is, es nem 
latok semmi mast, mint
> egyreszt terjengos, maniros stilust, masreszt 
kronikus "mindentjobbantudas"
> hitet, harmadreszt pedig az opponalok cizellalt stilusu 
hulyezeset.

Feri mozaikosdizni akart, amire kicikizés volt a válasz. 
Mivel ezt nem hagyhatta, ezért a te részrehajló szemed 
dekódolási szokása szerint "mindent jobban akar tudni". 
Holott a mozaikosdinak az a lényege, hogy egyes dolgokat 
igenis jobban tudunk másoknál, míg ásokat ők tudnak jobban. 
Amit művelsz, az az ok-okozati csikicsuki tipikus esete. 
Sajnálom, hogy ezt még ennyi idő után sem fogtad fel. Tudod 
kedves Akárki, aki fáradt, az pihenjen. 

> Nem tehetek rola, de Ferencet olvasva mindig Torgyan 
Jozsef dr. jut
> eszembe...:-))

Nekem meg rólad a lebőgött léviták lebőgése jut az eszembe, 
amikoris kínjukban névtelenségbe burkolóznak. Mert hogy 
ebben a leveledben is mást sem teszel, mint a bemutatkozást 
kerülöd, amit pedig már megértettünk, elfogadtunk. 

> 
> Mas.
> 
> Druida dr. PhD. prof akademikus tarsunkat is olvasom, 
csak olvasom, a
> legutobbi irasat is, es nem latok semmi mast, mint  
egyreszt paranoiat,

Ha a szándékos üldözést kifigyelik, és tiltakoznak, nos 
egyesekben ez a paranoia. A pszichológusok előszeretettel 
dobálóznak ezzel a csúsztató közlési struktúrával, ugyanis 
a paranoia eredetileg azt jelenti, hogy a kutya nem 
cseszegeti, ő mégis azt képzeli, hogy..... Nos, ha a 
semmiből való kekeckedés elleni szerény tiltakozást valóban 
paranoiának hívják, akkor tényleg paranoiás vagyok, de te 
meg még valami annál is sokkal rosszabb. Ezt tudod is 
magadról, azért lapítasz álneveken. 

> masreszt ertelmetlen hablatyolast, 

Amit nem érsz fel ésszel, azt még más megértheti, ahogy 
ennek is tanúja kell, hogy legyél. Ne te akarj másokat a 
szintedre visszahúzni, hanem ha beléjük kapaszkodsz, akkor 
hadd húzzanak fel ők téged, ha már egyszer ilyen mélyen 
megrekedtél....... 

>harmadreszt pedig allando
> zsidozast.....es folyamatos burkolt fenyegetest!

Ad-1/ Nem zsidóztam, csak lévitáztam. Stipi-stopi nincs 
semmi bajom az egyszerű zsidókkal, akik ugyanúgy szenvednek 
a lévita gyalázat miatt, mint az egész világ. Továbbá stipi-
stopi nincs több bajom a lévitákkal, mint pl. egy átlag-
zsidónak. Csak én ki merem mondani, miután a H-Kulcsokkal 
megbontottam ama káosz-elméleti statisztikai egyensúlyt a 
javamra. Vagy tán fáj neked, ha annak van igaza, akire 
rátámadsz. Már rég le kellett volna vonni a tanulságokat. 
Ad-2/ Nem fenyegetek, csak a bibliai, mellesleg ószövetségi 
fenyegetésekre hivatkozom. Ha az effektív fenyegetés és a 
bibliai fenyegetésekre való hivatkozás között nem tudsz 
különbséget tenni, az a te szánalmas szellemi nyomorod, 
amit a helyedben én is csak álnéven mernék kritizálni, 
úgyhogy ebben a részletben egyetértünk. 

> Nem tehetek rola, de errol is eszembe jut valaki...ot 
inkabb nem irom ide...

Tudom. Hitlerre gondoltál. Csakhogy Hitler az 1/4-ed, 1/8-
ad zsidókat irtotta, de azoknak az értelemszerűen  
fennmaradó 3/4 és 7/8-ad arányú gój rokonsága még nem 
kapott kárpótlást. Ezzel a kérdéssel az 
Igazságarányosságban foglalkozom, és már több zsidótól is 
besöpörtem elismerést. De ők veled szemben tényleg 
figyelmesen elolvasták. Tedd meg te is, és ne légy már 
ilyen lemaradott: www.extra.hu/igazarany 

> Mas.
> 
> Eloszor es utoljara jelentem ki, hogy sem rokona sem 
pedig boldog ose nem
> vagyok sem Vazulnak, sem pedig Vajknak. Ugyis mondhatnam: 
nem vagyok
> azonos!:-))

Nem először és nem utoljára lapítasz, hogy ki is vagy 
valójában. De tudod mit? Ilyen szellemi teljesítményel csak 
lapítsál nyugodtan! 

> 
> Mas.
> 
> A profdoktorphdakademikusdruida altal citalt honlap 
valoban letezik, es
> valoban szerepel rajta Vassy Zoltan irasa is. A honlapon 
olyan fizikai
> targyu dolgozatok vannak amelyeknek gondolatait 
erdekesnek es ertekesnek
> tartom, mindemellett lenyegesen erdemesebbnek a 
tanulmanyozasra, mint a
> H-kulcsokat.:-))

És, a Szerencse Kvázi-Dmenzióját gyarmatosítod velük....? 
De megint lapítasz arról, hogy ki vagy. Ugyanis helyesen 
mérted fel: ekkora szellemi teljesítményhez tartozó 
személyt tényleg jobb inkogntóban tartani. Ha valaki 
tényleg büszke a munkájára, akkor a hozzá tartozó valós 
névre is büszke. Na, büszke vagy-e még"?" Ha igen, akkor 
ugyan mire!"?"!

> 
> Mas.
> 
> Mar regebb ota kuncoraszom valamin, amiben lehet, hogy 
nincs igazam, nem
> vagyok orvos. Druida meglehetosen gyakran el azzal a 
kitetellel, hogy "kacag
> az appendicitiszem"...Nos az en korlatos tudasom szerint, 
az appendicitisz a
> betegseg, a vakbelet mint szervet appendixnek hivjak...
> No comment...

Szándékosan írom így. Ugyanis a begyulladt vakbél és a be 
nem gyulladt vakbél UGYANÚGY  VAKBÉL: ha esetleg nem tudtad 
volna....... 

 
> Fotiszteletem
 
Itt a nyár, szerintem pihenj, és zárkózz fel, mert úgy le 
vagy maradva, mint a pincér borravalója a Mc.Donalds-ban.  

"Ph. D."

Udv a listanak!

Nos, utanajartam egy kicsit, hogy is van a homeopatia egyetemi oktatasanak
az ugye Magyarorszagon.

Szoval az ugy van, hogy 1997-ig a termeszetgyogyaszati tevekenyseget
gyakorlatilag nem szabalyozta semmilyen jogszabaly, onjelolt
termeszetgyogyaszok azt csinaltak, amit akartak.

1997-re a kormanyzat belatta, hogy ez igy nem mehet tovabb, es
megszuletett a termeszetgyogyaszati rendelet. Ebben 12 olyan
tevekenysegkor, gyogymod szerepelt, amelynel ki volt kotve, hogy csak
orvos vegezheti. Ezek kozott szerepel a homeopatia is. 

Kezenfekvo, hogy a csak orvos altal vegezheto tevekenysegeket az orvosokat
kepzo intezmenyekben kell tanitani. Ezert a magyar orvosi egyetemekre
harult az a feladat, hogy szervezzek meg az oktatast. 

A magyar orvosi egyetemek raneztek a 12 tevekenyseg listajara, es kicsit
aggodni kezdtek, mert elso latasra ugy tunt, nem mindegyik gyogymod
tudomanyosan megalapozott, es hat akkor kicsit aggalyos, hogy ezeket az
egyetemen oktassak.

Ezert az orvosi egyetemek rektori konferenciaja a Magyar Tudomanyos
Akademia Orvosi Osztalyahoz fordult, es hivatalosan felkerte, hogy legyen
szives nyilatkozzon a megadott 12 gyogymodrol: van-e mindegyiknek
megfelelo tudomanyos alapja?

Az MTA Orvosi Osztalya kulonbizottsagot allitott fel (ebbe az Akademia
kulonbozo osztalyainak kepviseloi es orvos szakertok mellett
termeszetgyogyaszokat is meghivott), es megvizsgalta a kerdest, majd a
kovetkezo allasfoglalast bocsatotta ki 1998. aprilis 15-en (csak a
lenyeget idezem): 

1. A tudomanyos megalapozottsag megitelesehez mar elegendo informacio all
rendelkezesre, ill. az eddigi adatok es tapasztalatok alapjan tovabbi
tudomanyos megerosites varhato a kovetkezo termeszetgyogyaszati
diszciplinak eseteben:

       Hagyomanyos kinai orvoslas
       Manualterapias eljarasok
       Neuralterapias modszerek

2. Nem kielegito a rendelkezesre allo tudomanyos hatter, es tovabbi
(reszben folyamatban levo) vizsgalatok hivatottak alapkutatasi es
alkalmazott kutatasi szinten az egzakt hatteret feltarni a kovetkezo
diszcipliank eseteben:

       Ajurvedikus gyogyaszati eljarasok
       Hagyomanyos tibeti gyogymodok
       Antropozofus orvosi modszerek
       Homeopatias modszerek
       Biologiai fogorvoslas
       Meregtelenito modszerek
       Biorezonancian alapulo eljarasok
       A ver oxigenizalasan alapulo terapiak
       Csak diagnosztikus celu term.gyogy. vizsg. modszerek.


Eddig az allasfoglalas.  A megfogalmazas termeszetesen diplomatikus, de a
lenyeg az, hogy az 1. csoportba sorolt gyogymodokat a bizottsag
tudomanyosan megalapozottnak, igazoltnak, vagy ahhoz kozelinek, a 2.
csoportba soroltakat tudomanyosan nem megalapozottnak, bizonyitatlannak
nyilvanitotta. A homeopatiat a 2. csoportba soroltak. 

Arrol nem nyilatkozott az Akademia, hogy ezek utan mit tegyenek az orvosi
egyetemek, oktassak-e ezeket a targyakat, vagy ne. A termeszetgyogyaszati
rendelet ertelmeben azonban az egyetemek kotelesek voltak a kepzest
megszervezni. A homeopatiat Magyarorszagon a Magyar Homeopata Orvosi
Egyesulet oktatja 3 eves kepzes kereteben, es a SOTE-n ennek a 3 evnek az
elso 5 honapja specialis kollegiumkent hallgathato egy 15 hetes, heti 2
oras kurzus kereteben. A kurzust tehat az egyesulet tartja, az egyetem
pedig (jobb hijan) helyt ad neki. Az egyetem altal kiadott orvosi diploma
nem jogosit a homeopatias tevekenyseg vegzesere, csak az egyesulet 3 eves
kepzesenek elvegzeset igazolo dokumentum. Az egyetem tehat nem adja a
nevet a homeopatias gyogyitashoz, a spec. koll. csupan tajekoztato
jellegu. 

Az egyetemek vezetese semmilyen formaban nem nyilvanitott velemenyt arrol,
hogy ezeket a modszereket tudomanyosan megalapozottnak tartja-e. Ennek
eldontesere az Akademiat kerte fel, az Akademia a fenti allasfoglalast
adta. Az egesz dologban a fo szempont az volt, hogy ha ezeket a
termeszetgyogyaszati modszereket csak orvosok, egyetemi kepzes kereteben
sajatithatjak el, akkor ezen a modon biztosithato, hogy a leheto
legkevesebb visszaeles tortenjen e modszerek felhasznalasaval. Az egesz
termeszetgyogyaszati rendeletnek az volt a celja, hogy valamikeppen
mederbe terelje az addig szabalyozatlan, es nagyon sok visszaelesre
alkalmat ado termeszetgyogyaszati tevekenyseget.

A homeopatia hatasossaga viszont tovabbra sem bizonyitott.

Nehany kapcsolodo megjegyzes:

A gyogyszerek torzskonyvezesenel a homeopatias szerek kulon kategoriat
kepviselnek, es ezekre a szerekre kulon szabalyok vonatkoznak. Nem kell
oket szigoru hatasossagi vizsgalatnak alavetni, az osszetetel ellenorzese
utan egyszeruen nyilvantartasba veszik oket.

Egyes nyugat-europai orszagokban az orvosi egyetemek befogadtak a
homeopatia oktatasat, azon az alapon, hogy ez egy regota uzott gyogymod,
amirol sok tapasztalat halmozodott fel, meg ha tudomanyos bizonyitekai
nincsenek is. Lenyegeben tradicion alapulo gyogymodnak tekintik, es nem
bizonyitekokon alapulo gyogymodnak.

Udv,
SziA