Zoli irta Jomatra soraira;
> Fentebbi kérdésedben olyan intézkedésekre célzol -
_alaptlalan_ gyanút
> keltően, melyek eleve _nem_  a kormányfő kompetenciájába
tartoznak, hanem
> a
> rendvédelmi szervek vezetőinek feladat- ill. jogkörébe
tartozók.

A haragos tomegek altali tunteseken a jo-magatartasok konnyen
kiabalasokba/sot verekedesebe is megy . A rend-ellenesseg, ugy a
tuntetok mint a rendfentarto rendorok altal gyakran tullepi a hatart.
De a mikor meg egy rendor is a nem-megfelelo magatartas gyanuja ala
esik, azt a rendorfonoke rogton felfuggeszti, s a gyanu-esetet hivatalos
kivizsgalas koveti.
Csak a kivizsgalas eredmenye mentheti fel a rendort (vagy
rendorseget),vagy buntetoeljarast kovet. Legalabb is ugy tortenik a
"demokraciakban".  Az nem csak a rendor-fonok, polgarmester,
varosi/megyei bizotsagok tagjainak kotelessege, de sajat erdekeik is.
Akormany-fo felelos kormanya minden-szervenek mukodesert. Az ottani
"allam-rendorseg" es allamugyeszseg mukodeseert. O a "hajo kapitanya"
,ha a matrozza nem teljesiti kotelesseget,vagy torvenyteleseget engedre
szemet-huny, a hajo-kapitanya feleos azt koregalni, a kihagot
elmozditani sot buntetni is.

> A kormányfőnek csak ahhoz van joga, hogy e szervek _felelős_
vezetőit leváltsa,
> már amennyiben _bizonyított_, hogy súlyos _szakmai_ hibát
követtek el.

Hmmm. Ketsegtelenul, kotelessegeiket, sem a 'matrozok, ,sem a
'hajoskapitany' nem teljesitette.
Na, s kinek lenne a felelosege azt latni hogy az nem tortenhet.?!
S a "hiba' amikor az etteremben spaget-it rendelsz, s nem a
lobster-dinnert amikor azt kaphatsz ugyanazon aron.
De amikor egy (barki) kormanyfo kotelessegeit nem teljesiti, azert
csuapn onmaga felelos.

> szakmai hibákat viszont nem ő deríti fel, s nem ő
állapítja meg,

A szakmaikepessegek eldontese az O kotelessege mielott kijelolne azokat.
S kotelessege hogy kormanyanak minden-tagja teszi azt a torvenyek es
eskudt  kotelessegeik alapjan.

> főügyészség szakemberei, kik munkajogilag teljesen
függetlenek a kormánytól!
>
Ketsegtelenul reszrehajlok,amikor nem teljesitik eskudt es torvenyes
kotelessegeiket. Ami bizonyitotta,hogy veltek magukat
'fuggetlenek'-allaspontban.
Ugy a fo-ugyeszesz, mint a Parlament jogi bizotsaganak kotelessege volt
pl. kivizsgalni,hogy a kormany-fo kovett-e el torvenysertest, amikor
bevallotta nyilvanosan hogy hazugsaggal nyerte el allamfoi poziciojat.
Mert addig csak egyeni saccolasokon alapszik mindenki velemenye.
Biztosan olvasod majd holnap US Senator Craig esetet , s  tegnap
Gonzales US fo-allamugyesz lemondasat. Hasonlitsad azokat.

> Ha "semmi lehetősége nem volna", eleve nem lehetnénk EU
tagállam!
>
Oh, nepszavazas dontotte azt el,vagy a Parlamnet?

> Inkább sajnos az a baj, hogy a _hazai_ >magyarok nagy többsége
_veszesen_tajekozatlan,ama >tekintetekben,hogy mikent is
>szabad/lehet_jogszeruen_ idejekoran vagy utolag fellepni kozerdeket
serto allamhatalmi szandekok,ill.ballepesek ellen.

Micsoda maszlagokat hoztal ossze!
Az alany volt,hogy a nepnek semmi alkotmanyos jagaik hatarozni/donteni 
a
tarsadalom/nemzet alapveto ugyeiben. Mert semmifele egyeni, sem a
kozosseg joga nemletezok.

>.....evekkel ezelott erdeklodtem itt,hogy mily >modokon lehet nallunk
kozakaratot >ervenyesiteni jogszeruen,valsz nem jott<

Reszletesen vitaztuk az Alkotmanyotokat.
Ezen reszletekt is.
Egyenijogok korlatozva torvenyek altal.
A nemzet joga az Alkotmanyos dontesek, modositasok , kozvetlern
torvenyhozas (public referendumi) jog, barmi  hatarozatok/dontesek a
lakossag szavazatai altal nem letezo az Alkotmanyszerint. Az
allamhatalom mindenfoku tisztjeinek ( a falusi sintertol az
allam-foig,egyeni,nevszerinti megvalasztasa, visszahivasa, barki
(teljes-koru-buntettlen allampolgar)szabad versenyzese , mint minden mas
lehetoseg, ami a norma a "demokraciakban",az ottan   NEM LETEZO.
Olvasd Alkotmanyotokat!!!!!