starters irta:
>ha letezik isten, es NEM VEGTELEN, akkor ebbol (a jelenlegi vilag
>alapjan) SEMMIFELE informaciot nem tudunk meg rola
Ha vegtelen akkor sem.
Nagyon jol leirtad ezt a leggombos hasonlatoddal.
A tudomanyra jellemzo hogy egyszerusiteni probal, es ha vmirol
ugy tunik hogy irrevelans a vizsgalt dologgal kapcsolatban akkor
azt kidobja. Ez pl. lehet olyan hatas ami nem mindig jelentkezik.
Hogy egy peldat mondjak. Vizsgaljuk egy hinta mozgasat, amit lokod
vki. A neha beavatkozo szellokes csak bonyolitja a helyzetet, ezert
azt kihagyjuk fuggetlenul attol hogy az szel vagy a kozeli szellozo
be/kikapcsolasa okozza.

>tulajdonkeppen jo vagy rossz,
Szerintem a mi altalunk felalitott jo vagy rossz nem alkalmazhato
azon a szinten. pl. az atombomba ledobasa csak annyibol rossz,
hogy a rendszer termeszetes valtozasanal nagyobb merteku hirtelen
behatas volt. Igen, emberek haltak meg, igen, sok lelek nem tudta
befejezni az altala elvalalt feladatot.

>avagy erdemes-e ot kovetni, vagy sem.
Lehet a sodrassal egyutt uszni, es lehet ellene.
Ha azt akarod hogy a-bol b-be juss akkor a sodras ellen fogsz uszni,
ha egy szep strandot akarsz ami van c-ben is, akkor esetleg
egyszerubb a sodrassal egyutt uszni.

>Azert voltak lehetosegek. A szinkepelemzest regebben talaltak ki.
Mikor talaltak ki a szinkepelemzest ? Szaz evvel elotte ?
Es a szinkepelemzes sem tudja pontosan meghatarozni hogy mi van a
fold legkoren kivul, csak azt hogy a legkor es az azon kivul levo
akarmi egyuttes hatasa mi a megfigyelesi pont es a nap kozott.
Ismet a lufis hasonlatodra kell hogy vissznyuljak. Egy zart rendszeren
belulrol nehez meghatarozni az azon kivul levo dolgokat.
Neha eltalaljuk neha nem.

>Ha latok egy olyan jelenseget, amely azonosithato (jelen esetben jol
>lathatoan egy IRAS - meg, ha papirusztekercsen is) - akkor nem
>tagadhatom le, hogy az ott van.
Hidd el nekem, hogy meg fogod probalni.
Azt fogod mondani pl. hogy a kobe vesett kinai irasjelre, hogy azt
csak a termeszetes erozio kovetkezmenye.
Vagy ugyanaz papiruszon csak egy zsirfolt.

>> Honnan tudod hogy hogyan nezne ki ?
>Roppant egyszeru. Latnank, mi tortenik az elolenyen belul es azon
>kivul.
Csak az a problema, hogy csak a belult latjuk a kivult meg nem ezert
a legegyszerubb azt kiegyszerusiteni az egyenletbol.

>Egy isten pedig nem kiserletezget evmilliardokat, hanem megvalositja
>a celjait.
Ezt mondod te.
Es ha a celja a kiserletezes ? Es kulonben is mi neki par evmilliard?
Es mi van ha ez pont egy atmeneti allapot? Pont csinalja amit akar.
Ha pl egy konyvet irsz akkor az sem ugy megy hogy egyszercsak
megjelenik egyik pillanatrol a masikra, hanem kell neki ido amig
megirodik.

>gond az, hogy mindkettonknek eroforrasaba kerul a masik tamogatasa,
>amit viszont nehez eldonteni, hogy mennyit szanjunk ra.
Hat igen. Sajat boromon ereztem ar, hogy milyen amikor az ember
rossz helyen sporol. Volt mar hogy fejest ugrottam egy projektbe
es utolag lett toldozva-foltozva, mig ha elegendo tervezes elozte
volna meg akkor ugyan fel evvel kesobb latni az elso eredmenyt
de utana mar sokkal gyorsabban ment volna minden.

> Sok ezer eve
>megy a kereses a Te modszereddel, es igazan hatekonyan nem tul regen az
>en modszeremmel - de mar regen latszik, hogy az utobbi NAGYON hatekony.
Olvasd el a kovetkezot.
http://www.rsasecurity.com/rsalabs/node.asp?id=2094
Par szoval dijat irtak ki tobb nagy szam faktorizalasara, azaz
a szorzotenyezok kiszmolasara (minel tovabb tart kitalalni annal
biztonsagosabb azokat a hosszusagu szamokat titkositasra hasznalni).
A tudomanyos modszerrel par evente sikerul megfejteni egy-egy szamot
tobbszaz szamitogep segitsegevel. Szerinted ez a leggyorsabb modszer
vagy esetleg van jobb is ? Erdemes megprobalni ?

>En azt mondom, szanjunk ra legalabb egy nagysagrenddel tobb eroforrast,
>es vitas kerdesekben mindenutt legyen ELSOBBSEGE a tieddel szemben -
A fenti peldaban is jobb szinte kizarolag a tudomanyos modszer ?

>Jo pelda mondjuk a nok egyenjogusaga:
Na ebben nem tudok veled vitatkozni, mert nagyon hasonlo a velemenyunk
:-)

>Na ne. Mar akkor is terveztek hasonlokat
Err meg en mondom, hogy na ne.

>Ne feledd, hogy ha egy osember gyereket ma nevelned fel, nem igazan
>lehetne megkulonboztetni egy mai gyerektol.
Ezek szerint az emberi agyra nem vonatkozik az evolucio ?
Nem mondasz magadnak ellent ?

>Mi nem vagyunk isten. A rakos sejteket meg lehet gyogyitani vagy el
>lehet tavolitani es utana donteni a sorsukrol. Rossz pelda.
A sejtekhez kepest azok vagyunk.

>A ter adott tulajdonsagarol ugy kaphatunk informaciot, ha odamegyunk
>vagy az jon ide (max. fenysebesseggel).
Nem ertek veled egyet. Szerintem az informaciohoz megfelelo modszerrel
hozza lehet barhol ferni. Marcsak a modszert kell megtalalni.

>Meg mindig nem ertem.
Sajnos nem tudom mashogy elmagarazni :-(

>semmivel sem hatekonyabbak az imak, mint sok ezer eve.
Es hogyan hataroznad meg hogy mikor hatekonyabbak es mikor nem ?

>A bun szempontjabol ez nem erdekes. Nem ezzel foglalkozunk most.
De erdekes ! Ha 100% gyogyithato es/vagy elkerulheto anelkul hogy
azt "a pillanat heveben" meg lehetne kerulni akkor ervenyet veszti,
addig meg ervenyes.

>Ez kodosites. Irtam mar, hogy ha egy isten azt AKARJA, hogy tudjunk
>valamit, azt halalbiztosan tudni is fogjuk. Erre probalj valaszolni.
Tudni is fogjuk. Ha nem vagyunk hajlandoak elfogadni, akkor majd a
kovetkezo eletben megertjuk. Vagy az azutan kovetkezoben.

>> Nem ertem a robert bacsis hasonlatot, bovebben legyszives (azt
>Robert bacsi milliomos volt a haburu kornyeken, es sokat adakozott
Szoval adakozasnak venned ha otosod van a lotton es kiderul hogy
csak parezer forintot er ? :-o

>Gondolom, Te is hallottal arrol a
>kiserletrol, ahol terhessegert imadkoztak.
Nem hallottam. Viszont a terhesseg lehetseges megtermekenyites nelkul
is. Volt mar ra pelda. Az egyetlen ellentmondas a bibliaval, hogy az
ilyen "spontan" terhessegnel az utod nonemu es az anya pontos masa.

>Az letezhet, de nem mozoghat orokke :-)
Nekem eleg, ha az en eletemben nem all meg :-o

>Ezert folosleges EZT a hirt
>elolvasni - hacsak nem az a celod, hogy kideritsd a hibait.
Hat az sem utolso, es az is a cel (tudod, a mas oldalrol megkozelites)
:-)

>> szerinted gondolkodik:ember, macska, madar, pok.
>Az ember biztos, a pok biztos nem.
OK, akkor miert szedi le a halojat es rakja uj helyre ha nem fog vele
eleg legyet es/vagy gyakran leromboljak ? Miert rak bele tobb hurkot
(a darazsakat megzavarni) ha nem ehes, es simitja ki (nem csak a
darazsak latjak jobban a halot) tobb kockazatot valalva ha ehes ?

>Eppen ezert lehet valami abban, amit sok sci-fi is ir: hogy ezek a
>hatarok ITT VANNAK korulottunk - ugyanugy, ahogy a lufihoz is egeszen
>kozel lehet menni kivulrol. Mi megse tudunk - egyelore - kimenni.
Nem ismerek rad :-) pedig tudomanyosan nem lehet bizonyitani :-o

A'kos

Nem idezek senki sorait ,mert az a 'sor-hatarba beleszamitva. Csupan
jelzem hogy ki soraira reagalok, az irok emlekszenek sajat
soraikra,tehat nem okozna felreerteseket.

'Jomatra' soraira;
Az Oct.23-as esemenyekrol nem lattam semmit az itteni hirekben. A pesti
lapok csupan a satorozok es rendorseg kozotti vitatrol irtak. A Nov.4-i
gyertyas felvonulast talan tobb mint 100 ezer pestiek altal, az volt
reszletesen jelentve.
Szeretnem kerni Jozsit a reszletes beszolojarol, akar maganban is.

'staters' soraira;
A "Fizikai Szemle" Hrasko Peter velemnyeire.
(<www.kii.hu/szemle/archivum/sz0408/hrasko/0408.html>es
<www.hrasko.comxaknak/pocid=10001>)-re. Nem leve fizikus (kepzetsegem
alatl) tehat nem nyujtanam ki nyakamat hogy pl. a Q.M. s mas adatainak
ellenorzeset tenni.
Fogalmazsaban,kifejezeseben, ketsegtelenul gyakorlottal rendelkezve az
iro. De a kuldott lapok tartalamainak lenyege az mas.  Jelentosen
egyoldalu, reszrehajlott allitasaik.      Parhuzamos allaspontot mutata
Frey Tamas velemeye es cikkeivel.
  Elismeri a volt ottani rendszerek diktaturas leteit, s az egyen
jogainak jelntoseget.  Az positive, de tobb mast nem igen lathato
objective meglatasanak,s nem velheto tudomany elveinek alapjat
kovettonek.

Amik a tenyekkel ne eggyezok;
A US-ban NINCSEN allami iskolak, meg Kansas, sem Nebraskaban sem. Az
iskolak fenntartoi, a szulok, lakosok dontenek midenben. Az orszag
hivatalos szerve (torvenyek alatal) az alap-tan-kovetelmeneyeit irja
elo. Amit lakossag alatal valasztott bizotsag intez. Tehat adatai
valotlanok.
A "Deli-gondolkodas-mod' elleni allaspontja bizonyitja a tortenelmi
ismertenek hianyait.
A " deliek" sokkal onallobb magatrtast, fuggetlenebb gondolkodast
bizonyitanak ma is.
A "deli' roszagokat a bevandorlok a sajat 'honfoglalasai' ,harcaik,
kuzdelmeik ,verejtekeik altal teremttetek onmaguknak. Az "Ezsak-Keleti"
orszagok a tobb evszazados Angol kiralyi uralom alatt levo gyarmatokbol
valtak fuggetlenne. Evszazadokon at eltek az allam, a korona alatt,
onkormanyzottan ,de fugve az Angol hatalmon.  Uralva az Angol
'voroskabatos' zsoldoshadsereg alatt. Fuggtek az allam hatalman, aminek
csokevenye  meg ma is  a allamszerveken tevekenysegein, mint on-magukon.
    Az emlitett evolucio biznyitekai sehol a lapjaiban. Sot
,csodalattal  olvasva ,hogy hivatkozik Eldridge es Gould elveikre. Mind
azok tisztan belatva szak-kepzett tudosaik lettere, hogy az evolucio
allitasai a bizonyithato adatok teljes hianyaban az elhihetetlen. Azert
erveltek ki sajat elveiket. Eldridge elve, ill remnye, az u.n. 'hopeful
monster" (remenyteljes-szornyeteg). Hogy majd valahol, valaki, talal
valami 'szornyeteg' leny kozet-foszijat, ami bizonyitana a Darwinian
elvet. Gould, (grduated equilibrium elve) amiben   velte ,hogy az
evolucios faj-valtozas nem a lassu ,millio eveken at torteno-fokozatos
valtozassokkal, hanem a gyors, majdnem egyik naprol a masikra tortent.
Bizonyiteka volt, hogy azert nem lehetet bizonyitek ( kozet-foszil
maradvanyok), mert az oly gyosan torten idonkent.
Az (<http;//istenervek.fw.hu>) nem erveket az allitott alanyon, hanem
atheismus terjeszto elvek.
Az allitas, amin alapozva, hogy 'isten leny" az elkepzelse az ironak.
Nem adatokon alapozva. Persze az egyedulli adat amire hivatkzhatas
leheto ,a bibliai adat,ill. sorai.
Mely nyiltan es tisztan adja, hogy " az Isten szellem ,az Isten
szeretet"  @ (lasd soraimat a vegen) Tisztan, sem a szellem, sem a
szeretet nem anyagi,nem material, tehat nem lehet LENY. De az forditva
a
3500 eves sorokbol, ami a Heber RUAH szobol. Ami definalja egy nem
anayagi ERO / ENERGIA letet, de amely kizarolag   fizikai , material
eredmenyeket okoz.
Persz az Isten mint emberhez hasonlo LENY-e ertheto, legalabb is annak
eredete.
A kozepkor hires muveszei mind a Romai Egyhazon alapultak letukert.
Csupan vallasi alanyokkal foglalkoztak. Azert abrazoltak az isteni kepet
,mint egy hosszu-feher-szakallas oreg ur, hosszu-lila-haloingben,
furdoszandallal , a felhokon lebegve.
Persze az akkori idokben a Biblia tulajdonozasa es olvasasa
halal-buntetessel jart.. Tehat tudatlansagaik megbocajthatok. De ma
(annak tudatlansaga) nem lehet kifogas.
S aki mas velemnyt merne elerni ,vagy maskent alapozva velemnyet,
"ellenseg"-nek nevezi.

Az (http;//hraso.comphp?pocid=10030)a vallas es tudomany
szembe-allitasai, alaptalan. Mert a vallas alanya (barmi  es minden
vallas) nem a material /anyagiakon alapozva.  Hol barmely vallas
szonokai. vezetoi,tagjai materialista / onzok, az mas alany, s ertelem.
Tehat, mint az almat a naranccsal hasonlitva, ill. keverve ossze. S az
am valoban ami "pseudo-science" =all-tudomany.

Sajnalom ,hogy nem vagy hajlando merlegelni a kulombseget az
"ongyilkossag" es a "euthanasia" kozott. Ongyilkosok soha nem
szorulnak,sem kernek segitseget arra. De a 'euthanasia' mindeg mas altal
kovetve. Igen, az altalad emlitett Dr.Kavorkian, elet-fogytiglant ul.
Mert a ajat tetteit a felszerelesevel ,hirdetett,arult, a 'szenvedok
eletenek pusztitasara'/megszuntetesere.
Kerdesem ,velemenyed szerint ki dontene hogy kinek az elet-helyzete jobb
ha el vagy halott?
a 'der fuhrer', vagy elvtars, vagy allami tinten-kuli? S mi lenne mint
Lang D. Attila lehetoseg, vagy Steven Hawkings eseteiben??? Agya rem
kivalloan mukodik, de teste mint a tul-rotyogtatott kaposzta. Csupan
szemet (pupillajat) kepes mozgatni. Hogyan merned az emberi elet
erteket, meltosagat, szentseget? S ki merhetne azt?
Magam jol emmlekszem meg Gobbels propagandaira,az UFA hiradokban mutatva
azok "akiknek jobb ha nem elenek" . A fizikai es szellemi
fogyatekosak,akik csak koltsegekbe kerultek a Reich-nak. Adataik szerint
450 ezer olyan nyomorek, vak, elmebajosak,stb. kezdve a
legfiatalabbakkal , 'kiserleti-gaz-kamrakban" elpusztitva. Sot mutatva
is hogy mi takarekossagot jelentet az allami kincstarnak, s hany
iskola,kerekpar,stb-vel volt az egyenlo az osszeg , a 'Reich und Folks'
javara.    "Aki nem tanul a tortenelembol,az csak megismetli azt" ! Ma
kezdve az aborlassal, majd a euthanasia, s mi ,vagy ki jon  holnap? Az
embrio nem kepes emelni szot / ellenzet, emelsz szot ertuk? Ki fog szot
emelni mikor rajtad lessz a sor ?

A balnak (vizi-emlosok) evoucios alakulasaiknak sorozataval nagyon
tisztaban vagyok. Gondolnad hogy kepzetsegem letere nem lenne reszletes
ismeretem , meg ha a hossu evek utan is?
De mint a mas lenyek sor-listajaiban ,mint pl. az
Equus-ok,Prorescident-ok,Ceratopciens-ek, stb.stb-k  alig talalhato meg
ket egyezo sorozat is adataikban. Csuapan a evululasi elveik.
De a kerdes, alapjaban elhihetonek veled hogy a gerinces halak uszajaik
evolultak a viz-feneken valo jarassal valami labakhozvezet tagokka? Majd
elelemszerzesbol a szarazfoldekre menve. s tovabba evolultk hulloke?  A
legzes a kopltyurol a tudore "nem volt semmi problema" -mint Prof.K.Hunt
adja a legmoernabb kiadasokban- mivel letezo ma is hal (lung-fish)amely
kepes lelegzeni.
De mint Te hoztad figyelmunkre (regebben) hogy a nagy-dino-szaruszok a
min. 50 millio ev alatt nem voltak kepesek (book-lung) 'konyv-tudeiket,
szivo-tudove evolulni/mutalni, az athmosfera  csokkeno Oxygen
tartalmahoz adoptalni.
De sok millio evekkel kesob,miutan emlosokke is evolultak, tobb ragadozo
emlosok a tapalalekaik szerzeseet a tengeri vizekben kerestek /
talaltak.  Labaik uszajokka evolulva,   de legzo tuds emlosok
maradtak.Sot tobb elorehaladott kepessegeik jelentek meg. Mint nagy
agyak, magas I.Q. kozossegi elet-mod, szonar kepessegeik, emlitev csak
egy nehanyat,amivel mas emlosoknem rendelkeznek.
Nem csoda, hogy nevezheto az 'mesek felnotteknek'.

   A jegkocka olvasztasat a pohar-vizben kiprobaltam-e?
IGEN !       Harmadik elemiben, mikor a vizben levo targyak
sulyvesztessegenek szamitasait  tanultuk.
De nem mint Akos javasolta.
Egy pohar vizbe tegy egy jeg-kockat, amely lebegheto  a felszinen.
Tolsd a poharat csepegtetovel. Figyeld olvadni a jeg-kockat.
Elolvadasaval betolti azt a urt amit a fagyasztasa elotti viz-mennyisege
volt,ill. a teret amit csak a vizben lebego jeg foglalt el. Egyszerubb
,s meggyozobb lenne szamodra;
(mu-egyetemi kiserlet?)
      Vegy egy literes palackot. Tolts bele 1 liter (1000 cc)
vizet. Fagyaszd azt. A palack reped, mert a viz-molekulai terjednek a
fagyas altal. (kb. 1080 cc lessz). Olvaszd az ki. s merd meg hogy lett-e
toob viz mint az 1 litter (1000 cc) viz amit fagyasztottal a kezdetben.
De nem kaptam  valaszt senktol, honnan jonne az extra viz, ami nem volt
a jeg-hegyek,jeg-takarok jegge-fagyasa elott? S hova lett a viz, a
jeg-korszak jegtakaroinak elolvadasa altal? Tehat hogyan arasztana el
bennunket a tengervize, ha csak a szarazfoldek nem sulyednek.
S a 'Globalis felmelegedes' ho-emelkedest vagy hideg klimat hozhatna?
Mert mind kettot allitottad.

@ Az Isten szot (capital) nagybetuvel kezdve irom, csupan mert az
EGYEDI-FO-NEV. Az az hogy csupan egyettlen alany-nak a neve. Lenne az
egyen/szemely , targy (barmilyen), vagy meg (abstract-intelectual)
gondolati. Minden Latin betus irast alkalmazo nyelvekben. Nehanyak
elobbi allitasai ,( ami meg az MTA altal is ) szerint a helyes iras
lenne; darwin, marx, gyurcsany , budapest, duna , volga kremlin, das
kapital , fajok eredete, stb.stb.???