T. vita-olvasok!
 Kaptam Kallo Robert urtol egy merges hangu levelet, mely szerint o nem
irta, illetve nem azt irta az edsz eredeterol, amit en gondolok az
dolgozatarol. A keresem tehat az volna, hogy ha valaki emlekszik erre az
irasra - es netan megvolna neki, akkor lekotelezne, ha elkuldene nekem.
Tisztelettel: Schwarcz doktor

SAz:
>Ismet nem tudtuk meg, hogy szerinted mi az abra, de vegulis nem baj.
>Nem kivanok szemelyeskedni, de szokatlan ez a fajta lufikat eregeto
>es abszolut NEM lenyeglato es lenyegretoro latasmod Toled, kedves
>math.
szerintem nem figyeltel. egy cikkemben eleg pontosan leirtam, hogy mit
nem helyeslek a nemzeti erzesekben, mit tartok veszelyesnek. regota,
sokszor irtam mar olyan kerdesekrol, mint pl a MCDonalds "kultura"
elleni ellenszenvemrol, amelyeket sokan a "globalizacio" cimu dobozkaba
raknak bele. azt hiszem, hogy attol, hogy egyetlen izmushoz sem tartozik
a velemenyem, hogy sajat velemeny, hogy pontosan osszerakott elemekbol
all, hogy a kerdest a maga nemeben es nem eloiteletekkel analizalom, es
emiatt nem tudhatom elore, melyik izmushoz fog hasonlitani a
vegeredmeny, nagyon is jol korulhatarolt a hozzaallasom, az
alapgondolkodasom, vegul is a velemenyem.

> De attol meg eszrevetlenul  tartozhatsz ugye valahova?
mint elobb irtam, valamely konkluziom egyezhet valamely izmus
mondokajaval, de nem az izmus iranti elkotelezettsegem, hanem az igazsag
iranti elkotelezettsegem miatt.

>Jo, Te azt mondod, hogy Te eldontod, a haverod fontosabb tenyeto mint
holmi
>nemzeti  kozossegi hovatartozas. Nos, akkor ezt akarhonnan szagolom
>egy nagy budos individualizmus.
lehet, hogy ez egy olyan pelda, amelyben eppen az individualizmus egy
eszmejevel megegyezo dolgot mondok. csak nalam ebbolnem kovetkezik, hogy
az individualizmusnak nevezett osszes eszmet feltetlenul vallom. ha azt
mondanam, individualista vagyok, akkor sokan le "budos onzo
diszno"-znanak, holott ez nem kovetkezik az alapfelteveseimbol.

>Sajnos a Te hovatartozasodat leg-
>inkabb nem Te dontod el hanem a kornyezeted. Es ez mar tenyleg
>lehet aakar a  tagabb vilag is miattam.
azt, hogy en hova tartozonak vallom magam, en dontom el, azt, hogy a
kornyezet hovatartozonak vall, o donti el. az, hogy "hova tartozom"
pedig tenykerdes:)

>Apropo, propaganda szoveg. Valahogy ugy tunik mintha a szellemi
>gyokertelenites legujabb formajat a "globalizaciot" meglehetosen
>sokan, sokfele szinten emlitgetnek. Ez is csak periferialis?
egy divathullam, amely persze megint a latvanyos es erzelmi hurokat
pengeto manipulativ iranyba fordul, es nem a lenyeges kerdesek fele.

> Ejnye no, de ismeros ez a Brody fele igazmondo kiskacsa! Tudod, az aki
> nem teketoriazik es batran kerteles nelkul mindig megmondja, hogy
> hap-hap-hap.
nem tudom, mire celzol, tavol all tolem Brody. ha jol ertem, arra
celzol, hogy nem mondok egyertelmut. pedig mondok. csak nem tudom egy
izmussal megnevezni a velemenyemet.

math

Majdnem doktor szamtan Matyi!

>Irasod valoban nelkulozte a logikai szigort, a kristalytiszta szerkezet,
>az esszeszintu kerekseget. Bar ismerve teged ki lehetett talalni, hog
>ymit is akarsz mondani (vannak rosszabb cikkek is a vitan egyebkent).
>Nagyjabol egy bizonyos gondolat erzesevel attott vedobeszed volt, sok
>retorikai elemet, koltoi hasonlatot, peldat tartalmazott, mindenfele
>felhangokkal. Hat igen, ez megfelel a velemenyed kifejtesere, de
>megfelel manipulaciora is, viszont semmikeppen nem felel meg vitara,
>ahhoz egy kicsit tisztazni kellene ervrendszeredet.

Pajtas ez a szemelyeskedes nem kellettt volna, mert csak ingereled a masik
nyugodt embert. (De hat teged nem moderal Nyakas baratod, ha viszont en igy
valaszolnek minimum sarga lapot kapnek.)
Irod: Irasod valoban nelkulozte a logikai szigort... Ez nelkulozi a laza
logikat is, mert a valoban szo akkor lenne hasznalhato, ha mar elotte
utalas lett volna a reszemrol valo logikai szigor mellozeserol tolem.
Kulomben a helyes kifejezes "valojaban" lenne... Na de hagyjuk ezt, az
ervrendszeremmel egyutt. Mert kozben magad is meghatraltal, ugy hogy kesobb
kiderult megis az a velemenyed...

>Szeretnem megegyszer hangsulyozni, mert ezt ugy tunik, ne sem fejtettem
>meg ki kristalytisztan: nem vagyok az individualizmus es az
>internacionalizmus feltelne es odaado hive. A nacionalista ideologianak
>feltetlen ellensege vagyok, a nemzeti erzuletet pedig kritikusan es
>gyanakodva tekintem.

Mi mar regebbrol ismerunk Teged, ezt tudjuk is. (Azt is, hogy
szupertoleranciadban uldoznel mindenkit, akivel nem ertesz egyet, es hogy
onfelalldozoan elenned gyermeked elol az utolso falatot tulelesedert. De
nem akartam idaig visszamenni, csak oktalanul provokaltal.)

>Eloszor is nezzuk a csalad intezmenyet, amit szoba hoztal. Egyreszt mint
>a nemzeti erzulet analogiajat hoztad szoba, masreszt pedig onalloan is.
>Na most a csaladi erzuletet a nemzeti erzuletnel jobban elfogadom....
>Ugyanakkor a
>csaladi erzuletnek mindenkeppen nagyon sok gyumolcse van, ez szinte
>nelkulozhetetlen az eberiseg letehez egyenlore, kesobb jon el az ido,
>amikor idejetmultta valik.

Bocsass meg de engem legkevesbe erdelek, hogy Te mit fogadsz el, amig
hatalmad nincsen a tarsadalom befolyasolasara. 
De lathatjuk, hogy a csalad intezmenyet is elveted tejszinhabos koretbe
foglalva. Az azert elarulhatnad, hogy mifele vilagkepet olvastal valami
hibbant sci-fi irotol, ami neked annyira megtetszett! Lombikbol potyognak a
kolykok, amiket nihilista "logikusok" nevelnek anarchistakka?

> A csaladi kozssege gyumolcsei nem vihetoek
>teljesen at a nemzeti szervezodesbe, tehat mint analogia, a csalad rossz
>kovetkeztetesek levonasara indit. nem biztos, hogy ha a csalad jo, akkor
>a nemzet is jo.

Analogia dialogia, meg trialogia, ide, meg oda... Hogy szerinted a nemzet
nem jo, az meg nem jelenti, hogy rossz lenne masoknak, mondjuk olyan
foldonfutoknak, mint a tobbseg.

>A sportotrol is irtal. Ezt is hasonlatkent es konkret ertelemben is
>hasznaltad. (fegyelmezetlen gondolkodas!).

Eltem a peldaddal. Pedig tudhattam volna, hogy figyelmetlen vagy.

>Masreszt pedig az orszagok nemzeti erzes nelkul is fennmaradnak meg
>joideig, gazdasagi, tarsadalmi okokbol.

Aztan meg mar a csalad sem... Szep kilatasokban almodozol!

> Harmadreszt pedig a kovetkezot
>tudom mondani: az, hogy valamilyen szinten csapatszervezodes induljon,
>tortenhet nemzeti es mas soviniszta erzesek nelkul. Ertelmes esetben az
>ember ugy drukkol egy csapatnak, hogy kozben tudja, ez jatek, nem verre
>megy! Rossz esetben bejon a "fradi forever, kurva anyadat budos UTEs"
>stilus.

A Vita is csak jatek! Nem kell ennyire mellreszivni, es eltragarodni tole!

> Na ugyanez egyebkent a problemam a nemzeti erzulettel is. Ha
>jatekkent tudjuk tekinteni, akkor jo, de altalaban azt mindig komolyan
>veszik,mert azt hiszik, van valami igazan lenyeges fontos igaz alapja es
>tartalma.

Jaj gGazsi! Vagy Matyi... Nem is lenne ott gond, ha nem lennenek a
nemzetnek ellensegei, meg provokatorok... Csak tudod Te ugyanolyan
ellensege vagy pl a magyarsagnak, mint a globalizmus. Mindketten,
edeskettesben el akarjatok pusztitani nepunket, annak hagyomanyaival,
identitasaval, kulturajaval. Ez nekunk nem teccik, ha engeded, ha nem. Es
halkan kijelentem, hogy a globalizacio mogott is egy onglobalizalodni nem
akaro nep all.

>A keresztenyseggel, kommunizmussal, es hasonlokkal kapcsolatbanirtakra
>nem reagalok, itt kemeny ideakent tekinted ezeket az eszmeket, az
>ilyesmit en semilyen formaban nem tartom helyesnek.

De azok internacionalistak! (Mint magad, meg-megtorpanva.)

>Arrol is irsz, hogy a nemzeti hovatartozast akkor nehez tartani, amikor
>kulfoldiek eloiteleteibe utkozol. Arrol irsz, hogy amikor egy magyar
>lop, akkor szegyenkezni kell erte, es, hogy a magyarokat ezutan ez
>alapjan itelik meg a kulfoldiek.

Nem ilyen sorrendben. Hanem, hogy kulfoldon nem csak magad vagy, hanem a
nemzetet is kepviseled, ha teccik, ha nem.

>Hat kerlek, itt mintha magad ellen beszeltel volna. Ugyanis ha nincsenek
>nemzeti erzuletek, akkor nemzeti eloiteletek sincsenek.

Bocs, elfelejtettem, hogy Te a Holdrol jottel. Itt minalunk vannak
nemzetek, es birodalmak. 

> Ha viszont
>vannak nemzeti erzuletek, akkor altalaban vannaknemzeti eloiteletekis.
>Nehez am olyan tisztesseges gondolkodasi szinten maradni, hogy "mi
>amerikaiak egy nemzet vagyunk, de a magyarokat nem szabad egy eset
>alapjan megitelni".

Itt a foldon mi jellemezzuk az embercsoportokat, mert itt meg nem
egyenekent lezengenek, mint nalatok odafont.
Amerika jo pelda. Nemzetek olvasztotegelye ugyan, de meg sokkal
felsobbrendu birodalmi tudattal tomi gyermekei szedett vedett nepei
kimosott ures tok fejet. 

> Ha a nemzeti erzulet valami valos egysegre
>tamaskzodik, akkro ez bizony legalabb tudatalatti szinten a nemzeti
>eloitelet alapja is lesz. Ha van valami kozos egy nemzet polgaraiban,
>akkor miert ne lehetne a negativ tulajdonsagokat is altalanositani?

Meg is teszi a kulfold.

>Na en nem ertek egyet az ilyennemzeti eloiteletekkel, mar ezert sem
>tartom jonak a nemzeti erzuleteket sem. Egy nemzeti erzulet nelkuli
>vilagban bizony nem kellene szegyenkezned amiatt, hogy van a
>magyarokkozott, mint minden mas nemzetben is, galad ember. En nem is
>szegyenkezek emiatt, ugyanis nem tehetek rola.

Nem is ezt irtam Holdi doktorandusz. Minalunk argus szemek figyelik, rossz
eloitelettel, azokat az embereket, akik abbol az orszagbol erkeztek,
ahonnet regebben tolvajok jottek. 
Szoval ha nincsen nemzet, valaminek helyettesitenie kell azt, lesz
birodalomtudat, mint Amerikaban. A sport alacsonyan szallo labda, mert
kevesen ragadnak meg azon a szinten, hogy minden erdeklodesuket fiatalok
testedzo vetelkedesire pazaroljak oreg korukig. A globalizmus nem
helyettesit semmit, csupan szabad piaci lehetosegeket nyit a kalmaroknak,
akik igy hatarok nelkul torvenyesen epithetnek es rombolhatnak hitvany
erdekeik szerint. Ha nem lenne elet es fizetesszintbeli kulonbseg, a
globalizacionak sem lenne semmi ertelme. Akkor legfeljebb teruletenkent
kene insegeket okozni, hogy ott ehberert gyartott szemeteket duskalo
videkekre lehessen dompingelni. (Errol van szo, a tobbi szemelyeskedes
volt. Hala neked nagy holdi fejedelem!)

> Es nemis fogod
>bemagyarazni nekem, hogy annyira tehetek rola, hogy szegyenkeznem
>kellene. Termeszetesen amellett, hog ynem tehetek rola, bizonyos
>dolgokat tehetek ellene, csak eppen ettol meg valoszinuleg nem fogom
>tudni az osszes galad magyart megjavitani. Na ezert nem szegyenkezek.
Nem szamit! Kulfoldon, ahol holdiak loptak tolvajkent fognak figyelni.

Monikanak: Igen szep volt "szindarabod", de ugy latszik Robert Gida
(Christofer Robin) hallgat, pedig rajongoja feni-feni keset tarr fejen
ellenunk. Noha ezzel sem lesz metszobb kese ele, s csak hull ala sajat
vere, sebeibol, melyet sajat keze veste, ostoba feje tetejere... Amint
alatta no a voros tocsa, ugy hergelodik ellenunk egyre nagyobb oktalan
haragra.Jobb lesz, ha markunk megragadja rozsdas kardunk, nem Robert Gida
segedelmert kialltunk. Konyveit nem erettunk irta, hogy kezunkben fegyver
legyen ellenuk. Vessd el hirtelen haragodat azok ellen, kik a salatat
porkolttel szeretik, ha szemeidet husegesebb szovetsegesek fele veted.
Egyik azzal vadol minket, hogy hazankat gyavan mindekinek elarultuk, mig
mestere gyilkos agresszornak nevez, ki k letoportak mindent korulottuk. No,
hat akkor mik vagyunk? Kire, kire hallgassunk? Egyik mondja, legyel jambor,
hagyd hogy megfeszitselek. A masik meg azzal vadol, a hazat megfeszitetted.

Udv Teddy

> Salutem!
> 
> Kedves Makvirag!
> 
> csak most volt idom irni,,, es sajna mnult heten Makvirag nekem szol o
> versemenyet toroltem.......tehat keretik a kerdeseket megismetelni, vagy
> megelegedni mostani valaszommal.
> 
> bemutatkozni meg egyszer nem fogok, mukodesem elokeresheto a Vita
> archivumabol, cirka 2000 aprilisa ota vagyok itt fellelheto.
> a Vitat jo ideje csak feluletesen tudom kovetni, egyeb elfoglaltsagok
> miatt.
> 
> na de szedjuk szet a meg mindig ambivalens Makviragot! :)
> 
> >              Hogy mibol allapitom meg az IQ-t?
> 
> ** es miert kell megallapitani???? ugy emlegeted ezt a szerencsetlen
> inteligenciakvocienst, mintha kenyeret adnanak erte a boltban.
> ha valakinek az IQ-ja mondjuk 120 alatti, az mar nem is ember????
> mit szamit ez az emberek megiteleseben?
> valtozik a velemenyed rolam, ha kozlom, hogy 16 evesen mar mennyi volt a
> kvociensem?
> 
> en az embereket a tetteik alapjan itelem meg. orok tevedes az elittudat.
> nagyon ertelmes ember is lehet gerinctelen fereg.
> jopar egyugyu baratom van otthon, regi iskolatarsak kozul, akik lehet hogy
> feleannyi IQ-val rendelkeznek mint egyesek, megis cselekedeteik sokkal
> tisztessegesebbek, mint a tarsadalom IQ-sabb felee......:(
> 
> ajanlom nezz utana a pszichologiakonyvekben a negerek es ciganyok
> IQ-janak. mennyi fol nem hasznalt tehetseg van bennuk. olvass is a
> quotiensrol, ne csak papolj! :)
> 
>  >              Hehe, hat abbol hogy van.
> *** kifejezetten primitiv valasz....:)
> 
> 
> >              Akinek van, annak van, akinek nincsen,
> >              annal hogy a francba allapitsam meg, he?
> *** mondjuk egy kis jozan esz kell hozza. meg vastag bor a pofan, hogy
> kijelentse az ember: mocskosul ruhellem XZ-t, de esze az van!  :)
> masreszt ha olyan okos vagy, tudnod kell a megoldast!
> 
> >              Ne okoskodj itt nekem ilyen IQ-tlanul.
> *** a kategorikus kijelenteseidre peldaul ez a mondat valasz is lehetne.
> masokkal szembeni rogtoniteloszeked zordsaga, megbelyegzeseid teged is
> minositenek. megha az altalad elkepzelt elithez tartozol,akkor is. ilyen
> modorral senkit nem fogsz meggyozni.
> 
> >              Hat csak az, hogy ugy vagtalak haza a
> >              sajat bibliadbol, hogy csak ugy nyekkensz!
> *** nafene! mar agressziv is!  megha igazad is volna, az illetot ugysem
> tudod meggyozni, mert o ebben HISZ. mindenki szive joga, miben es kinek
> hisz. ahhoz, hogy ezt tiszteletben tartsuk, is egyfajta ertelem kell...
> 
> >              Ha semmi ertelme, akkor a sajat bibliatoknak
> >              nincsen semmi ertelme!!!
> ** orok torveny: egyedibol nem szabad kovetkeztetni az altalanosra. sulyos
> logikai hiba. persze elitelni a legkonnyebb.
> 
> 
> >              Ugye, milyen edes?!
> >              Nyammi, nyamm, de finom...
> *** ezt mar nem is minositem.
> 
> >              Mar erveik sincsenek, amikkel ne mindig a
> >              sajat farkukba harapnanak, mint a kigyo.
> *** a te erveid sem tul meggyozoek. vagy pont a meggyozo erveket
> tartalmazo leveleid nem olvastam? :)
> 
> 
> >              Az IQ-nak nehez ellenallni, ugye?
> ** mert ugye magad folottebb ertelkmes embernek tartod. ismered ezt:
> dictio benevolentiae?
> gondolkozz el rajta, hany igazan ertelmes ember veri a mellkasat.
> vegyuk Kopjast. egyszer nem dongette meg a mellet, milyen nagy IQ-ja van.
> 
> 
> >              Nem mondtad melyik resz tetszett annyira...
> *** a kis hamis, meg kejelegni akar, melyik resz valtott ki ovaciot! kis
> hiu.....
> 
> 
> >              Ha buszke vagy a magyarsagodra, nosza.
> >              De en nem vagyok buszke a magyarsagodra.
> >              A tiedere, erted, arra egyaltalan nem.
> *** mindenkinek szive joga van olyan magyarnak lenni, amilyennek akar.
> nekem se tetszenek a vergozos nacionalistak, megsem akarom se beverni a
> kepuk, se kitiltani oket a vilagombol.
> 
> elni es elni hagyni.
> 
> 
> >              Nektek keresztenyeknek semmi keresnivalotok
> >              az uj evezredben.
> *** en nem vagyok tulzottan vallasos, sot amelyik vallast kaptam, azt
> megtagadtam. de ezert ha reszletezned, kedvem tamadna elmosni a keped.
> ne vedd sertesnek, de szerintem ahhoz is intelligencia kell, hoyg a masok
> ertekeit eszrevegyuk. mert a keresztenysegben is vannak ertekek, megha
> ezek melle egy nagy halom negativum is rakodott.
> 
> 
> >              Talan odebballhatnatok ebbol az orszagbol,
> *** <undor>  Makvirag, mit kezdenel csaknem egyedul??????
> 
> >              amit ezer evig arultatok el gatlastalanul
> >              minden csirkefogo nagyhatalomnak, aki erre jart.
> *** en tortenelemtanarnak keszulok. szamomra a magyar tortenelem nem errol
> szol. voltak arulasok, de nem errol szol tortenelmunk. 
> ahogy a pogany Koppany lazadasa sem a vallasert volt, hanem politikai okai
> voltak.
> 
> vagy en latom rosszul a tortenelmet? biztos kereszteny tanaraim
> vannak....:)
> 
> masreszt tudsz arrol, hogy az Istvan tevekenysegeben csucsosodo
> tendenciak  mar Taksony uralkodasa alatt  megkezdodtek?????? :)
> 
> >              De akkor csak hallgassatok, amit mondunk.
> **** ....es feltetlenul foglaljuk imaba Makvirag nevet......
> kedvesem, en most nem bantani akarlak, csak megprobalok ravilagitani, hogy
> bizonyos nezopontbol TE is zsirbunkonak tunhetsz. peldaul ezzel a
> modorral, holott nehol nem mondasz hulyesegeket, csak elvakult vagy.
> 
> 
> >              Mert nem laca-facalunk tobbet,
> >              lerantjuk a leplet errol az egesz koszos
> >              ezer evrol, amit itt kereszteny
> >              Magyarorszag cimen muveltetek
> >              ebben az orszagban.
> *** ehhez ugye koze volt apadnak, nagyapadnak, dedapadnak, egyeb
> felmenoidnek valamint az anyai agnak is???????  akkor most megtagadod
> oseid?
> 
> 
> >              Ugy aztan elhettek tovabb, az igazsag sulya
> >              alatt meggornyedve, amig csak egy szal
> >              is marad beloletek a fold kereken.
> *** egyaltaalan: mit nevezunk igazsagnak? mi a vegso igazsag?
> ahany ember, annyi fele, ez csak a TE igazsagod.
> 
> 
> >              Na most mondd meg, hogy tetszik-e
> >              amit irtam...??! Ehhh!
> *** masok nehol alaptalan kritikaja helyett johetnel ertelmes ervekkel
> is, esetleg nemi onkritikaval..empatia es tolerancia.
> 
> 
> 
> Udv:
> Pikka
> 
>

Kedves Math!

Elnezest a valaszadassal valo keslekedesert.

Megprobalok a Te szad ize szerint fogalmazni:

1. Az "izmus"-ok egy szabalyrendszert alkotnak a vilagban.
2. A szabalyokat megfelelo helyen es idoben kell alkalmazni, a
problema / tema kivanalmainak megfeleloen.
3. A szabalyokat sehol sem _muszaj_ alkalmazni, legfeljebb esetenkent
erdemes, mert megkonnyitik a tajekozodast, informacio-feldolgozast.
4. Az izmusok (szabalyok) hullamokkent viselkednek,
interferalodhatnak. A veluk valo banasmod ezert valoban ovatossagot
igenyel. Viszont okosan a hullamokkal is lehet celokat (jo celokat)
elerni, megvarva mig erositik vagy kioltjak egymas hatasat.
5. Az emberi agy szamara sokkal konnyebb es gyorsabb gondolkodas,
donteshozatal valhat valora, ha a vilagot "izmusok" (szabalyok) altal
kategorizalhatjuk.  / Megj.:errol mar volt szo az eloiteletek kapcsan
/  Erre epul a memoriarendszerunk. De gondolom a szamitogepedben sem
ossze-vissza hevernek a dokumentumaid, hanem kategorizalva,
csoportositva...
6. Finomsagok - szerintem: Ulsz a Ganymedesen, hajszal vekonyra szelt
ementali sajt lyukain atnezve figyeled, amint a Nap elobukkan a
Jupiter mogul. Fennseges latvany! Kozben a sajtszelet egy masik lyukan
atnezve a masik szemeddel azt veszed eszre, amint az Io is felbukkan a
Jupiter mellett, latod, amint egy kis voroses pup tunik fel a
sziluettjen, majd visszahull a felszinre. Ez meg mind semmi! A
szkafandered belsejet teljesen betolti mar a sajt illata, lelki
fuleddel egy szabalyos mintazatu holsten-friz tehen hajnali bogeset
hallod. Beleharapsz a sajtba, annak huvos erintese az ajkadon elso
szerelmedet juttatja eszedbe. Stb.
Na ezek a finomsagok. ;o)
7. >talan egyszinu vagyok?:) < Nem: ketszinu. Itt a kepernyon fekete
es feher. Mar amennyiben a sajat irasoddal akarsz egyaltalan
azonossagot vallalni... ;o)
8. >Ez tolerans, szines, valtozatos< _Nagyon_ valtozatos... :o((  Te
ezt tenyleg igy is gondolod, vagy csak szorakozol velem? A kenyelmes,
unalmas, szurke emberek ideologiaja az a massza-gyarto nezet, amit
felvetettel!
9. >nemzeti ideologia sosem tudja kikuszobolni azt a problemat, hogy
az
identitas kialakitasahoz bizony a massag kizarasat is igenybe kell
vennie. < Ha a testedet alkoto atomok magjainak nem lenne pozitiv a
toltesuk, nem lennenek korulottuk negativ toltesu elektronok
(massag!!!) , te sem igazan leteznel - a tudomany jelenlegi
allaspontja szerint. Ha az emlitett  atomok nem kulonboznenek
egymastol mind fizikai mind kemiai tulajdonsagaikat illetoen, ha epp
ezen tulajdonsagaik jovoltabol nem lennenek kepesek kulonbozo
csoportokba tomorulni, te mar megint csak nem leteznel. Ha a nevezett
csoportok nem alkotnanak sejteket, szerveket, testreszeket, te esetleg
csak virtualisan volnal kepes letezni. A "massag kizarasa" veletlenul
nem utkozik a Pauli-elvvel? Test es lelek? No es ferfi? Meg
sorolhatnam azokat a dolgokat, amik a massagra epulnek, hogy aztan a
massagukbol adodoan lehessenek kepesek egyseges egeszet alkotni. A
massag nem kizarast jelent, hanem csupan kulonbozest.
10. A tolerancia velemenyem szerint elfogadast, turelemmel valo
viselkedest jelent. Ez nem vezet semminek a felbomlasahoz sem.
Teremthet egy plusz egyseget, de nem bomlaszt egyuttal.
11. Ennek az egesz "massag - kulonbozoseg" dolognak az a lenyege, hogy
merhess es tudhass barmihez is tartozni. Tok mindegy, hogy neprol,
csaladrol, focicsapatrol van-e szo. ( Focinal maradva: kepzeld csak el
Oliver Kahn-t, amint tolerans az ellenfel csatarjaval szemben es mero
toleranciabol nem vedi ki a loveset. Aztan kepzeld el, milyen
toleransak lesznek vele a csapattarsai, a szurkolok, az ujsagirok...)
Azt hiszem, Te tolerancia alatt inkabb asszimilalodast ertesz.
11. A nemzeti egysegnek is biologiai alapja van. Talan tudod, hogy nem
mindig eltunk ilyen sokan a Foldon, hanem kisebb csoportok laktak
mindenfele, akik rokonsagban alltak egymassal. Nem veletlen dolog a
nepek, nemzetek letezese.


Tudom, hogy Te nem az eletbol veszed a gondolataidat, a Te ideologiad
inkabb maga a "tiszta esz". Szamok hosszu sora, ahonnan bizony
hianyoznak a primek.  Talan nincsenek is erzelmeid? Ezt nem hiszem el,
pedig egyre inkabb errol tanuskodnak a cikkeid. Nem kellene
szegyellned, hogy emberi tulajdonsagaid, gyenge pontjaid is vannak, es
nem kellene a "logikus gondolkodas" moge rejtoznod! Makacs vagy, de
emiatt sajnos egyre inkabb a sarokba szorulsz vissza. Kar lenne, ha
igy maradna!
Meg mindig azt allitom, hogy nem szeretnek azon a bolygon elni, ahol
megvalosulnak az altalad felvazoltak! De szerintem Te magad sem.

Tisztelettel: Monika