Kedves Gyongyi!

Habar kozelrol erint minket a 22-i szamban irt leveled, nem mi akartunk
elsokent reagalni ra, hiszen mi (egyelore) nem a "felajanlok", hanem a
"raszorulok" oldalan allunk. Annak, hogy megis megszolalunk, az az oka, hogy
az otletedre olyan FORMAI megoldast szeretnenk javasolni - me'g mielott
TARTALOMMAL telitodne, ha egyaltalan telitodik -, ami talan segit az altalad
is emlitett probleman, hogy tudniillik
"akadnanak-e egyaltalan olyan szemelyek, akik mernenek ilyen kolcsonert
folyamodni - mintha ugy emlekeznek, hogy Magyarorszagon kicsit
szegyellnivalo [...] kolcsont kerni ..."
Nos, sajnos (vagy szerencsere) ez tenyleg igy van, de ez csupan a
magankolcsonokre vonatkozik. Senkinek nem okoz lelkiismereti problemat az
OTP-tol, vagy mas penzintezettol szemelyi kolcsont felvenni. Nyilvan az
USA-ban sem lenne maskeppen, a problema csupan az, hogy egy frissen
erkezett, nulla hiteltortenettel rendelkezo, Social Security Numberrel
viszont nem rendelkezo, gyanus keleteuropai nem vehet fel mar az elso
napon szemelyi kolcsont hivatalos penzintezettol. Ahhoz tehat, hogy a
nyomorult, kiverzett (repulojegy, stb.) vandor pirulas nelkul
folyamodhasson az altalad javasolt MAGANkolcsonert, a magankolcsonnek a
HIVATALOS kolcson mimikrijet kellene alkalmaznia. Ennek pedig legegyszerubb
modja az, ha nem kamatmentesen, hanem az aktualis kamatfeltetelekkel kapna'
ezt meg a kervenyezo. Ezt nyilvan boldogan vallalna' minden raszorulo annak
fejeben, hogy igy a legnagyobb szukseg idejen kolcsonhoz juthat. Ami pedig
a felajanlokat illeti, igy valoban (majdnem) mindegy lenne, hogy melyik
bankban kamatozik a penze.
Ennyit a dolog formai reszerol. Van azonban egy nagyon lenyeges masik
kerdes is, amire - eppen, mert a "raszorulok" oldalan allunk -
hivatottabbnak erezzuk magunkat szova tenni.
Milyen biztositekot lehetne talalni arra, hogy aki felveszi ezt a kolcsont,
az vissza is fizeti? Mert szep dolog a bizalom, de az embernek sokszor a
legjobb baratjaban, vagy rokonaban is csalatkoznia kell, a mi esetunkben
pedig gyakorlatilag idegenek kotnenek szerzodest bizalmi alapon. Nem kell
feltetlenul eleve rossz szandekot feltetelezni, de eleg ne'mi
"feledekenyseg" vagy hanyagsag (ami, ugye kutatoi korokben nem lenne
teljesen szokatlan), ma'ris kinos helyzetbe kerulne a hitelezo. Tehat,
megfelelo biztositek nelkul valoszinuleg elobb-utobb tonkremenne egy ilyen
- egyebkent nagyon joszandeku - kezdemenyezes.
Persze, e'rezzuk, hogy ezen a gondolatsoron tovabbmenve pillanatok alatt
oda jutnank, ahol a hivatalos bankok allnak (tul jol sikerult a mimikri),
mostmar csak hiteltortenetet kellene vizsgalnunk ahhoz, hogy valaki
osszetevessze ezt a "barati segelyt" a Citybankkal.
Ordogi ko:r.
A fentiek irasa kozben vetodott fel bennem, hogy amennyiben nem lehet
megfelelo biztositekot talalni (a becsuletszon kivul) a kolcson
visszafizetesere, akkor a hitelezoket kellene vedeni a nagy bukastol,
mondjuk olymodon, hogy maximalni kellene az erre a celra befizetheto
osszeget pl. 100 $-ban (kevesebb lehet, de tobb nem).

Kivancsian va'rjuk masok velemenyet is

Udv, Klari es Botond