Kedves Odi & vitazok (haho, van itt valaki?),

Engem igen erdekelnek ezek a dogok, elsosorban azert, mert a kozeljovoben teny-
leg kutat szeretnek furatni, es egy 50 meter koruli furas mar eleg sokba kerul
ahhoz, hogy az ember ne vaktaba furkaljon. De meg jobban erdekelne a foldsugar-
zas, meg az aura. De komolyan. Peldaul hogy ha az aura nem feny, akkor hogyan
lehet lefenykepezni (a filmnek igazan nem lehet "erzeke" hozza). Meg hogy ez a
foldsugarzas milyen sugarzas -- elektromagneses? Es mi koze van a sajnos 50
meter melyen tekergo vizerekhez? Honnan indul? Stb.

Udv: Laci

"Hiszem, mert hihetetlen."

Kedves Konkol Attila!

Noha en soha egy szoval sem irtam le, hogy Te nem hiszel
a Foltamadasban, Te megis ugy sertodol meg, mintha mond-
tam volna. Hat nezd, ha Te ezt igy vetted, akkor nyilvan
a dolog vitakepes.

Ne gondold, hogy en ellenzem a ketelkedest, mint a gondol-
kodas egyik formajat. Leirtam, ujbol irom: az Ur szavat
a sajat kis agyunk hasznalataval kell tudnunk megerteni,
azert kaptuk azt. Aki a ketkedesnek meg a lehetoseget is
kizarja, az ahhoz hasonlatosan tesz, aki eloadas elott ka-
batjaval egyutt fejenek urtartalmat is leadja a ruhatarban.

A poen nem abban all, hogy befogjuk a szemunket, hanem ab-
ban, hogy korultekintunk es megis hiszunk. Ezt hivjak val-
lasnak. Nem az a mondas, ha szemrebbenes nelkul es ellent-
mondast nem turo hangon valljuk a csodat, hanem az, ha ket-
kedesunket meghaladva tudjuk magunkat alavetni a csoda ere-
jenek.

Nem az a valami, ha olyasmit hiszel, amit racionalis ervek-
kel mar elozoleg belattal. A hit ahhoz kell, hogy a folfog-
hatatlant higyjed.

Ha Jezus szemtanuk elott jelent meg tobb izben is meg-
feszitese utan, ez LOGIKAILAG valoban nem bizonyiteka a
Foltamadasnak. Csak akkor, ha elozoleg meghalt. Ha HITED
van, akkor erre a bizonyitekra nincs is szukseged. Es meg-
is osszeall a kep:
1. megfeszitettek (ez nem vitas)
2. meghalt a kereszten (jozan esszel belathato)
3. megjelent a szemtanuk elott (kelloen dokumentalt). 
Ergo: Krisztus foltamadt. Halleluja.

Udvozlettel:                                    Sz. Zoli

(Egyszer mar bekuldtem a VITA 430-ba, de ugy latszik elkallodott)

Konkol Attila irta (VITA #427):
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>Cserny Pista tobbszor hivatkozik a muratori kanonra, es nem erti, miert
>mondjak egyesek, hogy a IV.sz.-bol valo az Ujszovetseg. Ehhez ket szosszenet:
>a muratori kanon toredekesen maradt fenn....

A ftp://internet.spss.com/pub/bible/NT.Canon cimen elerheto informacio
szerint a muratori kanonnak csupan az elso ket tetele hianyzik (ugy kezdodik,
hogy a harmadik evangeliumot Lukacs irta). Kb. ugyanebbol a korbol Ireneus
muveibol is kiolvashato/osszeallithato egy kanoni lista.

> Az Ujszovetseg szovege valoban
> valtozott a IV. sz. vegeig, pl. a hazassagtoro asszony esete a kovezessel
> nem volt egy ideig az evangeliumok resze, szerencsere vissza[!]kerult.

Eddig meg nem hallottam rola, hogy az evangeliumok szoveget "babraltak"
volna (ugy tudom, hogy az e szazad derekan megtalalt 2. szazadi Janos es
Lukacs evangelium is a szoveghuseg jo megorzeserol tanuskodott). Ha van
ettol eltero informaciod, akkor erdekelnenek a reszletes adatok.  A
kanonizacio soran egyebkent nem a "sztorik" kozott valogattak "tetszik-nem
tetszik" alapon, hanem az elfogadott ("Istentol sugalmazott"-nak tartott),
hitelesen megorzott _muvek_ listajat allitottak ossze. Ma is vitatott pl.
nehany apostoli level szerzosege, igy _ezek_ valoban hol belekerultek hol
kikerultek a kanoni listarol. De ha jol ertem, akkor Te nem erre celoztal.

A csaladfak kerdese:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>Mate es Lukacs kulonbozo csaladfakat sorol fel. Miert? Egyszeru logika
>szerint az egyik, vagy mindketto valotlan. Vagy hurok van a csaladfaban?

Valoszinuleg mindketto pontatlan. De az vesse rajuk (ti. az evangelistakra)
az elso kovet, aki ma (lenyegesen jobb hatterrel) hibatlanul fel tudja
sorolni 46 ill. 51 nemzedeken keresztul a sajat oseit. Az _elteres_
valoszinuleg abbol adodik, hogy mas-mas szandek vezette oket.
Mate a "kiralyi vonalat" probalta vegigvinni, mig Lukacs a termeszetes ill.
torvenyes elodokon at egeszen Adamig probalta visszavezetni a csaladfat,
ezzel is a megvaltas _egyetemesseget_ hangsulyozva (hogy ti. a gorogokre
is vonatkozik a megvaltas, nem csak a valasztott nepre).

>A csaladfak valojaban Jozsefre vonatkoznak, ha igaz, hogy neki nincs
>biologiai koze Jezus fogantatasahoz. Akkor mi szukseg a csaladfakra?
>Es akkor most Jezus hogyan is kapcsolodik Davidhoz? David leszarmazottja
>[Jozsef] adoptalta ot?

Azzal, hogy adoptalta (es nem nyilvanosan, hanem titokban), Jezus a 
_torvenyes_ leszarmazottja lett. Bizonyara sokan ugy hittek, hogy
a _termeszetes_ leszarmazottja is. Jozsef nyilvan nem gyozkodte oket.
Nem tudom egyebkent, hogy ma, a nagy tolerancia(?) idejen az Anyakonyvi
Hivatal mit kezdene egy ilyen uggyel...

Cserny Pista  MTA Atommag Kutato Intezete, Debrecen >
              WWW homepage: http://esca.atomki.hu/~cserny