Kerdesemre a "szabaduszokkal" kapcsolatban egy csomo valaszt kaptam, melyek
kozul negy-ot privat e-mailen erkezett es ilyen modon tudom, hogy
alapjabanveve arrol van szo, amit mi az Egyesult Allamokban
"sub-contractor"-nak nevezunk. Koszonom az osszes, nyilvanos es privat,
valaszt.
Andrea igy veti fel a kerdest es igy felel ra:
>a dolog rendkivul egyszeru, legalabbis itt Nemetorszagban. Mas
>kerdes, hogy nem eppen az "alkalmazottak" biztonsagat es bekes
>anyagi biztonsaggal koritett nyugdijas jovojet szolgalja. Viszont
szignifikansan csokkenti a ceg aktualis koltsegeit, amennyiben
>ra tudja venni az alkalmazottjat arra, hogy legyen "szabaduszo", azaz
>vallalkozo, aki onallo rezsivel a ceg megbizasabol csinalja ugyanazt mint
>annakelotte, s igy ne kelljen utana befizetni a nyugdijbiztositasanak
>(19,5%), a betegbiztositasanak (14%) es az apolasi biztositasanak (1%?)
>a felet (mindezt a brutto tetejere!), valamint ne kelljen adminisztralni
>a vele kapcsolatos ezernyi rendelkezest, ado es egyeb szocialis biztositas
>ugyben; s ha szabaduszo, akkor meg munkanelkuli biztositast sem kell
>fizetnie.
Ez a helyzet pontosan itt is. De--es ez a "de" egy fontos "de"--nagyobb
vallalatoknal ez nem divik. Sot meg a kisebb vallalatoknal is csak akkor, ha
valoban valaki szabaduszo--marmint mindossze "part-time"-ban dolgozik es nem
helyszinen. Peldaul "graphic artists," "copy editors," "book designers,
"proof readers." Mindossze azokat a foglalkozasokat emlitem, amikrol tudok.
Peldaul nalunk dolgozott egy no, aki mint szabaduszo "proof reader"-kent
dolgozott. Felhivtuk telefonon, amikor volt szamara munka--eljott, felszedte
a munkat es par nap mulva megjelent a befejezett munkaval. O mint egy
"sub-contractor" dolgozott nekunk. Eloszor is ferjen keresztul, aki a U.S.
Postal Service-nel dolgozik, volt betegbiztositasa. Ellenben sajat maganak
kellett csinalnia az adobevallast es sajat maganak kellett fizetnie a
tarsadalombiztositast (social security).
Ez rendben is volna, ugyan Andreanak es Peternek igaza van, hogy egy
ilyenfajta megoldas a munkavallalok "biztos jovojet" nem szavatolja. Na de
persze ehhez mi kulonben is hozza vagyunk szokva az Egyesult Allamokban,
hiszen a "social security" valojaban nem nyugdig--es teljesen elegtelen az
illeto megelhetese szempontjabol.
Egyik privat level arrol szolt, hogy azok az allami
vallalatok/cegek/foiskolak, akiknek el kellett bocsatani egy csomo embert,
ezzel a "szabaduszo" lehetoseggel eltek. Marmint X Y ettol kezdve mint
"szabaduszo" van fenntartva, ugyan gyakorlatban pontosan ugyanazt csinalja
mind elotte, csak tobb penzert.
De visszaterve magahoz a cikkhez a tarsadalombiztositas ujabb problemaival
kapcsolatban--marmint, hogy nincs nekik eleg beveteluk. Amit nekem igen nehez
megertenem, hogy miert vonjak Magyarorszagon a betegbiztositasi
kotelezettsegeket a tarsadalom biztositas kotelekebe. Illetve mi koze az
egeszsegnek ahhoz, hogy az illeto mit keres. Lehet valaki dusgazdag es olyan
egeszseges mint a makk. Lehet valaki 30 eves, kituno egeszsegben es kozben
milliomos. Miert fizetne ez az ember magasabb betegbiztositast mint az a
valaki, aki ugyanolyan egeszseges mint o, csak eppen sokkal kisebb a
fizetese. Mindket ember alig veszi igenybe az orvosi szolgaltatasokat. De
persze ennek a forditja is igaz! Szoval ez nekem egy teljesen ertehetetlen
valami! Tud valaki arrol, hogy mire is gondolnak az otthoniak, amikor a
betegbiztositas reformjarol beszelnek? Gondolnak arra, hogy ezt a szisztemat
megvaltoztassak?
Balogh Eva
|
Elek Gabor vegre ujra koztunk (1051-es szam) :
> Ez nehany szaz ember maganugye. Nem a mienk.
> Ugy latom, tul sok tehetsegtelen, hitvany ember el a nepies-urbanus
> ellentetnek becezett nemzeti szegyenunkbol. Tul sokan huznak hasznot
> a szekertaborosdibol.
En csatlakoznek Kotai Jozsefhez, aki mar annak idejen sem
tulajdonitott tul sok jelentoseget a dolognak. Kar volna a magyar
demokraciarol feleslegesen elmarasztalo velemenyeket mondani, ket
okbol.
1. A rendszervaltas elott es alatt mindenki meg volt gyozodve arrol,
hogy a kommunistak altal elnyomva tizezerszam lappanganak
tehetseges politikusok es szakemberek, akik csak a lehetosegre
varnak. A valosag az Antall-fele "osztalyvezetok forradalma" volt,
amikor is kiderult, hogy a lappango'k nemcsak ugyanolyan
felkeszuletlenek, mint elodeik (ugyan, honnan tehettek volna szert
szakertelemre ?), de raadasul sok esetben megkeseredettek es
szemelyes szamlakat kiegyenliteni kivano'k. Mara mindenki szamara
vilagos kell legyen: EZ VAN. Generaciokra lesz szukseg a
felkeszultebb vezeto gardahoz.
2. Azert erdemes megnezni, milyen kutyakomedia zajlik idonkent
parlament cimen melyen demokratikus orszagokban. Gondolok itt
elsosorban (friss elmeny !) az USA koltsegvetesi vitajara. Ahhoz
kepest hol vagyunk meg mi ...
> Jogunk van NEM RESZTVENNI a gyulolkodesben. Jogunk van arra, hogy
> ne vegyunk tudomast arrol a tarsadalmi szeparaciorol ami a politikai
> establishmentunknek kenyelmes.
Nem vilagos, mire utal druszam a tarsadalmi szeparacioval.
Szamomra az igazan fontos tarsadalmi szeparacio ebben az orszagban
a gazdagok es szegenyek eletszinvonalanak dobbenetes szetcsuszasa,
ami mogott nem all ennek megfelelo "teljesitmenykulonbseg", a
"teljesitmenyt" tagabban ertve. Fontos tarsadalmi szeparacio
"remenytelen retegek" megjelenese nagy szamban (peldaul, de csak
peldaul a ciganyok), akik az uj gazdasagi rendbe keptelenek
beilleszkedni. Minthogy itt altalanos valasztojog van, ezek a
folyamatok nem lehetnek kenyelmesek a politikus retegnek.
> A mi targyalasaink, a mi vitaink igenis vannak olyan fontosak, mint
> az oveik.
Nana'. Errol szolhatna a Szalon ...
Udv, masik Gabor
|
