Sziasztok,

Maria:
>Ez a vita, amit mostanaban itt olvashattunk nekem az egymas melletti
>elbeszelest  mutatja, azt hogy az egyik fel a logikat
>keresi, a masik hantologianak titulalja es forditva. Mindketto alapja a
>_hit_, csak masban.
Eppen ez az, hogy az egyik nem hit, csak sokan szeretnek igy
beallitani. Ebben szerintem tevedsz. Megnezhetjuk a hit szo szerinti
definiciojat, s ami azon kivul esik, az nem hit. Vagy definialhatjuk
itt magunknak a Filo-n a hit szot, ha nem ertunk egyet vele. Am addig
amig ez be nem kovetkezik, addig az altalanos ertelmezeset kell alatta
erteni.

Egy biztos,  ha "csak" egymas cinikus kifigurazasara futja, akkor a vita
>tenyleg nem uti meg a Pajtas ujsag mercejet sem.
Ezzel teljesen egyetertek.

TGyula:
> Igy annak van szabad akarata, aki kepes akar racionalis, akar spontan
>donteshozatalra, es ezaltal nem kiszamithato.
Nem rossz megkozelites, am az emberek tobbsegenek dontese nagyon
sokszor kiszamithato. Az viszont igaz, hogy 100%-ig nem lehetunk
sosem (?) biztosak benne.

JuliusE:
>Termeszetesen nem mondom meg, amig valaki(k) ki nem probalja(k) ;)
>Egyebkent nem kell az uveg.
Hmmmm, a feladat leirasakor ezt irtad:


>el mozgatni a kezet elore-hatra A hata mogott (termeszetesen ugy, hogy A
>>ezt az ot kozul egyetlen erzekszervevel se erzekelhesse).
Ha nincs fal, s egy (atlagos) szobaban vannak, akkor nem zarjuk ki az
egy vagy tobb erzekszervet. Legmozgasok - tapintaserzekeles, ful-
hallhatja is esetleg. Ezert gondoltam, hogy kell valami kozejuk, hogy
teljesuljon az a feltetel, amit Te megadtal.

Sajnos kicsit santit a parhuzam. A nagy bumm idotartamat infinitezimalisra
becsulik (ha jol emlekszem 10^-43 masodperc, igaz, Sogor?), mig Isten
orokkevalo. Bocs. ;)
Marmint, akkor az a valasz, hogy Isten elott nem volt semmi, mert
orokkevalo? Dehat az mar megallapitottuk, hogy Isten nem lehet
orokkevalo (pontosabban halhatatlan) es mindenhato is egyszerre,
mert a ketto ellentmond egymasnak, nem?

>Mielott tovabblepnek, hadd kerdezzek valamit. Mit mondanal, ha az anoxia
>nem bizonyulna elegsegesnek a halalkozeli elmenyek magyarazatara?
Akkor valoszinuleg mas fizikai magyarazata van a dolognak, amit
esetleg meg nem ismerunk.

Sziasztok,
Juan

Tobbszor hallottam, hogy Einstein sok remek dolgot talalt
ki, de az osszeset
visszavonta az utolso muveben. mar regota keresem, de nem
talalok ilyen magyar
nyelvu konyvet. hol talalhatok ra? melyik konyvtarban
keressem?
udv:  QQCS

Sziasztok,

Ez a vita tok jo, mindig osszeveszunk, de aztan a kovetkezo szamban mindig
elnezest kerunk egymastol (ugye?). Az viszont tenyleg problema, hogy neha
elbeszelunk egymas mellett. Eppen ezert had dobjak be en is egypar
"gumicsontot", ami talan segit abban, hogy egy dologrol beszeljunk.

1. Janosnak: En egyszer egy eloadason, ami a rel. elmeletrol szolt azt
hallottam, hogy a vilagot a ket vilagvonal negy reszre osztja. Az elmeletbol
kovetkezoen mi csak 2 reszt ismerhetunk meg, a masik kettorol meg elvileg
sem tudhatunk meg semmit. (a fenysebessegbol adodo korlat miatt) Ez szamomra
azt jelenti, hogy ha a tudomanyt a tokeletesseg legvegso fokaig is
fejlesztjuk (es milyen messze vagyunk meg attol, hogy a megismerheto
univerzumot megismerjuk!), akkor is csak maximum a vilagegyetem felet
ismerjuk meg. En eleg sotet vagyok fizikabol, ezert inkabb kerdezem toled,
hogy a meg-nem-ismerheto masik reszben is ugyanazok a szabalyok ervenyesek?
Ha igen ez hogy bizonyithato?

2. Janosnak szinten: Szoba kerult, hogy a ter olyan mint egy gomb, amibol
nem lehet kilepni. A kerdesem az, hogy ha a teret euklideszikent szemleljuk,
akkor ismet folmerul az a paradoxon, hogy mi van a gombon kivol. Szoval
ertem, hogy az einsteini folvaltotta az euklideszi ter szemleletunket, de
ettol meg nem szemlelhetjuk a teret euklideszi modon? Mi a hiba abban az

allitasban, hogy a ter vegtelen? Hiszen a kanti ism. elm. (es hat ahogy
latunk) haromdimenzios.

3. A "masik oldalnak": Ha nincs az emberben az, hogy amit magaeva tesz azt
tobbe-kevesbe bizonyitsa, akkor fonnall annak a veszelye, hogy mindent
elfogad. (ld. a noverem, aki a nyitottsag neveben mindent elhisz) Mikor
mondhatom, hogy ezt a valamit elfogadom, de azt a masikat viszont
szelhamossagnak, sarlatansagnak tartom. IMHO a tudomany fontossaga eppen
abban rejlik, hogy - ha neha nem is egeszen jol - kijelol bizonyos masok
szamara objektiv mercet. Ilyen ertelemben pedig, nem hogy karos, hanem
hasznos! Kulonben ugyanugy el kene fogadnunk az UFO-kat, mint az
horoszkopokat, stb.

4. Szinten nekik: Az ember entudata nagyreszben sajat elmenyeken,
kisebbreszben kulso hatasok alapjan alakul ki. Egy uldozesi manias beteg azt
hiszi, hogy ot uldozik, es szamara az a valosag, hogy valaki uldozi.
Ilyenkor jon a pszichiater es meggyogyitja. (A Janos irasait kicsit ilyennek
velem, a misztikaval kapcsolatban) Amit mondani szeretnek az az, hogy sok
peldat fol lehetne hozni, amikor egy szemelyiseg "torzul" latja a vilagot.
(Magda Marinko, Hitler, (esteleg Gandhi, a papa???)) Mi biztositja az
egyent, hogy a vilag, amit magaban lekepez a valosagrol nem torz? Hat nem
udvos egy olyan tudomany, ami ebben segit azaltal, hogy szabalyokkal probal
hasonlosagokat keresni, es ezaltal kiszurni a torzulasokat?

5. En ugy gondolom, hogy a tudomany iranti ellenszenv leginkabb a felelembol
taplalkozik, a Janos altal elmondottakkal (szifilisz, kezmosas, stb.)
egyetertek, sok dolgot megingatott a tudomany, ami eddig mas tudomanyokhoz
vagy tanokhoz tartoztak. Igenis sok mindenrol lerantotta a leplet a
tudomany, es ez meg igy is lesz egy darabig. DE, az is fontos, hogy lassuk
(szerintem), hogy a termeszettudomanyok nem tudnak mindenre valaszt adni.
Ezert mindig helye lesz a filozofianak es a misztikanak is.

6. Meg egy rovid gondolat a vegere: Janos szerinted ha tagadunk mindenfajta
felsobb lenyt, akkor van ertelme egyaltalan jorol meg rosszrol beszelni? Nem
csinalhat-e akkor buntetlenuk barmit az ember? Ha nics jo/rossz, akkor ez a
rendszer olyan, mint az anarchia, utopiakent jo, csak meg ne valosuljon!


Hat ennyi, remelem sikerult valamennyire osszefoglalnom azokat a
problemakat, amiken itt vitatkozunk!

Tamas