Kedves Geza!
Bizonyara kavarodnak a fejemben a tetelek, allitasok, gondolatok, ezert sze-
retnem a dolgot tisztaba tenni.
Elfogadtam azon velemenyed, hogy az indiai nok helyzete nem peldamutato, nem
kovetendo. Korabbi nezetemet, utikonyvre valo hivatkozasomat nem ismeteltem
meg. Legutobbi levelemben ket gondolat szerepelt:
1. Ketlem az evi egy milliot (utana megjegyeztem, hogy magat az egetest nem).
A szam nagyon sok, ha ennyi lenne Indiaszerte, akkor azert mar a primitiv
utikonyvekben is megemlitenek. Bizonyara szubkultaratol fuggoen kisebb na-
gyobb gyakorisaggal elofordul, es nekem nem tetszik. Maradhatunk ebben?
2. Nem szeretem a tekintelyekre valo hivatkozast. Csupan azert szenteltem nehany
- egyebkent hibas sort, mert J. Chemical Society c. lapban volt a Cau-ne
es nem Helene, hanem Elena dicshimnusz - hogy kisse megrengessem a tekinte-
lyek hitelet. Neha oriasi baromsagok olvashatok igen nagy tekintelyu lapok-
ban is, hiszen a tudomany mindenutt elsekelyesedik es uzlette alakul a publi-
kacio.
Egyebkent sok mindennel egyetertek irasodban, ez a ket dolog kis ironiara osz-
tonzott.
Szia: Cser Ferenc
|
Kedves Zeke Laci, tegnap kuldtem (rossze helyre):
A elejin essunk tul ezen:
> Ez - szamomra - eleg bator altalanositasnak tunik, de mivel nem
> ertek a > kriminal-pszichologiahoz, ellentetben veled :-), biztosan
> igazad van. >
He-he. Viszont keso tegnap ejszaka veletlen neztem az ABC-t, ahol epp
egy NY-i palit cibaltak ki a rendorautobol, akire eddig 7 no"
meggyilkolasat bizonyitottak ra, de eppen talaltak ujabb egy felig
oszlott aldozatot is. Aztan beszelt egy WashDC-beli homicide
szagerto, aki elmondta, hogy naluk a Ddistrict-ben evente 12-15
prostitualtat gyilkolnak meg, kollektiv buntetesi celzattal. Ha erre
azt mondja valaki, hogy a prosti az nem is no", akkor viszont ne
alljon fel neki a Rue St.Denis-n se, vagy vegezzen o~n... reflexiot
(mire gondoltal, diszno?!)
Ahogy szexualpszihoize se, ugyanugy nem vagyok zsurnaliszta meg
szemiotista se, ellenben latogattam a kotelezo nyelvtan es irodalom
orakat a gimnaziumban. Az ott tanultak alapjan hadd ajnljam
figyelmedbe a cikk logikai kerete't:
"...The woman's name, however, was not published. The Post
said that this was to protect the privacy of the teenager."
A <however> szo jelentese itt <annak ellenere hogy .., ugyanakkor
megse>. Tovabb erositi a szerzo nem tetszeset a "This was to protect"
szerkezet, amely csupan urugyet es nem elfogadhato magyarazatot sugall
(llenkezo esetben szemelytelen format hasznalt volna a szerzo).
Magyar nyelvtanbol is pontosan igy tanitjak az inszinuacio
felvezeteset.
"No such courtesy was given to an obscure professional athlete
(from another city) who was named in The Post in a short piece the.."
A courtesy sem a buntetes merseklesere vonatkozott (arrol csak kesobb
szol), hanem arrol, hogy a Postban megnevezik-e vagy sem. Tovabb
erositi avval, hogy (igaz, a pali visszaeso volt), a va'dat
visszavontak (ugyan nem tudjuk, miert, de te tudod, sokszor a nok a
nyilvanos megalaztatast kerulik, pl. hogy be kelljen szamolniuk
arrol, hogy "he torn my panties off, penetrated me growling: Enjoy,
you fucking bitch,.." Es vegul eszongya:
"The man was named by The Post, of course, and sentenced to 50 years
in jail 25 suspended."
Ahol az <of course> az <and> elott all, ekepp nem az 50 ev buntetesre
vonatkozik, hanem arra, hogy "was named by the Post". Nem veletlen,
hogy a szerzo ugyanazt a szerkezetet hasznalja, mint feljebb: "was
named by the Post" mint feljebb.
Akar a cim ellenere is, a szerzo legfeljebb masodsorban serelmezi,
hogy a buntetesek aranya 1:100 volt. Azonban a 'seduce' egy altalanos
jogi kategoria, mint lopas vagy testi sertes, s az altalanos
kategorian belul a jog, az angolszasz is, eseti minositest alkalmaz.
Pl. emberolesert lehet par ev es villamosszek kozott barmit kapni,
attol fuggoen, hogy volt-e elore megfontolt, nyeresegvagy, kulonos
kegyetlenseg es egyeb un. "minosito tenyezo" benne. Aszondod:
> Az en olvasatomban azt kovetelte, hogy ha egy bunos no nevet nem kozlik,
> akkor egy artatlan ferfiet se kozoljek, tovabba, ket esetet hasonlitott
Well, a pali mar masodszor, noha mindketszer, ejnye, mondom, ezek a
visszavont vadak... Aztan az urge profeszionalis atleta. Nem tudni
milyen hires-neves, talan nem eppen Mike Tyson, de az ujsag, kulonosen
a "lazabb rovatok" (nem irhatom, hogy a Post pletyka rovata) ezekkel
keresi meg a betevot.
Az en olvasatomban. Ahogy engem tanitottak olvasni.
__o
__o -\<,
-\<, __________O / O
__Gabor____O / O
|
Nem gondoltam arra [ne vegyetek ezt kritikanak!], hogy a szalon-
leveleket muveszi ertekuk miatt [is] vedeni kell, de ez valoban
meggyozo ervnek hangzik.
Ezert (mert nem gondoltam ra) hoztam fel peldakat az uzleti eletbol,
ahol nyilvanvaloan az informaciotartalomrol van szo.
Ennek kapcsan, de ezt mar igazan csak akadekoskodasbol kerdem: van-e
arra iranyelv, hogy hogyan valasztjuk el a kettot egymastol? Irhatom-
e azt, hogy "Maganlevelben kedves baratom, aki magat nem kivanja
megnevezni, kifejtette velemenyet a magyar nok megegeteserol es ezt
azzal az *adattal* (kiemeles tolem) tamasztotta ala, hogy ma Ma.o.-n
evente 142 not egetnek meg, ami nyilvanvaloan tul keves." Vagy az
informacio _kivalasztasa_ (tehat, hogy baratom ezt az adatot kozolte)
resze az alkotasnak, tehat vedett. Es ragozhatjuk tovabb: ha csak
annyit irok, hogy "ugy tudom, hogy Ma.o.-n evi 142 not egetnek meg",
akkor plagizalok? Mi van, ha szandekosan ferditva (hogy ne
plagizaljak) "143"-at irok?
Igy megy ez. Zongoraznak.
Janos Jozsef
"Ne kuldj maganlevelet, ugyse olvasom el."
|