Kedves Szalon!

Orommel olvasom a melyenszanto elmelkedeseket a konzervativokrol es a
konzervativizmusrol.  Rengeteget tanultam belole eddig is!

Volna-e valaki kozottetek, aki a liberalisokrol es a liberalizmusrol irna
hasonlo elemzest?  Manapsag ritkan hallani pejorativ ertelemben, hogy valakit
lekonzervativoznanak, viszont a HIX berkeiben igen gyakori a libizes.  Magam
is liberalisnak vallanam magam, de ennek van egy gyenge pontja, nevezetesen az,
hogy nem tudom teljesen biztosan, mit is jelent ez a mai magyar politikai
korokben?  A kulfoldon toltott 27 ev megakadalyozott az ismert szavak gyorsan
valtozo ertelmenek "karbantartasaban".  Igyhat nem tudom, hogy azok, akik engem
lelibiznek, most hizelegnek-e, avagy sertegetnek?

Izgalommal varom a valaszaitokat!

Udvozlettel (es BUEK),  Ellmann Gabor

A gyomrom kavarog attol amit most atvilagitas ugyben csinalnak. En ugyan csak a
HIRMONDOt olvastam, de az is epp eleg. Mi az, hogy ez az ember (Eigner Jozsef a
z
atvilagito Birosag Elnoke), csak addig jo amig nem talal ugynokot. Talalt egy
kepviselo ugynokot. Raadasul 40-bol. Tehat kb meg 10 kepviselo lehet volt
ugynok. Ekkor aztan gyorsan meg kell allitani az egeszet.
    Eddig is akartak mar, csak nem ment. Nos ket-harom hete neki mentek
Eignernek, mert nyilatkozni mert. MONDJON LE. Nos nem mondott. Akkor most
eloveszik azt a multjat (ami nalam pozitivum) amit mar ismertek a
kinevezesekor. Akkor nem fajt, most faj. Annyira kilog a lolab mit akarnak.
Lemondatjak az Elnokot, utanna szepen vitatkoznak, es nem valasztanak uj
elnokot, igy az egesz mukodes keptelenne valik.
    A Parlament kutya koteles lett volna mar a
torveny alapjan felallitani az ujabb 3 tagu Birosagot. De nem tette.
Tiszteltetem a Parlamentet.
    Tudjatok mit! Megint Csurkanak lesz igaza. Mar Antall idejeben is sikerult
megfurni az egeszet. Nos Csurka szerint azert, mert Antall is ugynok volt. Sose
hittem, de most mar neha elgondolkozom rajta.
    Na lanyok fiuk jol kiduhongtem magam. De azert valaszolhattok.

                                    Horvath Pista
errol a levelemrol kar jelentest irni, mert a HIX arhivumban is megtalalhato

Dears,

  1. Nem akarom  megserteni.
  2. Nem kivanok a SZALON hazi Rush Limbaughja lenni.
  3. Elismerem a new age-okofilozopterek jogat arra, hogy
  a szutraikat szabadon terjesszek.
  4. Oregszem.

  Mindazonaltal, Allan Bloom Closing the American Mind cimu konyvenel
  (ez volt az elso konyv amit Amerikaban elolvastam, egy futballista
   baratom ajanlotta, halalkomoly amerikai futballrol van szo, egy
   derek drabalis linebackerrol, aki szabadidejeben Nietscherol irt
   tanulmanyt, ez Amerika) jobbat a plaNet-attitudrol es az alabbi mondat
   eszmetorteneti elozmenyeirol nem tudok jobbat. Az alabbi
   mondatrol "szol" a konyv, marmint arrol, hogy miert irnak le
   ilyesmit :

   >Az a1ltala1nos gazdasa1gi, ko2rnyezeti e1s kultura1lis
    va1lsa1g,
    amit globa1lisan tapasztalunk Bolygo1nkon radika1lis
    va1ltoztata1st ige1nyel.

   EG

    P.S  Valamikor az un. rendszervaltozas elott olvastam egy ilyen kialtvanyt
   a Jurta-szinhazban. Tinedzserlanykak fogalmaztak, igen komoly
   vehemenciaval. Kialtvanymufajban akkor ezek a holgyek voltak
   a legjobbak. (ez nem szexizmus, ez teny). A kb. otven kislany kozott
   allt egy kozel ketmeteres hosszuhaju fiatalember, akinek volt ne'mi
   koze a vehemenciahoz. Aztan a fiatalember levagatta a hajat, talan mar
   a fulbevalot is kivette a fulebol, es megtanult szabatosan fogalmazni.
   A kislanyokbol pedig fiatal nok lettek, es azt hiszem majusban nem
   a fiatalemberre szavaztak (akit nem kell felteni, listan ujra bekerult
   a Parlamentbe).

Molnar Tamastol idezek, egy hete sincs, hogy publikalta a "Liberalizmus
es szabadsag" cimu cikket. Eloszor arrol ir, egyetemi tanarkent valo
veglegesitese elott a liberalisak hogyan probaltak keresztbe tenni neki.
Ez jo alkalmat ad arra, hogy rapiritson a liberalisokra:

>   Vagyis mikor az onmagat liberalisnak nevezo ember hatalomhoz jut - es
> a nyomdafestek meg az elhangzott szo hatalmat tartalmaz - azzal eppen ugy
>el vissza, mint a konzervativ, vagy a reakcios; csak kenyelmet keresve,
>Tartuffe alarcahoz nyul. Igy tamadhatatlanna valik, hiszen toleranciat
>hirdet.
>   Ez azonban csak a felszin. A liberalis fundamentum az filozofiai tetel,
>hogy igazsag (veritas) nincs, ezt minden ember csak keresheti, igy minden
>ember velemenyet tisztelni kell: ha nincs veritas, tevedes sincs, a
>legmagasabb ereny maga a szabadsag, amely reven mindenki szohoz juthat.
>De a szabadsag ilyenforman egy neutrum, a bolcsesseg es ostobasag
>egyenerteku, sot a nagyobb szamu masodik tobb szavazatot nyerhet a politikai,
>kulturalis stb elet piacan, mint az elso. A liberalis vallalja is a
>kockazatot, de koveteli, mint matematikus kollegam >>o komiszkodott Molnar
> Tamassal a tenure  soran, VL<< , hogy o allapitsa meg, ki az
> ostoba, ki a bolcs. Valahogyan a liberalist kialtja ki bolcsnek,
> (konzervativ, stb) ellenfelet ostobanak. Sot, ettol a (liberalis)
> szolasszabadsagot is megvonja. ...

  Ezek szerint, ahogy Sanyi is irta, a konzervativok szamara
letezik egy alap, amire mindig lehet hivatkozni, ami mindennek a
fundamentuma. Az europai kultura szamara ez a zsido-kereszteny hit, a Biblia.
A liberalisok valoban ketelkednek-e valamely vegso igazsag leteben?
  Szemleletesebben. Az ortodox zsido szamara mindenben a zsinormertek a
Tora es a Talmud. Igaz, jo haromezer eves az elso, ketezer eves lehet a
masik, de akkor is abbol kell eligazitast kapnia barmire. Ezt kihamozni
az o feladata, a bolcs rabbi persze segit(het).

  Azert nem ereznek akkora ellentmondast az Elek Gabor idezte definiciok
es a konzervativizmust a vallasi tradiciokhoz koto felfogas kozott. A
konzervativ a szabadsagjogokat es mas ertekekhez valo ragaszkodasat
indokolva szorosan kotodik a
Bibliahoz. Az Isten embert szabadnak teremtette, mas embernek nincs ahhoz
joga, hogy ettol a szabadsagatol megfossza.

  A konzervativok es liberalisok ket polust alkotnak, nelkuluk a
civilizacio egyensulya felborulna. Ha tetszik kinai modon, ugy tartoznak
egymashoz, mint a jin es a jang. A konzervativ az osi vagy a legalabb
is kiprobalt ertekekhez ragaszkodik, azokat vedi. Azonban a tokeletes
tarsadalom nem letezik, nincs, mert a kulso vilag allandoan valtozik.
Ami ma jo, abbol holnapra jonehany dolgot felul kell vizsgalni, meg kell
valtoztatni. Ugyhogy az erteket orzok mellett az ujitani kivano liberalisok
is nelkulozhetetlenek. Az ujhoz pedig szabadsag, egyeni szabadsag kell, nem
csoda, hogy annyira hangsulyozzak annak fontossagat.

  Ennelfogva a konzervativizmus es liberalizmus orcai allandoan valtoznak.
Az eszmek is, az emberek is. Ennek eredmenyekeppen mast neveznek
konzervativnak es liberalisnak terben es idoben egyarant. Ezert a definiciok
ertelemszeruen zavarosak, ellentmondok lehetnek. Mondjuk a FIDESZt,
ha megmarad kesobb is, igy nevezik, ha alapito tagjai gorbebottal santikalnak
is. A megcsontosodott, mast es akarmit megerteni keptelen, de magat
liberalisnak tarto egyen nem csupan elmeleti fikcio.

 Termeszetesen fontos azt eldontenunk, vannak-e alapertekek, amelyeket
mindenki tobbe-kevesbe egyforman ertelmez es amikhez mindenki ragaszkodik,
vagy ezek is idofuggoek. Bizonyos, hogy vannak. Akarmennyire is idofuggo a
rendszer fejlodese, vannak olyan sajatsagai, amelyek orokkevaloak. Az
eloleny fogantatasatol kezdve oregsegeig, pusztulasaig igencsak valtozik,
megis, valami ugyanaz benne, peldaul a DNS.

  Az is igaz, hogy a konzervativok egy ideig jol megvolnanak a liberalisok
nelkul is, viszont ertelemszeruen a liberalisok nem lehetnek meg letezo
es mukodo konzervativizmus  nelkul. Ezt ma Magyarorszagon igen jol
tanulmanyozhatjuk. A sorlimit  miatt is megallom, ebbe most nem vagok
bele.
   Minden jot kivan
                Vegh Laszlo