Officers Injured, Students Gassed and Arrested

Seven officers were injured, one requiring 60 stitches to his face, 
and three squad cars were damaged when police used clubs and pepper 
gas to break up a party attended by over 200 Rhode Island School of Design
(RISD), Brown, and high school students early Sunday morning.
        Amir Barlev '94 was among eight people arrested on various charges,
including disorderly conduct, assault, and resisting arrest, stemming from
the events that took place at the "pagan festival", a party held in an
abandoned train tunnel near the RISD campus.
        Fran Gast, vice-president for administrative services at RISD, said
that school security officers discovered the party in the tunnel and called
Providence police to break it up because it was an "inappropriate place" to
have a party.
        Colonel Bernard Gannon, chief of Providence police, said officers
responded to reports that about 200 college students were having a party
inside the tunnel. "Every available car in the city of Providence arrived
to try to quell the disturbance." ....

....   es igy tovabb. (The Brown Daily Herald, Tuesday, May 4, 1993)

Tortent mindez bekes kis falumban, majus masodikara virrado reggelen,
1993-ban. Egy szabad orszagban. Egyetemistak May Day Festival-jan (ok
neveztek igy a meghivokon).                             - GGY

Kedves SZALON!

Re'v Endre (Edo) mar cca. 3 honapja nem tudja elerni az ELLA-t, ezert engem
kert meg, hogy a neveben mondjam le az ujsagot, mindaddig, amig nem jon rendbe
a kapcsolat, vagy nem tudja atiranyitani a leveleit!

Addig is cso'koltat mindenkit. (Csak ezutan tettem neki emlitest legutobbi
terebelyes vitatemankrol :-))

Udv'

Pataki Istvan

Kedves Ivan!

Koszonom, hogy utanajartal a dolgoknak; az esetek, es a torvenyek
ismertetese nagyon tanulsagos. Egy dolgot nem ertek, hol a pszichologia?
Ha nem olvasom a bevezetot, akkor vagy jogaszra, vagy szociologusra
tippelnek, mint forrasra. Vagy csak kihagytad a pszichologiai, es igy
vitathato allitasokat? Ha igen, legyszives ne kimeld meg a SZALON-t,
jo lenne mar profi velemenyt latni a pszichologiai aspektusokrol is.

Kedves termeszetbaratok!

Tobbszor elhangzott ervkent, hogy mi termeszetes, es mi nem, altalaban
abban az osszefuggesben, hogy ami termeszetes az jo, ami meg nem, az
rossz, vagy elitelendo. 

Eloszoris csillagaszkent a legtermeszetesebb allapotnak a vilagur tunik.
Sokkal tobb van belole, mint csillagokbol es bolygokbol. Ha bolygokra
szoritkozunk, akkor sem a Fold legkore es bioszferaja, hanem a Mars vagy
a nagybolygok klimaja a tipikus. A Fold legkoreben az oxigen, es a sokat
dicsert ozonpajzs is a novenyek "legszennyezesenek" koszonheto. Ha 
tovabb szukitem a kort, peldaul az allatvilagra, akkor termeszetesnek kell
tekinteni a gyilkossagot, a fajon beluli agressziv magatartast, a 
promiszkuitast, a tobbnejuseget. Termeszetellenesnek tunik a kizarolag 
vagy csaknem kizarolag emberre jellemzo tevekenysegek egesz sora, a
vallasossag, a (hosszas) gondolkodas, az altruizmus... Ezek a termeszetellenes
tulajdonsagok a neveles hatasara alakulnak ki. A neveles elfojt szamos
termeszetes viselkedest es osztont, kezdve a vagyak azonnali kielegitesetol
az anyagcsere spontan vegrehajtasan at a tarsadalmilag nem elfogadott nyilt
agresszivitasig. 

Ezert nem tartom elfogadhato hivatkozasi alapnak, hogy nem tehet rola, 
hogy homofob, mert igy szuletett, es csak rosszabb lesz, ha errol le 
akarjak szoktatni. Ha valaki bofog, csamcsog es csurog a nyala, 
neha pedig hiszteriasan uvolteni kezd, akkor sem fogjuk megdicserni, 
hogy milyen roppant termeszetesen viselkedik, sot azt sem fogjuk gondolni,
hogy errol nem lehet leszokni. Megjegyzem, hogy a sokat hivatkozott 
teriszony is csokkentheto, egyszeruen gyakorlassal. Hadd valaszoljak meg elore
ket ellenvetest. Az egyik, hogy a fent leirt viselkedes egy csecsemonel
nem kifogasolhato, sot milyen edes. Egyetertek, a homofob viselkedese 
a nagykoru csecsemoehez hasonlatos. A masik ellenvetes az lesz, hogy akkor a
homoszexualitasrol miert nem lehet leszokni. Valamilyen mertekben nyilvan
le lehet. Ha a homofobok annyira jol tudnak kontrollalni a viselkedesuket,
mint a tipikus homoszexualisok, akkor soha nem vennenk oket eszre. 
A lenyeges kulonbseg az, hogy a szexualitas az egyik, vagy eppenseggel a 
legmeghatarozobb oszton, es ennek elfojtasa, a genetikusan meghatarozottol 
mas iranyba terelese sokkal tobb kart okoz, mint ne'mi fobia, vagy a bofogesi 
inger lekuzdese. 

Meg egy utolso megjegyzes a termeszetes eletmodrol. Ujabban divat elitelni
a gyogyszereket, a tartositoszereket, az osszes feldolgozott termeket. Ha
az osember a maga termeszetes eletmodjaval akar 30 evig is kihuzta, akkor en
inkabb vallalom a mesterseges termekek hasznalatanak kockazatat.

Gabor

Kedves, draga melegkezfogasos Feri!
 
> Orromra dorgolted, hogy a homokos vitaban tulajdonkeppen a
> liberalizmust vitatom.
 
Nem - azt tettem szova, hogy amikor ugy csinaltal, mintha a 
homoszekszualitast vitattad volna akkor egeszen mast tettel.
 
> Idezek toled:  "Na es?"
Na es "Na es" ;-) ?!?
 
> Te a homokosokrol vitatkoztal valaszodban? Te sem. Akkor mi
> faj? Gyere beszelj!
            ^^^^^^^^^ meselj lenne a helyes idezet, nem?     
> Aruljatok el, ki az aki a homokosokat vitatta a vitaban? En
> nagyon ugy ereztem, hogy gondolkozasi modokat, reflexeket,
> cselekvesi semakat vitattunk, kifejeztuk velemenyunket, sot,
> uram bocsa' esetleg meg iteltunk is.
 
Nos ugy tunt, Ti, akik a moralitas es termeszetesseg piedesztaljarol 
itelkeztetek, vitattatok a homoszekszualitast, es annak eredendo 
bunossege alatamasztasara hoztatok fol vitathatatlan tudomanyos tenykent 
igencsak gyenge labon allo "bizonyitekokat". En ezek ellen a semak ellen 
szoltam, de csak akkor er a nevem, ha komolyam gondoltad - ha pusztan 
azt akartad illusztralni, milyen ellentmondasokat lehet kihozni pl. 
akkor, ha egy osszetett jelenseg oroklodesenek lehetoseget egyetlen 
gennel akarod azonositani, akkor nem veszem a faradsagot vegigvitatni a 
dolgot!
 
> Magam az iteleteimet visszavontam, mert Kornai Andrissal ertek
> egyet: olyan, mint a betegseg, akiket, ha megkapjak, maximum
> sajnalni kell.
> 
> Sajnalom, ha tobbet vartal. Ennyire telik.
 
 Ha valoban visszavontad, akkor rendben van (azert meg majd vegigmegyek 
#388 opuszodon), majd Andris megmondja hogy valoban azt gondolta-e 
amivel egyetertesz ;-). Persze azt gondolom szep kis kalamajkaba 
kavartad magadat ezzel a libizessel majd visszavonulassal: most mit 
mondasz azokrol, akik mar korabban visszavontak, netan eleve sem 
ragadtattak magukat megalapozatlan itelkezesre? Netan nekik is 
megbocsatasz vallalva az uszalyukba kerules vadjat ;-)... Nem vartam 
tobbet, ha ennyire telik, hat ez van - Neked kell vallalnod a 
felelosseget erte, hogy ezzel atvezessek a korabbi ugyes huzasodra, ahol 
kijelentetted:
> Ne keressuk a homoszekszualis viselkedes determinisztikus oka-
> it, fogadjuk el, hogy egyeni dontes eredmenye, ami fele
> terelheti az egyent sok minden mas tenyezo. En ezt tartom
> fontosnak: az egyen vallalja cseleke- deteiert, donteseiert a
> felelosseget. Ha ezzel szembe kerul a tarsadalommal, akkor
> vallalja azt is es ne haritsa at a felelosseget olyan
> "determinisztikus okok"ra, amik csak ot tehermentesithetik es
> ilyetenforman csavarhatok. Mindig meg lehet magyarazni, hogy
> en miert nem tehetek arrol, amit teszek, ami velem tortenik,
> es ebben a gyerekeket meg meg lehet erteni, de felnotteket?
 
Itt tehat lemondtal annak a kiserleterol, hogy megmutasd miert is 
lennenek felelosek akik nem az altalad elfogadott modon ereznek 
vonzalmat, es hogy minek is kene indokolni, hogy a tarsadalom 
szembenalljon veluk. Egyszeruen axiomatizaltad (nem kisebb tekintelyre 
hivatkozva, mint a modszerben elenjaro druszamra ;-)), hogy nekik 
vallalni kell a terhet amit a Te definiciod jelent, punktum.
 
> Holgyeim es uraim! Vegyuk tudomasul: nem vagyunk egyformak!
> Fogadjuk el a mas- sagot, hogy mi magunk is elfogadhatok
> legyunk masok szamara. Vallaljuk azt, amik vagyunk es ne
> iteljunk elore. Nezzuk a tetteket es azt iteljuk meg az adott
> kontexusban.
 
 Ezzel be is fejezhetjuk, folteve hogvy a tettek nezeset magad is 
vallalod, es a kontextust nem ugy allitod be, hogy a a szemedben bunos 
legyen a kipecezett akarmit is csinal...
 
-- Zoli
A fanatic is someone who does what he knows that God would do 
if God knew the facts of the case.

Kedves Olivier!

Ha az elethez valo jog elidegenithetetlen, akkor semmilyen korulmenyek kozott
sem lehet jogosan olni. Soha nem talalkoztam meg olyan otlettel, hogy az 
onvedelembol elkovetett emberoles jogtalan lenne. (Ha jol tudom ilyesmit
meg Tolsztoj es Gandhi sem mondtak.) 

Udv,    
                                                  Szabo Zoltan