Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1412
Copyright (C) HIX
2000-01-21
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Szent Korona (mind)  74 sor     (cikkei)
2 Koronazo Szent Korona es Ausztralia..... (mind)  37 sor     (cikkei)
3 TakacsF.csak a koronara mosolyog vagy a feherfeju sasra (mind)  15 sor     (cikkei)
4 Filozofia (mind)  25 sor     (cikkei)
5 Valaszok Takacs Ferinek, es Peti batyamnak. (mind)  43 sor     (cikkei)
6 Teljes sotetseg, de nem napfogyatkozas (mind)  47 sor     (cikkei)
7 korona (mind)  37 sor     (cikkei)
8 bolcselet (mind)  107 sor     (cikkei)
9 Biblia (mind)  8 sor     (cikkei)
10 korona (mind)  39 sor     (cikkei)
11 palast (mind)  8 sor     (cikkei)
12 egy kis valoszinusegszamitas (mind)  12 sor     (cikkei)
13 termodinamika (mind)  15 sor     (cikkei)
14 Re : Termodinamika, (mind)  27 sor     (cikkei)
15 Re: Az ember es a vallas (mind)  34 sor     (cikkei)

+ - Szent Korona (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,
na, csapjunk a lovak koze....
Sajnos beigazolodott az a feltevesem, hogy sokaknak a leghalovanyabb
fogalmuk sincs a Szent Korona tanrol. 
Most nem is foglalkozom a Szent Koronaval magaval, hiszen arra ott van az
Arpad altal kuldott link, ahol a jelenlegi ´hivatalos´ allaspontot is meg
lehet ismerni. Aki latta kozelrol a koronat, az csak igazat adhat Pap
Gabornak, miszerint a mostani allapota hamisitas eredmenye, amit a
Habsburgok kovettek el ellenunk, es amely hamisitasnak resze a magyar nyelv
szarmazasanak felremagyarazasa is. A nemzetkepet akartak rontani, minden
eszkozzel, es nagyreszt sikerult is.
A nemzetkep rontasanak elve beleillett a szovjet elnyomo ideologiaba is, es
a szocialista diktatura ment tovabb a ´sikeres´ habsburgi-lenini uton.
Regebbi utakat most nem emlitek... Ertelme tobbek kozott az lehetett, hogy
egy alapjaiban renitens, mindig uj utakat jaro, ertelmes nemzetet kordaban
tarthassanak (miutan a vallas mar nem volt igazan eleg erre - en is
´Koppanyos´ vagyok.). 
Ez a cel lebeg egyesek szeme elott jelenleg is. Kizsakmanyolnak bennunket
meg mindig, ipari fejlesztomunka nem maradt az orszagban, csak
osszeszereles, elsorvasztani akartak a mezogazdasagunkat -ez nagyreszt a
tszesitessel mar elvegeztek, amikor az osoktol folyamatosan atvett paraszti
tudast semmit nem erove tettek... hadd ne folytassam. Trianont most
szandekosan nem emlitem...az egesz vilag szegyene az meg ma is.
Egy szinten kulfoldon elo jo ismerosom gondolata a kovetkezo:  
Nekem nagyon erdekesnek tunt a cikk, Pap Gabor elmelkedesei es velemenye a
Szent Koronaval kapcsolatosan. Szerintem nagyon is erdemes foglalkozni a
dologgal, mert ez tortenelem. A tortenelem ismerete pedig hozzasegit a mai
mivoltunk ismeretehez de hat ez mar kozhely, annyian mondtak. A Koronaban
pont ugy uzenet lehet mint ahogy az Egyiptomi faraok szarkofagaiban vagy a
Husvet szigetek kobalvanyaiban. Csak meg kell fejteni. Es ez a
muveszettorteneszek, torteneszek, archeologusok dolga.
Ha valaki figyelmesen elolvassa a cikket, mar erti miert fontos Pap Gabornak
hogy a Korona hogyan is lep be a Hazba.
Nagyon sajnalom hogy a mai Magyarorszagon divat nem birni nemzeti
tudattal es buszkeseggel, es divat hogy ne torodjunk nemzeti
hagyomanyainkkal. En itt elve, megszoktam azt hogy fontosak a hagyomanyok es
a nemzeti tudat. A Gorogok nagy mesterek ebben, igy maradhattak fennt ennyi
idon keresztul es oly sok idegen uralom alatt (torokok 500 evig ultek a
nyakukon). Szoval szerintem igenis fontos a hagyomanyainkkal torodni es nem
arra torekedni hogy beleolvadjunk a nagy Europaba. Lehet azt ugy is hogy
megmaradjunk kozben magyarnak.

Kicsit kivartam, hogy lassam, milyen reagalasok erkeznek. Szomoru az en
szivem... bar sok maganlevelet kaptam, akik valami miatt nem akarnak a
Vitaban reszt venni, csak olvasok. A megjelent levelek tobbsege viszont azt
mutatja, hogy kifizetodobb ma nemzetellenes, globalizalodast hirdeto
jelszavakat puffogtatni, mert egyelore ez a meno, es konnyebb is, mint
nemzeti szivvel vegiggondolni es ujraertekelni a nagyon hamisan tanitott
tortenelmunket. Erdekes modon, a nemetek nemetkedhetnek, az angolok
angolkodhatnak, az amerikai zaszlo minden masodik hazon ki van teve
allandoan, Clinton mondhatja Magyarorszagon a (delebbre nemi eroszakoskodo)
katonainak, hogy ´ti vagytok a legjobbak´, de ha nalunk valaki dicseri pl.a
magyar honvedot, minden szemetseget a nyakaba kap....Az elnokunk meg csak
sunnyog, bargyu vigyorral, elorefut mint egy kis ragcsalo kezet dugni az
altala fogadott vendegnek, es elszo(noko)lja magat mindenutt, de persze
szidni a tabora nem engedi, sot, o a legjobb.. kerdes, mire. Ha lattatok
netan a karacsonyi operakozvetitest es utana a 3 elnok (allam-, haz- es
miniszter-) es felesegeik beszelgeteset, megallapithatjatok, ki viseli
Gonceknel a kalapot (hazmesterne modra). 
A Szent Korona tanrol jelentek meg konyvek, ajanlom a Puskinel megjelent
ilyen cimu, Kocsis Istvan altal irottat (1995). Idezem az utolso sorat :
´Meg szerencse, hogy a jogfolytonossag helyreallitasanak megtagadasa nem
jelenti azt, hogy vegervenyesen megszakadt a jogfolytonossag´.  
Tudom, hogy konzervativnak, irredentistanak tartotok, de vallalom: igenis,
emelt fovel az vagyok. Es minden erommel azon leszek, hogy minel tobben
ketelkedjenek abban a media altal ma is terjesztett/gerjesztett sok
marhasagban, amit a csatornaikon omlesztenek.
Es minel tobben legyenek ugy jo magyarok, hogy megprobalnak utanaolvasni az
iskolakban tanitott sok zagyvasagnak, es az ujonnan olvasottak szerint
atertekelik tortenelmunket. Talan koztetek is akad, aki esetleg utananez par
dolognak, nemcsak a -meg mindig - hivatalos szakirodalomban.

mfG:      Ildikó Záruba
START  AMADEUS  GmbH
+ - Koronazo Szent Korona es Ausztralia..... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Vitazok,
a tegnap irt levelmbol kimaradt egy - szerintem fontos - megjegyzes, ami
megerositi az Akos altal irtakat: ha pontosan emlekszem, 1999 novembereben
nepszavazas volt Ausztraliaban, az allamforma megvaltoztatasarol dontottek.
Maradt a kiralysag.
> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> gyarmatok polgarai kulonlegesen tisztelik a kiralynot, mert nekik az
> egy fontos szimbolum.
> (angoltanarom meselte, hogy egyszer veletlenul forditva ragasztotta ra
> a bellyeget a boritekra, mire a postas visszaadta es szuros szemmel
> remenyet fejezte ki, hogy veletlenul tortent az eset nem pedig
> szandekosan ragasztotta a kiralynot fejjel lefele)
> Igy nekem is az angol kiralyno mar mast szimbolizal, mint egy
> akarmilyen kiralyno. Ez hozzatartozik az angolokhoz, ha meg
> akarom oket erteni.
> Tisztelettel: Akos
> 
> =======================================================
Takacs Feri: nem tudom, mibol gondolod, hogy elfelejtettek.... a Korona
koronazo korona, csakis koronazaskor hasznalhattak, nem uldogelt abban a
kiraly a reggelinel... abrazolni pedig pontosan emiatt nem volt szabad. 
> =======================================================
> Felado : Takacs Ferenc
> E-mail :  [Hungary]
> >megis eleg volt negyven ev, hogy rengetegen elfelejtsek
> Nem ebben a negyven evben felejtettek el a koronat. Mar a feudalizmus
> alatt
> egy elfelejtett holmi volt, amelyrol akkor sem sokat tudott senki. Azota
> csupan a szimbolikus szerepe halvanyult el ennek az ismeretlen targynak
> (hal
> istennek). Targyi ismeretek hianyaert nem az utobbi negyven evet kell
> okolni, hanem az elotte levo ezer evet.
> Udv: Takacs Feri
> =======================================================
Udvozlettel
Ildiko
+ - TakacsF.csak a koronara mosolyog vagy a feherfeju sasra (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Takacs Ferenc irta a HixVita #1410-ben, 2000.I.18.-an:

> hogy mi magyarok, illetve kozulunk egyesek egeszen mast
> ertenek a korona szimbolizmusan, csak mosolyog magaban mindenki,
> es diszkret megjegyzeseket eresztenek el a hatunk mogott.

Kivancsi vagyok, hogy neked mit juttat eszedbe pl:
1. az USA feher feju sasa ?
2. a David csillag ?
3. a szerb ketfeju sas ?
4. a csecsen cimer szurke farkasa ?

Mosolyogsz-e rajtuk(?) es mik a diszkret megjegyzeseid (a hatuk mogott)?

Gy.
+ - Filozofia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Juan:
>A tudat viselkedhet hibasan is.
De nem akkor, ha "anyagbol van". Egykori fizika tanarom modta: "Fiaim, a
fizikat az anyag ismeri legjobban a vilagon!" -Tehat, tevedes kizarva.
Tevedni csak a 'cel'-hoz kepest lehet, de az anyag a cel fogalmat nem
ismeri, - amint azt tudjuk -, mert az anyagnak csak a fenykupjan beluli
MULT-jarol lehet tudomasa.

>Mivel ilyen rendszerek (haromdimenzion tuli) nincsenek, ezert tenyleg nem
erdemes ilyen
>(nemletezo) rendszerek ertelmezesebe belemenni.

Jelen ismeretunk szerint a fizikai vilagunk (legalabb) negydimenzios. Ebbol
harom ter-jellegu, egy pedig ido-jellegu. Lehet hogy nem fogalmaztam
egyertelmuen, de en itt a harom terdimenzion tuli, vagyis az idodimenziot is
magaban foglalo rendszerekre gondoltam. Tudjuk, hogy az erzekszerveink csak
a haromdimenziobol merithetnek informaciot, tapasztalatot, erzekelest. A
kizarolag erre tamaszkodo tudomanyt nevezzuk empirikusnak. Az idodimenziot
nem erzekelhetjuk, megis *tudunk* rola. Hogyan lehetseges ez? Az anyag, ami
csak a MULT-bol szerezhet informaciokat, hogy hozhat letre olyan rendszert
(a tudatot), amely ismeri es hasznalja a 'cel' fogalmat, ami tudvalevoleg a
JOVO-re vonatkozik?
Ilyen, es ezekhez hasonlo problemakra celoztam a Math-hoz szolo intelmemben.

Udv: Gyiran Istvan
+ - Valaszok Takacs Ferinek, es Peti batyamnak. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Takacs Feri !

Alaposan meg lettem volna lepodve, ha nem lett volna valaki ezen a listan 
is, aki az ujonnan erkezot jo alaposan ki nem oktatja. Szeretnem elmondani 
Neked, hogy jo nehany listan levelezek Amerikatol Japanig, de az a helyzet, 
hogy minden ujsagon mas szokas, es ez sokszor onkenyes. De az is igaz, hogy 
minden ujsagon van egy " Takacs Feri" aki jo alaposan odasoz az ujonnan 
erkezoknek.
Kedves Feri !
Az is sziveskedj figyelembe venni, hogy a szolgaltatoknak is vannak 
eloirasai, es vannak olyan szolgaltatok, amelyek bizonyos karakterek 
hasznalatat nem engedik meg. Tortenetesen ez nalam is igy van.
Mar csak az vigasztal, hogy a lecked vegen magad is megkeveredtel, ugyanis 
az a sort hogy :  " megis eleg volt  negyven ev, hogy rengetegen 
elfelejtsek"-nem en irtam !! Sorry.
Az egyiptomi rabszolgakrol szivesen irnak, mert az egy egeszen specialis, 
erdekes dolog, de ugy latom, hogy a tenyek ezen a listan nem nagyon 
erdekesek egyeseknek. Ha akarod, akkor maganban megirom szivesen.

Kedves Petibatyam !

En ugy emlekezem, hogy nem a Petibatyam-digestre, hanem a HIX-vita-digestre 
iratkoztam fel.
De azert kosz, hogy elmagyarazod, hogy EN mit akarok.
Ha nem vetted volna eszre eppen azert irtam, hogy megkerdezzem a listat, 
hogy tenyleg erdekel-e valakit a sorozat.
Hat Teged nem... ez van !  Egyebkent az egesz sorozat egy vitaindito, de 
hat nem ejtek konnyeket, ha nem vagytok ra kivancsiak, eppen azert 
kerdeztem meg. De mivel szel ellen en sem p...salok, igy a lista 
moderatoratol engedelyt kapva kozlom az erdekeltekkel, hogy a 
mondak-digestre valo feliratkozas modja 
A sorozat vasarnap indul.
Igy mar jo lesz Petibatyam?
Jerikoval kapcsolatosan:
* Megneztem az altalam ismert osszes regeszeti jelenteseket Kathleen 
Kenyontol, Yadin professzorig. Petibatyam regeszeti jelenteseit sehol sem 
talaltam. Szabadna egy hivatkozast kernem?
* Kategorikus NEM valaszod Jeriko lakottsagara Joshue idejen enyhen szolva 
ketseges. Szeretnem, ha valamivel alatamasztanad allitasodat, a 
hamisitatlan amerikai arroganciadon kivul is.
Erdeklodve varom erveidet.

Barati Tisztelettel: Robert.
+ - Teljes sotetseg, de nem napfogyatkozas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A hivok logikatlansaga egyszeruan LENYUGOZ engem.  :)
(elnezest az altalanositasert, de ez van)

>Ariventa:
>Kezdetben volt a nagy semmi, aztan egyszer
>csak felrobbant. Komolyan hisz ebben valaki?   ;-)

  Kezdetben volt isten egyedul a nagy semmiben.Aztan egyszer csak teremtett
mindent. Komolyan hisz ebben valaki?   :)

>Evolucios elmelet: Az ember a majomtol szarmazik.

  &*(^&*%&^%&^$% !!!!   (a moderacio miatt)

>Csak a majom meg mindig a fan van. Hol a hianyzo lancszem? 

  Tulajdonkepp itt kellene lemondanom a muveletlen emberek okitasarol es
visszamennem a fara, de hat van hitem, hogy egyszer meg te is elolvasol
egy konyvet eletedben. Szoval voltak olyanok is, hogy hominidok, meg
ausztralopitecus meg egyebek. Valami olvasnivalo a teli estekre.

>Egyebkent az elmult par ezer evben sem noveny, sem allat sem pedig 
>az ember nem valtozott semmit, 

  Az emberi eletkor lenyegesen meghosszabodott, sokkal magasabb lett
az atlagember (csak az elmult 200 evben is) stb.stb.
   Nem gondolod, hogy Pamela Anderson jobban nez ki mint a Mona Lisa??  :)

> A vilagon minden az egyszerubb formara torekszik, 

  A te esetben ez igaz.  :)

>Nem mondom hogy van Isten, csak azt hogy szerintem van.

  Akkor maradj meg annal, nekem jo az evolucio is. Egyebkent mi van ha
sten az evolucio reven teremtette a vilagot? Elnezest, ha tul magasra tettem 
a mercet.

> Hiszem hogy az embernek meg nagyon sok dologrol fogalma sincs. 

  A te esetedben ez ismet csak igaz.

>Ennek ellenere varom a bizonyitasat annak, hogy
>az evolucios elmelet, az osrobbanas, stb. logikailag megalljak a helyuket!

  Ugyse venned eszre, ha teleraknam logikai hibaval a bizonyitast.
Masreszt meg nem logikailag kell bizonyitani, hanem tudomanyosan.
+ - korona (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A koronaval kapcsolatban vagyok kivancsi a
velemenyetekre a dolognak egy olyan oldalarol,
amirol eddig azt hiszem nem volt szo.

Szent Istvant (javitsatok ki, ha tevednek) azert
tiszteljuk, mert felvette a keresztenyseget, es
koronat kert a Papatol, ami a nyugathoz tartozast
szimbolizalta - ez pedig stagnalas (Bizanc) helyett
a fejlodest, szamunkra, magyarok szamara pedig
egyenesen pusztulas helyett a megmaradast
jelentette. 

Ez a lepes egyben szakitas volt az elodok vallasaval,
kotodeseivel. 
Teljes szakitas a multtal, a jovo erdekeben. 

Ma pedig a hatalom birtokosai olyan szimbolumokat
rangatnak elo a muzeumbol, s akarnak alkotmanyos
szerephez juttatni, amelyek a vilag fejlettebb
(=gazdagabb, igazsagosabb, egeszsegesebb, boldogabb)
reszen mar valoban csak muzeumi targyak. 

A valasztas ma is egyertelmu, egyesek megis
a multban keresik a mai problemak megoldasat,
pedig a vilag igen nagyot valtozott az elmult
evtizedekben - csakugy, mint a Szent Istvan
szinrelepeset megelozoekben. 
Osszefoglalva: az a velemenyem, hogy a mai
kormanypartok tenykedesenek szelleme (altalaban
is, de most konkretan a koronaval kapcsolatban)
eppen ellentetes azzal, ami Szent Istvant vezette. 
A dolgot az teszi visszassa, hogy ekozben 
surun hivatkoznak elso kiralyunkra, azt sugallva,
hogy az o szellemi orokseget viszik tovabb.
Szerintetek?
Laci
--
+ - bolcselet (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Gyiran Istvan!

Jol latsz egy-ket dolgot.

1) A tudomany empirikus alapu, es a tudomanyban az igazsag-hamissag ezen az
empirikus alapon alapul. Magyarul, ami kozvetlen alap erzekeles, az teny es
igaz. Namost ez persze felszines gondolkodasnak tamadhatonak nez ki, de a
tapasztalati allitasokat en sokkal alapvetobb modon ertem, mint gondolnad.
Valahogy igy: "en itt es most, ezt velem latni ott". Ezek, ha nem hazudok,
akkor tenyek. tehat ezen tenyeknel az igazsag es hamissag egyertelmu. Az
elmeleti allitasoknal mar nem annyira, ezert modszer van arra, hogy mit
gondoljunk igaznak, es tudhatjuk, hogy mi hamis. Mindenesetre a tudomanyban
van abszolut igazsag, es van az allitasoknak jol meghatarozott jelentese.
Mindketto az empirikus ellenorizhetosegen mulik, ezen alapul.

2) Materializmus es idealizmus tekinteteben en nem tennek kijelenteseket. En
empirikus alapu racionalista vagyok. Hogy ez idealizmus vagy materializmus,
ez attol fugg, hogy melyik alatt mit ertesz.

3) A filozofia semmikeppen nem tudomany, mivel tudomany az, ami a tudomanyos
modszertannak megfelel, ezt pedig a tudomanyfilozofia hatarozza meg. A
racionalis tudomanyfilozofia ellenben legalabbis racionalis. A tobbi
filozofia viszont nem tudomany, nem is racionalis, es ezert sem a
kijelentesek igazsaga nem egyertelmu, sem a kijelentesek ertelmezese.
Ugyebar itt elvesz az empirikus alap, igy az igasag es a jelentes kerdeses.
Mi az alapja itt az igazsagnak es a jelentesnek? Nem tudom. Ezert a nem
tudomanyfilozofia, azaz a bolcselet, az erkolcstan es ilyenek, olyan
teruletek, amelyek okoskodnak, anelkul, hogy lehetne tudni, hogy min
alapszik az igazsag avagy a kijelentesek jelentese.

4) Ezzel szemben a muveszeteknel a kijelenteseknek nincs jelentese, es nincs
igazsaga, csupan kifejezo ereje. A muveszetek korrekt dolgok, mert nem
akarnak ugy tenni, mintha elmelkedesek volnanak. A filozofia, bolcselet es
vallas ezzel szemben inkorrekt dolgok, mert okoskodni akarnak, legalabbis az
elmelet, a magyarazat latszatat keltik, anelkul, hog ymegmondanak, hogy mi a
jelentes alapja es az igazsag alapja.

5) >A Tudomany listan is tanacsoltam mar, hogy
>lehetoleg ne bocsatkozz empirikus alapon az erzekszerveinket meghalado -
>vagyis a harom terdimenzion tuli - rendszerek ertelmezesebe. Az
"ertelmezes"
>kifejezes lehet hogy egy kicsit eros, mert valojaban nem ertelmezesrol van
>szo, hanem pongyolan egymasra dobalt, egymasnak sokszor durvan ellentmondo
>kijelentesekrol, allitasokrol. (Ha jol emlekszem, Popper tudomanyfilozofiai
>elmeletere hivatkozva.)
a kovetkezo kerdesek merulnek fel bennem.
a) Harom dimenzion tuli, es erzekelest meghalado. biztos, hogy ez szorosan
osszefugg? A harom dimenziot meghalado dolgokkal nincs bajom, de az
erzekelest meghaladoval van.
b) Amennyiben az erzekelest meghalado dolgokkal van dolgunk, akkor mi az
ellenorizhetoseg?
c) Amennyiben nincs ellenorizhetoseg, min alapszik a jelentes es az igazsag?
d) Amennyiben nincs meghatarozott jelentes es igazsag, mit jelent ebben az
esetben a magyarazat, ertelmezes fogalma?
e) Az idezetbol ugy veszem ki, hogy se egyertelmu igazsag, se egyertelmu
jelentes, sem egyertelmu magyarazat,s em egyertelmu ertelmezes nincs. Node
akkor ugyebar itt nem allitasokrol, nem magyarazatokrol, nem ertelmezesrol,
hanem csupan kifejezesrol van szo? Mennyivel tobb ez, mint a muveszet? Es ha
nem tobb nala, akkor miert nevezi magat bolcseletnek? Miert tetszeleg olyan
szerepben, amelyhez a feltetelei nincsenek meg? Miert tetszeleg a
magyarazat, elmelet szerepeben, ha egyszer nincs erre alapja?

>Errol a 'tudomanyfilozofiarol' nekem a 'nepidemokracia' kifejezes jut
> eszembe, amirol tudjuk, hogy olyan mint a demokracia, csak valahogy
egeszen
> mas. A tudomanyfilozofia cimu mufaj is valami ilyesfele lehet.
Hat, hog yneked mi jut eszedbe, az szerintem nem lenyeges. A
tudomanyfilozofia, az ami, tessek utanaolvasni.

>ivel koplett letmagyarazatba az allaspontja nem illesztheto, ezert
kenytelen leszukiteni
> az egesz tudomanyt (a filozofiat) a valasztott teruletre. Csakhogy, ha a
> rendszere nem parosul teljes letmagyarazattal, akkor az mar nem lehet
> filozofia. Ezert nem foglalkozom en tudomanyfilozofiai megkozelitesekkel.
A tudomanyfilozofia leszukiti a teruletet azon dolgokra, amelyben a
magyarazat lehetseges. Amennyiben te ezt nem erzed komplettnek, es tobbre
vagysz, akkor bajban vagy. Ugyanis hiaba bolcselkedsz egy mas szferaban
mashogy, ha - mint kimutattam - ezekben a szferakban a magyarazat nem
alapszik igazsagra es jelentesre, tehat nem egyertelmu. Valamifajta
szubjektiv eletszemlelettel en is kiegeszitem a tudomanyt, de azt en nem
nevezem magyarazatnak, hanem az eletszemlelet, azaz erzesek, ertekrend
kifejezese.

> Ha a tudat az anyagbol szarmazik, vagyis az anyagi kapcsolat rendszerek
kepezodtek bele, akkor
> hogyan lehetnek benne megis olyan kapcsolat rendszerek, amelyek az anyagi
> vilagban nem fordulhatnak elo?
Pontositanam a kijelentest. Nem tudom, mire gondolsz pontosan.
a) Hogyan lehetseges, hogy az agyban olyan kapcsolatrendszerek vannak,
amilyen mas elo es elettelen anyagban nincs?

Miert ne lehetnenek? Az agy egy specialis anyag, es a specialitasaban
egyedulallo. Minden specializalt dolog egyedulallo.

b) Hogyan lehetseges, hogy az agyban levo gondolatok olyan dolgokat
modelleznek, amik a valosagban nincsenek?

Miert ne lehetne? Mondok egy masik tanpeldat. vegyuk az R->R f(x)=x^2
fuggvenyt ennek ertekkeszlete a nemnegativ valos szamok. Vegyuk az f'(x)
fuggvenyt f'(x)=2x ennek ertekkeszlete R. A fuggveny derivaltja felvesz
olyan erteket, amit a fuggveny maga nem. Miert ne vehetne fel a tudat olyan
allapotot, ami olyan dolgot modellez, ami a valosagbannem letezo?

Azt hiszem, nincs itt ellentmondas, csaka  feluletesen, analogiasan
gondolkodo egyen szamara.

math
+ - Biblia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Jancsi:
1)Kerlek, hogy amig en ervkent nem kezdem el idezgetni a Zarathustrat, te
ervkent ne idezgesd a Bibliat. Szamomra leirt szoveg onmagaban nem erv.
2) Arra utaltam, hogy kozismerten vannak olyan idezetei a Bibliaban, amelyek
ellentmondanak egymasnak.
3) Azt hiszem, hogy racionalis gondolkodasban dolgaban olyan szinten allsz,
hogy vitatkozni veled nem erdemes.
math
+ - korona (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Akos!

1) En nagyon szegyellenem magam, ha egy kulfoldi allampolgar a koronat
veletlenul fejjel lefele ragasztana fel, es erre egy magyar szuros szemmel
nezne ra.
2) A lengyel-magyar baratsag tudtommal nem annyira a koronaval, ahnem mas
dolgokkal fugg ossze, pl. szabadsagharc, forradalom.
3) A nemzeti erzesek mindig is fognak problemakat okozni, es szerintem
mindig tobb problema lesz belole, mint haszon, ezert en minimalisra vannem
oket.
4) >En ugy velem, hogy az ember igazi gyokerek nelkul nem tudja igazan
tisztelni
> a masik ember ertekeit.
Szerinted en ertekes ember vagyok? Megallom a helyem? Milyen nemzetisegu
vagyok? Milyennek vallom magam?
5) >A masik csoport gyulolete kisebbrendusegi erzesre, igazolasi kenyszerre
> vezetheto vissza.
en nem vagyok ebben olyan biztos. szerintem ebbol kigyogyitani az embereket
nem lehet. csak ugy, ha a nemzeti erzesek helyett az emberi erzeseket
erositjuk.
6) Az osszzetett (kevert) szimbolunmok szerintem nem helyesek, es
veszelyesek. Ezt tovabbra is tartom, ehhez nem hoztal ellenervet. Nem szabad
a szimbolikat keverni. A magyar korona jelkepenek hasznalata egy
koztarsasagban szimbolumkeveres.
7) >(Ehhez vedd hozza, hogy nagyobb botrany szamukra Maria tisztelete,
> mint neked a kreacionizmus...)
Meg tudom erteni oket. "Ne legyenek elottem mas isteneid"
8) >Igen, rengeteg veletlennek is koszonheto a megmaradasa. Ezek a
veletlenek
> erositik a misztikajat, legendajat az emberek kozott.
>Az en esetemben is erositi, mert vallasos leven szamomra a veletlenek mogul
>Isten mosolyog.
Itt van az eb elhantolva. Itt kezd megmutatkozni, hogy a koronanak nalad is
tobb, mint jelkep erteke van. Ez mar tobb, mint sime szimbolika, ez mar
tovabbertelmezett szimbolika, aminek kovetkezmenyei lehetnek. Ez mar
veszelyes. Egy szimbolum maradjon szimbolum, de ha misztifikalodik, es
szuros szemu pillantasok kiserik, akkor elobb utobb egetni is fognak miatta.

math
+ - palast (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

tobben irtak:
>Ha koronaekszernek szamitjuk a palastot, ami ugyan nem ekszer, de
>koronazasi jelkep, akkor ez nem igaz, hiszen ez tenyleg Istvan korabol
>ered, es ez allitolag biztos.
csak jelzem, ezt tudtam. en egyebkent mostanaban tobbszor megtekintettem a
koronat. A Nemzetiben.

math
+ - egy kis valoszinusegszamitas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

pelda: vegyuk a valos szamok halmazan a [0,1] intervallumot. egyenletes
eloszlassal valasszunk ki ebbol az intervallumbol egy szamot.
mondjuk az ertek 0.47823748126478258947657476...
mi a valoszinusege annak, hogy pont ezt a szamot valasztom ki? megoldas: 0.
konkluzio: kicsi vagy akar 0 valoszinuseg es egy esemeny bekovetkezte nem
mond ellent egymasnak, alaposabban meg kell ezt gondolni.
konkluzio annak, aki matemataikus: folytonos valoszinusegi eloszlasoknal nem
veletlenul nem valoszinusegekrol, hanem surusegi fuggvenyekrol szolnak,
ugyanis ezeknel altalaban egy esemeny valoszinusege 0.
altalanos konkluzio: ilyen ertelemben a kreacionistak es Csernyi Istvan
valoszinusegi okoskodasainak alaposabbnak kellene lenniuk.
math
+ - termodinamika (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Cserny Istvan:
> Elegendoen sok (azaz statisztikusan
> kezelheto) reszecskebol allo gazok vakuumban valo kiterjedese tehat
> _irrevezibilis_ folymat, s a palackbol kiengedett gaz - a mesebeli
>szellemmel ellentetben - sohasem fog onkent es dalolva visszabujni oda.
ne handabandazz! sokmindenrol irtal, de a lenyegrol nem. az esemeny
valoszinusege 0, vagy nem 0? lehetetlen esemeny, vagy lehetseges esemeny?
avagy: a fenti kijelentesben a "sohasem" egzaktul mit jelent?
szerintem az esemeny nem lehetetlen, sot a valoszinusege pozitiv, es igy a
kijelentesed elvben nem igaz.

javasolom, hogy legalabb a valoszinusegszamitas elvi kijelenteseiben
egyezzunk meg, aztan johetnek a bonyol;ultabb esetek, a gyakorlati esetek.

math
+ - Re : Termodinamika, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Cserny Istvan.
>Irtozatosan elneztel valamit! Annak a valoszinusege, hogy a teljes V1
>terfogat helyett egy kisebb V2 terfogatban gyuljon ossze N darab
>fuggetlen reszecske P = (V2/V1)^N lesz.
Nem neztem el semmit. En csak bemasoltam. Szo szerint.

Masreszt, a kovetkezo vita-ban le is irtam a szamolas menetet,
megvarom, hogy odaig juss az olvasasban...

>nyomaskulonbseg, annal inkabb. Elegendoen sok (azaz statisztikusan
>kezelheto) reszecskebol allo gazok vakuumban valo kiterjedese tehat
>_irrevezibilis_ folymat, s a palackbol kiengedett gaz - a mesebeli
>szellemmel ellentetben - sohasem fog onkent es dalolva visszabujni oda.
Nos... ezt Te gondolod. Megint minden tiszteletem mellett, nem tudok
mast csinalni, mint a tekintelyelvnek engedelmeskedni, s inkabb egy
hires fizikusprof. velemenyet fogadom el, mint a tiedet. Elsosorban
azert, mert a fenti mondatodban szerepel a sohasem szo, ami eleg nagy
idotartamot jelent, s ezzel bizony ovatosa(bba)n kellene banni
szerintem. Azonkivul mi mast csinalhatnek? Nem vagyok fizikus, igy
csak a tekintelyelvnek tudok engedelmeskedni... vagy amig erthetoen
meg nem gyoznek az ellenkezojerol. A tied bar ertheto volt, de nem
meggyozo. Probalj valami meggyozobbet (ki)talalni!

Sziasztok,
Juan
+ - Re: Az ember es a vallas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>A vilag keletkezese: Kezdetben volt a nagy semmi, aztan egyszer
>csak felrobbant. Komolyan hisz ebben valaki?   ;-)
Nem a semmi robbant fel, lsd. Mi Micsoda sorozat, Modern fizika c. konyvet!

>Evolucios elmelet: Az ember a majomtol szarmazik. Csak a majom
>meg mindig a fan van. Hol a hianyzo lancszem?

Nem a majomtol szarmazik, hanem az embernek és a majomnak kozos az ose, csak
mas videken, más korulmenyek kozt eltek, es mashogy alkalmazkodtak ezekhz.

 Egyebkent az elmult
>par ezer evben sem noveny, sem allat sem pedig az ember nem
>valtozott semmit, uj fajok sem jottek letre (inkabb csak
>kihaltak).

Az evolucios folyamat nem par ezer ev, hanem par millio. De ha kicsiben
nezzuk: a nyirfaaraszolo lepke eloszor feher szinu volt. Miutan a
kornyezetszennyezes miatt sotet lett a nyirfa kerge, a lepke szine feketeve
valt.

 Egysejtubol bonyolult szervezet? A vilagon minden az
>egyszerubb formara torekszik, nem arra hogy egyre bonyolultabb
>legyen.

Akkor ha Isten teremtette volna a vilagot, miert ilyen bonyolultra gyurta az
embert, es miert nem egysejtuve?
>hogy az embernek meg nagyon sok dologrol fogalma sincs. Ha pedig
>nem tudunk mindenrol, akkor letezhet foldonkivuli elet, vagy
>anyag nelkuli szellemvilag (lasd dimenzio elmeletek), tehat ezzel
>az erovel letezhet Isten is, meghozza pontosan ugy ahogy azt a
>Biblia megirja.

Ha sok mindent nem tudunk, honnan tudhatjuk, hogy a Biblia igazat irt? Es a
Biblia iroi honnan tudtak, hogy igaz es biztos, amit leirtak?

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS