Udv!
Koszonom a hozzaszolasokat a konyvbiralatomhoz. Azoknak, akik vitaba
szalltak velemenyemmel, nem kivanok reszletes valaszt adni. Az utobbi
idoben ugyanis radobbentem, hogy levelezolistakon vitatkozni alapjaban
veve felesleges idopocsekolas; hiaba fejti ki az ember a velemenyet
tovirol-hegyire, ket-harom het mulva jon nyolc masik ember, akik nem
olvastak, es akkor lehet mindent elolrol kezdeni. En is mar szamtalanszor
reszletesen leirtam es kifejtettem itt a PARA-n es mas helyeken, hogy
mirol mit gondolok, es nincs kedvem megint mindent elolrol kezdeni.
Amellett a konyvbiralataim ott vannak a weben, barmikor barki elolvashatja
oket, es ez nekem eleg.
Nehany megjegyzesem azert van.
Eloszor is, az orvostudomanyrol. Valo igaz, hogy sok uj betegseg
felmerult, es az embernek az a benyomasa, hogy az emberiseg nemhogy
egeszsegesebb nem lett, hanem eppenhogy betegebb lett, amiota letezik a
modern orvostudomany. A vicc az, hogy ez nem csak benyomas, hanem
statisztikai adatokkal teljes mertekben igazolhato teny.
Azonban meg mielott elkezdenetek tapsikolni, hogy na ugye, milyen bena az
orvostudomany, az ezoterianak van igaza, talan felvilagositanalak
benneteket, hogy ez mitol van.
A legfobb ok az elettartam meghosszabbodasa. A modern orvostudomanynak, a
jo egeszsegugyi ellatasnak koszonhetoen az emberek ma evtizedekkel tovabb
elnek, mint korabban. Namarmost az idos kor viszont egy rakas betegseget
hoz magaval. Mert melyek ma a leggyakoribb problemak? Magas vernyomas,
egyeb keringesi betegsegek, izuleti betegsegek, daganatos betegsegek. Nos,
ezek mind olyanok, amelyeknek a valoszinusege az eletkor elorehaladasaval
rohamosan no, es oregkorban mar igen nagy. Marmost ugye ha no az
atlageletkor, akkor termeszetszeruleg ezeknek a betegsegeknek is no az
elofordulasa. Tehat ha regebben sokkal ritkabbak voltak a keringesi, az
izuleti es a daganatos betegsegek, az alapjaban veve azert volt, mert az
emberek mar joval elobb meghaltak valami mas (pl. fertozo) betegsegben,
semminthogy ezeket a bajokat megkaphattak volna.
Azutan a masik ok az, hogy a modern orvostudomanynak koszonhetoen ma mar
evekig, evtizedekig lehet egyutt elni olyan betegsegekkel, amelyekben
korabban par het vagy honap alatt elpatkoltak az emberek. Emiatt paradox
modon az embereknek sokkal nagyobb hanyada beteg ma, mint regebben.
Regebben ugyanis egybol meghaltak, es ezutan mar nem szamitottak bele a
statisztikaba, ma viszont tovabb elnek, csak betegen, es a statisztikaba
tovabbra is beleszamitanak.
Sajnos tudomasul kell vennunk, hogy semmilyen gyogyito modszer, eljaras
nem teszi a tarsadalmat mint egeszt egeszsegesebbe. Ha ugyanis az egyik
betegsegbol valaki kigyogyul, akkor tovabb fog elni, es kesobb meg fog
kapni egy masik, sulyosabb betegseget. Minel tovabb el az ember, annal
komolyabb betegsegek megkapasara van eselye. Az nagyon ritkan fordul elo,
hogy valaki vegelgyengulesben haljon meg, egyik este lefekszik, aztan
masnap mar nem kel fel. Szinte mindenkit valamilyen betegseg visz el, es
minel tovabb elunk, annal sulyosabb betegsegeket kapunk. Ez olyan teny,
ami fuggetlen a gyogyitas modszeretol, attol, hogy ezoterikusan vagy
orvostudomanyi modszerekkel kezelnek valakit.
A kovetkezo megjegyzesem az, hogy ugy latom, itt tobben osszekeveritek a
tudomanyt az iparral, a politikaval es a gazdasagi erdekekkel. A tudomany
alapkutatasokat vegez, a termeszeti torvenyeket kutatja. A tudomany
olyanokat nem mond, hogy freont kell a levegobe ereszteni, vagy hogy ezt,
azt, amazt kell csinalni. Ezeket a tudomany eredmenyeire tamaszkodva
mondjak azok, akik fel akarjak hasznalni az eredmenyeket. A tudomanyt az
ipar, az allamok, a politikusok, a gazdasagi lobbik hasznaljak fel. Az o
donteseikert a tudomany nem teheto felelosse. Ugy latom, volt kozottetek,
aki ra is jott, hogy nem magaval a tudomannyal, hanem annak a
felhasznalasaval vannak a problemak. Akkor viszont nem ertem, hogy miert
kell a tudomannyal "polarisan ellentetes" modszerhez folyamodni. Az
ezoterika valoban magaval a tudomannyal ellentetes, es nem pedig annak a
felhasznalasaval.
Feri irja:
> Eloszor noveny- majd annak lassu visszacsa-
> tolasa miatt human kiserletekbe kezdtem. Az utobbit a termeszetgyo-
> gyasz korokben diagnozisnak nevezik, szamomra megis kiserlet volt.
> A hipotezisem az volt, hogy valoban kepes vagyok-e nem lathato dolgo-
> kat tudatosan es valosan erzekelni. A visszacsatolasok ezt igazoltak.
> Ma mar hiszem, hogy az ezoterikus jelensegekhez valo -ma hasznalatos-
> tudomanyos kozelites nem vezet eredmenyre. Azon kiserletek, melyek e
> szemleletbol valamint ezen eszkoz- es ismeretrendszerbol indulnak ki,
> tapasztalatom szerint, sem a pro- sem a kontra igazolasara nem alkal-
> masak. Az ezoterikus jelensegek effektiv letezeset jelenleg leginkabb
> az empiria tamasztja ala.
Ez nekem kisse zavaros. Egyreszt kiserleteztel, ami (ha jol csinaljak)
abszolute tudomanyos modszer. Aztan azt irod, hogy a kiserletek igazoltak
a hipotezisedet. Aztan egy hirtelen csavarral kijelented, hogy a
tudomanyos kozelites nem vezet eredmenyre, vegul meg azt mondod, hogy az
"ezoterikus jelensegek" letezeset az empiria tamasztja ala, holott az
empiria a tudomanyos modszer lenyege.
Talan eloszlathatnad a homalyt, ha leirnad, milyen kiserleteket vegeztel,
ezeket pontosan hogyan ertekelted ki, es milyen eredmenyekre jutottal. Az
ezoterikusokat ez bizonyara nem erdekli, mivel ok megvetnek mindenfajta
kiserletezest es ellenorzest, de vagyunk jonehanyan itt a listan
nem-ezoterikusok is, akik mindennel tobbre ertekeljuk a kiserleteket.
Az sem vilagos, mit ertesz "ezoterikus jelensegek" alatt. Eddig ezt a
kifejezest nem hallottam. Parajelensegekrol van szo? Az ezoteria nem
jelensegekre vonatkozik eddigi ismereteim szerint, hanem az inkabb egy
szemlelet, egy vilagnezet, egy vallas.
A homeopatiarol irod:
> Szilagyi Andras irta:
> > ... a homeopatias gyogymodokat mar sokat vizsgaltak tudomanyos
> > modszerrel, de nem jutottak egyertelmu eredmenyekre.
> > Egyes esetekben ugyan hatasosnak latszott a homeopatia (a place-
> > bohoz kepest), am a hatas nagysaga a higitas mertekevel rohamosan
> > csokkent, majd eltunt.
>
> A gyakorlat a fenti allitassal ellentetes. Eppen az igen nagy higi-
> tasok bizonyultak a leghatasosabbnak. Ezt ma mar alatamasztja sza-
> mos klinikai tapasztalat.
Ezt az allitasodat ala tudod tamasztani referalt, "peer-reviewed",
nemzetkozi tudomanyos folyoiratokban megjelent, randomizalt, ellenorzott
klinikai tesztek eredmenyet ismerteto publikaciokkal? Ugyanis en az en
allitasomat ala tudom tamasztani ilyenekkel. Marpedig csak az ilyenek
szamitanak, a tobbi nem er fabatkat sem.
> Az ebben a konyvben leirtak szinte kivetel nelkul reszet kepezik
> a Nepjoleti Miniszterium 11/1997. (V. 28.) szamu rendeletenek,
> mely a termeszetgyogyasz kepzes kovetelmenyrendszeret taglalja.
> Korabban szo esett a listan a foldsugarzas meresekrol, illetve
> azok letezese is megkerdojelezodott.
> E rendelet ugyancsak tartalmazza a radiesztezia ismeret elmeleti es
> gyakorlati kovetelmenyrendszeret.
>
> Elgondolkodtato!
Igen, valoban elgondolkodtato. Engem szemely szerint nagyon felhaborit,
hogy egy rendelet szovegebe tudomanyosan ertelmetlen es ertelmezhetetlen
kifejezesek kerultek bele. Ez sajnos semmi mast nem jelez, mint a
termeszetgyogyasz lobbi erdekervenyesito keszsegenek erosseget. Remelem,
te sem gondolod azt, hogy attol, hogy egy jogi szovegbe bekerult valami,
attol egy fikarcnyit is no a hitelessege vagy az igazsagtartalma.
Udv:
Szilagyi Andras
|
