>>  Ki az a Varnagy Tibor? O irta a cikket? Akarki is, nem ertem miert
>>  kellene neki irnom a hold-meres referenciai ugyeben (hacsak nem o vegezte
>Egy egyszeru olvaso, aki a level rovatba irt. Allitolag 73-ban o hallotta
>a radioban a hirt.

Ezek utan meg mindig fenntartod, hogy az UFO magazin tudomanyos lap?

Kerded: hogyan lehet a bunt gyulolni es a bunost szeretni?

Roppant egyszeru, erre a tortenelem szamtalan peldat statualt (pl. a
kathari verengzest elrendelo papat). Szoval ez ugy megy, hogy a bunt gyulol-
jok, ezert magjan szepen elegetjuk es azutan imadkozunk Istenhez, hogy szere-
tett testverunk lelki udveert tegyen valamit. Ja, hogy a bunt csak a szeretett
testverunk testevel egyutt lehet elegetni? Mecsoda pech....

A Hold ugy tartalmaz folyadekot, mint a fold. Egyszer Josvafon belenezve
az ott tarolt csillagaszati tavcsobe magam is lattam egy hold vulkan
kitoreset. A latvanyt Bartha Lajos csillagasz ellenorizte es maga is je-
lentette a pesti csillagdanak. A telehold bal also harmadaban a szegelytol
olyan 15-20%-nyira volt az a vilagito voros pont, amit lattunk. Bartha
Lali akkor maga is foglalkozott ott az ilyen "vulkanikus" jelensegek meg-
figyelesevel.

Egyebkent metodikailag kivancsi lennek arra, hogy hogyan lehet lazerrel
kimutatni, hogy a hold ureges. Nagyon erdekelne a modszer.

Udvozlettel:  Cser Ferenc

Tisztelt Mindenki!

Bar sajnos nincs sok idom, azert szeretnek gyorsan rovid valaszt adni
Berkics Mihalynak.

>   A kivancsisag az embernel oncelu is lehet - persze sosem tisztan
>az, de nem is csak a biztonsag iranti vagy fuggeleke. Ha igy volna,
>nem volnank kepesek a szamunkra kellemetlen ill. biztonsagunkat
>fenyegeto igazsagok tudomasulvetelere,...

  Nezzuk az emberi fejlodest: megszuletik a csecsemo akinek gyakorlatilag
tiszta, ures az agya (tabula rasa). Novekszik, es ekozben megfigyelo
poziciora helyezkedve szemleli a vilagot. Gyakorlatilag az elso pillanattol
fogva minden ujat elraktaroz es ezzel a tudassal kiserletezik. Mozgatja az
ujjait, bokdosi a targyakat stb. Mar az elso pillanattol tudja, hogy a
sirassal szamara elonyos dolgok fognak tortenni: megetetik, tisztaba
rakjak, szeretgetik. Ez az o elso kiserlete. Ez az interaktiv megfigyelosdi
akkor fejezodik be, amikor a gyerek megtanul beszelni. Ettol kezdve mar
kerdez. Mindenrol, mindenfelet. Ez egyfajta termeszetes kivancsisag. De ez
sem onmagaert valo. Ez inkabb a hasonulas fele mutat. A gyerek is szeretne
olyan okos, ugyes, fuggetlen lenni mint a felnottek. Azt o nem tudja
felmerni, hogy a tudas megszerzesevel milyen helyzetbe hozhatja magat.
Mikorra felno, megismeri az emberileg megismerheto vilag egy nagyobb
szeletet, es ezzel az ismeretanyaggal az allandoan valtozo, bizonytalan
vilagunk kellos kozepen talalja magat. Mar nem altathatja magat olyasmivel,
hogy majd a szulei mindent renbehoznak ha o elront valamit, hogy az
orvosbacsi majd meggyogyitja ot stb. Ennek vegervenyesen vege.
Elbizonytalanodik: Merre, hogyan tovabb? Itt lep be a kepbe a tudatos
ismeretszerzes, a tudatos kivancsisag. Most mar a tudason (vagy a hiten)
keresztul szeretne a biztonsagba jutni. (A hit ehez 100%-os ut.) A tudason
keresztul pedig igen nehez. Minel tobbet tud az ember, annal inkabb
hajlamos beismerni maganak, hogy tudasa csak csepnyi ahhoz kepest, ami
feltarulkozik elotte. A tudas az ember szamara "kellemetlen ill. bizton-
sagunkat fenyegeto" dolgokra ist fenyt vet, es ep ez az ami a meg tobb
tudas megszerzesere osztokeli. Minnel nagyobb a bizonytalansag, annal
inkabb vagyunk a biztonsagra. Tehat mint ahogy a multkor allitottam: a
kivancsisag az embereknel a biztonsag iranti vagy egyik megnyilvanulasi
formaja.
  Egyebkent az hogy "a tudas hatalom", a mai vilagunkban szerintem
egyertelmu. Ezen egyszeruen nem lehet vitatkozni.
  Valahol olvastam a kovetkezoket: az emberi megismeresnek hatarai vannak.
Ezeket a hatarokat az ember biologiai lete, illetve tudatanak, megisme-
rokepessegenek behataroltsaga adjak, amik egymassal szorosan osszefuggenek.
Ezeket a hatarokat csak egyetlen uton vagyunk (mi emberek) kepesek
tullepni, megpedig ugy, hogy kutatjuk es pontossan megismerjuk oket. Egy
hasonlattal: az uvegpoharba esett bogar nem tud kimaszni a poharbol. Bar
kilat a poharon keresztul a szabadba, megsem tud az uvegfalon athatolni.
Ahhoz, hogy rajojjon mi a teendoje, gyakorlatilag nincs arra szuksege, hogy
megertse az emberi fejlodest. Nem kell tudnia, az emberek mire hasznaljak a
poharat, hogyan gyartjak stb. Amire viszont szuksege lenne, az az, hogy
egyaltalan rajojjon, hogy elotte egy fal van, s utana arra kellene
rajonnie, hogy ezen o keptelen atjutni. Ha ezekre a kovetkeztetesekre
jutna, felismerne, hogy mire kepes es mire nem, nem probalkozna orak
hosszat avval, hogy kimasszon a poharbol, s a vegen nem pusztulne el
vegelgyengulesben. Egy kis logikaval es tovabbi kovetkeztetesekkel
rajohetne, hogy a poharbol felul kijuthat s ezek utan mar csak a kijutas
modjat kellene kitalalnia.
  Tehat megegyszer: a hittel az a baj, hogy zart egyseget alkot, s
muveloinek teljes biztonsagot nyujt. Az itt leirtakat, mint ahogy az elozo
irasaimban leirtakat nagyjabol teljesen figyelmen kivul hagyja. Az ember,
mint ahogy minden a vilagban, valtozik, fejlodik. Epp ezert, meg ha letez-
nek is altalanos igazsagok, azokat idorol idore felul kell vizsgalni. Mi
van, ha Isten tenyleg nem letezik? Mi van, ha az emberiseg ugyan ugy jonn 
ra erre, mint ahogy egy gyerek talalja magat hirtelen szemben a konyortelen
valosaggal mikor felnotte valik? Mi van ha mi csak a sors ironiajanak, a
veletlenek osszjatekanak, az ido, ter es energia egymasbagubancolodasanak
gyermekei vagyunk? 
  Ezeket a kerdeseket egyszeruen elhalgatni, fel nem tenni, elbagateli-
zalni nem lehet es nem szabad! Szerintem.
  Hu, ez megis hosszura sikerult. Erdekes a modeled (szeretet vs eroszak
moralja), de mint minden model ez is egyszerusites. Ez egyebkent nem baj
es a hetvegen vegig is gondolom a dogot. Erdekes, erdekes, erdekes ...

                                     Mindenkinek Minden Jot: Nihil

ps: "S a tudomanyok kozott mindig aze a vezeto szerep es az all a szolgalo
tudomany folott, amelyik felismeri, hogy mi az a cel, amiert mindent
cselekedni kell. Ez pedig minden dologban a Jo - es altalaban az egesz
termeszetben a legfobb Jo."  Arisztotelesz, Metafizika

Meg mielott haza szallok, elbucsuzom.
	De a tegnapit folytatva;
Persze en is tudom, hogy Jezus mondta, "senki sem mehet az Atyahoz, csak en
altalam". Ez igaz. Csak hogyan ertelmezed? Az ertelmezesi vitak miatt van
ily sok kisegyhaz. Ezert van a katolikusoknal, hogy Bibliat nem magyarazhat
mindenki. Mindket dologban van jo is meg rossz is.

	Kellemes elmelkedest. Sziasztok,
						Pista

Kollathnak:
> 2:-) Egyaltalan nem kell UFO-kat eszlelniuk. De azert ha valami erdekeset
> eszrevesznek csillagnezes kozben az egen (vagy foldon) azon is elgondolkoznak
 .
Nem is irtam, hogy KELL, csak azt, hogy mindenaron RADARRAL, meg 
RADIOTAVCSOVEL akarjak eszlelni azt, es sokszor szabad szemmel latjak, 
de a radarral nem, erre kijelentik, hogy az UFO nem is volt ott. (Volt 
mar ilyen is.) 

Tomokanak: 
> >Egy egyszeru olvaso, aki a level rovatba irt. Allitolag 73-ban o hallotta
> >a radioban a hirt.
> Bocs, de ezt olvasvan hangosan felnevettem(furcsan neztek a tobbiek)
> Egy 'nem szakmai lap' olvasoi rovataba beerkezett levelre hivatkozas, aminek
> alapja, hogy 20 evvel korabban valaki allitolag hallott a dologrol, egy kisse
> mokasnak tunik (ettol persze meg tartalmazhatna igazsagot is)
Neked lehet, hogy mokasnak tunik, de nekem nem. Kinek a pap, kinek a 
papne.

> >Zolikam, egy muhold az muhold, en elhiszem neked, hogy ego muholdat lattal,
> >sot most mar elhiszem, hogy szilveszter este is ego muhold volt a legterben,
> Ezt most azert hiszed el, mert meggyoztek a felsorakoztatott ervek, vagy
> csak ellenorizhetetlenebb jelensegekre akarod terelni a szot?
Az elobbi. 
> 
> Bar mar irta valaki, en is leirom. Az UFO a kovetkezo angol kifejezes
> roviditese: Unidentified Flying Object (Azonositatlan Repulo Targy)
> Ez nem azonos az Uncles From Outside (Nagybacsik a vilagurbol)-al!
> Magyaran nem azt jelenti, hogy urhajo, benne kis urlakokkal.
Jaj de vicces, hahaha !! De jot rohogtem !! Jobb, mint a MOKA, eskuszom 
!!

> (Ettol meg az is lehetne, de erre nincs bizonyitek (bar most epp
> ilyeneket akarsz felsorakoztatni))
Amiota ez a vita megy, azota csak bizonyitekokat tarok eletek, hat mi 
kell meg ? Ha nem hiszed el, majd csak ha latod, akkor nincs mit 
vitaznunk. 

> >Nem lehet egy kalap ala venni minden jelenseget
> Dehogynem, vaskalapnak hivjak... :)
> Bar ezt neha Te is elkoveted.
Na irj egy peldat !!

> Meg a piramisok kapcsan kerdeztem, hogy szerinted ha az Empire
> State Building adataibol kihozok egy csomo termeszeti allandot, az
> mit jelent.
Na varom az adatokat !! De nem am ugy, hogy veszem a magassagot, 
es a szelesseget, elosztom egymassal, es a kapott szam a PI-nek 
4.56-szorosa, es hasonlok !! Mert en eleg egyszeru, maximum 3 
szamitassal megkaphato adatokat adtam meg.

Balogh Mihalynak !!

>Persze, ha azt mondod, hogy teljesen kusza fenyiranyok
> eseten is ragaszkodsz hozza, hogy az adott foto hiteles, akkor inkabb
> felejtsuk el. Nem szeretnem teljesen hiaba koptatni az ujjaimat.
Tovabbra is kitartok amellett, hogy a fenyiranyok azonosak. Most neztem 
meg ismet a fenykepet, nem latok elterest.

Tamadjatok csak, gunyolodjatok tovabb batran !! Allom a harcot hiaba 
viseltek kemeny sisakot ami vasbol van !! 
F.E.

Udv, VITA-zok|

Tegnap igertem ket idezetet az idegenekkel valo kommunikacio ugyeben.
A szerzo Orson Scott Card. A forras a vegjatek c. konyv.

"-A german nyelvben negy meghatarozas is van az idegenekre. Az elso a kulfoldi,
vagyis utlaning, olyan idegent jelol, aki a mi vilagunkrol, de mas varosbol
vagy orszagbol szarmazo ember. A masodik a framling. Ez a szo egy german
kifejezes Demoszthenesz altal egyszerusitett formaja, es olyan idegenre
hasznaljuk, aki ember, de egy masik vilagbol szarmazik. A harmadik szo a
raman. Ez humanoid, de mas fajhoz tertozo lenyt jelol. A negyedik a verelse.
Ezt teljesen idegen fajokra, peldaul olyan allatokra hasznaljuk, amelyekkel
lehetetlen kommunikalni. Ezek a lenyek elnek, de nem tudjuk, milyen okok
miatt, milyen celbol hajtanak vegre bizonyos cselekedeteket. Lehet, hogy
tudatosan cselekszenek, de nem lehetunk biztosak benne."

Ez az elso idezet. Ezt csak a terminologia megertese miatt ideztem,
es sem az itt emlitett Demoszthenesz nem a valodi, es ugy tudom ezek a
szavak sem hasznalatosak. Reszemrol egyebkent ugy gondolom, a harmadik
meghatarozasban a "humanoid" szot inkabb pszihologiai ertelemben kellene
hasznalni. Mivel a konyv csak forditas, nem tudom, az eredeti hogy erti.
A masodik idezet:
"A raman es a verelse kulonbseg nem a vizsgalt lenyben van, hanem a
vizsgalodoban. Mikor egy idegen fajrol kijelentjuk, hogy raman, ez nem azt
jelenti, hogy OK mar atjutottak a moralis erettseg kuszoben.
Ez azt jelenti, hogy MI atjutottunk rajta."

Ennyi a masodik idezet.

Udv: Balogh Mihaly