1. |
Re: *** HIX VITA *** #2796 (mind) |
94 sor |
(cikkei) |
2. |
evolucio (mind) |
72 sor |
(cikkei) |
|
+ - | Re: *** HIX VITA *** #2796 (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
"Juan" irta az evoluciora;
<<...Nem "LEHETNE" ,hanem az. Pont. Ennyi.
Bizonyttt teny. Elfogadja meg a papa is ;-)...>>
Wauuuu. Ez egy igazi hivo-vallasos ember, elfogad bar mit is ,koveti a
papajat vakon;-)
<<Bizonyitva van;-) Ezernyi teny,kutatas,asatas igazolja....>>
De az ezernyi tenyekbol nem tudsz egy parat irni, csak papa-t elhinni?
<<Persze. A Loch Ness-i szornynek is..>>
A papa kutatja azt is ev-tizedek ota , vagy a 'tudosok' a vilag minden
reszerol?
De ,allitasod a papa-i velemenyrol is TEVES !
Talan ha hajlando lennel olvasni az adatokat ,
<<Wikipdia.org/Evolution and the Roman Catholic Church>>
Olvasd a Vatikan es a papak allaspontjat a 19 .ik szazad ota. S hogy a
papak mit is mondtak arrol.
Pius IX, Pius XII,Paul II., Az elso Vatikan Tanacs1869,
Masodik Vatikan Tanacs utan a konfliktust elkerultek.
Az valosag ,hogy II.Jaos-Pal a Pontifical Tudomanyos Akademia-i
beszedeben mondotta, hogy az 'evolucio nem csak hypothesis' , de a
Vatikan elve ,hogy az az 'original sin' (az eredeti-bun).
S nyiltan kijelentette ,hogy ' semmi mataerialista elvet nem fogad el az
emberiseg eredere'.
Sot meg Cardinal Rotzinger ( a jelen papa) is mondtta, hogy
az 'evolucio es inteligent tervezes az Isten hataskore' .
De olvasd az egesz adatokat.
<Theory of Original Sin and Scientific Evolution>
<Finding Design in Nature.> ( talalni a tervezest a termeszeben) es
<The Quarel Evolutionist Started> ( A civakodas melyet az evolucionistak
kezdtek) -(Mind a fenti Wikipedia lapjan) !!!
"starters" irta;
<<Ne feledd ;KETTO elmelet van,csak az eggyik nem rendelkezik semmifele
bizonyitekokkal......tehat nem is igazan elmelet..>>
Nagyon sokk kulombozo eszmekrol olvashatsz, de ha a "termtes"-re
hivatkznal, az nem elmelet.
Mint mar irtam Neked, s web-lapokon olvashatod oszinten adva a
'tortenet'-en, hogy nem egy uj elvet jelentenek be.
A celjaik, csupan az evolucio ellenbizonyitekait
nyilvanossagra hozni.
Mert a "teremtes ' elve volt az eredeti a Darwinizmusig.
<<...Sokan vannak akik azt mondjak, hogy ez a jo-mert.....csak ezt
tanulhattak kiskorukban...>>
Kerlek irjd meg ,hogy lehetett volna az leheto ahol CSAK a "teremtest'
lehetett volna tanitani.
Allitasod az vilagszerte csak az evoluciora vonatkozo. Meg
"Kentucki-ban is , es "Area 51"-ban is tanitva az evolucio. De szabad
tarsadalmakban mas elvek is tanithatok, a szulok hatarozatan.
<<.. ..egy allatfaj mutaciovl atlakulhat , ugy nagysaga a fele vagy
duplaja lessz?A farkasbol kutya.....ot ujju lobol nagyobb harom
ujju...stb?>>
A kutyak,farkasok, dingok, cayotok, rokak egy csalad-faj-ban levok. Csak
a keresztezodes leheto, ami tortent es megy vilagszerte.
Lasd a tobb mint 200 fajta kutyakat.
Mr. Darwin elvenek idejeben nem letezett Doberman kutya .Paul Doberman
tenyesztette ki az 1870-es evekben.
De VAROM maig is legalabb eggyettlen leny nevet amely MUTACIOVAL valt
egy masik lennye !!!
Az 5 ujju lobol??? A Hyracotharium /Eohippus, egy macska meretu
,menyethez hasonl fara-maszo vakum-talpas, ,negy labujju leny volt.,elt
60 millio ev elott.
De el ma is ugyanazon allat Afrikaban ,a Hyrex neven. Csupan orra es
farka egy picit rovidebb.
Ami variaciokat , tudom latsz naponta kollegaid es haveraid kozott is .
Akik hited szerit , csak fereg-evo kis ragcsalok voltak az Eohippus
idejeben.
( Mind ezt csupan par hetelott vitattuk. De maig is varom a TE adataidat
a lovak eredeten!!! )
De a Coelacanth es tucatnyi mas lenyek elnek valtozatlanul 400
millio-ev-ota. Lasd; <dinofish.com> es <pbs.org/nova/ ancient
creatures of the deep.> Olvasd teljes anatomiajaikat!!!
<<..tudomanytol eltatoritott ember konnyebben csatlakozik az
egyhazhoz....konnyebben iranyithato.....tudomanyos palyan kozepes vagy
gyenge ....gyorsan akar eredmenyt....>>
Ismet inkabb az evoucio eredmenyeirol beszelsz.
Nem azok konnyebben elfogadva a partba?
Nem vakon engedelmeskedtek es hittek a partvezetok minde hazugsagaibn?
Meg elhittek, hogy V.I.Uljanov ma is el, es elni fog ?
Gyorsan elerni eredmenyeket hazugsagokkal? Ismet nem Ljushenko es
Micsurin elvtarsakrol beszelsz.?
|
+ - | evolucio (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
>Bizonyitva van :-)
Nincs bizonyitva. Eleve ket reszre kell bontanunk a kerdest. Az egyik resz
termeszettudomanyi, a masik torteneti.
1. Termeszettudomanyi oldalrol mikor lenne bizonyitva? Akkor, ha vagy 1.1
megfigyelesi anyag allna rendelkezesunkre az evoluciorol. Ez nyilvanvaloan
nem all rendelkezesunkre, ugyanis nincs jegyzokonyvunk arrol, hogy valaki
megfigyelte volna, hogy az eletnek teljesen uj formai (es nem csupan a
meglevo formak uj variacio) jottek letre; vagy 1.2 sikerulne laboratoriumi
korulmenyek kozott letrehozni az elet uj formait (de itt valoban uj
formakrol legyen szo, tehat egy olyan elolenyt kerek, amely ugy kulonbozik a
korabbiaktol, mint az emlos a hullotol, a hullo a haltol stb.). 2. Ezutan
meg kellene vizsgalni, hogy a termeszetben megvalosulhattak-e azok a
hatarfeltetelek, amelyek a laboratoriumban megvalosultak. Mindaddig amig ez
nem sikerul, az elmelet nincs bizonyitva.
>Persze. A Loch Ness-i szornynek is.
Gorombaskodni persze lehet, de az nem vita.
>Ez alapveto tevedes. Apro kerdesek ezek a homalyos pontok,
Szerinted apro kerdes az evolucio mechanizmusa?
>Amit irsz, nagyon lelassitana a tudomanyt. Lehet ilyet, csak nem
>biztos, hogy jo otlet.
Itt van a csusztatas! Ugyanis az, ha nem tudunk valamit, nem lassit le
semmit. De itt nem errol van szo, hanem arrol, hogy amikor egy kutatasi
hipotezist a kozoktatasban, az ismeretterjesztesben bizonyitott tenykent
allitanak be, az enyhen szolva inkorrekt.
>Vagy azert, mert CSAK ezt tanulhattak kiskorukban.
Ismet egy rosszhiszemu, inkorrekt beallitas. Tessek teljes magyarazatot
adni, vagy azt mondani, hogy sejteseink vannak, de ezeket ma meg nem tudjuk
meggyozo bizonyitekokkal alatamasztani. De ilyen erveket felhozni abszurd.
>Induljunk el az elejerol: tehat elfogadod, hogy pl. egy allatfaj
>mutacioval atalakulhat ugy, hogy a nagysaga a fele vagy a duplaja lesz?
>Vagy lehet pl. (nagyjabol a) farkasbol kutya, a kis, otujju lobol
>nagyobb, haromujju - stb?
Itt lehet a mutacioknak is szerepuk, de ez nem bizonyitott. A masik,
valoszinubb elmelet az, hogy az egyes eletformak eredeti genetikai allomanya
magaban hordozza a kesobb kialakult variaciok lehetoseget.
>Tehat:
>*hozzaertonek* kell *hozzaerto modon*. Az, hogy melyik modszer alkalmas
>erre, mar eleg jol kialakult es az eddigi felfedezesek alapjan tudhato.
Es ha egy hozzaerto mast mond, mint ami az altalanosan elfogadott nezet,
azonnal hozza nem ertonek lehet nyilvanitani... Ha kovetkezetesen
ragaszkodsz a kialakult modszerhez, abban a pillanatban, amikor valami
minosegileg kulonbozo jelenseggel talalkozol, a modszer arra kenyszerit,
hogy tagadd le a jelenseget.
>....ami osszeegyeztetheto a vallassal. Nem fognak emiatt (vagy barmi mas
>miatt) vallasi teteleket csak ugy modositani.
Nem hallottal a teista evoluciorol? A tortenelmi egyhazak minden tovabbi
nelkul elfogadjak az evolucioelmeletet. Ti szoktatok hivatkozni arra, hogy a
papa is elfogadja! Akkor miert allitjatok, hogy az evolucioelmelet minden
kritikaja vallasi inditatasu?
>Ezen kivul: ISMERNI kellene az eddigi eredmenyeket - pl. a
>valoszinusegszamitast. Ha valaminek 10 a -43-on a valoszinusege, akkor
>az szinte 100%, hogy letrejon, ha 10 a 48-on kiserletet vegzunk.
De bekovetkezik-e, ha csak 10 a -17-en kiserlet elvegzesere van lehetoseged?
Ferenc
|
|