Folytatas: Masodik Fejezet, negyedik reszlet.

   "PENZPOLITIKA"

   "Ironikus, hogy a gazdasagtan uj hullama, amit penzpolitikai ellen-
forradalomnak is neveznek, a Csikagoi Egyetem Gazdasagtan Tanszekebol
szarmazik. Milton Friedman Professzor es kollegai fejlesztettek ki az
elvet, amit penzpolitikanak ismerunk, s ami a kesoi 20. szazad uralko-
do "gazdasagi vallasa" lett.
   Az ironia az, hogy Friedman es tarsai az 1930-as Csikagoi Iskola
hagyomanyaiban nevelodtek, melyek a valaha is legjobb gazdasagtani
elmelkedest eredmenyeztek, de valami magyarazhatatlan modon sikerult
nekik a kivalo hagyomanyokat elvetni, s elojonni a legrosszabb es
az eddig legkartekonyabb otletekkel a vilag porondjara. Az, hogy a
vezeto gazdasagi szakertok az uj elveket ugy fogadtak el, mint a
"szentirast", az minden idok legnagyobb tragediaja.
   A penzpolitika matematikaja ket alapveto feltevesre epult. Az elso
az, hogy mi egy tokeletes piacgazdasagban elunk, amelyben az arak
kovetik a kinalat es kereslet torvenyet; a masodik, hogy az inflacio
penzbeli inflacio, s hogy nincs mas fajtaja. Ebbol kifolyolag, csak
annyit kell tenni, hogy a megfelelo meretu tolcsert kell alkalmazni
a penzallomany szabalyozasara, s akkor egy valamilyen egyensulyozas
- ketseg kivul valami lathatatlan kez - fogja iranyitani a gazdasagi
elet minden egyes tenyezojet, a leghatekonyabb es a legelfogadhatobb
modon. Ezeknek a felteveseknek egyike sem helyes, de mivel torveny-
szerunek lettek elfogadva oly sokaig, egy nagyon sulyos gazdasagi es
szocialis aldozattal jart.
   A penzpolitika 1974-ben nyert csendes beleegyezest, s ez az ev
lett a gazdasagi teljesitmeny nagy szakadekanak a hatarjele. Az
amerikai gazdasag novekedesenek a merteke dramatikusan lezuhant:
az evi atlagos Orszagos Ossztermeles novekedese (GDP) 3.70%-rol
1948 es 1973 kozott, 2.28%-ra csokkent 1974 es 1993 kozott. Az egy
fore eso tiszta jovedelem novekedese 2.45%-rol 1.32%-ra csokkent
ugyanazokban az idokozokben, mig az atlagos evi oraberek egy 2.19%-
os novekedesrol egy 0.73%-os vesztesegre valtozott.
   Ezek az adatok, bar elegge ijesztok, egy sokkal nagyobb valto-
zast takarnak a kesoi 20. szazad Amerikajaban. A gazdagsag ujraosz-
tasa oriasi mereteket oltott. A haztartasok legfelsobb 1%-a birto-
kolja most a reszvenypapirok 47%-at, mig a haztartasok also 80%-a
csupan azok 2%-at. Ez egy rettenetesen megnagyobbodott egyenlot-
lenseget jelent. A reszvenyesek oriasi hasznokat huznak, mig azok
akik a szuksegszeru munkat vegzik, hogy igazi gazdagsagot teremt-
senek, alig tudnak megelni. Ez egy olyan rendszer, ami onrombolas-
sal fenyeget a szocialis elet hosszutavu fenttartasanak ala-asasa-
val, mind Amerikaban, mind a vilag tobbi reszeiben."

Folyt.kov.                             Pista bacsi

Copyright (c) 1997 Paul Hellyer

>
>
  cikkehez csak annytit- nem zavar, hogy Soros penzen
>irsz a VITA-ban ? O nem, de magyarorszagi ( zsido ) helytartoi is
>"uralkodnak"a magyar nepen ? Miert veszed igenybe szolgalatait ?
>



>>2. Hogyan dontened el, ki a zsido, es ki nem az? Vallasi alapon?
>>(Nagyon keves vallasos zsidot talalnal.) Szarmazasi alapon? Az
osoket
>>kellene igazolni? Esetleg az 1938-44 kozotti zsidotorvenyeket
>>alkalmaznad?
>>
>>3. Ha nem csak a (barhogy is definialt) zsidokat tekinted idegennek,
>>hanem az 1. pontban felsorolt egyeb szarmazu allampolgart is, az o
>>szarmazukat hogyan es mikepp venned szamba, hogyan igazolhatna
>valaki,
>>hogy minden ose Arpaddal jott be Magyarorszagra? Mi lenne (a magyar
>>lakossag gyakorlatilag szaz szazalekat kitevo!) kevert
szarmasuakkal?
>

Hello!

Nem tartozom a rutinos vitazok koze, es a HIX-et is csak nehany napja
olvasom, de akadt nehany cikk amely ha temajanak teljes egeszeben nem
is, de nehany goldolataban felcsigazta az erdeklodesemet.
Beleszolasszeruen, csak nehany dolog:

 irta:

>>Miert van az, hogy a keresztenyseg (tisztelet a kivetelnek) sajat
>>hitenek igazolasara egyfolytaban egy masik vallas hazug, elfajzott,
>>istentol elidegenedett, a Satant koveto (tetszoleges jelzo
>>alahuzando) voltat probalja bizonygatni? Miert kell a pozitiv
>>onigazolashoz egy masik vallas negativ voltat hangoztatni? Miert nem
>>lehet a keresztenyseg onmagaban pozitiv, mindenfajta osszehasonlitas
>>nelkul?

Eloszor is a pozitiv onigazolas minden vallasi es tarsadalmi kozosseg
meggyozo erejenek egyik fontos kelleke. Csak el kell menni nehany
kulonbozo felekezet hittanorajara, vagy egy Amway hetvegi
szeminariumra es figyelmesen, egymassal osszehasonlitva kell
vegighallgani az eloadasokat. Az onigazolas a kompetencia
megerositesere kivaloan alkalmas. Vallasi viszonylatban az onigazolas
alapjait kepezo tanok kialakitasaban nem sok minden kepez akadalyt,
hiszen az eszme torvenyszeruen nem kotodik a valosaghoz. A gondolati
rendszer nem tartalmaz mindenhol kovetkezetes logikat, es sok kerdest
egyszeruen rovidrezar (pl. dogmak, elhiszed es kesz) ahelyett, hogy
nyitva hagyna, vagy onkritikat gyakorolna. A valosagtol sokszor
szelsosegesen elrugaszkodott rendszer mukodokepessegenek feltetele  a
kozosseg tagjain a kozossegen kivuli vilagtol, annak gondolataitol
valo kisebb-nagyobb merteku elszigeteltsege is. (huh! van aki idaig
elolvasta?)

Es veguil kepzeld el, milyen hatasa lenne annak,  ha arra a hittanoran
feltett kerdesre, hogy miert ezt a tant kell nekunk kovetni, a pap azt
valaszolna, hogy "Mert engem csak a teologiara vettek fel".

A fenti kerdesre Marinov Ivan a kovetkezo valaszt adta:

>Mert a keresztenyseg egyetlen igaz egyhazban hisz, igy nem lehetseges
>a masikrol jot mondani, nem lehet ket, harom, vagy szaz egyetlen
>igaz egyhaz. A legnagyobb engedmeny az lehetne, hogy "a masik
>vallas hivei tevedesben elnek"

Ez szinten nem mas, mint a pozitiv onigazolas egy - bocsanat, nem
akarok senkit megbantani - ronggya kopttatott fordulata. Annak idejen
meg a fejembe fert, hogy az egyhaz azert "egy-haz" mert az az egyetlen
igaz egyhaz, de a nem egyhazra epulo vallasokkal mi a helyzet? Ezen
kivul engem szemely szerint nem dob fel az erzes, ha egyik-masik
embertartsam enyhen megveto mosollyal tekint ram, mint egy "tevedesben
elo" emberre. Ez egyszeruen tenyerbemaszo magatartas, azonkivul
nemileg beszukult, mivel nem vesz tudomast arrol az egyszeru dologrol,
hogy egy masik vallas kepviseloje hasonloan goldolkodik rola. Es ha a
magukat vallasosnak tarto emberek kozos vonasa, hogy az egben hordjak
az orrukat, komoly ketelyeim tamadnak a vallasok tarsadalomra nezve
pozitiv hatasaval kapcsolatban.

ifj. Ja'ko' Bala'zs

Janos irja:

>Meg egy szo a nacionalizmusrol
>Nacionalizmus ide, nemzeti erdek oda, sajnos vannak mas,
>sokkal erosebb szempontok, amik dontenek. A vilagpoliti-
>ka egy nagy (es nem kerek) targyaloasztal, ahol (ha szeren-
>csenk van) ervekkel es nem fegyverekkel akarnak a .....

Minden szoval egyet e'rtek, de ez nem szol a nacianalizmus ellen. Csak azt
mondja: Legy mersekelt es hasznald a fejedet.
  Es a magyar atlagba veve nem szelsoseges nacionalista. Tehat nem kell ettol
felni.

--
Lengyel Sándor

Hass, alkoss, gyarapits,
S a haza fényre derül. (Kölcsey)

subscribe

 irta:

>Melyek ezek a "zsido erdekek"? Milyen kozos erdekeik vannak a -
>meglehetosen kulonbozo tarsadalmi retegekbe tartozo zsido
>amerikaiaknak? - legfoljebb annyi, hogy az antiszemitizmus
>tarsadalmilag kevesse legyen elfogadott, esetleg meg az USA es Izrael
>kozotti joviszony fennmaradasa. (Bar ez utobbit szerintem sokkal
>inkabb Izrael kozel-keleti strategiai helyzete, mintsem a zsido
>amerikaik lobbyja biztositja.)

En sosem mondtam, hogy a zsido lobby altal propagalt erdekek a zsido nep
erdekei is lennenek egyuttal, sot pont ellenkezoleg: nem gondolom, hogy a
propagalt zsido erdekek valojaban a zsido nep erdekeit vedenek. Azaz nem
tamogatok semmifele fajelmeletet. Nyilvanvalo, hogy az amit mi zsido erdekek
alatt ismerunk az valojaban csak egy nagyon szuk zsido elit erdeke.

>Bevallom, fogalmam sincs rola, hogy a nagy bankok tulajdonosai es/vagy
>vezeto menedzserei kozul ki zsido, ki nem; nem is erdekel.

Magyarorszagon jelenleg ugy 80 %-os a zsidok szamaranya a legfelsobb szintu
penzugyi agazatban.

>Magam,
>tudatlan es tajekozatlan emberkent inkabb hiszek Hannah Arendnek - aki
>szerint  (mint azt a The Origins of Totalitarism c. muveben
>kifejtette) a zsido bankarok korabbi jelentos szerepe mar a 19.szazad
>vegere megszunt -, mintsem neked.

Ez persze igy van. A 19. szazad vegeig gyakorlatilag zsido monopolium volt a
bankrendszer. Utana mar kezdtek mas nemzetisegu szemelyek is belepni ebbe a
korbe. A masodik vilaghaboru utan pedig a nagy bankok vilagaban a japanok
gyakorlatilag legyoztek a zsidokat a szamaranyt illetoen. Ma mar a tiz
legnagyobb bank kozul kilenc nincs zsido kezben, mivel japan kezben van. De
itt nem errol van szo. Mint mondtam, nem tamogatok semmifele fajelmeletet.
De azt azert eszre kell venni, hogy a mai bankrendszert gyakoraltilag teljes
egeszeben zsido bankarok alakitottak ki, ugy, hogy az a leginkabb
megfeleljen a zsido erdekeknek. Mik azok a zsido erdekek? Amikor valaki
szoba hozza a zsido erdekeket, akkor rogton felmerul az antiszemitizmus
vadja, pedig egyaltalan nincs szo ilyesmirol. Mert mirol is van szo? Arrol
van szo, hogy Europaban a zsidokra sosem volt jellemzo a termeles, viszont
jellemzo volt rajuk a penzugyi erzek. Igy nyilvanvaloan nem volt zsido erdek
egy olyan tarsadalom letrehozasa, melyben a termeles all az elso helyen,
mivel ez nem segitette volna elo a zsidok uralmat. Ezert a cel egy olyan
tarsadalom letrehozasa volt, ahol minden a penz korul forog, s a termeles, a
realis gazdasag masodlagos szerepre van itelve. Ez a cel nagyon is sikerult,
eleg csak korulnezni a mai vilagban, ahol a leggazdagabb emberek (pl. Soros)
nem valamifele termelesbol, kereskedelembol vagy mas realis tevekenysegbol
lettek milliardosok, hanem kizarolag fedezetlen papirpenzek es ertekpapirok
koruli buveszkedesbol. Hat, errol van szo. S ezen most az sem valtoztat,
hogy a legnagyobb bankok mar nincsenek zsido kezben, ez a rendszer megiscsak
egy alapjaban veve zsido ihletesu rendszer, mely a zsido elit erdekeben jott
letre. S ez a rendszer nem vedi az emberideg 99 %-anak erdekeit.

>Sajatos eszmefuttatas. Ha jol ertelek, szerinted tehat;
>- a zsidok Magyarorszagon idegenek;
>- uraljak Magyarorszagot, leigazzak a magyar nepet;
>- ezert a zsidokat ki kellene szoritani  Magyarorszag tarsadalmi,
>gazdasagi, kulturalis eletebol (de legalabbis korlatozni
>reszveteluket, befolyasukat).
>Ennek kapcsan a kerdeseim:
>1. Szerinted csak a zsido vallasu/szarmazasu magyar allampolgarok
>idegenek Magyarorszagon, vagy masok (pl. a cigany, lengyel, szlovak,
>cseh, ruszin, roman, torok, bolgar, szerb, horvat, szlavon, osztrak,
>nemet, francia, italiai, stb. szarmazasuak, az ortodox keresztenyek,
>stb.) is? Ha csak a zsidok idegenek, az utobbiak nem, miert? Ha az
>utobbiak is idegenek, szerinted helyes es szukseges lenne -e az
>utobbiak "tarsadalmi es gazdasagi terfoglalasanak korlatozasarol" is
>intezkedni?

Mint mondtam, itt nem idegensegrol van szo, nem fajokrol, hanem nemzeti
erdekekrol. Ha valaki a magyar erdekeket vedi Magyarorszagon, akkor az
pozitiv dolog, fuggetlenul az illeto szarmazasatol, mig ha egy
Arpad-korabeli csalad szinmagyar leszarmazottja nem vedi a magyar erdekeket,
akkor az negativ dolog. Azaz itt nem faji kerdesrol van szo.

>2. Hogyan dontened el, ki a zsido, es ki nem az? Vallasi alapon?
>(Nagyon keves vallasos zsidot talalnal.) Szarmazasi alapon? Az osoket
>kellene igazolni? Esetleg az 1938-44 kozotti zsidotorvenyeket
>alkalmaznad?

Ez abszolut nem lenyeges kerdes. A legtobb zsido Magyarorszagon magyarnak
tartja magat, igy ezt a kerdest szerintem mindenki dontse el maga. Aki meg
elsosorban zsidonak tartja magat, az meg zsido kisebbsegi lesz. Ilyen
egyszeru a dolog. Ez mukodik az osszes tobbi nemzetisegnel. Van aki
nemzetisegu szarmazasu magyarnak tarja magat, van aki nemzetiseginek tartja,
van aki egyszerre ket nemzethez tartozonak erzi magat. Ez szerintem egyeni
dontes kerdese.

>3. Ha nem csak a (barhogy is definialt) zsidokat tekinted idegennek,
>hanem az 1. pontban felsorolt egyeb szarmazu allampolgart is, az o
>szarmazukat hogyan es mikepp venned szamba, hogyan igazolhatna valaki,
>hogy minden ose Arpaddal jott be Magyarorszagra? Mi lenne (a magyar
>lakossag gyakorlatilag szaz szazalekat kitevo!) kevert szarmasuakkal?
>4. Rajtad - akinek mar a neve is echte osmagyar nev - kivul ki maradna
>"igazi" magyar? :-)

Ezeket ne tolem kerdezd, en ilyesmit nem allitottam.