Egy amerikai baratommal elmentem megnezni annak idejen a Megall az ido-t,
Thai-jellegu vacsoraval egybekotve.  Az illeto ertelmes, muvelt es
civilizalt ember, eveket toltott Europaban, szakmajara nezve konyvtaros 
es filmes.  A filmrol beszelgettunk egesz este, sot masnap este is.
Komolyan erdekelte ot a tema, es tetszett neki a film technikailag.  
Mindenkeppen szerette volna megerteni, mirol van szo a filmben.  Ha en 
elmennek Kabuki-szinhazba, vagy egy kinai operaeloadasra, hasonlo 
nehezsegeim lennenek.  Ezeknek a nehezsegeknek nincs koze se az 
intelligenciahoz, se a muveltseghez.  A Kabuki-szinhaz vagy a Megall 
az ido szereploi es szituacioi egy kulturan belul felismerhetok.  
Kivulrol nezve egzotikus es rejtelyes figurak, akiknek a viselkedeset
tortenelmi labjegyzetekkel kell dekodolni.  Mindjart az elso nehezseg: 
a film tele van vizualis jelekkel.  Ezek minden magyar szamara 
vilagosak (az 56 elotti es utani esemenyeket csak ilyen vizualis jelek 
valasztjak el egymastol).  '56' az amerikaiak szamara csak egy d'atum 
az Eisenhower-korszakbol, amikor az otvenes evek langy konszolidaltsaga
lassan elkezdett repedezni, es a rock'n'roll megjelent a szinen. 

A Svejkkel masfajta nehezsegek is akadnak.  A passziv ellenallas,
csendes szabotazs es a Svejk egesz tokelyig fejlesztett tulelesi
technikaja az atlagos ifju amerikaiban enyhe viszolygast kelt. Az o
kulturajan belul ez a viselkedes-modell a gerinctelen gyavasaggal
egyenlo. Noha ezt egy jolnevelt amerikai sohasem mondan'a ki hangosan,
a lelke melyen ertetlenul es csendes megvetessel nezi azokat, akik
kepesek es hajlandok diktaturaban elni.  A szituacio lelektani rejtely
a szamara.  Az elnyomas valodi termeszeterol fogalma sincs.  Eddigi
eletenek a legfelhaboritobb elmenye az lehetett, mikor a fasiszta 
egyetemi adminisztracio elrendelte a kollegiumi szesztilalmat.  Minden
tapasztalata a sajat kulturajan belul megerositi abban a meggyozodeseben,
hogy csak a nyilt tiltakozas es hangos ellenallas erkolcsos es
eredmenyes.  Szamara elso megkozelitesben Svejk egyszeruen "orult, a
viselkedese racionalisan megmagyarazhatatlan.  Kicsit kozelebbrol nezve
talan ugy fest, mint a Tristram Shandy dadaista verzioja.  Egy ertelmes
amerikai diaknak rengeteg kulturalis burkon kell attornie magat ahhoz,
hogy a Svejk mereszseget, b'ajat es logikajat meltanyolni tudja.  
Ez az egyik leghatalmasabb vizvalaszto a ket kultura kozott.

Ha en arra mereszkednek, hogy Kelet-Europarol adjak elo amerikaiaknak,
nem tudom, hol kezdenek neki a temanak.  Nagy adag onironia es beleerzo-
kepesseg kellene a dologhoz.  Adva vannak a diakok, akik a sok szaz
kurzus kozul eppen ezt valasztottak, akiket tehat a tema erdekel 
valamelyest, es eloiteleteik ezugyben valoszinuleg nincsenek.  Adva 
lennek en, Amerikaba tevedt kelet-europai tojasfeju, helyzetenek 
egesz tragikomikumaval.  A kolcsonos felreertesek lehetosege hatartalan.
Mielott nekifognek, lelkigyakorlat gyanant mindenesetre elolvasnam ujra 
Nabokov Pnin-jet, ahol ez a tema (a leheto legv'eresebb szatira 
formajaban) egyszer es mindenkorra el van intezve.  

-----
Fencsik Gabor

Teljesen igazad van. Nekem is feltunt es rosszul esett az u~gy -- egy
tekintely-tiszteleten alapulo es azt eroszakkal megvedo allam nem szamithat
sok tiszteletre. (Viszont, ha jol emlekszem, Le canard enchaine' tobbszor el
lett kobozva es a kormany emberei probaltak az osszes peldanyszamot idejeben
me'g elkapni... Ez NEMCSAK de Gaulle alatt volt, sot nemcsak Chirac alatt.
Emlekszel Boukassa koronazasara es a hermelin palast arara? Kinek a felesege
kapott nehany gyemantot tole?...)

	Az europaiak/ausztraliaiak/nem-USA lakok kedveert elmondom az itteni
helyzetet. Az alkotmany altal garantalt szolasszabadsag (First Amendment)
miatt nem lehet fellepni sem federalis, sem allami (=State, amibol 50 van)
szinten azok ellen, akik elegetik/meggyalazzak, stb. pl. a zaszlot -- akar-
mennyire is lenezi es megveti az allampolgarok 99+%-a az ilyeneket elkove-
toket. Erdekes, bar nem nem mindig szimpatilus, az American Civil Liberties
Union szerepe a hulyek vedelmeben (KKK, nacik, trockistak, meztelenul se-
talni akarok, hangos zenet jatszok, grafitti artists, etc., etc.)

	Masreszt az u.n. public figure-o~knek kevesebb a vedelmuk a becsulet-
sertessel szemben, mint egy atlag embernek. Ha egy politikusrol, szineszrol,
akarmifajta ko~zemberrol valaki rosszat ir, vagy mond, a sertett felnek be
kell bizonyitani nemcsak azt, hogy nem mondott igazat, hanem hogy TUDATOSAN
hazudott. Emiatt a legtobben elhanyagoljak az ilyen tipusu pereskedest (pl.
a nehany szennylappal, mint a National Inquirer). Neha meg csak egy "szim-
bolikus" karteritest kapnak (=$1). Van ebben a joggyakorlatban valami racio,
de, ugy erzem, van boven erv ellene is.

	F. Miki

Kedves Olivier!

Azt hiszem, olyan tipusu kerdeseket feszegetsz, amiket egyszer
mar egy kicsit targyaltunk Salman Rushdie kapcsan. Egy orszag
jelkepeinek, avagy egy nehany szazmillios vallasi kozosseg szent
dolgainak tudatos mocskolasa -- szerintem -- igenis erkolcstelen
dolog. Mindez persze nem jelenti azt, hogy amit az irani fanatikusok
akarnak Rushdieval tenni, az ne lenne sokszorta nagyobb erkolcstelenseg! 
De, Rushdie is kicsit jobban esznel lehetett volna, mikor a Satanic
Verses-t irta. Megjegyzem, hogy nem olvastam az inkriminalt muvet, es
megis beleszolok a kerdesbe. Kerdezheti erre valaki, honnan a csudabol
tudom, hogy serto dolgok vannak e az iszlam hivokre nezve (vagy azok
kozul egyesekre nezve) ebben a muben.Erre  az a valaszom, hogy valakire
nezve serto az, amin az illeto megsertodik, es ezt senki mas nem
dontheti el az illeto helyett!

A masik dolog az allami vezetok nagyobb erkolcsi vedelmenek a 
kerdese, ami szerinted diszkriminalo. Nos, mindenkinek, igy Neked
is megvan a jogod arra, hogy allami vezeto legy, es igy fokozott
vedelmet elvezz, felteve, hogy kepes vagy elerni (es akarod) ezt.
Ez olyan, mint a kapitalizmusban de facto fennallo alapveto
diszkriminacio azokkal szemben, akiknek keves penzuk van. (Ezt ugy
kell erteni, hogy azok kevesebbet fogyaszthatnak, es igy joval
sivarabb eletet elhetnek csak, mint a gazdagok, mar ami az
anyagi joletet illeti.)

Udv: Simanyi Nandor

Kedves Oliver !

 Magyarorszag nem egy nyugati tipusu demokracia.Ezt egy ido utan mar el kellene
 fogadnod:-).Voltak nagyszeru produktumaink,amelyek meltan kesztettek elis-
 meresre,de ettol mi meg evszazados hatranyban vagyunk,Nagy Britanniaval vagy
 akar Izlanddal szemben.Magyarorszag joval gazdagabb es felvilagosodottabb
 allam mint Romania ,Szerbia vagy Meciar Szlovakiaja,de ettol meg egy meglehe-
 tosen elmaradott ,szegeny orszag.A kesei dualizmus extrapolaciojaval ketsegki-
 vul Nyugat-Europaban lennenk,de konyorgom,volt kozben egy helyenkent szelid
 helyenkent kevesbe szelid fasiszta diktaturank (egyesek hajlamosak ilyenkor
 falramaszni duhukben,nekik ismetelten figyelmukbe ajanlom,hogy Magyarorszagnak
 volt egy onmagat fasisztanak definialo miniszterelnoke Gombos Gyula,de ennel
 szazszor fontosabb,hogy a katonai elit es a gazdasagi elit korporacios hatalom-
 megosztasat,a nemzeti ideologia jegyeben abban az orszagban ahol ebben a pilla-
 natban elek fasizmusnak (mild fascism) nevezik,Mussolinitol,Horthyig,Perontol
 Pinochetig,tudomasul kell venni vegre,hogy a fasizmus nem azonos a hitlerizmus-
 sal ami valojaban egyfajta barna bolsevizmus,sot nem is feltetlenul rasszista
 vagy onmagaban aljas es korrupt,szamomra nagyon ellenszenves ennyi az egesz.)
 De ennel is fontosabb,hogy volt egy majdnem ketszer olyan hosszu periodus
 amikor viszont a korporativ demokracia meg a szelid fasizmusnal is gyengebb
 volt, es ami megsemmisitette a magyarorszagi polgarsagot.Oliver,fuggetlenul 
 attol,hogy milyen szelsoseges,primitiv emberek szidjak teli torokbol a Kadar-
 rendszert,attol az meg tenyleg egy tokeletes zsakutca volt (na ezt gondolom
 nem kell neked magyarazni,Magyarorszagon azonban a prefasiszta Csurka es
 a "raragadt kosz" ,Stolmar,Kery ,Bizabella es a tobbi szubhuman letforma
 egy kozlekedesi allamtitkart idezve:-),fizetett ugynokkent sem tehetne nagyobb
 szolgalatot a puha diktatura iranti nosztalgiat ohajtoknak).
 Oliver ! A nemzeti jelkepek megserteserol szolo torveny,az en  ertelmezesem 
 szerint tokeletesen ellentmond a szolasszabadsagrol szolo alkotmanyos cikkely-
 nek,igenam,de a naci jelkepek viselesenek(nem gyilkossagrol van szo,nem
 hate crime-rol csak egy undorito ,megvetesre melto velemeny kinyilvani-
 tasarol) tiltasa detto,habar a parizsi bekeszerzodes itt mentokorulmeny le-
 het(de nem az..:-)). 
 Arrol van szo,hogy keptelen vagyok meggyozni barkit is,hogy a
 szolasszabadsag (a tengernyi Supreme Court ertelmezes,amugy a magyar Alkot-
 manybirosag konyvtaraban megtalalhato!!) szeles definiciojabol szarmazo haszon
 nagysagrendileg nagyobb annal,hogy velt vagy valos ertekek vedelmeben a leheto
 legszukebben definialjak a szolas es velemenynyilvanitas szabadsagat.
 Egyszeruen ma Magyarorszagon kevesebb az erteke a szabadsagnak,mint
 John Adams vagy Washington Amerikajaban,1994 utan Csurka Istvan szabadsaga
 lesz veszelyben,ma az anarchistake.Azt nem tudnam ma elmagyarazni senkinek,hogy
 a megoly ellenszenves csurkistak es a megoly infantilis (nem is mindig)
 anarchistak szabadsaga,a mi szabadsagunk is.Neha sajatmagamnak sem tudnam elma-
 gyarazni,nemhogy masnak.A hivatalos szemelyek becsuletenek kiemelt vedelme
 Nyugat-Europaban is letezik (peldaul Franciaorszagban,ahol egy miniszter meg-
 sertese egy ev bortonnel is buntetheto) de ettol meg nem vedheto gyakorlat.
 A ciganyok,a homoszexualisok,az abortuszra keszulo tinedzserek,a Krishna-tuda-
 tuak becsulete ma sokkal nagyobb veszelyben van,mint Horvath Balazse.Itt
 egy hatalmi elit onvedelmerol van szo,nem tudok mast mondani,megvetendo.
 Szeretnem tudni,ki hogyan szavazott.Az a baj,hogy nem tudom,hogy fel tudjuk
 e magunkat emelni,a modern liberalis demokraciak szintjere.Tenyleg nem tudom.
 Nyugodt lelkiallapotban nagyon sok ember nagyon ertelmesen kepes viselkedni
 Magyarorszagon,megdobbentoen intelligensen.Ugyanezek az emberek Pelikan elv-
 tarskent,amikor a helyzet "fokozodik",hosszabb barangolasokat tudnak am tenni
 a malnaba,legalabbis attol felek.Neked konnyebb a helyzeted,mint nekem.
 Nekem elvileg valaszolni kell a hatalom kihivasaira, de talan az elefantcsont-
 toronyba zarkozas sokkal nemesebb megoldas mint ahogy azt altalaban hiszik.
 A mai magyar ertelmisegi ugy mentheti at magat jobb idokre,ha tudatosan
 kivonja magat a TGM szavaival "mucsai" politikai eletbol,ha nem kot moralis
 kompromisszumot senkivel (meg a FIDESZ-szel sem),hanem kiirja magara,hogy
 ezt es ezt tekinti elviselhetonek,erkolcsileg elfogadhatonak.Period.Majd ha
 valaki kedvunkben akar jarni,ha valamely politikai mozgalom ugyanazt irja ki
 magara,akkor egyetlen szavazat erejeig megtamogatom.Addig senkit sem.Addig
 mivelgetem a kertemet es passz.Gabor

Kedves Olivier!

Nem vagy egyedul a velemenyeddel. Ami a nemzeti jelkepek megserteset
illeti, az Egyesult Allamokban a nyolcvanas evek vegen a mar igen igen
konzervativ legfelsobb birosag ugy dontott, hogy az a texasi torveny,
amely tiltja az amerikai zaszlo meggyalazasat, ellentetes a szolassza-
badsagot kimondo elso alkotmanykiegeszitessel. Az indoklas nagyjabol ugy
szolt, hogy egy uzenet -- es a zaszlo elegetese kepes beszed, tehat uze-
net -- tartalma miatt csak abban az esetben tilthato be, ha azonnali es
sulyos veszelyt jelent. Pl. ha az orszag hadban all, a hadmuveleti ter-
vek nem hozhatok nyilvanossagra. Az, hogy valamilyen uzenet tartalma
a lakossag tulnyomo tobbsege koreben visszatetszest kelt, sohasem lehet
elegseges indok sem verbalis sem szimbolikus uzenet megakadalyozasara.
Ehhez pusztan azt a gyakorlati megfontolast fuznem hozza, hogy amig a
szimbolumok nincsenek betiltva, addig legalabb tudja az ember, hogy
hanyadan all. Attol, hogy a skinheadek majd nem hordhatnak horogkeresz-
tet, meg semmivel sem lesznek Magyarorszagon a szines boruek semmivel
sem nagyobb biztonsagban.
     Ami a hivatalos szemely megserteset illeti, en sem ertem, hogy
miert szolgalnak az atlagpolgarnal nagyobb vedelemre. Sot, mivel ok ki-
valtkeppen fontosak az orszag sorsanak szempontjabol, kivaltkeppen bi-
ralhatoaknak kellene lenniuk. Ez a javaslat egyertelmuen a kritika el-
fojtasat celozza. Nem latom be, hogy a felelotlen ragalmazas es szimpla
becsuletsertes buntetesere a jelenlegi paragrafusok miert ne lennenek
elegendoek. Hankiss ezek alapjan mar pert nyert az Uj Magyarorszag (?)
ellen, langelmeju kulugyminiszterunk (hagy sertsek meg hivatalos sze-
melyt, amig szabad) javaban perli a Psszt c. pletykalapot, sot meg
Horvath Blamazs is nyeresre all Eorsi Matyas ellen. Szoval mar most is
lehet perelni mindenert, amit szemunk szank kivan. A BTK kovetkezo mo-
dositasakor talan majd torvenybe iktatjak, hogy reggelente imat kell
mondanunk valamilyen hivatalos szemelyert.

                                  Forrai Gabor

P.S. Ugye majd hoztok csirket a bortonbe?