1. |
Re: keresztenyseg #1259 (mind) |
35 sor |
(cikkei) |
2. |
tarsadalmi igazsag (mind) |
100 sor |
(cikkei) |
3. |
Nem akarja, ne ertse!! (mind) |
48 sor |
(cikkei) |
4. |
ab kartya (mind) |
8 sor |
(cikkei) |
5. |
himnusz (mind) |
6 sor |
(cikkei) |
6. |
Arany Ofeliaja (mind) |
6 sor |
(cikkei) |
7. |
Amerika es a keresztenyseg (mind) |
23 sor |
(cikkei) |
8. |
Re: Pyro #1258 (mind) |
80 sor |
(cikkei) |
9. |
GYED (mind) |
78 sor |
(cikkei) |
|
+ - | Re: keresztenyseg #1259 (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Afonya irta:
> Tudom, hogy Te zsigerbol gyulolod a keresztenyseget, de Amerika
> oslakoinak irtasa es a keresztenyseg kozott akkor is rendkivul
> nehez barmifele ok-okozati kapcsolatot teremteni. Raadasul
> 1774 utan az USA hivatalosan is szetvalasztotta az allamot es
> az egyhazat, marpedig a kalandorok, aranyasok, rablogyilkosok
> meg ugy altalaban az eroszakos foldfoglalok fikarcnyit sem
> torodtek a keresztenyseggel.
>
biztos az en egetnivalo kamenista tortenelemkonyveim
hamisitottak megint a valosagot, de en mindenhol ugy olvastam,
hogy peldaul mikor Cortez-ek urugyet kerestek Atahualpa
elfogasara, a pap az orra ala nyomta a Bibliat, mire az uralkodo -
azt sem tudvan, mirol van szo - azt egy laza kezmozdulattal
felretolta..
erre a pap megadta az alaphangot:"istenkaromlas", mire a
hitbuzgo konkvisztador csurhe foglyul ejtette az uralkodot,
lemeszarolta a kornyezetet es szabad volt a rablas...
a fama ugy tartja tovabba, hogy aztan meg is akartak egetni a
szerencsetlen pogany A.-t, de vegulis a maglyan felvette a
keresztseget, igy elobb megfojtottak, es csak utana gyujtottak
meg a tuzet
amugy ennek tenyleg nem sok koze van a keresztenyseghez, ha
eltekintunk attol a tenytol, hogy felszentelt papok tevekeny
reszvetelevel tortent az egesz alavalo komedia, a k. vallasra valo
hivatkozassal
valoszinu, hogy eroszakos terites sem tortent, hanem az osszes
irastudatlan oslakos farkafelvagva sajat magatol attert egy teljesen
uj hitre (kb. olyan lelkesedessel, mint a besenyok Tonuzoba elve
eltemettetese utan...), ettol van manapsag annyi katolikus indian
Del-Amerika-szerte
Palaci
|
+ - | tarsadalmi igazsag (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Imre / irta:
"Az en definiciom egyszerubb: egyeni igazsagtalansag Kovacs Janossal
esik meg adott egyedi ugyeben, a tarsadalmi igazsagtalansag pedig
ezreket, tizezreket stb., kollektiven hatranyosan erinto pl.
allamhatalmi intezkedes. Az igaz, hogy a tarsadalom Kovacs Janosokbol
all, de Kovacs Janos nem a tarsadalom."
Ez a definicio szerintem tobb szempontbol is tamadhato. Egyreszt ha
egy egyennel igazsagtalansag tortenik akkor, az szerintem lehet
tarsadalmi igazsagtalansag is. Hiaba "csak" egyedi ugyben tortent meg.
Peldaul egy gazdag embernek a vagyonanak az elkopzasa olyan tarsadalmi
ertekeket serthet, melyek mar szerintem a tarsadalmi igazsagtalansag
kategoriajaba kerulnenek, s nem pusztan egyedi igazsagtalansag. Vagy egy
masik pelda: ha Kovacs Janost kiraboljak, akkor a serelem nem pusztan
egyeni, hanem tarsadalmi is, mivel egy olyan serelem erte, melyel Kovacs
azonosult (o nem lopott), de megis serelem erte egy olyan kozegben,
melyben a lopas anomikus cselekmeny.
A masik resze ami szerintem nem szamszerusitheto, hogy hany ember az
akirol beszelunk. 99-ig meg egyeni- 100-tol mar tarsadalmi
igazsagtalansag? Ha a 2m ft feletti eves jovedelmi szint felett egyeni
igazsagtalansag, alatta nem? Nem hiszem, hogy egy ilyenfajta definicio
az igazsagtalansagra (vagy igazsagosssagra) megfelelo lenne, plane ha
figyelembe vesszuk, hogy e fogalom mennyire szubjektiv.
Epp ezert szerintem, ha tarsadalmi igazsagossagrol akarunk beszelni,
akkor muszaj egy gondolati uton letrehozott ertekrendszer alapjan
torteno definicio kepzes, mely termeszetesen szubjektiv, de kozelitheto
a legtobb ember szamara megfelelohoz, vagy a legtobb ember altal
leginkabb elfogadotthoz, vagy a technika es tudomany aktualis
helyzetenek megfelelohoz. Vagy ezek valamifajta kombinaciojahoz. Ebbol
kovetkezhet az, hogy egy kisebbsegi csoport szamara ez igazsagtalan, de
az nem azert van mert ok 3-an, vagy 700-an vannak, hanem azert mert
ezekkel az ertekekkel nem tudnak, vagy akarnak azonosulni valamilyen
oknal fogva.
De ehhez a definiciohoz meg annyit tennek hozza, hogy vannak olyan
emberi normak amelyket semmilyen kozossegnek sem szabadna megserteni.
Ilyen peldaul az emberi elet,... (bar ennek a listanak az osszeallitasa
egy ponton tul mar ideologifuggove valik.)
"Lasd kozalkalmazottak bermelese ill. a letszamleepites. Kerdezte toluk
valaki, hogy mennyit dolgoznak?"
Ha a kozalkalmazottak oylan feltetelek mellett - amilyenben reszuk
van - elfogadjak munkafelteteleiket, akkor ok egyetertenek veluk
(mondjuk rovidtavon). Ha nem igy lenne akkor lehetoseguk lenne tuntetni,
vagy felmondani. De a kozalkalmazottak nem errol nevezetesek.
Irtam: '"93 ota ugyais a tb deficites. S e tenyt csak olyan modon
lehetne megvaltoztatni, ha tobb jarulekot szednenek be. Vannak ilyen
jellegu kozvelemenykutatasok, s ezekbol egyertelmuen kiderul, hogy enek
tarsadalmi tamodatottsaga nagyon csekely az aktiv lakossag koreben."
Valaszoltad: "Az eszkimok allitolag az oregeket jegtablan magukra
hagyjak... Amit irsz, tisztan fiskalis szemlelet. Hol van az idosek
iranti empatia??? A szocialis erzekenyseg csak a millimos csaladok irant
van a gyesnél??? S amit aktiv lakossagnak nevezel, az a vallakozasok
tulajdonosi kore."
En nem csak a vallakozasok tulajdonosi korerol beszeltem. De ha csak
a vallalkozokat neznenk, akkor ez 1millio, meg ha tobben
kenyszervallakozok is kozuluk. De a kozalkalmazottak is folyton azon
"sirnak", hogy ok fizetik a jaradekok legnagyobb hanyadat, holott nem az
o jovedelmuk amely a legnagyobb osszessegeben. Ezekutan szerinted ki
akar tobbet fizetni? Az idosek iranti empatia pedig nem nagyon van, de
masok iranti empatia is igencsak hianyos manapsag.
A gyes pedig maximalt osszegu lesz (remelhetoleg).
"Szerintem ez ellentmond egymasnak, ugyanis az individualizalt
tarsadalomban egyeni problemak vannak./???/ Szerintem igenis tragedia
egy 50 eves kavlifikalt munkaeronek, ha kirugjak. Ez a vita egyebkent
innen indult el."
Szerintem is tragedia, ha egy 50 eves kvalifikal ember
munkanelkulive valik. Az individulaizalt tarsadalom kijelentessel is
arra szerettem volna utalni, hogy mindegy a tarsadalom szempontjabol,
hogy ki lesz a munkanelkuli egy ertelmisegi, vagy egy utcasepro. De az,
hogy individualizalt a tarsadalom, az nem azt jelenti, hogy nincs
tarsadalmi problema. Ott peldaul az lehet a "problema", ha valaki nem
individualialt ertekeket kepviseli (pl: akik szegregalodnak, vagy a
kulonbozo szektak, akik a kozossegi ertekekeket fontosabbnak tartjak,
mint az egyenieket)
Irtam: "A "fiatalok Kormanyanak (parlamentjenek)" elsodleges
preferenciaival egyetertek, de amilyen donteseket te ebbol eredeztetsz,
azoknak az okat en nem csupan ebben latom, hanem koltseghatekonysagban."
Valaszoltad: "Valoban a nyugdijas korosztaly "koltseghatekonysaga" a
fiatalok szemszogebol igen rossz. Tehat a fiskalis szemlelet indokolt.
Vagy johet a jegtabla?"
A "koltseghatekonysag" fogalmat az elosztasi hatekonysag miatt
irtam. Mint mar tobbszor is irtam: olcsobb iylen modon tamogatni a
szegeny nyugdijasokat, mint segelyezessel (roviden). S ez pont a
"jegtabla" ellen van.
"Itt van amit mondtam: az "ulespont hatarozza meg az allaspontot"."
En azert nem vagyok ennyire determinista. Bar ketsegtelen, hogy sok
igazsag van benne.
Bulgakov
|
+ - | Nem akarja, ne ertse!! (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Kedves VITA-Tabor!
Teddy irja VITA-rol:
> En irtam. Igaz nem ugy, hogy alapitottad, hanem alapittattad Jozsival. Te
> biztosan jobban tudod, hogy hol (TIPP-en) kezdodott.
A TIPP-en volt elsonek kulonitve. Szekcioban. Aztan Jozsi kirugta ide.
Nem a fontos. Inkabb hogy mibol lette. Egy jo vita volt. Ugy volt,
bebivita. Materiasok azota se ertik, hogy lehet spiritual anyai szeretet
krealja anyagra (bebira) fixas human strukturajat. Magzatjat apolja,
nem kaparja.
> Teszem ezt, mert itt sokszor azon agalnak, hogy
> tultengenek a vallasi vitak, es legyen e forum atkeresztelve hitvitara.
> Ezzel szeretnem idonkent feleleveniteni, hogy ez a hixforum pont azert jott
> letre.
Teljesen jol mondod.
> Ha zavar tobbe nem teszem...
Nem zavar. De nem perszonal, mert sokan voltunk vitaban. Telivolt
hozzaszolo. Azert nem fontos kicsoda.
Emmie ugy irta levelet, merges mert irom a rovid mondatot. Pedig
nincsen sok nyelvtani benne. Talan nem is gondolta bele, mit
abortuzhoz irtam. Pedig nem az abortuz volt temaban? Nem kell neki
velni levelemet. Mi az velni?? Semmi velesre nincsen a szuksege.
Ala szoktam irni levelem. Nem szoktam? Minek kell akkor velni?
Ha irom, hogy abortuzmentes az ertek, mert igaz. Talan nem ertek?
Azon sertodik par no. Megis sok ferfi ugy gondolja. (Sok no is,
kulonben.) Pedig nem abortuzos no ellen van. Hanem ertekben annak,
aki nem volt sosem az abortuzban. Sok olyan no van. Szeretne tiszta
maradni kaparos vilagba is. Ajjaj, tobbseg.
Itten van kulonben Amerikaban par extremes no. Feminazi. Televan a
szaja, ontja gyuloletjet ferfira. Csak karszalag hianyzik. Van olyan,
ugye? Sok is a lezbikus, uvoltozi polgarjogot. Minek? Legyen polgar,
oke. Van a joga. Nem kell ahhoz uvoltozni. Lefekszik ferfival csak
azert, legyen mit kapartatni magabol. Mire nezi az olyan a ferfit?
Azoknak hisztek? Orult abortuzosnak? Ugye nem?
(Olyan is van, zutyulja kereszteny tanitast abortuz melle. Nem fura
kereszteny az olyan? Sose nyitotta Biblet? Szundikalt a hittanoran?)
> >Ertheto. Aki akarja, ertje. Azt tudom, rovid mondatban irok.
> Maskepp fogalmaznek:-) Ugy beszelsz, mint az 56-osok es azoknak gyermekei,
> amelyik tud magyarul. En ertem.
Na latod. Erted. Mas is erti, ha akarja. Nem az fontos?
Udvozlettel: Sz. Zoli
|
+ - | ab kartya (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Jellegzetes soviniszta otlet.
Javaslatom: a ffiak is hordjanak ilyen kartyat:
mutathatjak a kedvesuknek: nezd csak en mar ennyi not ejtettem
teherbe, es ennyien vegeztek abortuszt MIATTAM!
.
.
(ui. normalisok ne vegyek komolyan, amit irtam)
|
+ - | himnusz (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Sziasztok!
Tudom, hogy nem ide tartozik, de el tudna nekem valaki
kuldeni a kanadai himnusz szoveget?
Udv
Nia
|
+ - | Arany Ofeliaja (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
>A proletkultban Shakesperare-t nem akarhogy
>irtak at, hanem pl. Hamlet nem halt meg, Ofelia nem ongyilkos
>lesz hanem kurvanak all, etc.
Azt hiszem Arany Janko szeliditette kolostorra, ami az eredeti angolban
ugy szolt, hogy: "Vonulj bordelyba, Ofelia!"
|
+ - | Amerika es a keresztenyseg (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
>Afonya:
>de Amerika oslakoinak irtasa es a keresztenyseg kozott akkor is rendkivul
>nehez barmifele ok-okozati kapcsolatot teremteni.
Hat ott Del-Amerikaban voltak azert missziok. Meg a nyugati tengerparton
is.
Habar az oslakossag kiirtasa inkabb egy masodlagos hatas volt a behurcolt
uj betegsegek miatt. Errol mar beszeltunk a hun.politikan.
> Raadasul 1774 utan az USA hivatalosan is szetvalasztotta az allamot es
>az egyhazat,
Ez elvileg jol hangzik, de ne felejtsuk el:
1. Az USA vallasos orultek altal volt alapitva.
2. Mind a mai napig nincs egy nyiltan ateista tagja a Cogressnek. (mar
aki be merne vallani es nem fel, hogy ez nem art a nepszerusegenek)
3. Texasban meg ma is a torveny ellen van, hogy egy ateista allami
poziciot vallaljon. (szerencsere egy szovetsegi torveny ezt felulbiralja)
4. Majd minden politikus emlegeti istent a valasztasi hadjarata (es kesobb
hivatalba kerulese utan is) alatt.
5. Az ateistak aranya valoszinuleg itt a legkisebb a nyugati demokraciak
kozott.
|
+ - | Re: Pyro #1258 (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
> Hopoczky Tamasnak:
Gabor, tisztelettel! Gabor! Esetleg Ferenc, de azt nem hasznalom. :))
Es "cky" a vege.
> Megatenx a torvenyi hatter bejatszasaert, de azt hiszem a davodi ugy
> ota ez mindenkinek ismeros.
1. Akkor miert nevezed az ab-t emberolesnek? Meg jo, hogy a dolog
esetenkenti "technikai megvalositasa" miatt a kulonos kegyetlenseget,
a csalad anyagi romlasanak elkerulese celzatabol vegrehajtottaknal
pedig a nyeresegvagyat, mint sulyosbito korulmenyt kifelejtetted...
2. A davodi eset pedig egyszeruen botranyos volt es rendkivul jol
peldazza, hogy mindazok tenykedese milyen hihetetlenul karos tud
lenni, akik valamilyen (barmilyen) "nemes" ideologia egisze alatt
lepnek fel.
> Ismerem a torvenyt, meg ha el nem is fogadom sosem. A szerencsem az,
> hogy ez a torveny nem kotelez valamire, hanem csak lehetoseget ad
> megtenni valamit, amivel en sosem fogok elni.
Ez a szuveren maganugyed. Ezzel szemben viszont nincs jogod mindazokat,
akik elnek vele gyilkosnak titulalni. Ugyanis, ha az ab. gyilkossag,
akkor ennek egyenes kovetkezmenye az, hogy aki el a lehetoseggel, az
gyilkos.
Termeszetetesen, Te tarthatod oket gyilkosnak a sajat erkolcsi normaid
alapjan, csak nincs jogod kijelenteni roluk. Plane nem egy nyilvanos
forumon.
> [...] mivel az ab. partiak semmi olyan ervet nem tudnak felhozni, ami
> legitimalna az ab.-t, ezert vegso kapaszkodokent csak a torveny
> betuje marad, amelyben definialjak azt, hogy mikortol mit lehet, es
> mi minek minosul, abszolut mesterseges szakaszokra osztva ezzel egy
> toretlen fejlodesi ivet.
Az ab. ellenzoi sem tudnak felhozni semmi olyan ervet, amit az
ellentabor elfogadna. Ez mar csak egy ilyen vita. Marad tehat a torveny
betuje, amihez igazodni lehet. Nem ember, hanem magzat, stb.
> Sosem vetemedtem ilyesmire.
Meg leszel lepve: en sem. Szerencsere. Szukseg eseten viszont nagyon
orulnek a lehetosegnek.
> Igy gyilkos sem vagyok.
Es az sem, aki vetemedett. Gyilkos az, akit a birosag jogerosen
emberolesert elitel. (Artatlansag velelme, buntethetoseget kizaro okok,
stb.)
Belegondoltal, hogy elvileg mindazok, akiket itt a nyilvanos VITA
forumon a nezeteik miatt legyilkosozol, beperelhetnenek
becsuletsertesert? Szerintem egy jo ugyveddel megallna a vad.
> Igy, nem engedek magam ele egy
> not az ajtonal, csak azert mert no, nem veszem fel a leejtett tollat,
> csak azert mert no, nem beszelek finomkodva egy no elott, csak azert
> mert no, s nem hivok meg egy not pl. egy kavera viszonzatlanul, csak
> azert mert no, magyarul szummazva a dolgot, nem vagyok egy no elott
> hasraesve, csak azert, mert no.
Pedig ezek szerintem a kereszteny lovagi eszmenyekben gyokereznek.
Es eleg baj, hogy nem teszed meg. Sokat vesztesz vele. Persze, ez a
_maganvelemenyem_ es semmikeppen sem szeretnem, ha kedved es elveid
ellenere viselkednel igy.
Ahogy azt sem, hogy jobb meggyozodesem ellenere elvegyek tolem es a
partneremtol egy esetleges abortusz lehetoseget, netan arra kenyszeritve
mindket, hogy a gyereket az Alfa- (vagy milyen) tarsasag karmaiba adjuk.
Visszaterve a nokre, szives engedelmeddel en a tovabbiakban is kinyitom
nekik az ajtot, magam ele engedem oket, felveszem a tollukat, meghivom
oket egy kavera, csak azert, mert nok.
> De miert tiszteljek valakit jobban masoknal, csak azert mert no???????
Mondjuk azert, mert kereszteny kulturkorunkben ez evszazadok ota igy
szokas.
Udvozlettel:
Hopocky Gabor
|
+ - | GYED (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Udv Vitazok!
Andor irta:
"Az allamrol negativabb a velemenyem.
Szerintem mindaddig, amig a gyermek vallalasa - mint
a tarsadalmilag is leghasznosabb cselekedet - a szulok
jo reszenel jelentos eletszinvonal-csokkenessel jar, az
allam ne akarjon diktalni, tiltani es szabalyozni, _MERT
ERRE SEMMIFELE ERKOLCSI ALAPJA SINCS_!"
Nincs olyan orszag Europa fejlettebb felen(talan Svedorszagtol eltekintve), aho
l
a gyermek szuletese ne eredmenyezne eletszinvonal csokkenestaz atlagember
eleteben. Koszonheto ez a ketkeresos csaladmodellek kialakulasanak, illetve a
magas eletszinvonalnak. Ez csak azokra a retegekre nem vonatkozik, amelyek mar
nem mehetnek melyebre, sot, egy ujabb gyermek vallalasa bizonyos szempontbol az
allami tamogatas reven javit a helyzetukon.
"Melyen kussolva azzal foglalkozzon, hogy a szulok
a gyermekvallalassal ne lehetetlen helyzetbe keruljenek."
Ezt probaljak kompenzalni a jelenleg eleg gyenge, de a jovoben mindenkeppen
fejlesztesre kerulo tamogatasi rendszerrel, amely egyebkent a Horn kormany elot
t
Europaban majdnemhogy egyedulallo volt.
"Olyan gyermek-tamogatasi modokat hozzanak letre
ami a gyermeknek szol, es az o elet-eselyegyenloseget
szolgalja, ne olyanokat -mint pl. a GYED - ami a szulok
jovedelmi viszonyaitol fugg, es igy a szakadekot noveli."
Az elvarasaid kicsit ellentmondanak! Hol nagyobb a visszaeses, amely
eltantorithat a gyermekvallalastol? Ott ahol nem volt kereso, vagy ott, ahol a
szulok mindketten dolgoztak? Kit kell jobban kompenzalni? Segelynek ott van a
GYES, aki pedig tobbet ad a tarsadalomnak, az igenis legyen tobbre jogosult!
(Mintha hasonlo lenne a nyugdijrendszerrol folytatott vita is). A GYED oroszlan
resze nem milliomosokhoz fog vandorolni, mert az aranyuk sajnos meg nem
szignifikans a tarsadalomban, raadasul az osszeg maximalt. A GYED tipikusan a
kozepretegeknek szol. A milliomosok kiszurese pedig tobbe kerulne, mint a
megsporolt osszeg (lasd Bokros csomag eredmenyei).
"En pl. mint adofizeto allampolgar, egy rohadt fillert sem akarok
adni arra, hogy tamogatasokbol a munkaval rendelkezo, tobbet
kereso, gazdagabb emberek kapjanak tobbet."
Nem lehet, hogy ok a sajat befizetett adojukbol kapnak vissza egy keveset? En
ezt jogosnak erzem, mert a magasabb adojukon keresztul folyamatos lathato
(segelyek) es lathatatlan (kozfogyasztas) transzfert nyujtanak a tarsadalom
elesettebb, rosszabb helyzetben levo retegeinek.Masreszt a magasabb adot fizeto
k
sem kapnak majd tobbet, mint egy atlagos, mivel a tervek szerint a GYED
maximalt.
Kopatsy Sandor nevu elismert kozgazdaszunk merte egyszer kimondani, hogy o a
jobb helyzetben levo csaladoknak, a kozepretegeknek nagyobb tamogatast nyujtana
,
mivel tobbet is koltenek a gyermekre, es a felmeresek szerint beloluk kerul ki
a
jovo kozep -felso retege. Az allam feladata pedig nem csak az, hogy szamokban
biztositsa a tarsadalom reprodukciojat, hanem hogy ugyeljen a minosegre is. Ki
fogja eltartani az orszagot par evtized mulva, ha nem lesz, aki adot fizessen,
mindenki csak a transzferekre var? Nalunk jelenleg mind a mennyisegi, mind a
minosegi reprodukcio hianyzik. A GYED es a hasonlo, adon keresztul nyujtott
tamogatasok szerintem mindenkeppen jo lehet arra, hogy ismet osztonozze a
kozepreteg legalabb szintentartasat, ami az elmult ket evtizedben nem valosult
meg.
"Arra, hogy igy szuletese pillanataban meg nagyobb esely-kulonbseg
legyen ket gyermek kozott, aszerint, hogy milyen csaladba szuletett."
Az elmult evtizedek megmutattak, hogy eselyegyenloseg nincs, es nem is lesz. Az
elteres csokkentheto, de ennek legjobb eszkoze nem a gyermek kozvetlen
tamogatasa, mert sokszor nem er celt. A leghatasosabb az iskolan keresztuli
kozvetett tamogatas lenne.
Udv
Andras
|
|