re: wolfson
> re:

>A hagai itelet azt mondja ki, hogy az 1977-es szerzodes eletben van, es a magy
a
>rok akkor jarnak pl. anyagilag a legjobban,
>ha a karterites helyett olyan megoldasban egyeznek meg a szlovakokkal, amelybo
l
> meg profitalhatnak is valamennyire.

A fenti mondat felett ( a hagai itelet szabad e'rtelmezese) nem lehet
nagyon
lehet vitatkozni, talan csak me'g jobban a'tirni:

A hagai itelet azt mondja ki, hogy az 1977-es szerzodes eletben van, es
a magya
rok akkor jarnak pl. anyagilag legjobban, amikor mindent figyelembe
ve've azt
a megolda'st keresik, amlyik az orszagnak a leg elonyosebb.

  Sajnos, hogy mi a legjobb az orsza'gnak, me'g maig sem tiszta. Lehet
hogy a MSZP-nek igaza van, lehet hogy nem, eddig me'g nem volt alkalom
egy nyilt megbesze'esre.

Sandor

U.I. Nagyon orulok a sok hozzaszolasnak. En is elmenek a 28.i
tuntetesre,
sajnos meg tul ta'vol (USA) lakom. (De nem sokaig. :-))


--
 Lengyel Sándor

Hass, alkoss, gyarapits,
S a haza fényre derül. (Kölcsey)

Minden kommentar nelkul....

"131. A feltart tenyek alapjan a birosag most azt hatarozza meg, milyen magatar
tast kell a
feleknek a jovoben tanusitaniuk. Az iteletnek ez a resze inkabb eloiro (!), min
t deklarativ jellegu,
mert a felek jogait es kotelezettsegeit hatarozza meg. A feleknek ennek fenyebe
n kell keresniuk a
megegyezest az itelet vegrehajtasanak modozatairol, amint errol a Kulonmegallap
odas 5.
cikkeben meg is allapodtak.

133. Lenyeges tehat az, hogy az 1989 ota kialakult tenyleges (!) helyzetet bele
 kell helyezni a
megorzott es fejlodo szerzodeses viszony kontextusaba annak erdekeben, hogy cel
ja minel
maradektalanabbul megvalosulhasson. A jelenlegi rendellenes allapot, amely azer
t letezik, mert
egyik fel sem (!) teljesitette szerzodeses kotelezettsegeit, csak a szerzodesbe
n foglalt
kotelezettsegek betartasaval orvosolhato.

134. Ami 1989-ben vagy 1992-ben a jog helyes alkalmazasa lett volna, ha akkor k
erul a birosag
ele az ugy, az 1997-ben az igazsagszolgaltatassal valo visszaeles (!) lenne. A
birosag nem
tekinthet el attol a tenytol, hogy a bosi eromu kozel ot eve uzemel, hogy az er
omuvet taplalo
uzemvizcsatorna a vizet nem a Dunakilitinel, hanem a Dunacsunnal letesitett duz
zaszto reven
lenyegesen kisebb tarozobol nyeri, es hogy az eromu az eredeti elkepzelestol el
teroen nem
csucsrajaratasos (!), hanem vizjarast koveto uzemmodban mukodik. A birosag azt
a tenyt sem
hagyhatja figyelmen kivul, hogy Nagymaros nem epult meg, hiszen azzal, hogy gya
korlatilag
mindket fel (!) elvetette a csucsenergia-termelo uzemmodot, felepitesenek nincs
 tobbe semmi
ertelme (!).

l36. Elmondhato, hogy a vizlepcsorendszer epitesere vonatkozo teljesitesi kotel
ezettsegeknek
azon a reszen, amelyet 1992 elott nem epitettek meg (!), az esemenyek tulhaladt
ak. A valosagtol
teljesen elrugaszkodott igazsagszolgaltatas lenne, ha a birosag elrendelne ezek
nek a
kotelezettsegeknek a teljes helyreallitasat (ti. a meg nem epitett resz megepit
eset) es a dunacsuni
letesitmenyek lebontasat, amikor a szerzodes celjai megfeleloen szolgalhatoak a
 meglevo
epitmenyekkel (!).

144. Az 1977. evi szerzodes nemcsak egy beruhazas kozos kivitelezeset irja elo,
 hanem egy
rendszert is letrehoz. A szerzodes szerint a vizlepcsorendszer fo letesitmenyei
 a felek kozos
tulajdonat kepezik; mukodtetesuk osszehangolt, egyseges egeszkent tortenik, es
a beruhazas
elonyeibol egyforman reszesednek.
Mivel a birosag arra a megallapitasra jutott, hogy a szerzodes meg mindig erven
yben van es a
szerzodes ertelmeben a kozos (!) rendszer alapveto elem, a birosag ugy iteli me
g, hogy ezt a kozos
rendszert vissza kell allitani, hacsak a felek nem egyeznek meg maskeppen.

145. A szerzodes 10. cikkenek 1. bekezdese szerint a szerzodo felek kozos tulaj
donat kepezo
vizlepcsorendszert osszehangolt egyseges egeszkent kozosen elfogadott uzemszaba
lyzat szerint
azon szerzodo fel altal felhatalmazott uzemelteto szerv uzemelteti, amely terul
eten a letesitmeny
epult. Ugyanennek a cikknek a 2. bekezdese arrol rendelkezik, hogy a vizlepcson
ek csak az egyik
fel tulajdonaban levo letesitmenyeit a tulajdonos szerzodo fel uzemelteto szerv
e fuggetlenul
uzemelteti es tartja karban a kozosen eloirt modon.

A birosag azon a velemenyen van, hogy a dunacsuni letesitmenynek kozos uzemelte
tesunek kell
(!) lennie a 10. cikk 1. bekezdesenek ertelmeben, mivel rendkivul fontos szerep
et jatszik a
beruhazas megmaradt reszenek mukodteteseben es a vizszabalyozasi rendszer szemp
ontjabol is.
A dunacsuni duzzasztogat azt a szerepet vette at, amelyet eredetileg a dunakili
tinek szantak,
ennelfogva hasonlo statusba kell (!) kerulnie.

146. A birosag azt is megallapitotta, hogy a C-varianst, amelynek uzemeltetesi
modjat a
szerzodesben foglaltakkal osszeegyeztethetetlennek iteli, ugy kell uzemeltetni,
 hogy az
megfeleljen a szerzodes eloirasainak. Ha Magyarorszag egyenlo felkent (!) bekap
csolodik
mukodtetesebe, iranyitasaba, es elonyeibol is (!) reszesul, a C-varians a jelen
legi de facto (azaz
jogon kivuli) statusbol szerzodeses alapu uzemeltetesi rendszerbe kerul at.

A dokumentumok kulonbozo reszleteibol ugy tunik, a birosag rendelkezesere allo
informacio
jelenlegi allasa szerint, hogy a C-varians mukodtetheto ugy, hogy mind az aramt
ermelo rendszer
gazdasagos mukodtetesenek, mind az alapveto kornyezetvedelmi kovetelmenyeknek e
leget
tegyen.
A C-varians szabalyossa tetele oly modon, hogy egy egyseges es oszthatatlan ren
dszer reszeve
teszik, azert is szukseges, hogy a szerzodes 9. cikkenek eleget lehessen tenni,
 amely kimondja,
hogy a szerzodo feleknek egyuttesen kell reszt venniuk a rendszer hasznalataban
, es azonos
mertekben kell reszesedniuk a vizlepcsorendszer hasznabol.

l47. A kozos iranyitas visszaallitasa optimalis modon fogja megvalositani azt a
z elkepzelest is,
hogy a szerzodes celjainak elerese erdekeben a kozos vizi eroforrasokat a felek
 kozosen
hasznositsak a nemzetkozi vizfolyasok nem hajozasi celu hasznalatanak jogarol s
zolo
Egyezmeny S. cikkenek 2. bekezdesevel osszhangban, amely kimondja:
"A nemzetkozi vizfolyassal rendelkezo allamok meltanyos es esszeru modon veszne
k reszt a
nemzetkozi vizfolyas hasznalataban, fejleszteseben es vedelmeben. A reszvetel m
agaban foglalja
mind a vizfolyas hasznositasanak jogat, mind az egyuttmukodesi kotelezettseget
a vizfolyas
vedelmeben es fejleszteseben a jelen Egyezmeny altal meghatarozott modon." (Koz
 ules,
Doc. A151 /869, 1997. aprilis 11.)

148. Az eddigiekben a birosag arra mutatott ra, hogy velemenye szerint milyen
kovetkezmenyekkel jar (es milyenekkel nem) azon megallapitasa, miszerint az 197
7. evi
szerzodes meg mindig ervenyben van.

l53. Tekintettel arra, hogy mindket fel elkovetett egymast keresztezo jogellene
s cselekedeteket, a
birosag meg kivanja jegyezni, hogy a karterites kerdese kielegitoen megoldhato
volna egy atfogo
rendezes kereteben, ha mindket fel lemondana penzugyi koveteleseirol es ellenko
veteleseirol.

154. Ugyanakkor a birosag ra kivan mutatni arra, hogy a karteritesi ugytol fugg
etlen a
letesitmenyek epitesevel kapcsolatos elszamolas, amelyet az 1977. evi szerzodes
, illetve a
kapcsolodo megallapodasok alapjan kell rendezni. Ha Magyarorszag osztozni fog a
 dunacsuni
komplexum mukodteteseben es hasznaban, az epites es uzemeltetes koltsegeit is m
egfelelo
aranyban viselnie kell."

From: 
> Talan meglepo lesz sokak szamara, meg meggyozodeses marxistak szamara
> is, hogy Marx (es Engels is!) bizonyithatoan komoly hivo keresztenykent
> kezdte, majd kesobb satanista lett, a humanizmus es ateizmus csak alca
> volt...
> Agi <><

Hat kedves Agi... nem is tudom minek nevezzem ezt a mondatodat.... talan
a het viccenek????

Mint tudjuk, Marx nem kovetett el soha semmilyen emberellenes bunt, csak
azok, akok akik kesobb az o neveben cselekedtek. Ehhez Marxeknak semmi koze.
Tudvalevoleg Marxek nem is figyeltek Oroszorszagra, ok Angliaban vartak a
forradalmat (ami jo nagy tevedes volt... hat istenem...)

Viszont az antimarxistak felhanytorgatjak, hogy zsido volt, hogy csalta a
feleseget, hogy kihasznalta Engelst, hogy lusta volt borotvalkozni, hogy
ejjel tebolyito modon horkolt...stb.. :)))

Hat most megtudtuk, hogy Marxek satanistak voltak.
Koszonjuk szepen ezt az informaciot, igazan hasznos volt.

Azt hallottatok, hogy megtalaltak Marx cipeszenek naplojat, es az van
benne, hogy Marx cipoi ki voltak tomve paraffinnal, ugyanis valojaban
kecskelaba volt!!!!!!!

Udvozlettel
Gabor

Kedves Feri!

A megszolitasban ugyan egyutt emlitesz Zolival, de csak az o irasara
reagalsz. Nem ertem, de mindegy :)

A feltamadasrol irt igekrol:
Amiket ideztel, azok mind olyan profeciak, amelyek _meg_ nem teljesedtek
be. Nem ertek egyet Zolival abban, ahogy az Oszovetseghez viszonyul. Es
valoban, nagyon sok oszovetsegi profecia _meg_ nem teljesedett be.
Tulajdonkeppen ezert is feszitettek keresztre Jezust, mert nem ertettek,
hogy miert nem allitja helyre Izraelben a kiralysagat, miert nem tolti
be a messiasi profeciakat. A tanitvanyok is csak Jezus feltamadasa utan
tudtak meg, hogy a kereszthalal is a Messias feladata volt, hogy Isten
udvtervenek igy kellett tortennie, es Jezus _masodik_ visszajovetelekor
teljesednek be a messiasi kiralysagrol es Izrael helyreallitasarol szolo
profeciak.
Epp ezert az, hogy "Jezus nelkul nincs feltamadas" igaz. Ne feledd el
azt, hogy Jezus nem Betlehem ota letezik, hanem a vilag kezdete elott
mar letezett. Janos evangeliuma irja le ezt: "Kezdetben volt az Ige, es
az Ige Istennel volt es Isten volt az Ige." tehat oroktol fogva letezik,
majd kicsit kesobb olvassuk: "Az Ige testte lett es kozottunk lakott" -
vagyis emberkent megtestesult, belepett az idobe, majd feltamadasa utan
visszatert az orokletbe.

>Arról, hogy Illés megelőlegezve kapta meg az örök életet sajnos még nem
>olvasta
>m.
Ezt en sem :), a Bibliaban annyi van leirva, hogy elve ragadtatott el a
mennybe. En csak es kizarolag ezzel erveltem.

>SZZ>"Amit Te "Torveny"-nek nevezel,
>SZZ>annak semmi koze a foltamadashoz. Az egy oheber hagyatek inspirativ
>SZZ>elemekkel atszove. Pal ota tudjuk, hogy eltoroltetett."
Ezzel a kijelentessel sem ertek egyet. A teteles torvenyt is Isten adta
ugyanis, nem pusztan "oheber hagyatek inspirativ elemekkel atszove"...
Ebben a temaban vitaztunk is regebben Zolival...

>Pál valóban ezt mondta,azonban Jézus mást tanított:
Pal sem ezt mondta :), legalabbis nem egeszen...

>Mt. 5.17
>"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem a
>törvényt vagy a
> próféták tanítását. Nem azért jöttem, hogy
>érvénytelenné tegyem, hanem hogy betöltsem azokat.
>Mt. 5.19
>Tehát ha valaki a legkisebb parancsolatok közül akár csak egyet is
>eltöröl, és
>úgy tanítja az embereket, az a legkisebb lesz a
>mennyek országában; ha pedig valaki ezeket megtartja és tanítja, nagy
>lesz az a
> mennyek országában.
>
>Szerintem Szent Pál valahogy egy kicsit ellentmondásba
>keveredikJézussal.
Ez egy nehez tema, de szerintem nincs ellentmondasban Pal Jezussal. A
Romai levelben ezt irja: "A torveny nevelonk volt Krisztusig." Mivel
Krisztus eljott, es elvegezte a valtsagmuvet, a teteles Torvenyre (ezt
ne edd, azt ne erintsd, a vetkest meg kell buntetni stb.) valoban nincs
szukseg. DE. A Tizparancsolat nem vesztette el ervenyesseget. Sot, a
Hegyi Beszedben Jezus meg meg is szigoritja azt: nem csak a cselekedetek
szamitanak bunnek, hanem a bunos gondolatok is. Valamelyik
(oszovetsegi!) profeciaban mondja Isten (nem pontos idezet, csak a
lenyege): Torvenyemet szivuk kotablajaba vesem, elmejukbe irom. Tehat
aki Jezust koveti, az a szivebe irt torveny szerint el, nem a kobe
vesett torveny szerint.

>"Nincs egyetlen mondat. Csak hit van. Ha a gonosztevoben nincs hit,
>mondhat akarhany mondatot, nem igazul meg. Ha viszont Istentol
>hitet kapott, akkor a Szentlelek altal uj emberre valt es buneitol
>megvaltatot"
>Tehát Hitler,Sztálin és egyéb tömeggyilkosok ilyen egyszerűen
>üdvözülhetnek....
> .??
Nem ertem, miert jutsz ilyen kovetkeztetesekre allandoan.
Mindenki ilyen egyszeruen udvozulhet. Hit altal. De ehhez el kell jutni
egy olyan pontra, amikor az ember rajon, hogy bunos, es hogy szuksege
van Isten bunbocsanatara. Es az emberek ezt nem akarjak elismerni. Az
olyan megkemenyedett szivu emberek, mint Hitler vagy Sztalin nem tudnak
oszinte bunbanatra jutni, tehat nem is udvozulhetnek.

>A gonosztevő az gonosztevő.....aki cselekedeteiből eredendően nem
>hit.....
Ne keverjuk az okozatot az okkal! A gonosztevo elobb cselekedett gonosz
dolgokat, es kesobb hitt. Talan epp a bortonben jutott bunbanatra, vagy
akkor, a kereszten. De mar halalra iteltek, es nem volt sem ideje, sem
modja mar arra, hogy a cselekedeteivel is bemutassa hitet. Illetve,
amikor megfeddte a masik latrot, akkor ezt tette...

>MItől kerül a mennyországba a gonosztevő......?
>Miből következik az,hogy új emberré vált ? Hol irta ezt az Biblia?
Probald meg keresztre feszitve hazudni, hogy hiszel Jezusban, ha nem
igaz!

>S ha valóban új emberré vált, sok ezer ember halála miatt nem kellene
>bünhődnie?
Honnan tudod, hogy miert iteltek el? Ez nincs benne a Bibliaban.

>Mt. 16.27
>Mert eljön az Emberfia Atyja dicsőségében angyalaival együtt, és akkor
>megfizet
> mindenkinek cselekedetei szerint.
Jn 3:18. A ki hiszen ő benne, el nem kárhozik; a ki pedig nem hisz,
immár elkárhozott, mivelhogy nem hitt az Isten egyszülött Fiának
nevében.
Jn 3:36. A ki hisz a Fiúban, örök élete van; a ki pedig nem enged a
Fiúnak, nem lát életet, hanem az Isten haragja marad rajta.

Es a legfontosabb:
Jn 5:24. Bizony, bizony mondom néktek, hogy a ki az én beszédemet hallja
és hisz annak, a ki engem elbocsátott, örök élete van; és nem megy a
kárhozatra [=iteletre], hanem általment a halálból az életre.

>"A kegyelem nem fuggetlen tolunk. Ha nem fordulunk Isten fele hogyan
>kaphatnank meg?"
>
>Róm. 9.18
>Ezért tehát akin akar, megkönyörül, akit pedig akar, megkeményít.
> * megkeményít: A szó értelme: alkalmatlanná tesz Isten igéjének
>befogadására.
Ez az egesz megis ketoldalu! Isten teszi meg az elso lepest (illetve
megtette azzal, hogy felajanlotta a kegyelmet annak, aki elfogadja), a
mi valaszunktol fugg azonban az eredmeny.

>" Mi a bunbanat garanciaja?
>  Lehet-e jo ember, aki nem tesz jot (pl. veri a feleseget) ?"
>
>A bünbánatra garanciát az Irás ad ! Vérmérséklet dolga azonban, hogy
>cselekedet
>eink
>patikai mérlegre kerülnek e, vagy a gonosztevő elve érvényesül e ?
Mit ertesz "patikai merleg" es "a gonosztevo elve" alatt?

Udvozlettel:
Agi <><
>

Re: 

> A hagai itelet azt mondja ki, hogy az 1977-es szerzodes eletben van, es a mag
ya
> rok akkor jarnak pl. anyagilag a legjobban,
> ha a karterites helyett olyan megoldasban egyeznek meg a szlovakokkal, amelyb
ol
>  meg profitalhatnak is valamennyire.
A vizugyi lobbisok mindig felhasznaljak ervelesukben, hogy Bos
Nagymarosa Duna amellet, hogy megoldja a Duna hajozhatosagat,
vizvedelmet etc, meg aramot is termel. A helyzet tolyan mint a
Jerevani radio. Igaz, hogy Bos-Nagymaros energiat termel. A valasz
igen; de csak 180 MW-t es azt is megosztva a szlovakokkal. A kerdes
mennyi ez az energia a magyar energiafelhasznalasban. Paks 1600 -1700
MW -t termel. Ez 1994-ben a magyar szukseglet 1/3 at adta ki es a
magyar energiatermeles 50 %-kat jelentette. Ezek a szamok
valamennyire valtoznak Paks javara, mert a magyar ipar recesszija
miatt az energiaszukseglet evrol evre csokkent. Nos a fenti szamok
tukrben Bos -Nagymaros energiatermelese csak csepp a tenmgerben.
Viszont, hogy nehany tovabbi MW energiaert  szetverjuk
Magyarorszag egyetlen (hangsulyozom egyetlen, mert mas hozza hasonlo
szeles e hazaban nincs) igazan szep termeszervedelmi teruletet (a
Dunakanyart) az mar bun. Mellesleg a nagy vizieromuvek kora erosen
lealdozoban van, mert nem is igazan kornyezetbarat (ivovizet
tonkreteszi), es felgyulik a salak hordalek.
Nem olyan nagy baj ha energiaszukseglet egy reszet
(hansuly az egy reszet -en) importaljuk, mert
nyugaton az aram olcso, es a megtermelese legalabb oket szennyezi.
Udv,

Norbert

 [United States] irta:

>Milyen idiotizmus az,hogy az egyik orszagnak csak csuzli
>lehet a masiknak meg tavcsoves puska?????
>Milyen jogon kulonb az egyik a masiknal?????

Mondd! Neked milyen erdeked fuzodik ahhoz, hogy egy maximalisan
diktatorikus, megbizhatatlan fanatista tomegpusztito fegyvereket
tarthasson?
Ugye Nektek, ha beavatkozik valahol az USA [szeles nemzetkozi egyetertes
es kozremukodes mellett!!!] akkor az a baj, ha meg nem avatkozik be,
akkor meg az a baj. [Nyuszika Van sapkad? Nincs sapkad? Durr egy fules!]

>Hogyha Izrael elfogadta JERUZSALEM nemzetkozi status jelleget,milyen >jogon ak
arja maganak?????

A tapasztalat jogan. Mert a 68-as haboru elott Jeruzsalam terulete
jogilag meg volt osztva a felek kozott, azzal a kikotessel, hogy a
vallasi szent helyek latogathatosaga miatt a varost de facto nem szabad
megosztani.
Nos ezzel az arab fel nem sokat torodott, es jogellenesen elzarta
Jeruzsalem arab szektorat az izraeli latogatok elol. A 68-as haboruban
Izrael meghoditotta egesz Jeruzsalemet. Es azota is szabadon
latogathatja
mindenki, az ott elo arabok is Jeruzsalam egesz teruletet. Izrael
egyszer
mar elfogadta Jeruzsalam nemzetkozi statusat. Ez oda vezetett, hogy ki
volt zarva Jeruzsalam egyes teruleteirol. Megegyszer ilyen megoldasba
miert menne bele egy olyan partnerrel, aki mar bebizonyitotta, hogy
felrugja a megallapodasokat?

Udv, Peter