Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX FILOZOFIA 100
Copyright (C) HIX
1998-04-28
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 *** HIX FILOZOFIA 99 *** (mind)  24 sor     (cikkei)
2 Meg mindig a profeciarol meg masrol (mind)  65 sor     (cikkei)
3 csipp csepp egy csepp ... (mind)  83 sor     (cikkei)
4 Re: *** HIX FILOZOFIA *** #99 (mind)  123 sor     (cikkei)
5 Valasz Evanak es (mind)  91 sor     (cikkei)
6 Sziasztok! (mind)  17 sor     (cikkei)
7 Eva: (mind)  20 sor     (cikkei)

+ - *** HIX FILOZOFIA 99 *** (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Udvozlok mindenkit a HIX FILOZOFIA 100. szamaban. (Felteve, hogy en meg 
beleferek.:-))

Zsofi:
<Ha hiszel abban, hogy nem veletlenul szuletunk oda, ahova szuletunk,
sot, magunk valasztjuk meg azokat az embereket, akik a szuleink lesznek,>
Nem, nem hiszek benne. Szerintem az emberek legalabb annyira valasztjak meg, 
hogy hova szuletnek, mint az esocsepp, hogy honnan indul a fold fele, 
halalukat pedig annyira, mint az esocsepp, hogy hova hull le a foldre.
A szuloi minta fontossagaban egyetertek veled, de meg mindig ugy latom, hogy 
nem szabad tulzott fontossagot tulajdonitani neki, sokkal fontosabbak a 
kornyezetbol, azonosithatatlan pontforrasbol szarmazo mintak. Ez a masok 
tettei iranti felelossegem erzetenek kiindulopontja.

Mindenki:

Letezik-e egyaltalan a reinkarnacio?
Senkitol sem peldakat varok arra, hogy o mar hallott olyanrol, aki latott 
valakit, aki olvasott valamit a temaban. :-)
Mindossze azt a szemtelen kerdest akarom feltenni:
Nem lehetseges-e, hogy a reinkarnacioba vetett hitunk nem mas, mint a 
halafelelmunk elleni termeszetes reakcio, vedekezo mechanizmus?

Tibor, aki ma reinkarnacio temaban "Tamas" volt.
+ - Meg mindig a profeciarol meg masrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Zsofi:
>>>Volt szerencsem(?????) nekem is olvasni, szerintem jobb, ha nem is
>>>beszelunk rola.
>Mert? Szerintem eleg erdekes kerdeseket vet fel... :)
>A tortenet zavart, vagy az, hogy nem lehetne berakni a Vilagirodalom
>Remekmuvei sorozatba?
Szamomra igenis mutatja a konyv szinvonalat, hogy a konyv igenyes-e vagy sem.
Nekem maga a konyv sem tetszett (amerikai irok mindig gyanusak nekem), de a
masodik resze egyenesen botranyos. Ez amolyan "hazi pszihologia" vagy
"gyogyitsd meg magad 10 nap alatt" tipusu konyv. Tiszta olyan, mint egy
kezikonyv, vagy hasznalati utasitas az emberrol.

Van egy mondas, nem tudom ki mondta es nem is tudom szo szerint idezni, de
a lenyeg benne van: "Kovesd azokat, akik keresik az igazsagot, es menekulj
azoktol, akik azt mondjak, hogy megtalaltak"

Ugy latom masodik reneszanszat eli az exotikum (ezoterikum). (Elso:
Shopenhauer a keleti bolcsessegek europai filozofiaba valo beagyazasaval.
(Nem sok sikert aratott mar akkor sem))

tibor:
>Letezik-e egyszerre let es nemlet?
ld. a logika ket alaptetelet.
"Ami van az van" (A=A Ezt nevezik az azonossag elvenek) es "Egy dolog vagy
van, vagy nincs" (Ez pedig a harmadik kizarasanak elve) Ez annyit jelent,
hogy B vagy A vagy NEM A.


>hogy vannak objektiv tenyezok is amelyek megfontolandok. Kepi hasonlattal: a
Vegre megtalaltuk a filozofia targyat: AZ OBJEKTIV TENYEZOT !!!!!!! Ez az,
ami az embereket 2500 eve foglalkoztatja, es te most egyszerre megtalaltat!
:))) Az embertol fuggetlen objektiv let vagy vilagelv! Mindenki ezt keresi.

eva:
>a vallas, illetve bizonyos vallasok a tudatlansag egy megjelenesi formaja?
A vallas _kialakulasa_ fugg csak ossze a tudatlansaggal. Ahogy irtam is, a
tobbi spekulacio. (Nem tudom hogy fogalmazhatnam ugy, hogy ne legyen ennek
negativ felhangja, szeretnem megint hangsulyozni, hogy semmi bajom ezzel a
spekulativ aktussal, sot ez tesz egy vallast magas szintuve es ez valasztja
el a nepi hiedelmektol)

Egyebkent ti irtok az emberiseg dialektikus fejlodeserol (ujabb es ujabb
inkarnaciok, karma, stb.) Eppen ez tamasztja ala (es legitimizalja!) azt a
nezetet, hogy az emberiseg fejlodik. (es itt en sem es ti sem a technikara,
hanem magara az emberre gondoltok) Akkor most megis fejlettebbek vagyunk az
oseinknel vagy nem ?

A tudomanyokrol irt velemenyedre:
Az ember szamara alapveto, hogy egy meghatarozott rendszerben eljen. Ez ad
biztonsagot. Kell, hogy legyenek olyan alapok, amikhez viszonyitani lehet.
Ha nincs -> szkepszis (fujj :) ). A tudomanyok istenitese szerintem sem jo
olyan ertelemben, hogy a nyugati ember nem foglalkozik eleget sajat
magaval. Egyenlore nem tudjuk, hogy a tudomanyok vivmanyai mennyiben
segitik az emberiseget. A resztudomanyok nem az egeszet kutatjak, ezert
sohasem adhatnak valaszt a vegso kerdesekre. Arra viszont jok, hogy jobban
megismertetik velunk a vilagot. Ilyen ertelemben valoban tudatlansagbol
adodo "feszultsegoltas"-ok.

Nem hagyhatnank vegre ezeket a pozitiv meg negativ energiakat a
termeszetgyogyaszokra? (Egyebkent megtenne valaki, hogy definialja vegre,
hogy mit ert ezen a kodos "energia" fogalmon)

Karoly Tamas
+ - csipp csepp egy csepp ... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok, filosok!

Tibor:

>Nem kell feltetlenul elfogadunk Jezus szavait, mert az en vilagkepemben
o"
is csak egy ember volt. (elnezest mindenkitol, akit ezzel megbantottam)<

En is elnezest kerek elore, mert szerintem is csak egy ember volt, de
egy rendkivul "felvilagosult" vagy inkabb "megvilagosodott" ember.
Csakugy, mint nehanyan masok meg a tortenelemben (pl. Shakyamuni Buddha
vagy mondjuk Mozes, hasonlok) A problema akkor kezdodik, amikor az
emberek felreertelmezik az altala/altaluk mondottakat, az evszazadok
soran sokszor elferditve azok igazi tartalmat. Mindannyian a koruknak
megfeleloen predikaltak, amit ugy ertek, hogy ugy adtak elo a
mondanivalojukat, hogy azt a kor embere megertse. Legtobbszor
hasonlatokkal, metaforakkal eltek, tortenetekbe agyaztak az "uzenetet".
Ezzel szemben az utanuk kovetkezo nemzedekek gyakran ezeket a
torteneteket szo szerint vettek, es tobbek kozott ebbol adodnak a bajok.
Meg abbol, ha az ember csak elfogad es semmit sem kerdojelez meg. Bar ez
a legtobb esetben alapveto kovetelmeny a "hithez". En eretnek vagyok :-)

>Negativ energia=bun
En ugy gondolom nem eleg a sajat tetteink megvaltoztatasa, es a
varakozas,
hogy majd lesz jobb is. Szerintem aktivan kozre kell mukodnunk a vilag,
de
elsosorban sajat magunk javitasaban. Nekem peldaul az elso lepesem az
onszeretet, onelfogadas megtanulasa a szavak nem narcisztikus
e'rtelme'ben.<

Gratulalok, szerintem helyes uton haladsz. De mondd, Tibor, ezt az aktiv
kozremukodest minek nevezed, ha nem a sajat tetteidnek? :-) Megint a
regi jo kerdes: csak a sajat tetteinket iranyitjuk, ergo ez az egy, amit
tehetunk. Mi mast? A varakozas, hogy majd lesz jobb is, azt jelentene,
hogy nem teszunk semmit, nem? 

(Nagy Hullamzas Nelkuli Ocean) >ha elfogadod a fentieket, vagy ha
megsem, azt mondd meg, miert kezdett el hullamozni a Nagy Hullamzas
Nelkuli Ocean.<

Elfogadom, hogy az Ocean mozgasba jott, a miertre nem tudok valaszolni.
Nem tudom, van-e arra valasz egyaltalan... Talan elunta magat? :-) Ha
az Ocean a minden, kivulrol nem johetett a lokes, az biztos. Miert, Te
mit gondolsz? 

>a vallasom meghatarozza hogyan kell gondolkoznom a kerdesrol, de en
eppen azt irtam, hogy vannak objektiv tenyezok is amelyek
megfontolandok. Kepi hasonlattal: a vilagtengerekben (emberiseg) is
leteznek globalis aramlatok,pl. Golf,Humboldt,stb.(vallasok), amelyek
belulrol nezve fuggetlennek tunhetnek a tobbi viztol, de mi tudjuk, hogy
minden vizcsepp hatassal van egymasra, fuggetlenul attol melyik
aramlatba tartozonak erzi magat.
Attol felek ez a kepi hasonlat csak nekem volt vilagos. ;-)<

Ertem, mire gondolsz ;-) Tehat szerinted az, hogy melyik aramlatban van
a vizcsepp, az lenne az objektiv tenyezo, ugye? Es mi van akkor, ha
eredetileg annak a vizcseppnek van valasztasi lehetosege hogy Golf
legyen vagy Humbolt, amirol kesobb, mikor mar az aramlatban van,
elfelejtkezik? Itt annyiban objektiv tenyezo az aramlat, hogy a benne
uszo vizcseppek szemszogebol ez rajtuk kivulallo dolog, bar valojaban az
egy szubjektiven valasztott helyzet. Egyes elmeletek szerint mielott
megszuletunk, mi magunk valasztjuk a csaladunkat, annak megfeleloen,
hogy milyen "leckeket" kell megtanulnunk, tehat olyan kornyezetbe
helyezkedunk, ahol ez lehetseges. Persze erre az adott elet soran nem
emlekszunk, ez okozza a legtobb nehezseget, bar ettol is lesz erdekes az
egesz, amugy csak egy egyenes ut lenne - ami rendkivul unalmas :-)
 
Filodoxos Tamas:
>ha valaki ezt gondolja, akkor ezt nem egy josagos, igazsagos, szemelyes
valami, hanem valami vilagszellem vagy termeszet. Ilyen ertelemben
viszont nem tudom, hogy miert szamit az, hogy mit teszel. A felelosseg
nem egy allapot, hanem egy viszony. VALAKINEK tartozol felelosseggel,
nem csak ugy. De minek ??? Egy szemelytelen "harmoniahalmaznak" ?<

Eloszor: magadnak tartozol felelosseggel, meg a vilagnak, amennyiben nem
(lenne) szabad olyat tenni, amivel tudatosan masoknak art az ember. 
Masodszor: miert szemelytelen a harmoniahalmaz? Szerintem egyaltalan nem
az, csak annyiban hogy nem lehet egy arcot rakni ra. Es mivel mi is
resze vagyunk a harmoniahalmaznak (akar elismerjuk akar nem), megint a
kiinduloponthoz ertunk: magunknak vagyunk felelosek :-)

Eva
+ - Re: *** HIX FILOZOFIA *** #99 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>En is szkeptikus voltam. De igazabol pont olyasmirol is szol, amirol te
>irtal:
>>Mar emlitettem, hogy en ugy
>>erzem, hogy 1 azaz egy db igazsag van...hogy erre megfelelo periodusonkent
>>valami vallas rakodik, az megint csak nem veletlen.
>Igazabol nem is uj dolgokrol szol a konyv, csak XX. szazadian.
eppen ezert azt gondolom, hogy meriteni csak tiszta forrasbol illik, es 2.
szazad ide vagy oda, ezek a tiszta forrasok meg boven csorgedeznek a
konyvtarakban. En meg Senecat is megertem(Revay forditas) nem kell, hogy
ujratolmacsoljak....

Es jol
>vannak
>felepitve a felismeresek. A tortenet pedig olyan, mint egy film.
>Nekem is furcsa volt raallni arra, hogy nem egy irodalmi igenyessegu
>regenyt
>olvasok....
Mitol lesz irodalmi egy konyv? ez szinten jo kerdes, mert azt irja amit
hallani akarok? vagy van valami formai szintje is?? vagy ?

>Azt elismerem, hogy nem egy Karneval.... :)))
>Mellesleg most szerintem ugyanarra az Egy igazsagra az a mozgalom?,
>aramlat? rakodik ra, amit az Edesviz Kiado arul.
Uhum, nem kiadokat, hanem konyveket kell olvasni.
>A New Age, ha jol ertettem, egy ilyen jelenseg... Az mas kerdes, hogy
>higitva akarjak adni az igazsagot, illetve sokszor csak fel-, negyed-,
>nyolcadigazsagokat irnak.

az igazsag vagy igazsag vagy nem az, de az igazsag nem oszthato, ettol
igazsag.


>=======================================================
>Felado :  [Hungary]
>Temakor: vmagdi-nak: ( 38 sor )
>Idopont: Fri Apr 24 08:47:33 EDT 1998 FILOZOFIA #99
>- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
>>>Termeszetesen - mivel a vallas szerintem a vegletekig kulturaba
agyazott -
>>vagy vallasban agyazott a kultura????
>ld. kovetkezo megj.
>
>>>a vallas mindig kovette az emberek gondolkodasat.
>>>es forditva is. Igy kovetkeztek be fordulatok a vallasban, ahogy az
>emberi >>gondolkodas valtozott.
>>es forditva is.
>Mutass egy olyan vallast, ami elobb lett vola, mint azt ahogy az ember
>valami miatt elkepzelte.
Hat ha elfogadom hogy vallas= istenhittel, akkor azt kell gondolnom, hogy a
logakai ut megegyezik a melyik volt elobb a tyuk vagy a tojas kerdessel,
ugyanis istenhit az isten letezeseben valo hitevel azt a hitet indukalja
hogy isten elobb lehetett, mint a benne valo hit. Aminek a csiraja, vagy
ilyen-olyan formaja magaval az emberrel egyidos. A hitnek nyilvan feltetele
az ember, viszont az embernek feltetele isten...es megint visszajutottunk a
tyuk vagy tujas kerdeshez :)

Ugyertem pl. az oszovetsegi biblia is tele van
>torvenyekkel, ami szerintem jol mutatja, hogy elsodleges celja az volt,
>hogy mutassa a hivoknek, hogy mit szabad es mit nem szabad csinalni.

Mindegyik szentiras tele van torvenyekkel.

>emberi gondolkodas kovette volna a vallast, az azt jelentene, hogy a
Az oszovetsegben pld. ez all : szemet szemert....es ez szerencsetlen modon
epp az erkolcsi es tarsadalmi tanitasok hatarara kerult, egyíszeruen abban a
tortenelmi korban a nepet megtartani ez a torveny kellet, am a helyzet
viszonylagos normalizalasaval az Ujszovetsegben Jezus tanitasanak fontos
resze: ha megdobnak kovel, dobd vissza kenyerrel (vagy tarts oda a masik
orcad is...forditasa valogatja) Egy konyvben klet homlokegyenest ellenkezo
ertelmu tanitas pld. en ugy gondolom azert lehet ez, mert lehetett mar
engedmenyeket tenni, azaz a gondolkodas es vallas, vallas es gondolkodas
elkezdtek kovetni egymast... sajnos nem tudom azt allitani, se gondolni, se
remelni, hogy manapsag ugyanez a folyamat vegbemehet.
>
>>>a jo es az igazsagossag fogalmat.
>>Gyanitom, hogy onnan az Egy-bol ahonnan a hivo. Mar emlitettem, hogy en
ugy
>>erzem, hogy 1 azaz egy db igazsag van...hogy erre megfelelo periodusonkent
>>valami vallas rakodik, az megint csak nem veletlen.
>1. en ugy gondolom = hiszem = vallas :)
ha most arra gondolok, hogy arra gondolsz, hogya  vallas hipotezis :)))) hat
nem kell tovabb ragodni :))
>2. sok olyan filozofiai rendszer van, ahol isten nem valami oszszakallu
>oreg bacsi, hanem egy logikai kovetkeztetes, amire az ember eljut (ld.
>istenervek). Az egy db tokeletes es teljes valami annyiban igazsagos,
>amennyire letezik.
Sulyos kijelentes. Ebben a percben meg nem is tudok hozza mit tenni.

Magyarul nem akcidentalisan, hanem subsztencialisan
>igazsagos. (nem "jellemzoje", hogy igazsagos, hanem maga az igazsag)
>Viszont szerintem ha valaki ezt gondolja, akkor ezt nem egy josagos,
>igazsagos, szemelyes valami, hanem valami vilagszellem vagy termeszet.
Az igazsagrol mar kiderul, hogy nem tartom oszthatonak....viszont
ketsegtelen teny, hogy mindenkeppen meghatarozo a dekodolo resz.

Chris:
>> Vmagdi:
>> >>Azert nem tetszene, mert EBBEN nottunk fel. (Tipikus ellenpelda:Sparta)
>> >Igy van, es szemely szerint sajnalom. Sparta csodalatosan rasegitett az
>> >evoluciora. Kar hogy most epp az ellenkezoje van.
>> Tenyleg azt gondolod, hogy hulljon a fe'rgese???
>> Engem megremit ez a kijelentesed, es remelem teged is....
>
>Vegulis ha nem hullott volna a fergese evmilliokig, akkor ki sem
>fejlodhettunk
>volna.
Ebben en nem lennek ennyire biztos.
Mas:
>Vmagdi:
>En azokrol beszelek, akiket bedugunk egy otthonba, ahol semmit sem
>csinalnak, csak vegetalnak - boldogan elnek ( a ketto kozul valamelyik
>biztos),
mar nem emlexem honnan jutottunk ide, de azt gondolom, hogy minden otthonban
mar megprobalnak emberhez melto eletet biztositani, vagy olyan programokat
kitalalni, amitol kreativ oregseg is letezhet..de ez nem kizarolag az
oregeken mulik, hanem rajtunk is.

es ugy erzem sosem tarthatna senki rangjan alulinak barmilyen
>munkat a kozosseg szolgalataban.

azert en mar hallottam ilyet :)
udv, vmagdi
+ - Valasz Evanak es (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Eva:
     ====
     >>ha valaki sok olyat tesz az eleteben, mellyel a dolgok szabad 
     >>folyasat tulsagosan fennakasztja, ...
     >Eleve elrendelesrol beszelsz? Nem ertem pontosan mire gondolsz, 
     >megmagyaraznad? Addig nem akarok erre raharapni :-)
     
     Jol van, lebuktam. Be kell vallanom, hogy nem sokkal az iromanyom 
     megirasa elott a "Csuang-Ce bolcsessege" c. taosita muvet olvastam. 
     Nagy hatassal volt ram, mar csak azert is, mert rengeteg dologban 
     egyetertettem vele.
     Az en elkepzelesem a "dolgok szabad folyasarol" az, hogy mindennek van 
     egy olyan UT-ja, melynek soran az a leheto legkevesebb energiaval er 
     el a celjaba. A mi dolgainknak is van egy ilyen utja. Ez persze nem 
     azt jelenti, hogy mas uton ezt nem lehet megoldani. Az en felfogasom 
     ezt ugy ertelmezi, mintha egy dzsungelben szeretnenk haladni, melyben 
     van egy kitisztitott osveny. A celunkat ugy is elerjuk, hogy ha nem az 
     osvenyen megyunk, csak persze akkor sokkal faradsagosabb. Vajon miert 
     van megis, hogy ezt az osvenyt nem latja vagy nem valasztja mindenki? 
     Azt hiszem ennek kello megvalaszolasahoz en keves vagyok, de talan 
     azert, mert sokan inkabb arra mennek, ahol szebbek a viragok, vagy 
     tobb edes gyumolcs talalhato...
     
     Az eleve elrendelesben nem hiszek, mar csak azert sem, mert mint ahogy 
     emlitettem, hiszek a reinkarnacioban. Ha viszont a lelek visszater, 
     mert nem vegezte el a feladatat, akkor az eleve elrendeles nem 
     mukodhet. Tehat nem hiszek az eleve elrendelesben. Helyette inkabb 
     annak a "kistestvereben" a valaszutakban hiszek, azaz mindenkinek 
     addig kinalja fel a sors a megfelelo valaszutat, amig az a megfelelot 
     nem valasztja ki. Van aki elobb, van aki kesobb talalja meg a helyes 
     utat.
     
     >Lehet, hogy ezen csak a szohasznalatod miatt akadt meg a szemem :-). 
     > Nem tudom, de ugy tunik nekem, hogy Te itt karmarol beszelsz, 
     >kulonosen a reinkarnaciora valo utalasod miatt.
     
     Sajnos a karmarol nincsen tul sok ismeretem, ezert ha tudnal ajanlani 
     egy konyvet, akkor szivesen vennem (ja, hiszen Te az USA-ban elsz! Na 
     mindegy, remenykedem, hogy magyarul is megjelent). Egyebkent 
     elgondolkodtato volt az is, amit az elozo FILO-ban irtal rola!
     
     Chris:
     ======
     >Mi a dolgok szabad folyasa?? Az, ha senki nem csinal semmit? Vagy az,
     >ha mindenki a te altalad elismert normarendszer szerint teszi a 
     >dolgait?
     
     Az Evanak cimzett valaszombol kiderul, hogy hatassal volt ram egy 
     taoista mu. A kerdesedbol itelve te is erre gyanakodhatsz (esetleg meg 
     a buddhizmus is felmerulhetett benned, igaz?).
     Ezzel kapcsolatban nekem az a velemenyem, hogy torekedni kell egy kis 
     mertekben, de mindig figyelni es kutatni kell, hogy mi a dolgok szabad 
     folyasa. Ha ugy erezzuk, hogy az tulsagosan ellentetes a celjainkkal, 
     vagy nem megfelelo az ido, akkor celszeru idolegesen felhagyni vele. 
     Tehat szamomra a taoista szemlelet az egyfajta vigaszkent szolgal, ha 
     valami nem sikerulne. Persze ez lehet, hogy a szellemi eretlensegen 
     tanusaga, es kesobb majd valoban hagyom a dolgokat a sajat kedvuk 
     szerint menni (termeszetesen a sajat erkolcsi normaim betartasa 
     mellett).
     A kerdeseddel kapcsolatban felmerult bennem meg egy gondolat, 
     miszerint az egyik papa biralta a (talan) buddhistakat, hogy a 
     vilagtol valo elzarkozasuk semmi haszonnnal vagy cellal nem jar. 
     (Kerem, aki jobban ismeri az idezni szandekozott szavakat, az tegye 
     meg, en nem emlekszem pontosan ra.) Ezzel kapcsolatban elegge 
     bizonytalan vagyok. Nyugati gondolkodasmod szerint igaza van, mert 
     tenyleg nincs semmi kezzelfoghato eredmenye. Keleti gondolkodasmod 
     szerint pedig visszakerdezhetunk, hogy vajon sikerult-e ezaltal 
     visszaszoritani a bunozesi aranyt Nyugaton?
     
     >Ha ez ilyen jotet mechanizmus lenne, akkor nem lettek volna 
     >tomegmeszarlasra parancsot ado szemelyek, helyzetek, gondolatok. Vagy 
     >szerinted nincs mindig igazad?
     
     Kerdesedre egy kis elkepzelt peldaval valaszolnek:
     Kepzeljunk el egy csoport embert, akiket fogvatartoik ki szandekoznak 
     vegezni (morbid a pelda, bocsanat erte). Am megis ugy dontenek, hogy 
     kettot szabadon engednek. Odamennek a csoporthoz, es ramutatnak ket 
     emberre:
     - Te meg te velunk jottok!
     A ket ember fejeben a kovetkezo fordul meg: - Uramatyam mi rosszabb 
     johet meg?
     A csoport a kovetkezot gondolja: - De jo, hogy nem minket vittek el!
     
     
     A kerdeseket nagyon koszonom, valaszolas elott es kozben ujabb 
     rengeteg ertekes gondolattal lettem gazdagabb.
     
     Bocsanat a hosszabb terjedelemert, de hat ugye lefele nyil is van a 
     billentyuzeten :-)
     
     Kaplar Tamas
+ - Sziasztok! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A semmirol van véleményem:
A teremtésről olvastam az egyik hozzászólásban.
A nagy semmiből keletkezett a mai világegyetem! 
A háromszor nagy HERMESZ is irta a semmiből teremtés lehetőségét . 
bizonyított tény a semmibol való anyag teremtés
a tiszta lelku emberek pl jézus  képesek  a semmi olyanfoku irányitására
hogy a
nyag keletkezzen. jó kérdés mi van amig nincs test.
a lélek mukodéséhez nem kell test.
mi a lélek a semmi mintázata hulyen hangzik de igy gondolom 

attila



____________________________________________________________
EGON - az ingyenes levelezorendszer  http://egon.gyaloglo.hu
+ - Eva: (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

"Neha elgondolkozom azon, hogy ha valaki idegen megfigyelne csendben,
hogy a mai emberek miket csinalnak, hogy elnek, vajon ezt hogyan
magyarazna? "Az emberek ejszakai pihenojuk utan elhagyjak alvohelyuket
es kozossegi epuletekben ujra csoportokba tomorulnek. Kicsinyeiket
elkulonitik a kifejlett egyedektol, es oroket rendelnek korejuk
nyivanvaloan azzal a cellal, hogy azok a gonosz szellemektol megvedjek
oket. Ezalatt a kifejlett egyedek neha csoportokat alkotva papsaguk
iranyitasaval napi teendoik elott az istenek joindulatert fohaszkodnak
(ertekezlet), vagy mas modon probaljak azt elnyerni: tanccal, zenevel,
stb."  :-))"
No, ezt teszi Desmond Morris: Emberallat cimu konyveben (3x hirdetem:-)

Chris: Hazudok: mi ez, ha nem paradoxon? Hogy oldod fel?

********************************
 Champace
 E-mail: 
 UIN: 1304650
 Homepage: http://www.geocities.com/SouthBeach/Sands/2668
********************************

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS