1. |
Sci-fi (mind) |
23 sor |
(cikkei) |
2. |
Re: valaszok-az abszolut (mind) |
282 sor |
(cikkei) |
3. |
uj weblapok (mind) |
12 sor |
(cikkei) |
4. |
Re: Konyvek? (mind) |
40 sor |
(cikkei) |
5. |
Re: valaszok-az abszolut (mind) |
50 sor |
(cikkei) |
6. |
Magyar irodalom, Magyar Televizio (mind) |
42 sor |
(cikkei) |
7. |
(Sziget warmup) Hazay Attila filmen (mind) |
25 sor |
(cikkei) |
|
+ - | Sci-fi (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
> Nem tudom, a science-fiction kategoria egy par eve nagyon lanyha, talan
> a nagy Nemere idoszak ota (a ficko biztos most jobban megel az
> "ujsagtortenetekkel", es a para-normalis tevekenysegek leirasabol).Nem
> is igazan tudok jo magyar Science irot.Mondjuk olyat, aki Alan Dean
> Foster, vagy Arthur C. Clarke nyomdokain lepkedne.A mostani regenyek a
> hentrol, meszarrol szolnak.Es ezek a jok, ezeket veszik meg sokan.
Nalunk a sci-fi aranykorat a Kuczka Peter-fe'le Galaktikas idoszak
jelentette, azota valoban inkabb csak "fi" van, mint "sci".
Azert en tudok jo magyar irokat is a mufajban (nemelyik csak ropke
kirandulast tett ide). A teljesseg igenye nelkul:
Mmesterhazi Lajos: Sempiternin
Szentmihalyi Szabo Peter: A sebezhetetlen
Kaszas Istvan: A galaktika urai
Lengyel Peter: Ogg masodik bolygoja
Zsoldos Peter: A viking visszater, Tavoli tuz, A feladat, Ellenpont
Ok ezekben a muveikben a Clarke, Asimov, Aldiss, Lem, es masok altal
"kijelolt" igazi tudomanyos-fantasztikus irodalmat muveltek, es
nem a fantasyt, amely mufajt szerintem kar egy napon emlegetni
vele.
PCs
|
+ - | Re: valaszok-az abszolut (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Torok Peter irta:
> Azt hiszem, ertem mire gondolsz... masfelol meg azt is ertem, hogy Varga
> Gyorgy miert berzenkedik ez ellen. En is azt gondolom (es - bizonyos
> mertekig - tapasztalom), hogy letezik abszolut merce,
[nyissz]
> A problema ott van (felteve, hogy tenyleg letezik ez az abszolut merce -
> ami ugye nem bizonyithato allitas), hogy (ad 1) ki ismeri ezt, (ad 2) ha
> netan ismeri valaki, milyen joga van ezt masokra raeroszakolni.
Na most akkor letezik, de ez nem bizonyithato? Es nem ismeri senki?
Akkor hogyan alkalmazzuk arra a celra, hogy kijelentsuk egy
alkotasrol, hogy ertekesebb, mint a masik? Mennyiben volna mas a
helyzet, ha nem is letezne?
> Ami az 1)-et illeti, en csak a magam peldajabol tudok itelni: ugy tiz
> evvel ezelott en nagyon biztosan es hatarozottan iteltem meg (vagy eppen
> el) a legkulonfelebb (tobbek kozott muveszeti es vallasi) dolgokat. Ha
> visszanezek akkori magamra, latom, mennyi mindent nem tudtam. De akkor
> is tobbet tudtam (es, ha szabad igy mondanom, bolcsebb voltam), mint
> azelott meg nehany evvel. Ez nekem az eletem egy jo reszeben
> folyamatosan jelenlevo elmeny, aminek hatasara idovel nemikepp,
> mondhatni, alazatosabba valtam; mert folytonosan tudataban vagyok annak,
> hogy akarmit mondok vagy csinalok, megvan ra az eselyem, hogy egy
> bizonyos ido mulva meglassam, mekkora butasagot tettem akkor. Ugyhogy
> mar egyre kevesbe gondolom, hogy barmifele igazsagnak a letetemenyese
> volnek... :-)
Hat ez nagyon erdekes, de ugye nem varod azt tolem, hogy ugy fogjam
fel, mint az *abszolut* mercere valo ratalalasod leirasat? A fentiek
egy izlesbeli atalakulasrol szolnak, amin rengetegen -- magam is --
atestek.
> Varga Gyorgy irta:
> >
> > > Ezert viszont
> > > szegenyt igencsak nem lehet hibaztatni, hiszen valaki azt mondta neki
> > > hogy a Lagzi Lajcsi muveszet, holott nem az.
> >
> > Ja, ez ugy mukodik, hogy valakinek "megmondjak", mi a muveszet, s
> > attol fogva azt fogja imadni, igaz? Akkor az a sok kolok, akiknek azt
> > verik a fejebe az iskolaban, hogy Mozart ilyen jo meg olyan jo, miert
> > nem szereti Mozartot?
>
> Talan azert, mert ezt csak a hulye enektanar mondja, aki amugy se
> erdekes... azt viszont hogy peldanak okaert a Spice Girls milyen tuti
> csucsszuper, azt a Karesz mondja, aki tok jo fej, es a haverom... es
> kulonben is az MTV (nem az, a masik) orankent jatssza a klipjuket,
> Mozart meg a slagerlista kozeleben sincs sehol :-)
Igy van. De a lenyeg az, hogy ha valaki nem fogekony valami irant,
akkor mondhatod neki iteletnapig, hogy az milyen jo; nem fogja
megszeretni.
> > Az, hogy valami muveszet-e vagy sem, nem valamifele termeszeti
> > torveny, ami igaz, teljesen fuggetlenul attol, hogy ki mit gondol
> > rola. Mozart pontosan attol muveszet, hogy vannak, akik muveszetnek
> > tartjak. Ha senki sem tartana muveszetnek, akkor nem lenne az.
>
> Lasd meg fentebbi megjegyzeseimet...
> Ezenkivul egyszer mar leirtam ez alapjan egy gondolatmenetet Bachrol.
> Most legyen egy masik pelda mondjuk Van Gogh. O ugyebar egesz eleteben
> egy percig sem volt muvesz, majd halala utan nehany evvel hirtelen
> muvessze valt, es muveszi fejlodese azota is toretlen ;->
Ha belegondolsz, pontosan az a helyzet, amit itt (es a Bachos
peldadban korabban) kifiguraztal. Amikor Bachot nagyon kevesen
ismertek, es akik ismertek, azok sem tartottak muveszetnek (nem
mondott nekik semmit, nem volt rajuk hatassal), akkor bizony Bach nem
volt muveszet! A muveszet fogalma ido-, hely-, kultura-, sot:
szemelyfuggo! (Atyaisten, micsoda kozhely...)
Az ertek a befogado fuleben-szemeben-lelkeben szuletik meg! Ha ez az
aktus nem kovetkezik be, akkor nincs ertelme muveszetrol beszelni.
(Nincs muveszet.)
> > Es vegul hadd tegyem fel azt a kerdest, amely mar evek ota izgat, s
> > onmagaban kepes eldonteni az egesz vitat:
> >
> > Mivel te -- mint fentebb irtad -- birtokaban vagy az abszolut
> > igazsagnak, legy oly kedves, aruld mar el nekem, hogy MI AZ ERTEK
> > *OBJEKTIV* MERCEJE! Hogyan tudom egy tetszoleges alkotasrol -- mondjuk
> > egy zenemurol -- eldonteni, hogy *objektive* ertekes-e avagy sem,
> > muveszet-e avagy sem?
> >
> > Konkret valaszt kerek!
>
> Nagyon egyszeru: megkerdezel engem :-)))))))
Jo. Stravinsky jazz-zenekarra irott Ebony Concertoja muveszet-e?
Melyik az ertekesebb: Bach Mate-passioja, avagy Beethoven 9.
szimfoniaja? Bach 6 Brandenburgi versenye kozul melyik a legjobb,
melyik a masodik legjobb, etc.? (Mindez objektive, termeszetesen.)
> De egy kicsit komolyabban: a kerdesednek, oszinten szolva, nincs
> ertelme. Az ertek merceje nem objektiv. De nem is szubjektiv. Javaslom,
> olvasd el a mar fentebb emlitett "A Zen meg a motorkerekpar-apolas
> muveszete" c. konyvet Robert M. Pirsigtol.
Mar bocs, ha a merce nem objektiv, akkor hogyan letezhet objektive
ertekesebb es kevesbe ertekes mualkotas?
Molnar Tamas irta:
> wrote:
>
> > A fentieket majd elfogadom ervnek akkor, ha ket dolgot bebizonyitasz
> > nekem:
> >
> > 1. Mindazok a jeles elmek, akik civilizacionkat idaig "fejlesztettek",
> > *kivetel nelkul* az un. magas muveszeteket kedveltek. De beerem azzal
> > is, ha bebizonyitod, hogy napjaink jeles tudosai kozt nincs
> > *egyetlen* techno-, sci-fi-, krimi- vagy akciofilm-rajongo sem.
>
> nem akarnam bebizonyitani, hiszen nem igaz. Egyebkent sem a "jeles
> tudosokrol" beszeltem, hanem azokrol akik a "civilizacionkat idaig
> fejlesztettek", es ezek nem csak a tudosok, hanem a muveszek, az
> egyszeru kezmuvesek, a szekelykapu-farago acsmesterek, vagy azok a
> cigany hegedusok akik tullepve az "egyszeru es primitiv" dunnyogesen,
> minosegi zenet kezdtek jatszani.
Jo, hat akkor egyszeruen vonatkoztasd rajuk a kerdest!
Az a problema, hogy "civilizacionk idaig fejlesztoinek" -- barkik is
legyenek azok -- eppugy nem volt homogen az izlese, mint az egyszeru
halandoke. Wagner utalta az olasz operaszerzoket, az olasz
operaszerzok tobbsege utalta Wagnert. Stravinsky es Schoenberg
kolcsonosen utaltak egymas zenejet. Kodaly aszonta Stravinskyra,
hogy amiota elhagyta orosz nepi gyokereit, azota munkassaga
"kifacsart citrom". Stravinsky eppen azert marasztalta el Bartokot,
mert nem tudott megszabadulni nepi gyokereitol. Es igy tovabb.
Hat ha te ilyen ellentmondasos velemenyekbol kihamozod az "abszolut
mercet", akkor megeszem a reggelimet!
> > Haydn, Mozart divertimentoi, szimfoniai, kamarazeneje, operai (!)
> > szintiszta szorakoztato zenek voltak.
> Nade micsoda kulonbseg... :-)
Igen, ezt mondjuk *ma*. De akkoriban eppen ugy lakomaztak,
tarsalogtak, kartyaztak, holgyekkel disznolkodtak eme zenemuvek
"elvezete" kozben, mint manapsag Lagzi Lajcsi dalait hallgatvan!
Nagyon relativak a dolgok, epp ezt magyarazom!
> Azokat a muveszeket miert nem sorolod fel, akik ugyanebben a korban a
> kikotoi kiskocsmakban Lagzilajcsiskodtak? Ugyan miert nem ismerjuk oket?
Azert, mert azt a zenet nem jegyeztek le. Ennek pedig tarsadalmi okai
voltak: azok a zeneszek nem tudtak kottat irni (de ha tudtak volna,
akkor sem akartak volna leirni az egyszeru nepnek szolo
alkotasaikat). Ugyhogy a 18. szazad "konnyuzenejet" hagyjuk ki az
ervelesbol; nem tudunk rola *semmit*.
> > Egyetlen pelda: az operett vajon ertek vagy nem? Itt
> > ugyanis a "szakertok" allaspontja kb. fele-fele aranyban megoszlik.
> > Hogyan lehetseges ez?
>
> nem tudom. Nekem nem tetszenek, de nemelyik (mindegyik?) mogott komoly
> teljesitmenyek, zenei erdekessegek vannak, amiket ertekelek. Hogy a
> szakertok allaspontja miert oszlik meg, hat fene se tudja.
Kosz, ezt a valaszt vartam.
> > Aztan akkor miert van az, hogy ha egyszer az "illetekesek"
> > megallapitottak, hogy Bach, Mozart, Beethoven, Liszt, Schubert,
> > Wagner es Bartok egyarant ertekes, megis vannak, akik az istennek se
> > kepesek egyforman szeretni oket?
> Na es akkor mi van?
Az van, hogy kituzheted a kalapod melle az "abszolut ertelemben
ertekes" meg az "abszolut ertelemben kevesbe ertekes" fogalmat, ha
egyszer nincs senki, akinek az izlese *pontosan* egybeesne vele.
> Nem hiszem hogy az "illetekesek" miatt u.n. "Nagy Szerzok". Lehet hogy a
> kozonseg iteli, itelte meg ugy oket, hogy mufajukban a legjobbak.
Tehat a kozonseg itelete a mervado abszolut ertek ugyeben? Milyen
ertelemben?
Tegnap azt irtad, hogy rendezzunk egy szavazast: ki vinne magaval a
lakatlan szigetre Lagzi Lajcsit es ki Jimi Hendrixet, azt sugallvan,
hogy elobbire senki sem voksolna. Ezek szerint szavazas dont abszolut
ertekesseg ugyeben? Ami tobb embernek tetszik, az ertekesebb?
> Mondjuk azok, akiknek megmozgatott valami olyat valahol me'lyen az
> erzelmek szintjen ami valaszt adott bizonyos ki nem mondhato, csak a
> zene nyelven ertelmezheto kerdesre. (eleg patetikus voltam?)
Ez tokeletes valasz (en is igy gondolom), de epp az ertekek
viszonylagossagat erositi meg, ami az en allaspontom, nem a tied.
> > Wagnert pedig nem becsulom sokkal tobbre Lagzi Lajcsinal.
> mar megint ugyan az a kalap! Mondd inkabb azt, hogy epp ugy nem tetszik
> neked!
Termeszetesen igy ertettem! Hogyan lehet ezt felreerteni? *En* nem
becsulom sokkal tobbre. Szerinted ez mit jelent?
> Itt egy haromakkordos semazenet hasonlitasz egy forradalmian uj
> hangzasvilagot megteremto komponistaval!
Na alljon meg a menet! Nagyon alljon meg!
A "forradalmian uj hangzasvilag" lenne az ertek merceje??? Akkor
szazadunkban eltek minden idok legnagyobb komponistai, hisz szinte
mindegyikuk "forradalmian uj hangzasvilagot" hozott letre!! Bach
elmehet a csudaba!
Vagy az akkordok szama a merce? Mi van az egyszolamu magyar
nepdallal? Az vajmi keveset erhet *objektive*, hisz egy fia akkord
sincs benne!
Hat en nemtom, olyan elrugaszkodottnak tunik az en allaspontom,
miszerint fikarcnyit sem szamit, hogy valamely "zene forradalmian uj"-
e vagy sem, 3 akkord van-e benne vagy 33, egyszolamu-e vagy 40
szolamu; a befogado nem ilyen szempontokat merlegel: o egyszeruen
arra figyel, hogy a lelkeben megmozdit-e valamit az, amit hall --
forradalmi ujdonsag, akkordok szama ide vagy oda!
(Most latom, hogy a fenti bekezdes igen fontos...;) erre valaszolj,
legy szives!)
> MI AZ ERTEK
> Most megfogtal....
Szerintem is.
> Definialjuk talan az ERTEKET?
> Definialjuk talan a MINOSEGET?
Igen, azzal kene kezdeni, ha az abszolut ertekest keressuk!
> *OBJEKTIV* MERCE? pl. jo = hangkoz/idotartam*elojegyzes^2 ?
>
> Ezekhez azert tobb hely kellene. Konyvtarakat tolthetunk tele az
> esztetikarol, minosegrol, ertekrol iro filozofusok muveivel. Raadasul
> mindegyik rendszere valahol elter egymastol. Majd mindenkinek mas a
> velemenye, de abban mind egyetert, hogy a fenti fogalmak leteznek.
Dehogy ert egyet. De nem! ;)))
> Viszont Te az en velemenyemre vagy kivancsi: tampontnak annyit: olvasni,
> tanulni, zenet hallgatni, elemezni, erdeklodni, csodalkozni, velemenyt
> alkotni, masok velemenyet meghallgatni, beszelgetni, odafigyelni,
> toleransnak lenni, egyszeruen csak ugy elni mint aki nyitott a vilag
> dolgaira stb. es akkor Te is kialakithatod a rendszeredet, mi ertekes
> szamodra, es mi nem.
Ez is nagyon szep, de igy jutok el az OBJEKTIV MERCEHEZ? Nekem
ugyanis az a tapasztalatom, hogy a fent leirt uton kulonbozo emberek
kulonbozo helyekre jutnak. Neked nem ez a tapasztalatod? Aki a fenti
utat vegigjarja, az mind hajszalpontosan ugyanazt fogja szeretni?
> Es akkor lagzilajcsi vilaga eszrevetlenul
> eltavolodik toled, es egyaltalan nem fogod sajnalni. (persze tovabbra is
> arra fogsz ropni lakodalmakon, mint ahogy en is.) Csak nem hiszed azt,
> hogy muveszet.
Asszem, osszetevesztesz valakivel. Lagzi Lajcsit szivbol utalom,
akarcsak a technot es Jimi Hendrixet (sorry). Egyszer mar leirtam, de
nem varhatom el, hogy minden irasomat elolvasd, ezert megismetlem: Az
en abszolut kedvenceim -- idorendben --: Perotinus, Machaut, Dufay,
Binchois, Ockeghem, Busnoys, Josquin, Obrecht, Gombert, Byrd,
Gibbons, Monteverdi, Frescobaldi.
> Nekem a *MINOSEG*-et a zeneben a sokfeleseg, eredetiseg, valtozekonysag,
> a hangulati elemek ujszeru megkozelitese jelenti, es meg sok sok minden,
> az *ERTEKET* megint sok sok latszolag jelentektelen tenyezo, amit a
> zenemu egesze kapcsol ossze, mint pl. a technikai finomsag, eloadasmod
> stbstb.
> Mindenesetre sajnalom hogy a vegso kerdest, "Az Elet, a vilagmindenseg
> meg minden" vegul is nem tudtam megvalaszolni, talan csak annyit hogy a
> megoldas szerintem is: 42. (Douglas Adams)
Ah, az otreszes Hitch-hikers-trilogia egy remekmu! (Abszolut
ertelemben, termeszetesen! ;))))
Neked is,
Varga Gyorgy
|
+ - | uj weblapok (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Sziasztok!
Orommel jelenthetem,hogy a Herendi Porcelanmuzeum es a Herendi
Porcelanmanufaktura Rt. is onallo weblappal rendelkezik!
Cimek: múzeum: http://www.c3.hu/~porcelan
Porcelanmanufaktura: http://www.herend.com
Tekintsetek meg!
Udv:
Kramlik Attila
|
+ - | Re: Konyvek? (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Egon ) irta:
>
> A konyvekkel kapcsolatban talan csak annyit, hogy eleg lehangolonak
> talalom, hogy egy magyar iro csak jol hangzo, kulfoldi nevvel futhat be,
... mint pl. George Conrad, Pierre Esterhazy... :-)
> kiveve persze, ha a kategoriajaban egyedulallo.
Miert, ha nem az, miert fusson be egyaltalan?
Egyebkent hadd idezzem fel Rejto Jeno P.Howard alnevet; ez a jelenseg
tehat egyaltalan nem uj keletu, es bizonyos kategoriakban (pl. krimi)
szerintem oroknek tekintheto.
> Nem tudom, a science-fiction kategoria egy par eve nagyon lanyha, talan
> a nagy Nemere idoszak ota (a ficko biztos most jobban megel az
> "ujsagtortenetekkel", es a para-normalis tevekenysegek leirasabol).
Nemeret en egy idoben (mikor meg ifju valek es boho) sokat olvastam.
Aztan kiabrandultam belole, kb. akkortajt, amikor igazan jo sci-fiket
kezdtem olvasni (mint Lem, Clarke, Sztrugackij). Szerintem tevekenysege
nem kivankozik a magyar sci-fi aranylapjaira.
> Nem
> is igazan tudok jo magyar Science irot.Mondjuk olyat, aki Alan Dean
> Foster, vagy Arthur C. Clarke nyomdokain lepkedne.A mostani regenyek a
> hentrol, meszarrol szolnak.Es ezek a jok, ezeket veszik meg sokan.
Zsoldos Peter muvei (A Viking visszater, Tavoli tuz, Ellenpont, stb.).
Mondjuk a Tavoli tuzrol lehetne vitatkozni, mennyire sci-fi, es mennyire
tortenelmi regeny... de eppen ez a jo benne!
Mandics Gyorgy - M. Veress Zsuzsanna (ok egy romaniai magyar iroparos,
muveik: Vasvilagok, Gubolakok)
Gaspar Andras: Kialts farkast (most adtak ki nemregiben ujra). Ugyan van
benne hent es meszar is, de messze nem csak ennyi.
Most hirtelen csak ezek jutottak eszembe. Persze az igaz, hogy egyik se
mostanaban szuletett...
Udv,
Peter
|
+ - | Re: valaszok-az abszolut (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Török Péter wrote:
> A problema ott van (felteve, hogy tenyleg letezik ez az abszolut merce -
> ami ugye nem bizonyithato allitas), hogy (ad 1) ki ismeri ezt, (ad 2) ha
> netan ismeri valaki, milyen joga van ezt masokra raeroszakolni.
ad(1) -re: eleg sokan. egyebkent teljesen egyetertek azzal amit irtal
ezzel kapcsolatban.(fejlodesi folyamat kovetkezmenye, stb)
ad(2) -re: semmilyen.
valahogy ugy latom, en is, hogy a lehetosegektol nem szabad elzarni
senkit. Masfelol viszont a lovat oda lehet vinni a vizparthoz, kuthoz
(oda is kell) hogy igyon, de attol meg nem biztos hogy azt is teszi.
Ha nem szomjas. Vagyis ha nincs motivacio, igeny stb, eleg nehezen
tanithatok a dolgok. Maximum szurke targyi tudas az, amit a sokszor
hangoztatott enekora belenk tud nevelni. Itt van a szo nemesebb
ertelemben vett pedagogia szerepe, hanyan koszonhetik tanaruknak
"eletuk nagy kalandjat" akar a tudomany vagy a muveszet korebol, holott
az "nem tett tobbet" mint felkeltette az erdeklodest a targya vagy
szenvedelye irant? valaki a KULTURABAN irta, hogy a muveszi-alkotasi
folyamat a muvesz reszerol visszatukrozodik a befogadasi folyamat soran
, azaz sok esetben megkovetel bizonyos teljesitmenyt, megha azt
lelkiallapotnak, nyitottsagnak stbstb nevezzuk is. Ezt pedig egy reszrol
a kulturank, civilizacionk programozza be. Szerintem is a muveszet,
vagy minoseg megitelesenek kepessege egy folyamat soran alakul, erik. Az
ember egesz elete soran. Legyen az muvesz, vagy muelvezo.
> Ami, ahogy ki-ki halad elore az uton, erdekes modon egyre hasonlobbnak
> tunik a mienkhez :-).
jo lenne hinni. (na jo, remenykedem...) Itt azert tovabb mennek: surun
elofordulaz, ha nem szeretem meg valamely ujhullamos szubkulturalt
kiserletezo ifju titan valamely muvet, mert az nem az en vilagom. (nem
az en kulturam). De azt remelem, hogy nagypapa koromban is el fogom
tudni donteni, hogy hova soroljam (lagzilajcsi vagy sem). Vagyis nem
szeretnek az ugynevezett "Akademikusok" -ra hasonlitani, mint akiket
ugye a mult szazadi francia festeszetbol ismerunk.
> erdekes... azt viszont hogy peldanak okaert a Spice Girls milyen tuti
> csucsszuper
minoseget tekintve egyebkent szazszor jobb mint a Baby Sisters :-)
(mar megint az a franya minoseg !)
A Lagzi Lajcsira (nagyetuvel es kulon irva) visszaterve meg egy mondat
erejeig:
Valoszinuleg ot is zavarta valahol ez a dolog, (marminthogy bunkozzak)
mert mint hallottam, egesz komoly (ertsd minosegi) dolgokat csinalt egy
trombitaval (vagy valamilyen fuvos hangszerrel-sajnos nem lattam), ezek
szerint o is tud valamit errol a kerdesrol, amirol itt beszel(get)unk.
Udv Molnar Ferenc
|
+ - | Magyar irodalom, Magyar Televizio (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
[Egon] irja, hogy "egy magyar iro csak jol hangzo,
kulfoldi nevvel futhat be, kiveve persze, ha a kategoriajaban egyedulallo."
Ez sajnos akkor is igy van, ha kategoriajaban egyedulallo. Lorincz L.
Laszlo
(Leslie L. Lawrence) elso konyvei a maguk nemeben egyedulalloak voltak.
A Sindzse szeme c. konyve eredeti helyszinevel, ujszeru tortenetevel akkor
szerintem igenis unikum volt. Mas kerdes, hogy kesobbi konyvei mar eleg
messze kullognak ettol a szinvonaltol. Ellenpelda, hogy akkor is jol
befuthat
valaki, ha nem egyedulallo a maga kategoriajaban, a filleres -es annyit is,
vagy annyit sem, ero- Romana, meg Julia, meg mittudomen hanyfele
kulturalis vadhajtas iroja. Biztos vagyok benne, hogy azok, akik ezeket
elkovetik, eleg szeles reteg szamara a befutott irok koze tartoznak, biztos
ismerik a nevuket, de az viszont Egon allitasa mellett szol, hogy ezek a
nevek is "jol hangzo, kulfoldi" nevek. (Mas kerdes, hogy en sem mernek a
sajat nevem alatt kiadatni ilyen merenyleteket a magyar irodalom ellen.)
A Magyar Televizio, talan allami kezben tartasa miatt, kifejezetten
sekelyes musorokkal kedveskedik nekunk. Az idejet nem tudom mikor volt
egy jo szinhazi kozvetites -talan a "Keresztul-kasul" a Soproni
Szinhazbol?-,
viszont valami sorozat minden napra esik. Lassan mar a hiradot sem
erdemes megnezni, azt is inkabb egy masik csatornan teszem. A Spektrum
musora az, ami valoban olyan, hogy minden musora mas es mas
erdekesseget tartogat. A gyakori ismetles eppugy elonye is, mint hatranya,
hiszen nem kell a TV elott kuksolni egsz nap, nem kell hozzaigazitani a
csalad eletet, mert ezt meg kell nezni. Majd megismetlik.
Nagyobb problema az, hogy ha mondjuk ket csatornan van tenyleg jo musor, az
egyidoben van. (Es persze mindig a masik volt a jobb!). Persze ez videoval
jol megoldhato. De sajnos azt is egyre ritkabban kell beprogramozni.
Apropo, beprogramozas. Akkorakat sehol nem szivok, mint amikor a Magyar
Televizio ShowView szamaira hagyatkozom. Pl. a Roncsfilmet is igy
passzoltam el... Tiz perccel kesobb kezdtek, aztan negyedoraval kesobb
fejeztek be. En meg csak tiz percet szamoltam ra a huszonotbol. Ez a
ShowView is csak akkor er valamit, ha vagy pontosan kezdik a musort
-de ezt a Magyar Televizioban uralkodo kaotikus allapotok miatt nem tudom
elkepzelni-, vagy adnak egy VPS-t, mint mondjuk a SAT1-en.
De a pontos kezdes is jo megoldas. Ebbol a szempontbol az HBO mintaszeru az
utobbi doben, csak hat a musorok, amiket pontosan kezd...
Szeretettel: Bacskai Peter
|
+ - | (Sziget warmup) Hazay Attila filmen (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Hali,
egy filmajanlo keddre az MTV 1-en este: Ram csaj meg nem volt ilyen hatassal.
Azt a subjectet is valaszthattam volna, hogy Ram film meg nem volt illen
hatassal, de ez csak viszonylag igaz, bizonyara sznob is vagyok
valamennyire, azert neztem meg tobbszor e kedves kis szerelmes filmet.
Pedig nem habkonnyu darab. Ha olvastad mar Hazay Attilatol a Cukor-Kekseg,
a Szilvia szuzessege vagy az nagyobb irodalmi vitat kivaltott Budapesti
skizot, nem erhet meglepetes, bar nem ez a fajdalmas a filmben.
Hanem, hogy lassu. (Jo, jo, a Satantangot meg sem kozeliti, de kell hozza
az odafordulas es elenk erdeklodes.)
Most elbizonytalanodtam, hogy Deri Miklossal vagy Reich Peterrel kozosen
irtak-e a forgatokonyvet (mintha elobbivel, Reich meg a filmes), de hat
mindketten az I love you-ban jatszanak ugye, igy nem veletlen, hogy a
filmben is szerepel az egyuttes, kis Tilos az A, Csokolom, Spenot ...,
olvashatsz roluk bovebben (www.idg.hu/expo/opera/muzik/magujzkr.htm) az
underground szferanal.
Ugy emlekszem, este 11-kor kezdodik a film.
udv,
kael
|
|