Kedves VITA'zok!
Nehany erdekes hozzaszolas erkezett  #583-beli provokaciomra. Engedjetek meg,
hogy a vitaindito jogan az ordog prokatora szerepe't jatsszam. Ellenveteseim
nem feltetlenul a szemelyes velemenyemet tukrozik es semmikeppen nem
szandekozom az erveloket gunyolni. Mindazonaltal meg akarom mutatni, hogy
me'g az oly nagyszeruen megfogalmazott velemenyben, mint K.T.-je, konnyu
formalis logikai hibat talalni. (Tudom, ka'ka'n a csomo't ...)
K.T. irja:"...az arfolyamok mozgasanak elore megsejtese munkanak tekintheto,
amelyet kello dijazas honoral."
Hogy ez mennyire nem erkolcsi, hanem gyakorlati kijelentes, tekintsuk a
kovetkezot, mondjuk egy besurrano tolvaj szajabol:
"... a tulajdonos mozgasanak elore megsejtese munkanak tekintheto, amelyet
kello dijazas honoral."
Fontosnak tartok egy elsikkado teny tisztazasat.
Amikor egy egye'n nyer egy valuta ellen, akkor a valuta kibocsajtoja veszit.
A forint eseteben nevezhetjuk a veszteseket "a magyar gazdasag
iranyitoi"-nak, a Magyar Nemzeti Banknak (K.T. es lms), de vegul is
Magyarorszag minden lakoja veszit azaltal, hogy az ossz forintvagyonbol el
lett veve egy darab. (Hogy aztan ez a hiany inflacioban, adoemelesben vagy
aruhianyban manifesztalodik, az mar reszletkerdes.)  Ha azt mondom, hogy
minden magyar adjon nekem 10 forintot, mert szeretnek 100 milliot, a tobbseg
legjobb esetben azt valaszolna', hogy elment az eszem. Ha a tozsden "az
MNB-tol" nyerek 100 milliot, akkor a lakossag szempontjabol a vegeredmeny
ugyanaz azzal a kulonbseggel, hogy nem kerdeztem meg a honfitarsakat,
hajlandok e egy-egy tizessel beszallni a joletembe.
Tovabbi hozzaszolasokat varva tisztelettel 
LN

Meszaros Laszlo irja;
> Egyebkent azt csiripelik a verebek, hogy az MNB devizapiaci muveletekkel 
> foglalkozo szagemberei (akik az MNB likvid penzeivel tozsdeznek) szinten 
> a forunt ellen jatszottak, es persz nyertek (az MNB meg vesztett, de az 
> kit erdekel).

	No Fiuk, errol van szo!
Ha valaki nem uldozendo cselekedettel penzt keres, hat tegye. De ha 
valakik a szokasos szoci modon, az allam penzen vesztenek sokat, es a 
toredeket visszanyerik, HAT AZ A .... . Nem is talalok szavakat. A tolvaj 
legalabb el lopja amid van. Ezek viszont csak a toredeket, a tobbit meg 
elfecserlik. Ertem ez alatt, hogy mas nacio beli szagemberek is nyernek a 
forint ellen. Az a penz mind veszteseg az orszagnak.
	Akit megis erdekel a dolog, annak figyelmebe ajanlom az uj 
gazdasagi rendori hivatalt, ahova ket het alatt annyi bejelentes erkezett 
mint az elmult evben osszesen.
	Udvozol Benneteket egy nagyom merges;

Horvath Pista

Kedves Lajos,

	Nem idezem be leveled, talan meg mindenki emlekszik a tegnapi 
szamra. Szoval a nagy terv. Azt hiszem lassan kozos nevezore jutunk. Amit 
az en irasomrol mondtal, azzal egyet tudok erteni. Remelem Te is el tudod 
majd fogadni amit en irok a Te nezeteidrol.
	Amit irsz, az semmiben nem kulonbozik az Isten hittol. Te abban 
hiszel, hogy vilagok sokasaga letezik a teljes parameter terben. Ennek a 
parameterternek egy szuk szegmenseben letrejohetett az ember. Nos legyen 
igy. Erre en mint Altalanos Relativista, a kovetkezoket mondom. Az Alt. 
Rel. allitasa szerint Te soha sem tudhatod meg, hogy a tobbi vilag 
letezik-e vagy sem. Azaz hinni hihetsz benne. Mas meg nem hisz benne. En 
mind ket hitet tiszteletben tartom. Vitazni viszont nem tudok rola.
	Mondokam kulcsat megismetelnem. Szerintem, ha valaminek a lete 
bizonyitottan nem bizonyithato (vicaversa). Abban csak hinni lehet. Neked 
abban igazad van, hogy Istenben mi csak hihetunk. Nekem meg abban van 
igazam, hogy a tobbi Univerzumban Te csak hihetsz, de letuket sose 
bizonyithatod.

Horvath Pista

> =======================================================
> Felado :  [United States]
> Temakor: Amikor mar csak neman allunk... ( 38 sor )
> Idopont: Mon Sep 16 17:55:48 EDT 1996 VITA #584
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Beszedes allaspont

Kedves Lajos!

Irod:
> Zoli, errol nekem a 8 eves leanykam jut az eszembe, akinek a vilag a
> kedvenc kisparnaja a "parnikoja" nelkul kiabranditoan rideg es
> elviselhetetlen. De tudod a gyerek felno es elobb utobb megtanulja hogy az
> elete nem azon mulik, vajon ott van e a feje alatt a biztonsagot ado
> kisparna, hanem  hogy a fotos dolg az hogy megertse mi folyik korulotte, es
> tudjon helyesen ertelemes donteseket hozni.
> Nem godnolod, hogy ideje lenne mar felnoni?

A kedvenc kisparna 40 even at a voros csillag volt. Ennek a fenyeben
tipratott meg hit, nemzet, es csalad. Egyetertek, jo lenne ebbol fol-
ebredni. Folnottnek lenni azt jelenti, hogy vallalod a felelosseget 
es folveszed a magad keresztjet.

> A gyasz az egyik legszentebb, legfajdalmasabb erzesunk. Mindannyinkat
> egyforman sujt, ha eljon az ideje. 
Igen, es errol nem is lehet megtapasztalas nelkul szolni. A kerdodived
folmerese mar csak emiatt is nevetseges. Csak azt az egyet mondd meg 
nekem, hogy hit nelkul mikeppen lehetseges a vigasz? Hit nelkul mit
mondasz az anyjat elvesztett gyermeknek? Hit nelkul mit mondasz a
gyermeket elvesztett anyanak?

Ateista erzeketlenseg sut alabbi mondatodbol is:
> Es lon gyasz, mert az evolucio latta, hogy az jo.
Vagyis szerinted csak azert erzunk gyaszt mas ember halalakor, mert
ez evolucios elonyhoz vezet.

Ha ez a legjobb peldad az evoluciora, akkor talan be is fejezhetjuk
itt. Nincs tovabb mirol vitatkoznunk. Az antihumanum es minden emberi
oszton megtagadasanak, sot megcsufolasank oly vegletes pontjahoz ju-
tottunk el, ahol mar folosleges megszolalnunk. Allaspontod mindennel 
beszedesebb. Kivanom, hogy sose kelljen aterezned, amirol beszelsz.

Udvozlettel:                                                Sz. Zoli

Amirol mar sok szo esett...

Kedves VITA-Olvasok!

Cser Feri jo szokasa szerint egybol reagal, amikor az erkolcsi meg-
ujulas szuksegerol esik szo Magyarfoldon:

> >Ezzel a generacioval kell nemzeti ertekeinket ujjaepiteni?
> >Mit gondoltok, vajon lehetseges ez?
> >Attol tartok, van okunk aggodni.
> Persze ez implicit tartalmazza azt, hogy csakis vallaserkolcs letezik,
> csakis vallas lehet a leki ontudat alapja, csakis vallas lehet az in-
> tegritas es a magasabb ertekekre figyelmezes es hasonlok alapja. 
Nem foltetlenul. Bizonyos esetekben ez vallas nelkul is elkepzelheto, 
elenyeszo szazalekban. A hatekony erkolcsi tanitas kulcskerdesei:

  --   1. az eredet,
  --   2. az autoritas es 
  --   3. a garancia. 

De errol mar sokat beszeltunk. (Apropo, mi az ordog lett a 
"szocialista erkolccsel"? Miert kerult a tortenelem szemetdombjara?)
Erdekes, hogy az erkolcsos ateistakat jobban szemugyre veve, gyakran
kiderul, hogy vagy ok, vagy szuleik gyermekkorukban vallasos neveles-
ben reszesultek, es JO PELDAT lattak maguk elott.

> Vallas persze ertelemszeruen a kereszteny vallas (l. Zoli korabbi irasait).
Szo nincs rola. Sosem irtam ilyet. Rengeteg masfele vallas is van. De 
valamiert a keresztenyseg tudja a legtobbet folmutatni, igazan nem 
tudom, miert. :-) A zsido, hindi, muzulman es buddhista vallasok Mo-
on nem tulzottan tipikusak.

> Szinten foltetelezi, hogy nemzeti ertekink ujjaepitese is csak kereszteny
> vallasi alapon mehet. Ugyancsak implicit magaban hordozza, hogy nemzeti er-
> tekeink csakis a multban leteztek.
Nem kell, hogy foltetlenul es kizarolag vallasi alapon tortenjen, de 
az mar csak szentigaz,  hogy semmi nem lesz belole,  ha a kereszteny 
ertekek a maguk tortenelmi sulyaval egyutt kifelejtodnek.Nemzeti erte-
keink pedig ma is vannak!! Nezd meg pl. azokat az egyhazi iskolakat, 
amelyek most nem gyozik a tarsadalmi igenyt kielegiteni. ;-)))

> Ezzel szemben all, hogy a vilagnak vannak olyan reszei, ahol a kereszteny
> vallas hianyaban is oda lehet figyelmezni a moralis es magasasbbrendu
> ertekekre, nem kell ahhoz vallasos istenhit, hogy legyen moral.
Van nem kereszteny moral is (lasd font), de vallastalan, ugyanakkor
moralis orszagrol nem tudok. Te igen? A keresztenyseg egyebkent nem
csodaszer, hanem lehetoseg. Aki nem veszi be a gyogyszert, annal nyil-
van nem is fog hatni az orvossag.

> Mindezekkel szemben all az, hogy a XX. szazadban a szellemi figyelem amugyis
> elfordul a melyertelmu vallasos dogmaktol, egyre tobb kereszteny dogmat ker-
> dojeleznek meg maguk a papok is es ez a folyamat megallithatatlan. 
Kinek a szellemi figyelme fordul el? Csak nem a tied? En is tudom, hogy 
vannak papok, akik megkerdojelezik Krisztus Foltamadasat. Ilyenek mindig 
is voltak, a kozepkor televan eretnek tanok folszinre kerulesevel (es
szuksegkeppeni hatterbe szorulasukkal). A Krisztus Szeminarium eretnek-
jei eppigy hatterbe fognak szorulni.

Ugyanakkor a hitelet es az uj szerzetesi-papi hivatasok fellendulesenek
is tanui vagyunk. A XX. szazadi szellemi figyelemrol csak annyit, hogy a 
II. Vatikani zsinat, XXIII. Janos es II. Janos Pal elismert tevekenysege 
es Teilhard de Chardin vagy Jaki Szaniszlo mely gondolatai is a XX. sza-
zadhoz tartoznak. Roluk elfeledkeztel? 

> Csakhogy az
> elet megy tovabb es a kimuvelt fok sokasaga nem foltetlenul ideologiakat
> szeretne kovetni, hanem pl. gondolkozni, maga donteni a helyzetekben es ezt
> nem atengedni misztikus eszmeknek es azok meg misztikusabb papjainak. 
Origenesz, Augustinus, Claivaux-i Bernat, Morus Tamas, Blaise Pacal,
Heisenberg, Jaki Szaniszlo, Prohaszka Ottokar, Batthyany Stratmann Laszlo,
Sik Sandor, Teilhard de Chardin aligha nevezhetok misztikusoknak. Azt hi-
szem, hogy a gondolkodasuk szinvonala es pl. egy Apor Vilmos vagy egy 
Maximilian Kolbe elataldozattal jaro dontese sem hagy kivannivalot maga 
utan. Mi a kifogasod ellenuk?

> Remek retorika mindezert a tobb
> generacios ateista "nevelest" vadolni, de ahogy pl. Te sem lettel ateista,
> tobb mas melyen vallasos kommunista allamban felnott ember sem, ugyanugy
> masnak is meg volt a lehetosege a vallassal megismerkedni es megfelelonek
> itelve ahhoz csatlakozni.
Arra gondolsz, hogy hany tanart rugtak ki az allasabol, ill. szoritottak 
hatterbe Makosi Ratyi alatt csak azert, mert templomba jart? Ugyes. Mit 
mondjak, nagyon ugyes... Kulonben, milyen az a "melyen vallasos kommunista 
allam"? Csak nem a szabadkomuvesseget asszocialod, Feri, mi tortent Veled?!

Udvozlettel (es aggodva):                                       Sz. Zoli

Kedves Pista,

>nehany keresem es kerdesem lenne. Irod;
>> innen szarmazik a legosibb
>> irasos emlek (Tatarlak), mintegy 1500 evvel megelozve a szumer kulturat.

Tatarlak a Maross volgyeben van, Tordos kozeleben. Mindket helyen nagyon 
gazdag neolitikus kulturreteget talaltak. Tatarlakon 3 kiegetett agyagtab-
lat (1961-ben). Az egyiken a knosszoszi es a szumer irassal analog jeleket
talaltak. Padanyi allitolag megfejtette es Tordos vedojehez, a dicso szemu 
asszonyhoz szolo imat olvasott ki belole. Idejet C-14-el i.sz.e. 5200
korulire tettek. Legalabb 1500 evvel idosebbre, mint a legidosebb szumer
agyagtablaet. Nemzetkozi irodalomban Tartariai tablak neven ismertek.

Irodalmat majd boven adok, de elobb megvarom masok konkret kerdeseit is.

>        Ezt ketlem. Gepidak, Longobardok. Igaz ok nem keletrol jottek. De
>a bolgar fenhatosag is kiterjedt a Karpat-medencere.

Ketelyed reszben jogos. A gepidak es longobardok nagyon rovid idore
megjelentek a Duna-Tisza kozenel, de azutan eltuntek. A bolgarok nem
telepedtek be, hanem fennhatosaguk ala vontak a Dunatol K-re eso teruletek 
egy reszet. Ez mas, mint amikor a hunok, avarok es Arpad magyarjai csala-
dostol, mindenestul betelepedtek. Egyebkent a romaiak egy kisebb ostro-
goth torzset is letelepitettek a Dunantulon, de hamarosan azok is felszi-
vodtak a nagy kodos magyar multban.

>        A cikkedben viszont van egy par elgondolkoztato elem. Tudas
>hianyaban viszont nem tudok vele mit kezdeni. Nagyon orulnek, ha egy-ket
>tortenesz esetleg regesz megszolalna

Koszonom. Ismereteimet szivesen megosztom masokkal is, azokkal, akik keszek
esetleg egy korabban belejuk taplalt koncepciot felulvizsgalni es az
adatokat ujra logikailag ertelmezni.

Udvozlettel:   Cser Ferenc

Sz Zoli irja
>1. Ha tudomanyrol irsz, ne irj Istenrol. Hacsak "be nem vezeted"
   Isten TUDOMANYOS fogalmat. Egy biztos: ha be is vezeted, annak
   nem foltetlenul lesz sok koze Istenhez. Ugyanis Isten nem egy
   tudomanyos fogalom. Az elo es eleven Isten a letezo vilag resze
   es teremtoje a hivo szamara, nem holmi "tudomanyos fogalom".
   Aki nem hisz Istenben, az nem is tudhatja, mirol beszel, amikor
  > Rola szol.

Hm.. Erdekes. 
Mintha hallottam volna a teologia szot emlegetni valahol.
Ez, ha ismereteim nem csalnak hittudomanykent lett magyarra forditva es
hitrol, istenrol vallasrol valo tudomanyos igenyu vizsgalodasokat foglalja
magaba.
Tehat explicit tudomanyos megkozelites igenyerol van szo, nemcsak egyszeru
bibliamagyarazatrol. Ebben az esetben viszont a hittudosoknak ( es kevesbe
tudos kovetoiknek is) vallalniuk kell a tudomanyos modszerek rigorat,
ellenkezo esetben nincs mod arra hogy barmifele dialogus alakulhasson ki
monjuk az ateistakkal vagy az agnostikusokkal (legfeljebb anyahatnak :-),
es akkor arra sincs mod hogy hittudomanynak nevezzek azt amit muvelnek! 
Ebben az esetben jobb ha csendben maradnak ;-(

A fejlodesbiologusokhoz:

Akarhanyszor olvastam a morfogenezisrol mindig felbukkan a morfogenek
gradiensenek elmelete, azaz valamilyen mediatort termel egy sejttipus es
ennek a koncentracioja csokken a sejttol valo tavolsag fuggvenyeben es ez
szolgaltat jelet a tovabbi differencialodasokhoz , ez adja pozicionalis
informaciot.
Sajnos sohasem sikerult igazan a magameva tenni ezt a kepletet.
Az elso gondom az volt hogy akarmilyen gradiensrol van szo az angyon
INHOMOGEN kell hogy legyen. A diffuzio az intersticialis terben millio
dologtol fugg - tobbek kozott a lympha aramlasatol, a homerseklettol a
gravitaciotol, a viszkozitas egyenletlensegeitol, az degradaciot vegzo
enzimek eloszlasatol, stb. Milyen erzeketlennek kellene lenni a
receptoroknak ahhoz hogy ezekkel az egyeneltensegekkel megbirkozzonak (last
AD konverterek kuszobertek beallitasa). 
Masresz iszonyatosan erzekenynek kell lenni ugyanezen sejteknek, mivel a
gradiens hatasara indkalt hatosok hata eles vonalban -sokszor egyetlen
sejtsorban - meghuzhatok. Ez azt jelenti hogy a sejtek kepesek akkora
koncentraciokulonbseget eszleleni ami egyetlen sejt ameroje menten fellep.
Hat ez eszmeletlenul kicsike kulonbseg! Ha mondjuk aDrosophila 4 mm es
larvajanak a feje es a farka kozott az X factor koncentracio-gradiense 0-10
nM kozott van ( a nulla altalaban nem igaz!), akkor az egy sejtatmerore
juto kulonbseg 10nM/~400 (10 micrometeres sejtekkel szamolva) nem lehet
tobb mint kb 2 pM!
Ez a ket kovetelmeny szamomra egyszeuen nem illesztheto ossze, kizarja
egymast ezert a gradiens elmelet elfogadhatatlannak tunik!
Gyozzon mar meg valaki arrol hogy nincs igazam, mert igen "kellemetlen",
"vitalista elhajlasok" fele osztokel ez a gondolatsor.

Lajos

 wrote:
> 

> kiagyaloja. Zoli tigrisugrassal vetodik az arnyekra, amikor azt
> feltetelezi, hogy ezzel barki a maganeletbol kivanta volna Istent
> "eltavolitani".
> 
> Udv,
> Mihaly

Akkor a cimben van a hiba......nem gondolod......

Ugyanis onkenyesen ki van ragadva a kerdes a szovegkornyezetebol, es ezaltal 
mar mast jelent. Pont igy csinaljak a TV-Hiradot. Ott dolgozol ???????? :-)))

UDV!
LZ

> Miert hoznak minden olyan ugyet, amit a zsernyakok nem tudnak megoldani, osz-
> szefuggesbe az Internettel?:(
> 
> Kiss Janos

Szerintem Europai volt az illeto, ugy hogy akar megkerhetnek az osszes 
Europai orszagtol az osszes lakos adatait, beleertve az adobevallasukat is, 
merthogy biztos volt penze annak aki bombat tudott csinalni, merthogy meg 
kellett venni az alapanyagokat.
LOGIKUS.....csak tudnam hogy annak az okos rendornek, aki ezt kitalalta, 
van-e akvariuma ?????

LZ

 wrote in article >...
> Ugy hallottam, hogy lombikban mar csinaltak aminosavakat, az O"sleves
> korulmenyeinek utanzasaval. Meglepoen kis terfogatban meglepoen hamar.
/lms


Es meglepoen rovid ideg maradt fenn.
Ha jol emlexem.

Zsolt

Tisztelt Mindenki!

A Tudomany es hit c. vita ujabb epizodja kovetkezik:

Szekely Zoli irja:

>Most Occam borotvaja, mint isten elott borulsz le, hogy kiirthassad
>sajat gondolkodasod egyik fontos elemet?

Szegeny Laplace, ezek szerint o is balvanyimado?

>1. Ha tudomanyrol irsz, ne irj Istenrol. Hacsak "be nem vezeted"
>   Isten TUDOMANYOS fogalmat. Egy biztos: ha be is vezeted, annak
>   nem foltetlenul lesz sok koze Istenhez. Ugyanis Isten nem egy
>   tudomanyos fogalom. 

Pont ez volt altalad kifogasolt levelem tartalma. "Ha tudomanyrol 
irsz, ne irj Istenrol." Sajnos, egy esetben kivetelt kell tenni, pont
akkor nevezetesen, amikor errol a szabalyrol ir az ember...
Ha egyebkent betartjuk ezt a szabalyt, akkor viszont nincs ertelme 
tudomanyos vitat inditani a kreacionizmus oldalarol.

>   Az elo es eleven Isten a letezo vilag resze
>   es teremtoje a hivo szamara, nem holmi "tudomanyos fogalom".
>   Aki nem hisz Istenben, az nem is tudhatja, mirol beszel, amikor
>   Rola szol.

Es aki hisz benne, az igen?

>2. A tudomany megis beszelhet elvekrol, amik egy Teremto letere
>   mutathatnak. Ilyen elv a hires-nevezetes antropikus elv (volt
>   mar errol szo itt a VITA-n), ami a vilagegyetem fizikai para-
>   metereinek emberre szabott karakterere hivja fol a figyelmet.

A tudomany ez esetben lesz olyan pimasz, es azt is megkerdezi, hogy a 
teremto hogyan lett. (Ilyen a termeszete.)
Ez olyan, mintha azt mondanank az elet keletkezeserol, hogy "az elet 
a Marsrol jott". Csakhogy ezzel meg nincs megoldva a problema, mert 
hogyan kerult akkor a Marsra?

>3. A tudomanyos gondolkodasbol nem irthatsz ki letezo elemeket.
>   Einstein zsenialis intuicioja mogott eroteljes Isten-hit hu-
>   zodott meg ("Isten nem kockazik.").

Einstein ezt a megjegyzeset a kvantumelmeletnek szanta, de nem volt
igaza. (Isten, ha letezik, nagy kockajatekos lehet. ;-))
A megjegyzes egyebkent nem tudomanyos erv, csak egy egyedi tudos 
intuicioja, ami maganugy. A "tudosok gondolkodasa" cimszo ala barmi 
befer, de a "tudomanyos gondolkodas" cimszo ala nem, ha azt a 
tudomany altal felhalmozott, a vilagra vonatkozo kijelentesek es ezek 
bizonyitasai halmazanak definialjuk (bocs, ha nehezkes a definicio, 
zar az egyetem es mindjart hazazavarnak). Szoval, sejtesben, 
intuicioban lehet Isten, meg barmi, tudomanyos ervelesben nem.

>4. Ha vilagnezetrol, eletfilozofiarol, mindennapi eletrol irsz,
>   nem redukalhatod magad, ugymond, "tudomanyos gondolkodasra".
>   Ha megteszed, magadat redukalod, aminek terhet Te viseled.

Eletfilozofiarol es mindennapi eletrol nem irtam, legfeljebb annyit, 
hogy pont ide valo Isten letezesenek eszmeje, es nem a tudomanyba. A 
"vilagnezet" mar problematikusabb, az szerintem lehet szigoruan 
tudomanyos is (persze ez is definiciotol fugg).

Udv,
Mihaly

Hello LN!

A spekulacio csak akkor tudja befolyasolni az arfolyamot ha nagyon nagy
mertekben tortenik.Pl ha Soros Gyorgy osszes likvid penzeszkozevel
spekulalna akkor is csak igen kis mertekben tudna befolyasolni egy
Magyarorszagnyi meretu gazdasag penzenek arfolyamat.Ha ez sikerulne is,igen
kicsi a valoszinusege,hogy egy hogorgeteget inditson el-vagyis a piac az
arelmozdulas hatasara reagalva arrafele mozduljon el. Ennek ellenere a te
kis toked sem mentesit a spekulacio alol ugyanugy ahogy egy eldobott
ragopapir sem mentesit a kornyezetszennyezes alol csak mert toredeke az
osszes szemetnek.
A nagymeretu spekulans-rohamok azonban csak rovidtavon tudnak befolyasolni
egy-egy valutat.Hosszutavon ezt a gazdasag ereje hatarozza meg.A piac
kegyetlen de hosszutavon mindig igaza van.Pl amikor a font es a lira kiesett
az EMS-bol az nem azert volt mert a spekulansok "tamadtak" hanem mert az
angol es olasz gazdasag nam volt eleg eros a bennmaradashoz es ezt a piac
igazolta.
Ezert azt mondom jatssz a forint ellen ha jo spekulacionak tartod hiszen
ezzel tulajdonkeppen nem karositod a magyar gazdasagot(csak nagyon rovid tavon)
 .
****************************************
*Kezuket Csokolom,Viszontlatasra:      *
*Bye and have a good day:              *   
*                                      *  
*Balazs                                *       
*                                      *       
*And remember,all you have to do is:   * 
*Spot the Loony!                       *
****************************************