> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Abortusz ( 87 sor )
> Idopont: Sun May 30 00:37:36 EDT 1999 VITA #1249
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> > Es akkor mi van? Semmi. Az anya dontese megfosztja a ferfit attol a
> > jogtol, hogy gyereke legyen. Ha a no nem akarja, szulje meg, adja oda
> > az apanak, vagy az allamnak, es kapjon erte valami pizt, valamilyen
> Demagog vagy, tudod! Az anya dontese nem fosztja meg a ferfit 
> attol, hogy gyereke legyen, csak az eppen megfogant gyermeketol. A 
> tovabbi gyermekeihez egyelore semmi koze. Az abortusz ugyanakkor 
> nem csak az embriotol valo megszabadulas eszkoze, hanem a nemkivant 
> terhesseg  alol is felszabadit. Mi van, ha nem akarja kihordani es 
> megszulni a no a gyereket?

En vagyok demagog? Orulnel neki, ha valaki megszabaditana megfogant 
gyermekedtol? En nem, es max. tiltakozok az ellen, hogy az en 
gyermekem elete feletti rendelkezes jogat teljesen mas kezebe 
adjak!!!! Masreszt gondolkozzon elore, es ne essen teherbe a no!

> > termekenyulhet, de eleg evidens genetika szol arrol, hogy a magzat
> > teste nem az anyae, igy azzal nem csinal azt amit akar.
> Erre csak azt tudom mondani, hogy akkor a magzat szalljon ki az
> anyjabol es vigye a sajat testet ahova tetszik! Amig ezt nem kepes
> megtenni, addig nem tudjuk a kettot szetvalasztani es addig ne
> adjunk kulon jogokat egy meg meg sem szuletett, 

Ez erdekes fordulopont, s latom a vita itt fog kicsucsosodni, mert 
minden erv porba hullik majd, kiveve ezt, hogy a magzat meg meg sem 
szuletett! ES? Ha hagyjuk, meg fog szuletni!

> cselekveskeptelen,
> szellemileg es fizikailag emberi szinten nem szambaveheto, egyertelmuen
> elonek sem titulalhato kezdemenynek. Ha 100%-ig fugg az anyja
> testetol, nem nagy tulzas ideiglenesen annak reszekent szemlelni.

Amiket itt leirsz, az mind igaz egy magatehetetlen oregre is! Es egy 
csecsemore is, aki meg szopik. Gratulalok, igazan szep jovokep, amit 
itt felvazolsz, mert ezek szerint akik a fenti kriteriumokkal 
rendelkeznek, elpusztithatoak, csak azert, mert valakinek 
kenyelmetlen az a teher, amit jelentenek! Ismet gratulalok!! 

> > Ez ugy hulyeseg, ugy ahogy van! Itt nem az erzelmek szamitanak, hanem
> > az elv, az az elv, hogy egy magzatbol ember lesz, ha el nem
> > pusztitjak.
> De ha elpusztitjak akkor nem lesz belole ember. Tehat nem egy ember
> megolese a tenyallas, hanem egy potencialis embere. En latok nemi
> kulonbseget.

Jo, akkor menjunk bele abba, hogy hogyan definialjuk az embert. A 
vegen nem tudsz majd mast ringbe hozni, csak a szuletes tenyet, s 
ekkor viszont a az okoz majd problemat, hogy pl. szuletes elott egy 
oraval miert nem olhetsz meg egy magzatot. Masreszt a potencialis 
ember konnyen belathato modon joval tobbet er, legalabbis a 
lehetosegek szintjen, mint a "sosem volt ember"(elmebetegek stb.), 
ill. a "csak volt ember" (magatehetetlen oregek). Es amit sosem tudsz 
majd explanalni, az az, hogy ezek legyilkolaszasat miert nem 
helyesled!!!!

> Nem tudom miert kerul elo minden alkalommal az "ember"  szo. Ha  
> olyan egyertelmuen "ember" es "elo" egy embrio, akkor ez miert nem
> elfogadott? Nagyon kezdem azt hinni, hogy vegul ez is csak "megallapodas
> kerdese" lesz, egyertelmu bizonyitek ugyanis nincs ra.

Errol beszelek. Erosen sarkitva, a "lusta no" es a "gondatlan ferfi" 
lobby tarsadalmi sznten annyira eros, hogy igy, vagy ugy, de elertek 
a bun, birosag es targyalas nelkuli torvenyesitett gyilkossagot.
 
> amelyikben nem okozna _jelentos_ anyagi gondot, ha kiesne a feleseg
> fizetese. A legtobb csalad nem allna meg sokaig, ha ez megtortenne veluk.

Nem errol van szo. Sot, a ferfi fizetesenek kiesese meg jelentosebb 
gondot okozna. 

> Masreszt az a "9 honap" eleg komoly utohatasokat okozhat. Ha mast 
> nem, de elhizasi hajlamot es az esetleges gerincproblemak
> kialakulasat/felerosodeset  biztosan. Azonkivul ott a visszer, a 
> "szules utani csikok" es meg sok egyeb, nem
> is beszelve az esetleges komplikaciokrol, amik a meddosegtol, a
> "kipakolason" keresztul a halalig terjednek...

Es? Megis e sok szornyuseg ellenere a ferfiak atlageletkora rovidebb 
jo 13 szazalekkal, ami a szomszedos orszagok statisztikai szerint nem 
irhato a genetika rovasara. Talan a szules hosszabbitja az eletet?
 
> A lenyeg: lebecsulni a terhesseget es a szulest, mindossze "9 honap"-pa
> degradalni eleg felelotlen es szuklatokoru viselkedes. Talan ha 
> egy kicsit elmelyednel a dologban...

Nekem van mar tobb gyerekem, neked nincs. En sok-sok terhesseget es 
szulest lattam, Te meg egyet sem. En meglehetosen sok abortuszt 
neztem vegig, a vegtermekkel egyutt, Te meg eletedben nem lattal meg 
terhessegmegszakitast sem. Igy hat leszogezhetjuk, hogy legfeljebb 
elkepzeleseid vannak a dolgokrol, ideaid, hevuleteid, de 
tapasztalatod vagy direkt benyomasod semmi.

Igy hat draga baratom, elegge egyertelmu, hogy minden alap nelkul a 
levegobe beszelsz. Ezert errol ennyit. Szerezd be a tapasztalatokat, 
csinalj egypar abortuszt a ket szep kezeddel, es aztan irj ujra!

> 6. osztalyos tortenelemkonyvre, ahol mar olvashato az, hogy
> a torok kivereseben lengyel, flamand, vallon, szasz, francia,
> stb. csapatok is igen aktivan kozremukodtek. Marpedig ezeket
> az orszagokat a torok nem fenyegette, vagy legalabbis
> Magyarorszag felol nem.

A nepeket tenyleg nem fenyegettek kozvetlenul, csak a Habsburg
birodalmat (aminek Magyarorszag is resze volt akkor), es ezek
a nepek - a francia kivetelevel- mind Habsburgok alatt voltak
akkor. Ezzel egyutt termeszetesen a vallas is szerepet jatszhatott
a mozgositasban es a katonak moraljaban.

Bela

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: nagykarpc.sote.hu)

Szia Buborek!

Olvastam leveled es megorultem neki, hogy a sok SZENT mellett van egy -talan- e
mberileg is megoldhato problema. ( Szeretnem elore leszogezni , hogy en ateista
 vagyok, de semmi bajom a szentekkel)
Na de temara!

Milosevic haborus bunos, ez nekem is uj- pedig hallgatom a hireket-, de ez az o
 baja :-)) En szemely szerint bekes termeszetu vagyok, ergo ellenzem az osszes 
fajta eroszakot(  "Ne olj!!!" a tobbi pont most  nem lenyeg). 
En hiszem, hogy minden problemat meg lehet oldani_targyalassal_,  csak_megfelel
o partnerre_ van szukseg, s mint tudjuk, Milosevics nem partner, mert rogeszmei
 vannak, mint minden diktatornak, ebben a fene nagy "demokraciaban". Emlekezz c
sak, Hitler is igy kezdte. Neki sajnos sikerult kirobbantania mindent, amit kil
ehetett. Remelhetoleg M.-nek nem sikerul.
Mint mondtam en gyulolom az eroszakot, de jelen esetben a legcelravezetobb egy 
kommando lenne a NATO reszerol, hogy vegre elkapjak M. grabancat es megrangassa
k, de tisztesseggel, v. -habar elegge etikatlan es nem biztos, hogy celravezeto
- a csaladtagjait kellene elkapni, mondjuk a Kretai nyaraloban v. zarolni a ban
kszamlat. Csaucseszkut( remelem jol irtam :-)) a nep taposta el, mert nem birta
 tovabb a terrort, M. is elobb v. utobb a sajat elkepzeleseinek aldozata lesz.
Haga pedig helyesen dontott!!! Csak kar, hogy semmi ertelme, mert egy szellemet
 kergetnek 16 emelet melyen( vmelyik BLIKKben olvastam par hete). 

Egy kerdesem lenne, _mi ertelme van a faji megkulonboztetesnek_, mert szerintem
 semmi, nekem egyik kissebseggel sem volt eddig bajom, habar gyakran jarok a 7k
erbe. de eddig nem bantottak, ezert nincs okom senkit gyulolni azert, mert ninc
s kozom hozzajuk. De ha belem kotnek, akkor sem az egesz csoportot fogom utalni
, hanem azt az eggyet.
Ebbol a kerdesbol kiindulva nem ertem ezt az egesz orult haborut, ami kis NATOs
 hazanktol nem messze folyik es -szerintem- csak akkor lesz vege, ha mindenki o
tt pusztul :-(

Hadd irjak erre a faji kerdesre egy Graffitis szoveget:
 Mi a Vietnami-haboru?
A FEHER ember elkuldi harcolni a FEKETET, a SARGAK ellen, azert a foldert, amit
 a REZBORUektol lopott el.

Ebbol a szovegbol is latszik, hogy a feher ember egy allat( Hitler, Sztalin, Sz
addam Husszein(csak felig feher, de az is eleg)), a NATO, Amerikaval az elen, m
eg megint olyan dologba utotte az orrat, amihez kozvetlenul semmi koze. De a _s
zent es erthetetlen_ emberi jogok vedelmere kellet kelni! AZ MODJATOK MEG NEKEM
 a fentiek alapjan, HOGY MINEK?????????

Varom a valaszokat, Tisztelettel:
						Army

Hali sracok!!!

A VITA elejerol lemaradtam( uj vagyok) ezert bocs, ha netan mar volt szo arrol,
 amit most irok( v. netan hulyeseg):

Nem ohajtom a falrafesteni az ordogot(mert p...an rud a hazmester :-)), de Nost
redamus 3 VH-t josolt meg, ebbol ketto mar meg volt(idoben), a harmadikat az ev
ezred vegere josolta( meghozza a mostanira). Mar pedig ha ez bejon neki(Isten m
ents!), akkor megin szar helyen vagyunk. Eddig barkihez tartoztunk, mindig az k
apitulalt. Namarmost, ha itt haboru lesz( nem vagyok pesszimista, de mar India 
is kezdi), akkor elojon a hirhedt hideghaborus dilemma_ ki eri el elobb a PIROS
 gombot_. valaszthato alternativa: USA (NATO), Kina, Oroszo.( Miloseviccsel). A
zt hiszem, az elso utan mar tok mindegy, ez villamgyors haboru lesz.

Na de: BIZZ ISTENBEN ES TARTSD SZARAZON A PUSKAPORT!!!! ( Meg jol johet ;;-)) )

Az esely egyenlosegrol annyit, hogy mindig akad valami "joszandiku" segito az e
gyik oldalon, meg a masikon is. Ez addig megy, amig nincs bennt az egesz brancs
, mert akkor mar nem lehet kit bevonni: ime a VH. Egyenlo eselyekkel!!!
A buta Oroszok, pedig beledoglenek is megcsinaljak egyszer az a nyomorult Pansz
lavizmust, amit annak edejen nem hagytak a rohadt kapitalistak.

Tisztelettel: Army (ne a nevembol itelj, nem beszelek a levegobe)

>Afonya:
>a torok kivereseben lengyel, flamand, vallon, szasz, francia,
>stb. csapatok is igen aktivan kozremukodtek. Marpedig ezeket
>az orszagokat a torok nem fenyegette, vagy legalabbis
>Magyarorszag felol nem.

  Most akkor itt felve megkerdeznem, szoval szerinted ha a torokok
keresztenyek lettek volna akkor mi magyarok nem harcoltunk
volna ellenuk?

  Masreszt meg a fent emlitett orszagok kozul nehanynak igenis erdekeben allt
a torokoket meg Mo.-on megallitani, mielott az o foldjukre nem leptek volna.

Sziasztok!

> ===========================================
> Felado : Onea Gaspar Edgar
> E-mail :  [Romania]
> Temakor: Torvenyek! ( 17 sor )

> Ha en leutok valakit. az az en bajom es az ove, nem tartozik sem az
> allamra sem  az istenre.....

Ha meg teged ut le valaki, akkor az sem tartozik masra, az a te privat
ugyed. Ahogy a nezeteid kineznek - feltetelezve, hogy komolyan mondod-,
ezzel siman egyet is ertene'k!

> Meghalnanak a JO emberek, es elnenek a rosszak, es mondja valaki meg
> nekem hogy  miert ne lenne igy?

Azert, mert a vilag es az emberek nem egy helye't nem talalo, ki tudja
mire/kire miert duhos, mitol ketsegbeesett illeto lazalma.

> vegulis ez a termeszetes szelekcio, es a tobbi mind mind dogmatizmus,
> mese amitas es onamitas....

Es vers.


> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: himnusz ( 13 sor )

> Egyebkent (nem Toled kerdezem) a nemet Himnusznak most
> eppen nincsen hivatalos szovege?

De igen, 1945 ota a harmadik szakasz. Maga a dallam ugyanaz a 19. sz.
ota.

Udv
Emilia, Stuttgart

Imre / irta:

"1./ Javasolom, hogy a tarsdalami igazsagtalansagrol alkotott normadat
vizsgald felul, mert jelenlegi allaspontod nem egyezik a holocaust
altalad torteno ellenzesevel."

    Felulvizsgaltam. S ugy talaltam, hogy koherens ebben a kerdesben. De
abban igazad, van, hogy amikor a tarsadalmi igazsagossag ertekeleserol
irtam, akkor lehagytam egy felmondatot.Irtam: "En nem szamok alapjan
tekintek valamit egyeni, vagy tarsadalmi igazsagtalansagnak, hanem abbol
a nezopontbol, hogy egy adott dontes a tarsadalom szamara /szereny
velemenyem szerint / elonyos, vagy hatranyos-e." S a felmondat pedig:
csak bizonyos hatarok kozott, melyek a tarsadalom normalis mukodeset nem
boritjak fel. Hameg ez sem lenne eleg, akkor a holocaust a
halalbuntetessel is ellentetes...

"2./ Irtad: /A gyesnel/  " a differencialas (s ennek koltsege) tobbe
kerulne, mintha a milliomosnak is fizetnenek."
A milliomosokat miert kell egyaltalan segelyezni? /Gyes =
gyermekgondozasi segely!!!/ S mindjart meg van a fedezet, bar szerintem
erre sincs szukseg, mert az onkormanyzoknal - mint irtam mar - nem vadi
uj feladat a szocialis segelyezes. Legfeljebb akkor nem lehetne
elvegezni, ha a kormany a kozalkalmazotti szferaban nagyobb
letszamleepitest eszkozolne."

    Ha plusz felaldatokat utalsz a jelenlegi (s a csokkelntesrol nem
beszelek most) kozalkalmazotti retegre az ohatatlanul pluszkiadasokkal
jar. Vagy ugy gondolod, ha a kozalkalmazott plusz feladatot lat el,
akkor azt nem kell megfizetni?

 "Egyebkent a tarsadalombiztositasi alapoknak a PM ala torteno bevonasa
az elso lepes ebben az iranyban, hiszen - mindenfele felugyelet nelkul,
pusztan a PM-re bizva - a koltsegvetesi fuggoseg tovabb erosodik."

    Igy van. De ez a tendencia korantsem uj. '93 ota ugyais a tb
deficites. S e tenyt csak olyan modon lehetne megvaltoztatni, ha tobb
jarulekot szednenek be. Vannak ilyen jellegu kozvelemenykutatasok, s
ezekbol egyertelmuen kiderul, hogy enek tarsadalmi tamodatottsaga nagyon
csekely az aktiv lakossag koreben. Sot a valosagban iden
jarulekcsokkentesre kerult sor, melyel a PM-re utaltsag megjobban
megerosodott.

"4./ Mivel nezeted szerint logos munkakerulo lesz az, aki magas szakmai
kvalifikaciojara hivatkozva nem akar mondjuk utcat seperni, abbol az is
kovetkezik, hogy ezt a jovot szanod a ma egyetemen tanuloknak is egy
kesobbi idopontban. Akkor vajon miert szukseges szorgalmazni a felso
szintu oktatas fejleszteset?"

    En nem beszeltem "logos munkakerulokrol". Az hogy valaki dolgozik,
vagy sem, az a mostani individualizalt tarsadalomban teljesen
lenyegtelen. Akkor kap jelentoseget, e szempont (munkanelkuliseg), ha
valaki segelyert folyamodik. S en korantsem a kvalifikalt
munkanelkulieket akatam tamadni, csupan annyit szerettem volna jelezni,
hogy nem ez a legnagyobb problema (s innen indult e polemia). Persze
egyenileg lehet az.
    S a munkanelkuli kvalifikalt munkaero mas teruleten valo
foglalkoztatasabol korantsem az kovetkezik, hogy foloslegesek a
felsooktatasi intezmenyek. Plane ha azt is figyelembe veszed, hogy
minnel kepzettebb valaki, annal konnyebb az elhelyezkedese, S e miatt a
felsofuku vegzettseguek kozott a legkevesebb a munkanelkuli.

"5. ... "fiatalok Kormanyanak (parlamentjenek)" politikai
ertekvalasztasaban meghatarozo a kora, azaz a fiatalok problemainak
felvallalasa. Igy azonban az idos generacio gondjai hatterbe szorulnak.
En legalabbis ezzel magyarazom a milliomos csaladok segelyezeset
(gyermekgondozasi segely folyositasa!) ill. a nyugdijasoknal - akik
kozel sem milliomosok - a differencialast."

    A "fiatalok Kormanyanak (parlamentjenek)" elsodleges preferenciaival
egyetertek, de amilyen donteseket te ebbol eredeztetsz, azoknak az okat
en nem csupan ebben latom, hanem koltseghatekonysagban.

"Az elso mondatra inkabb az "osszeomlas elkerulesere valo torekves"
lenne jellemzo,  - ha az osszeakarna omlani! De nem akar(t)."

    Igen nem akart amig meg finanszirozhato volt a tb alapbol.

 " ...%-osan egyforman adnek - nem elfelejtve, hogy akinek a nyugdija
magasabb (es nem magas!!!) az annak idejen tobbet is fizetett be."

De akinek alacsony annak nagyon alacsony, s raadasul a legtobb szocialis
juttatas is ehhez a minimumertekhez van indexalva.

 "En azzal erveltem, hogy egy nyugdijas "fogyasztoi kosara" egeszen mas,
mint egy (milliomos) vallalkozoe:... S a netto atlagkeresetnovekedes e
tekintetben pontosabban adja vissza a nyugdijasojk es az aktiv keresok
kozotti "ollo" nyilasat, azaz e tarsadalami reteg elszegenyedeset,
tovabbi leszakadasat."

    Ennek az ollonak a kinyilasat csak a milliomos vallalkozok
keresetenek a visszafogasaval lehetne elerni (de erre egyenlore semmi
realitas).

 "... szazezeres nagysagrandben nyugdijasok a netto
atlagkeresetnovekedeshez kepest visszabb csusznak s az alacsony (es nem
alacsonyabb!!!) nyugdijasok pedig ezekhez kozelitenek, mikozben az aktiv
"atlagszferahoz" ettol meg messze elmaradnak!!! Ez a differencialas
eredmenye!!!"

    Az atlagszferatol korantsem marad annyival el, mint amennyire te
gondolod. Hasonlisd mondjuk a kozalkalmazottak berehez.

 Bulgakov

Sziasztok,

Sacha:
>Mi van, ha nem akarja kihordani es megszulni a no a gyereket?
Elmeletileg akkor (ha az apa akarja) megszulheti mas...

>Amig ezt nem kepes megtenni, addig nem tudjuk a kettot
>szetvalasztani es addig ne adjunk kulon jogokat egy meg
>meg sem szuletett,
Oke... gyakorlatilag igazad van, elmeletileg viszont el tudjuk
donteni (talan), hogy mi a lenne helyes [kovetendo] ut.

>Ne legyunk mar ilyen himsovinisztak! Ha valahol diszkriminaciot
>lathatunk, akkor az a mi oldalunkon pozitiv. Mikor lattal olyat, hogy
>barmilyen fontos allas, tisztseg betoltesere not preferalnak?
No azert nem olyan egyertelmu a dolog! Te feltetelezed, hogy a nok
szeretnenek fontos allasokat betolteni. Van ilyen no is, nem tagadom,
de a tobbsegnek nem ez a celja - ami persze ferfiesszel nehezen
megertheto. De ne felejtsd el, hogy a fontos allassal tobb felelosseg
is jar.

>Lattal-e olyan autoszerelot, aki nem kezel le egy not?
S gondolod, hogy a not erdekli az autoszerelo velemenye, amig dolgozik
helyette? Ez a masik tevedes, s a nok tobbsege [nem mind!],
szereti kihasznalni a nokrol alkotott kepet, s maguk helyett
dolgoztatni a ferfiakat - s nem erdekli oket, hogy butanak tekintik
pl. a muszaki dolgokban, amig a ferfiak dolgoznak helyettuk.
(Lasd Esther Vilar - Az idomitott ferfi).

>masreszt amiota altalanossa valt a nok munkavallalasa, megneznem azt
>a csaladot, amelyikben nem okozna _jelentos_ anyagi gondot, ha kiesne
>a feleseg fizetese. A legtobb csalad nem allna meg sokaig, ha ez
>megtortenne veluk.
Magyarorszagon. A kommunizmus utahatasakent. Viszont a vilag nagyresze
nem Magyarorszagbol all. Nezd meg az amerikai alommodell-t, ebbe az
iranyba tartunk mi is.

>Masreszt az a "9 honap" eleg komoly utohatasokat okozhat.
Ez igaz. De ezt a biologiank adja, azert mert a no kepes megszulni a
gyereket s nem a ferfi - egyelore legalabbis. S ha az apa is kepes
lesz megszulni a gyereket (vannak ilyen iranyu kiserletek)? Akkor mi
van, ha a no nem akarja a gyereket, az apa meg igen? Ezert mondom,
hogy atfogo eredmenyre kellene jutni. Masreszt, a biologiai
adottsagokbol (hogy a no kepes megszulni a gyereket, s ennek
karos utohatasai lehetnek), nem lenne szabad itelkezni, mert a ferfit
is determinalja az adottsaga, pl. korabbi halalra, gyengebb
ellenallokepessegre, stb.

Afonya:
>>Ha nem lenne korlatozas, akkor nem csempesznek az alkoholt pl. az
>>iszlam orszagokba.
>Igy van. Tovabba ha szabad lenne geppisztolyt viselni, akkor azt
>sem kene csempeszni.
Latod, hogy a vallas korlatozza a hivoket.

>Mondjuk az autovezetest bajosan lehet a Koranbol levezetni :-))
Megis ez van pl. Szaud-Arabiaban.

>A gyerekneveles korlatozasarol nem tudok (pl. Iranban a bortonben
>levo nok a gyerekuket is magukkal vihetik). Egyebkent az "iszlam
>orszagok" kore rendkivul valtozatos.
Oke, ez igaz (marmint, hogy valtozatos). A gyereknevelesnel pl. az a
korlatozas (Sziriaban pl.), hogy valas utan a 9 evnel idosebb
gyerekeknek mindenkepp az apanal a helyuk, azaz 9 eves koraban
elveszik az anyatol es kesz.


>A korlatozasok nagyobb resze vallasilag nem vezetheto le.
Na es? Attol meg Te is tudod, hogy vallasi alapon van.

>>A keresztenyseg gatol a paraznalkodasban
>Sot, az olesben is. Meg a lopasban.
Igen! Tehat korlatoz az elvezetekben (mert biztos van akinek elvezet a
lopas, stb.). Eleg ennyi bizonyitek? A korlatozast megletet egyaltalan
nem kissebbiti az a masik teny, hogy a tarsadalom egyebkent is
korlatozza az egyedeit - adott esetben ugyanabban a dologban, mint a
vallas.

>A ketto ugyanaz (elni egy eszmeert annyit jelent, mint adott esetben
>meghalni erte). Nem ismerek olyan host, aki direkt meg akart volna
>halni a hazajaert.
Dugovics Titusz?

>Egyszeruen arrol van szo, hogy ha szembeneztek a halallal, akkor
>nem tertek ki elole.
Eleg baj az! Terjen csak mindenki, ameddig csak lehet, ha nem teszi
ezt, akkor nem becsulom. Ha kiter, s emellett tesz meg mindent az
eszmenyeert, akkor talan becsulom. (nem mindegy az eszmeny - mert
lehet fanatizmus is.)

>Kossuth politikus volt, nem katona.
Na es? Ha Magyarorszagon marad, akkor valoszinuleg kivegzik. Ezt nem
vallalta, ezert tetszik :)

>A 13 vertanu nem akart meghalni. Sot, tobben remenykedtek egy
>kedvezo iteletben. Egyszeruen csak arrol volt szo, hogy nem
>akartak otthagyni haborus helyzetben a sajat katonaikat, amit -
>oszinten szolva - nem is lett volna tulzottan illendo.
Az hogy mi az illendo teljesen mindegy. Az a kerdes, hogy volt-e
valami elonye, hogy nem hagytak ott a katonakat. (Pl. kevesebbet
vegeztek ki a katonak kozul). Ha nem volt elonye, akkor butak voltak.

>Igen, a veszkorszakban megolt zsidok meg a zsido vallas
>aldozatai ... Hiszen ha nem lett volna zsido vallas, nem
>uldoztek volna oket.
Ha igy van, akkor a zsido vallas aldozatai, ahogy irod.
Hisz, ha nem lettek volna ok, vagy az oseik zsido vallasuak, nem
halnak meg. Egyszeru ez...
Az en szemembol teljesen mindegy hogy a sajat vallasanak emberei
oltek meg, vagy valamilyen "ellenseges vallas" emberei, vagy csak
pusztan azert oltek meg mert hivok. Mindegyik a vallas aldozata.

Hogy probaljak egy hasonlattal elni. Vannak mondjuk a tojast
hegyesebbik vegen feltorok. Nekem mindegy, hogy:
- egymast olik a hegyesvegen torok, vagy
- a tojast tompabbik vegen feltorok olik a tojast hegyesebbik vegen
  feltorok
- vagy csak ugy pusztan akik utaljak a tojasevest olik mindket (vagy
  csak egyik) csoportot

Mindharom esetben a halottak a tojaseves (sajat butasaguk) aldozatai.

Megoldas: nem kell enni tojast es kesz.


Zoli:
>> A keresztenyseg gatol a paraznalkodasban...
>Csupan ellenzi azokat. Ha azonban tenyleg hatalmaban
A hivok eseteben ez ugyanaz.

Sziasztok,
Juan