Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1169
Copyright (C) HIX
1999-02-07
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 OSLEVES, OSROBBANAS, OSBADARSAG (mind)  4 sor     (cikkei)
2 ReRe.:Peternek (mind)  11 sor     (cikkei)
3 kizsakmanyolas (mind)  29 sor     (cikkei)
4 kivegzes (mind)  23 sor     (cikkei)
5 Re: normalisak-e a politikusok (mind)  30 sor     (cikkei)
6 Re: Szekely Zoli, Cserny Istvan (mind)  23 sor     (cikkei)
7 Re:Re:javaslat (mind)  27 sor     (cikkei)
8 a puding elfogyott (mind)  21 sor     (cikkei)
9 Re:valasztopolgarok (mind)  57 sor     (cikkei)
10 Re: Paska es Urvacsora #1159 (mind)  38 sor     (cikkei)
11 Sz.Zolinak Palhoz es kanonizalashoz (mind)  23 sor     (cikkei)
12 RE: Jezus testverei - Kalmannak (mind)  22 sor     (cikkei)
13 LAMBeria megegyszer, Petibacsinak (mind)  35 sor     (cikkei)
14 Re: Magyarbeszelni (mind)  9 sor     (cikkei)
15 Mithraszrol megegyszer (mind)  104 sor     (cikkei)
16 Zolikam ides! (mind)  22 sor     (cikkei)

+ - OSLEVES, OSROBBANAS, OSBADARSAG (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

KI TUD MEGNEVEZNI EGYETLEN OLYAN ESETET, AHOL EGY NYOMDA FERROBBANASA UTAN EGY 
KONYVTAR JOTT LETRE ?
Udvozlettel: Bodorik Sándor, konyvtaros
                    
+ - ReRe.:Peternek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:
Pozsgayval. O volt az egyetlen
becsuletes ember a komenistak kozott. Ha o nem lett volna, talan nem
lettek volna viszonylag gordulekenyek es nagyobb balhektol mentesek
a reformfolyamatok. 

Nem vitatva Pozsgay szerepet, nem ertekelted egy 
kicsit tul? Keves olyan ember van a tortenelemben, 
aki egymaga tudott azon alakitani. Egy fecske nem 
csinal nyarat, mondja a kozmondas. Ez itt is igaz.
Imre bacsi
+ - kizsakmanyolas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Toth Andras irta a szocializmusrol:
> Ennek gyonyuruen megfelel az egyeni kistermelo, aki sajat maga birtokolja
a
>sajat termeloeszkozeit.

A szocializmusnak ugyan nem. Ugyanis a szocializmusban tervgazdasag van.
(Azt korabban Te magad hirdetted, hogy a tervgazdasag felsobbrendu mint a
oiacgazdasag, bar a gyakorlatban ennek az ellenkezoje bizonyosodott ne, de
most ne hagyjuk magunkat a tenyektol zavartatni).

Namarmost, mit jelent valamit tulajdonolni? Azt, hogy az illeto dolog
(jelen
esetben termeloeszkoz vagy szolgaltatasra hasznalhato joszag) felett minden
tekintetben magunk rendelkezunk. Tehat mi hatarozzuk meg, hogy mit
termelunk
rajta (szolgaltatunk vele), akar el is adhatjuk, vagy teszem azt
atalakithatjuk.
A tervgazdasagban viszont az tortenik, hogy a terv alapjan eloirjuk hogy
mit termeljunk-szolgaltassunk, es azt kotelesek vagyunk vegrehajtani.
Vagyis
eppen azt nem tehetjuk, ami a tulajdonlas conditio sine qua non-ja, tehat
nem donthetjuk el szabadon, hogy mit csinaljunk a termeloeszkozunkkel.
Tehat
a tervgazdasag es a termeloeszkozok feletti szabad rendelkezes
ellentmondasban
vannak egymassal (amit a gyakorlat is igazolt). Hogy oldod fel ezt az
ellentmondast?

Udv: Afonya
+ - kivegzes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Peti irta:

>Most olvastam, hogy a tavaly az USA-ban kivegzettek kozul az eliteltek
>1/6-a kerte, hogy ugyan-bizony vegezzek mar oket ki.Paran igy probaltak
>vezekelni a buneikert, masok jobbnak talaltak a halalt az eletfogytiglani
>bortonnel.

Szerintem az embertelenseg csucsa az USA-ban a rendszer, hogy kivegzes
elott akar 15 evig is elhuzodhat egy elitelt ugye. Nincs nagyobb kinzas
mint
valakit 10-15 evig siralomhazban tartani. Nem vagyok hive a
halalbuntetesnek,
de ha igen, akkor szerintem csak egy fellebezesnek szabadna helyet adni,
azt
el kellene biralni mondjuk 30 napon belul, es ha az itelet halal, 3 napon
belul
kivegezni.

Amugy az nem erv hogy a bunozo mit szeretne, hiszen az iteletvegrehajtasban
nem az a cel, hogy az elitelt kivansagai teljesuljenek, hanem az, hogy
a torvenyes buntetest elszenvedje, ha tetszik neki, ha nem.

Udv: Afonya
+ - Re: normalisak-e a politikusok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Tenyleg nagy divat en bloc lehulyezni a politikusokat. Csak
>abba nem szoktak belegondolni , hogy akkor miert nem szavazunk
>ertelmesebb politikus-jeloltekre. A sztereotip valasz erre az szokott
>lenni, hogy minden jelolt egyforma. 


1.  Azert nem szavazunk ertelmesebb jeloltekre, mert minden jelolt
 hulye  (sztereotip valasz, de igaz.)
2. Azert nem szavazunk ertelmesebb jeloltekre, mert akik szavanak,
azok is hulyek.
3.  Azert nem szavazunk ertelmesebb jeloltekre, mert akik szavaznak,
 azok ugyan nem hulyek, de az erdekeik azt diktaljak, hogy hulyekre
 szavazzanak.


>nepnek" nem vallaljak. Es hat tenyleg, ma egy jo vallalati szakember
>Magyarorszagon egy parlamenti kepviseloi fizetes 5-10-szereset keresi,
>raadasul nem kell atesnie mindazon a mocskolodason, amibol egy
>politikusnak boven kijut. Es Mari neni nem szavazza le 4 evenkent.


A politikusok alig varjak, hogy Mari neni levaltsa oket a kovetkezo
 valasztas alkalmaval, es vegre ne alljon fenn az osszeferhetetlenseg,
 beulhessenek azokba a tanacsadoi illetve vallalatvezetoi szekekbe
 amiknek a megszerzeseert negy even at ugyeskedtek.  Es akkor nem
 vallalati szakember lesz, hanem vallalati vezeto.


Udv,
F.Aradi
+ - Re: Szekely Zoli, Cserny Istvan (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

>Hannibal letet fogadod tortenelminek? Hany papirosbol?
Nem ertem a kerdesed. Megfogalmaznad pontosabban?

Ha az a kerdes, hogy elfogadom-e Hannibal letet, akkor a valaszom az,
hogy azoknak a szemelyeknek a letet fogadom el, akiknek a letet a
hivatalos tortenelmtudomany elismeri. Ha jol tudom Hannibal letet
elismeri, igy en is elfogadom. Jezus letet viszont ugy tudom nem
ismeri el. Talan Afonya pontosabban tud erre valaszolni, hogy a ketto
kozul melyik van elfogadva tenykent.

> Nagyon nem csipem azt, amikor az ateista gog mindenki mast zsigeri
> eloiteletekbol hulyenek nez
Nem mindenkit, hanem csak a hivoket, s nem minden szempontbol, hanem
vallasi kerdesben.

Az inkvizioval kapcsolatban azt szerintem azert nem tagadhato, hogy az
egyhaznak eleg sok koze volt hozza. Mint ahogy belefolytak a vilagi
hatalmak ugyintezesebe is eleg sokszor.

Sziasztok,
Juan
+ - Re:Re:javaslat (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

SB / irta:

"Viszont az, hogy nem tudunk valamit pontosan vizsgalni, meg nem
jelenti, hogy egyaltalan nem tudjuk vizsgalni."

En is igy gondolom, s ezert is irtam, hogy szamtalan iq teszt letezik.

 'En nem is az atlag kepviselokrol beszelek, akik tobbsegeben
tisztesseges, ertelmes emberek, hanem a bajkeverokrol, akikbol hazankban
is van nehany, es akik nem reg Romaniaban eleg nagy zurt csinaltak. Most
mondjam azt egy soviniszta bunko parasztra, akinek kilog a kapanyel a
szajabol, hogy nem tudom megitelni a szellemiseget, csak azert, mert a
filozofusok meg nem oldottak meg a kerdest? Ennel lehetnenk kicsit
pragmatikusabbak."

    A varosi ertelmiseg s a hatalom birtokosai egy ilyen kerdest minden
esetben nagyobb felelemmel tudnak atelni. S hozza kell tennem, hogy
teljesen jogosan. De azert azt nem lehetne elfelejteni, hogy egy ilyen
kialakult szituacioban, nem egyes emberekrol, vagy kis csoportokrol van
szo, hanem sokkal nagyobb tarsadalmi retegekrol akik magukat becsapva
erzik. S ebben nem csak a kevesbe muvelt emberek a felelosek.
    Ha en Bukarestben, vagy Romaniaban elnek akkor en is erdeklodve, es
felelemmel telve neztem volna a hireket, hogy hol allitjak mar meg vegre
a banyaszokat. De azert bele kell gondolni azoknak a banyaszoknak is a
helyzetebe. Veletlenek vannak, de ritkak :)

Bulgakov
+ - a puding elfogyott (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A szocializmusrol:
SaZ / irta:

"Tudnal esetleg egy valoban mukodo peldat is mondani? Tudod, a puding
probaja az eves...
Ja Kuba es Eszak-Korea az ehendogles hataran van, sajnos szo
szerint.Kina pedig ott prostitualja magat ahol csak eri."

Szerintem a szocialista tipusu gazdasag nem letezhet csak zart gazdasagi
rendszerben. S ennek az az oka, hogy gazdasagi ertelemben nem
versenykepes a kapitalizmussal. De ennek az ideologianak nem is ez a
celja. A zart gazdasagi rendszer epp azert elofeltetel, mert egy
kapitalizmus altal diktalt versenyben a szocialista ideologia igen rovid
idon belul feloldodik. Ennek vagyunk tanui Kinaban is. /Az mas kerdes,
hogy a hatalmi rendszer meg tartja magat es nem is latni, hogy mikor
lesz a vege./
    Talan epp ezert torrekedtek, tobb mas ok mellett is a szazadfordulon
(s annak elotte) a teljesideologiaternyeresre a szocialisztikus
mozgalmak (bar ez nagyon eroltetett es hamis :))

Bulgakov
+ - Re:valasztopolgarok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

En irtam:

 "Az altalad becsult valasztopolgarok elott is fennall a lehetoseg,hogy
politikus palyara lepjenek,s hogy felelosebben dontsenek.De szerinted
felfogasuk nem megfelelo.Ez a te megitelesed.Amire en itt kiakarok
lukadni az az hogy a tarsadalom nem is egyseges,de minden retegere
szukseg van, hogy olyan legyen amilyen.Ha valamelyik osztaly fokozotabb
szerepet toltene be,akkor mar nem kepviselne az egesz tarsadalom
erdeket."

Jozsi / irta:

"Mintha odahaza hallottam volna mar ilyeneket. Ezt a szerepet eddig
ugyerzem az MSZMP akarta(1990)ig betolteni,hogy bevonni a szeles
neptomeget(ez volt a martasos politika).Most az MSZP akarja ugyanezt."

Hat az konnyen meglehet, ugyanis minden politikai ero erre torekszik a
sajat autonimiajanak es ellenorzesi rendszerenek a fenntartasa es
erositese mellett.

"Azt meg remelem nemgondolod komolyan,hogy mindenki politikusnak
menjen?"

Hogy az idezetembol, hogy jutottal ilyen koltoi kerdesre azt csak
feltetelezni tudom :)
En termeszetesen nem gondoltam ezt, bar ehhez szukseg lenne a
pollitikus-i "hivatas" definialasara.
Ugyanis amit irtal az arra enged igy utolag is kovetkeztetni, hogy te
hianyolod a kozert felelosen gondolkodo nepretegeket. Tehat akkor ez
valami olyasmi ;) De persze nem a hivatasos politikusokra gondoltam.

"MEG MOSTSEM KESO OSZTOGATNI A NYAKLEVESEKET,ES TISZTOGATNI A HATALMI
POZICIOKAT."

Te szerinted ez nem agreszio??????????????

"Irod:"agressziora,nem feltetlenul agresszioval kell felelni.."
Nem is gyilkolasokra gondoltam,hanem egy jol megszervezett
tisztogatasra.
Aminek evekig kellet volna tartania,es utanna megkerdezni a
valasztopolgart."

Szerinted ez nem agresszio??????
 Pszichologia /Osiris Szazadveg 1995/
    agresszio: Masik szemely (fizikai vagy lelki) megserteset celzo
viselkedes.

Jo hogy felveted a kartyad, hogy nem a fizikai megsemmisitesre
gondoltal, de azert az agresszio kesse tagabb fogalom.

"Az IQ vizsgalati tematokhoz pedig csak annyit,hogy a marxista Leninista
egyetemi IQ-hoz nemsok hozatenni valom van."

Az iq: inteligenciahanyados, nem pedig egy ideologiahoz valo viszonyt
jelent. S "ez" alapjan te is inteligens lehetsz. :)

Bulgakov
+ - Re: Paska es Urvacsora #1159 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ez a level, es a kovetkezok az eltunt szmokban jelentek volna meg, ezert
elkuldom megegyszer.

Kedves Istvan!

Eloszoris koszonom a kisegitest Herodes-ugyben, es a bibliai-tortenelmi
vitat Sz. Zolival (en mar belefaradtam).

Nagy vonalakban egyetertunk, de van itt valami, amit szerintem tisztazni
kell, es ujra at kellene gondolnod:

>Teny, hogy Jezus halalaval az Oszovetseg aldozati rendszere
>ertelmetlenne valt, hiszen megvalosult, amire az elokepek mutattak:
>Dan. 9:27: "[A Messias] egy heten at sokakkal megerositi a
>szovetseget, de a het felen veget vet a veres aldozatnak..." (ti. 3.5
>eves szolgalata utan a halalaval ertelmetlenne teszi a tovabbi
>aldozatokat, amit az is megerositett, hogy halalakor "a templom
>karpitja kozepen kettehasadt" - Luk. 23:45. Ez azt jelezte, hogy
>tobbe nem jatszik szerepet a foldi templom a megvaltas muveben,
>hiszen feltarult, emberi szemek szamara is lathatova valt a
>kozpontja, mindeddig a vedett szentek szentje.)

Meg senkitol nem hallottam, hogy barki is Jezusra vonatkoztatna ezt a
danieli profeciat. Az eljovendo antikrisztusra (hamis messiasra) annal
inkabb... 
Szerintem olvasd el figyelmesen a 24-27. verseket osszefuggesukben,
kulonosen a 27b-re hivnam fel a figyelmedet, ami Jezussal osszefuggesben
kisse furcsa lenne... 
Es arra is kivancsi lennek, hogy hol talalhato utalas arra, hogy Jezus
szovetseget kotott volna sokakkal egy hetre (het evre)? 
Ajanlom meg a figyelmedbe a tobbi profeciat Danielnel, ahol megemliti a
3.5 eves idoszakot: 7. resz (egy idoszak + ket idoszak + fel idoszak),
8. resz (2300 este es reggel); valamint a Jelenesek konyveben szinten
elokerul ez az ido.

Jo bibliatanulmanyozast!
Szeretettel:
Agi <><
+ - Sz.Zolinak Palhoz es kanonizalashoz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Zoli!

>> Pl. Pal a Galaciabelieket alaposan letolja, hogy elhittek mas
>> evangeliumot, mint amit o hirdetett nekik.
>Pal judaizalok miatt tolja le galatakat, kik mindenkit korbe akartak
>metelni. 
Es ez ellentmond annak, amit en irtam?

>Az volt jeruzsalemi egyhaz allapontja sokaig, "Jezus testvere"
>Jakab alatt, galatak majdnem elhittek. 
Nem ertem, miert bantod Jakabot. Szerintem o leveleben nagyon jol
helyreteszi azt, hogy a hitbol valo cselekedetek fontosak. De nem
torvenykezett, es nem fosztott meg senkit a Krisztusban kapott
szabadsagatol.

>> Van egy olyan resz, ahol Pal
>> a _gnoszticizmusra_ hivja fel a figyelmet, es kiemeli ezzel szemben,
>> hogy Jezus mit tanitott.
>Meg nem voltak gnosztikus keresztenyek. 
Csak azt irtam, hogy Pal felhivja a figyelmet a gnoszticizmus
veszelyere.

Agi <><
+ - RE: Jezus testverei - Kalmannak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Kalman!

>Vitan kivul szeretnem megkerdezni:
>Hogyan viszonyultak (foleg az egyhaz) a tortenelem soran ahhoz, hogy
>Jezusnak voltak testverei ? Arra gondolok, hogy Maria eseteben a "szuz"
>jelzot nagyon sokaig nem kepletesen hasznaltak (sot, sok hivo embert
>ismerek, aki most sem). Viszont nyilvanvalo, hogy Jezus testverei mar
>nem a Szentlelektol fogantak, tehat Maria erintetlensegerol nem lehet
>beszelni. Hogyan oldottak fel ezt az ellentmondast ? (hallottam pl.
>olyan magyarazatot, hogy Jezusnak valojaban nem is volt testvere, az
>utalasok az unokatestvereire vonatkoznak stb.).

Ez "csak" a katolikus egyhazban problema. Ok ragaszkodnak ahhoz, hogy
Maria erintetlen maradt Jezus szuletese utan is, es ez azt hiszem, hogy
az egyhazba kesobb beszivargo (es nem kimondottan biblikus) aszketizmus
kovetkezmenye. A nem katolikus felekezetek szerint egyaltalan nem lesz
kisebb erdeme sem Jezusnak, sem Marianak azzal, hogy elismerjuk, hogy
Jezus szuletese utan Maria normalis hazaseletet elt a ferjevel es
gyermekeket szult.

Udvozlettel:
Agi <><
+ - LAMBeria megegyszer, Petibacsinak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves VITAzok!

Igeretemhez hiven megneztem nehany mas forditasban is a Lukacs 2:8-at. 4
magyar (Karoli Gaspar, protestans ujforditas, Csia Lajos, Vida Sandor),
3 angol (King James, New International Version, egy 1881-es "uj
forditas"), valamint egy orosz forditasban is megneztem az emlitett
iget. Ha nem baj, az oroszt nem idezem, mert a fonetikusan atirt
szoveget nehezebb megerteni, de lenyegeben ugyanaz all benne, mint a
tobbi forditasban. A prot. ujforditast korabban irtam, ugyhogy azt nem
irom le megegyszer.

Akkor tehat az idezetek:

Karoli: "Valanak pedig pasztorok azon a videken, akik kunn a mezon
tanyaztak es vigyaztak ejszakan az o nyajok mellett."
Csia: "Azon a videken pasztorok tartozkodtak a szabad eg alatt, s az
ejszakaban orvaltasrol orvaltasra oriztek nyajukat."
Vida: "Es pasztorok voltak azon a videken a szabad eg alatt (kunn a
mezon tanyaztak) es ejszaka orkodtek a nyajuk felett."
King James: "And there were in the same country shepherds abiding in the
field, keeping watch over their flock by night."
NIV: "And there were shepherds living out in the fields near by, keeping
watch over their flocks at night."
1881-es: "And there were shepherds in that country abiding without, and
keeping watch by night over their flock."

Mint az idezetekbol is jol lathato, a szoveg ertelme mindegyiknel
teljesen azonos, csak szohasznalatukban van egy kis kulonbseg, es egyik
sem ir "lambing season"-rol, csak nyajrol. Ebbol is latszik, hogy
Petibacsi dilettans modon viszonyul a Bibliahoz, es kiforgatja annak
vilagos es egyertelmu szoveget, mas jelentessel toltve azt meg, hogy
sajat celjanak megfeleljen.

Udvozlettel
Agi <><
+ - Re: Magyarbeszelni (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Nem akarok beleszolni, de esetleg valaki nem tudja, hogy ket
Szekely Zolink van. Lehet, hogy csak oket keveritek (mar
elofordult). 
Az egyik Zoli regebben irogatott es nem ekvivalens a mostani
masikkal. Egyebkent nem hiszem, hogy utobbi Sz. Zoli direkt
csinalna, ez nem tunik logikusnak, a tevedes lehetosege
viszont annal inkabb. 

Udv.: SB = Sebestyen Balazs
+ - Mithraszrol megegyszer (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Palotai Janos!

> Palotai Janos vagyok, es a Juannak tulajdonitott, Mithraszrol szolo
> mindket levelet en irtam, egy tipp alapjan.

En nem Mithraszrol akartam vitatkozni, hanem Juannak a Te irasod ele szurt 
rovid megjegyzeset kritizaltam, mondvan, hogy lam a megalapozott igazsag nem
kell neki, ugyanakkor kapva kap a mendemondakon, modern meseken.

> Ugyanakkor, meg kell hogy mondjam, az informacio nagy resze igenis
> jo, es igy is megallasra kellene kesztessen minden gondolkodo embert
> az eros hasonlatossag miatt.

Mivel eppen a leglenyegesebb allitasok bizonyultak megalapozatlannak,
eloszor is ujra kellene gombolni a mellenyt. Tisztaztuk, hogy az Aveszta-t
az tobb evszazaddal az evangeliumok utan foglaltak irasba, tehat az
ok-okozati viszony (hogy ki vette at kitol a keresztrefeszites/feltamadas
tortenetet) eppen forditva van, mint ahogy allitottad. Akkor tegyuk felre
X vagy Y professzor prekoncepcios elmeletet, es elobb a valos tenyeket
vegyuk sorra, majd ebbol probaljunk meg uj kovetkeztetest levonni.

A gondolkodokat pedig nem "megallasra", hanem tovabbi gondolkodasra biztatnam:
Hogyan lehetseges az, hogy a keresztenyseg - amely allitolag kozponti alakjat
Mithraszrol mintazta - nem a Mithrasz vallasra es nem Zarahustrara
hivatkozik, hanem a zsido profetakra? Hogyan lehetseges az, hogy az
allitolag kitalalt szemelyenek rokonait, tanitvanyait meg tudjuk nevezni,
nyilvanos mukodesenek helyszineit kegyelettel megoriztek hivei, ugyanakkor az
"igazi Messias"-nak kikialtott Mithraszrol semmi hasonlot sem tudunk? Hogyan
lehetseges az, hogy az allitolag "kitalalt" vagy "atvett mitoszok" nehany
evtized alatt mar irasban rogzultek, s tulzas nelkul az okor leggondosabban
megorzott konyvei lettek, mig az "igazi" tortenek irasbafoglalasat 600-1200
even at nem tartottak fontosnak? Hogy lehet, hogy a keleti bolcsek (eppen
Zarahustra jovendolesere hivatkozva) Jeruzsalemben keresik a Megvaltot? Ok
hogyhogy nem hallottak meg a Mithrasz nevu "gorog kiralyfi" korabban tortent
kereszthalalarol es feltamadasarol?

> (A  tovabbiakban Edward McNail Burns prof., Rutgers University,
> "Western Civilizations" c. munkajabol idezek)

Ezeknek a "kinyilatkoztatasszeruen" talalt allitasoknak a megvitatasa addig
ertelmetlen dolog, amig nem tisztazzuk, hogy az informaciok kitol, melyik
korbol, azaz melyik perzsa vallas melyik rarakodott retegebol szarmaznak.
Nagyon gyanus, ha valaki a sumer, hindu, babiloni, akkad, heber, kaldeus
stb. hagyomanyokbol kiszakitva csak a Zarahustra vallasrol akar tudni abban
a tersegben. Hasonloan az is, hogy nem veszik figyelembe, hogy a Zarahustrat
koveto 1000 evben nepek es kulturak valtottak egymast, mely ohatatlanul
kolcsonhatast es valtozasokat eredmenyezett a vallasok teren is. A hindu,
semi, kaldeus, gorog es romai behahatasok utan mar megjelenik a tersegben a
keresztenyseg es a manicheus vallas is, mire az Avesztat elnyeri mai
formajat. Elvileg is lehetetlen, hogy ilyen idotavolsagbol es ennyi mas
hatas ellenere Zarahustrarol es tanairol pontos, hiteles kepet rajzoljon.
                                         
> Kik voltak, nev szerint, Pal apostol otszaz tanui?

Pal altal ismert szemelyek, s ebbol legalabb az evszazad kiderul... :-))) 
De ne ne mismasoljuk csak el, hogy Jezus feltamadasanak tanui kozott KONKRET
neveket is tudunk, pl. Peter es a tobbi apostol, Pal, stb. En viszont
tovabbra is kerdem, hogy kik volta Mithrasz allitolagos keresztrefeszi-
tesenek tanui?

> Mig az igaz, hogy az Avistat az iu. III.-VII. sz. kozott foglaltak irasba,
> ugyanakkor, mint Burns prof.-tol mar ideztem fontebb, a zarat. hit
> szerint ez Mazda szobeli kinyilatkoztatasa Zarat. szamara. Es, mivel
> tudjuk hogy Zarat. szuleteset a masodik milleneum vegetol egeszen az
> ie. 6. szazadig lehetsegesnek tartjak kulonbozo forrasok, ezert tkp. az
> Avesta keletkezese is arra az idore teheto.
> Vagy te talan kevesbe szavahihetonek tartod a Bibliat amiatt, hogy azt
> nem az esemenyek idejen irtak le, hanem joval kesobb, hallomasbol?

Megjegyzem, hogy az Evangeliumokat nem 900-1700 evvel Jezus utan, hanem
20-40 even belul irtak, s olyanok irtak, akik szemelyesen ismertek Jezust,
vagy a tanitvanyait. Az Avesztat pedig olyanok irtak, akik nemcsak
Zarahusztrat es a "gorog kiralyfit", de meg ukunokaikat sem lathattak. 
Igy torteneti hitelesseg szempontjabol egy napon sem emlitheto a Bibliaval.

> "Hogy pontosan mikor valt a Mithrasz imadat egy kifejezett kultussza,
> ismeretlen, de hatarozottan nem kesobb, mint a negyedik szazadban
> Kr.e.".

Jo, de nem errol volt szo, hanem arrol, hogy mikor valt vallassa
a ROMAI BIRODALOMBAN. Az pedig ie. 120 elott elkepzelhetetlen, s csak
ie. 70 tajan nevezheto valoszinunek. 

                            *   *   *

Lehet, hogy a kereszteny vallastorteneszek elfogultak (a nem keresztenyek
szintugy!), de szelesebb latokorrel vizsgaljak az okori keleti vallasok
fejlodeset, kolcsonhatasait. Figyelemre melto pl. egy "kozmikus szovetseg"
gondolata, melynek az Oszovetsegben is kimutathato hatasarol Robert Murray
irt hasonlo cimu konyvet. Az ie. VI szazad kornyeke is jelentos korszak,
mert 1-2 evszazadon belul olyan jelentos szemelyek eltek, mint pl. Izaias,
Jeremiass, Ezekiel, Daniel, Zarahustra, Buddha, Konfucius. A miszterium-
vallasok (nem csak a Mithrasz vallast kell itt megemliteni...) melyekben a
halal es feltamadas mint a termeszt periodikus megujulasa szerepelnek, nem a
keresztenyseg forrasakent jonnek szamitasba, hanem (a keresztenyseg
befogadasara) elokeszito szerepet tulajdonitunk nekik.

A kereszteny valastorteneszek szamara egyaltalan nem ujdondonsag ezen
vallasok meglete ill. tanitasa, hiszen Jusztinosz vertanutol (+150 korul)
napjainkig rengeteg ismeret es ertekeles gyult ossze. [Azt remeltem, hogy
itt lezarhatjuk a vitat, de a VITA #1166-ban ujabb irasod erkezett,
ugyhogy folytatas kovetkezik...] 

Cserny Istvan
+ - Zolikam ides! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ma 3 emailt is kaptam a Szekely Zoli nyelvtanaval kapcsolatban, ugy hogy kis
agyammal hamar kikovetkeztettem, hogy valoszinuleg megjelent a Vita legujabb
szama, amiben joindulatuan megvedtem a szoban forgo urat (mindenki magabol
indul ki, es hat baromi kedves ember vagyok).
   Emlekeztem en is homalyosan vagy 3-4 honapra visszamenoleg, hogy a tema
feljott, de ugy remlett, ket kulonbozo szemelyrol van szo. 
   Szoval fel lettem homalyositva, hogy igen a Zoli heccbol tori a magyart
(congratulation!) es hat akkor sorry, hogy megvedtem. Egyebkent meg nem igazan
szoktam ot surun olvasni, csak ugy kutyafuttaban mert:

1. Zavaro a (szandekosan) tort magyar.
2. Ugy se ir olyan erdekeseket.
    
  De legalabb ezentul meg ezt se fogom. Egyebkent mindenkinek a maga joga,
hogy mennyire hulye, de en is irhatnek cirill betukkel peldaul, aztan
szorakozzon/mergelodjon rajta a jonep.

     Azert Zolikam elarulhatnad:

1. Mit gondolsz, tobb vagy kevesebb olvasod van-e ezaltal?
2. A tartalom a lenyeg vagy a kulalak?
3. Miert piros a majom feneke?

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS