irta:

>Es Gyulay puspoknek NINCS JOGA latba vetni az erkolcsi tekintelyet egy
altala
>kivanatosnak tartott cel erdekeben? Neki ugyanis van ilyenje --
>marmint erkolcsi tekintelye.

NINCS! Sem joga -es most mar erkolcsi tekintelye sem- mert nem ezt, hanem a
hatalmi befolyasat vetette latba egy neki nem tetszo film musorrol levetele
erdekeben.  Szerinted egy megyei rendorkapitanynak joga van letiltani egy
krimit mert elonytelenul abrazoljak benne a rendoroket? Eddig a komcsik
cenzuraztak a musort, ezutan a papok fogjak? Ezt nagyon nem szeretnem.
Ha vkinek nem tetszik 1 film, vagy nem all osszhangban hitbeli
meggyozodesevel, kapcsoljon masik csatornara, oszt annyi.


Udv.
-banjo-

>>Mondod ezt a bolsevizmus hetven esztendeje, a vilagtortenelem
>>legkoltsegesebb (ateista) kiserlete utan, amely szazmillio embereletet
>>kovetelt... Meltanyos katolikus fopasztorok "hatalomfitogtatasarol"
>>beszelni..

>Tudod az egyik gazemberseg nem menti a masikat. Es tudok egypar gyilkos,
>koltseges teista "kiserletrol" is.

Igy igaz. Ha osszeszamlalnank a komcsik, nacik meg a papok aldozatait,
hat..... szoros meccs.

-banjo-

Sziasztok!

> Felado :  [Hungary]:

>Akar tetszik neked, akar nem, ez sajnos igy van. Hozzak ra peldat?
Egy
>kollegiumban buli van. Valaki kitalalja, hogy nyomassuk szet a
folyoson a
>porralolto tartalmat... Meg is teszik. Az az egy ember aki
>ellentmondott,az gyava nyulnak, beszari alaknak lett titulalva.
Tehat a
>kozosseg dont arrol, hogy mit kell tenni. Es aki mast csinal, az
devians.

Ebben az esetben igazad van. Az elozo cikkemben ugyanis elfelejtettem
megemliteni, hogy en a normal tarsadalmi ertekrend nezopontjabol
ertelmezett devianciara gondoltam.
Valoban pl. egy tolvajbandaban a lopas nem deviancia. De szerintem
minden becsuletes, joerzesu ember, elitel minden demoralizalo
magatartasformat.

>Ez vilagos definicio. Tehat ha a noket szereted akkor onanizalhatsz,
ha
>buzi vagy, akkor nem, akkor aberralt vagy.


Magat az onanizalast nem tekintem aberracionak, fuggetlenul attol
hogy ki vegzi. Amit aberracionak tekintek, az a homoszexualitas.

Juan:

>a homoszexualitas kozott. Egyik sem fajfenntartas celbol tortenik,
es
>az eredetenek sincs _semmi_ koze a fajfenntartashoz. Vagy mindketto
>aberracio vagy egyik sem. Te hoztad elo a biologiai magyarazatot,

Akar fajfenntartas, akar nem, ferfi es no kozott normalis, azonos
nemuek kozott viszont nem. Punktum ;-)

>De ez Neked undorito. A homoszexualisoknak meg lehet hogy a
csokolozo
>ferfi es no latvanya undorito. Most akkor miert pont az ne legyen
>nyilt szinen ami Neked undorito? (Vagy mindketto, vagy egyik sem)

Nem csak nekem undorito, hanem a tulnyomo tobbsegnek is.
A normalis tarsadalmi ertekrend nem iteli el a hetero kapcsolat
nyilvanos lattatasat, viszont a homo kapcsolatet mar igen. Hidd el
hogy a legtobb ember nem kivancsi a buzikra.

> Felado :  [Hungary]:

>Hat azert valami olyat irtal, hogy a meleg szex azert
termeszetellenes,
>mert nem szulethet belole utod. Ugyanezen az alapon az oralis szexet
es
>az maszturbaciot is el kellene itelned. Ha ezek termeszetesek, akkor
nem
>tarthatod fenn az elobbi ervelest!

Termeszetes, mert FERFI es NO kozott tortenik. Egyszeruen igy
rendelte el a termeszet es ez igy normalis. Elkepzelheto hogy minden
fajta szexualitas, ami nem fajfenntartasi okbol tortenik, bizonyos
szempontbol aberracionak tekinhheto. Elvegre ha jol belegondolunk
semmi logika nincs benne, megmagyarazhatatlan hogy miert is
csinaljuk. De ha a fajfenntartast vesszuk alapul mint a szexualitas
okat, akkor meg mindig kisebb merteku az aberracio, ha a ferfi - no
parositas megmarad. Viszont mindenkeppen sulyosabb aberraciorol
beszelhetunk, ha a szex azonos nemuek kozott tortenik.

>Te nem ismersz engem! 8-)))))) De igazan, oszinten sajnallak, ha Te
az
>"eletben maradasod erdekeben" kajalsz. De legalabb olcson etkezel.
>Gondolom napi egy tanyer rizs. Fozni-sutni meg nem szoktal, mivel a
>nyers etel taplalobb, az iz meg nem szamit. Minek a fuszer?

Ameddig a korulmenyeid lehetove teszik, addig termeszetesen olyasmit
eszel amit szeretsz, igy a taplalkozast gasztronomiai elvezette is
teszed. Osszevonod a szuksegest a kellemessel. De ha adodna egy
szelsoseges elethelyzet, akkor magad is rajonnel hogy bizony nem az
elvezet az elsodleges, es enni akkor is kell ha a kaja tortenetesen
szar.

udv
PeteR

Szervusz Otti!

On Thu, 23 Jul 1998 02:29:10 EDT,   wrote:

>Ez roppant nagy tevedes. Megfigyelheto, hogy a kibu-
>cokba tomorules Izrael gazdasagilag kevesbe fejlett
>regioira jellemzo csak.

???
Ki "figyelte meg"? Milyen forrasbol veszed azt a csacsisagot?

>A kibucokat a gettokkal osszeveto hasonlat nem tolem
>szarmazik, hanem Samir volt izraeli miniszterelnoktol..
>Azt hiszem Ot igazan nevezhetjuk kompetensnek a kerdes-
>ben...

Aligha. Izraelben nagyon vitatott a kibucok gazdasagossaga
makrogazdasagi szinten. A jobboldali Likud szerint a kibucok gazdasagtalanok,
mukodesuk foloslegesen von el eroforrasokat a magangazdasgtol; a Munkapart
hivei szerint a helyzet epp ellenkezoleg all. Samir jobboldali volt, es ahol
csak tehette, igyekezett hangott adni a kibucokkal kapcsolatos
ellenszenvenek.

>> vagyonkozossegen alapulnak. Mivel Izraelben vannak,
>> termeszetes, hogy foleg zsido tagjai vannak (vannak olyan
>> kibucok, ahol el nehany beduin es arab tag is.)

>Ez nevetseges. Ha utananeztel volna, akkor tudnad, hogy
>az itt oshonos arabok es beduinok meg az izraeli
>allampolgarsagot sem kaphatjak meg! Pedig a beduinok
>ismertek Izrael allam iranti loyalitasukrol.

Hogy szol a mondas? Ha hallgattal volna, bolcs maradtal volna.
Az Izrael Allam teruleten elo arabok es beduinok termeszetesen izraeli
allampolgarok; a megszallt teruleteken elok pedig termeszetesen nem azok.
Egyebkent magam is jartam olyan kibucban, amelyben vegyesen elnek izraeli
zsidok es izraeli arabok; az viszont igaz, hogy - sajnos!  legalabb szerintem
- nagyon keves ilyen van. (Ahogy - lassunk csodat! - az egykori
Szovjetuniobol alijazott izraeli zsidok kozul is nagyon keves allt be
kibucnyiknak. Gondolom, errheto, hogy miert...)

Udv: Kalman

Argus:
>Apropo "emberi szabadsagjogok": vajon a rothadt almanak -- arra
>hivatkozva, hogy o is alma -- vajon joga van-e ahhoz, hogy izletes
>almale' legyen belole?

Ilyen megdobbentoen naci (kommunista, nem kivant torlendo) szoveget meg nem lat
tam a VITA-ban.

Ez tipikus hivo katolikus mentalitas, vagy aberracio ?

Udv
BFS

Sziasztok,

Dotsch Andras:
>Tulajdonkeppen nem tudom, hogy milyen humbuggal, mert ilyet en meg nem
>lattam a TV-ben, de ezek az emberek tudtommal nem kernek penzt azert,
>amit csinalnak.
En ugy tudom, hogy a hires magyar TV gyogyito kap erte penzt.
Persze biztos van olyan is, ki nem kap.

>Szegenyek, de hulyek, hogy meggyogyulnak! Egyebkent honnan vagy benne
>olyan biztos, hogy placebo?
Mert mas nem lehet.

>Imak altal olyanok is gyakran meggyogyulnak, akik nem is hisznek az
>egeszben, vagy meg arrol sem tudnak, hogy imadkoznak ertuk.
Elhiszem hogy van ilyen. Am ezek szerintem akkor is meggyogyultak volna,
ha nem imadkozik senki ertuk.

Nezd ebben a kerdeskorben eleg vaskalapos vagyok, mert tudom, hogy
nincs isten.

Sziasztok
Juan

Sziasztok,

Afonya:
A Schopenhauer-el kapcsolatos hozzaszolasodban teljesen igazat adok
Neked. Vegul is szamomra nem az a lenyeg, hogy igaz-e vagy sem,
hanem azt probaltam ezzel az elmelettel bizonyitani, hogy messze nem
egyertelmuen betegseg a homoszexualitas. S amig nem bizonyosodik be,
hogy az, addig ne tekintsuk annak. (Az artatlansag velelmehez
hasonloan). Schopenhauer filozofiaja szerintem arra jo, hogy
ravilagitson: lehetnek olyan okai a termeszet anyanknak, melyeket
nem ismerunk meg, s igy lehet, hogy a homoszexulitas hasznos a
fajunknak. S amig nem bizonyosdik be egyik vagy masik oldal, addig
ne kialtsuk ki betegeknek azokat, kikrol nem tudjuk.

Pidou:
Egy csomo problema van a leveleddel szerintem.
>A  termeszet torvenyei rendkivul egyertelmuek es tisztak. Olyan
>csodalatosan megalkotta , hogy ket igen kell az elet tovabbadasahoz.
Miert kellene ket igen? A nok ferfiak nelkul is kepesek szaporodni.
(Csak jelen pillanatban nem ez a gyakorlat)

>A termeszet egyik legfontosabb torvenye a szellemi es fizikai
>( genetikai ) informaciok tovabb adasa.Aki ennek eleget tud tenni az
>egeszseges ,aki erre keptelen az genetikailag serult.
Mert Te sem tudod elkepzelni azt, hogy a termeszetnek "celja" van
a homoszexualitassal, mely alapjan akar hasznos is lehet a fajnak.
S ez a termeszeti torveny melyet irsz, csak tomegszinten ertelmezheto
(azaz egy egesz fajra nezve, s nem egy egyedre). Lasd pl. a meheket,
melyek nagy resze nemtelen (a dolgozok ugye). Konkret celja van a
termeszetnek azzal, hogy a mehek nagy resze keptelen atadani a
genetikai informacioit. Faj szinten viszont hasznos. Ugyanigy
lehet, hogy az emberi fajnal is hasznos, hogy bizonyos egyedek nem
kepesek atadni a genetikai informacioit.


>Egyszeruen a sexualis vonzalom megvaltoztatasaval zarja ki  a serult
>egyedeket vagy impotenciaval.
Akkor a termeszetnek vajon mi celja van a biszexualisokkal??

Sziasztok,
Juan

> Felado :  [Hungary] irta:
>Imak altal olyanok is gyakran meggyogyulnak, akik
>nem is hisznek az egeszben, vagy meg arrol sem
>tudnak, hogy imadkoznak ertuk.
Az osszes ilyen imadkozot gyorsan husz ev bortonre kellene itelni. Mert
leginkabb azert meghalnak azok, akikert imadkoztak. Tehat gyilkosok!
Ja! Hogy a nagybeteg halalat nem az ima okozta?
Elfogadom. De a gyogyulasukat akkor miert tartjatok az ima eredmenyenek?

>>De miert kellene allandonak lennie a foldrendesek szamanak? ...
>Nem kell. A kerdes az volt, hogy vajon miert nott meg ilyen hirtelen,
>es erre ez nem valasz.
Dehogynem. Kicsit pimaszabbul ugy hangzik, hogy csak!
Egy sztochasztikus folyamat eseten ertelmetlen azt kerdezni, hogy egy
adott idotartam alatt miert eppen olyan. Szerdan a Hilton kaszinoban
miert jott ki a fekete egymas utan tizennegyszer?

>>Varnus Xaver orgonamuvesznek milyen afferja tamadt  Dr Takacs
>>Nandor veszpremi puspokkel,tehat ismet egy katolikus fopasztor
>>fitogtat hatalmat.
>Ne is haragudj, de eleg tolakodo amit irsz. A templom talan
>kozterulet? Nem tudom miert varod el, hogy a Xavert
>beengedjek. ...azt enged be a templomba, akit jonak lat.
Na ez azert csak nagyon felszines, vagy elvakult vizsgalodas mellett
tunhet helyesnek. Van ket eros ervem ellene, az elsoben nem vagyok
biztos, mert nem ertek vallasi tamakhoz, de ha valamit rosszul irok,
majd kijavitjatok.
Szoval a templom bizonyos ertelemben kozterulet. Nyilvanos. Nyitva all
mindenki elott. Asszem talan meg egesz ejszaka is. Barki bemehet. A
kereszteny templomba bemehetnek az ateista turistak, mas vallasuak is.
Regebben meg bizonyos menedekkent is szolgalt. Bunosok, uldozottek
talaltak ott menedeket. Tehat a hasznalatanak nem feltetele az adott
vallas gyakorlasa sem, meg kevesbe a vallas aktualis tisztsegviseloinek
megfelelo nezetrendszer. A plebanos nem valogathat, hogy kit enged be,
es kit nem.
A masodik erv az kemenyebb, mert nem egy bizonyos vallas belso
szabalyaibol ered. Mit csinalhat egy orgonamuvesz, ha musort szeretne
adni? Nem viheti le magaval a hangszeret, mint egy ciganyzenekar. Orgona
eleg sok van. De 99 szazalekuk templomokban talalhato. Emiatt jo
hangszerrel biro templomokban a plebanosnak nincsen semmifele erkolcsi
alapja arra, hogy onnan barmilyen muveszt kitiltson. Legyen az a muvesz
akar mohamedan vagy zsido. Mert az orgonamuvesznek nem kotelessege meg
vallasosnak sem lennie. A kitiltassal a szuveren muveszt, es az adott
templom kornyezeteben elo kereszteny es egyeb zeneszeretoket is
indokolatlanul korlatozza.
Az egesz sztori ugyanolyan undorito, mint ahogy a komenizmusban
korlatoztak a nem "megfelelo" vilagnezetu szobraszokat, festoket,
irokat. 3T renszer. Dr. Takacs egesz jo Acel tanitvany. Mocskos,
kicsinyes hatalomgyakorlas. Es nem hiszem, hogy szereto istenetek ott
fenn, ahol kepzelitek orulne eziranyu tevekenysegenek.

> Felado : Kovacs Gabor irta:
>Sajnalom, hogy hozzaszolasom felbosszantott
Nem emlekszem ra. Engem a rendelet bosszant. Es egyaltalan nem azert,
mert vedenem a szabalysertoket, bunozoket. Elvi kerdes. Leveleddel
egyebkent nagyreszt egyetertak.

>Jelenleg a jogkoveto gyakran hatranyban van a jogsertovel
>szemben a biztosito nem fizet, ha nincs betetlep), ami
>nekunk sem lehet elfogadhato.
A jogkoveto mindig hatranyban van az el nem kapott jogsertovel szemben.
Hiszen a jogserto mindig a sajat erdekeben tevekenykedik, es mivel a
korlatozasokat nem tartja be, szelesebbek a lehetosegei. Egyetlen
megoldas van, el kell kapni oket. De jo szabalyokkal. Peldul fizetesre
kellene kotelezni a biztositot, ha nincs betetlap, akkor is. [imho szaz
meghuzasra, ha egy olyan serules jut, amikor valami fanak, oszlopnak
utkozve serul a kocsi, tehat nem az a jellemzo.] Vagy el kellene torolni
a malus rendszert. Elegen figyelmeztettek a bevezetesekor, hogy
altalanos
lesz a "cserbenhagyas". De hat a biztositoknak ez nagyon jol jon. Egy
csomo jogosan jaro penz kifizetesetol mentesulnek. Itt is rosszak a
szabalyok.

>feltetelezem, hogy a kivonos rendelkezesnek nem ez a fo
>csapasiranya
Semmilyen csapasirany nem jogszeru. Terheljek a jogosan jaro buntetest a
tulajdonosra. De csak azt, es ne szazszor sulyosabbat.

>ellene vagyok mindenfele eroszaknak. A kocsi kivonasat
>kozepesen tartom annak.
Hat en nem. Mit tudsz ez esetben csinalni. Veszel egy masik kocsit, vagy
berelsz egyet, taxival jarsz, mert a kocsi ma mar sokaknak nem
szorakozasbol kell. Ez nagyon eros eroszak.

>Bizonyitas: persze, a vadat kell bizonyitani, de azert meg fogjak
>kerdezni, hogy hol voltam es ki latott ott. Meg az is lehet, hogy
>becsukjak egy idore, hogy ne szokjon meg, mikozben nem o volt.
>Ez, ha jol tudom, csak komoly ugyeknel tortenhet meg.
Ott sem _kell_ alibit igazolnod, csak hasznos. Komoly ugyek
felderitesehez akkora tarsadalmi erdek fuzodik, hogy ez elfogadhato. De
azert, mert egy masodperccel lekestel a szarga vegerol? Vagy azert, mert
66km/h-val mentel a Lehel uton, ahol ezer eve meg kellett volna engedni
a 70-et?

>A bajom az, hogy a polgarok jelenleg azert nem jogkovetok,
>mert ez a gazdasagos.
Nekem inkabb az a bajom, hogy az allam a polgart tul sokat maceralja.
Tul sok a teljesen igazsagtalan, onkenyes, jogtalan torveny. Ezer peldat
tudok mondani a gazdasagi jogbol. [Miert nem lehet a benzin, a
munkavegzesre hasznalt kocsi afajat visszaigenyelni? Miert nem lehet a
visszajaro afakat azonnal visszakapni? Miert kell a cegautok utan
szemelyi jovedelemadot fizetni meg akkor is, ha kulon sajat autod is
van? stb.] Az allampolgar ugy erzi, hogy az allam nem az o erdekeit
kepviseli, sot kifejezetten a minel alaposabb megnyuzasat intezi. A fel
orszag a nyomor szintjere sullyedt, de a politikusok milliardos
tetelekben panamaznak. Partszekhazakra, nyugati luxuskocsikra, Teve
utcai csodapalotakra, luxusberuhazasokra, bukott fovezereknek sokmillios
vegkielegitesre mindig van penz. Latszik az orszag szegenysege ott fonn?
Betartjak a torvenyeket ott fonn? Persze az engedely nelkuli
paradicsomarust, meg a tilosban parkolokat jol megbuntetik. Az allamnak,
a hatalomnak peldat kellene mutatni jogszerusegbol. Elsosorban a
tarsadalom valos erdekeit szolgalo jo torvenyekkel. Es nem rendori
onkennyel, hatalommal valo visszaelessel.

>nem feltetlenul jo az, hogy jogszabalyt enyhitunk azert, mert
>konnyu athagni es nehez ellenorizni.
Nem feltetlenul, de gyakran. Ellenorizhetetlen torvenyek amugy sem sokat
ernek. Nem erik el a celjukat. Akkor meg minek? A cel nem ezer elkoveto
kozul haromnak a megbuntetese, [ez eleve igazsagtalan. Maig jol
emlekszem egy radiomusorra. Egy utcai trafikost buntettek meg sulyosan
azert, mert kamionosoktol vett ragogumit arult. Azzal vedekezett, hogy
_minden_ trafikos onnan szerzi be, az allami vallalatok ragogumit messze
nem hoznak be elegendo mennyisegben. Igazat kellett adnom neki. Ha a
rendorseg altalaban soha nem ellenorzi a trafikosokat, es ez a gyakorlat
altalanossa valik, akkor meltenytalan egyetlen kipecezett trafikost
ezzel zrikalni. Vagy ellenorizzek annyira az arusokat, hogy tudjak, ezen
meg lehet bukni, vagy hagyjak beken oket. Egyet megszivatni disznosag.
Meg
akkor is, ha torvenyszeru.] A torvenyek celja, hogy szabalyozzanak
dolgokat
a koz erdekeben. Ha nem tudjak betolteni ezt a feladatukat, akkor az a
torveny eredmenytelen es felesleges. Mellesleg nevetseges is. Ezer eve
voltak torvenyek a prostitucio ellen. Es a lanyok egyaltalan nem
bujkalva
rendre ott setaltak a Rakoczi teren. A zsaruk jol ismertek oket.
Hagytak.
Soha nem kergettek el oket. Aztan gondoltak egyet, es ket lanyt
leultettek fel evre. Fel ev mulvan elso szabad napjukon mentek ki a
terre. Mi ertelme volt ennek? Nem nevetseges? Es nem felesleges? A
zsaruk ott is pusztan alibimunkat vegeztek. Neha bevittek _egyet_, hogy
igazoljak letuket, de nem vettek szivukre a prostitucio uldozeset. Es
ezer ilyen pelda van. Minden discoban secperc alatt lehet narkot venni.
Neha elfognak egy kisdealert. Mi valtozik. Par eve volt ket nagy
narkorazzia egy rosszfiu discojaban. [a zsaruknak rossz fiuknal] Aztan
slussz. Ez is alibitevekenyseg. Es ne mondja nekem senki, hogy a yardnak
nehezseget okozna a havi milliot "kereso" korrupt kozlekedesiek
lebuktatasa. Ha akarnak.

> Felado :  [Hungary] irta:
>Senkitol se  varj valami exakt valasz , amit pl a villamosrol le lehet irni
>ti.sarga es aramszedoje van
Jartal Te mar Becsben? Fenemod egzakt ez a valasz.

>A termeszet egyik legfontosabb torvenye a szellemi
>es fizikai ( genetikai ) informaciok tovabb adasa.
Hmmm. Erdekes. Ez lenne az egyik legfontosabb?

>Aki ennek eleget tud tenni az egeszseges ,aki erre keptelen
>az genetikailag serult.
A szaporodaskeptelenseg leginkabb _nem_ genetikai defektus.
Noknel eleg egy jobbfajta petefeszekgyulladas, ferfiaknal meg ket
feltegla. Mar csak azert sem lehet oroklodo defektus, mert ha a szulo
orokiteni tudta, hat akkor nem volt szaporodaskeptelen. Akkor meg mit
orokitett? Onellentmondas.

>Ugy vedekezik a termeszet , hogy nem engedi tovabb adni a
>serult  " informaciokat ". Egyszeruen a sexualis vonzalom
>megvaltoztatasaval zarja ki  a serult egyedeket vagy impotenciaval.
Egyes oroklodo defektusokba belehal az ember, mielott elerne a
szaporodokepes kort. Masokba meg nem, es szepen oroklodnek is. Ezert van
szukseg a genetikara. De impotenciaval, homoszexualitassal nem vedekezik
a termeszet. Kulonben sem vedekezik a termeszet. Nincs akarata. Olyan,
amilyen. De mindig egyforma. A termeszettorvenyek valtozasarol nincsen
informaciom. Nektek van? A melegek tobbsege meg szaporodik. Tobbseguk
hazassagban is el egy ideig. Persze az impotencia oket is utolerheti.
Tobbnyire nagyon idos korukban. Mint minket.

>Folytonos sexualis "jutalmazassal " probaljak  jogosnak
>vel orosmszerzesi adagjukat megkaparintani az elettol.
Velt? Miert? Megkaparintani? Ez komolytalan. Ezt a heterokrol is el
lehet mondani.

>liberalis - massagot hirdeto -  szellem
A liberalis nem a massagot hirdeti. A kozossegre artalmatlan massag
elfogadasat.

>az e let beteljesulo kuldetes oromet sohasem elhetik meg.
>Szerintem ezen kar vitazni !
Miert lenne kar. Teljesen hamis felfogas. Ha letunk kuldetesenek a
szaporodas lenne a beteljesulese, hat nem sokban kulonboznenk az
allatoktol. Es nem lenne semmi fejlodes. Nyugodtan ongyilkosok is
lehetnenk a gyermekek felnevelese utan. Hisz "beteljesedett a
kuldetesunk". Utana mar felesleges lenne az eletunk? Nagy orom a gyermek
szuletese, fejlodese. De nem kellene ennyire misztifikalni. Sajnalom
azokat, akiknek csak ez volt a "kuldetesuk". Bar nagyon sokan
vannak/vagyunk ketsegtelenul.
Udv, Peter.

Sziasztok Vitazok!

 [Hungary] wrote:
>Megdobbent , hogy mennyit lehet vitazni a melegekrol.Ez olyan , mintha
>a ketlabuak a santak tortenelmi szerepet boncolgatnak.
>A  termeszet torvenyei rendkivul egyertelmuek es tisztak.
...
>Aki ennek eleget tud tenni az egeszseges ,aki erre keptelen
>az genetikailag serult .Itt nem csak a sexualitasert felelos genekre gondolok,
>hanem  mas genetikai torzulasra is.Ugy vedekezik a termeszet , hogy nem
>engedi tovabb adni a serult  " informaciokat ".Egyszeruen a sexualis
>vonzalom megvaltoztatasaval zarja ki  a serult egyedeket vagy impotenciaval.

>Szerintem ezen kar vitazni !
>Udv-Pidou

Ezeket honnan szedted?! Ezek szerint a genetikailag serult "egyedeket
valaki, vagy valami melegge teszi? Ki? Mi? Ho..?
Teny, hogy vannak olyan genetikai serulesek, melyek eredmenye az
impotencia, de minden genetikai deformalodas hibas?
Ki elemzi, es mondja meg egy genetikai torzulasrol, hogy az fejlodes
vagy egyertelmu zsakutca?
Hiszen az evolucio is a genetikai torzulasokon alapul.

 wrote:
>>Az oserdok melyen (persze ha nem egetnek fel) levo novenyek
>>szamtalan olyan anyagokat tartalmaznak, amibol az ott elo oslakosok
>>hatasos_ gyogyszert tudnak eloallitani, fejlett gyogyszeripar es vegyipar
>>nelkul!
>
>Mese! A kozepkorban is volt oserdo. Megis koran haltak az emberek. A
>"termeszetgyogyaszat" humbug. Persze van digitalisz, meg kokain, es meg
>egypar novenyi gyogyszer. De ha fogat huzatsz, nem mehetsz az oserdodbe
>fajdalomcsillapitoert. Es ezer betegsegre nincsen termeszetes gyogyszer.

Altalaban egyetertek veled, de ne feletsuk el a kinaiakat, az o kulturajukban
kiemelkedo szerepe van az altalunk "termeszetgyogyaszat"-nak nevezett
modszereknek. Jo par szaz evig fennmaradtak sot fejlodtek a "modern"
gyogyaszat nelkul. Az altalam olvasottak szerint, nem is tul nehezkesen.
A hollywoodi filmek josagos kinai "meregkeveroi"-nek volt, es van realis
alapja. Valamint par dolgot - bar nem eleget, - mar atvettunk innen.
Lasd pl. az akupunkturat, akupressurat. Szerintem a mai bekepzelt
professzorok, jo par csaladtagunk halalat okoztak azert, mert nem hajlandok
megvizsgalni, a nem altaluk felfedezett modszereket. Az elv, hogy az uj
moszereket felsorakoztato  "termeszetgyogyaszok" nem kepzett orvosok,
nem menti fel oket a felelosseg alol, hogy uj lehetosegeket hasznaljanak
fel az emberiseg gyogyitasara. Ezeket nem a naiv csodadoktorok fedeztek
fel, csak ok hallottak fel fullel, a kinai es indiai modszerek felszines
valtozatat. Ha a szakkepzett orvosok ezeket a modszereket vizsgalnak,
kordaban tartanak, kevesebb sarlatan okozhatna bajt, az amugy is
beteg embereknek, es tobb szakkepzett orvos hasznalhatna fel a betegek
gyogyulasara.

sziasztok
Benedic

Udv!

>Szerintem keves olyan eloleny van, amelyik onmagaban es onmagatol
harmoniaban e
>l a termeszettel. A dolog igy alakul, mert egyaltalan nem elegans modon
egymast
>tartjak sakkban a fajok (letert valo harc). Amikor ez felborul, felborul a
har
>monia is. Ha megkerdezhetnel pl. egy juhot biztosan egy olyan vilagba
szeretne

Hat eppen errol van szo! A termeszet rendet tart(ott) az elovilagban. Az
ember viszont felboritotta a rendet, ami egyes fajok kihalasaban, mas
fajok elszaporodasaban mutatkozik meg.

>>1ebkent ha igy haladunk,
>>akkor nem lesz gyerekem, akit beoltsak, mert meg a megszuletes elott meg
>>fog halni az ilyen-olyan sugarzasok miatt,
>Ezt miert gondolod ? Mintha inkabb a tulnepesedes lenne a problema, nem ?


Vegeztek egy kiserletet patkanyokon. A kiserlet lenyege a kovetkezo:
Kiindulasnak 10 patkanyt zartak egy helyre ugy, hogy mind a 10-nek meg
volt a sajat "lakhelye". Idokozben ezek a patkanyok szaporodtak, egyre
tobben es tobben lettek, egyre kevesebb lett a ferohely, egyre tobb volt a
konfliktus kozottuk, ennek kovetkezmenye az volt, addig irtottak egymast,
amig el nem ertek a kiindulasi letszamot. Bemutattak ket grafikont: Az egyik
a kiserletet abrazolta az ido es a "letszam" fuggvenyeben: a grafikon
egyenletesen emelkedett, egy X pontig, ahonnet drasztikusan zuhanni kezdett.
A masik grafikon az emberi nepesseg szamat mutatta be, ott a vonal csak az
X pontig volt bejelolve. A tudos kollega elmonta, hogy az emberi nepesseg
hamarosan eleri a kritikus letszamot. Hogy ezutan mi fog kovetkezni, azt a
fantaziadra bizom...

>Hat ezert volt olyan dobbenetesen alacsony a gyermekhalandosag, es magas az
atl
>ageletkor az oserdoben ! Es a mai gonosz technikaval mindezt sikerult
elrontani
>, ezert oltott veszedelmes merteket a nepesseg fogyasa a harmadik vilagban
! :-
>)))))))))

Ezt mond akkor is, ha a tiszta levegot konzerv dobozbol kell majd
szipozni...

>>>Te mikor lattal mar allatot atombombat dobalni?
>George Orwell egyszer azt mondta, hogy ha a csodoroknek atombombajuk lenne,
a v

Ha lenne nekik, de nincs... Az oroszoknak, meg az amcsiknak viszont van, es
valoszinu, hogy nem is keves.

>ilag egy fel percig sem maradna eletben. Imho pont az atombombaval egesz
jol bo
>ldogul az emberiseg mar 50 eve.

Hat persze... Ezt mondjad a sugarfertozott rakos betegeknek is...

-----------------

>galoca, capak, foldrengesek, vulkankitoresek, erdotuzek, arvizek,
>jarvanyok, stb.

Sose gondoltal meg arra, hogy ezek a jelensegek (jarvany,
erdotuz, vulkankitores, stb.) talan az "ertelmes leny", az ember kordaban
tartasat vegzik?

>>ez az ut a pusztulasba vezet
>
>Minden ut a pusztulasba vezet. A Nap egyszer kihul. Entropianovekedes.
>De addig azert szep az elet. Es, ha nincs tudomany, technika, akkor nem
>tudunk majd attelepulni megfelelo kozepkoru csillag bolygoira.

Tegyuk fel, hogy eljutunk odaig, hogy attelepulhetunk egy masik bolygora.
Gondolod, hogy te leszel az elso, akit magukkalvisznek? A nagy f*s*t!
Aki majd leperkalja a nagy dohanyt, az mehet, a tobbi kisember meg marad
a seggen!

>>>Robbantsunk mar fel par szaz atombombat, csak ugy heccbol,
>>Kiserleti atomrobbantasok...
>Heccbol?

Miert mi masbol? Talan Hirosimanak volt ertelme? Ha a te testedet
zabalna a rak, te hogyan gondolkodnal az atombombarol?

>erdosegeket. Senki eszre nem veszi, ha a kozepen tanyat versz. A

Nem sokaig lesz ott se erdoseg...

Mikro