Kukk!
 Ellent kell mondanom Balazsnak a bun ertelmezesevel kapcsolatban. Ha
jol ertem a definiciodat, mindent a helyes cselekvesbol vezetsz le.
Helyes viszont az, ami nem karos, es ez nekem igy korben forgo
ervelesnek tunik. Amugy is komoly problemak vannak ezzel a definicioval.
Ha az a helyes, ami nem karos masoknak, es nekem nem art, akkor egy
bunozo elitelese bun, mivel ez neki karos. Vagy nezzuk a banki kamatot.
Az jo ugyan a bankoknak (ha szemelynek tekintjuk oket), de nekem
hatarozottan karos, mert penzt veszitek az ugyleten, tehat kamatot
szedni is bun. (Ami lehet, de nem szokott ennyire egyertelmuen
megjelenni, mint erv a bankok ellen)
 Hogy meg tovabb kotozkodjek, "a cselekves" szoval is problemaim vannak.
Miert gondolod, hogy a bun es az ereny (vagyis altalaban az erkolcs) a
cselekvesekben nyilvanul meg? (Ld. "Oldozz fel atyam, mert vetkeztem
__gondolatban__, __szoban__, cselekedetben...") Lehet-e erenyes egy
olyan cselekedet, aminek az inditookai kozonyosek, vagy eppen rossz
szandek vezerli a cselekves, csak jol sul el. Es megforditva, bun-e egy
szerencsetlen tett (akar emberoles), ha jo szandek volt a vezerelv? Jo
szandek alatt most nem azt ertem, hogy en jot akartam, es azt hittem,
tok jo lesz, ha megolom, hanem azt, hogy az inditook valamilyen erkolcsi
rendszerben elfogadhato, es erenynek szamit.
 Tudom, hogy nem mondtam alternativ megoldast, de meg nincs kiforrott
allaspontom. Azt remelem, majd a ti segitsegetekkel jutok valamire.
 Haho
   Rezso

Sziasztok !

Egy erdekes link:

http://yi.com/home/FruhChristian/

Udv mindenkinek

Saca

Hello filo!

Mivel az eleg hevesen folyo vita a tokeletes tarsadalom ugyben szelei 
engemet is megcsaptak ,ezert kotelessegemnek ereztem ,hogy en is allast
foglaljak az ugyben.
Teny es valo ,hogy a Foldon  nagy ,a megoldasat mar el nem odazhato problemak
jelentkeztek.
Ezen problemak megoldasa mindenkepp szuksegteltet ,egy globalis tarsadalmi
iranyitas megvalosulasat.
De ezzel kapcsolatban a kovetkezoket szeretnem mindenkepp leszogezni:
1.A globalis iranyitasnak is ,bar mennyire visszahuzo lehet ,csak a
demokracia intezmenye lehet az alapja. 
2.A globalis iranyitas csak a foldi szinten jelentkezo feladatok
megoldasaban tevekenykedhet.
3.A globalis iranyitas jo arra ,hogy a foldi szinten jelenkezo feladatokat
megoldja ,es hogy a tarsadalmi egyuttmukodeseket egy magasabb gyumolcsozo
szintre emelje ,de egyaltalan nem alkalmas a helyi szintu problemak
megoldasara.
Tehat a globalis iranyitas ,bar nagyon jo! es szukseges  me'g sem
jelentheti onmagaban a problemaink megoldasat.

Udv.:Otto.

Hello Filo!

Chanak:
>>A belso szabadsag kategoriai:
>>1.A belso szabadsag az ha magad alakithatod a belso lelki eleted.
>>2.A belso szabadsag az ha eltudod fogadni belso onmagadat ,annak 
>>minden reszeben. 
>Otto ,szerintem a belso szabadsag csak akkor valodi ,ha egyszerre mindket
>kategoria el.
Ez igy van ,evvel en is egyet ertek.
  
Loratnak:
>> A kovetkezo kategoriakat vettem eszre:
>> 1.A szabadsag az ha megtehetsz mindent ami neked csak ugy jon ,mert
>> nem erdekel ,hogy az szamodra milyen negativ kovetkezmenyekkel fog 
>> jarni. (az almokfuto es a kozonyos ember logikaja) 
>> 2.A szabadsag az ha ,megteszem amit akarok ,de azt higgadtan es
>> felelossegteljesen teszem ,hogy masokat szabadsagommal ne korlatozzak.
>> (a komoly tolerans ember logikaja)
 ...
>> 
>> (persze egyik ember se tartozik bele kulon csak az egyik kategoriaba 
>> ,mint peldaul en se)
> Azzal egyet ertek, hogy senki sem tartozik semmilyen kalapba, de en ezeket
> a csoporthatarokat nem erzem jonak. Egy reszrol nem fedi le az osszes
> lehetoseget, mas reszrol viszont fedik egymast a kategoriak, pl. szerinted
> egy "komoly, tolerans ember" az kulon kategoria? Mert ugy erzem, hogyha
> valaki komoly, az meg csak egy tulajdonsag, amely kialakitja a gondolkodas
> modjat, ami pl. lehet kozonyos, vagy biztonsag szereto, vagy barmilyen. Ez
> csak pelda egyfajta ellentmondasra. Igazabol en ugy velem, hogy nincsenek
> ilyen embertipusok, ill. nincsenek ilyen tulajdonsagok, hanem csak
> valamilyen melyebb, "igazibb" belso tulajdonsagok egy-egy vetulete. Inkabb
> egy pelda: olyannak erzem oket, mint hogyha valaki azt mondana, hogy a
> matemika a hiperbolabol, a gyok kettobol es Thales tetelebol all. Szoval
> nincsenek egy szinten es nem is teljes.

Kedves Lorant ,mikor ezen kategoriakat leirtam (,bar ezt elege nem
hangsulyoztam ki) ,azon velemenyeket adtam vissza csak ,amelyek beerkeztek
a szabadsaggal es a belso szabadsaggal kapcsolatban.
A celom ezzel nem csak az volt ,hogy visszamutassam a velemenyeket ,hanem
az is ,hogy szemleltessem ,hogy tuljdonkeppen mindenkinek igaza van ,csak
ezeket a mozaikokat osszekell rakni ,es mar a valosag (jobban mondva
egy magasabb foku igazssag) mar mutatjai is a korvonalait.
Tulajdonkeppen minden kategoria egy vagyat vagy egyszerre tobb vagyat
kepviselt ,es meg sok fele lehetoseg lehetet volna.
> Az szummazat szuksegessegenek
> otlete tetszik, de keves aza anyag (velemeny) hozza. Meg persze nem is
> vagyunk eleg "kepzettek" a feladat megoldasahoz. Egy felistenseg azert
> nem artana a korrekt megoldas kidolgozasahoz.
Nezd Lorant ,en az eletfilozofiamat kulonfele szumazasokbol alakitottam
ki.
Nem mondom ,hogy tokeletes ,hisz ahhoz tenyleg felisten kellene legyek
,de ennek ellenre sokat adott nekem.
En gyakorlati filozofiat csinalok ,vagyis nem azert csinalom ,hogy valami
tokeletes ideologiat gyartsak ,hanem hogy hasznom legyen belolem.
(es eddig volt is belole)

> > Kedves Lorant szamomra a szabadsag sem nem pozitiv ,sem nem negativ 
> > fogalom ,hanem egy egyszeruen szukseges valami ,ami kell ,attol
> > fuggetelnul ,hogy az jo-e vagy rossz-e.
> Kell? Nekem es neked kell. A Balazsnak is. De a hangukat nem hallatok
> miert nem teszik? Mert nincs velemenyuk? Mert nem mernek gondolkodni? Mert
> felnek a vilagban? Temerdek elettol felo embert ismerek, szerintem ok
> vannak tulsulyban. Hogy miert nem latszik? Mert lapulnak, igy nem is
> hiszem, hogy fel lehetne merni egyaltalan aranyukat. Nagy turelem es
> erzekenyseg kell hozzajuk, hogy eszrevedd, mivel nehezen tarulnak ki, es
> akkor sem egyertelmuen, leven hogy nincs rutinjuk az onkifejezesben,
> egyszeruen nem ertenek az emberi kommunikaciohoz.
Ez igy van Lorant ,es nagyon orulok ,hogy nem egyedul latom ezt igy.
Van egy otletem ,de meg nem tudom ,hogy biztosan belekezdek e.
A neve "Szabadsag iskola" lenne ,de tulajdonkeppen nem is a nev a fontos.
A lenyeg az ,hogy mindenki akinek valamilyen lelki problemaja van
,vagy konfliktusa van onmagaval ,vagy valami a temaval kapcsolatban
levo tisztazatlan kerdese (amik tulajdonkeppen szabadsag problemak) ,azt
levelben elkuldi.
Es en a beerkezo levelek alapjan az igenyek szerint kialakitok egy
honlapot amely nagyon segito keszen segit abban ,hogy a szabadsagat az
illeto a kezebe vegyed es ,hogy ezaltal a problemait megoldja.
(Persze a problemakkal kapcsolatban idokent cikkeznek is.)
Hogy miert csinalnam?
Hat csak azert ,mert en is orultem volna ha segitett volna valaki nekem 
ebben.
Meg persze a masok szabadsaga egyben az en szabadsagom ,tehat nekem is jo.  
 
> Hogy betegek? Lehet, de
> szerintem ok vannak tobben. Akkor ki a bolond? A kisebbseg vagy az, akinek
> van eszkoze (t.i. a nyelv, melyet beszelunk) a masikat elitelni? Hulyen
> hangzik, de egyszeruen oket nem lehet megkerdezni a szabadsagrol, mert nem
> azt kapod valasznak, amit gondolnak. A mi velemenyunk is torzul, de
> legalabb kozelitoleg le tudjuk ecstelni, legalabbis merem remelni.
Szerintem meg veletlenul se betegek ,csak nem volt olyan szerencsejuk ,hogy
kulonbozo veletlenek es kornyezeti befolyasok soran arra a tudatallapotra
keruljenek ,amelyen peldaul te is vagy.
De ez egyaltalan nem jelenti azt ,hogy mar nem is lehetnek.

> > ,de azzal mar nem ertek egyet ,hogy a szabadsag kulturafuggo.
> Sajnos szerintem nagyon is az, de nem tudom bizonyitani. En is azt hittem,
> hogy osztonos igenyunk van ra, de ezzel a szemleletemmel nem ertettem meg
> a japanokat.
Az szabadsag amit a Japanok elvetnek ,az oncselekves szabadsaga ,ami csak 
annyit jelent ,hogy sajat kezedbe veszed szabadsagod iranyitasat.
Attol ,hogy nem teszed meg ezt attol meg lehetsz szabad csak az nem olyan
teljes.
Tulajdonkeppen a nyugati orszagokba az emberek is az iratlan kozossegi
szabalyok szerint cselekednek ,csak ez nem annyira kihangsulyozott es
nyilvanvalo mint peldaul Japanba.

> > Es bar az ilyen szabadsag latszatra bizonytalansagot es gyokertelenseget 
> > eredmenyezheti ,de szerintem egyaltalan nem jelenti ezt.
> Ez a gyokertelenseg nagyon tetszik, talalo. Szerintem a szabadsag  
> megszabadit a gyokerek negativ hatasatol is, mert a biztonsag tudaton
> kivul pl. a csaladi kotelek elvarasokat is tamaszt velunk szemben,
> amelyeket ha nem tudunk kielegiteni, bizony gatlasokba utkozunk. Tehat
> szerintem pedig fennall a gyokertelenseg, de ugye azt sem lehet jo ill.
> rossz allapotnak minositeni. Egyszeruen van (vagyis hogy lehet).
Az oncselekvo szabadsag nem merul ki csak abban ,hogy elvetted a kozossegi
(iratlan) szabalyokat ,ez a tagadas tenyleg csak gyokertelenseget
eredmenyez amely ,ahogy te is fogalmaztal egyben lehet jo is es rossz is.
Az oncselekvo szabadsag igazi megelese sokkal tobb mint csupan tagadas es
paszivitas.
Az egy kreativ onfigyelo szellemi eletet feltetelez amely az oncselekves
batorsagaval is parosul.

> tanuskodnak, hogy megelozoen nem volt szabadsagod (ezert gyultek fel). En
> mindig is arra gondoltam, hogyha a szabadsag alatt nem a bealtaval jaro
> kellemes cselekveseket ertjuk, hanem a hosszutavon ertelmezzuk, amikor
> is a felgyulemlet vagyaktol mar megszabadultunk. Es en erre mertem azt
> mondani, hogy semmi. Uresseg, amig egy ujabb vagy be nem tolti.
> _Onmagaban_ semmi a szabadsag!
Erdekes es egyben talalo elgondolas ,vagyis a szabadsag a va'gyak
teljesulese ,de az a va'gy amelyik teljesult abban a pillanatba
mar nem is va'gy (hisz teljesult) ,tehat semmi.
Vagyis akkor vagyunk szabadok ha az ilyen semmiket eltudjuk erni.

> > >  	A szabadsag nem jo, nem is rossz. Nem feher, de nem is fekete,
> > Evvel egyet ertek.
> > >  inkabb szurke. Es szerintem minden szurke, a fantaziank valasztja szet
> > Szerintem tevedsz ,mert szerintem meg szurke se ,mivel a szabadsagnak
> > nincs is szine.
> Igazibol en is azt mondom. Ebben a hasonlatban szine azoknak a dolgoknak
> van, amik leteznek. Amolyan semmitmondo dolgok szurkek, mig a
> szintelenseg a nem-letet jelenti.
Szerintem a szabadsagot ezen helyzetben rossz ertelmezesi rendszerben
targyalod.
Hogy igy gondolom lehet ,abbol fakad ,hogy szamomra szabadsag
egyre jobban a belso szabadsag fele tolodik ,es olyan iranyitasok
szabadsaga mint a tudati iranyitas es a jo-rossz erzes iranyitas (az
en elnevezesem szerint) szabadsaga egyre jobban hatterbe szorulnak.
Olyan fogalmak mint ,hogy "jo" es "rossz" a belso va'gyaid iranyitasanal
nincsenek ,ott csak SZUKSEGES van.
A "jo" es "rossz" a "jo-rossz erzes" iranyitas fo alapfogalmai ,amire epul
vegul is az egesz "jo-rossz erzes" iranyitas.
A szurke szin egyszerre jelenti a jot is es a rosszat is ,de mivel az
igazi szabadsagnak a "jo-rossz iranyitas" ertelmezesi rendszerben csak
nagyon reszlegesen van ertelem ,ezert tovabbra is azt mondom ,hogy a
szabadsag szintelen vagyis igazabol nincs is ertelme.  

> > En azt hiszem tudom a valaszt: Az eletnek nincs ertelme.
> > (legalabb is ha a tudatommaal nezve a dolgokat)
> Tudatoddal nezve. En nem vagyok realista, almodozasokkal tarkitom meg az
> eletem, es nem az eszemmel dontok, hanem intuiciokra hallgatok. Hogyan
> lehet "tudatos" eletet elve boldognak lenni? En azt hiszem beleorulnek
> abba, hogy semmi ertelme, nem tennek semmit, mert ugye minek.
Ez igy van ,csak ,hogy tudatunk ala van rendelve a belso enunknek ,es ha
errol nem veszunk kelloen tudomast ,akkor a tudatossag inkabb lehet a
szabadsag ellen mint mellette.
> Ehelyett
> almok vannak, amikben szepen eltengetem magam. De azert kell azt
> megerteni, hogy ezek almok (amivel ugye nezetem szerint mindenkinek be
> kene lonie magat), hogy nehogy tullepjek a hataskoruket. Nincs jogom az
> almaimat masokra rakenyszeriteni, nem szabad ratukmalnom az en
> kepzelgeseimet az emberisegre, mondvan, hogy megvaltom ot (l. tokeletes
> tarsadalom temakor). Szoval mindenki legyen csak a maga ura!
Lehet ,hogy a korabbiakban felreertelmeztel ,de en is pont ennek vagyok a
hive ,hogy "Mindenki legyen a maga ura!".
En nem akarom az almaimat masokra eroszakolni ,hanem inkabb uzletet
szeretnek csinalni ,ahol a masik is es en is jol jarok.

> Vagy ha
> akarsz valami egyebet tenni, ahhoz elobb (ezt tenyleg _tudattal_)
> fel kell merni a kvalitasaidat! Meg tudjatok valtani a tarsadalmat, mert
> tudjatok mi neki a jo? Hat ha tenyleg ennyire univerzalisan ertitek az
> _embereket_, akkor csak tessek, szabad a palya. Hogy hatalom kell hozza?
Igen hatalom kell hozza ,addig mig nem lesz "Jozan esz" tarsadalom
iranyitas ,amely alapja a figyelem es az esszeruseg ,addig nem eleg ,hogy 
erteket termelj ,azt el is kell tudni adni ,amihez hatalom kell (lasd
Eisteinnel mennyi ido kellett mig elfogadtak az elmeletet nem fokent
tudomanyos okok miatt viszolyogva tole).

> Azt hiszem azoknak, akik annyira ertik az emberiseget, hogy az
> ellentmondasait is fel tudjak oldani, igazan nem gond a hatalomrajutas.
Egy ertelmesebb tarsadalmi iranyitasnal ,a hatalomnak mint fogalom nincs
ertelme ,hisz a hatalom ott nem egy ember vagy egy csoport kezeben van
,hanem egyszerre minden ember kezeben. 

Udv.:Otto.

Sziasztok

Bocs, hogy ilyen sokaig hallgattam, de az elet bonyolult.

Megprobalok tehat a vallassal kapcsolatosan valaszolni.

Balazs irta, (de megprobalom mindenki masnak is osszefoglaloan a
velemenyemet leirni)
hogy nem talalt semmilyen istent. Errol csak az a velemenyem,
hogy amit mar reszben irtam is, hogy hogyan merhetjuk a mi kis
foldhozragadt gondolkodasunkat, es erzekeinket az elmulas arnyekaban a
vilagmindenseghez. Meg azt sem tudjuk, hogy letezik-e masutt is elet a
vilagegyetemben. Ha pedig a dimenziokra gondolunk, amik letet esetleg
sejthetjuk, de felfogni es kiismerni annal kevesbe tudjuk, akkor bizony
jobb ha nem teszunk felelotlen kijelenteseket. De ha Isten valoban nem is
lenne akkor mar regen el is lenne felejtve a vallas, hiszen nincs  ami
megerositene ujbol es ujbol a letet.  Velemenyem szerint a sokfele vallas
is azert jott letre, mert a kulonbozo kulturaju nepek megtapasztaltak Isten
letet. Am sokfele babonas dolgaikkal osszekeverve alakitottak ki vallasi
iranyvonalukat. Hasonlatkeppen mondom, hogy ha van egy kozlekedesi baleset
az utcan, a szemtanuk mind masfelekeppen mondjak el a tortenteket. Az o
szemszogukbol. Es mivel mindegyikben van egy kicsit mas dolog, azert meg
senki nem azt a kovetkeztetest vonja le, hogy marpedig itt baleset nem is
tortent.

De itt nem is az a legfontosabb, hogy matematikai alapossaggal be tudjuk
bizonyitani Isten letet, mert az csak az anyagi vilagnak szolo uzenet
lenne, es tulajdonkeppen a mi eletunknek sem lenne ertelme, hiszen van van
egy abszolut hatalom, amit kenytelen kelletlen ki kell szolgalni. Es akkor
nincs mellebeszed, mindig lathatnank valamilyen modon az Istent,
valosagszeruen ott lenne mindenutt. Nem lenne valasztasi lehetoseg, hogy
hiszek benne vagy nem. Olyanok lennenk mint az allatok. A meghatarozott
programunk alapjan elnenk le az eletet.  Az embert ez kulonbozteti meg az
allattol, hogy VALASZTHAT. Valaszthatja a jot es a rosszat. Isten mindent
elokeszitett az ember szamara, hogy a jot valassza, de persze a dontes az
embere. Ha megnezzuk a vilagot mindenutt ket ellentetes ero mukodik.
Sokfelekeppen nevezhetjuk, sokfele elofordulasi modja van. 
Tehat megegyszer, nem az a legfontosabb, hogy bebizonyitsuk Isten letet,
hanem az, hogy megtapasztaljuk szemelyesen a jelenletet. Aki erre oszinten,
teljes szivebol kesz, ahhoz szol az Ur, es vezeti. Viszont le kell szallni
a magas lorol. Csendben es alazatban lehet csak Istenhez kozel jutni.
Hiszen mi akik VALASZTHATUNK a legtobbszor a rosszat valasztjuk, ezzel
mindannyiszor megtagadva Ot. Am O ennek ellenere megbocsathat, es
turelmesen var.  Varja, hogy a buszkesegunk leomoljon es meglassuk Ot. Ha
pedig Ot meglattuk akkor minden igyekezetunkkel azon vagyunk, hogy csakis a
jot valasszuk azutan. Mert aki buszke az meg onmaga elott sem akarja
bevallani a gyengeseget, es onmagat altatja, hogy milyen eros, nekem nincs
szuksegem sem Istenre, sem bunbocsanatra, kivalo ember vagyok, akarhol
megallom a helyem. Az elet pedig racafolhat erre. Az ilyen ures alapon allo
eletek osszeomlanak, ha jon egy kis vihar. Potszerekhez probal nyulni, mert
valamit keres, valamit ami mar itt a foldon megnyugvast hozna, lelki beket
adna. Csakhogy az ember gyenge akar bevallja akar nem, es ezt a ROSSZ ki is
hasznalja. Jon az alkohol, a drog, az ongyilkossag.

Az egeszben az a legszebb, hogy magaval a teremto Istennel szemelyes
kapcsolatom van, es ez nemcsak egyfajta vagy, hanem valosag. Kivanom
mindenkinek, hogy ezt megtapasztalja. Mar el sem tudom kepzelni, hogy Isten
nelkul tudnek -e elni, erdemes-e elni?  Az anyag mulandosagaba zarva,
naponta a halal lehetoseget erezni, igencsak remenytelen, es celtalan,
lehangolo utat jelentene.


Remelem, hogy tovabbi gondolatok ebrednek bennetek. Kivanom, hogy
megtapasztaljatok Isten udvozito szeretetet.

Sziasztok

		Bandi

Kedves Rezso !

A fenti fogalmak valojaban nagyon egyszeru es egyertelmu dolgok, csupan a
filozofia nyakatekert magyarazatai, felesleges elmelkedesi misztifikaljak
es teszik kodosse.

1. bun =       az egyen altal a masok karara elkovetett es alkalmazott
jogtalan elony

2.Igazsag ?   Csak egyeni igazsag letezik a tarsadalmi, kozossegi igazsag
ezzel                                                               
ellentetes, hazugsag es demagogia 

3. Jo !           Ami nekem es masoknak elonyos es oromet okoz

A fenti fogalmak tovabbi elemzese mar a filozofia targya, ami felesleges
szocseples es onos egyeni erdekek eloterbehelyezese elrugaszkodva a valos
elettol

AleX-X

Sziasztok!

Gondoltam, hatha valaki meg nem ismeri oket, es epulne belole.

 ...Elso tudas: tudni, hogy gyengek - masodik: tudni megis, hogy hasznosak
vagyunk.	 Szabo Lorinc

Minden ember szabadnak es jogokban egyenlonek szuletik es marad; a
tarsadalmi kulonbsegek csakis a kozosseg szempontjabol valo hasznossagon
alapulhatnak.     Az Emberi es Polgari Jogok Nyilatkozatabol (1789)

Az ember csak annyit er, amennyi hasznot hajt embertarsainak, hazajanak s
ez altal az egesz emberisegnek     Szechenyi Istvan

Egynek minden nehez, soknak semmi sem lehetetlen      Szechenyi I.

Akkor elsz, ha masokert elsz.     Szechenyi Istvan

Autonom az a szemelyiseg, aki kepes arra, hogy teljesitse a tarsadalom
viselkedesi normait, de szabadon valaszthat, hogy teljesitse oket vagy sem.
     David Riesman

Konnyebb az emberiseget szereetni, mint az embert.    Dosztojevszkij

Ha elhanyagolod az emberi tenyezot mint vezeto, el fogsz bukni.   
F-M. Lord Montgomery

Azon bolcs embereknek, akik visszautasitjak az allamugyekben valo
reszvetelt, az a buntetese, hogy buta emberek altal kormanyzott allamban
kell elniok.     Platon

 A sok ostobasagban, ami tortenik, nem csak azok hibasak, akik azt
eloidezik, hanem azok is, akik nem akadalyozzak meg.     Ingrid Matthaus

Politikai elhivatottsaga csak annak van, aki biztosan tudja magarol: nem
fog osszeomlani, amikor raebred arra, hogy a vilag tul ostoba vagy tul
kozonseges ahhoz, amit o nyujtani akar. Csak aki mindezek ellenere azt
kialtja: Megis! - annak lesz hivatasa a politika       Max Weber

Az ember az ujat eloszor kineveti, majd harcol ellene, vegul elfogadja azt.
Arthur Schopenhauer

Ha tetszik, folytatom.
Cha

> Udv.:Otto 
En mar kuldtem is neki egy mganlevelet amiben , ecseteltem nagyszeru
programado levelet. Es megnyugtattam ,hogy semmi sem folosleges. De ha
realisan,csak racionalisan latja akkor sem folosleges a filoba irni. Aki
meg igy gondolja ,annak elmagyarazhatom szinten realis optimizmusomat..
------------------

Cha -t kezdem nagyon megkedvelni  :)

> mitszolnatok egy #filohix-hez a irc.sote.hu -nal?
OK. megnyitjuk belerakunk par BOT-ot ,szolunk meg par embernek (ha a
filo
nem eleg IRC-zost tartalmaz) ,aztan mar kesz is.
En az IRC-ben amugy is rengeteg emberrel beszelgettem eddig az eletrol.
Mit mondjak mar lassan elmehetnek pszihologusnak. Alltalaban olyanokkal
beszelgetek akik raszorulnak. Olyan tanacsot nem adok amiket nem eltem
at es nem kuzdottem mar le , a hibas tanacsok elkerulese vegett. Az IRC-
nevem   eligible alltalaban @-cal az elejen.
Ha barki meguzeni levelben a becenevet azt megkeresem. De engem is meg
lehet talalni.
Hogy mikor lepek be az nagyon valtozo. De 10 utan az biztos ,de nem
minden nap termeszetesen.

En mar kezdettol fogva itt a filoban mondtam,hogy pozitiv diktatura
kell..... (bar lehet hogy pont ez a bizonyos 3 oldal veszett el ?)
Kell egy elore meghatarozott ,mindenki altal (vilag altal ,tobbseg
altal) definialt ,porgramban elore meghatarozott diktatorikusan iranyito
szervezet.
Nagyon kemeny feladat az embereisegnek ,es a kozvetlen resztvevoknek.
Vilag meretu pszihologiai ,evekig tarto rahatas kene.
Az atalakulas celja egyenlo az okaval ,a tudomany sulyat el kell birnia
az egesz emberisegnek ,es erre a kielezett konfliktusok es a hideghaboru
nem megoldas.
Egyebkent a vilag meg mindig efjlodik ! es fejlodni is fog. Csak le ne
blokkoljon.

Valtsunk itt a filoban egyes sebesseg-fokozatba (amit mar meg is
tettunk) es engedjuk ki a kezifeket.

!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!
Nem mast csinalunk itt  a filoban, mint feltoltjuk magunkat a jo
akarattal , es ezt ne feledjetek. 
!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!-!

> ============================================

Lorant levelere :
 
Lorantnak tetszett amit irtam az emberi halandosagrol es relativ
ertelmetlensegerol.
Es (Lorant kerlek ne sertodj most meg) de ez egy kiserlet volt.
Ugy keztem az egeszet hogy : (en irom az elobb emlitett szoveg
bevezetesekent)
>Most pedig kovetkezzen egy mindenki szamara
>vilagos,egyertelmu,pesszimista foldhozragadt,merges velemenyem (ami
csak
>neketek szol ,magamnak nem)
Szoval en direkt irtam ilyet ,direkt volt a level osszefuggestelen
,direkt fejeztem ki zaklatottsagot ,ugyanis a humanista optimista
leveleimre olyan visszajelzeseket kaptam ami arra utalt,hogy ilyennek
latjatok a vilagto Ti (Lorant) ! 
Es valoban .... tetszett neki.
Ezzel a kor bezarult ,most mar teljesen beorientaltam a temat.
Azert meglepett a kiserlet eredmenye.
Raadasul a tulkapasaim ecsetelese utan irta meg. 

Amugy Lorant remek gondolkodo , jo levelet irt. (ha megengeded nekem az
ertekelest:)
Amit irtam pedig azert irtam le mert megmutattam hogy nem vagyok vag ,se
rugalmatlan.
En is voltam neha vagyok pesszimista.
De Elonyben Reszesitem az Erzelmi , Gondolati Eletet Mint a Racionalis
,Fizikai emberi kiabrandultsagot ,amit Lorant kisse magara vallalt.
Az eremnek ket oldala van. Nagyon nehez ,de higgye el minden
szkeptikus,hogy magadban hordozod a lenyed es nem a lenyed hordoz
magaban teged. Azet van olyan csodalatos agyunk hogy hasznalju az
erzelmeket (pozitiv ertelemben)
En nem remenytelenu vagyok humanista es nem is alaptalanul ,csak
kiabranditoan kevesen vagyunk (marmint az eletben).
Ezer fele keppen latom a megcsomorlest EZER FELE KEPPEN , mindenkinel
maskepp.
Csak keves ember lep tovabb. Keves ember lat tovabb az orranal.
(-Ui: majd leirom az emberi alarcrol alkotott velemyem valamikor ,ami
nekem megfelelt.
es ez valasz is lesz a sokfele megfeneklett emberre)

Az igazi/alapveto elmeletem az emberrol (a lenyrol) :
- az ember es lelke csodalatos ,es ezt csak es csakis azutan jottem ra
miutan megtanultam joban lenni onmagammal.
- az ember csak a jeghegy csucs. Az ember ott ul a biologia komplexitasa
tetejen es folfedezi a korulotte tatongo csodalatos vilagot (ld
tudomany).
Es ha jon egy masik "jeghegy", egy masik evolucio csucsan elo faj,egy
masik bolygorol erkezo gondolkodo leny akkor, mint mindig  2 utunk van.
Bekeben elni vagy haboruban meghalni. De ez mar egy masik mese.
A lenyeg az ,hogy en nem vagyok kiabrandulva semmibol se. Neha
csodalkozok ,neha megdobbenek ,neha megriadok a rossz eroktol , meg
akkor is ha azt mar ismerem. Tehat nem latom ertelmet annak hogy azt
allitsam magamrol hogy meg fogok csomorleni az dolgok lattan. Eppen
ellenkezoleg , azon dolgozok hogy dolgozhassak. (marmint
gondolkozhassak) En mar tulleptem azon hogy kiabrandult felnott eletet
eljem. Nem undorodok se a regi se az uj hibaimtol. Se masok ugyanilyen
jellegu hibaitol. Csak neha elfaradok ,de ujra felallok. Erteni masokat
es tudni dolgokat csak akkor lehet ,ha tudnsz ,erteni es tudsz tudni. 
Az intuiciok - ahogy mar Lorant is irja nagyon helyesen ! - fontos
dolgok szamomra is.
Sot mar van is ra elmeletem regota. Az ember sokkal tobbet profitalhat
ha megprobalja elkapni az intuiciokat/erzeseket ahelyett hogy racionalis
:) savanyu arccal var ra hogy valami eszebe jusson.
A lista celja (nekem mit jelent)
- Loranttal egyetemben oromet okoz az eszmefuttatas = gondolkodas =
frissesseg = es ahogy azt mar irtam is :feltolteni magunkat human
erzesekkel egymas irant = gondolkodas.

En tudom ,de azt is monthatnam ,hogy erzem hogy nem tunek megcsinalni
,meg kitalalni se egy tokeletes tarsadalmat.
Ezert az erdeklodesem.

A vegtelennel valo kapcsolatomat nem attam fel csupan feldolgoztam
!!!!!!!
Remelem mindenki megteszi egyszer ,ha meg nem tettem meg.
Ha egy csopp intuiciot is ereztek akkor is gondolkodjatok ,sot irjatok
rola.
En peldaul a vegtelent se oldottam meg !!!!!!! ahogyan a tok.tarsadalmat
sem.
De olyan szintig foglalkoztam vele -elmelyultem benne- ,hogy a sajatomma
tettem a dolgot es a tudatomba ivodott az elmeny .. mert igenis ha
foglalkozunk valamivel a tudatunkba ivodik az. Es ez ,az axiomak
tengereben letfontossagu a stabilitashoz.
Ismetlem,most se tudom mi a vegtelen ,de arra rajottem hogy bennem van.

(racionalis tudomany ma's te'szta  , It's not my cup of tea )

> hanem az ellentete (nem tudom mi: belso szabadsag eseten talan
szellemi
> elfoglaltsag?), az az ami miatt krealtunk ilyen fogalmat. A
tulterheltseg
> (szellemi!) miatt van vagyunk a kevesbe terheltsegre, de nem az
uresre. 
Ezzel egyet kell hogy ertsek. De a masik ertelemben vett ,tehat a nem
belso szabadsaggal 
kapcsolatban keleg kiabrandult vagy.

Apropo !  kedves szabadsagot elemezgeto felek.
Leszogezem (nem kell hogy egyetertsetek de) a szabadsag erzesenek
leirasa (mint ahogy az en tettem es meg paran) nem egyenlo a szabadsag
elemzesevel.
A kozos megis az a kettoben hogy egyik se lehet eleg kifejezo ill.
reszletes.
Igy hat toleransan kell es tovabbgondolva kell egymas irant lenni.
Hiszen nincs eronk pontosan mindet leirni.



Udvozlettel: M.Balazs
     _____________________________
     # Molnar Balazs || IRCnickn="eligible"
     #   [Hungary-Vac]
     ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Sziasztok

Kaptam egy fulest / meglatast /otletet / tanacsot  ,megpedig azt hogy ha
mar ugyis beszelgetunk akkor toltsuk mar meg azokat a leveleket tobb
ERZELEMMEL, melegseggel ,a neha! folosleges targyilagossaggal szemben.

Pozsgai Csaba -val pedig  -immaron nyugott barati hozzaallassal- feny
derult a FILOVAL KAPCSOLATOS LEGFOBB GONDRA....
Megpedig az hogy nem jo a nev.
BArmi lehetnek ...meg elmelkedo is ,sot ha ragaszkodunk a nagyzolasho :)
akkor pszihologia ,legrosszabb esetben teologia ,dedemmmikeppen sem a
filozofia.
Ugyanis tamadtak minket azert mert nem filozofalunk sak filozunk.
 Ok jogos. Akkor kerek otleteket az uj nevvel kapcsolatban.
Talan meg tobben is leszunk. ,egy pontosabb nevvel.
Azonban ha valaki tovabbra is a filozoifat avagy a szo szoros ertelmeben
vett filozofiat reszesiti elonyben az kerem irjon ,es ujra fontoljuk, mi
is legyen vagy ne legyen.
Reagalasokat elore is koszonom, mindenki neveben.

Udvozlettel: M.Balazs