maris meglepett, hogy mennyi feleleges es eredmenytelen vita folyik. Felek, hogy
nekem erre nincs idom. Meglepo, hogy sokan kozuletek tudosok mas teren, es
mennyi o"nkritikatlan, azaz gyatra iras talahato a Forumban. Gondolom, ez a
moderalatlan iras szabadsag egyik a'ra. A helyi radio talk-show-kon gyakran
hallja az ember hogy ugyanazok hivnak allandoan, nagyabol ugyanazon a
szinvonalon, ki ertelmesen ki nem, akarcsak a forum levelezoi, mintha mas dolguk
nemlenne. Van rajuk egy kifejezes: "talk show junkiek." En nem akarok Forum
junkie lenni. De ezert szeretnek par hozzaszolast tenni, reszben a vitat kicsit
szorosabb mederbe terelni, masreszt felhivni a figyelmet komolyabb dokumentacio
szuksegessegere. Elore bocsanatot kerek a hosszusagert, de ilyen fontos
kerdeseket szerintem csak demagogok tudnak par mondatban elintezni!
1. A
vallasszabadsag illetve a vallasoktatassal kapcsolatban ugy latom, a ket fel,
enyhen szolva, mas malomban orol. A vita targya az egyszeru kijelento mondat: "A
Kadar korszakban lehetett vallasos nevelest adni." A mondat nem tudomanyos
konkluzio amit matematikai formulaba lehet foglalni vagy tudomanyosan
falsifikalni, vagy igen-nem valasszal elintezni. Ez egy politikai kijelentes
amivel lehet egyeterteni vagy azt tagadni kinek-kinek politikai allasfoglalasa
szerint, mivel az igazsag a ket veglet kozt van. Volt hitoktatas, ha az ember
megkereste es vallalt bizonyos kockazatot, de nem volt konnyu es sokak sza'ma'ra
bizony nagy volt a kockazat.
Sokan a Forumon ugy kezelte'k ezt a
kerdest mint tudomanyos es nem politikai problema vagy tortenelmi teny.
Tudomanyos tetelek vagy matematikai kepletek bizonyitasara azonban anekdotak,
mint pl. "Ismertem a Juli nenit akinek az unokaja hitoktatasra jart," nem
elegsegesek. Ha a tarsadalomtudos valami hatarozott konkluziohoz akar jutni,
vagy altalanos ervenyu tenyekre vagy statisztikara, mint pl. hogy HANY "Juli
neni" volt, es ugyanakkor HANY Mari neni akinek az unokaja nem kapott
hitoktatast, kell hogy alapitsa elmeletet.
Ebben az esetben ket
altalanos ervenyu teny van: eloszor is tagadhatatlan, hogy a marxista kormanyok
minden vallasnak es egyhaznak eskudt ellensegei voltak. Ahol lehetett, elnyomtak
es uldoztek a vallast. Allami politika volt a vallasoktatas megnehezitese.
Masreszt ugyancsak tagadhatatlan, hogy ez a politika gyakorlaban is ervenyesult:
az egyhazak es azok papjai es lelkeszei sulyos megkulonboztetesnek, gyakran
uldozesnek, concepcios pereknek, eroszaknak, es gyilkossagnak voltak az
aldozatai.
Ami a statisztikat illeti, csak nehany adat: Nagybudapesten
1983-ban 220.000 altalanos iskolas diakbol 117 (egyszaz tizen he't) tanult
hittant az iskolak keretein belul. A tobbiek vagy nem tanultak egyaltalan, vagy
az allami iskolan kivul, az egyhazak helyisegeiben kaptak hittan oktatast
(Havasy Gyula, A magyar katolikusok szenvedesei, 1944-1989, 60 oldal; jegyezzuk
meg, hogy a vallasuldozes 1944-ben kezdodott: Mindszentyt pl. 1944-ben a
nyilasok tartoztattak le eloszor). Ami az egyhazak kozep es foiskolait illeti, a
"fordulat eve" utan igy alakult a helyzet (N.B.: a zsidosag sem uszta meg
jobban, mint a keresztenyek): zsidok: 13-bol maradt 1 (egy!) gimnazium;
evangelikus: 21-bol 0; reformatus: 46-bol egy gimnazium; katolikus: 301-bol 8
gimnazium (l. ugyanott, 68 o.). Probalja meg matematikus baratom ezt egyenletbe
foglalni vagy falsifikalni!
Vagy nezzuk a szeminariumok esetet. Sajnos
errol nincs statisztikam, de van szemelyes, anekdotalis elmenyem. 1952-ben a
veszpremi szeminariumban voltam harmadeves kispap. Mint a faliujsag
szerkesztojet, negy kispap tarsammal es az onkepzokor vezetojevel, Fot. Major
Kalman paptanarral letartoztattak. Major 9 evet kapott, harman hatot (en is),
egy otot es egy negyet (lasd u.o. 182 es 412-3 oldalak; sajnos, a datumokat es
egyeb reszleteket elirtak: pl. a letartoztatas 1952 februarban tortent). A
letartoztatas es a per celja a szeminarium becsukasa volt. Veszprem volt az els\
becsukott szeminarium, amit 1952 nyaran a tobbi videki szeminarium becsukasa
kovetett (2 vagy 3 maradt meg). Ez volt a Rakosi idoben. Major Atya,
kiszabadulasa utan (a Kadar rendszerben!) nem vegezhetett papi funkciot hanem
teologiai doktoratusaval egy volt diakjanak a plebaniajan dolgozott mint
sekrestyes es harangozo. Utoljara 91-ben lattam a szekesfehervari oregpap
otthonban, felig benan, ami a vaci bortonevek eredmenye. Egyebkent a
szeminariumot, ahol jelenleg valami kozigazgatasi (azaz politikai) tanfolyamokat
tartanak, az egyhazi birtokok visszaadasarol szolo rendelet elenere a veszpremi
helyhatosag Diossy Laszlo SZDSZ-es polgarmester vezetesevel meg (legalabb is
1992 oktoberig, azaz a jelen rendszerben!) nem adta vissza. Ennyit tudomanyosan
es "anekdotalisan" a valla'sszabadsagrol 1944-1992 kozt.
Ugyancsak
figyelembe veendo a kerdes szubjektiv oldala. Eloszor is az egyen ideologia
elkotelezettsegen es a hitoktatas iranti igenyen mulik, hogy ki mennyire
hianyolta a hitoktatast. Aki egyaltalan nem hianyolta, az elmondhatja, hogy "en
ismertem a Pista bacsit, akinek pesti unokaja iskolaban tanult hittant," ami
szamara meggyozo erv a hitoktatas szabadsagarol. A 117 ilyen diakbol bizonyara
esett nehany minden keruletre, s igy majd mindenki ismert, vagy legalabb is
hallott egy-ket ilyen diakrol. De hanyan ismerte'k az ara'nyszamot, ami az
egyeduli mervado? Azonkivul magasrangu kozeleti szemelyek vagy katonatisztek,
ertelmisegiek, stb., ha akartak hitoktatast gyermekeiknek, az sokkal
kozkazatosabb volt mint ha egy alkalmi vagy agro-munkas gyermeke akart hittant
tanulni, amirol nincs is statisztika! Probalja matematikus baratom ezt formulaba
onteni! Ezt csak mint politikat es ideologiai hideghaborut, ami neha o"le'sig
meno meleghaboruba csapott at, lehet megerteni illetve megmagyarzni. Mint
tudosok csak spekulalhattok de a definitv valasz a tudomanyok berkein kivul, a
tortenelemben es politikaban, esetleg az "abnormalis pszichologiaban" keresendo
es talalhato.
2. A masik kerdes a zsidokerdes, amit a fentihez
hasonloan, magas erzelmi szinten, de egy-ket irastol eltekintve, meglepoen
nagymeretu tajekozatlansaggal vitatnak egyes Forum tagok. A kerdes kontextusahoz
tartozik annak megemlitese, hogy mig a holokausztot agyon beszelik, mas egyhazak
uldozeserol es azok vertanuirol, amit pl. a fent idezett konyvben Havasy Gyula
kivaloan dokumentalt esetek, nagyon keves emlites tortenik. Ez is bantja a
magyar nemzet igazsag es ara'nyossag erzetet. Azonkivul bizonyos ko"ro"k nem
hajlandok elfogadni bizonyos tenyeket, mint pl. hogy az 1944-es nemet
megszallasig Europaban MO-volt legbekesebb a zsidok helyzete, vagy hogy a nemzet
es a Horthy kormany mennyit tett a zsidok megmentese erdekeben (mint pl. az a
Forumban Pannon Jozsef altal idezett SZER cikk igazolja). Ugyanakkor ugyanezek a
ko"ro"k, a "hidepites" helyett nagy eloszeretettel probalnak e'ket verni a
nemzet es a zsidosag kozt.
Kerem a zsido kerdesrol vitatkozo'kat, addig
ne uljenek le a komputeruk ele' errol vitazni, amig el nem olvasnak legalabb ket
magyarnyelvu dokumentet, zsido szerzok tollabol, es akik olvasnak angolul es
hozzafernek, ajanlok ket angolnyelvu konyvet, ugyancsak zsidoktol. En nem
szeretek zsido ellenes muvekbol idezni, mert az eleve rontja az ember hitelet.
Van eleg kivalo, targyilagos mu amit meg kell ismerni mindket oldalnak, hogy
kozelebb keruljunk egymashoz, hasonlo szempontbol tudjuk megitelni az
esemenyeket, vagy legalabb is egymas helyzetebe tudjuk belekepzelni magunkat.
Otthon, 1990-ben Schmidt Maria szerkeszteseben es a Memorial Foundation
for Jewish Culture valamint az MTA-Soros-alapitvanyi Bizottsag tamogatasaval
kiadtak egy dokumentum kotetet amely az 1944-es zsido vezetok, mint pl. Stern
Samu, Komoly Otto, Freudiger Fulop, stb. naploit, egyideju cikkeket es
periratokat tartalmaz. Ebben ezek nyiltan leirjak a kormannyal, a kormanyzoval
es annak fiaval folytatott targyalasaikat, az eredmenyeket es sikereket. A kotet
utolso dokumentuma a Cionista Szovetseg altal rendezett "magan"
"neptorvenyszeki" targyalas volt a Zsido Tanacs munkajanak megitelesere. A
targyalason a zsido ujsagiro, dr. Denes Bela eln\k\lt, Dr. Nagy Jozsef, a
ZsidoTanacs tagja es a Zsido Korhaz fo"orvosa volt a vedo, es dr.Berg Jozsef
rabbi volt az ugyesz. Denes elnok igy foglalta ossze a ket napos
"neptorvenyszeki" targyalas eredmenyet: "A vedelem vedett szituaciokat, vedett
embereket, s tegyuk hozza': becsuletesen s jol vedte azokat, de nem vedte, mert
ugylatszik, nem is tudta vedeni, a politikai vezetes, a politikai felelosseg
teljes hianyat.... a magyarorszagi zsidosag vezetoi a nagykapitalista retegbol
kerultek ki, gondolkodasmodjukat kapitalizmusuk szabta meg es hatarolta korul. A
zsido tomegeeket nem vontak be alkotmanyuk sancai koze, s hogy ez az alkotmany
milyen volt, arrol jobb nem beszelni. Nem csoda, hogy ilyen kisebbsegi terror
mellett a zsidosag nem allhatta meg a helyet. A magyarorszagi zsidosag
elmarasztaltatott a tortenelem iteloszeke elott" (444-45 lapok). Ez nem jelenti,
hogy a zsidosag vezetoi okoztak a zsidosag szenvedeseit es a holokausztot, de
ezek elolvasasa utan egeszen maskep fest a nagyobb kep, a nemzet es a kormany
felelosseget illetoen!
A masik iras egy 15 oldalas surun gepelt nyilt
level amely 1984 majusaban jelent meg a Hirmondo szamizdat lapban, egy Salom
nevu zsido csoporttol. A level kivonatosan megjelen angol forditasban, amit
annak szerkesztoje megkuldott (a magyarok anyagi tamogatasaval) amerikai
kozeleti szemelyeknek, rossz azaz tendenciozus forditasban, a legfontosabb
reszek kihagyasaval. A forditas alkalmas volt arra, hogy tovabbi e'ket verjen a
magyarsag es a zsidosag kozt. Peldaul ilyen mondatokat hagytak ki az angol
forditasbol: "A magyar zsidosagnak tudnia kell, hogy mennyien segitette'k
uldozesei kozt a magyar nep fiai kozul..." Ez a mondat ugyancsak kimaradt (amit
ma kulonosen idoszeru lenne hivatalosan megismetelni!): "A magyar zsidosag
elsosorban nem a mindenkori magyar kormanynak hanem a szuveren magyar nemzetnek
tartozik loyalitassal." A Salom itelete a Kadar rendszerrol ugyancsak kimaradt:
"a mai rendszer eredetet es lenyeget tekintve ellenforradalmi -- noha
konszolidalt -- rendszer, amely az 1956 oktoberi nepforradalom leveresebol
szuletett." A kovetkezo kimaradt mondat ma szinten kulonosen idoszeru, ha a
Kadar rendszer bunoseit vesszuk figyelembe: "mikozben folyt a forradalom
levereset koveto ve'res megtorlas, amelett elmaradt a sztalinista terrorban
bunos szemelyek megbuntetese." A Salom nem torodott, hogy a felelos szemelyeknek
mi volt a vallasi vagy faji hovatartozasa! A forditas ugyancsak kihagyta a
Magyar Zsidosag Orszagos Kepviselete vezetosegenek a szovjetbarat kulpolitika
feltetel nelkuli tamogatasanak kritikajat.
A kivonatos forditas annak
idejen nem nagy port vert fel, de a nemzeti, zsido kerdes be'ke's es igazsagos
megoldasat es hidepitest tamogato, es az ekvero csoportok kozti ellentet
kielezesevel nagyban hozzajarult az amerikai magyarsag belso krizisehez, amibol
meg mindig nem sikerult teeljesen kilabolni!
Bar nagyon fontos, hogy
volt MO-on a nyolcvanas evekben ilyen bator zsido csoport mint a Salom, a lenyeg
az, hogy ami epito"t azok irtak es "hidvero" kezdemenyezesuket egyes "e'kvero"k"
itt ala'a'ssa'k. Es az illeto ekvero aki a Salom cikket lemeszarolta meg csak
nem is zsido, es o volt az elso aki Csurka ellen alairasokat gyujtott magyarok
kozt, hogy ezzel is alaassa a magyar nemzet becsuletet! Az ilyen hivatasos
ekverok legalabb annyi kart tesznek, mint a legelvetemultebb kommunista vagy
kommi berenc, szarmazasra es vallasra valo tekintet nelkul!
A zsido
kerdes koruli vitaban ne azt nezzuk, ki mit mond, hanem milyen szandek vezeti:
a'rtani akar, e'ket akar verni zsido es magyar koze es ujabb pogromokat
kiprovokalni amivel bizonyitani tudna', hogy "ugye megmondtam!", vagy bekiteni,
hidat epiteni akar. Az ilyen ekverok meg a zsidosagnak is karosak es egyre tobb
zsido, mint a Salomosok, is rajonnek. Ezt a celt tuzte ki a Salom csoport:
"...olyan hidat verni a mult es a jovo kozt, amelyen karoltve haladhatnak majd
at az egykor szembenallo apak utodai" (23. o.). Ketsegkivul, mindket oldalnak
sokat kell dolgozni, hogy a hid felepuljon, de az ekverest nem szabad addig sem
megengednunk. Lehet, hogy a Salom csoport tagjai naivak voltak, vagy hogy en is
idealista vagyok, de en inkabb dolgozom az o altaluk javasolt iranyban, mintsem
hogy beugorjak az ekveroknek es tamogassam a nemzetet szettepni akaro es
ellentetet provokalo radikalis elemeket aka'r meg csak azzal is, hogy
gyulolettel reagalok a provokaciojukra, vagy minden zsidot egy kapal ala'
veszek. Lassuk be, hogy egyeseknek erdekukben all, hogy kiprovokaljanak
ellenseges reakciot olyanoktol, akik valojaban nem antiszemitak!
Amig
valaki legalabb ezt a ket magyar eredetu irast nem ismeri, addig a zsido
kerdesben nem tekintheti magat jol tajekozottnak, es foleg nem szakembernek, meg
ha kivalo matematikus vagy fizikus is az illeto. A masik oldalrol mar annyi
konyvet irtak, mint pl. a tendenciouzus He't evtized a hazai zsidosag eleteben,
a MTA Filozofiai Intezet kiadasaban (1990), hogy Dunat lehetne veluk rekeszteni
(amit a Szlovakok nem szeretnenek, ha-ha-ha-).
Ha valaki hozza tud
ferni, okvetlen szerezzen meg ket angol konyvet. Egyik Dennis Prager and Joseph
Telushkin, Why he Jews (Simon and Schuster, 1983) c. konyve. A muvet
Wallenbergnek dedikaltak, es a Los Angeles-i Anti-Defamation League
kozremukodesevel jelent meg. A konyv "Non-Jewish Jews and Antisemitism" c.
fejezete (59-70 o.) "non-Jewish Jew"-nak, "nem zsido zsido"-nak nevezi azokat a
radikalis zsidokat akik "a meglevo rendszer eskudt ellensegei, akik mindent
pusztitanak, maguk gyakran nihilstak, nem hisznek semmibenm, mindent le akarnak
rombolni." Magat a kifejezest Isaac Deutscher oneletrajzanak cimebol vettek,
ahol a marxista Detscher elmondja, hogy hogyan hagyta el Istent, torvenyt, es a
zsido nemztiseget es lett kozmopolita "humanista. Tobb elvonalbeli zsido irot
idezve, a szerzok megjegyzik, hogy "a radikalis nem-zsido zsidok problemaja
fa'jo es annyira nyilvanvalo a zsidoknak, hogy legtobb ilyeniranyu (kritikus,
e'n beszurasom) iras a nem zsido zsidok karos szereperol masik zsidok tollabol
szarmazik" (70. o).
A konyv ugyancsak megemliti, mint anekdotat, hogy
Mazek moszkvai fo"rabbi egyszer megjegyezte, hogy "a Trockijok csinaljak a
forradalmat es a Bronsteinek fizetnek erte" (t.i. Trockij eredeti neve Bronstain
volt) (l. 63. o). Mas szoval, a bekes zsidok fizetnek a radikalis zsidok
buneiert. Egyebkent a konyv megemliti Kun Belat is, ezzel a megjegyzessel:
"sajnos, egyes zsidoknak a forradalmi tanokkal es tarsadalmi felforgatassal valo
kapcsolata nem az antiszemitak kepzeletenek a szulottei" (60.o.). Ugyanakkor a
szerzok megjegyzik, hogy az antiszemitak (es ez az antiszemitizmus lenyege) "a
rombolo zsidok szavait es tetteit minden zsidonak buneul rojjak fel" (70.o).
Ebben a kontextusban a Csurka ugyet igy lehet ertelmezni: Csurka a
kommunistaknak a felelossegre vonasat kerte. Ezek kozt vannak radikalis "nem
kereszteny" keresztenyek (hogy Detutscher szavait hsznaljuk), radikalis "nem
zsido zsidok" es radikalis materialistak. De amig a keresztenyek nem felnek
keresztenyuldozestol ha a bunos kereszteny kommunistakat felelossegre vonjak, a
radikalis zsidok a kommunistak eliteleset antiszemitizmusnak minositik, azt a
latszatot keltve, hogy a radikalis zsidok buneiert az egesz zsidosag felelos,
(ami persze orultseg), es hogy a radikalis kommunista zsidok torvenyes elitelese
az egesz zsidosag le'te't veszelyezteti. Persze semmi sincs tavolabb a
valosagtol. Mikor szorul a helyzet, a nem zsido zsidok eppen ugy viselkednek,
mint az antiszemitak: altalanositjak sajat kis csoportjuk buneit az egesz fajra,
es faji uldozesrol beszelnek, ahol annak hire hamva sincs, legfelljeb az o beteg
agyukban.
Talan segit jobban megerteni a zsidokerdest, ha figyelembe
vesszuk, hogy a konyv felteszi a kerdest, hogy miert van az USA-ban is annyi
zsido intellektualis akik "az USA iranti gyulolettol hajtva keresik az utopiat
Oroszorszagban Kinaban es Kubaban? (70.o). Azaz a konyv szerint vannak amerikai
zsidok, akik "gyulolik" magyarorszagot. Lehet, hogy vannak talan esetleg
ne-adj-Isten zsidok MO-on, akik gyulolik MO-t es egy kanal vizben elemesztenek?
Miert van az, hogy az USA zsidok mind a kommunista orszagokban keresik az
utopiat? Lehet talan valami hasonlosag megint? Lehetseges az is, peldaul, hogy
ezek az amerika-gyululo zsidok es a magyar-gyulolo zsidok egy huron pendulnek es
a Csurka ugyben jo eszkozt talaltak a nemzeti eszme kiirtasara?
De
persze ne legyunk antiszemitak, ne essunk at a lo masik felere, es ne vadoljuk
az egesz magyar zsidosagot (igen, lehetnek szerintem magyar zsidok,vagy zsido
vallasu magyarok. A Salom fele gondolat nem egeszen uj: emlekezzunk Kossuth
zsido zaszloaljara) azzal, hogy gyulolik MO-t. Me'g az is elofordulhat, hogy
ilyen magyar gyulolo zsidok vezeto pozicioba kerulnek.
Abram
Leon Sachar, a Brandeis Egyetem elnok, Zsidok tortenelme (The History of the
Jews, Alfred A. Knopf, 1965) cimu munkajaban ezt irja Kun Belarol: "Magyarorszag
elso vilaghaboru utani tortenelmere az 1918-19-es evek lelekperzselo
tapasztalatainak tragikus emlekei nyomjak ra belyeguket. ... Tobbek kozt volt
egy rovid bolsevista interregnum. A vo"ro"s kormanynak a feje a zsido szarmazasu
Kun Bela, egy opportunista gazember ("scoundrel," Sachar szerint) volt, akinek
kormanyaban tobb zsido szerepelt. Vegul is az orszag ossz zsidosaga, tobbnyire
kozeposztalybeli szenvedelyes hazafiak, fizettek hatalmas arat erte. Soha nem
lett elfelejtve, hogy a rovid de veres diktatorsag egy idegen bajkevero
("firebrand") muve volt, akinek zsido ver folyt ereiben" (380 o.)
Az
ertelmes es hazafias magyar zsidok kell, hogy tanuljanak a tortenelembol, es ne
ismeteljek meg a mult hibajat megint azzal, hogy nem hataroljak el magukat
teljesen es felree'rthetetlenul az ilyen "nem-zsido" zsido kommunista vagy volt
kommunista "gazemberektol" es "bajkeveroktol"! Sajnos, meg a Salom iras is
vedeni latszik Kun Belat, tehat a ver meg ebben az esetben is erosebb az
e'szne'l! Persze nekunk is jobban meg kell kulonboztetnunk a gazember es
hazafias, becsuletes zsidok kozt!
Ugyancsak segit a magyarorszagi
zsidokerdest megerteni es jobban kiertekelni egy masik angolnyelvu konyv, amit
ugyancsak zsido irt: Peter Grose, Israel in the mind of America (Alfred A. Kopf,
1983). Grose leirja, hogy mikor egy Stephen Wise nevu zsido vezeto amerikai
beavatkozast surgetett az europai zsidosag megmentesere, "Wise-t szemelyesen
tamadtak (was chastised by) a zsido "establishment," az Amerikai Zsido
Bizottsag, es a New York Times, amiert hitelt ad ilyen haborus remhireknek. A
Roper kozvelemenykutatok szerint az amerikaiak tobbsege meg 1944 decembereben
sem hitte el az europai zsidok tomeges gyilkolasat" (l. 127 oldal).
Grose ezt a konkluziot vonta le az esemenyekbol: "Roosevelt elmulasztotta
felhasznalni az informaciot, akarcsak sok mas, zsido es nem zsido, akik esetleg
kepesek lettek volna az elnokot cselekvesre birni ha tenyleg akartak volna...
Roosevelt, az amerikai zsido vezetoseg, es a felelos pozicioban levok tucatjai
vagy szazai bunosek ("guilt") azert, hogy tobbnyire meg csak nem is
probalkoztak" (133 o.). Nos, Horthye'k es a magyar puspokok, koztuk Mindszenty,
legalabb probalkoztak!
Stern Samu naplojaban ket oldalon targyalja a
150,000 deportalt zsidot szallito vonatnak, Horthy direkt parancsara, a
budapesti palyaudvarrol Kistarcsara valo visszairanyitasat 1944 juliusaban
(Kollaboracio vagy Kooperacio, 85-86 o.). "Eichmann megdobben, irja Stern Samu,
hogy ez megtortenhetett Magyarorszagon es a Kormanyzo fegyveres fenyegetozessel
meg meri hiusitani az SS intezkedeseit" (86 o.). Mig a Szovetsegesek ultek a
fenekukon, Horthy oriasi felelosseget vett a nyakaba. Stern ugyancsak leirja,
hogy 1944 augusztus vegen "a Kormanyzo elfogadta erveimet es kijelentette, hogy
a nemetekkel kotott megallapodas ellenere nem lesz koncentracio (Bpen). Ezt a
kijelenteset be is tartotta" (94 o.). Tehat Horthy nem csak beszelt, de
cselekedett is, nem mint az amerikai vezetoseg! Stern ugyancsak leirja, hogy az
egyhazak mennyit tettek a zsidok megmenteseert. Kulon megemliti a "veszpremi
puspokot", anelkul, hogy megnevezne Mindszentyt (csak a labjegyzet adja meg a
nevet), mint "akik mindent megtettek, amit lehetett, sot, amit nem is lehetett"
(98. o.). Es egyesek ezeket az egyhazi es allami vezetoket itelik el mint
antiszemitak! Kinek all ez erdekeben? Nyilvan azoknak, zsidok vagy nem zsidok,
akik valodi antiszemitizmust akarnak feleleszteni vagy kiprovokalni, hogy a
zavarosban halasszanak, vagy megmenekuljenek a felelossegre vonas elol!
Hadd tanacsoljam, hogy amig legalabb ezeket az irasokat at nem
tanulmanyozzatok, hagyjuk abba ezt az egesz vitat, es meg az eseteleges
provokaciora se reagaljunk, legfeljebb egy mondattal: "nem kerunk az
ekverokbol!". Inkabb informaljunk es informalodjunk, adjunk idot a sebek
begyogyulasanak, es probaljuk meg vegre elkezdeni a Salom fe'le hid epiteset. A
hosszu tavon abbol tobb haszon lesz, mint az ertelmetlen es meddo vitabol.
|
Rubin Gyorgynek tisztelettel
Kedves FORUM-Olvaso Barataim!
A Rubin Gyorgy es Balazs Zoltan kozott kialakult vitahoz
hozzaszolva eloljaroban eloszor le szeretnek szogezni
egy-ket dolgot:
Rubin Gyorggyel tobb vitat is folytattam mar ugy a FORUM,
mint a SZALON hasabjain. Megfontolt, moderalt vitapartner-
nek ismertem meg, viszont o sem tudott - akkori vitaink
soran - megszabadulni egy-ket olyan attitudtol, ami mas
SZALON-szerzoket (akiknel ez az egy-ket attitud a bornirt-
sagig fokozodik) egesz egyszeruen vitakeptelenne tesz.
Mire gondolok?
1. Idezet nelkuli vadaskodas
Ez teljesen magatol ertetodo a SZALON mentalitasaban.
Mindegy mit irsz le, ok azt mondjak "nem akarom most
visszakeresni", "nem emlekszem pontosan", mondjak es
mondanivalodat teljesen eltorzitjak, mielott vitaba
szallnak vele. Mondjuk meg egyszeruen: ez AGRESSZIO,
CSALAS, SZEMFENYVESZTES! Ehhez senkinek nincs joga!
2. Specialis szovegkezeles
Ez azt jelenti, hogy a "vitapartnerek" az altalad irott
szoveget NEM ANNAK JELENTESE SZERINT vitatjak, hanem
egeszen mas a szempontjuk. Ez a szempont pedig emigyen
szol: "nem az szamit, MIT IRTAL, hanem az, hogy EN MIT
TUDOK KIHOZNI BELOLE". Vagyis a "vitapartner" - a'la
SZALON, de mondhatnam azt is, a'la SzDSz "kemeny fiuk
klubja", stb. - egy eszkoznek, manipulens targynak te-
kinti szellemi termekedet es abbol szabadnak erzi ma-
gat rafogassal, szandekos felremagyarazassal sajat er-
dekeinek megfelelo tetszoleges kreaciot osszeeszkabal-
ni. Talan nem allok messze az igazsagtol, ha egyszeruen
INTELLEKTUALIS BANDITIZMUSnak nevezem ezt az attitudot.
(Peldakat szamolatlanul tudnek hozni, de talan eleg most
arra utalnom, mit tettek Csurka Istvan hires dolgozata-
val, amiben a szerzo vilagosan elhatarolta magat min-
denfele szelsosegessegtol. De ha, ha kedves Olvaso, va-
laha irtal a FORUM-ba, SZALON-ba es utana a "liberali-
sok" kisse megkeseritettek szajad izad, vedd eszre ma-
gad is, hogy ennek az intellektualis banditizmusnak az
aldozata voltal.)
3. A vitapartner kikozositesere valo torekves
Nos, itt az ugynevezett kiszolasokrol van szo, amiket
akkor kapsz meg, ha nincs ervuk ellened. A SZALON spe-
cialis helyzetebol kovetkezoen ott lehetoseg nyilik
a cenzor aktivizalasara is. Ez ugy megy, hogy beled-
rugnak egy nagyot es utana a cenzor megakadalyozza,
hogy valaszolj. De ez mar a terrorlegenyek, lelki AVO-
sok technikaja. A FORUM-on ehelyett a jelzok aggatasa
folyik. (Itt ugyanis nincsen cenzor, s a vazolt "libi
trukk" nem alkalmazhato.)
Miert szolok errol bevezetokeppen? Nos, ugy velem, Rubin
Gyorgy, ha a fonti attitudok valamelyike szerint csele-
kedett volna valaha is, az nyilvan csak a veletlen muve
volt. O, mint moderalt vitafel, csupan beleesett olykor
egy-ket hibaba, amiket SZALON-szimpatizanskent nehez is
lett volna elkerulnie. (Leven a fonti mentalitas - annak
kello identifikacioja es allando, kovetkezetes oppozicio-
ja nelkul - ragados.)
_________________________________________________________
Ezek utan, kedves Rubin Gyorgy, engedj meg nehany kerdest:
I. Egy korabbi vitacikkedet idezted vissza Balazs Zoltan-
nak emigyen (Balsai miniszter egy-ket megjegyzesehez kap-
csolodva):
>Nem tudom pontosan idezni, de a nyilatkozat lenyege az volt, hogy a masodik
>karpotlasi torveny kapcsan Magyarorszag es a magyar allam felelosege lenyege-
>sen kisebb mint az elso karpotlasi torvenynel, mivel:
>- a magyar allam es a magyarok nem akartak azt, ami a zsidokkal tortent;
>- amikor a legnagyobb szornyusegek tortentek Magyarorszag mar nem volt
> szuveren allam;
>- a szornyusegek legnagyobb resze nem Magyarorszagon tortent.
>
>A SzER kommentarja egyenkent megcafolta a miniszter ur allitasait. Itt is csak
>a gondolatok lenyegere emlekszem.
Arra gondolsz, hogy
a.) a magyar allam,
tovabba
a magyarok
akartak azt, ami a magyarorszagi zsidokkal a vilag-
haboru soran tortent?
b.) a szornyusegek idejen Magyarorszag teljes szuvereni-
tast elvezett?
c.) a szornyusegek legnagyobb resze Magyarorszagon tor-
tent?
II. Kesobb Nemeskurtyt idezed:
>Tekintsuk at a zsidouldozessel kapcsolatos rendeleteket es esemenyeket.
>(...)
>1944. marcius 29. A 1200., 1210., 1220., 1230., 1240. szamu kormanyrende-
>letek megszuntetik a zsidok (ugyvedi, orvosi, muveszi) kamarai tagsagat;
>(...)
Itt valahogy lemaradt az a teny, hogy '44 marciusaban a
magyar kormanyokra vegig nehezedo nemet nyomas Magyaror-
szagnak katonai erokkel valo megszallasaig, addig is kor-
latozott szuverenitasanak teljes zarojelbe teteleig fajult.
Vajon hogy maradhatott ki ilyen fontos esemeny? Hiszen sen-
ki nem vitatja: a "szornyusegek evada" a magyar zsidok sza-
mara csak EZUTAN kezdodott.
III. Ezutan ezeket irod (Pellionisz Andrasnak cimezve):
>Ha te meddonek erzed a nacizmus uldozottjeinek n. eloadasat, akkor
>mit erzel akkor, amikor Balazs Laszlo fele irasokat olvasol a FORUM-on.
>legalabb n^n -szer, es nem csak az utobbi fel evszazadban, hanem mondjuk
>az utobbi ket evezredben. Ezek a vadak mindig az aktualis politikai
>tarsadalmi helyzetnek megfelelo format oltottek: Krisztus gyilkos, kereszteny
>hajadonok verenek kiontasa es felhasznalasa ritualis celokra,
>judeopltukratabolsiliberalis, vilagmeretu nemzetkozi osszeeskuves, stb ..
>Tovabba azt is tudnod kell, hogy a zsidok tragediaja es ezek a vadak nem
>fuggetlenek egymastol. Az ilyen ragalmazasok pszihologiailag mindig
>elokeszitetik a tarsadalmakat zsidoellenes attrocitasok es bunok elkovetesere.
Nade Gyuri! Nem latsz Te re'meket?? ES HOL VANNAK AZ IDE-
ZETEK? Olyan dolgokat probalsz ramaszatolni vitapartnered-
re, amik ENYHEN SZOLVA BECSULETSERTOEK. Es ez Nalad ter-
meszetes? Balazs Zoltannak csupan egyetlen dolgot ideztel
vissza elmarasztaloan az eddigi vitaban, amiert o rogton
meg is kovetett. Igy volt? Akkor most ki a fair es ki az
unfair?
>(...) Majd a felelosseg kerdesenek felvetesekor jutottunk
>csak el ismet a verklihez. Ha barki, a FORUM NAGY DEMOKRATAI kozul
>keyboard-ot ragadott volna es legalabb a legalparibb vadakat
>visszautasitotta volna, biztos hogy nem kezdtem volna most bele semmilyen
>vitaba vagy verklibe. Dehat sajnos ugy tunik nekem, hogy a FORUM NAGY
>DEMOKRATAI, a mocskolodas nelkuli FORUM-on, szo nelkul elturik az ilyen
>cikkeket.
Volnal olyan szives itt bizonyitani? Pl. hogy "lagalparibb
vadak" tortentek? Es miert kellett volna "nem elturni" Ba-
lazs Zoltan cikket? Itt Balazs Zoltannak minimum (es nekunk
is) jogunk van megtudni, MI IS KONKRETAN A KIFOGAS TARGYA.
Amit itt Te teszel, kedves Rubin Gyorgy, az az, hogy ideze-
tek nelkul, tehat alatamasztatlanul koveteled vitafeled ki-
kozositeset. Ez legalabbis magyarazatot kovetel.
Udvozlettel: Szekely Zoltan
|
