Meg mielott mindenkit sikerul lebeszelni rola, muszaly hozzaszolnom!

Nehany info:

Az uriember (nem egyuttes!) neve Jose' A'ngel Hevia Velasco. 'Hivatasos
duda-muvesz'. Mellesleg hangszer (duda) tervezo, keszito. Mindenkinek az
elektronikus dudan akad meg a szeme (nem ok nelkul, egyedulallo darab),
pedig a szamokban nem csak ez, hanem hagyomanyos duda is szol (mellesleg a
hagyomanyos dudak kozt van olyan, melyet O tervezett). Most nem jut eszembe
az altala hasznalt dudafajta neve, de emellett nehol skotduda is hallhato a
lemezen. (Meg mielott valaki felreertene: nem vagyok dudaszakerto, csak
tetszett a CD es kicsit utananeztem.)

>> A Heviaval kapcsolatban teljesen egyetertek ZoZoval. Valoban csak az a
>> sokat jatszott szam jo rajta. Szerencsere en nem vettem meg csak
kolcsobe volt
>> nalam, de meg arra sem tartottam erdemesnek, hogy kirassam irhato CD-re.
>> Nekem momentan az ERA sokkal jobban tetszik. 
Az ERA altal kepviselt stilushoz jobban szokva van a fuled (hogy ilyen
hulyen fejezzem ki magam)! Az a bizonyos sokat jatszott szam a mai ful
szamara emeszthetobb - a zenesz sajat szerzemenye . Egyebkent a 12
track-bol tradicionalis muvek feldolgozasa az alabbi 9 track:
2,3,5,6,7,8,10,11,12. IMHO kicsit tobb idot kellett volna szannod ra! Nem
hatterzene.

Topy

PS: Az ir nepzene divatja es megitelese jutott most az eszembe - nem
kapcsolodva a fentiekhez. Ugye eppen divatos, sokaknak tetszik. Volt
szerencsem meghallgatni nehany regi felvetelt. A minoseguk csapnivalo volt
- mindenfele magnokon itt-ott rogzitett eloadasok. Viszont elismert eloadok
megismetelhetetlen eloadasait tartalmaztak, igy kiadtak ezeket a
felveteleket CD-ken. Kb. 20-30 szazalek volt az, amit a mai ful elsore
kepes befogadni. Aki mutatta nekem a felveteleket, az komolyabban is
foglalkozott az ir nepzenevel, megerositette becslesemet. Ez a 20-30
szazalek az, ami alapjan most a vilag megiteli az ir nepzenet. Erdekes, nem?

Haliho!

----- Original Message -----
> Felado :  [Hungary]
> A viccet felreteve a problemean ugy lehet segiteni, hogy a mikit/gitart
elviszed a
> hangszoro elol, vagy elforditod a hangszorot, esetleg tavolabb viszed a
ladat a
> mikitol.

Az is megoldas lehet, hogy a grjedest okozo eszkozt (mikrofon, pickup)
180fokos fazistolassal kotod be.
Igy "a te hangod" es a hangszoro hangja kioltjak egymast, es mar nem is
gejed.
Persze ez csak az elmeleti resze. Gyakorlatilag a gerjedes kuszobszintjet
tudod igy feljebb tolni, mert a visszaverodo "teremhangok" meg
begerjeszthetik a rendszert.

Pa:Magic / the phantom

Haliho!

----- Original Message -----
> Egyreszt azert, mert ahhoz,hogy valaki ebbe a keretbe
> bekeruljon, fizetni kell. Nem is keveset.

Hat Nekem meg nem fizetett se Madonna, se az Amokfutok.
Sot nekunk kell fizetni az artisjusnak a lejatszott zenek utan.

A problema kicsit egyszerubb. Az kerul adasba, ami a tulajdonos/zenei
szerkeszto elkepzelesenek megfelel.
Ezt pedig a slagerlistakon talalhato felvetelek erossen befolyasoljak. (A
slagerlistakat pedig a kiadok.)
Olyan zenet kell jatszani, amiket a megcelzott (fizetokeppes)hallgatoi kor
kedvel. Tehat egy kereskedelmi radiotol ne vard el, hogy "igenyes" zeneket
jatszon. Arra ot an a kozszolgalati radio.
Egy kereskedelmi radioban a zeneknek csak egy "celja" van, a reklamok
kozotti idot kitolteni vmivel.

Pa:Magic / the phantom

Nehany sorban reagalnek egy-ket temara:

#1
Zene - kereskedelmi adok:

Tobbnyire a Juventust hallgatjuk itt a melohelyen:
kb. 15-20 szam ismetlodik naprol-napra, hetrol-hetre;
szo sincs semmifele mufaji, stb. szempontrol,
egyszeruen csak  toltelekrol; valszeg a musorvezeto
(szerkeszto, tulaj?) izlese (brrr....) szerint.

#2
Zenehallgatasi "sikok"

Biztosan akadnak, akiknek maga a cucc fontosabb,
mint amit hallgatnak rajta, de a HANG nem errol szol,
es a tagokra nem ez jellemzo.

Egyik oldalrol:
Ha meghallok egy-ket olyan felvetelt, amitol
vegigfut rajtam a borzongas, mindegy, hogy Sokolbol
vagy hajendbol jon, mert ilyenkor nem a hanghuseg a fontos,
hanem pl. az emlek, amit felebreszt.

Masik oldalrol:
Ha ezeket a felveteleket vegre egy jo lancon hallgathatom,
felfedezek olyan finomsagokat, amiket anno meg nem
lehetett, es ettol meg szebb az egesz.

Harmadik oldalrol:
Ketsegtelen, hogy az aktus a lenyeg, de azert a korites sem
kozombos....

#Gruiz  Martonnak:
Igaz, nem egyforman lattuk a Lord of dance-t egyes
reszleteit - de mi legalabb lattunk  benne valamit...

Udv mindenkinek: Zozo

A dolog sajnos multidiszciplinaritasa miatt egy kicsit offtopicra sikeralt, de 
zenerol 
alkotott velemenyre ugyanugy alkalmazhato, mint tancra. A lenyeg az, hogy a jot
 ne 
keverjuk a legkivalobbakkal, es a konnyut a komollyal. Egyebkent mindenkinek 
igazat adok, akinek a show  tetszik.

Kedves Zoli!

Lehet, hogy egy kicsit tulreagaltam, de en szemely szerint azokat tenyleg profi
 
tancosokat nem birom "dicsoiteni", aki a sajat tudasanal sokkal tobbnek allitja
 
be magat, illetve stilus nelkul ripacskodik. 

Ha valaki bizonyos motivomukot elnagyolva es feleslegesen (onkenyesen) 
kiemelve (ld. ahogy pl. tangot/flamencot tancolnak a hollywood-i filmeken) 
adnak elo, az - szamomra - visszataszito. Ez zeneben olyan, mintha pl. egy 
elnagyolt, elsietett, pontatlan Csajkovszkij balett tetel utan grandiozus 30 
masodpercre elhuzott pricc-pracc-prucc lenne. Egyszeruen NEM AZ A LENYEG.

> Marminthogy Fred Astaire es Michael Flatley egy kalap alatt....
> Bocs, de en ezt ugy ertelmezem, hogy M.F.  olyan sztar a _maga mufajaban_,
> mint F.A. volt a sajatjaban. Ehhez meg hozzatennem, hogy a tanc- es
> _labtechnikaja_  mindkettonek brillians, ismetlem: a maga mufajaban!

Labtechnika OK: Elismerem, hogy nincs rossz labtechnikaja, de ilyen kaliberu 
technikat mar lattam masoktol is (Flamenco-tancosoktol, szazad elso feleben elt
 
fekete szteptancosoktol) ugyanilyen, vagy magasabb szinten. 
Fred batyo negy (4) kulonbozo ritmust tudott eloadni a negy vegtagjaval, meghoz
za 
nem kevesebb virtuozitassal (ne kerdezd melyik filmben volt mert nem emlekszem,
 
de butorokon szteppel/dobol benne).

> > Erre F kitalalta ezt a grandiozus show-t
> > nagy diszlet, sok tancos, csill-vill, bejarjuk a vilagot, sose halunk meg.
> 
> Es mit tesz isten, vilagsiker lett... Egyebkent ez miert baj, es mi koze a
> szinvonalhoz es tanctudashoz? Ha a Hyde parkban 70.000 ember tombolva
> unnepel egy eloadast, az aligha lehet silany. Tudom, ez sem feltetlenul
> minosegi merce, de ezzel a summazasoddal messze nem ertek egyet. Ahogy
> en lattam, a "csill-vill" sohasem lotte tul  a tancot es a zenet, csupan emel
te

Vilagsiker. Igen akarcsak MTV elso nehany helyezettje: vilagsiker.

A vilagsiker meg nem jelent felsobb szintu tanctudast. Akarcsak a zeneben. A si
ker 
meg nem jelenti azt, hogy a zene tenyleg szinvonalas. Csak slager.
Hangsulyozom itt nem a show elvezeti erteket biraltam, hanem az osszehasonlitas
t a 
"komolyzenevel" (OK: mondjuk szinvonalas jazz-zel).
 
> Hat EZ  valoban kicsit sok. Egyetlen mondatban ennyi negativum, az nem semmi.
> Nem vagyok jaratos az oskelta-gael-ir nephagyomanyok teren, ennek ellenere
> a 70.000 nezovel egyutt engem is lenyugozott az eloadas, megha sejtettem is,
> hogy ez nem az _eredeti_  kelta-ir zene es tanc. De legalabb lattam-hallottam
> belole valami. Egyebkent is, eleg ritka a _szintiszta_ nepi hagyomanybol
> felepitett eloadas, de itt nem is ez volt a cel, es megkockaztatom: talan nem
> is lenne igazan ertheto egy szuk, hozzaerto  reteget leszamitva. Ami a

A felrevezetes olyan, mintha nekiallnal Csardaskiralynot eloadni magyar 
nepzenei/tanci eredetet sugallo eloadas kereteben. A nem-neptancos magyarok 
lehet, hogy "modernizalaskent" ertekelnek, a hozza nem erto kulfoldieknek meg 
nincs viszonyitasi alapjuk. Akik meg konyitanak hozza egy kicsit, szivjak a fog
ukat, 
amikor az ujsagban altaluk erteknek tartott dologgal egy szintre helyezi egy 
(bocs: laikus) ujsagiro SZAKMAI nezopontbol (technikailag).

> playback-topogast illeti: talan ott voltal a szinpad es a technika
> osszeallitasanal, hogy ezt allitod? A magam reszerol meg a kisebb-nagyobb
> lepes ("topogas") hibakat is kihallottam...

Ha vettel mar fel tanceloadast, vagy tancversenyt, esetleg hangositottal mar il
yet 
nagyobb, vagy rossz akusztikaju teremben, akkor tudhatod, hogy az elcsuszott 
szinkron olyan hatast kelt, mintha a tancosok "lassuak" lennenek, vizben tancol
nanak 
(akar tul korai a hang, akar tul kesoi, bar ez utobbi szokott surubben elofordu
lni). De a 
lenyeg a konzisztencia.

Ha egyszer jo a hang a kephez viszonyitva, maskor nem pontos, akkor MERGET 
vehetsz ra, hogy a kep es a hangfelvetel nem ugyanabban az idoben keletkezett.

Nem allitom azt, hogy minden eloadott hang playback, de, hogy bizonyos jelenete
knel 
latvanyosan mellelep (volt mar rajtad sztepcipo?) a hanghoz kepest egy-egy tanc
os, 
vagy itt ott az egymassal szinkronon kivul "toppano" tanccsoport teljesen egy u
tesnek 
hangzo 
hangot ad (ami ugye nem valoszinu).
 
>  _noiesek_ voltak, a tancmuveszetben  uralkodo, szinte kotelezo  zartsaggal,
> "lapossag"-gal szemben. Egy szep, formas no  miert ne lehetne szep,
> formas no a  szinpadon is?

Humm? Nem balettrol beszelunk, hanem 20. szazadi tancrol. 
 
> > Szerintem az egyetlen hasznalhato MUVESZ a showban, a szoke
> >  szolotancos leanyzo.
> En azert kibovitenem a muveszek sorat peldaul a "kis sarga tunderrel" (aki
> meg az arcaval, szemevel is remekul jatszott!), tovabba a ferfi es a noi

OK. De ot szineszi szempontbol lehet ertekelni (nem igen tancolt), ezert hagyta
m ki, 
amugy jogos.

> tanckarral. Nem tudom, nalad hol kezdodik a tancban a MUVESZ kategoria - nala
m
> egy tanckarnal ott,  ha legalabb harom ember  _egyszerre_  tud mozogni, ha

Vannak fokozatok es ez nem annyira kuriozum, mint amennyire latszik. Egyebkent 
a 
kar profi munka, de ennyi penzert logice, hogy nem penzkereses MELLETT csinalja
k 
ezt, igy ertheto hogy a kigyakaroltak.
De ez meg nem jelent automatikusan szakmai tokeletesseget, csak megfelelo 
mennyisegu gyakorlast es elhivatottsagot a feladat irant.

Mellesleg Flatley vs. Fred Astaire volt a tema.

> kell. Magyar eloadasban ritkan latok ilyet; elnezest, ez nem nyugat-imadat: e
z

Ez sajnos igaz. Okokat a fentebbiekbol kikovetkeztetheted.

> megfigyeltem. A "barna leanyzo" sima, lagyvonalu mozgasa, hajlekonysaga,
> bujasaga valoban erzeki  hatasu, de eppen ezzel oldja a megelozo es a
> koveto szamok feszesseget, pattogossagat - remekul eltalalt es elhelyezett
> betet!

A stilus es technika nem egyenloek. A stilus fontos, de nem elegseges. A latvan
yos 
stilus, mindig feltunobb, de meglehetosen gyorsan kialakul abban az emberben 
akiben megvan a kello jellemvonasok (szemelyiseg). Ellenben a technika sokkal 
nehezebben feljesztheto, csak evek (akar evtizedek) kemeny munkajaval lesz 
tenyleg OLYAN. Akinek nincs megfelelo szemelyisege, szemelyisegvaltozas 
nelkul soha nem lesz kepes megfelelo stilust produkalni (Bar bizonyos keretek 
kozott ugy is fejlodhet).

> Azert a "nem rossz tancos"-nal kicsit tobb. Tessek megfigyelni peldaul
> a boka- es labfej mozgasat.. Flatley valoban nem egy oltonyos-kalapos-

Nem azt mondtam, hogy amator a ficko, hanem azt, hogy nem F.A.

Azt, hogy valaki jo karmester, vagy hegedumuvesz (le tud jatszani/vezenyelni 
bonyolult darabokat egesz elvezhetoen) nem jelenti azt, hogy o Solti, vagy 
Itzhak Perlman.

> esernyos  uriember, de mar megbocsass, Fred Astaire ota eltelt egy
> kis ido.... Igaz, Flatley ripacskodasba hajlo elemeket is bedobott, - nem a
> Hattyuk tava-t adta elo  - de meg eppen a joizles hatarain belul. Es

Azt hiszem a "joizlesben" kulonvelemenyunk van. Nem a balett hianyzott, hanem 
az "EN VAGYOK AZ ISTENBOL" volt sok.

> szerintem ezen a hataron belul maradni, de azert szemelyesen is feldobni egy
> eloadast legalabb olyan  ereny, mint komoly-komor uriember modjara,
> technikailag hibatlanul vegigszteppelni egy szamot, aztan venni a kalapot es
> viszlat.

Az az ido mar elmult es nem is arrol a stilusrol beszelunk. 
Ellenben az meg nem jelenti azt, hogy nemi szinvonalasabb flamenco/sztep 
variacioval (mondjuk) Fred Astaire-re valhat valaki. Jo tancos. Pont. 
Nem amator. Pont. De szamomra a musor SOK. 
A musor 45 percben eleg lett volna es Flatley is okosabb maradt volna. 
 
> Kedves Aron, egy pillanatig se vonom ketsegbe tanctudasodat, de nem
> lehetseges, hogy ezesetben kisse savanyu a szolo?....

1. Nem ertek az ir sztephez.
2. Nem vagyok (akar) ilyen szintu tancos.
3. A tanctudasomat csak azert jegyeztem meg, hogy nem vagyok teljesen idegen 
(ezt most szo szerint ertem, nem azt akarom sugallni, hogy en vagyok az asz!) a
 
teruleten.
4. Ha a szemed (fuled) kepzett (eleg ha rendszeres muelvezo vagy) tobbet latsz,
 
mint a "laikusok".
5. Ha nem ertesz egyet: te vajon jatszol a klasszikus nagyzenekar minden 
hangszeren, irtal mar zenekari muvet es tudsz zenekart vezenyelni, tudsz hifi 
lancot tervezni es epiteni etc. (ha valamihez ertesz, akkor tudod, hogy mi a 
kulonbseg a  muelvezoi "jartassag" es "laikussag" kozott es tudod, hogy nem 
kell a legjobb hifistanak, karmesternek, zeneszerzonek, zenesznek lenni, ahhoz,
 
hogy megitelj valamit) Mert ha nem, akkor - velemenyed szerint - nem szabadna 
velemenyt alkotnod semmilyen zenei temaban 
(es ezek szerint tancban ugyanannyira nem)

Csao

Ecsedy Aron

Hallo hallo !

Most csutortokon a Kolosy ter 5-6 epuletenek ANDRASPINCE
nevezetu helysegeben muzsikalunk a Magyar Tekerozenekarral.
Jo borok vannak es lilahagymas zsiroskenyer. Musorunk nem
koncertjellegu, hanem inkabb amolyan bulizas. A hely kicsi es
eleg sokan szoktunk lenni. Nehany fura alak is van, de elferunk.
Havonta egyszer jatszunk itt. Most en leszek a hazigazda. Ez
pusztan annyit jelent, hogy en hatarozom meg nagyjabol, hogy
mik hangozzanak el. Tehat penztarcat nyugodtan hozzatok.
Beszelgetni csak a szunetekben erdemes.

Uszas:
Peternek igaza van abban, hogy "uszni kell". Nem teszik elegen.
Sokmindent a fenekunk ala tesznek keszen, ami lustasagra nevel.
Sosem az eszkozokkel van a baj, hanem velunk, akik nem
helyesen hasznaljuk az uj dolgokat "az eredendo bun" miatt.
A zenet is keszen kapjuk, igy aztan leszoktunk rola, hogy csak ugy
a magunk oromere muzsikaljunk vagy dalolasszunk. Allitolag
letezik olyan kocsma, ahol ki van teve egy tabla, miszerint
"ENEKELNI TILOS !"  Ha lattok ilyet jelezzetek, mert le szeretnem
fenykepezni a kornyezetevel egyutt. Egy vilagfajdalmas eloadason
hallottam, hogy tendenciozusan elfelejtTetik valunk a sajat eloadas
oromet. Szerintem ez vegletes megfogalmazas. A lehetoseg adott.
Vannak olyan helyek, ahol ez megteheto kozossegben is. Taborok,
klubok, tanchazak, hadsereg, stb. Az aztan vegkepp mindenki sza-
mara megengedett, hogy odahaza vagy itt-ott magaba felhangosan
dudorasszon, futyoresszen. Ez jo kozerzetet biztosit. Igaz, hogy
nem erre nevel minket a mai let, de tiltas sincs. Elhetunk vele.
Magam sokszor tekerozgetek itthon minden cel nelkul. Nem gya-
korlok, csak egyszeruen dallamokat vagy toredekeket jatszogatok
egymas utan szabad kepzettarsitasokkal. Igy jottem ra, hogy az
egyik regi Harangozo Terez (nem viragenek) szam kisertetiesen
hasonlit valamelyik nep himnuszara. Tobb ilyesmire rajottem mar.
Meg ilyen megallapitasokat sem kell tenni. Pusztan jo erzes, ahogy
korulvesz a tisztan behangolt hangszer hangja. Az Indiaiak szerint
az ilyen allando alaphangon (burdon) szolo hangszerek hangja
onmagaban jotekony hatassal van az egeszsegre. Ha nem is epp
a szervi egeszsegre, de valamifele jo kozerzetet ad, az bizonyos.
Tehat meg csak valamifele eredmenycentrikussagot sem kell kovetni.

Az a bizonyos harom szint:
Elso olvasasra nagyon tetszett a felvetes mert sok reszigazsag
van benne, de amikor zenet hallgatok, nem teszek kulonbsegeket
az emlitett szintek kozott, pedig szerintem mindharom szintet
felerem esszel es erzessel. Gondolatgyakorlatkent remek volt.

TILOS RADIO
Ez nem kereskedelmi ado. Olyasmi mint a FIKSZ, ahol en radiozom.
Mindenki ingyen keszit musorokat. Nincs kulonos elvaras. Igy aztan
a musorok szinvonala eleg vegyes. Egyidoben tetszett a tilos. Aztan
valahogy nagyon eldurvult a hangnem. Ropkodtek a .
Kesobb megszelidult talan ao ORTT hatasara. Van ott valami
delelotti klubszeru csevely, amit nehany rendkivul gyorseszu gyerek
vezet. Es igen. Nagyon sokan telefonalnak be oda. Szorakoztato.
Nem mindig eleg hatterradiokent hallgatni. A FIKSZ-nel is ez a
helyzet. Alapvetoen nagy a szoras a musorok minosege kozott.
Egy viszont itt is, ott is bant. A musorvezetok nem tudnak beszelni.
Iszonyatosan figyelni kell, ha meg akarom erteni a szovegeket.
Hadarnak, motyognak és nem szabatosak. Ez az alapveto kulonb-
seg a kereskedelmi radiokhoz kepest. Ott szabatosan KELL
beszelni, de hat minek, mert ott pedig nincs igazi mondanivalo.
A FIKSZben szovatettem a beszedjavitas problemajat es el is
hivtak a kiralyi RADIObol egy szakembert, hogy tanitgasson minket.
En bizvast allithatom, hogy utalok tanulni. Ezt megis elveztem.
Vegre valami olyasmit tanitottak, amire valoban szuksegem van.
Az iskolaban annyi de annyi folosleges dolgot gyomoszoltek a
fejembe, hogy meg most is cseng tole a fulem. Tudom, hogy az
mind intelligencianovelo dolog, de megis folosleges, mert nem
hasznalom. Node ne kunkorodjak ki a hang kereteibol ! Udv, Ago

 irta:

> >Nemregiben olvastam Aaron Copland neves amerikai zeneszerzo "What to
> >Listen for in Music?" . 
> >Ebben a szerzo a zenehallgatas harom szintjet, sikjat 
> >kulonbozteti meg, nevezetesen:
> >(1) az erzeki sik,
> >(2) a kifejezes sikja (expressziv sik),
> >(3) a tisztan zenei sik.
> 
> Nem tudom, hogy a listan resztvevo zeneszek megerositenek-e?  

En a magam reszerol igen, ugyan maganhasznalatra eddig csak ket
zenehallgatasi "uzemmodot" kulonboztettem meg (az elso kettot egybemostam,
de valoban van koztuk kulonbseg). Persze ezek nem elesen elhatarolhato
szintek, inkabb folyamatos atmenet van koztuk. Nagyon fugg magatol a zenetol
is, melyik van jelen es melyik dominal. Peldaul szerintem egy barokk vagy
klasszikus zenekari darab kinalja magat az "erzeki" zenehallgatasra,
ugyanakkor ha az ember akarja, viszonylag konnyen belemelyedhet a darab
szerkezetebe is. Egy modern darab, mondjuk Bartok vonosnegyese az erzeki
sikon szinte hallgathatatlan (talan ezert menekulnek sokan remulten ezektol
a daraboktol), az expressziv sikon jobban megkozelitheto, es komoly szellemi
munka szuksegeltetik a darab zenei "szovetenek" kibontasahoz.
En sokszor valtogatok ide-oda a kulonbozo "uzemmodok" kozott, akar a darab
kozben is. Attol is fugg, mennyire ismerem az adott zenet, mennyire vagyok
faradt stb.
Udv,
Peter

Hi!

>En ugyan mezei versenytancos vagyok, de foglalkoztam mas mufajokkal
>(jazzbalett/jazztanc es argentin tango, mambo/salsa) is, de a velemenyedet
>nem osztom.
Mindnekinek joga van leirni a velemenyet;)
Egyebkent milyen szint az a "mezei versenytancos" C, B?

>Flatley baratunk meg egy fel evtizeddel ezelott a BBC kezdemenyezeseben
>reszt vett egy "Riverdance" elnevezetu showban, ahol (reszben) altala
>kifejlesztett "ir sztep" cimu tancot, tradicionalis(abb) ir tancot es szteppet
,
>valamint flamenco-t adtak elo. Ez a show kerek egesz volt, amolyan "angolos"
stilusban
>latvanyos es visszafogott. (egyszoval: elegans)
En inkab kicsit egyszerubb, zeneileg egysikubbnak neveznem, mellesleg a show
nepszerusege szinten az altalad ledegradalt Flatley-nek koszonheto,  mivel
ha jol remlik annak a koreografiaja is nagyreszt az o muve.

>Aztan monsiuer Flatley ugy gondolta, hogy ez tok nagy buli, es sztar akar lenn
i
Lehet rosszul emlekszem, de mintha o mar akkor is sztar lett volna, es
tobbszoros
step/irtanc vilagbajnok. Miert baj, hogy voltak sajat elkepzelesei es mivel azt
az
adott  keretek  kozt nem volt lehetosege megvalositani onalloan csinalta?

>Csakhogy a BBC ebben nem volt partner. Erre F kitalalta ezt a grandiozus show-
t
A BBC-nek nem ez volt az elso balfogasa;)

>nagy diszlet, sok tancos, csill-vill, bejarjuk a vilagot, sose halunk meg.
Hm, szerinted a Riverance, aminek amerikaban es europaban is egy-egy KOMPLETT
tanckara van ("show must go on" feelingem van a dologtol) nem ugyanezt csinalja
?

>Ez nem a "Feet of flames" volt meg, hanem a "Lord of Dance", amely talan csak
>mereteiben kulonbozott a FoF-tol.
Reszben atdolgozott, es a zenei anyag is kapott 1 kerettortenetet, egyebkent
nagyreszt valoban a LoD anyagabol all.


>Mivel ennek eleg nagy sikere volt mindenfele
....
>ezert folytatast "kellett" gyartani, hozza a FoF kepeben.
Nekem ugy remlik, hogy egyertelmuen kozoltek, hogy egy a LoD atdolgozott
valtozata, tehat nem mint uj muvel "reklamoztak".

>A Riverdance meg nezheto volt, erdekes is, es mindent pontosan ugy hivtak ami.
Passz, csak a zeneanyag van meg, es lattam egy klip-reszletet amit a
homepage-ukrol
lehetett letolteni, az alapjan nem volt sokkal puritanabb mint a LoD/FoF.

>A FoF-ben meg:  flamenco-bol, sztepbol, jazztancbol es ir neptancbol
A riverdance a magyarazat szerint az irek tortenelmet oleli fel az osi idoktol
az amerikaba kivandorlasig, tehat ott se fukarkodtak tancstilusokban;)

>osszehegesztett valamit oskelta-gael-ir nephagyomanynak adnak el, egy
>- angolszasz eredetu - de szinte shakespeare-i fantazia-vilagba preselt
>kelta-utanerzet kulturkeretben, tulcsinalt (hatasvadasz) es ritkan valtozatos
>(mondanivalo-dus) koreografiavial es mindezt playback topogassal.
Tenyleg nem tisztan os-kelte, de szerintem nem annyira hatasvadasz, es lehet,
hogy te mint tancos nem tartod eleg valtozatosnak, de ha mindazt felhasznaltak
hozza amit felsorolsz akkor mar az eleve kizarja, hogy egysikuva valljon.
A playback-ot nemtom mivel tamasztod alad, esetleg mondanal ra peldatvagy ott
voltal valamelyik elo koncerten?
Mellesleg talan annyira rossz nem lehet, ha a 98 novemberi becsi fellepesekre
mar
aprilisban nem lehetett jegyet kapni;)

>Na EZ egy kicsit sok.
Az, hogy vegig fikaztad (mar bocs a kifejezesert) az egesz alkotast (amit
nem tudom hanyan tudnanak koreografiaval, latvannyal, szervezessel, stb.
igy osszehozni ahogy Flatley tette) se keves:)))

>A lanyok tenyleg szepek (Flatley batyonak legalabb noben van izlese.)
Ok IS szepek;)

>Szerintem az egyetlen hasznalhato MUVESZ a showban, a szoke szolotancos
>leanyzo. A barna inkabb jazzbalettes mozgasu es nincs tul sok szerepe
Az, hogy neked nem tetszik, a "jazzbalettos" mozgas IMHO asszem;)

>azon kivul, hogy eszeveszetten csabitoan nezzen ki, de elkepzelheto,
>hogy hatekonyabb "szerepben" o is tobbre kepes.
Hm, mellesleg a tanckar szolotancosai (koztuk a szerinted gyengecske
szimpadi eloadast nyujto "barna lany" kb. 4-7 eves kora ota tancol,
vilagbajnoksagokat nyertek, talan mar ez is egyfajta biztositek arra,
hogy nem szinvonaltalan dolgot lat az ember.

>Flatley nem rossz tancos, de ripacs.
Eleg a hazai tancosokkozt szetnezni, hogy ripacsokat talaljon az ember, es
Flatleynak van mire ripacsnak lenni, o letett valamit az asztalra.

>Marpedig Fred Astaire nem volt ripacs.
O masmilyennek "talalta ki magat"
                              Udv.:Bigyo
U.i.:Termeszetesen a fentiek mind IMHO

Udv!

 kerdezte a HANG #692 -ben:

> Hello.
> A listán egy csomó nálam tapasztaltabb ember van, közületek
> talán valaki tud nekem segíteni.

Hat, nem vagyok profi hangrongalo, egy picit ertegetek hozza, de csak
ennyire: ->.<-

> A kérdésem az, hogy a zenéléskor felmerül? gerjedéseket (mikrofon,
> gitár)
> hogyan lehet kivédeni?
> A profik hogyan csinálják? Egyszer?en csak jobb cuccuk van?
Nem csak jobb, hanem tobb is... De nem ettol nem hallani "neves"
koncerteken sok csunyasagot. Aki odaig eljut, hogy "jobb cuccal"
dolgozik, annak a hata mogott van mar par ev gyakorlat. Ugye senki
sem hiszi, hogy az OMEGA -t egy frissen vegzett Oktopusz -os fog
hangositani. De a profik is egy egyszeru Vermona -val kezdenek
altalaban.

> Egyáltalán fizikailag mi a pontos magyarázata?

 a HANG #694 -ban irt rola, most egy kicsit
pontositok.
Mindennek az alapja a pozitiv visszacsatolas, magyaran egy olyan 
"zart hurok" lesz a rendszerben, aminek az eredo erositese nagyobb,
mint 1. Ekkor a rajta keresztulhalado jel egyre nagyobb
energiatartalommal bir (erosodik). Lasd: Atombomba. A lanc az esetedben:
1. mikrofon -> keveropult -> vegfok -> hangfal -> levego -> mikrofon
2. gitarhur -> pickup -> gitarbox -> gitarhur
A gerjedeseket a technikusnak kotelessege minden eszkozzel irtani, mert
azonkivul, hogy rondan "szol", meg a hangszorokat is kepes kivegezni.
(Az egyre erosodo jel negyszogesedik a VF -ban, nagyobb energiatartalma
lesz, es ezt mar nem szereti a hangszoro. Hangszoroknal ugye a
szinuszos terhelhetoseg altalaban sokkal kisseb mint a zenei, es a 
negyszogjel pedig meg a szinuszosnal is "brutalisabb").
A gerjedes mindig _egy_ hatarozott frekvencian lep fol, es nem 
spektrumszeruen, ezert konnyu kezelni. Erdekes, hogy tisztan digitalis 
gerjedeskor (pl. egy digitalis keveropult digi kimenetet visszakotve
egy digi bemenetre) is _egy_ frekin lep fol a gerjedes. (Csak sokkal
gyorsabban, foleg ha pultnak kicsi a kesleltetese (par milisec).)

Gerjedesek kivedese:

1. A rendelkesre allo eszkozoket a leheto legjobban kell elhelyezni.
Ez a legolcsobb. Pl. Raszolni az enekesekre, hogy ne 1/2 meterrol
enekeljenek bele a mikibe. (Ha megnezel pl. egy Guns n' Roses klipet,
ott az Axel Rozi majd' "bekapja" a mikrofont.) Ekkor nagyobb hasznos jel
megy be a mikrofonba, nem kell annyira felerositeni azt a csatornat.
Vagy az enekeseket nem a PA hangfalak ele allitod. Illetve szolsz nekik,
hogy a mikrofonjukat ne logassak bele a kontrolladajukba. A bassgitaros
igyekezzen ugy allni, hogy a gitart ne gerjessze be a bassladaja. 
A PA ladak vagy a zeneszek szinpadon valo elhelyezesevel is lehet
csodakat muvelni. Persze ehhez az kell, hogy a zeneszek partnernek
tekintsek a technikusokat, es hallgassanak a szep szora. A "mi majd
zenelunk, te meg csinalsz amit akarsz" hozzaallasbol meg nem sult ki
semmi jo.

2. Megfelelo eszkozok vetele/alkalmazasa. Itt leginkabb a mikrofonokra
celzok. Szinpadra kifejezetten artalmas a midentvevo, szupererzekeny
kondimikrofonok alkalmazasa (pl: NEUMANN U87) Ezek a szinpadon ugy
fognak gerjedni, mint allat. Egy rockzenekarnak maximalisan eleg
erzeketlen dinamikus miki is. Ennek meg van az az elonye, hogy
erzeketlenebb, mint a kondis es _strapabiro_. Kibirja ha leejtik,
felrugjak, telekopkodik. Ha megsem, akkor viszonylag olcson potolhato.
(Pl: SHURE SM 58: kb. 25kHUF, esetleg az AKG, Beyer mas hasonlo
tipusai.) Ha "igenyesebb", nem annyira hur-szaggato, hanem enek-kozpontu
a zenekarunk, es az enekesnek is atlagon feluli szep hangja van, akkor
esetleg meglephetjuk egy _szinpadra keszult_, jobbhangu kondimikivel.
Enekre mindenkeppen vese karakterisztika ajanlott, es semmi esetre sem
go:mb, hogy tenyleg csak az enekes hangjat vegye.
Hangszerekre is megvannak a spec. mikrofonok (trombita, dobok,stb.).
Ajanlott a gyartok katalogusait surun forgatni.
Nem art egy jobb KEVEROPULT beszerzese sem. Itt ne csak a csatornaszam
es a jel/zaj viszony legyen a donto, hanem nezzuk meg azt is, hogy
milyen EQ -k vannak a csatornakon. Minnel tobb mindent lehet itt
allitgatni, annal jobban ki tudjuk huzni a gerjedesi frekiket a hangkep
hallhato osszeronditasa nelkul. Egy 4 csatis full-para EQ mar epp
megfelelo.
Ha nincs a pultnak jo EQ-s resze, legalabb legyen az adott
csatornan Insert bemenet, ahova egy kulso EQ egyseget be tudsz rakni.
A gerjedesi pontokat a kovetkezokeppen "kell" megkeresni:
Beszerelsz minden technikat az adott helyisegbe, mindent a helyere,
mikrofonokat (allvanyban), hangfalakat, stb. "Bekapcsolod" a cuccost.
Nekiallsz egy mikrofont vizsgalni: A "hangjat" kirakod a "front" -ra.
Addig tekered fel a mikrofon csatornajan a GAIN -t, amig el nem kezd
begerjedni (elobb-utobb minden miki megadja magat :-). A gerjedesi
frekin csinalsz egy par dB -s vagast. Igy mar nem fog gerjedni (ki
hitte volna). Ekkor a GAINt feljebb lehet tekerni, amig egy masik
frekin nem kezd el gerjedni a csatorna. Addig kell folytatni, amig
szukseges. Nagyon eq -zni nem illik egy csatornat, mert azzal
tonkrevagjuk a hangot. Az eq josagi tenyezojet jo meredekre kell
allitani, hogy ne legyen nagyon feltuno. A bassgitar hajlamos egy 
meghatarozott frekin "bezengetni" a helyiseget. Ez a freki a terem
"sajathangja". (Terematmero reciproka) Ez nem gerjedes, csak csunya.
Egy meredek vagassal ki kell eq -zni.
Gerjedest EQ -zni lehet fulre, de lehet SPEKTRUMANALIZATORral is, ha
valaki meg nem eleg gyakorlott. Ezzel altalaban a hangfalak/kontrollok
atvitelet lovik be linearisra, de itt is nagy szolgalatot tesz.
Ara a szazezres nagysagrendbe esik, es egy profi meromikit is kell hozza
venni.

3. Specialis eszkozok (csak a profik engedhetik meg)
Meg a profik is megelegszenek az 1. es 2. pontban leirt modszerekkel.
Eloszor is megfelelo mikrofonbeallitasok, majd ha ugy is gerjed, akkor
EQ -zas. Van azonban egy olyan kulonosen ronda allatfaj, aki minden
konyorges, keres, fenyegetes ellenere is a PA hangfalak elott akar
setafikalni a mikrofonjaval. Ilyenkor jonnek a speci celeszkozok.
Gerjedesgatlo, es tarsai. De ezeket mar nem ismerem. Aki otthon van
ezen a teruleten, az irhatna roluk egy - par szot.

 (HANG #694) irta:
> A profik mostanaban mar "fulesmonitort" hasznalnak, azaz a jelet nem
> hangosan bombolo ladabol, hanem egy kis fulhallgatobol kapjak vissza, 
> igy nem tud begerjedni a rendszer.
Na, ez igy ebben a formaban nem igaz... Sajnos a fulmonitorozo 
rendszerek meg nem alternativai a "rendes" kontrolladaknak. Csak jol
"eldugott" zenesznel alkalmazhato. De viszont nagyon hasznosak. Egy 
kontrollrendszer igy kevesebbol is kijon (nem kell 100-200e forintert 
ladat venni + VF: 100-150e + EQ + kopresszor/limiter, stb..), es 
tobbszaz wattot meg lehet takaritani a szinpadon (kissebb lesz a szinpad 
onhangja + a villanyszamla :-) Asszem egy ilyen rendszer nem tobb, mint 
100e Ft. Csak ket baj van vele: rontja a szinpadkepet + a zeneszek 
utaljak. Most kepzelj el egy rock/metal/rap/stb. zenekart ilyenben 
ugrabugralni. Csak olyan zenekarnal alkalmazhato, ahol a szinpadkep nem 
szamit sokat (pl:jazz). Egy jo gitar hangja pedig elkepzelhetettlen egy 
jo gitarerosito/box nelkul (MARSHALL), ami ad a gitarnak egy sajatos 
hangot (Csoves technika ugye. :-) Ezt a hangot szeretik hallgatni a 
gitarosok jatek kozben. Es meg szeretik magukat tobbszaz wattal loni. Ez 
ugy hat rajuk, mint a drog. Pl: A GNR gitarosa, Slash. A szinpadon tobb 
retegben allnak egymason a MARSHALL cuccok. De kezdo zenekaroknal 
tenyleg koltsegkimelo tenyezo lehet, es a technikusok eletet is 
megkonnyiti egy fulmonitorozo rendszer.

Ennyi, a teljesseg igenye nelkul - egy amator szemevel.
Uhhh. Most nezem csak, hogy milyen sokat irtam. De asszem' ezen a
listan ez megszokott. :-)

Udvozlettel: Bonta Ferenc

Kedves HANGosok!

Kedves Peter!

>Szerintem is eredmenytelen ha "amikor a fiam epp a komoly zenet
>szidja, folteszem az otodik ajtot". T.I. Nem kell magvarni, mig
>szidja a komoly zenet a kolok. :-) Ha Te rendszeresen zenet
>hallgatsz, mikor o meg csak 3 eves, ki van csukva, hogy kesobb
>szidja azt. :-))))) En is igy voltam vele, pedig csak radio, es
>78-as lemezek szoltak. Sot igy tanultam meg olvasni. Apammal
>fekudtunk az agyban vasarnap delelottonkent, o ujsagot olvasott
>en meg szekaltam a cimekre mutatva: "ez milyen betu?, Es ez?
>Kesobb: mi ez a szo? De ennel is fontosabb, hogy _lattam_, hogy
>olvasni jo dolog, hiszen apam szivesen es sokszor olvas.

Je'! Azert neha egyetertunk. Na azert nem teljesen...:))
En a formalason, nevelesen elsosorban ilyen peldamutatasokat ertettem. Amik
legtobbszor nem tudatosak. Erre irtam regen, hogy "erzelmi azonosulasok".
Nem tudom miert, de Te mindig a "fakanalra", vagy valamilyen pressziora
gondolsz, ha a neveles szoba kerul. Hogy mi ennek az oka, azt nem tudom...
Te sem lettel volna nagy "arralszembenuszobajnok" :)), ha peldaul igy nem
szereted meg az olvasast koran. Vagy peldaul a zenet. Naiv, gyermeteg
felfogas (altalaban, most nem konkretan rad gondolok), hogy a peldamutatas
azt jelenti, hogy a gyermek majd egy az egyben utanoz. Sokkal attetelesebb a
dolog. Akar tetszik, akar nem, a legbelsobb motivacioinkat, erkolcsi
ertekeinket stb. kornyezetunkbol lessuk el gyermekkorban. Amiknek a forrasat
kesobb mar nem is ismerjuk. Csak egyetlen pelda: Korosi Csoma Sandor sem
azert jarta be Azsiat gyalog, mert a szuleitol ezt latta. (Akik egyszeru
parasztok voltak, lehet, hogy meg a falujukat sem nagyon hagytak el.) Hanem
sokkal inkabb elkepzelheto, hogy ottonrol esetleg a kuzdest, a kitartas, a
fel nem adas kepesseget leste el. Ez ivodott bele.  Tehat ezek a dolgok
sokkal attetelesebbek, mint elsore gondolnank. A Te "arral szembeuszasod"
is valoszinuleg csak latszolagos, mert melyebb okait nem ismerjuk, de attol
meg leteznek. Az sem veletlen, hogy sokszor a gyermek ellentetesen
viselkedik, mint a szulo. Ha peldaul azt latja, hogy sokat dolgoznak, de az
egyben sok keseruseget okoz, akkor o nem akar majd dolgozni. Stb.

>ido utan. Jomagam szamara meg vensegemre is erdekes maradt az imho
>legjobb TVcsatorna a National Geographics. A gyerekeknek is csak
>hasznara szolgal. Miota husz eve kepmagnot vettem osszegyult vagy
>otven kazetta. Oton scifi es scifi-akciofilmek vannak, oton zene,
>es negyvenen termeszetfilmek. Nem mergezodtem halalra. De a

Na jo, ezzel en is igy vagyok! Nem rolunk van szo. De ha nem hiszel nekem,
akkor nezz utana a gyermekpszichologia irodalmaban. Eleg sokat foglalkoznak
a TV nezessel manapsag.
Amugy megsugom Neked, hogy a gyerekek tobbsege nem a National Geographics-ot
nezi...

>Nem hiszem, hogy egy mai TVnezo gyereknek ilyen problemai lehetnenek.
>A TV is az eletet abrazolja, es a gyerek nagyon jol tud kulonbseget
>tenni a mese, scifi, akciofilmek, es a mindennapi elet kozott egy
>adott kor utan.

Itt viszont hatarozottan ellent kell mondjak Neked! A TV egyresz _nem_ az
eletet abrazolja, masreszt a gyerek (bizonyos kor alatt) nem tud kulonbseget
tenni az emlitett musorok, es az elet kozott. (Kerdezz meg egy szakembert.)
Peldaul a ferfi es a noi ideal is dontoen mar onnan van veve, vagy a
csaladmodellek stb., amik meglehetosen torzak, vagy ugye az sem normalis,
hogy tobb tizezer gyilkossagot lat addig, mig felno. Es vegtelensegig
sorolhatnam. Amerikaban kezd is beerni ennek az eredmenye, szepen kezdik
lelovoldozni egymast a gyerekek. Eljen a szep uj vilag!

Udv, Gruiz Marton.