Math

> Tudsz jobb kritikai alapot egy ismeretlen ember
> elbiralasara, mint valamilyen hivatalos modszerrel
> hitelesitett papir?

Lattam nemregiben egy filmet valamelyik adon.
Japanban jatszodott (tan nem sokkal Kolombusz
utan), ahol ket europai hajokormanyos akadt ossze.
Nos az egyiknek elsore nem volt bizalma a masikhoz,
em hitte el kapasbol, hogy a masik is tenyleg kormanyos.
Ha te vagy a helyeben, biztos, hogy papirt kertel volna.
O tudod mit tett, emlitett egy hajozasi szempontbol
nehez es veszelyes feladatnak szamito tengeri zonat,
 valamelyik fok kornyeket es egy megkerdezte a masiktol,
o hogyan kormanyozza el ott a hajojat. A masik pedig
megfelelo reszletesseggel vazolta neki a dolgot.
Eppigy van ez szellemi dolgokban is, ott is nagyon
konnyi zatonyra futni, csakhogy a kormanyzasi tudomanyt
tudomanyt ugy hivjak, hogy ertelmesseg.
Ertelmes ember szamara semmi szukseg arra, hogy a
masiknak papirja legyen, mert ha valoban ertelmes,
akkor mar a szavaibol is kepes eldonteni, hogy a masik
is ertelmes-e vagy sem.
Papirra csak akkor van szukseg, ha az illeto nem ertelmes.

> Bizonyos mai tudomanyokban amator modon szinte
> lehetetlen a teljes tudast megszerezni.

Epp ugy, ahogy profi modon is lehetetlen, legfoljebb ha
joval nagyobb szazalekat. Ertelmes ember azonban tiszta
es vilagos kepet tud alkotni maganak a tudomanyokrol
meg az amator modon megszerzett ismeretek alapjan is.

> Nem kellett volna? Feudalizmust szeretnel?

Kar, hogy megint csak felrebeszelsz. Hulyesegeket en
is tudnek kerdezni. Tudod miert nem teszem? Hogy
kettonk kozul legalabb egyikunk a problema valodi
tisztazasara es ne mennel nagyobb kod es zavar
keltesere torekedjen.

A skolasztikat egyebkent magam sem tartom a
legnagyobbra, de annyi biztos, hogy nalad meg ok is
tobbet tudtak es sokkal jobban ertettek a dolgokat.
Persze, hogy irtak egyszer-masszor tevedeseket,
viszont annyi ostobasag osszahordasara nem voltak
kepesek, mint te, mert abban valoban utolerhetetlen
vagy.

> latom mar, hogy bizonyos rogeszmes tenyeidet es
> idezeteidet tobb forumon is szorul szora megismetled.
> Azt hiszed, ezzel elersz valamit?

A jo program mindig futni fog, valahanyszor megfelelo
gepre akad. S ebben meg az sem gatolhatja meg, ha
eveken keresztul a nap minden orajaban azt uvoltozik
a 2.86-os gepek, hogy ezek rossz programok, csak
azert, mert orajtuk tenyleg nem futnak.

> Ezekszerint Schoppenhauer es Nietzsche igazi szellem
> voltak, hisz ok lemondtak az allami egyetemekrol, es
> pont ugyanezt mondtak errol, mint te. Olvasgasd oket,
> hatha masban is hiszel nekik!

Oket speciel annak ellenere is tisztelem, hogy te is nagyra
tartod oket, mert ez sem von le semmit abbol, hogy valoban
nagyok. Abban persze ketelkedem, hogy barmit is helyesen
ertenel beloluk, igy azt nem is kivanom megvitatni veled,
nemhogy jo tanacskent elfogadjam, hogy hasonloan ertsem
oket.


Kedves Parasok!

Egyebirant pedig gratulalok a lista minden fakasanak es
hienajanak, mert a legfrissebb informaciom szerint vegre
azt is sikerult elernetek, hogy a Kallat a listarol eluzzetek.
Ugy nez ki, tenyleg szinte senki aktiv megnyilvanulo nem
maradt a listan, akinek kedveert erdemes lenne tornom
magam, hogy ne a sotetseg gyozedelmeskedjen.
Csak vegre a listanak mostanra teljesen felrevezetove
valt nevet is megvaltoztatnatok, hiszen hogy is lehet egy
para-ellenes listanak pont Para a neve.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Math:

> Namost ezek utan a kiserlet lenyegeben ugy nez ki, hogy a kv megprobalja
> kitalalni a szmitogep altal pszeudorandom valasztott szamot. Hogy ebben jo
> tud lenni, az nem biztos, hogy csoda, hiszen ki tudja, mi tud a kv es
> mennyire random az a pszeudorandom?
> Ugyebar a ksz rajzolgatasainak az ugyhoz ettol fogva semmi koze.

Nna. Hat ez mar fajt. Tenyleg ennyire nem erted, mirol van szo?  Oregem,
ha te azt a veletlenszam-generatort kiismered, ami abban a programban
mukodik, akkor kezet csokolok neked. Ugyan nem tudom, hogy konkretan
milyen generatort hasznalnak, de megneztem a munkahelyi gepemet, hogy azon
milyen van a C fordito konyvtaraban. Egy olyan, aminek a periodusa 2^69,
es egy rakas kulonfele matematikai, statisztikai teszttel ellenorizve van
a veletlenszerusege, spektralis tulajdonsagok meg minden.  Namost egy
ilyen kiserletben szerepel 100 ember, mindegyik csinal 4 probat, ha egy
probahoz 2 veletlenszam kell, akkor is osszesen 800
veletlenszam-generalasra van szukseg az egeszhez. Gondolod, hogy mondjuk
egy 2^69 periodusu veletlenszam-generatornal egy 800 hosszusagu resz
olyan, amit mondjuk az elso 100 szam alapjan ki lehet ismerni, es a tobbi
700-at mar ki lehet talalni? Hat ez teljes abszurdum. Lasd be, hogy
butasagot irtal. De meg a gyengebb veletlenszam-generatoroknak is 2^32
korul szokott lenni a periodusa.

Es akkor meg arrol nem is beszeltunk, hogy a kv a kepek sorszamait nem is
ismeri, tehat ha meg a szamot tudna is, akkor sem tudna, milyen kep
tartozik ahhoz. A 400 proba alatt pedig nem ismetlodik a rendelkezesre
allo 300 kep annyiszor, hogy abbol statisztikat lehessen csinalni. 

Es meghogy a rajzolgatasoknak semmi koze az ugyhoz? Ezt ugye nem gondoltad
komolyan? Szerinted minek alapjan rangsorol a kv?

A felveteseid mar-mar irracionalisnak tunnek fel szamomra. Az a lehetoseg,
hogy a kv a rajzokat felredobva inkabb hasrautes alapjan kitalalja egy
korszeru veletlenszam-generator szamait, es annak alapjan a kepet,
mikozben nem is tudja a kepek szamat -- hat ez annyira abszurd es
valoszinutlen, hogy ennel sokkal valoszinubb az, hogy valoban mukodik az
ESP.

SziA

ialbert (idiota albert) irja:

> Nem is egyszer probaltak mar bizonyitani, a legjobb mediumok, tavkozlok es
> telefonkisasszonyok segitsegevel de meg eddig szkeptikusok altal
> kontrollalt kiserlet soha nem sikerult.

Ez hazugsag.

> Ha jol emlekszem a Sceptical
> Enquirer valamely (talan mult evi szama) kerul egyszer a kezembe es abban
> egy, a parasok teljes belegyezesevel torteno kiserlet volt reszletesen
> leirva.

Pontos referencia, hivatkozas? Az bezzeg nincsen. "Egyszer mintha olvastam
volna valahol, hogy a para hulyeseg" -- ennyire futja toled. Gratulalok. 

> A ParaGYIK fele bohocokkal ellenteben itt reszletesen ismertettek a
> kiserlet menetet es adatokat is kozoltek mielott levontak a konzekvenciat.

Mint ahogy abban a tobb tucat cikkben is, amiket ajanlottam neked, csak
eppen eszed agaban sem volt elolvasni, minek is neked olvasni, ugyis tudsz
te magadtol mindent, te egy szuletett, mindentudo zseni vagy, intuitiv
uton tudod az igazsagot mindenrol, ugyhogy neked felesleges ellenorizni
barmit is.

> Amely a kovetkezokepp hangzik: A clairvoyance, prekognicio nem volt
> kimutathato. Raadasul ez a parasok alairasaval torteno nyilatkozat volt,
> ez is az egyesseg resze volt.

> Ugyanakkor ramutattak arra hogy tulajdonekpp az egesz cirkusz a letezese
> korul az interpretacion alapszik. Ha a medium azt mondja "Nap Anya", a
> kepen pedig egy sargadinnye lathato, vagy egy lampa korul rajzo szunyogok,
> vagy egy golyahir a mezon vagy ezernyi mas egyeb, nos ilyenkor a parasok
> rogton megertik a metaforat, konnyes szemmel vastapsban tornek ki es a
> prekogniciot "tagadhatatlanul" bizonyitottnak velik latni.

Na oregem, ezzel a bekezdessel feketen-feheren bebizonyitottad, hogy
HALVANY LILA GOZOD SINCSEN AZ EGESZ KISERLETEZESROL!

Eletedben egyszer elolvastal valami hulye cikket a SI-ben, es ez neked
eleg volt. Meghogy en vagyok fanatikus? Megint eloallt a "bagoly mondja
verebnek" szindroma. Mar itt a listan is leirtam, hogyan zajlik egy
tipikus prekognicios kiserlet. HOL VAN ABBAN AZ A FAJTA UTOLAGOS
INTERPRETACIO, AMIROL FENTEBB IRSZ? HOL? Az, hogy 1-tol 5-ig rangszamokat
kapunk, es azokat a vegen statisztikusan kiertekeljuk, es meghatarozzuk az
atlag eltereset a 3-tol, es annak szignifikanciajat, AZ NEKED
INTERPRETACIO? Elmeorvosnak mutattad mar magad?

> Csak a fanatikusok koze ne keruljon az ember,

Helyes, en sem szeretek fanatikusok kozott lenni, ugyhogy megkerlek, hogy
tavozz, betonfejukem. Nekem semmi kedvem tovabb vitatkozni egy ilyen
idiotaval, aki olyan vegtelenul lusta, hogy NEM NEZ UTANA AZOKNAK A
FORRASOKNAK, AMELYEKRE HIVATKOZOM, csak egyfolytaban pofazik, hogy "a para
hulyeseg, hulyeseg, akkor is hulyeseg, en tudom, mert tudom es kesz". 

Es meg egy ilyen ember beszel a tudomany neveben. Hat ilyen emberekre a
tudomanyban vegkepp nincsen szukseg, surgosen palyat kene valtoztatnod,
mondjuk menj el politikusnak, ott hazudozhatsz kedvedre. 

SziA

Hello,

Minthogy Szia oly gyakran hangsulyozza  jartassagat a
kvantummechanikaban valamint Vassy Zoltan kisse szoszatyar 
cikkei is ezen a tema korul forognak, hadd hivjam fel 
a figyelmet egy es mas aprosagra.

Hogy csupan egyszeru tudatlansag vagy talan szandekos torzitas az
oka nem tudom, de mindketten a kvantumechanikat a para jelensegek 
melegagyanak allitjak be. Minduntalan meglepo kovetkezmenyekbe utkoznek 
es Schrodinger  macskajat kezen kozon megnyavogtatjak.

Sajnos ki kell abranditsalak a nezeteitekbol. A kvantumechanika abban a 
formajaban ahogy ti ismeritek csupan egy a lehetseges sok kozul. Ugyanis 
letezik egy alaposan kidolgozott *teljesen determinisztikus*
kvantumechanikai formalizmus amely a "hagymanyossal" teljesen egyenrangu 
eredmenyeket produkal es semmifele heisenberg fele indeterminizmust 
nem tartalmaz. A Bohm-fele (nem Bohr!) kvantumechanikarol van szo, 
elterjedeset elsosorban az akadalyozta hogy  joval bonyolultabb mint 
a klasszikus valtozat es gyakorlatilag csak nagyon keves  esetben 
lehetne vele ujat mondani. 

Eppen ezert barmilyen sajnalatos is, a ti szenzaciosan melyertelmu 
paradoxonjaitok valoszinuleg csupan a matematikai furasagok osztalyaba 
tartoznak. 

A Bohm kvantumechanika legkiemelkedobb egyenisege egy tanarunk 
az egyetemrol:

http://www.phys.nd.edu/physics/faculty/cushing.html

Nagyon sokaig kuzdott es ma is kuzd azert hogy nezeteit 
ismertesse. Tobb konyvet irt nagyon nivos kiadoknal Cambridge 
es nem Edesviz stb. Soha nem lattam szemelyt aki nalanal jobban 
ismerne es ertene a kvantumechanikat a legbelsobb csinjat binjat, 
trukkjet. Ugyanugy sokszor lattam ketelkedo emeritus professzorokat 
ervei sulya alatt szegyenkezve visszavonulni.

i.

Buborek Z. irta:
>A tisztessegtelen dolog valamit zsigerbol visszautasitani.
>A biralatom igen is helytallo. Ha felreerted, az nem az

akkor az alapdolgokban egyetertunk, bar en ugy veszem
eszre Te utasitottad vissza zsigerbol az un. modern
tudomany vizsgalati modszereit. Az elefantos peldad nem
rossz, az egyes vak emberek jelkepezik az egyes 
tudomanyokat. Szerencses esetben, ha eleg sok vak
ember vizsgalja az elefantot, es aztan osszegzik a 
tapasztalataikat, eloall az elefant kepe. Mas modszer nem
nagyon all rendelkezesukre, ha az a celjuk, hogy az elefantot 
megismerjek. 
Aztan vannak ugyancsak vak emberek, akik azt allitjak magukrol
hogy ok latnak, es tudjak milyen az elefant. Csak senki nem 
hiszi el nekik, mert nem tudjak bebizonyitani, es ezen jol
megsertodnek.
Amit elfelejtettel:

az ezoterikusok nevei, akik a tudomany szemet felnyitottak:

Szia
Zoli

Ami az asztrologiarol elhangzott, en a kovetkezoket szurtem le:
Az aszrologusok nem tartjak azt, hogy a bolygok es a csillagok
hatassal vannak az emberekre, hanem csak azt, hogy az emberi 
sorsok lekepezodnek odafonn, vagy az odafonn idelenn, valami
ilyesmi. A foldon minden elkovetkezo esemeny meg soha nem
volt eddig, valamit az elkovetkezo egitest elrendezodesek sem 
voltak. Ez azt jelenti, hogy minden esemenyhez hozzarendelheto
egy csillagallas. f(csillagallas) = esemeny
Valaki kerdezte, mukodik e forditva. Vagyis kepezheto e a fenti
fuggveny inverze. Vagyis ha elmondok egy esemenyt, megkapom
e hozza a csillagallast (vagyis a szuletesi evemet a sorsom alapjan)
Szerintem ha odafele mukodik, visszafele is kene. Mi errol a 
velemenyuk azoknak akik hisznek az asztrologiaban? Es ha
negativ, akkor miert?

Sziasztok,
Zoli

Kedves Math !

>Nekem magyarazod az agyat es a matematikai problemakat?:) 

Igen. Egyik agy uzen a masik agynak, ugy hogy 
mas agyak is ertsek.
Mindenesetre orulok, hogy ezzel jokedvre deritettelek. :)

>Amit mondani akartam, hogy ha az agy nem bir valamit erzekelni, 
>akkor azt feldolgozni sem fogja,...

Ebben egyetertek. En azonban feltetelezem, hogy az agy 
(vagy egyeb testi sejtek, szervek) erzekelhetnek
es feldolgozhatnak olyan jeleket, melyek pillanatnyilag 
muszeresen csak legfeljebb osszefuggestelen zajkent
detektalhatoak.

Regebben ezzel kapcsolatban mar hivatkoztam itt is a 
radiozas vilagaban ismert - ugynevezett szort spektrumu 
adok es vevok elvere es gyakorlatara.
A szort spektrumu ado jelei belevesznek az e'terzajba, 
s igy tulajdonkeppen _eszre sem veheto_ az adas. 
Ennek ellenere a rendkivul szelessavu vevo 
(rendszerint mikrohullamu) kepes demodulalni a 
frekvenciatartomanyban eszrevehetetlenul, szetszortan, 
tovabbitott informaciot.
Hasonlo ez ahhoz, mintha egy kepet egy specialis optika
segitsegevel ugy vetitenek ra egy kepernyore, hogy 
ott sok egyforma paranyi elkulonult, zajos, elmosodott 
kepecsket latunk szetszortan, s mi ebbol - tudvan, hogy 
hol a pontos helyuk - meg akkor is elo tudjuk allitani 
az eredeti kepet jo minosegben es nagyban - ha erre a 
bizonyos kepernyore egyeb _zavaro_ kepet is ravetitenek, 
hogy elfedjek a paranyiakat.
Atlagolassal visszanyerheto a kivant informacio.
Amennyiben nem tudjuk, hogy hol vannak helyileg a
kis kepeink, de tudjuk, hogy leteznek es szinte egyformak,
akkor korrelacios szuressel eselyunk van a megtalalasukra, 
es akkor az atlagolas ugyancsak elvegezheto.

Ugyszinten hasonlatkent hivatkozhatom a hologramokra,
melyek osszkepkent semmitmondoak, amig nem vilagitjak
meg oket a megfelelo fennyel.

Mindezzel tehat arra kivanok utalni, hogy a 
technikai eszkozeink tul _szuklatokoruek_ ahhoz, 
hogy a termeszetben esetlegesen jelenlevo ismeretlen 
kolcsonhatasokra egyaltalan felfigyelhessunk a 
kizarolagosra korlatozott segitsegukkel, 
ill. ismert kolcsonhatas informacio-kozlo funkciojat 
sem tudjuk veluk feltetlenul kimutatni.

Ezert en nem itelek olyan mereven - mint ahogyan a 
tudomanyos modszertan eloirja, azaz - hogy ahol 
nem latszik semmi, ott nincs is semmi, tehat nem 
is erdemes kutakodni. 

Ha nem tudnam, hogy leteznek megmagyarazatlan es jozan
esznek ellentmondo info-atviteli esetek, akkor nem is
foglalkoznek talalgatasokkal. Dehat leteznek.
Ami igazan meggyozott a parajelensegek letezeserol,
az Vassy Zoltan fizikus -  Racionalitason innen es tul 
c. konyve volt. O a parapszichologiai jelensegek
tudomanyos vizsgalatairol, es a jelensegek egyertelmu
letezeset bizonyito, ellenorizheto es igazolhato
tenyeirol irt.

Amiatt bizom ismeretlenul is egy hivatasos kutato
tenyekrol szolo beszamoloiban, mert tudom, hogy 
szakmai es erkolcsi felelosseget vallal azert amit leir.
Botcsinalta kutatok szoktak inkabb felelotlenul statisztikai 
tenykent talalni egyedi eseteket, mert nekik nincs az a 
kockazatuk, melyet szakmai tekintelyveszte'snek nevezunk.

>Ahhoz tehat, hogy azt feltetelezd, hogy az agy tud
>PARAjelensegeket, az elso dolog, hogy hogy erzekeli az arra vonatkozo
>informaciokat?

A sejtmembranok igen valtozatos frekvenciaju rezonanciakra
kell kepesek legyenek, hiszen a tobbsejtu szervezetek sejtjei 
eleve nem szabalyos geometriai formak, es bonyolult kulso es belso
csorendszereik vannak, melyek rezonatorkent is mukodhetnek.
A rezonancia rendkivul gyenge jelek detektalasat teszi
lehetove.

A rendezett polaros epitoelemekbol allo rendszerekre
jellemzo hogy berezgesuk eseten elektromos aktivitast 
mutatnak, illetve ennek forditottja is ervenyesulhet. 
( Ilyen mestersegesen is eloallithato polarizalt 
sikmembran pl. az elektret-mikrofonok membranja.
A hanghullamok rezgeto hatasara valtakozo 
feszultseget produkal. E gyenge jel tovabbitasa vezeteken
problematikus, s ezert helyileg a mikrofon-testbe nagy bemeneti 
ellenallasu FET-et epitenek, mely eloerositest vegez.)
Minthogy ma mar van konkret ismeret a biokemiai erositesrol
igy nem nagy tulzas feltetelezni a sejtek gyenge jelekkel 
is megvalosithato kommunikaciojat.
Megjegyzem - az idegsejtek oszcillatorkent mukodese 
onmagaban veve is bizonyitek a bio-erosito funkcio 
letezesere, hiszen stacionariusan oszcillalo folyamatot 
pozitiv viszacsatolasu erosito feltetelezese nelkul nem is 
lehet elkepzelni.

Elektromos sejtmemran-zajt mar a 60-as evek vegen sikerult
kimerni. 
Talan akkor meg nem merult fel, hogy megfelelo kepessegu
parafenomenek kozremukodesevel sejtek membran-potencial-
fluktuaciojanak befolyasolasaval is kiserletezzenek.
Ha ilyen indukalt aktivitast ki lehetne mutatni, 
akkor a kozvetito kolcsonhatasig is el lehetne jutni 
kozvetett uton, arnyekolasok kikiserletezesevel.

Az lenne a nagy meglepetes, ha kiderulne, hogy 
vizer folott vegzett kiserleteknel a befolyasolas
nem mukodik. :)

Udv: zoli

Kedves Math !

>>A Fold anyaga eredendoen optimalizalt.
>>Az olvadt magma szilardulasa kozben a kilepo fotonok a
>>leheto legrovidebb utat - azaz az OPTIMALIS utat
>>valasztjak, s ez  - mily veletlen - olyan strukturat
>>hoz letre az anyagban, mely azonnal kepes filozofalni:"

>Ez edeskeves. Nem igazan ertem, mire gondolsz. 

Az egykristalyos, legszabalyosabb allapot lenne a minimalis 
energiaju allapot. Ez tobbek kozott amiatt sem 
kovetkezhet be, mert nem tiszta elemi anyagrol van szo,
hanem vegyuletekrol es azok egymasban oldodott keverekeirol,
valamint a fotonok gyors tavozasa nem teszi lehetove,
hogy mikroszinten minimalis energiaju strukturajuva 
rendezodjon az anyag. Az energia egy resze tehat
csapdaba is kerul az anyagban, s valoszinuleg 
vandorolhat is benne.
A zurzavaros allapotaban megdermedt anyag teszi lehetove 
az agymukodest.
Tessek csak megtekinteni egy biologiai eredetu agyat.
Abban is akkora a rumli, hogy rossz nezni.

>Hogy emlekezik? Hogy tanul?

A zavaros anyagban kialakulhatnak olyan atomi szintu 
kvazi-stabil allapotok, melyek csekely hatasra ide-oda 
billentheto, bistabil, ill. multi-stabil allapotokat eredmenyeznek.
( a multistabil allapotra egy makrovilagbeli pelda: 
 a tarcsas villanytuzhelykapcsolo,  bistabilra pedig 
 pelda az egyszeru villanykapcsolo. De ezenkivul szamtalan 
 egyeb nem elektromos peldat is lehetne hozni.)

>Hogy csinal lekepezeseket?

Gozom sincs. :)

Meg az emlekezetrol:
Sajnos egy engem orokosen sujto atok folytan felszivodott 
az Amorf felvezetok cimu, igen regi konyvem is,
igy most nem tudok utananezni a szilicium alapu
_emlekezet_ kvantummechanikai alapjainak, bar, lehet
hogy az alapok nem is voltak benne tisztazva. :)
Arra emlekszem, hogy az amorf felvezetok egy resze
sajtolassal, por-kohaszati eljarassal keszul, es
a bennuk veletlenszeruen kialakulo kontaktusok
sajatos hataratmeneti jelensegeket produkalnak.
Kiserleti tapasztalatok vezettek arra, hogy zagyvalt,
szabalytalan belso strukturaju szemcsesen osszesajtolt
kristalyos anyagok eredoben igen jol kihasznalhato,
kulonleges elektromos tulajdonsagokat mutatnak.
Megjegyzem a szamitogepekben alkalmazott - nem-felejto
memoriak kozul az EPROM is amorf felvezeto.
Vannak ezenkivul erdekes effektusok, melyek
kvantummechanikai magyarazatanak nem neztem ugyan
utana, de tudom, hogy leteznek es szeleskorben
alkalmazzak oket. Ilyen az alagut-effektus elven
mukodo alagut-dioda, es a Wiegand fele femhuzal,
mely utobbi egeszen misztikus dolgokat muvel sztatikus
magneses ter valtozasra, mig az elobbi specialis
erositokent is alkalmazhato, megpedig kifejezetten
magas frekvenciaju jelek erositesere.

Leteznek ezenkivul emlekezo femek is.
Ki allithatna, hogy az anyag viselkedeset mar annyira 
ismerjuk, hogy kimondhato az itelet:
Alkalmatlan az emlekezetre, es a gondolkodasra !
Ha most kirazhatnam a kisujjambol, hogy a Fold
szilard anyaga konkretan milyen  mechanizmusok alapjan
erzekel, korrelal, memorizal, dont, es kommunikal,
akkor az egyetemeket atmenetileg be kellene zaratni,
es hozzam jarnanak a professzorok tovabbkepzesre. :)
Ja, es asszem az egyhazi adot fizetok
a vilag minden tajarol az en szamlalmra kezdenek
az osszegeket atutalni...
A vilagtozsde fejreallna, engem zsarolnanak, hogy
mondjam meg az arfolyamok alakulasat,  stb.
Hat akarjak en ilyesfele bajokat zuditani magamra
es a vilagra ? :)

>>Fel kell ismernie az illetektelen  betolakodot. 
>>Ez bizonyos rezgesek azonositasa utjan lehetseges.

>Tevedes. A Membran feherjekbol ioncsatornakat kepez, 
>amelyek kemiai vagy fizikai (ertsd terbeli) tulajdonsagok 
>reven ismeri fel a vegyuleteket. 

>A membran maga atengedi a zsiroldekony vegyuleteket, es taszitja a
>zsirtaszitokat. Szo sincs itt rezgesekrol.

Dehogynem. Ezek mind elvont kvantummechanikai 
alapokon magyarazhatoak. 
Ha nem igy lenne, akar meg en is erthetnem. :)

Sztatikus modellben bizonyara nem lehet gondolkodni. 
Sztatikusan modellben nem lenne kozlekedes az anyagban.

>Hogy menne ez a dominoelv? 
A dominoelv egy teljesitmenyerosito-elv, ha ugy 
akarjuk. A felallitott dominok egyedi potencialis
energiaja felszabadithato es atalakithato mozgasi
energiava, mely egyre halmozodva vegul egy nagy
bummhoz vezethet.
Sajnos olyan domino-effektust csak ritkan - es jobbara 
 csak a politikai eletben latni, amikor egy 
gigantikus meretu domino borul fel, melyet az ot megelozo
valtozo meretu dominok egymast dontogetese eloz meg, 
s a folyamatot egy nagyito alatt lathato, idegsebeszeti 
manipulatorral megpoccentett dominocska inditotta el.

Az erositeshez szukseges energiat a belulrol a sejtfalhoz 
tapado energiahordozo molekulak reszleges lebomlasa 
biztosithatja.

>A sejtmembranon letrejovo elektromos jelek
>maguktol pillanat alatt elhalnak, emiatt szukseges 
>a neuronok akcios potencialkepzodese, valamint az axonok 
>mielinezese. Kulonosen igy van ez egy tavolrol erkezo iszonyu 
>gyenge jelnel. Az kerlek eszrevetlen marad.
>Barmi efele dolgot az alapveto neuronmeresekben eszrevettek volna.

Na ja ! Mert kozonseges muszerekkel kozonseges neuronokat 
vizsgaltak,  es nem a megbuvo mutansokat, melyek a tuti 
vetelkepesek. :)
Illetve meg feltetelezem, hogy letezhet olyan virus,
mely atprogramozza a sejtet, de nem szaporittatja
tomegesse onmagat, s igy nem is kelt feltunest. 
Nos, az ilyen nehany atbuheralt sejt hiperaktivva valik a
kommunikacios keszseg tekinteteben, es ok - mint beepitett
titkosugynokok adjak le a drotot a tobbieknek, akik aztan 
feldolgozzak a rendkivuli kozlemenyeket.

>>A sejtmembranok altal felerositett impulzussorozatokat
>>a tudatalatti csocsalgatja, majd bekattan neki, hogy
>>szisztematikus rendszeruk van

>1)Allj! Nincs szisztematikus rendszeruk. 
>Egy tavoli elektromos jel az osszes
>>sejtre ugyanugy hat. Vagy nem a jelerosseg hordozza az informaciot?

Nem tudom, mert rengeteg lehetoseg van a modulacios
modok tekinteteben.
Antenna:
Meg azt is el tudom kepzelni, hogy sok egymassal osszekottetesben
allo sejt egyszerre erzekel - akar az urkutatasnal hasznalatos
foldi radioteleszkoprendszereknel, melyek jelei nagyon preciz 
keslelteto muvonalakkal vannak egy csomopontra osszehozva,
es igy a sok antennaval oriasi eredo erzekenyseget tudnak produkalni.
Az egyedi antennarol meg szinte semmi nem latszik kijonni.

Igy a parakepessegek erossege is attol fuggene, hogy
adott illetoben a vetelhez szukseges sejt-elrendezes es
osszekottetesek megvannak-e, es ez mennyire kozeliti 
az idealist.

2) Ha letezne erosito, tanulo mechanizmus, akkor ez 
>minden neuronra hatna igy bezavarna a normalis erzekelest 
>es feldolgozast. Nem birnank gondolkodni,
>mert minden sejtunkben zugna valami messzi hulyeseg.:)

Hat bizonyos betegsegekben szenvedok szoktak is erre
panaszkodni. Kapnak nyugtatokat, melyek talan epp
az akcios potencialra hatnak.

A magam reszerol almomban szoktam roppant hulye lenni. 
Szinte mindig hullafaradtan ebredek. 
Es megis ekkor tamadnak azok az otleteim, melyek a megoldas 
remenyevel kecsegtetnek valamely megoldatlan problemanal.
Ha nem igy lenne, talan fel sem kelnek aznap.
Aztan estefele beindul a racionalis feldolgozas, es
kb. erthetoen meg is tudom fogalmazni azt ami reggel 
csak derengett.
Meg kene mar egyszer meretnem, hogy alvas kozben 
mi a dorges. Zug-e valami ? :)

>Csak varazsszavakat hasznalsz. Ez nem hipotezis.:) 
Alljunk csak meg !
Ezt irtad:
>... kemiai vagy fizikai (ertsd terbeli) tulajdonsagok 
>reven ismeri fel a vegyuleteket. 

Mi az, hogy felismeri ?  Kitapogatja, ujjlenyomatot vesz ?
Vagy megnezi es kiertekeli a latvanyt ?
Milyen erzekeles es feldolgozas lehet ez ?
Vagy csak varazsszavakat hasznaltal ?  :)

>>Pedighat az arapaly-hatas rendkivul gyenge kolcsonhatas
>>kovetkezmenye.
>De nagy viztomeggel. Es ahhoz kepest az a par meter kicsi hatas.:)

A nagy viztomeg elmozdulasa is csak a komplex hatas folytan veheto
eszre. Egy lavor vizben nehezen tudnank kimutatni 
latvanyosan a Hold okozta ar-apalyt.
Ehhez nagyon erzekeny keszuleket kellene szerkeszteni, 
es lehetoleg rezgesmentes helyen kiserletezni vele.

Udv: zoli

Egy ismerosomtol hallottam a napokban a kovetkezo
tetszetos gondolatot:

Bolondokra nagy szukseg van, hiszen ok azok 
akik megszallottan kuzdenek valamiert.
A normalis ember nem csinal semmit, mert 
az a velemenye, hogy orultseg barmibe is
belfogni ebben a mai, orultekkel teli vilagban.

Udv: zoli

bubi:
"Boldogan
lemondanek roluk, ha veluk egyott elmulna ez a borzadaly is
rolunk, hiszen onnan kezdve tenyleg szinte semmi szuksegunk
nem is lenne rajuk."
recept: 
1) vegyel egy jo kis telket, ahol no sok gyoker, gyumolcs, zoldseg, es van 
viz.
2) Mondj le a magyar allampolgarsagodrol
3) elj boldogan a telkeden a szuksegtelen technikai vivmanyok nelkul.

kerjuk szigoruan betartani!:)

"Legyszi allitsd mar vegre le magad,
nehogy aztan egyszer valakiben tenyleg emberedre
akadj, s vegul o allitson le teged!"
Imhol te ludas zoli, magad vallod be, hogy annyit sem tudsz, amennyit 
szerinted en tudok, te ugyanis meg a tangalast sem tudod, csak a 
fenyegetozest.:)

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: virgo.analogic.sztaki.hu)

"nincsenek kepek a szamokhoz rendelve, hanem a szamokat kell kitalalni, akkor
 sokkal rosszabb hatekonysaggal mukodik az egesz clairvoyance."
ez aggaszto.:)

pszeudo-randomszam generator:
1) A generator egy olyan adatot hasznal inicializalashoz, ami a ksz altal 
ismert lehet.
2) A szamitogep egy szamitast vegez ezen, amelynek algoritmusa elvben 
kiismerheto.
Elvben tehat nem lehetetlen, hogy a ksz raerez a szamokra. Mindenesetre ez is
 roppant nagy teljesitmeny volna.

"Ugyan miert nem? Raadasul, mint hallom, a mostani kiserletekben mar csak a 
kv rangsorol, a ksz nem is latja az ot kepet. En ebben nem latok semmi 
kivetnivalot. A kv sem tudja, hogy melyik kep van (vagy lesz) kisorsolva,
ugyanugy, ahogy a ksz. Nem tud csalni sehogyan sem."
Hat csak ugy kekeckedem, nem latom konkretan, hog ymiert nem, de vegltesen 
tenyleg arrol van szo,hogy a kv is ksz, es van meg egy ksz es szavaznak.:)

"Nem szokott mukodni, talan azert, mert a kepek jobban megragadjak a 
fantaziankat. Kit erdekel egy haromjegyu szam? A te fantaziadat megmozgatja 
az, hogy "213"? Vagy inkabb egy tajkep mozgatja meg?"
A tajkep talan jobban. De mi koze a fantazianak a prekogniciohoz, vagy 
ESP-hez? :)

"Esetleg megprobalhatod levezetni a kepletet, csak at kell gondolni, hogy 
adott mennyisegu informacioval mennyire novelheto a talalatarany. En is epp 
ezen toprengek..."
Ez azt jelenti, hogy az erzekelesi informacio idoben szorodik? Egyenletesen 
vagy normalisan?

"Kiserletileg be lehet bizonyitani, hogy 1. mikozben repulnek, semmifele 
formaban nem hordozzak a spin eredeti erteket"
Ez abszurdum, ugyanis honnan tudnad a spin eredeti erteket?:)

Hidd el, ha valamit nem tudsz pontosan megmerni, vagyis a meressel 
megvaltoztatod a mert mennyiseget, errol szol a Heisenberg relacio, akkor sem
 a kauzalitast, sem pedig a kauzalitas seruleset nem lehet bizonyitani. 
Logikus nem?

"Nem is errol volt szo, hanem a kauzalitasrol, a
kvantummechanika azt mutatja, hogy a kauzalitas nem olyan eros dolog, mint 
hittuk. De a jovobe latas, az sokkal durvabb dolog."
Namost, amennyiben a kvantummechanika serti a kauzalitast, akkor egyetertunk,
 hogy az semilyen PARA jelensegre nem ad onmagaban lehetosegett? Merthogy 
akkor lenyegtelen, hogy serti-e.

"Az igazi, kemeny szkeptikusokat soha, semmilyen modon nem fogod tudni 
meggyozni. "
Persze. A total szkeptikusok szerint a vilag megismerhetetlen. En pedig 
hiszek az ellenkezojeben.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: virgo.analogic.sztaki.hu)

">Akarhogy cifrazod, az eljaras lenyege, hogy egy entitas "gondol" egy szamot
>1-tol 5-ig
NEM jol ertetted. Olvasd el meg egyszer, egyaltalan nem ez van."
Szerintem te ertetted felre. Arrol van szo, hogy mivel a kv rangsorol, ezert 
senki nem tudja ellenorizni, hogy most a szamoknak van-e kozuk a lerajzolt 
kepehez, vagy a kv talalgatott. 

kerdes: van egy mas szervezettol a kiserletet felugyelo es a jegyzokonyvet 
alairo szkeptikus szemelyiseg? mondjuk a Magyar Szkeptikusok Egyesuletetol?

erdekelne a hipnozis, jelentkeznek szkeptikus ksz-nek.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: virgo.analogic.sztaki.hu)

Bubikam. Eszrevetted mar, hogy a partvonalrol pocskondiazol?:) Mondok 
lazitaskent egy viccet.
Hapsi izgatottan es hevesen vezet az autopajan, zugnak el mellette az autok, 
kozben megy a Danubius. Kozlekedesi hirek:
-Az M7-esen egy orult a menetirannyal szemkozti palyan halad.
Erre a hapsi:
- Mit egy? Mindenki!

szoval, van olyan, hogy egyvalakinek van igaza, es mindenki teved, de azert 
elgondolkodtato, ha a kisebbseg partjan allsz. es nem artana vegre elkezdeni 
vitatkozni, es nem a partvonalrol kiabalni.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: virgo.analogic.sztaki.hu)