[Hungary]
ervei nagyon tetszetosek:

>1. A kormany altal beterjesztett torvenyjavaslat _nem_ szabaditja ra a
>szabad piacot a foldre, csak korlatozasokkal engedi belfoldi gazdasagi
>tarsasagoknak is a foldszerzest.

Csak egypar dolgot nem vesz figyelembe:
Azok a korlatozasok nem valodi korlatozasok.
Az egy gazdasagi tarsasagra vonatkozo foldszerzesi maximum feloldhato
tobb tarsasag bejegyzesevel(megvasarlasaval).
Az ot ev korlat egy reszrol nem korlat, csak haladek. Masreszrol
rengeteg alvo mezogazdsagi tevekenyseget is magaban foglalo alvo 
tarsasag van. Vilagos, hogy a gyenge minosegu fold nem  kell a
kulfoldieknek
sem. Ezert nem is kell olyan sok ezekbol az alvo gazdasagi
tarsasagokbol.
Igazan jo fold Magyarorszagon sincs olyan sok.

> Felfoghato ugy is, hogy mivel az EU
>tagsag kezdetekor ugyis raszabadul a szabad piac a mezogazdasagra, a
>benyujtott torvenytervezet igyekszik fokozatokat letrehozni.

Az aruk szabad piaca es a termofold szabad piaca ket kulon kategoria.

>2. Barmely piaci kornyezetben az arakat a (fizetokepes)
>kereslet-kinalat torvenye alakitja. Amig a keresletet mestersegesen a
>maganszemelyekre korlatozzak (akik nem fizetokepesek), a fold ara
>alacsony. Addig marad ilyen alacsony, ameddig ez a korlatozas
>ervenyben marad, hacsak nem szamitunk arra, hogy a kovetkezo par evben
>a lakossag fizetokepessege ugrasszeruen megnovekszik (Azt hiszem, nem
>valoszinu). Pont a gazdalkodo szervezetek foldtulajdonszerzesi
>lehetosege lesz kepes a foldarak emelkedeset eloidezni.

Ugy beszelsz a foldarak alacsony voltarol, mintha a magas
foldar egyertelmuen pozitiv dolog lenne. 
A foldberleti dijakat tobb mint valoszinu, hogy felhajtana.
A termelest megdragitana. A lakossag fizetokepessege a kovetkezo
par evben nem fog ugrasszeruen megnoni, ezert  igen erzekenyen erintene'
a mezogazdasagi termenyek aranak megugrasa.
Azon nyugdijasok szamara, akik fel kivanjak elni a tulajdonukban
levo foldet, nyilvanvaloan vonzoak az emelkedo foldarak.
Egy mezogazdasagi vallalkozo szamara amelyik az altalatok 
olyannyira ahitott 100 -300 kh nagy birtokjat akarja most
osszehozni egeszen riaszto az amit kinaltok.
Valoszinuleg ez az oka annak, hogy az Agrarszovetseg nem all a 
kormanykoncepciotlansag melle'.

Udv
Mihaly

Kedves Gaabor! (Irod #825)

>Magam az altalanosan elfogadott empirikus szemleletet
>vallom magamenak, igy meg kivanom mutatni, hogy a demokracia
>megsem annyira sebezheto, mint azt allitod. Ennek soran
>ra akarok mutatni a letezo demokraciakra, hogy dehat ott
>megsem csak es kizarolag a gazdagok erdekei ervenyesulnek.
Ezt nem is vitatom! Nem kizarolag, csak nagyban.

>Iroasztal mellett hiaba mutatnam pl. meg a demokracia sebezhetetlenseget,
ha >egyszer a valosagban kiderulne, hogy egy maffia iranyitja.
Hat ez igaz forditva is:-)

>>Ami mellett kitartok, hogy ismetelgessem, hogy egy hierachikus
>>tarsadalom lehet abszolut jo ellentetben a demokratikussal. Itt
>>elvekrol es elkepzelesekrol volt szo.
>Persze, de csak ha a vezeto egy szent, meghozza a keze sem
>hajlik maga fele... Ellenkezo esetben (tehat ha a vezetonek
>vannak kisebb gyarlosagai, marpedig leven a legtobb embernek
>vannak, ez a gyakoribb eset) viszont akar abszolut rossz is
>lehet (pl. Japan a 2. vh. idejen, vagy az Iszlam Koztarsasag
>Iranban, mindket peldam szakralis, igaz, viszont nem kereszteny),
>mig a demokracia ettol a veglettol is irtozik.
Akkor most le is zarhatnank a vitat, mert ugyanazt kimondottad (rajottel),
amit en eredetileg allitottam a demokracia vs hierarchia vitaban. Azt is
leirtam, hogy a hierarchia lehet akar abszolut rossz:-)
Iran esete kulonben erdekes, csak a kivulallonak tunik rossznak. (Mint mi.)

A tobbit mar az eredeti vitan felul kell folytatnunk, mert abban megleltuk a
kozos nevezot! Igy innet mas nev alatt vitazunk.
******************
>Tovabba: a Papai Allam sem volt a tokeletesseg mintakepe, pedig az
>kereszteny is es szakralis is volt, a kozepkorban meg Europa egyik
>legnagyobb hatalma is volt, megis a mult szazadban nepe sokkal
>szegenyebb es elegedetlenebb volt, mint mondjuk az akkori demokraciak
>(USA, Anglia) nepei.
Ez lehetett igy. Nem neveznem a mult szazad hanyatlo Papai allamat a
vilaggazdasag mintakepenek. De ezen teruletnel vegulis nem igazan
beszel-hetunk ilyen vagy amolyan rendszerrol, mert az egyszeruen papai
birtok volt.
Az USA-t emlitve jut eszembe, hogy annak elodekent adatik egy valos
anarchista vilag, amire hivatkozhatsz punk ironknak, a vadnyugat. Ott sem
lehet elmondani, hogy az milyen volt. Egyszeruen volt, rendszer pedig nem
volt. A rendszer kovette... Erre irtam regebben, ha anarchia van, akkor van
winchester. Igen specialis atmeneti, betelepedesi eset...

>Mar a 14. sz. elso evtizedeiben stagnalni kezdett a nepesseg letszama,
>korabban u.is egyre rosszabb minosegu foldeket vontak muveles ala, a
>nepesseg a varosokba todult, mint manapsag a harmadik vilagban, azaz
tipikus >tulnepesedesi tunetek voltak. 
A harmadik vilag politikai fogalom, mint erre mar utaltam a Vitan. Azt
jelenti, hogy sem az amerikai sem a szovjet szferaba nem tartozo. Sokan ezt
tevesen hasznaljak. Nemelyek felrevezetesbol, masok tudatlansagbol.
Ezen nem igazan akarok vitazni egy kozgazdasszal, de nem banom, ha
elelmelkedunk. A tulnepesedettseg is relativ meghatarozas. A varosokba
todulas nem feltetlenul jelent tulnepesedest a teruletet illetoen, csak a
varosokat. Az en XX.sz.-i fulemnek persze furan hallatszik egy 14.sz.-i
tulnepesedes...

>Idealis terep mindenfele jarvany
>szamara, ami nem is sokaig varatott magara: 1348-51, majd kb. 10-15
Ez szepen hallatszik egy tortenelemkonyvben. De a valosagban... A jarvany
jott, fuggetlenul a varosi lakossagtol. Tudtommal ezt Azsiabol hoztak be,
mint a 150 evvel kesobbit. E szazadban is volt egy nagy jarvany, a
spanyolnatha, amely tobb eletet szedett 2 ev alatt, mint az I. vh 6 ev
alatt. Csak errol nem sokat beszelnek. En ismertem olyan oreget, aki
emlekezett ra, az anyja is abban halt meg. O meselte, hogy itt akkor hullak
fekudtek az utcakon.

>Nem _par_, hanem az _osszes_ nagy bankhaz tonkrement
>ekkor. Persze lehet, egy-ket kisebb bankhaz tulelte a dolgot.
Mit jelent, hogy tonkrement? A vagyon nem vesz el, mint arany, ezust es
dragako... Pl Velence ebben az idoben viragzott...

>Arra akartam ramutatni, akarcsak a Carnegie-fele peldaval, hogy a mult nagy
>vagyonainak nem kell napjainkban is valahol meglenniuk.
De igen! Mas a gazda, mas a vagyon...

>>Itt akkor mar arrol lenne szo, hogy Te nem hiszed el, hogy van
>>penzarisztokracia, azaz penzvilag.
>Dehogynem hiszem, de Te ennel tobbet allitottal, nevezetesen, hogy a
>penzvilag egy kitunoen szervezett maffia, amely markaban tartja az
>egesz vilagot. 
A maffia szot leszamitva valoban igy gondolom. Itt persze abban kell elobb
utobb egytertenunk, hogy mas az arisztokrata, mint az arisztokracia. Az
arisztokrata halando, a vagyon megmarad...

>Tessek: progressziv adokulcsok. Mivel a kozeposztaly "tobben van", mint a
>felso tizezer, ezert pl. a masodik vh. utan sikerult is megszavazniuk a
>"fizessenek a gazdagok" jellegu adokat. Ezeket az USAban pl. akkor
>szoritotta vissza Reagen elnok, amikor rajottek, hogy a kozeposztalynak sem
>all a gazdagok tulzott adoztatasa az erdekeben.
Ezt mondjuk en nem egeszen igy gondolom... A fizessenek a gazdagok pont a
kozeposztalyt sulytotta. S Reagen alatt a kozeposztalynak kedveztek, azaz a
mar lathatoan erkezo szocializmust rejtettek veka ala egy idore... Nezd csak
jobban meg, hogy hol benit a progressziv adokulcs! (Az amerikait nem ismerem
annyira, de ha elakadnal a kanadait megirom!!!)

>Hatha a kormanyoknak nincs is olyan nagy mozgasteruk. Pl. a
>Bokros-csomagot nem mindenhol hoztak meg (Pl. Mexikoban sem),
>meg is lett az eredmenye.
Mi? Azota nemcsak eheznek, hanem ehen is halnak az emberek? (Ez kerdes
valoban. Mert gyakorlataban nem nem tudom mit eredmenyezett a bokros csomag..)

> Olyan ez, mint hogy 1939-ben az angol kormanynak nem volt mas valasztasa,
>mint fegyverkezni, es keszulni a haborura. _Nem_tehettek_maskent_, megse
>kell osszeeskuvest foltetelezni.
Ez nem igaz! Hallottal Te egy Hess nevu emberrol? A Kis-Sziget ellentetben
Mo-al elvileg elkerulhette volna a haborut.
Tenyleg azt hiszed, hogy az egesz III.Birodalom vezetese azt kepzelte el,
hogy ujra haborut veszitenek, es ok lesznek a politikai etalon?
Tenyleg azt hiszed, hogy ott mindenki egyszeruen dinnye volt? Es mellesleg,
hogy az egesznek semmi mas ertelme nem volt, mint a zsidok irtasa? A zsidok
nyertek meg a haborut, az igaz, de abban az idoben az nem ellenuk indult es
nem is ellenuk folyt... (Gondolom mindezt tudod is!)

>Ja, szerinted Angliaban a 19. sz.-i gyarosok mind attelepult velencei
>kalmarok voltak...
Nem. Volt kozottuk sok sefard zsido is. Kalmarbol kulonben is ritkan lesz
elsokezbol gyaros...

>Az arisztokracia nem egy szervezet volt, aminek jogfolytonossaga van.
De igen. Olyan, mint a kormany. Az urak nem fogynak el, csak masok veszik at
a helyuket. El tudod Te kepzelni, hogy egy megye gazda nelkul maradjon, mert
orokos nelkul halt el ura?

>Erre irtam, hogy de hat baromi sok ember van, aki kepes lenne
>elinditani egy TV-t. Miert nem teszik? Nincs koztuk egy se, aki ne
>lenne resze az osszeeskuvesnek?
Nem tudom. De ujsagok eseteben lathatoan igy van... Ne feledd, hogy nem az
elofizetokbol el a media.

>Nem tudok sokat errol, de pl. az ENSZ kornyezetvedelmi konferenciajan
>Rioban is a vilag jovojet taglaltak, a megfelelo teendokkel, akarcsak
>egy futurologiai konferencian. A Green Cross lete es tevekenysege meg
>nem bizonyitja, hogy egy osszeeskuves egyik legmagasabb foruma lenne.
Valoban nem. Csak a resztvevokbol kovetkeztetheto...

>Nezd, attol, hogy az Izraelnek evente juttatott egy-ket Mrd $-t
>megvonna, elveszitene praktice az osszes zsido szavazatat, de
>ettol meg nem tudna adot csokkenteni, stb. Lehet, hogy lenne
>egy marginalis reteg, amelyik ettol melle allna, de nem sokan.
Es ez akkor is igaz, ha egyik sem igerne nevezetesen Izraelnek segelyt a
ketto babjelolt kozul? Akkor kire szavaznanak a zsidok? Vagy azt akarod
mondani, hogy kizarolag attol fugg melyik part alapit babkormanyt
Amerikaban, hogy ki iger tobbet a zsidoknak?

>Ajanlom tanulmanyozasra a kozossegi valasztasok es a valasztasi
>kudarcok elmeletet (a kozgazdasagtan resze). 
Ok, kuldd el postan!

>Mellesleg az Izraellel kapcsolatos ami politikan kivul nem nagyon tudok
>peldat a zsido befolyasra, az USA koltsegvetese es kulpolitikaja
>nagyjabol ugyanilyen lenne, ha nem lennenek zsidok akkor is.
Most akkor cafolod magad? Vagy mas a szavazas, mint a kulpolitika? Mert ezt
en nem igy gondolom. Minden orszagban vannak dominans es jelentektelen
erdekek. A zsidoket nem sorolhatod az utobbiba Amerikaban...

>>De ilyen egyszereuen a valosagban nincsen. Felharsan a rasszizmus
>>trombitaja, es te nem mondhatod ki, amit erzel a ciganyokkal szemben,
>>akik miatt nem teheted labod barhova.
>Dehogynem. Pl. a Fejer Megyei Hirlapban most volt egy
>cikk ugyanerrol, hogy miert nem szeresse a cikkiro a ciganyok
>egy jelentos reszet (persze irta, hogy hat nem fajelmeleti
>alapon), es hogy ugyanigy van altalaban a garazda elemekkel.
Meg is kapja a szelsojobbik es rasszista jelzot, ha felfigyelnek ra...

>> Megszolal a media a buzikrol, s ha nem tapsolsz olyan leszel, mint
>>egy naci... Mert ugye a medianak nincsen befolyasa.:-)))
>Nem tudom mi van ott tul az Operencian, de itt azert messze nem ez a
>helyzet. 
Masok ugy velik, hogy kozel vagyon az a helyzet...

>Mellesleg nem szep dolog azt a szot irni, hogy "buzi", egy
>olyan ember reszerol, aki nem szereti a VITAn a kocsmai kifejezeseket
>olvasni... Ajanlas: meleg, homoszexualis, de meg a homokos is jo

A buzi a buzerans roviditese, ami szerintem a buzeral igebol szarmazik, de
lehet forditva van. Szerintem nem kocsmai kifejezes, hanem erzekenyseguket
felven serteni becezgetik oket melegnek. Akkor a helyzet egyszeru lenne,
mert meg kene csak fujni, mint a levest:-) Homokos, homoszexualis
(ugyanannak a roviditese) idegen szo, ami magyarul annyt tenne, mint: azonos
nemuek irant vonzodo. Ezt a szot en megkulonboztetnem, es maskent
hasznalnam. Mondanam ezt akkor, ha valakiben benne van a hajlam, de kuzd
ellene, es nem aktivizalja azonos nemuek buzeralasaval. A homoszexualis
ember lehet akar szent is, ha legyozi ezt a kisertest, vagy
megszallottsagot. Nem hinnem, hogy sokan lennenek, akiket ez a kisertes nem
erintett meg, legfeljebb annyira ropke ideig tartott a tobbihez kepest, hogy
nem emlekszik ra az ember.

>Aha, kar is, hogy egyetlen antiszemita, rasszista, MIEP-es gazdag
Nincs is jelolve a vajunal:-) Mellesleg miert haragszol a MIEP-re? Miert
lenyeges az, ha valaki antiszemita, hiszen a zsidok jelenlete meg Amerikat
sem befolyasolja sehogyan sem?
Udv Teddy

Sziasztok!
Nagy elvezettel olvasgatom a foldkerdesben kialakult vitat.
Szinte mindenkinek van igazsaga a felvetett dologban, ezert nem egyenkent
mondom el meglatasomat, hanem megprobalom egyben, egy kicsiket maskeppen.

Nem erzem, hogy miert problema a kormany szemeben a nepszavazasban
megjelelolt kerdesek.
Ha nincs hatso szandeka, akkor miben gatolja ez meg????

Nezzunk egy kicsit a kulissza moge.
Ma mindenki egyetert, abban, hogy a foldarak, cca 5 ev mulva az egekbe,
/sacc, a 10 x -esere fog noni, tehat a vagyoni ertek jelentos atalakulason
fog atmenni.

Nem ertem, hogy miutan szinte kontroll nelkul a fel orszagot bagoert
eladtuk, miert kellene ezt most megint akarmilyen ruhaba is elrejtve ujbol
megtennunk?
En azt mondom nem szabad, sot szememben ennek egyfele leendo "gazdasagi
buncselekmeny" szaga van.
Akkor is ha ezt meg ma "parlamentaris demokracia" ruhaba lehet oltoztetni,
vagyis nuku felelos.
Miert is gondolom igy.

A keplet egyszeru. A tortenet ma arrol szolna, hogy a kormany nem hajlando,
es nem akar beruhazni sajat nepebe.
Morbid kicsit nekem, hogy miutan a harmadara nyomtuk le kulfoldi
adosagainkat, es annyi penzt kaphatnank amennyit csak akarnank, nagy
vezereink sorban utasitjak vissza e penzeket, amivel megsegithetnek a
legnagyobb reteg polgarosodasat az elkovetkezo ot evben.
Miert nem eri meg befektetni a nemzeti vagyonnovekmeny erdekeben?
(Nem akarok talalgatni, mert amire juthatok, elkomorodom.:-((

Ennek a kormanynak meg kulonosen nagy adosaga van a nep fele, fokent nem
ertem, miert kekeckedik vele.

Egy pelda, csak ugy magambol.
Ha csak az EU tagsagig korlatoznank a kulfoldieket, s valamint alanyi jogon
biztositana, kedvezo foldvasarlasi jogot minden Magyar allampolgarnak,
akinek szuletesi helye Magyarorszag, es ehhez biztositja akar a teljes
vetelarat, egy ev alatt minden fold Magyar maganszemely tulajdonaban
lehetne, es van vagy negy ev ahhoz, hogy kialakuljanak a kivanatos piaci
feltetelek.
Valamint egyertelmuen es realerteken kerulhetne evek mulva a fold akar
kulfodi tulajdonba is, mikozben a nemzeti vagyon itthon maradna, es ez
mintegy belohetne a jol prosperalo magangazdasagokat is az EU piacra.

Ot ev alatt a foldek realertek novekedese, cca 10 szeres hozadekot hozna az
egesz nemzetnek.
Kerdes:
Miert nem fektet be a kormany a sajat nepebe?
Megjegyzes:
A hitel garanciaja, pont a megvett fold lenne, ami viszont ertekben ugye
nem csokkenne.
A nyereseg garantalt.
Szerintem tuti uzlet.

Szoval igazatok van.
De most igy mintha egymast tepnek a Magyar emberek, es a kormanypart
indokolatlanul nyalja a segget annak kitol egyebkent nem varhat megint
semmit sem, mikozben demokratikusan vigyorog jol fizeto parnazott
szekeiben.
Hol van a nemzettel szembeni elkotelezettsege?

Udvozlettel:
Szebeni Attila

 írt a következő cikkben: >...
> Szebeni Attila irt a vallasi megosztotsa'gro'l, e's felhozta a rossz
> pontjait, amivel egyet e'rtek. De..
> 
>  Vagyis, mie'rt jo' a ku:lo:nfe'le valla's, belee'rtve az ateizmust is.
> (Mie'rt ne? :-)), e's mie'rt fontos az  ortodoxia egy valla'sban. (Vagyis
> mie'rt rossz a valla'st va'ltoztatni a "divat" szerint.)

Pontositanak, egy kicsit.
Nem a vallasi megosztottsagot ostoroztam, mint negativumot, hanem az
emberiseg megosztottsagat.
Vagyis inkabb az emberek egymassal valo kapcsolatainak ezaltal valo
(ezaltal valo) eleve megcsonkitasat.
Mas.
Miert lenne az ateizmus vallas?
Bar lehet, hogy a vallasos oldalrol annak tunik, de nem az.
Az ateistaban nincs meg az a korlat, amit a vallasos onmagaban
kizarolagosan es elvitathatlanul, megnevesit.
Illetve az ateistaban ez egy rugalmas lehetoseg marad, ma'r ha foglalkozik
egyaltalan vele.
Mit is ertek korlaton.
Talan rosz pelda.
Egy vallasos ember, ha olyan tapasztalasban van resze, (mindegymi) amit nem
tud megmagyarazni a pillanatnyi tudasabol, es, elore lathatolag a valasz
szerinte meg eleteben nem erheto el, Istennek rendeli az okot.
Tehat nem megy utana, kutatgatni, meg reszletekben sem, csak ezert, hogy
majdan ukonkai esetleg pontosan tudjak is, amit o igy viszont mar csak
remel.
Az ateistaban ez nem jatszodik le.
A teljes szemelyisege all szemben a problemaval, hatarok nelkul.
Az ateizmus tehat nem hasonlithato a vallasossaggal ossze. (Bar sokan
szeretnek bedugni e skatulyaba.)

>  Hivo" ne'zo:pont:
>    A valla'som az igaz valla's, az alapszaba'lyokat e's dogma'kat az
Isten
> adta, amik igazak, igy nem va'ltoznak.
>  (Ez egy logikus ne'zet, e's egy jo' ok, hogy ellene vagyok a heretikus
> katolikus ne'zeteknek, e's kidobna'm o:ket
>  az egyha'zbo'l.)
Nekem nagyon szimpatikus a te hivo nezopontod.
De szeretnem ha minden hivo hasonlokeppen erezne, es cselekedne.

>  Nem hivo" ne'zet.
>    Ez a XY valla's hosszu' e'vszazadok e's ezredek alapja'n alakult ki,
e's
> megmaradt mert ko:zel a'll az ember  belso" lelkise'ge'hez, e's erko:lcsi
> e'rte'kek vannak benne, amik hasznosak egy ta'rsadalom fenmarada'sa'hoz.
>    Hogy jo' befolya'ssal van-e egy va'ltoza's benne az emberi
> ta'rsadalomra, azt csak hosszu' ido" uta'n lehet megmondani.  Ro:vid
> ta'vlatban nem. (It has a long time constant)
Az en velemenyem, hogy oka van, tehat nem vonom ketsegbe a letalapjat.
Elfogadom, akar ugy is, mint egy _leendo_ (materialista) jelenseget.
A fenyt sem tudom megfogni, megis van.
Sot nehany evvel ezelott meg azt se tudtak, hogy mi az?
 
> 
> Igy jobb az emberise'gnek ha van to:bb valla's, e's to:bb vila'gne'zet,
> mint a szu:rke egyformasa'g. (Me'g ha megossza is o:ket.) E's igy ido"vel
> az optima'lis valla's(ok) marad(nak) meg.
> De ez nem jelenti, hogy ne tisztelju:k egyma's ve'leme'nye't, csak azt
hogy
> megtartjuk a magunke't.
> 
Ha minden vallas es az egyhazak is, ezt a nezetet kovetik ezentul, kizart
dolognak tartom, hogy a vallasi megosztottsag ujabb ellenteteket szit, vagy
general, esetleg okoz.

A 657-es vitaban irtam Zolinak, most pont ide passzol:
Igen, de a szemelytelen akarat ugye az nem akarat. Nem is mukodik.
Tehat ha szemelyes, kesz a "human link".
Mellesleg en ezt nem latom mechanikusnak. Megpedig azert, mert a tudasom
osszegevel egyenlo aranyban valtozik a megfelelo iranyban a megertesen,
elfogadason keresztul.
"bibliajat" ma ugyan meg csak a tarsadalmi folyamatok nemely aramlataiban
lelhetjuk fol, de ezek mind a human civilazacios ertekek, melyek osszegeben
azert igy is novekednek. S bar ezek ma meg sokfelek, de osszetartanak.
Es megegy. Az emberre valas folyamata meg nem fejezodott be a homo
sapiensnel.
Igazi emberre valasrol ezert csak akkor beszelhetunk majd, ha e human
lenyeg szemelyes belso felismeresben testesul meg.
Ebbe az iranyba haladunk.
Mellesleg en nem azt allitom, s kepviselem, hogy a vallasoknak nincs
ertelmuk, vagy, hogy a vallasoknak nem volt, vagy nincs haszna. A vallasok
lenyegi uzeneteiben latom, es elismerem a human ertekeket.
S megkozkaztatom ateista letemre, hogy meg sok szaz even keresztul nem is
latom a lehetoseget annak, hogy az emberiseg lecserelje.
Nincs ugyanis ma meg mire.
S ugy gondolom, hogy ha egyszer meg is lesz, lasd ateizmus, az akkor is ket
osszetarto es hosszu folyamatban fog egymasba olvadni.

Udvozlettel:
Szebeni Attila

 [Hungary] irta:

>  [Hungary] irta:
> >Csak a vitaert vitatkozni semmi ertelme, ahhoz mindenki ideje draga.
> Akkor miert nem az erveimre valaszolsz. Ugy tisztazodhatnanak a dolgok.
Ezt en is kerdezhetnem.
 
> >Peldaul egy gyulladasos betegnek lazcsillapitot adsz, attol
> >meggyogyul? A tuneti kezeles nem gyogyitas.
> Erre az orvosok antibiotikumot is adnak. Vagy operalnak. Attol
> meggyogyul. Kezrateteltol, imatol, gyogyteatol, fustoloktol meg
> nem. De miert irod ezt? Szerinted az orvosok nem tudjak
> gyogyitani a gyulladast? A parasok meg ugy elmulasztjak a
> vakbelgyulladast mint a pinty? Hat ilyenkor halhat meg konnyen
> egy szimpla vakbelgyulladasos. Ha "taltoshoz" megy.
Ugyanugy egy trehany orvostol is. Nincs kulonbseg.

  
> >>>Senki sem gyogyithat meg anelkul, ha Te nem valtoztatsz
> >>>magadon!
> >>Ez a masik gyongyszem az elvakultsagra. A kialakulatlan
> >>tudatu csecsemoket, kisgyermekeket is jol gyogyitjak. A beteg
> >>minden erofeszitese, sot betegsegtudata nelkul.
> >Valoszinuleg azert lesznek ujra meg ujra betegek, mert jol
> >gyogyitjak oket?!
> Ha nem vetted volna eszre itt adtam kijelentesedre egy
> megsemmisito ervet. Be is idezed mindkettot. Persze ez
> egyaltalan nem zavar Teged. Erre kellene inkabb reagalnod.
> Ehelyett benyomod a sorban kovetkezo suketet, mintha valasz
> lenne az idezettekre. Pedig nem az. De legyen: Ha a kocsidban
> ujra cserelik az akkumulatort, vagya benzinpumpat, (ez igazan a
> legjobb gyogymod) attol meg az is tonkremehet ismet. Meg ott is
> van sok egyeb szerkezet ami elromolhat meg. Ez sem sokat ert.
Pontosan. Ha tovabbra is stresszes eletet elsz, akkor literszam ihatod az
Almagel nevu gyomorfekely elleni "vedoitalt", mindig ki fog ujulni a
fekely!
 
> >A betegseg sem mas, mint jelzorendszer, ami jelzi a psziches
> >hibat.
> Ez a legkarosabb, nem igaz kijelentesed. Ezert kell soxor
> mondanod! Egy ujszulottnek milyen psziches hibaja lehet? Mert
> betegseget tudok mondani tobbszazat, ha nagyon akarok. Gonosz
> tanacs: adass magadnak egy kis AIDS-es vert! Hamar kiderul,
> hogy milyen oriasi psziches hibad van.
Bocs, de ez nem gonosz tanacs volt, hanem ertelmetlen. 
Egy problema nem a kovetkezmennyel kezdodik - szerintem.
Kulonben, ha valaki AIDS-es vert adat be maganak, az valoban hibas
pszicheju, hiszen ongyilkossagot akar elkovetni.
 
> >Ha te azt allitod, hogy csecsemo korodban annyi tudtal mint
> >most, akkor a te kijelenteseid sem nyomhatnak sokat, legfel-
> >jebb materialista korokben.
> Ha ezt allitanam? De hat nem allitom, dadus. Mire jo ez? A
> materializmus meg hogy jon ide? Arrol sem tudhatsz sokat.
> eszerint. 8-(
Ha  
> >>Miert? Csak materialista termeszettudomany van. (Nem tudosok-
> >>rol, hanem tudomanyrol van szo) Idealista termeszettudomany
> >>nem letezik. Csak filozofia. Idealista termeszettudosok van-
> >>nak persze, de ha kutatnak, csak materialista modszerekkel,
> >>alapon tehetik ok is..
> >Ezzel csak azt probalgatod bizonygatni, hogy egy feladatnak
> >csak egy megoldasa letezik. Ha ezt hiszed, akkor csak a vita-
> >ert vitatkozol.
> Hat eleg furcsa logika kell ahhoz, hogy ebbol erre kovetkez-
> tess. (Legfeljebb megoldasi modszerbol van csak egyfele
> jellegu.) Mondj ellenpeldakat! De a tudomanybol!!!
 
> >Tudod, en mar regen kitoroltem a szotarambol azt, hogy
> >"lehetetlen", mivel ami ma lehetetlen, az talan holnap...
> Igen, ezt a "lehetetlent" nagyon konnyen kimondtak soxor kis
> kepzelotehetsegu "szakertok". De a szotaradbol azert nem
> kellett volna kitorolni. Rengeteg dolog lehetetlensege bizonyi-
> tott. Csak egy pelda: lehetetlen a gyok kettot termeszetes tort
> alakban felirni. Holnaputan is lehetetlen.
Ja, de ettol senki emberi minosege sem valtozik!
 
> >>>Szeretnelek emlekeztetni arra, hogy Pasteurt is pszichiat-
> >>>riai esetnek tekintettek, amikor mikroszkopjaval elolenyeket
> >>>talalt a verben,es nemkulonben kijart a "kritika" Konrad
> >>>Rontgennek is es lehetne meg sorolni...
> >>Lehetne, de minek? Marmint, hogy nem igazak ezek a hirek. A
> >>mikroszkopba barmikor, (akkor is) barki belenezhet. Meg a
> >>Rontgengep kepernyoje ele is leulhet.
> >Akkor is, amikor csak az emlitetteknek volt ilyen eszkozuk? Es
> >ha beleneztek, akkor tudtak, hogy mit latnak?
> Rontgen a gepet nem rejtegette am. A mikroszkop meg Pasteur
> idejeben masnak is elerheto volt. Mindketten demonstraltak
> felfedezesuket. De a lenyeg, hogy nem igaz az allitasod.
> Mindettol fuggetlenul, egyszeruen nem igaz. Legalabb is a tudos
> kortarsaira nem. Hogy Pali bacsi a foldszint hatbol minek
> tekintette Pasteurt, az meg nem erdekes.
 
> >>imho az AIDS-t, meg az errendszeri betegsegeket, a rakot sem
> >>a parasok, hanem az orvosok fogjak lekuzdeni.
> >Itt bizonygatod, hogy a hit gyogyit, azaz hited, az orvos-
> >tudomanyban.
> Ennyire nehez a felfogasod? Az orvosokrol irtam, hogy lekuzdik,
> nem a hitrol. Az en hitem miatt SEM gyogyul meg senki. Az
> orvostudomanyban meg nem _hiszek_, hanem bizom. Es okkal.
 
> >>Ugyhogy ez a merkozes is az orvosoknak all.
> >Epp a mai napon irta az ujsag, hogy a lekuzdottnek hitt tifusz
> >Oroszorszagban 98, a kolera Indoneziaban 250 ember halalat
> >okozta.
> Legyen. Azt a 98 es 250 embert valszeg varazslok kezeltek. 8-)
Vagy orvosok. Leginkabb egyik se.

> Figyelmedbe ajanlom, hogy ezekbe regebben sokmilliok haltak
> bele. Meg sima tudogyulladasban ia tizezrek halnak meg ma is.
> Ezek altalaban orvosnemlatta betegek, meg aggastyanok, akiknek
> a kozvetlen halaloka epp a tudogyulladas volt. Ha egy 86 eves
Inkabb vegelgyengules.

> nyanya tudogyulladast kap nem sok az eselye. De anelkul sem.
> En oriasi eredmenynek tartom az altalad idezett szamokat. Nezz
> utana mi volt ott szaz evvel ezelott! Pedig a "termeszet-
> gyogyaszat" mar akkor is tobbezer eves multra hivatkozhatott.
Az idezett evezredek inkabb a keleti "videkek" korul igazak. Valamitol 
azonban a mai orvostudomany elott is meggyogyultak az emberek.
Szerinted mi szelektalt a kozepkori nagy feketehimlo es pestis jarvanyok
soran, hogy ki haljon meg es ki ne? Talan foorvosi vizit?
 
> >>gyermekbenulast elegge jol lekuzdottek, a pestist, leprat
> >>eleg jol kordaban tartjak, pedig orvosok nelkul ezek rendre a
> >>vilagot tizedeltek meg. Ez nem eredmeny? Ugy tudom, hogy a
> >>feketehimlo meg egyszeruen eltunt a foldrol. A paramedicina-
> >>nak nem latom az ilyen jelentosegu eredmenyeit.
> >Tajekozodni kellene inkabb!
> Hat tajekoztass kerlek a "termeszetgyogyaszat ilyen jelentos
> eredmenyeirol! De ilyen jelentosekrol am!
Ezt magadnak kell megkeresned. Nem akarom, hogy higyj nekem. Inkabb bizd
magad az elfogulatlan tpasztalataidra! Magadnak csak hiszel?

> >Lehet, hogy az "eltunt" feketehimlo kacsingat vissza AIDS
> >formajaban, a vegyszerektol mutalodva.
> Hat ez az, ami biztosan nem lehet. A ket betegsegnek semmi koze
> egymashoz. A "lehet" valoszinusito ervekkel valo alatamasztas
> nelkul ures fecseges. Mindenre lehet mondani azt, hogy "lehet".
> Csak igy, csupaszon semmi ertelme nincs am!
Csak a gyogyszernek titulalt vegyszerek is belathatatlan mutaciokat
okoz(hat)nak a virusok kozott. Igy senki sem mondhatja biztosra, hogy egy 
artatlan baranyhimlo - mutacio utan - leirtja a fel Foldet. Erre nincs
garancia.
 
> >A bio- es egyeb energia az egyen szempontjabol nem mas, mint
> >lehetoseg a pillanatnyi szorult helyzetebol valo kilabalasra,
> >akar a gyogyszerek. Egy oriasi kulonbseg azert van, nevezete-
> >sen a paramedicinaknak nem kell ujabb szerekkel a mellekhata-
> >saikat kompenzalni.
> Hat ami nem hat, annak mellekhatasai sincsenek. 8-)
Mitol vagy abban olyan biztos, hogy nem hat? Probaltad, vagy csak a
"meg-nem-ertesi" szolamokat puffogtatod?

> Es a "masik oriasi kulonbseg". A gyogyszerek hatnak. Es, ha a
> mellekhatasokat kompenzaljak, akkor meg mi a baj? De ha nem
> kompenzaljak, akkor is ertekes a gyogyszer, ha egy nagyobb bajt
> egy kisebb kellemetlensegre valt. En szivesen kuszkodok par
Ezt mondd annak a daganatos betegnek, akit kemoterapias modszerrel is
kezelnek, amitol tonkremegy a gyomra, felborul a verkepe stb.

> napig hanyingerrel, borkiutessel, ha ezen az aron eletben
> maradok, es meggyogyulok. A mellekhatas rossz. De CSAK ezt
> nezni korlatoltsag.
Ha minden mellekhatas ennyiben ki is merulne, nem volna mirol beszelni.
Egy kis eletmod-valtoztatassal pedig meg kuszkodnod sem kellene az
esetleges bajokkal.
 
> >Ezert keszul a Termeszetgyogyaszati torveny is, hogy a "felek"
> >megkiserelhessenek egy nyelvet beszelni es a koklereket
> >kiszurhessek.
> Nem ezert keszul. Hanem azert, hogy a "termeszetgyogyaszok"
> legalabb ne arthassanak. Koklereket meg imho nem fognak
> kiszurni.
Es akkor kik fogjak helyrehozni az orvosi bakloveseket, akik "terme-
szetesen mindig tudasuk legjavat adjak a betegekert! :-)
 
> >Mert ha nem lett volna termeszetgyogyaszat, akkor az egekig
> >magasztalt mai orvostudomanynak nem lenne kit gyogyitania.
> Most sem sikerult erthetobbre, logikusabbra. Max.
> feltetelezhetem, hogy arra gondolsz, hogy termeszetgyogyaszok
> nelkul nem lennenek mar egyaltalan emberek. De hat akkor
> (felteve, de nem megengedve ezt) mai orvostudomany, orvos sem
> lenne. Az, hogy vannak orvosok, de nincsenek tobbi emberek,
> akiket gyogyithatnanak, az meg tok ertelmetlenseg. TOvabbra is.
Mondd inkabb azt, hogy nem akarod megerteni.
Minden idoben raszorult az ember valamifele segitsegre, amit gyogymod-
nak is lehet eppen nevezni. Teljesen mindegy, hogy kitol kapja meg, ha
valoban segitseg. Ha godorbe kerulsz, neked kell kimasznod.
Velemenykulonbsegunk abbol adodik, hogy te a tapasztalataid es ismereteid
alapjan arrol vagy meggyozodve, hogy: "ep testben ep lelek" en pedig a
forditottjarol. Ennyi. 


Udv: Akos
u.i.: tovabbra is ados maradtal a pszichoszomatikus betegsegeket illetoen!

Toth Mihaly:
>>En csak ideztem egy levelbol. Egyet nem ertve az abban foglaltakkal.<<

Bocsanatodert esedezem, nem volt szandekomban, utolag megnezve a levelet vettem
 eszre a hibamat, mentsegemre szolgaljon, hogy valamilyen oknal fogva az egesz 
VITA be volt huzva > jellel, es ez megzavart.

>>Szerintem, nem egyertelmuen alkotmanyserto a kulfoldiek preferalasa vagy hatr
anyosabb pozicioba hozasa, mivel az alkotmanynak alapvetoen az allamnak es az a
llampolgaroknak a viszonyat kell rendeznie. A kulfoldi szemelyek kivul esnek ez
en a koron. Nem emlekszem az alkotmanynak olyan rendelkezesere amely a kulfoldi
ek
statusaval foglalozna. Kicsit furcsan mutatna. Ez meglehet, hogy a gyarmati let
 deklaracioja lenne. Ha van ilyen, akkor az , bevalom, nem igazan megnyugtato s
zamomra.<<

Maris idegeskedhetsz... :-)
Nehany idezet az Alkotmanybol:
13. § (1) A Magyar Koztarsasag biztositja a tulajdonhoz valo jogot.
56. § A Magyar Koztarsasagban minden ember jogkepes.

Polgari jogi alapelv, hogy a jogi szemelyiseggel rendelkezo gazdasgai tarsasago
k (kft., rt.) ill. a jogi szemelyiseg nelkuliek (pl. bt.) kulonfele modokon ugy
an, de a tagok vagyonanak osszeadasaval jon letre.
Ha megszunik a tarsasag, akkor a reszaranyok erejeig megilleti oket a vagyon eg
y resze. Termofold eseteben a termofold bizonyos resze. A tv. modositasa ezt sz
eretne megakadalyozni, amely viszont ellenkezik a fent idezett alapveto passzus
okkal. Megjegyzem, ez alapveto emberi jog, hogy mindenkit megillesse a tulajdon
hoz valo jog. 

Most mindezek utan mindenki kovetkeztessen, a logika szabalyai szerint!

Az eredmeny nem ketseges... :-(

Mindenkinek udv. es kellemes hetveget, gondoklodast a Kormany tevekenysegenek m
inositeserol... :-)

AdaMac

Tisztelt VITA!

A tegnapi Szt. Koronas cikkem elejen kihagytam egy szot:
>A koldokenel nem voltak abrazolva a ruha rancai, vagy a test, egyszeruen 
>ruhajaval megegyezo "semmi" toltott ki ott egy kor alaku reszt.

Helyesen:
A koldokenel nem voltak abrazolva a ruha rancai, vagy a test, egyszeruen
ruhajaval megegyezo SZINU "semmi" toltott ki ott egy kor alaku reszt.

folyt. kov. a jovo heten

Unti

Nemeth Gyorgynek:

Eloljaroban: En altalaban a liberalisokkal ertek egyet, de a
foldkerdesben most tenyleg kilogni latszik egy lolab.


>Az erv nagyon tetszetos, csak ket dolgot nem vesz figyelembe.

>1. A kormany altal beterjesztett torvenyjavaslat _nem_ szabaditja ra a
>szabad piacot a foldre, csak korlatozasokkal engedi belfoldi gazdasagi
>tarsasagoknak is a foldszerzest.

Nincsenek komoly korlatozasok... Amik vannak azok a helyi onkormanyzatok
kezeben vannak, ill. az o engedelyuk kell.
Egyertelmu hogy itt csak az a kulfoldi nem fog foldhoz jutni amelyik nem
akar.

>Felfoghato ugy is, hogy mivel az EU
>tagsag kezdetekor ugyis raszabadul a szabad piac a mezogazdasagra, a
>benyujtott torvenytervezet igyekszik fokozatokat letrehozni.

De nincsenek komoly fokozatok. A letezo kiskapuk miatt szabad a vasar.


>2. Barmely piaci kornyezetben az arakat a (fizetokepes)
>kereslet-kinalat torvenye alakitja. Amig a keresletet mestersegesen a
>maganszemelyekre korlatozzak (akik nem fizetokepesek), a fold ara
>alacsony. Addig marad ilyen alacsony, ameddig ez a korlatozas
>ervenyben marad, hacsak nem szamitunk arra, hogy a kovetkezo par evben
>a lakossag fizetokepessege ugrasszeruen megnovekszik (Azt hiszem, nem
>valoszinu). Pont a gazdalkodo szervezetek foldtulajdonszerzesi
>lehetosege lesz kepes a foldarak emelkedeset eloidezni.

Ez igaz, csakhogy az fog tortenni, hogy ha most nem tud a hazai
maganszemely foldet venni a megemelt aron meg annyira se fog tudni.
Lehetne hosszabb tavra berbe adni a foldet szervezeteknek, de amig a
fold ilyen alacsony aru, es amig nincs hazai fizetokepes kereslet a
foldre addig csak berelhessenek a szervezetek foldet, de akar olyan
hosszu idore is hogy megerje befektetni.


>P.S. Ha lehet, csak a legszuksegesebb ekezeteket tedd ki repulo
>ekezetkent. Nagyon faraszto olvasni.

En egyaltalan nem faradtam el.
--- Friczy ---

--
Istvan Szucs - Budakeszi ut 55/c 1021 Budapest Hungary - [+361] 176-2174

[mailto: ]

Sz. Zoli irta:

> > Gondolj csak a zsidok elleni vervadra. Klasszikus vad,
> > hogy zsidok kereszteny kislanyokat olnek abbol a
> > celbol, hogy veruket belesussek a maceszbe, vagy
> > megigyak.
> Nem tudom, ez mennyire klasszikus vad, a benyomasom az,
> hogy ilyesmit csak nagyon kulturalatlan es muveletlen
> tomegekkel lehet elhitetni.
1886 Tiszaeszlar, Solymosi Eszter nevu reformatus kislany a folyoba 
vesz. A helyiek a zsidokat gyanusitjak a gyilkossaggal, meg "tanukat" 
is talalnak, akik lattak a zsinagogaban, hogy a kislany veret 
hasznaljak. Az ugy birosagi szakaszba jut. Azt hiszem, a mult szazadi 
jogaszok nem lehettek tul kulturalatlanok sem muveletlenek, megis 
honapokig huzodott a per. Erdekes adalek az ugyhoz, hogy a vedelmet 
egy ifju ugyved kepviselte, Dr. Eotvos Karoly, aki ezzel a perrel 
szerzett maganak hirnevet.

>Egyetertek. Abszurdum es nem bizonyithato. Valojaban
>olyan ragalmak ezek, amiket ellenseges erzulet szul. A
>zsido vallas lenyege ugyanis epp ellentetes az osi,
>atavisztikus emberaldozatok logikajaval.
Egyetertek, valoban ellentetes. Bar egy ilyen vaddal szemben sokkal 
konkretabb es konyebben bizonyithato az az erv, miszerint a zsidosag 
szamara explicite meg van tiltva a ver barminemu fogyasztasa, mert a 
Biblia felfogasa szerint a lelek a verben lakozik. Ugyanerre a 
parancsolatra hivatkozva utasitjak el Je**va tanui a veratomlesztest.

>Ezek a primitiv veraldozatok az istenek involvaciojat
>probaltak ki- csikarni foldi ugyletek szamara. Mennyire
>idegen ez a zsido nepet man- naval kisergeto Yahweh-nek
>a nep sorsat sziven viselo hozzaallasatol!

Pont Ya**eh-tol (Bocs, hogy igy irom le, de vallasom tiltja ezen 
nev hasznalatat) ez nem is all olyan messze. A ma ismert bibliai 
Isten ket kulonbozo lokalis Istenbol lett "osszegyurva". Az egyik El, 
vagy Elohim Midjan pusztajabol szarmazik. O az, aki Mozest 
csipkebokor kepeben visszakuldi Egyiptomba, az o fopapja volt Jitro. 
A masik lokalis isten Ya**eh, valoszinuleg Kanaani. Ez az Isten egy 
hadisten, verszomjas, bosszuallo. A Biblia heber szovegeben nagyon 
jol megfigyelheto, hogy peldaul a Mannaval kapcsolatban El neve merul 
fel, mig a harcokban pl. mindig Ya**ehez fohaszkodnak, ot hivjak 
segitsegul. A zsidok szamara ezek az Istenek megszunnek lokalis 
Istennek lenni, torzsi, nem helyhez kotott Istenekke valnak, kesobb 
pedig a monoteista szemlelet erosodesevel egybeolvadnak, eggye 
valnak, ezzel kialakitva a Bibliabol ismert Istenkepet.

>> (Ilyen vervadak Mo.-n meg a II. vilaghaboru utan is
>> elofordultak. Lasd: pl.: Kunmadaras 1946, nem az
>> egyetlen eset, de sajnos tobbre nem emlekszem, a
>> forrasul szolgalo konyv meg elkeveredett valahova.)
>Nem ismerem ezeknek a vervadaknak a tortenetet.
Erdemes elolvasni Pelle Janos konyvet, a cime Az utolso vervad
Vagy Az utolso vervadak, sajnos nem emlekszem pontosan.
Ha erdekel, utananezek a pontos cimnek, kiadonak, kiadasi evnek, stb.

Udv: Gabor

***********************************************
Gabor Zalai


My Homepage:
http://edu.jcc.hu/zalai
PGP Fingerprint:
EC 43 5D 56 24 AB 59 A6 61 74 9A F7 8D CB 53 B6
Tel:(36-1)-351-5587

Mihaly irta:

> A mostani vezetes nyilvanvaloan a veget jarja. Ezzel a mostani
> ketsegbeesett akciojukkal valoszinuleg csak a valasztasi
> hadjaratukhoz szukseges alapitvanyi penzeket szeretnek
> megszolgalni.
Mondd, mibol vezeted le fenti allitasodat, miszerint a mostani 
vezetes a veget jarja? Torgyan mondta? Mert o 1994-ben is megmondta 
am, hogy o lesz a miniszterelnok. Meg azt is megmondta, hogy a 
kormany nem fogja kibirni a negy evet. Stb.
Ezzel szemben a statisztikak (Tudom, azt fogod mondani, hogy azokat a 
kormany manipulalja...) egyertelmuen azt mutatjak, hogy az MSZP 
tamogatottsaga a legnagyobb, ha most lennenek a szavazasok, a 
valasztok tobb mint 30 %-a rajuk szavazna. Megjegyzendo, hogy ez az 
ertek honapok ota no.(Persze most azt mondod, hogy ezek kozmetikazott 
adatok, nem tukrozik a tenyleges helyzetet. De sajnos az a helyzet, 
hogy eddig mindig pontosan bejottek ezek a statisztikak. Gondolj csak 
a parlamenti valasztasokra 1994-ben, vagy az onkormanyzati 
valasztasokra. Szoval a manipulalt, kozmetikazott statisztikak eddig 
nem nagyon hazudtak...)
Udv: Gabor

***********************************************
Gabor Zalai


My Homepage:
http://edu.jcc.hu/zalai
PGP Fingerprint:
EC 43 5D 56 24 AB 59 A6 61 74 9A F7 8D CB 53 B6
Tel:(36-1)-351-5587

Micsoda otletek...? 

Kedves Zalay Gabor!

> Rambam Zeraim cimu munkajaban kifejti, hogy a 
> jotekonysag legmagasabb formaja valakit megelheteshez juttatni. 
> Mi masert koszonnenk meg az asztali aldasban Istennek, hogy 
> becsuletes, tisztesseges megelhetest juttat nekunk? De Terez Anya nem 
> vette figyelembe ezen igyekezeteket. 
Ertsuk ezt ugy, hogy Terez anyanak Maimonidesz nyoman
munkahelyteremto kapitalista vallalkozasokba kellett
volna fognia? Meglepo javaslat. :-)

(Mi lett volna ezesetben az "ozvegyek es arvak ugyenek
folkarolasaval", hogy ezt az okori terminilogiat kol-
csonozzem.)

Azt azert meg nem ertem, hogy ez a javaslat hogyan fugg
ossze azzal, hogy Izrael allam nem kepviseltette magat
a temetesen. (Szerintem ez nem igenyel magyarazatot:
miert, Magyarorszag kepviseltette?)

Terez anya es Dr. Kevorkian ossze-asszocialasat mero
felreerteskent tudom csak aposztrofalni. A katolikus egyhaz
Dr. Kevorkian egyik legfelelmetesebb ellenfele az Egyesult
Allamokban (az evangeliumi egyhazak mellett).

Udvozlettel:           Sz. Zoli

A 86% es a Jesus-freak szubkultura Amerikaban

Kedves Teddy!

Irod:
> Az uj vilagrend pedig elegge megfoghatatlan valami a valosagban. Csak igy
> tudjuk tettenerni. Ez azonban megkivanja, hogy neven nevezzuk a regi
> vilagrendet, amit kitorolni szandekozik eloszor a torvenykezesbol,
> eletformabol, hogy kimosodjon magatol a koztudatbol. (Ezert nem ertem
> Szekely Zoli testveremet a 86% sulykolasa miatt. Egy sokkal nagyobb
> veszelyrol nem akar tudomast venni a statisztika hamis adataira, mint
> tekintelyre hivatkozva.).
Nem sulykolom a 86%-ot, viszont emlekezetbe idezem, ha szukseges. 
(Arrol van szo, hogy az Egyesult Allamok lakossaganak 86%-a vallja 
magat keresztenynek.) Abban igazad van, hogy nem szabad tulertekelni 
ezt a 86%-ot, viszont abban nincs, hogy ez hamis adat. A Pew Kozvele-
meny-kutato Kozpont adatarol van szo, s ez egy eleg tekintelyes 
('respectable') ceg itt Amerikaban.

Amit fontosnak tartok az az, hogy ne azonositsuk mar azt a zanzasitott 
Amerika-kepet a valosaggal, amit a liberalis media importal erosen el-
fogult hirnokei reven Amerikarol Magyarorszagra. AZ a velejeig hamis es 
torzitott kep! Amerika nem egyenlo New York es nem egyenlo Hollywood.

Van egy igen jelentos hatorszag Amerikaban, amelyik kereszteny ertekek 
menten definalja onmagat es hevesen ellenall a liberalis amitasoknak. 
Allitom, hogy itt szazalekosan sokkal kevesebb majmolo  hive van pl.
az Aerosmith, Guns and Roses, Metallica stb. rockzenenek, mint Magyar-
orszagon. Akiket a magyar tini rocker felistenkent tisztel, azokat az 
ami kozfelfogas legfoljebb aranyos majmoknak ('cute monkeys') tartja. 
Egyetlen hasznukat a biznisz-vilag latja, mert jol el lehet oket adni 
reklamnak. Most lattam pl. a legutobbi Aerosmith farmer-nadrag reklamot.
Hat mit mondjak? Csinos. Erre meg jo a rock-zenejuk...

A mai amerikai tini egyre inkabb meg a rockbol is a kereszteny valto-
zatot hallgatja. A Petra egyuttes, vagy az Audio Adrenalin pl. ugyan-
olyan szikrazo gitarszolokat levag barmikor, mint a hard rocker bandak,
de mondanivalojuk lelkileg sokkal melyebb. Jezusrol is enekelnek, es
a feleje kinyujtott kezekrol, amelyek megtelnek az O remenyevel. Stb. 

Manapsag EZ az egyre nepszerubb. Video-klipjeik semmivel sem gyongeb-
bek azoknal, amiket a Music Channel-en lathatsz. Egy halom dijat nyert 
ossze pl. nemregiben a Jesus freak c. lemez a Dc Talk-tol, amelyik 
olyan fiatalokrol szol, akik a hitrol akkor is tanusagot tesznek, ha 
ezert kicikizes jar a haveroktol. Punk-sagok helyett manapsag ez a
modern. Szinvonalas, profi lemez, rohej, de a magyar rocker-gyerek 
eszre sem venne, ha hallgatja, hogy kereszteny rockot hallgat, mert nem 
erti a szoveget. ;-) (Hiszitek, vagy nem, a Metallica-tipusu uvoltozos 
uresseg vagy a Marilyn Manson-fele techno-stupid woodoo-rock ma mar 
egyre kevesebbeknek kell.)

Udvozlettel:         Sz. Zoli

Site:
http://www.dctalk.com/jf/index.html

                        JESUS FREAK

                   Separated I cut myself clean
         From a past that comes back in my darkest of dreams
                Been apprehended by a spiritual force
         And a grace that replaced all the me I've divorced

             I saw a man with tatt on his big fat belly
               It wiggled around like marmalade jelly
              It took me a while to catch what it said
        Cause I had to match the rhythm of his belly with my
                                head
          Jesus Saves is what it raved in a typical tattoo
                                green
             He stood on a box in the middle of the city
                     And claimed he had a dream

          What will people think when they hear that I'm a
                             Jesus freak
          What will people do when they find that it's true
         I don't really care if they label me a Jesus freak
              Cause there ain't no disguising the truth

                      Kamikaze my death is gain
                    I've been marked by my maker
                         A peculiar display
               The high and lofty they see me as weak
         Cause I won't live and die for the power they seek

          There was a man from the desert with naps in his
                                head
              The sand that he walked was also his bed
           The words that he spoke made the people assume
            There wasn't too much left in the upper room
             With skins on his back and hair on his face
          They thought he was strange by the locusts he ate
          The Pharisee's tripped when they heard him speak
          Until the king took the head of this Jesus freak

                          [ repeat chorus ]

         People say I'm strange, does it make me a stranger
              That my best friend was born in a manger
         People say I'm strange, does it make me a stranger
              That my best friend was born in a manger

                       [ repeat chorus twice ]

                       What will people think
                       What will people think
                         What will people do
                         What will people do
                         I don't really care
                         What else can I say
                 There ain't no disguising the truth
                          Jesus is the way