> ertheto okokbol- a legmodernebb technikat mindig
> visszafogja a hadiipar

Ha katonai kutatas eredmenye az a bizonyos technika,
am legyen, lelkuk rajta. De mi van, ha civil kutatocsoport
hoz letre ujat es a katona bacsik megis ra akarjak tenni
a pici mancsukat, mint az a nyilvanos kulcsu titkosirasok
eseteben megtortent? Ekkor is van ertheto ok?
Vagy pedig be kell lassuk, hogy fejlodes csakis es kizarolag
katonai kutatas eseteben valosul meg? Pusztuljatok, civil
tudos bagazs, mert semmi eredmenyetek!?
Nyilvanvaloan nem ez a helyzet. Az teny, hogy egy csomo
penz katonai fejlesztesre megy el, igy ott torvenyszeruen
szuletnek jelentos felfedezesek, amit nem vernek nagydobra.
Legalabbis nem azonnal. Viszont ugyanezt a penzt civil
kutatasra koltve ugyanugy megszuletnenek a felfedezesek,
ha ugyanazt a celt tuznek ki. Pl. a nagyenergiaju lezerek
nem csak ballisztikus raketak kipurcantasa celjabol talalhatok
ki.

Tisztelettel

Csussz

Azt hiszem, Natali a tegnapi (#1091) szamban mar kezdte jol
pedzegetni a kerdes, illetve a paradoxon lenyeget (olyan ko
teremtese, melyet az isten(ek) sem birnak felemelni).
Szerintem alapvetoen egyszeru a dolog. Mi allitjuk, illetve
koveteljuk meg tole(toluk), hogy mindenhato(k) legyen(ek).
A mi emberi szempontunkbol mindenhato az, aki tobbet meg
tud tenni, amit mi, es barmit meg tud akadalyozni a mi
ellenunkben is.
Ezek szerint nem problema neki felemelhetetlen kovet
teremteni, azaz olyat, melyet mi soha, egyuttes erovel sem
leszunk kepesek megmozditani, de ez meg nem jelenti azt,
hogy o maga sem kepes ra.

Mas kerdes, hogy ezen elmeleti lehetoseg onmaga meg nem
igazolja isten, Isten, istenek letet.

Tisztelettel

Csussz

csak az esetleges idegeskedes elcsititasa vegett:
a reaktorokhoz nem konyitok, de megkerdeztem a fonokomet, aki anno a
paksi beruhazas letesitmenyi fomernoke volt es o eskuszik ra, hogy
ezek a felelotlen ruszkik  Richter szerint 7 esre mereteztek a
kiemelt letesitmenyeket
Palaci

Szervusz Afonya!

On Thu, 24 Sep 1998 02:31:16 EDT,   wrote:

>Nem igy van. Erdemes a tenyekkel megismerkedni. Mint mar mondtam, 1944
>novemberetol megszuntek a szervezett kivegzesek es a taborokba torteno
>szallitasok.

Nemcsak a tenyekrol van szo (amelyekkel valoban nem art megismerkedni)
hanem az ertelmezesukrol is. Teszem azt arrol, hogy mit ertunk a
"szervezett kivegzesek" es a "taborokba torteno szallitasok fogalman"?

Mint ismeretes, Himmler 1944.augusztus 24-i Winkelmannhoz intezett
ismert tavirataban (kozzeteve: The Destruction of Hungarian Jewry: A
Documentary Account, WFHJ.New York, 1963.  Nr 214.doc.) megtiltotta a
Magyarorszag teruleterol torteno tovabbi deportalasokat. A taviratnak
nyilvan megvolt az inditeka (a roman kiugras hire) - es ekkor mar
valoban nem tortentek olyan tomeges szallitasok, mint pl. 1944 nyaran,
amikoris 7-8 het alatt cca. 440.000 (Ferenczy es Weesenmayer korabeli
jelentesei szerint, bar a ket jelentes kozott nehanyezres elteres
mutatkozik; a kassai allomasfonok feljegyzesei szerint "csak" 400.000,
mig Stark Tamas 1995-ben publikalt szamitasai szerint 485-495.000)
magyarorszagi deportaltat kellett az auschwitzi lagernak befogadnia es
reszben "feldolgoznia". (Panaszkodott is "szegeny" Rudolf Hoss, az
auschwitzi lager parancsnoka, hogy a tabor berendezesei nem birjak a
fokozott megterhelest, tonkremennek, az emberei meg nem gyoznek
tulorazni.)  Am ez nem jelentette a taborok leallitasat, azok szokasos
"rendes", "normalis" mukodese folyt tovabb, egeszen a szovetseges
csapatok kozeledteig.

Budapesten peldaul. Beregffy 1944.november 2-an kelt
171.005.Eln.45.sz. parancsa, illetve a masnap kelt
10.690/Fk.Eln.1944.sz. rendor-fokapitanyi parancs alapjan szedtek
ossze a 16-50 ev kozotti zsido noket, es november 6-tol gyalogmenetben
inditottak oket (atlag napi 2000 not) "kulonleges munkaszolgalatra" a
Reich-be. A menetoszlopok eletben maradt tagjait Hegyeshalomnal adtak
at a nemeteknek, akik meg munkakepes noket a mai Ausztria teruleten
eroditesi munkaknal dolgoztattak, a munkakeptelenek egy reszet
visszaadtak a magyar hatosagoknak, mas reszuket pedig - az idokozben
munkakeptelenekke valtakkal egyutt - 1945 januar elejen
Auschwitz-Birkenauba vittek, ahol azokat rogton megoltek; az ekkor
megoltek szamat nem ismerem, de teny, hogy  tabor 1945 elejen meg
"vigan" uzemelt.  Hogy aztan ezt a rendes, szokasos uzemmodot
"szervezett kivegzeseknek", avagy netan eppen a taborokba "beutaltak"
szanatoriumi gyogykezelesenek tekintjuk -e, legalabb annyira folfogas,
ertelmezes kerdese, mint amennyire tenykerdes.

>Mivel ekkor meg vagy 3 honapjuk volt a naciknak az elso
>megsemmisito taborok elfoglalasaig, ezen ido alatt meg akar az osszes
>zsidot megolhettek volna.

Nem tudom, mennyire reszletekbe menoen ismered az un.
Historikerstreit-et, a '80-as evek kozepen lezajlott tortenesz-vitat
es elozmenyeit? De nyilvan tudod, a Shoah-val foglalkozo torteneszek
(ha eltekintunk az un. torteneti revizionistaktol) az esemenysor
mibenletere vonatkozo nezetuk szerint legalabb ket csoportra oszlanak.

Az egyik csoport szerint a naciknak eleve egyik legfobb celjuk volt az
europai zsidok kiirtasa (vo. pl. L. Dawidovitz), es ebbek a celnak
adott esetben a legtobb mas, strategiai celjukat is alarendeltek;
ennek az intencionalista felfogasnak az alapjan valoban nem
indokolatlan (bar - mint, ha nagyon akarjuk, mint minden egyeb kerdes
- eppenseggel megvalaszolhato valamilyen modon) a fenti kerdes.
A masik, funkcionalista folfogas (fo kepviselojekent talan a
jobboldali konzervativ torteneszt, A. Hillgrubert, es a baloldali
"posztmodern" szociologust, Z. Baumannt emlitenem) szerint az
esemenysorozat nem elsosorban valamilyen elozetes terv
megvalosulasakent ment vegbe, hanem azt a rendszer onmukodese es a
korulmenyek alakulasa hatarozta meg. Aki erre az elvi alapra
helyezkedik, annak szamara a kerdesed valojaban nem tul nehez kerdes;
a biztos vereseg kozeledtevel, a rendszer bomlasaval egyutt jart, hogy
az SS  bizonyos korei szamara taborok foglyainak meggyilkolasa
elveszitette fontossagat.

Magam nem erzem szukseget, hogy az intencionalizmus vs.
funkcionalizmus vitaban "vegytisztan" allast foglaljak (annal kevesbe,
mert hajlok a foltevesre, hogy a tortenettudomanyokban a "miert
tortent?"-nel termekenyebb a "hogyan tortent?" kerdese); de talan egy
kisse kozelebb allmak hozzam a funkcionalista interpretaciok - bar
onmagukban azokat is eppoly elegtelennek tartom, mint az
esszencialista, intencionalista interpretaciokat.

>Utolag azt is megallapitottak, hogy a kambodzsai nepirtasok az adott
>korulmenyek mellett jol szervezett es burokratikus akciok voltak.

Nem ismerem a Kambodzsara vonatkozo kutatasokat, de ha ugy van, amint
irod, akkor ez azt a Shoah-interpretaciot latszik alatamasztani, amely
azt egy uj epoche, tortenelmi szakasz nyitanyakent ertelmezi; ez volna
az allam altal meghatarozott nepcsoportok minden tagjanak modern ipari
szervezessel,  modszerekkel es technikaval torteno elpusztitasi
kiserleteinek kora.

>>sztalini ehinseg sem kovetkezett a komenista eszmekbol.
>Dehogynem. Alapeszme volt, hogy a szocializmus gyozelme utan az
>osztalyharc elesedni fog. Ezt demonstralni kellett.

Lehetseges. Egy tiszta esszencialista ertelmezesben; akkor, ha a
szovjet rendszert tisztan egyfajta ideokracianak tekintjuk, ahol
tenylegesen is mindent az elore megirt ideologia szabalyoz, es nem
vesszuk figyelembe a rezsim kratokratikus (hatalomtechnikai) elemeit
es mukodesmodjait, azokat az - egyaltalan nem ritka - eseteket, amikor
az ideologia vagy csupan homlokzatkent funkcionalt, vagy pedig magat
az ideologiat szabtak at a (kozponti vagy helyi) hatalomviszonyok,
hatalomgyakorlas eppen aktualis szuksegleteire.

>Egyebkent a zsidok
>megsemmisitese sem kovetkezett a nemzetiszocialista eszmekbol,

Lehet, de vitatott. Lasd foljebb, az intencionalista versus
funkcionalista interpretaciok vitajara valo utalast. Vagy az altalad
masutt emlitett Goldhagen-fele - szerintem is alapvetoen hibas
szemleletu - bestseller (Goldhagen, D.J.: Hitler's Willing
Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust, Knopf Inc., New York
1996.) korul kialakult igen szeleskoru vitat.

>ahol "csak" annyi volt, hogy el kell oket uzni (1942-ig tenylegesen ez
>volt a gyakorlat).

Errol azert talan kicsit (vagy sokkal) arnyaltabban kellene szolni.
Masutt emlitetted, hogy  1942.januarjaig, a wansee-i ertekezletig a
nemet zsidok 75%-a emigralt, a nacik - ugymond - "futni hagytak oket".
Ebbol annyi all meg, hogy 1933 es 1939.szept.1. kozott (a haboru
kitorese utan mar nemigen lehetett - egy-ket prominens embert nem
szamitva - emigralni; sot, elotte se volt eppen konnyu befogado
orszagot talalni, talan errol szolt az 1938-as evian-i nemzetkozi
menekultugyi konferencia) a nemet zsidoknak mintegy fele valoban
megkiserelte az emigraciot, kulfoldre tavozott. Am ezeknek durvan a
fele meg a haboru kitores elott vissza is tert Nemetorszagba. (Es
kesobb a Shoah aldozatava valt.) Miert mentek vissza annyian?
Altalaban az emberek - fokent a mar nem egeszen fiatalok - nemigen
szivesen emigralnak. A nemet zsidok legnagyobb resze teljesen
asszimilalt volt, olyannyira, hogy anyanyelven kivul a legtobb nem
beszelt mas nyelvet. Odahaza tobbsegukben kisegzisztenciak voltak,
idegenben gyakorlatilag remenytelen volt uj egzisztenciat
letrehozniuk. Meg kevesbe ugy, hogy fejenkent maximum 400, de
csaladonkent legfoljebb osszesen 1.000 birodalmi markanyi erteket
vihettek magukkal. (Ez nem volt valami nagy osszeg; pillanatnyilag nem
tudok utananezni, de ha nem tevedek nagyot, 1935-36 tajan
Nemetorszagban olyan 6-800 marka lehetett pl. az ertelmisegiek atlagos
havi keresete.) Mindenesetre: nagyon-nagyon keves volt ahhoz, hogy
valaki kulfoldon - ha csak nem voltak ott tehetos rokonai -
egzisztenciat alapitson belole. Aztan; a nyugat-europai allamok nem
szivesen lattak a vagyontalan zsido menekulteket; olyannyira nem, hogy
amikor a nemet hatosagok 1936-tol a nemet zsidok utlevelebe egy nagy
"J" betut (Jude) belyegeztek - ez a szomszed orszagok keresere
tortent, akik aztan nagyon nehezen adtak vizumot az ilyen utiokmanyok
birtokosainak.
Sokkal rosszabb alakult a haboru kitorese utan az un.
Fokormanyzosagban (a nemet megszallas ala kerult volt lengyel
teruleteken) elo lengyel zsidok helyzete; esetukben az emigracio ekkor
mar termeszetesen szoba se johetett.

(folyt.kov.)

Jozsi!
Ha jol szamolom 24 rejtelyes es eroszakos halalesetrol irsz. Nem semmi.
Foglalkozik valaki az uggyel? Es szerinted mind ezt kapcslatba lehet
hozni az elnokkel? Hat mit csinal mind ekozben a kulonleges ugyesz, ez a
Ken Star? Nem az o feladata lenne kivizsgalni az elnok ugyeit? O pedig a
halalesetek helyett az elnok micsodajanak nyilvanossag ele tarasaval van
elfoglalva. Eleg nagy mellefogas. Hol itt az esetek fontossagi
sorrendje? Csoda, hogy eletben vannak meg az ugy ismert es erintett
szereploi, az ugyeszt is beleertve. Vagy lehet, hogy megis inkabb
kitalacio az egesz, amit irtal? Hat nem lennek meglepve. Nagyon
JamesBond-szeru az egesz, es az az igazsag, hogy nem most jottunk le a
falvedorol. Ilyen  abszurd dolgot nem lesz konnyu beadnod, meg akkor
sem, ha a halallistadhoz az elhunytak biztositasi szamait is mellekeled.
Valami meggyozobb dologgal kellett volna kirukkolni. Mondjuk Remington
Steel-lel, vagy Philipp Marlow-val. :-)
Udv: Takacs Feri

> Tehat egy nep nem lesz kevesebb, ha kiirtod oket! Krucc-prucc. 20.
> szd
> legmorbidabb poenja. Es egyben veresen gyilkos filozofia is. Nem
> az??
> Sajnalom, ez velemeny. Honnan ez merhetlen gyulolkodes amalekite
> ellen?
Zoli! Kezdem elveszteni a turelmem... Tanulj meg tisztesseggel
magyarul aztan folytathatjuk. Itt kelted a hangulatot ellenem, csak
azert, mert nem vagy tisztaban a mondat ertelmevel. A nem lesz
kevesebb a magyar nyelvben nem csak mennyisegek meghatarozasara
vonatkozhat, amint feltetelezem, eloszor te sem abban az ertelemben
hasznaltad. Irhattam volna a kevesebb helyett ertektelenebbet is,
ugyanazt jelentette volna.
> Par dolgot nem pontosan tudol. Meglepo irod "en vallasom szerint",
> mikor zsido vallasnak nincsen kotelezo tanrendja. Te magad
> erveltel,
> mar nem emlekszel? Osi zsido exegezis komplexabb annal mit irod.
> Mar
> Philo vallta allegorikus ertelmezest, Jezusnak kortarsa. Hillel
> csinalta
> 7 pontot ertelmezni midrashim. Az mar tul volt szoszerinti
> redukcion.
nono, visszabb az agyarakkal :) Az, hogy nincsenek dogmak, nem azt
jelenti, hogy nincsenek olyan dolgok, amiket nem fogad el mindenki
altalanosnak. Vannak bizony olyan dolgok, amiket mindenki elfogad
csak eppen nincs kotelezove teve az elfogadasuk. Ezen kerdesek
elfogadasa nem kriterium a zsido vallashoz tartozashoz. Mellesleg a
midrasoknak mi kozuk a Torahoz?
> Mindent, mit  hatalommal lehet. A penz is hatalom. Ami nem megy
> igy,
> egy maskeppen. Azert volt hodito haboru arabok ellen 67-ben.
hodito haboru arabok ellen, edes... Talan tanulmanyozni kellene az
adott kort. Legjobb tudomasom szerint azokat a haborukat nevezik
hodito haboruknak, amelyeket kifejezetten a hoditas celjabol
inditanak.
> Atrocitasok is voltak. Talan nem voltak? "Biblikus" gyulolkodes. Ma
> mar
> lehet beszelni arrol. Vagy nem lehet?
Termeszetesen voltak atrocitasok, tudsz akar csak egyetlen haborut
mondani, ahol nem voltak atrocitasok? Tudod, lehet, hogy hihetetlen,
de az izraeli katonak is csak emberbol vannak es lehet, hogy egy
icipicit duhosek ha kilovik melloluk a bajtarsukat, csakugy mint az
arabok, vagy barmely mas ember...
Biblikus gyulolkodes... Meglehetosen problematikus, hol is
szerepelnek a Bibliaban az arabok?
> Bocsanat, az nem neked szolt. Tudom, Te kialltal bekefolyamat
> mellett.
> Azt orommel olvastam. Az izraeli mentalitasnak szolt. Kulonos
> nacional
> radikalisoknak, akik telepulnek, miegyeb. Netanjahu onekik folkent
> miniszterelnokjuk. Talan nem Yigal Amir segitette gyozni,
> barsonyba??
HURRRRRAAAAA!!!!! Vegre egy kerdes, amiben teljesen egyetertunk
:)))))))))))))
> Nem az ima senzual magaban. Az jo. De fugghet hogyan van az ima. Mi
> az
> ima, mint marathoni versenges? Mint sport? Nem sense?? Vagy az
> egesz
gondolod sport az ima? Gondolod az egeszseges versenyszellem miatt
van annyi ima? Az eszsedbe sem jut, hogy sok ima van erre a napra
rendelve, ezert hosszu ideig tart az elmondasa? Eszedbe sem jut, hogy
azert van ilyen sok ima, hogy a zsido ember minel tobb idot toltson a
zsinagogaban ezen a napon?
> 7 nap a Sors Konyvebe valo bejegyzes elott miert? Mi lenyege Yom
> Kippurnek? Nem Isten megvesztegetese imaval, koplalassal?
Az a 7 az 10, de ezen igazan nem veszunk ossze.
NEM!!!! Szo sincs Isten megvesztegeteserol, a VITA nem megfelelo
keret ahhoz, hogy a Yom Kippur lenyeget, valamint a megbocsajtas
ertelmet leirjam neked. Kerdezz meg egy zsidot a kozeledben, vagy irj
nekem es kifejtem neked maganlevelben. De mar ne is haragudj, ilyet
feltetelezni egyaltalan...
> Mondod iranyzat a Pharizeusokat? De hiszen belulok nott ki rabbinic
> mozgalom, midrash es sok mas. Talan nem belulok?
Valoban a farizeus iranyzatbol nott ki a rabbinikus judaizmus, de ez
nem azt jelenti, hogy ugyanolyan. Bizony sok elteres van.
A midras viszont nem a farizeus iranyzatokbol szarmazik. A midras
ugyanis "mese"gyujtemeny...
> Nem rekedt az meg 2000 eve! Ajjaj, nem bizony! Elt es virult.
> Tovabbgyuruzott. Maig.
Epp itt van a lenyeg, te magad mondod, nem rekedt meg...
> Mondod negativ es szubjektiv tudositasnak kereszteny Gospelt?
> Ujszovetsegi Irast? Miert negativ, miert szubjektiv?
A farizeusokkal kapcsolatban negativ es szubjektiv, nem az egesz
iras, nem az egesz Ujszovetseg, csak a farizeusokkal kapcsolatban.
Talan azert negativ es szubjektiv mert egy vallasi iranyzatot,
akiknek Jezus szemelye nem volt kozponti kerdes, ugy allit be, mintha
a farizeusok legfobb tenykedese a Jezussal valo vitazas lett volna,
ezenkivul kepmutatoak es gonoszak lettek volna. Termeszetesen ez
teljesen normalis az Ujszovetseg szempontjabol, de nem kene
megfelejtkezni arrol, hogy a farizeusok abban az idoben nem csak
Jezussal vitatkoztak, hanem meg kismillio mas iranyzattal is, tobbek
kozott a foleg papokbol es nemesekbol allo caddukeusokkal is. Ismet
mondom, az Ujszovetseg nezopontjabol teljesen normalis, hogy a
farizeusokat negativ szinben tunteti fel, de az mar kevesbe, hogy
valaki ketezer evvel kesobb csak ebbol a tudositasbol kiindulva
probal meg megitelni egy masik vallast...
> Ki mondta egyaltan van olyan, hogy Elet Konyve? Erted ez a finom a
> kerdesben? Talan Yahweh Isten talalta ki zsidoknak? Szo se rola.
> Altal
> vettek sokkal osibb hagyomanytol. Talan nem volt Elet Konyve
> Abraham
>elott? Dehogynem! Kik talaltak akkor ki?
Meg mindig nem ertem, hogy mi a baj azzal, hogy masok is igy
gondoltak, gondoljak. Valamint meg mindig nem ertem, hogy neked ezzel
mi a bajod...
> Meghajlok logika elott. De nem jelenti egesz Leviticus kesoi. Valo-
> szinuleg megupdateoltak a paragrafust kesobb. Egy regebbi
> valtozatot
> csereltek modernebbra. Olyat szoktak. Amig nem lett kanonizalva,
> sok
> ilyen volt. Meg a Septuagint-nal meg a Targumnal is. Vagy nem volt?
Valoszinuleg (legalabbis a zsido vallas szerint) senki sem
"updateolta" meg, mivel az egesz Tora Istentol szarmazik. A zsido
vallas szerint nem kerultek bele kesobb semmilyen paragrafusok, ezt
mikor fogod megerteni vegre? A Septuaginta es Targum hivatkozasod
egyaltalan nem helyenvalo. Ez a ket mu forditas, a Septuaginta
viszonylag szoveghu gorog forditas, mig a Targum (amely valojaban nem
egy alkotas, hanem tobb arameus forditas osszefoglalo neve)
_ertelmezo_ arameus forditas. Az ertelmezobol kovetkezik, hogy nem
szoveghu.

Udv, Gabor

***********************
Zalai Gabor

(36-1)-351-5587
(36-20)-9814190

Kedves Vitazok,

Zoltan es Kalman kozott dulo "keresztenysegi" vitahoz szeretnek csak egy kis
megjegyzest fuzni.

Az en szereny velemenyem szerint Zoltan osszekevered a Vallast és a Hitet -
ugyanis lehet valaki hivo ember (keresztenysegrol beszelek) annelkul is, hogy
valamilyen Vallashoz (kicsihez vagy nagyhoz) tartozna.Mar csak azert is -
mert a HIT szemelyes kapcsolat Istennel - a vallas pedig egy emberek alltal
vezetett Intezmeny - aho mindig azt kell csinalnod amit a pap,predikator mond.
Namarmost, ha hivo es kereszteny is akarsz lenni egyszerre - valahol
kompromisszumot kell kotnod , hogy melyiket is koveted igazan.
********************
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: sztrajk. ( 3 sor )

> Sziasztok.
> Mit szoltok ahoz a hirhez hoyg nemetorszagban sz internet elofizetok
> szterajkolni fognak azert hoyg alacsonyabb legyen a percdijuk?

Nem csak Nemetorszag - Svajc is ugyan erre keszul - ha jol tudom
November 1-en zarva maradnak a privat PC-ek.
********************

> Felado :  [Netherlands]
> Temakor: Szerbek ( 18 sor )
>
> >terrorizmus partjan allnak es tamadjak a kereszteny szerb allamot,
> igencsak
>
> Itt, _ebben_ a kontextusban mi a jo eg miatt lenyeges, hogy az adott allam
> vagy nep kereszteny-e vagy sem?
> Egy gaztett sulya automatikusan novekszik, ha keresztenyekkel szemben
> kovetik el?

Andras jo a kerdes.., nagyon jo. Azert mert valaki kereszteny azert kulomb
ember - azt nem szabad legyilkolni - csak a muzulmant, vagy zsidot, vagy
mas vallasu embereket. Kivancsi vagyok a valaszra..
********************

> >Ha nemerzed magad MAGYARNAK,menj ahova valo vagy.
> Ha MAGYARNAK erzed magad, akkor menj ahova valo vagy.

Hat ha ilyen szovegeket irsz nem lehetsz nagyon buszke a magyarsagodra.
Senkinek nincs joga a masikat egy nyilvanos listaban  sertegetni ,mert mas
a velemenye.
*******************
Tobbszor is emlegeted a magyar nyelv apolasat: sajnalattal kozlom
veled, hogy majd' minden mondatodban van helyesirasi hiba, vagy
magyartalansag. Talan ha ot percet raszannal, te magad is ki tudnad
javitani oket, mielott elkuldod.
Balint Gabor

Szerintem eszre sem vesszuk, ha hibat ejtunk. 28 ev utan is en magamrol
azt hiszem, hogy jol beszelek magyarul - helyesen irok stb.
De ez keptelenseg - hiszen a nemeten kivul nagyon ritkan hallok magyar szot.
Persze ez nem azt jelenti, hogy elfelejtek magyarul - meg csak nem is
torom a  magyar nyelvet - (meg a negy gyerek is rendesen beszel :-))
Megis tavoltartanam magam attol, hogy a helyesirasrol targyaljak -
az otthoniakkal :-))
********************

> Felado :  [United States]
> Temakor: Miert ideges reagalo? ( 20 sor )
>
> Csupara vagyok hokkenve, nagyszaju atheist liberalok milyen
> hiszterikus, mikor Voros Gestapo gaztettjeirol van a szo.
> Ha ilyen okos vagytok, akkor nosza, hadd halljuk, miert
> dontott KGB idegen foldon (!! oroszok lengyelben) hogy
> kivegeznek egy papot? Es miert ugy vegeztek, ahogy vegeztek?
> Miert kellett kinozni, csonkitni? Miert feltek annyira egy
> mezei lelkesztol Popieluszko atyatol??

Lehetseges, hogy csak en nem ertem azt amit ide leirtal?
Mi koze az atheizmusnak ahhoz, hogy mit csinalt a KGB.
Csak nem azt kepzeled,hogy minden atheista, kommunista is egyben.
Elnezest,de ez egy nagyon elavult felfogas.
Nem tudom, hogy hol elsz - mikor kerultel el magyarorszagrol?
De szerintem nem artana - ha tavolszakatt hazankat a jelen idoben meglatogatnad
.
.

> Miert kellett egyhazat gyalazni, kommunista eskure kotelezni
> papokat? Miert bekepappal teletomkodni egyhazkeruletet?
> Korulmetelni kereszteny egyhazat?? Miert volt hisztis felelem
> a keresztenytol?

Melyik egyhazat..katolikus,reformatus,baptista,punkosdista stb. stb.????
Mert a kommunizmus alatt mindegyik ellensege volt.
Ebben az idoben meg en is otthon eltem, amikor azt tanultuk az iskolaban,
hogy nincs Isten - es azok az emberek akik azt tanitsak, hogy van!!!!
a nep ellensegei.
De hol van ez mar???

> Miert kellett Voros Gestapos AVO-nak embereket nyoma nelkul
> tuntetni? Hany meg hany halta? Es miert kellett ejszaka
> elcipelni es megvallatni, hogy verezzen a husa? Azt mondjad.

Miert kell - Angolaban , Vietnamban vagy Burmaban, Koszovoban vagy
Chileben az embereket eltuntetni nyom nelkul??

Hat erre szeretnek en is magyarazatot kapni - sajnos aki hatalmon van a
legelso, hogy visszael ezzel - es mindig az ellenpart az aki eltunik a lathatar
rol.

********************

> Felado :  [United States]
> Temakor: Magyar sotetseg a Clinton-botranyban ( 41 sor )

> Kivancsi lennek, tenyleg olyan rossz a magyar koztajekoztatas ez ugyben mint
> ahogy a Vitazok irasaibol latom? Egyszeruen eldobom az agyam toletek
> gyermekeim!

Petibacsi - kepzeld el, ha minden amerikai politikus maganeletet ennyire
megkaparnank?? mi lenne ???  Clinton nem maradna egyedul - sot hamis
tanuzasert, gyilkossager stb. szepen megtelnenek  igy is zsuvolt bortoneitek.
Ketsegbeejto helyzet !!!

>   Mas emberek bortonben vannak hamis tanuzasert, szoval akkor miert kellene a
> Billynek megusznia???

Csak azert mert nem vallotta be azonnal, hogy hany novel volt viszonya??
Hat melyik ferj valja azt be szivesen!!!!
Itt a hatalomert megy a harc, es nem Bill bugyiugyei miatt. Az ellenfelei vegre
talaltak valamit amiert meg lehet buktatni .
Nem kell ezt tulkomplikalni :-))

********************

> Felado :  [United States]
> Temakor: 007(B Clinton) ( 50 sor )
>
>               MINDEN CLINTON IMADONAK!  GONDOLKOZZON EL MINDENKI EZEN AZ ADAT
ON
> ES UTANNA
>   MEDITALHAT
>
> Udv Jozsi

Kedves Jozsi - igaz nem tartozom semmilyen imado koze - es amit itt felsoroltal
az rettenetes, elkepeszto, szornyu meg soroljam?

De valyon aki majd a helyere kerul a Clintonnak  KULOMB-E????
********************
MaxVal irja:

> Rendben van. De van itt egy ellentmondas. Megpedig az, hogy nagyon sok
> magyar, aki egyebkent eliteli a trianoni szerzodest, az alban-szerb vitaban
> az alban oldalt tamogatja. Pedig Koszovo esete nagyon hasonlit Trianonra.

Nem ertem a ket eset osszehasonlitasat de nem baj. Egyet azonban tudok -
egyetlen nemzetnek sincs jogaban kiirtani egy masikat - csak azert mert nem
kereszteny.
Sot aljas szemet dolognak tartom a szerbek nagy mellveregeteset, hogy ok
keresztenyek, a ruhaikra es fegyvereikre festett feszuleteket.
A katolikus papjaikat akik megaldjak azokat a fegyvereket amik vedtelen
csecsemoket,terhes anyakat, idos emberelet olnek meg azert, mert
alban-muzulman vagy mit tudom en - hat ez hasonlit a sotet kozepkori Inkvizicio
ra.
Nem sok koze van Istenhez - inkabb szerintem az ordoghoz.
Ehhez nem sok vita fer.

********************
Grace

Tisztelt VITA-Forum!

Lang Attila irja nemetekrol:
> Aki nem volt parttag, nem volt
> katona, semmi sem volt, az felelos azert, mert megvalasztotta a naci
> partot. (Az ellenuk szavazok eseteben persze bonyolultabb a helyzet.)
Tenyleg bonyolultabb? Orulok, komplexen latod. Probalj ebbe iranyba
menni. Nemet nep (is) sokat szenvedett haboruban. Vagy nem? Nemet
nep vesztett 10milliot. Azok mind onkent es dalolva haltak?
> De bizonyos szempontbol bizony felelosek az utodok is. Mert a nacik is
> halandok voltak, es tudtak, hogy egy nap ok is meghalnak. Nem sajat
> maguknak epitettek az ezereves birodalmat -- hanem a leszarmazottaiknak.
??? Ihaj-csuhaj. Ez mar olyan, mint a boci: se fule se farka!
(Bocs.)

> >Isten megmutatta mindnek Jezus kicsoda a
> >harmadik napon. Vagy nem mutatta meg? Es lett eredmeny? Gondolkodj el
> >azon, Attila.
> Persze hogy megmutatta, de most oroluk, az akkori emberekrol van szo,
> hogy hittek-e vagy sem, hogy o Isten fia. Es aki hitetlen, az hitetlen.
> Akkor is, ma is. Mutathatsz nekik feltamadast, csodateteleket -- nem
> hisznek. Ez van.
No most tedd ide, mit irtad elobb, hogy azert oltek Megvaltot,
mert Isten nem mutasztotta kicsoda. Nem erzed diszkrepanciat?

> de nekem sokszor mondtak, hogy Karol
> Wojtyla zsido szarmazasu es eredetileg vallasu is. Miert, ez olyan
> lehetetlen?
Nem lehetetlen. Csacskasag.

> >Miert kell Wiesenthal Centernek nehezmenyelni? Nem szep van? Szentte
> >avatni legszebben van keresztenynek.
> Keresztenynek. De ok nem azok. Valoszinuleg olyan erzes van bennuk, hogy
> ezzel Edith Steint besoroltak a katolikus szentek koze, kisajatitottak,
> most mar az _o_ martirjuk.
Edith Stein maga valasztotta katolikus vallast. Sot, apacaja lett
tiszta hittel. Bosszubol deportalta nemet sok mas konverttel egyutt,
mert helyi katolikus fopap biralta Hitlert. Nacik nem toleraltak
biralatot fopaptol, csunya retorziot csinaltak. Azert romai papanak
vigyazni kellett mit mondhat.
> Nekem mindazonaltal tetszik, hogy a papa szentte avatta, orulok neki --
> egyebkent ezt most tudtam meg a Te leveledbol, koszonom.
Orulok, tudtam a jo hirt szolgalni.

Kalman:
> En pl. ferfi vagyok, es nem no; ennek ellenere hasznalom
> a "no" fogalmat, s ez annyit is jelent, hogy (explicite vagy
> implicite) valamilyen modon aktualisan definialom is, hogy mit jelol
> ez a fogalom, mi a denontatuma.
Bravo! Attol lesz no, mert definialod. Gyonyoru.
> megfogalmazhatom, hogy - szerintem -
> altalaban mit ertunk a "kereszteny/tyen" kifejezes fogalma alatt.
Kik mit ertenek? Ki az a "mi"? Legfoljebb "ti", vagy meg inkabb "Te".
Probalj tulnoni skizoidon.

> Definicio-kiserletembol kimaradt a valamely kereszteny/tyen
> egyhaz-tagsag - es az egyhazhoz tartozast konstitualo megkereszteles
> aktusanak! - fontos kriteriuma, melyet valoszinuleg minden
> kereszteny/tyen ember a keresztenyseg sine qua non-janak tekint.
Mi ezt magyarul egyszerubben mondjuk: az egyhaz Krisztus Teste.
Nehez? Akarod idezetet Bibliabol?
> Ezert - az e felekezetekhez tartozo felnottek
> gyermekeinek altalam nem ismert statusza okan - hagytam ki szereny
> igenyu definicio-kiserletembol a keresztseg aktusanak es az egyhazhoz
> tartozasnak valoban kardinalis kriteriumait.
Kracc-prucc. Jelent is valamit szoveg, vagy csak rittyentesz? Figyelj
jol, nem komplikalt: kereszteny, kinek szemelyes a kapcsolata Jezussal.
Tobbi jarulek.

> Vagy pl. nyilvan ismered a par eve elhunyt kituno katolikus teologus,
> Karl Rahner okfejteset az un. "anonim keresztenyseg"-rol, ami a
> II.Vaticanum ota eleg altalanos elfogadasra talalt
Orulok, katolikus doktrinakat irod. Azok jok. Csak tanulmanyozd.
Jol toltod hasznos idot.
> nem mindenki kepes
> oly magvas es egyben ujszeru teologiai megallapitasok leirasara (pl.
> "Maria Jezus anyja. Nem tudtad?" es hasonlok), mint te.:-)
Irom, ahogy van. Aztan fittyezhetel rajta. Talan nem tudtad, hogy
Maria Jezus Anyja? Hajjaj, akkor potyara beled a teologia... :-)

Ottinak:
> Nem kizarolag kereszteny, vagy tagitsuk a fogalmat:
> vallasos embereket sanyargattak. Ateistak is aldozatul
> estek ennek az elnyomo rendszernek.
Igy van. Recskrol irod:
> Nem vagyok egy erzelgos tipus, de nagyon
> megviselt, mikor felnott ferfiak az emlekeik hatasa
> alatt zokogasban tortek ki, es csak azt kerdezgettek:
> "Miert?"
Igen. Es tudtad, hogy biologiai fegyvert alkalmaztak rabokra? Fertozo
betegseget terjesztettek lagerokba.

Udvozlettel:                    Sz. Zoli (Cola, SC)

Petibacsi:
>>Sebestyen:
>>Mar hogyne tudnal! A masodik vilagharu utan No.-ban, majd Fr.o.-ban
>>oriasi gazdasagi novekedes ment vegbe.

> Na ja, csak hogy volt ugyebar egy olyan kulso segitseg is hogy Marshall
>terv. Nem beszelve arrol hogy a nemet es japan ipari novekedes a korlatozott
>haderonek is betudhato.

Ne haragudj Petibacsi, de azt hiszem fogalmi dugoba keveredtel. Az
utolso mondatoddal tokeletesen ellentmondasz magadnak (emlekszel meg,
hogy egyaltalan mirol vitatkozunk?).

A Marshall segely: na es? Ha jol tudom a haboru gazdasagi hatasairol
beszeltunk. Igen, a Marshall segely egy kulso segitseg volt,
bekeidoben, ami hozzasegitett a novekedeshez, vagy ha ugy tetszik,
meghatarozta (egyes gazdasagpszichologusok szerint tobbet artott,
mint hasznalt). De nem muszaly csak Europat nezni, a ket kontinens
ossztermelese is szepen nott. Es akkor mindez meg mindig nem
vonatkozik a tobbiekre (Japan stb.)

Egyebkent nem Sebestyen a keresztnevem, hanem Balazs.

Udv.: Sebestyen Balazs (tudom, megteveszto :-))

Afonya:
>Az USA ugyanis nem heverte ki egykonnyen a vilagvalsagot. 1937-ben beutott
>az ujabb valsag, ami lenyegeben megsemmisitette az 1933 ota elert
>eredmenyeket.

Ez nagyon erdekelne, meg soha sem hallottam rola. Azt mindenkepp
tulzasnak erzem, hogy "lenyegeben megsemmisitette az 1933 ota elert
eredmenyeket". Nem tudok mit mondani, arra kerlek, ha van idod,
tamaszd ala ezt a dolgot nehany adattal, meselj meg rola (a
vilagkereskedelmi 10%-os reeszesedes meg nem jelent semmit, vagy
legalabbis nem feltetlenul).

Udv.: Sebestyen Balazs

Hopocky Gabor irta:

> >Mint mar mondtam ez nem olyan egyszeru. A kluboknak nincs ra penze az
> >pedig nem biztos hogy jo ha a focit nem kedvelok adojabol fizettetjuk
> >meg. Akkor mar inkabb tiltsuk be az egeszet.
>
> Lehet benne valami, hogy (mint majdnem minden) ez is penzkerdes.
> Az is biztos, hogy a focit nem kedvelok adojabol erre kolteni nem
> igazan celszeru.
> Ezzel az erovel viszont az is kijelentheto, hogy mondjuk az ELTE-n a
> konyvtarosok kepzese koltseges, ezert erre az olvasni nem kedvelok
> adojabol kolteni nem jo. Mivel egyre tobben nezik a TV-t olvasas
> helyett (sajnos), elobb-utobb eljutunk odaig, hogy jo lenne, ha
> bezarnank az osszes konyvtarat is, hiszen fenntartasuk koltseges.

Tudod megvan a velemenyem az allam feladatairol es azt hiszem hiba lenne a
szorakoztatast allami feladatnak nevezni. Szemben az oktatassal.
Szerintem az allam feladata itt a szabalyozasra terjed ki.
Meggyozodesem hogy egy klub se tudna biztositani a meccsrendezeshez
szukseges biztonsagi felteteleket.
Nehany evig szunetelne a profi bajnoksag csak amator meccseket
rendezhetnenek azt is korlatozott nezoszammal. Aztan megjelenne
egybefekteto aki hajlando lenne egy klub stadionjat a megfelelo szintre
fejleszteni a sajat penzebol es ezzel mar biztositana maganak minden evben
a BEK indulast :-) Ha lenne tobb ilyen befekteto akkor akar bajnoksagot is
lehetne rendezni. Ha nem az se baj. Meccsnezes helyett jarhatnank
konyvtarba. :-)

Robi

 irta:

>      A nemzeti fizetokepes kerselet meg hogyan keletkezik?
>      Szep szep hogy olcso, de mibul veszem meg?

Ne haragudj mi az a nemzeti fizetokepes kereslet? Ezt magyarazd meg.
Es tudod a fizetesedbol veszed meg. Vagy akarmilyen penzbol. Persze van
olyan hogy fizetesi merleg hiany meg ilyesmi. De azt is meg kell nezni
hogy ez mitol keletkezik es ennek milyen hatasa van a gazdasagra. Mert
szerintem a hatas csak akkor lehet karos ha a hiany az allami importbol
keletkezik es kolcsonokbol fedezik.

>      A mezogazdasag az egy kulon, bonyolult teszta, foleg Europaban.

Hat az tenyleg bonyolult. A nemzeti erdekek a legjobb uton haladnak affele
hogy megtorpedozzak az egyseges Europat.

>      Nem vagyok kutyajogasz :-) csak hangosan gondolkozom; mivel egy,
>      nevezzuk magyar kutyafajtanak a genallomanya mint olyan ertek es a
>      nemzeti kozvagyon resze (mint pl. a 900MHz-es GSM frekvenciasav)
>      az allam igenis gyakorolhat ellenorzo hatalmat. Nem tulajdonosit,
>      csak ellenorzot.

Eloszoris en se vagyok kutyajogasz. :-) De szerintem nincs olyan hogy nemzeti
kozvagyon maximum olyan hogy allamvagyon. Annak nincs sok ertelme hogy
allam probaljon ebbol hasznot csinalni. Mert szerintem az allam ne
foglalkozzon ezzel. Meg akkor is hogyha emiatt elesek 40FT evi
nyeresegtol. Kotve hiszem hogy tobb lenne es akkor a burokraciat meg nem
is neztuk. Ja es mit ertesz ellenorzo hatalom alatt?

Robi

Kedves Otti es VITA olvasok!

Nem tudom pontosan, hogy a kerdesnek melyik resze erdekes szamodra.
Az egyik a sumer nyelv, a masik pedig a magyar es a sumer velt kap-
csolata.

A ma elfogadott sumer/angol szotar Halloram szotara (J. Halloram:
Lexicon of sumerian Logograms, ver 2.1). Ez a WEB-en elerheto, le-
toltheto es elemzheto. Parhuzamosan elerheto meg Kra:mer szotara, ennek
a szerzoire es cimere fejbol nem emlekszem.

Halloram munkaja szamos elod munkajara alapszik. Ezek kozul a legismer-
tebb A. Deimler. Neki akkad/sumer/nemet szotara van (Sumerisches lexicon
Roma, 1947, ill. Schumerisch-Akkadisches Glossar, valamint Akkadisch--
Schumerisches Glossar, Roma, 1937-1941).

A sumer ragozo nyelv es ezert sokan mint legkozelebbi rokonat a magyart
szeretnek utodjava kinevezni. Ezekre vonatkozott a megjegyzesem. A
legismertebbek: Bobula Ida: A sumir-magyar rokonsag kerdese (Ed.
Esda, Buenos Aires, 1982) - tulajdonkeppen Badinyi-Jos Ferenc kiadasa.
Badinyi maga is tobb konyvet irt, sumer nyelvesznek veli magat.
Leginkabb az O"si Gyoker c. folyoiratban publikal, aminek o a ki-
ado-szerkesztoje. Itt jelent meg pl.1989-ben az "Alapok a Magyar
Ostortenet kutatashoz" c. tanulmanya, ahol a sumer eredetet hangsulyozza.

Cso"ke Sandornak van meg egy vaskos osszehasonlito szoszedete kezi-
ratban erheto el. A cime: Szumer-magyar egyezteto szotar. Zakar
Andras is foglalkozott szo egyeztetessel: A magyar ostortenet fele,
Buenos Aires, Erdelyi Vilagszovetseg kiad. 1978 munkajaban.

Tortenlmi ihletettsegu munka mind gotz Laszlo: Keleten kel a nap
(Puski, 1994), mint Pada'nyi voktor: Dentu Magyaria (Turul, Veszprem,
1989) c. munkaja, bar mindketten alaposan foglalkoznak a sumer es a
magyar nyelv kapcsolataval.

Megemlitem meg Nagy Sandor: A Magyar Nep Kialakulasanak Tortenete c.
munkajat (Hidfo Barati Kor kiad. San Francisko, 1987).

Irodalmat kertel, ime itt vannak. Ha a velemenyem erdekel roluk, azt
is megirom szivesen, de az meghaladja a VITA kereteit. Halloram szo-
tarat tartom korrektnek es pl. az erosen hivatkozott Bobula szo-
osszehasonlitas elott felallo hajjal allok: nem ertem, hogy honnan
erednek az altala idezett szavak? Merthogy nem sumer a zomuk, az bizo-
nyos. Akkadok lennenek? Erre szamos jel utal. Vagy kitalaltak? Ezt mar
nem tudom.

Magam egyebkent nem vagyok a magyar/sumer rokonsag hive. Erre szamta-
lan indokot fel tudok hozni. Nyelvit, kulturalist, antropologiait,
archeologiait. Igy a fenti konyvek tartalmat kritikaval fogadom.

Udvozlettel:

Cser Ferenc

A Hix VITA #1087-ben 1998.X.14.-en megirtam a huszarok eredetet.
Mire Sebestyen Balazs  [Hungary]):
1998 okt.16-an a VITA #1089-ben:
>A huszar szo eredetere negy verzio ismeretes
>Ne haragudj Gyula, hogy a Te verziodat is csak egynek tekintem,
>de milyen jogon mondjam, hogy neked van igazad,...

Mondokam vegen azt irtam, hogy: >>Aki nem hiszi, jarjon utana!<<
Most ehhez nyujtok tampontokat:
-   Barczy Zoltan es Somogyi Gyozo: Magyar huszarok, Mora Ferenc
konyvkiado,1987
-   Bajcsy Zsilinszki Endre: Matyas kiraly, Magveto konyvkiado,
Budapest, 1983 (az 1939-es kiadas utannyomasa)
-   Uj magyar lexikon, Akademiai kiado, Budapest, 1962
Ezek olyan forrasok, melyek balkezzel fellelhetok a konyvtarakban, de ha
bemesz egy konyvesboltba vagy antikvariumba szinte biztosan talalsz
legalabb egy konyvet a temara, melybol allto helyedben kiolvashatod az
ide vonatkozo dolgokat. (Igaz: Budapestiek elonyben)
Parancsolj nyugodtan utananezni!

>...nehezen hiszem, hogy
>Matyas utan 50 evvel a huszarok "szintiszta" magyarok lettek volna.
>Ez tudtommal nem volt jellemzo semmilyen magyar seregre.

A mindennapi kommunikacioban csakugy, mint a technikaban van egy
ugynevezett praktikus  megkozelites.
Eszerint, ha mondjuk a Windows 98 neha lefagy, de a tobb millio bit
altalaban tudja a dolgat, akkor Bill Gatyesz azt mondja: a mukodik,
eladja neked es te ezt elfogadod. Ugynigy, ha mondjuk, Matyas kiraly
10000 guszarja (huszara) kozott volt 40 horvat,30 magyar, 3 zsido
szarmazasu,  4 boszormeny, 6 gorog, 2 renegat torok, egyesek akinek a
nagyapja roman volt, meg egy masik akinek a masodik felesege ormeny es
vonzalombol magat is annak vallotta, no meg egy aki nemzetisegi
hovatartozasat szulofaluja szerint deklaralta,... akkor praktikusan
nyugodtan mondhatjuk, hogy Matyas huszarai tiszta szerbek voltak.
Igy ertendo a kesobbiekben, mikor a huszarsag "szinmagyar" alakulatta
valt.

Ja, igen! Egyesek nem tudjak: Volt, van olyan elv is a hadseregeknel
hogy az egy fajatkat lehetoleg egy alakulatba kell tenni, mert nagyobb a
megertes, bajtarsiassag kozottuk es ezert eredmenyesebbek a harcban
mondjuk a sajat zaszlojuk alatt. Ujabb pelda: a francia idegenlegioban.
Vagy 1945-ben Tito a nemetek ellen tiszta! magyar alakulatot hozatott
letre es vetett be (Petofi brigad).
    Melyhoz hasonlo lyokat kivanok.
    Gy

Sebestyen Balazs  [Hungary])
a Hix VITA #1090-ben 1998.X.17.-en :
>   Gyula irja:
>>Szeles Monika es Juanhu modra nem filozofal pl.Goran Ivanisevic
>>horvat teniszbajnok. Minden lehetoseget megragadott a nyugati
mediaban,
>>hogy propagalja a fuggetlen Horvatorszag elismereset.
>Ivaniseviccsel semmi bajom, azzal mar igen, ahogy kommentaltad.

Pardon! Ez a kommentar nyugati pletykalapokban latott napvilagot, akik a
bajnokok minden megmozdulasat gondosan jegyzik es kommentaljak. Meg azon
is eszmefuttattak, hogy egy verseny vegen (pontosan nem tudom mar
melyik: Roland Gaross??? ) ha Monika es Goran is nyer, majd egyutt
tancolva kell megnyitniuk a bucsuestelyt. Es pontosan errol folyt a
talagatas, hogy mirol tudnak majd beszelgetni, mert Goran mindene
Horvatorszag, Monika pedig apucija szigoru utasitasara jugoszlavkent
jegyzi magat (meg veletlenul se magyarkent!) es minden "picit is
politikai szagu temat" kerulnie kell, nehogy mar "belekeveredjen
valamibe" mert akkor esetleg nem dol nekik annyira a penz...
Az en megjegyzesem: Gunther igy is hatbaszurta, mint jugoszlavot mert
arnyekolta a nemet Steffi Grafot.

>>Neki is resze van abban, hogy Horvatorszag ma nagyobb,
>>etnikailag tisztabb es perspektivikusabb mint barmikor!
Ez egy teny, ami allja. Tenyekkel kommentalni nem szabad? Nehogy mar egy
nyugati  szennylapban tobb valos infot talahassunk, mint amennyi a
magyar medianak meg szeretne lenni engedteteve...

>Ha mar itt tartunk, szeretnek emliteni egy osztrak bajnokot, aki nem
>tudom, tudott e teniszezni, de neki is resze volt abban, hogy
>Nemetorszag (egy ideig) nagyobb, etnikailag tisztabb, es
>perspektivikusabb volt, mint barmikor!
Na es milyen ez a te kommentarod, hogy burkoltan Adolf Hitlerhez
hasonlitod Goran Ivanisevityet? Azt irtad hogy semmi bajod
Ivanisevittyel, tehat, logice: Adolffal se?
Vagy megis?
Ebben az esetben, kerlek fejtsd ki: hogyan kell(ett) volna
Ivanisevitynek viselkednie? Tovabba mi lett volna a helyes hozzaallasa
Horvatorszagnak (avagy a politikajanak) az adott helyzethez? Na es mi az
az "egy ideig" - rosszat josolsz Horvatorszagnak?
Udv.Gy.

  írta :
>Meglepo modon volt egy kommunista "allam" amelyik kb. 150 evig
>zavartalanul mukodott. Egy kicsit kinos, hogy a jezsuitak vezettek.
>Del-Amerikaban kb.a mai Paraguay kornyeken letezett es ugy tunik
>semmi alapveto strukturalis gondjuk nem volt.Meglepoen stabilak
>maradtak amit az is bizonyit, hogy csak komoly katonai erovel sikerult
>oket megszuntetni. Kulon erdekes, hogy a tortenetuket talan a
>legalaposabban egy magyar kommunista szerzo irta meg a 20-as evekben
>mert jo peldanak tartotta.  Aztan valamiert megis kimaradt a tortenet
>a tudomanyos szocializmusbol :-))).Egyebkent meglepoen sok magyar
>vett reszt a telepek  vezeteseben, egesz magas szinten is.

Nevtelen iro:  [Hungary] erdeklodik
a Hix VITA #1088-ban 1998.X.14.-en:
>Ki volt a szerzo es hol lehet a muvet fellelni ??????????????????? !

Tisztelt WSWR696 ! (voltage standing wawe relation franciazva) amit most

irok, fejbol irom es 100%-ig nem allok jot az adatok pontossagaert, de a

lenyeg valahogy igy igaz:
Spanyolorszag es Portugalia o apostoli kiralyi fennsegei megegyeztek
(mar a tordesillasi szerzodes utan) , hogy Spanyolorszag nemi
teruleteket enged at Portugalianak valahol a mai Paraguay es Brazilia
hatarvideken valami kiegyelitetlen szamlat kompenzalando.
Persze a spanyol kiraly azert vigyazott, hogy szamara elegge
hasznavehetetlen teruleteket adjon el. Tortenetesen a gvarani indianok
lakta esoerdo surujet, ahova praktikusan nem ert el a keze es mar reg
mukodott tobb, jezsuitak vezette misszio (San Miguel, San Carlos etc.) A

gvaranik  szerette'k a misszioban az "igazi kommunista" eletet, ugyanis
a jezsuitak megtanitottak oket a vadaszat mellett a termelesre,
eladhattak aruikat es ami a legfontosabb: termeles kozben nem
korbacsoltak oket halalra, mint a portugal ultetvenyekre befogott
bennszulottekket  (rabszolgakat) volt szokas. A spanyol oldalon
hivatalosan nem volt rabszolgasag, de azert be-befogtak az indianokat es

el-el adtak portugal oldalra. Szo ami szo,a spanyol reszen megis jobb
volt soruk.
Nos, Portugalia amikor atvette a teruletet, rogvest nekilatott a nagy
problema megoldasahoz. Ugyanis a jezsuitak vezette kozosseg, vonzotta a
tobbi indiant, akik oda szokdostek a rabszolgatartoktol. Elvezhettek az
Egyhaz vedelmet. Tovabba termelt arucikkeik nagy konkurrenciat
jelentettek a rabszolgamunkaval kitermelteknek.
Ugyanakkor Europaban az apostoli kiralyok nem szivleltek a papa evilagi
ugyekre valo kihatasat. Pl. azt, hogy a jezsuitak allamot tarthatnak az
allamban pl.immar a portugal gvarani foldon. Mert ugyebar ez a jezsuitak

kitiltasat vonna maga utan Portugalaibol, stb.
Erre oszentsege engedett es meguzente az indianoknak, hogy vonuljonak
vissza elozo eletukhoz az oserdobe. (Ertsd: rabszolgavadasz-predanak.)
Az indianok azert ennyire primitivek megsem voltak. Egyes jezsuita
szerzetesek se ertettek meg, hogy miert kell most szetrugni az egesz
hitteritett peldas kozosseget. Nem akartak elvonulni. A katonasag es
segitoik pedig leradiroztak oket a fold szinerol.
     Melyhoz hasonlo lyokat kivanok
    Gy.

U.i.:  Magyarok szereperol az esemenyekben nem tudok, habar nagyon is
elkepzelheto, hogy  a jezsuitak kozott sok magyar is volt. Bende Sandor
meselhetnel errol!

Egyebkent a tortentekbol film is keszult, cime: The Mission,
rendezo:Roland Joffe', Robert de Niroval az egyik foszerepben.

Marinov Ivan a HixVita  #1089-ben 1998.X.15.-en irta:
>Mi is a helyzet valojaban? Egyesek ugy erzik, hogy most a sors
>bosszut all a szerbeken a Vajdasag elszakitasa miatt. Bulgariaban
>is vannak ilyen erzesek, csak ott nem a Vajdasagra, hanem
>Macedoniara meg a Nyugati Hatarvidekre gondolnak. Szerintem
>ez helytelen hozzaallas. A mi problemankat az nem oldja
>meg, ha a szomszednak is hasonlo a problemaja. Mert Szerbia
>ellen most trianoni tipusu szerzodes keszul.

Mi is a helyzet valojaban? Szerbia ellen tenyleg trianoni tipusu
szerzodes keszul? Vagyis Crna Gora levalik? Rigomezo Albaniahoz
csatoltatik?  A Dimitrovgradtol nyugatra eso sav Bulgariahoz?
Magyarorszag pedig a Szava es Duna vonalaig? Horvatorszag meg nem kapja
meg Szeremseget, mert mar megkapta a Dravaszoget (meg 45-ben, amit
hibasan Baranyai haromszognek is mondanak)?
Vagy esetleg a tortenet arrol szol, hogy Szerbia barmi aron
(szepszerevel vagy fenyegetessel, turelemmel vagy idohuzassal, elve vagy
holtan - de maradjon egyben)?
Amerika akaratabol. Mindorokkon orokke - Amen.
???? Gy.