Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1214
Copyright (C) HIX
1999-04-09
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: Hogy latjak ok a vizi setat? (folytatas) (mind)  6 sor     (cikkei)
2 Re: Mihaly,Zoli, Imre bacsi, (mind)  144 sor     (cikkei)
3 Re: *** HIX VITA *** #1213 (mind)  81 sor     (cikkei)
4 ez az (mind)  30 sor     (cikkei)
5 magyarazat (mind)  16 sor     (cikkei)
6 Re: Nagy Andrasnak a belatasrol, igazi tudomany (mind)  48 sor     (cikkei)
7 Nem lettem meggyozve (mind)  18 sor     (cikkei)
8 Hazszam-tevesztes (mind)  16 sor     (cikkei)
9 Veletlen (mind)  38 sor     (cikkei)
10 A szablya-korso elmelete (mind)  62 sor     (cikkei)
11 Kedves Agi, ebredj! A kozepkor reg elmult. (mind)  17 sor     (cikkei)
12 Kalmannak: a reinkarnaciorol es a vegiteltrol (mind)  36 sor     (cikkei)
13 re:tudomany & reinkarnacio (mind)  15 sor     (cikkei)
14 Tengerynek es Agyomorei-nek Koszovorol es a haborurol (mind)  50 sor     (cikkei)
15 Jezus a vizen (folytatas) (mind)  69 sor     (cikkei)
16 Pistanak mindenfele (mind)  91 sor     (cikkei)
17 To Kalman from Revkomarom (mind)  72 sor     (cikkei)
18 Zolinak (buborek) (mind)  23 sor     (cikkei)
19 Re: Az elo anyag (mind)  15 sor     (cikkei)
20 Re: Vegyes temakrol - Juannak (mind)  11 sor     (cikkei)
21 Re: ReRe: Imre bacsi (mind)  19 sor     (cikkei)
22 Re: idealizmus-materializmus (mind)  9 sor     (cikkei)
23 Re: Zeusz, mormon, magi - Petinek (mind)  10 sor     (cikkei)
24 Re: kosovo (mind)  15 sor     (cikkei)
25 "nemtom" (& reading comprehension) (mind)  53 sor     (cikkei)
26 Re: Egy jo es egy rossz tipp! (mind)  12 sor     (cikkei)

+ - Re: Hogy latjak ok a vizi setat? (folytatas) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>Hitvallasban van a Szentharomsag tan. Azert mormonok es Jahovasok
>nem keresztenyek.

Az unitarianusok sem keresztenyek.
+ - Re: Mihaly,Zoli, Imre bacsi, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok

Mihaly:
>- Tudod-e mindennek legalabb a felet?
>- Nem.
>- Tegyuk fel, hogy mindennek a felet tudod. Elkepzelheto-e, hogy Isten
>abban a felben letezik, amelyet te nem ismersz?
Nem. Ugyanis abban a feleben, amit ismerek, benne van az a tudas, hogy
nincs isten.

Zoli (buborek):
>Ha csupan annyi a szandekod ebben a vitaban, hogy igazold
>sajat prekoncepcioidat, akkor tokeletesen elegseges.
>Am ha valamit meg is akarsz erteni a masik oldal allaspontjabol,
>s nem csupan visszautasitani azokat, sot gondolkodas nelkul
>egyszeruen kikerni magadnak, akkor abszolut nem elegseges
>ez a hozzaallasod.
En ertem a masik oldal allaspontjat. Csak az a bajom vele, hogy amit
mar tobbszor is irtam, s Te mar mottonak tartasz, hogy egy erzelmi
beallitottsagot eszervkent akarnak eladni.
Egyebkent ha csak a sajat prekoncepciomat _igazolom_, annak
elmeletileg elegnek kellene ahhoz, hogy a masik oldalt ne is kelljen
megerteni, hiszen a masik oldalnak (logikusan) fel kellene adnia
allaspontjat. ;-))

>Van egy jobb otletem. Valasszd azt a modszert, hogy hatulrol
>visszafele olvasod, s aki majd nem ert Veled egyet, hogy az
>egesz egy mero erthetetlen zagyvasag, annak feleld azt, hogy
>csak azert nem latja be, hogy Neked van igazad, mert nem a
>Te egyedul udvozito modszeredet koveti az olvasasaban.
Mar csak kotekszel :)) De enne orulok, mert ez azt is jelenti, hogy
belattad valahol igazam. No de valaszolva felvetesedre:
En ugy olvasom, ahogy az emberek szerint egy konyvet kell, ami az
europaiaknak irodott. Mivel allitolag minden _igaz_ ami benne van,
ezert az egyszeru ellentmondasokkal ezt lehet cafolni. Ennyi.

>No ha Te ezt nevezed stabilitasnak! Azert kivanom Neked,
>hogy ha van vagy egyszer lesz egy hazad, akkor ennél azert
>joval stabilabb alapokon alljon, s ne kelljen naponta tamaszto
>gerendakkal ujabb es ujabb helyen megtamogatni ahogy ezt
>a tudosok minden ujabb szelrohamnal kenyszerulnek tenni
>a tudomany epuletevel.
Csak tudnam mirol beszelsz. Mire gondolsz? Semmilyen tamogatas nem
kell a regi epuleteknek. Persze folyamatosan epulnek a regiek melle az
ujak, de regit igencsak ritkan kell lebontani, tamogatni meg szinten
nagyon-nagyon ritkan.

>> De miert kell mindenaron valamilyen magyarazat??
>Mert az ember mar csak ilyen, hogy mindenre magyarazatot
>keres (akar a tudosaid). Te talan nem? Tan nem is az emberi
>fajhoz tartozol?
Persze, az ember kivancsi. Am nem szabad, hogy ez a kivancsisag oda
vezesse a gondolkodast, hogy mindenfele istenrol fantazial kinjaban.
Inkabb ismerjuk el tisztessegesen, hogy bar kivancsi vagyok, de nem
tudom, s nem is igen fogom megtudni.

>Merthogy mi hivok most pont igy erezzuk magunkat ettol a szovegedtol.
Hat. Igazad van. Am attol meg nekem is :) Ebben a vilagban elunk, s
ehhez kell alkalmazkodni. Ha bortonbe kerulok, akkor ahhoz kell
alkalmazkodni. Ha behivnak, akkor ahhoz. De en nem ok nelkul irtam,
amit irtam. Ne csak azt az ominozus egy mondatot ragadd ki az
egeszbol, mert volt indoklas is.

Imre bacsi:
>Az ateizmus nem korrekt, mert a tagadas nem konstruktiv, nem cafol,
>csak egyszeruen azt mondja, hogy nem.
Szerintem az, hogy valami allitas, meg nem feltetlenul
konstruktivitas. Ha mindenfele legbolkapott dolgokrol fantazialok,
akkor konstrukti vagyok? Az ellenorizhetetlen, bizonyithatatlan
allitasoknal szerintem konstruktivabb a tagadasuk, mert nem viszi
zsakutcaba a megismero gondolkodast.

>Ja, ha te játszol...? Akkor minek vitatkozunk, csak ugy
>l'art pour l'art?
Igen, vagy ugy nem jo? De Te mondtad, hogy mondjak peldat. Mondtam.

>Puszta tagadasra nem epitheto semmi, az nem konstrutktiv.
>Konstruktivva egy tagadas akkor valik, amikor azt mondod, hogy
>"Nem, mert nezetem szerint ez meg az van. Cafold meg!" S a
>cafolat - mint tudjuk - nem puszta tagadas. Nem az, amilyen
>alapon te allsz.
Ez igaz, de meg mindig jobb valaminek a tagadasa, mint ures legvarakat
epiteni, s azokra mondani, hogy leteznek. Ennyi erovel higyj az
UFO-kban, a Telapoban, a Nagy Zold Sarkanyban, s ha valaki pusztan
tagadja, hogy ilyenek nincsenek, akkor ervelj a fenti mondataiddal!

>Persze, hogy hol vegzodik a kemia es hol kezdodik az elet, azt
>igen nehez lehet eldonteni. Amit allitasz (molekula evolucio), az
>vegyeszmernoki ismereteimmel nem ertelmezheto, de nyitott vagyok
>minden ujra. Kerlek, hogy tajekoztass a jelzett forrasokrol.
Kerlek:
http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_217000/217054.stm

>>"Egyszerubb (logikai alapon) feltetelezni, hogyaz anyag "csak ugy",
>>"magatol" keletkezett, mert akkor nem kell hozza egy szellemi
>>lenyt feltetelezni, akinek keletkezese korul megintcsak problemak
>>vannak."
>Valoban egyszerubb, de nem logikus.
De! Teljesen logikus! A ketto kozul, legalabbis messzemenoen ez a
logikusabb!

>En csak arra akartam felhivni a figyelmedet, hogy mindket alapveto
>filozofiai iranyzat - s igy a materializmus is ! - az anyag
>keletkezese tekinteteben hit kerdese.
Eddig egyet is ertek.

>Te pedig ostorozod az Isten hitet, noha az ateizmus lenyegeben
>- kizarasos alapon - materializmus.
Hat ezzel mar viszont nem :)
Miert kellene valamelyik verzioban hinnem egyaltalan?

> S mivel a puszta tagadas nem konstruktiv, ezert csodalkozom,
> hogy logikad - legalabbis szerintem - nem teljes, "megallt
> valahol utkozben". Egyebkent az anyag(tomeg) es energia megmaradas
> elve ellentmond annak a feltevesednek, hogy anyag "csak ugy,
> a semmibol" keletkezhet.
Nos, mint irtam feljebb, nem ertek egyet azzal, hogy a puszta tagadas
ne lehetne konstruktiv. Azonkivul azt is irtam mar az anyag es
energiamegmaradas elvere, hogy meg mindig konnyebb azt elkepzelnem,
hogy valamikor ezek nem voltak ervenyesek, mint behozni egy ujabb
ismeretlent a kepbe, valamifele szellemi leny altal. Persze ez is csak
hit lehet, ezert ebben sem hiszek, csak pusztan logikusabb :)

> Masreszt a "csak ugy, magatol" semmire sem kesztet, legfeljebb a
> langyos vizben valo uldogelesre.
Ez igaz. Am az is csak a langyos vizben valo uldogelesre kesztet, hogy
"Isten teremtette es kesz, nem erdemes tovabb gondolkozni". Megvan a
valasz, hurra! :)
Ha belatjuk azt, hogy nem tudhatjuk meg a valaszt, akkor tullepunk az
ures filozofalason, nem torjuk a fejunk azon, hogy megmagyarazzuk
annak a kitalalt szellemi lenynek az ellentmondo tulajdonsagait,
amelyek a sajat letevel, valamint a vilaggal szemben vannak, s az
energiank mas, hasznosabb dologra tudjuk forditani. Ezek utan el tudom
kepzelni, hogy megkerdezitek: akkor en miert fecserlem az idom itt? :).
Hat azert, hogy terjesszem nezeteim, mi masert :) [Na meg persze
szeretek VITAzni :-))

>A puszta filozofia me'g nem artott senkinek. Legfeljebb az a filozofia,
>amely vilagnezette valt s ezert nem tudortt  tolerans lenni, vagy amely
>politikai hitvallas kontoseben tette ugyanezt.
Oke, ez igaz. De mint irtam a vallas sajnos pont ilyen filozofia.

Sziasztok,
Juan
+ - Re: *** HIX VITA *** #1213 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Imre bacsi irta:
> Egy hit es annak alapelve(i) nem igenyel(nek) bizonyitast,
> ugyanis attol kezdve bizonyossagrol beszelnenk es nem hitrol. Egyebkent a
fizik
> ai axiomak is ilyenek.

Valamilyen axioma termeszetesen kell, hiszen a dolgokat a vegtelensegig
lehet bontani, es sosem fogjuk megtalalni az alapveto epitokoveket.
Ilyen axioma a geometriaban a pont is, azt pedig mindenki elfogadja,
kulonosebb magyarazat nelkul. :)))

Azt azonban nem ertem, hogy sokak szerint mi a kulonbseg az alabbi
fejtegetesek kozul es miert jobb az egyik, mint a masik: (Felreertes ne
essek, en tudom, hogy szerintem mi a kulonbseg, masok velemenyere
lennek kivancsi.)

Hivo: Az anyagot Isten teremtette.
Nemhivo: Ki teremtette Istent?
Hivo: Isten mindig is letezett.

vagy

Hivo: Ha nincs Isten, akkor ki teremtette az anyagot?
Nemhivo: Az anyag mindig is letezett.

Szerintem kukmindegy, egeszen addig, amig valaki nem epit kormonfont
teteleket ezekre a tezisekre. A tudomany szerint egyebkent az anyag sem
letezett mindig, ami letezett az az energia. Ebbol allt ossze az anyag es
ez _megkerdojelezhetetlen_, ugyanis az anyag lebonthato atomokra,
szubatomikus reszecskekre, amik mar nem nagyon mutatnak anyagi
tulajdonsagokat, csak osszesurusodott energiabol allnak.
De a materializmus szerintem felfoghato ugy is, hogy az ember a fentiek
ertelmeben az energiat tekinti oroktol fogva letezonek. Ezzel csak az a baj,
hogy valahogy meg mindig nagyon santit. Logikusan gondolkodva
azt hiszem, hogy semmi sem letezhet orokke, de szeretnem, ha valki kifejtene
nekem, hogy oszerinte miert nincs igy.

> Persze, hogy hol vegzodik a kemia es hol kezdodik az elet, azt
> igen nehez lehet eldonteni. Amit allitasz (molekula evolucio), az
> vegyeszmernoki ismereteimmel nem ertelmezheto, de nyitott vagyok
> minden ujra. Kerlek, hogy tajekoztass a jelzett forrasokrol.

A kemia es az elet tenyleg nehezen elvalaszthato dolog, mint ahogy a
kvantumvilagban is osszemosodik a kemia es a fizika a matematikaval.
Jo azonban, ha tudja mindenki, aki az eletet egyertelmuen Istentol
eredezteti, hogy a vilagurben meglehetosen nagy szamban talalhatok
molekulak, sot biomolekulak, szerves anyagok stb. Ezek egyszeru
elektromagneses sugarzas hatasara keletkeznek, ami szerintem
termeszetes dolog. Hogy milyen bonyolultnak kell lennie egy
szerves molekulanak ahhoz, hogy elonek tekintsuk, az nagyreszt
vilagnezet kerdese. Sok biologus, kemikus mar akkor elonek
tekint valamit, ha van anyagcsereje, mig a hivok egy resze meg akkor
sem hinne ezt el, ha az orruk elott kibujna a lombikbol, kezetfogna
veluk es hangosan koszonne.
Az, hogy milyen gyakori az elonek tekintheto a vilagurben
keletkezo molekulak kozott meg kerdes. Hogy maig nem talaltunk
ilyet, az teny, de egyaltalan nem jelenti azt, hogy ilyen nem letezik.
Aki ezt allitja, az nem kompetens ebben a vitaban.

A kerdesem a kovetkezo. Sok korabbi hozzaszolasban is szo esett
errol, de meg senki sem valaszolta meg: Milyen lenne az a valami,
ami egy magat hivonek vallo ember szerint nem isteni teremtestol
szarmazo eloleny lenne.

Bovebben:
 - Ha letrehoznank kemcsoben es lombikban egy elolenyt, mondjuk
egy bakteriumot, vagy gombat, tisztan szintetikus anyagokbol, akkor
azt vajon elismerne-e a hivok nagy resze mestersegesnek?
 - Ha felfedeznenk, megdonthetetlen bizonyitekokkal alatamasztva, hogy
mashol is kifejlodott mar az elet, nem csak itt a Foldon, akkor az
bizonyitek
lenne-e a Teremtes ellen?
 - Ha Isten vagy Jezus megjelenne holnap egy nyilvanos helyen es
egyertelmuen
kinyilatkoztatna, hogy ki O, hany hivo lenne, aki tenyleg hinne neki?

<sacha>

Bocs, azoktol, akiket sertenek az ilyen gondolatok es megallapitasok.
+ - ez az (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

a nagyobb baj
azokkal a leletekkel van, amiket bar megtalaltak, megsem
mernek bemutatni. De biztos ennek is az en vak fanatizmusom
az oka, ok pedig a vilag legnyitottabb, legrugalmasabb lenyei.
>>>>>>>>>>>
Ez kb. olyan minthogy "megeroszakoltak az ufok", "azok a hangok mondtak".
Valamit felhozhattal voltna, ami bizonyitja a regeszek globalis
osszeeskuveset az emberiseg es Isten ellen.


Egyik legjobb pelda pont a paraznasag. Te mit ertesz alatta? Mert ha
azt, amit a Biblia (_minden_ hazassagon kivuli nemi erintkezes,
onkielegites es ugyanez gondolatban elkovetve), akkor tenyleg megillet a
tisztelet azert, hogy ennek a szexualitassal terhelt vilagban meg tudsz
allni. De ha pl. _csak_ a hazassagtorest erted alatta, akkor a Te merced
alatta van a hivok mercejenek.
>>>>>>>>>>>>
Azt ne mondd mar hogy a hivok nem ismerik Marok Marcsat :)))))))
Akkor ki az erkolcsosebb?

Talan kellene egy listat inditani MISSZIONARUS vagy MEG-
TERITELEK neven:)))
>>>>>>>
ebben van valami :-|

Barati udvozlettel:
Szathmári Gábor (DaffyG)
E-mail: 

#nyiregyhaza; #sopron; #mp3.hu; #hungarynet; #starcraft.hu; #multiplay.hu
+ - magyarazat (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hi!

 wrote:

> > De miert kell mindenaron valamilyen magyarazat??
>
> Mert az ember mar csak ilyen, hogy mindenre magyarazatot
> keres (akar a tudosaid). Te talan nem? Tan nem is az emberi
> fajhoz tartozol?

Persze, magyarazatot keresunk mindannyian a vilag keletkezesere, csak
mig a materialistak valoban keresik, a hivok lazan krealnak egyet
maguknak.

Udv,
Andras
+ - Re: Nagy Andrasnak a belatasrol, igazi tudomany (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Kedves Istvan!

 wrote:

> > Ezt sose fogom belatni ;-)
> Ennyire sorvasztolag hat a "tudomany" a szellemi kepessegekre, hogy
> meg ezt sem lehet belatni?

Lehet, de a hit sem hat valami serkentoleg :-)

> Egyebkent mi az, hogy "nagysagrendekkel". Szoval, ha nem
> nagysagrendekkel, akkor a "tudomanynal" az meg elfogadhato?

Minden meresnel van egy hibahatar amivel szamolni lehet.


> >hogy a Fold megsem 4.5 milliard eves, hanem nagysagrendekkel tobb
> > vagy kevesebb.

 ....

> Egyebkent az igazi tudomanyt en is tiszteletem, de ez az
> "ellenorizhetetlen talalgatas muveszete".

Hogyhogy ellenorizhetetlen? Na ne. Mondanad csak ezt egy fizikavizsgan, ugy
kirugnanak, hogy a labad se erne a foldet. Ha teszem azt egy fontos lelet
korat kell meghatarozni, abbol mintat kuldenek tobb fuggetlen
kutatolaboratoriumnak kontrollvizsgalatra, hogy a tevedes ki legyen zarva.
Vagy te elmeleti alapon ketelkedsz a radioaktiv kormeghatarozasi modszerek
hitelessegeben ? Milyen alapon? (Vezesd elo, lehet, hogy Nobel-dijat kapsz
erte :-) Ennyi erovel ketelkedhetnel barmilyen fizikai modszer hitelessegeben,
sot az egesz atomfizikaban. Csak akkor kerdem en, mit termelnek az
atomeromuvek? Szerintem nagyon is valosagos energiat, sot az az atombomba is
nagyon valosagos volt, amelyik Hiroshimaban felrobbant. Ugyanigy a radioaktiv
kormeghatarozasi modszerek is jol bejaratott, megbizhato, _ellenorizheto_
fizikai modszerek, csak eppen nem robbannak fel.

(Tovabba ott van a lemeztektonika elmelete, amely - micsoda veletlen - eppen
osszhangban all az evolucio, ill. a 4.5 (4.6) milliard eves Fold gondolataval.
Amit a kreacionistak erre valaszolgatnak, miszerint nem biztos, hogy regen is
ilyen sebesseggel mukodott a vilag, gyorsabb volt a fenysebesseg stb., na en
meg ezt sorolom az "ellenorizhetetlen fantazialas" kategoriaba.)


Udv,
Andras
+ - Nem lettem meggyozve (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves SziA.!

> Nezz utana magad, ha tudsz angolul, a Fossil Hominids FAQ-ban:

Sem ilyenfoku angul nyelvtudassal, sem internet-hozzaferessel nem
rendelkezem. De nem is erzem szukseget, hogy ilyen helyken
kutatassak egy olyan felfedezes utan, ami ha valoban bekovetkezett
volna, akkor mediakban nem csupan a tudomanyos-ismeretterjesztő
rovatban, de meg az altalanos hirek kozott is az elen szerepelne.
Tisztaban vagyok ugyan azzal, mekkora vakmeroseg tolem - laikustol -
az az allitas, hogy ebben a kerdesben _nem_hiszek_ sem Neked,
mint tudosnak, sem pedig latatlanban az ajanlott cikknek, de az
elott az erv elott, hogy a mediak errol halgatnak, kenytelen vagyok
meghajolni, mert ez szamomra sokkal elsoprobb (ellen)erv.

Udvozlettel:

Zoli >
+ - Hazszam-tevesztes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Mihaly!

>  wrote:
> Persze lehet olyan felsobbrendu szellemi lenyt kitalalni,

Tudtommal nem en irtam.

> Elkepzelheto-e, hogy Isten abban a felben letezik, amelyet
> te nem ismersz?

Nem, merthisz egyszerre ket helyen nem szerepelhet.
En ugyanis hiszek a letezeseben.

Udvozlettel:

Zoli >
+ - Veletlen (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Andras!

> Egyebkent mennyi bizonyitek kell meg neked, hogy elfogadd
> az evoluciot?

Egyetlen, de valodi! Es meg azt sem tekintem valodinak, hogy
azzal operalsz, hogy a papa szerinted mit fogadott el. Nincs
ugyanis tudomasom arrol, hogy valoban ezt tette volna.
Mindazonaltal barmivel is gyere elo. Mint fentebb irtam, azt
tekintem majd valodi bizonyiteknak, ha a valmelyik este, ugy
19 ora 30 es 31 perc kozott MTV1 hiradojan elhnagzik az a
szenzacios bejeltentes, hogy ratalaltak egy hianyzo lancszemre,
amely vegre bizonyitekaul szolgalhat az evolicios elmeletnek,
amely mindezidaig - mint elmelet - teljesen a levegoben logott.
Addig pedig hagyjatok ezzel a temaval logva!

> Rendben, akkor ne fogadd el. Ha en holnap talakozom Istennel,
> akkor be fogom latni, hogy letezik. Ezt kerek perec kijelentem.
> Es te mit fogsz akkor mondani, ha szintetizalnak egy elo sejtet?
> Mert ugy gondolom, nem hiszed el, hogy ez lehetseges. Vagy
> rosszul gondolom?

Akkor tenyleg be fogom latni, hogy a tudomany szamara mar ez is
lehetseges. Addig azonban nem, ahogy Te sem hiszel _ma_ Isten
leteben, csupan abbol a feltetelezesbol kiindulva, hogy holnap
_esetleg_ talakozol vele. Persze az sem fogja szamomra igazolni
azt a lehetetlen hipotezist, hogy csupan a veletlen altal letrejohetett
akar egyetlen elso elo sejt is, aminek a valoszinuseget maguk a
matematikusok is annyira elenyeszonek tagsaljak, hogy gyakorlatolag
nullanak tekintik. Korubelul a annyinak, mint hogy egy nyomda
felrobbanasakor a szetrepulo betukbol a levegoben veletlenul
osszeallhatna az Enciklopedia Britannica, vagy hogy egy ocskavas-
telep felrobbanasakor a levegoben veletlenul osszeallhat egy Boeing
747-es.

Udvozlettel:

Zoli >
+ - A szablya-korso elmelete (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Juan!

> Nem is keresztenyek szerintem. Csak bibliamagyarazok.

Minthogy a kozfelfogas annak tartja oket,  megintcsak azt
kell gondoljam, hogy sutba dobtad az ertelmezo szotart, es
a sajat ertelmezesedben hasznalod a szavakat.
En pedig csak a fair play elvei szerint vagyok kepes vitazni,
es ez elegge tavol all tole.

> igyekeztem egy olyan szot valasztani, ami nemi kiegeszitessel 
> legjobban megfelel a celnak. Azt hiszem ez sikerult.

Es ha csak Te hiszed igy, akkoris ez a hit az egyedul udvozito,
es mindenki mas le van... nagy ivben?

> Masreszt nem is a hianyzo lancszemekkel van a baj, hisz az
> termeszetes, hogy vannak hianyzo szemek. Gondolj bele
> milyen idotavlatbol kellene megtalalni azokat, ahhoz kepest
> az is egyfajta csoda, hogy _milyen_ sok elemet megtalaltak
> a lancnak.

Most elarultad magad. Talan megis nezz utana, mit is jelentenek
ezek a hianyzo lancszemek. Ezek ugyanis nem csak ugy
veletlenszeruen hianyoznak innen onnan, ezek pont azok a
lepesek lennek, amiktol ez elmeletbol vegre teny lenne.
Csakis azok a leletek hianyoznak, amik egy-egy fajt
osszekapcsolnanak a masikkal. Ha meg errol sincs fogalmad,
akkor legyszi ne nyomulj mar annyira!
Ilyen alapon allithatnank, hogy a korso a szablyabol fejlodott ki.
Teljesen termeszetetes, hogy hianyzik meg egy-ket lelet. De
azert, mert egyetlen olyan szablya-korsot sem talatak, amibol
az ellenseg kaszabolasa kozben borozgattak a harcosok, azert
keretik megis ezt az elmeletet mar most tenykent elfogadni,
hiszen korso is, szablya is ezer szamra kerul mar elo az asatasok
soran. Hogy miert is? Mindjart megmagyarazod:
> csak a legelvakultabbak ketelkednek a bizonyitekokban. ...nem
> valoszinu, hogy az osszes lancszem meglenne, am a fontosabbak
> megvannak, a lanc tisztan latszik, egy-ket hianyzo elem mar nem
> sokat nyom a latban.

> ... mert a butasag=logikus gondolkodas, esz hianya...

A, most kezdelek csak ertni. Az orvosok egyfajta deffektuskent
ertelmezik azt a kizarolag balfeltekes gondolkozast, ami minden
nem racionalis dolgot illogikusnak, tehat butasagnak minosit. Az
ilyenek szindromaban szenvedok mindig tokeletesen bizotsak a
dolgokhoz valo hozzalasukban, tuzon-vizen at, minden orvosi
szakvelemeny dacara.

> Ugyanis meg mindig egyszerubb az az elmelet, hogy valamikor
> regen nem voltak igazak ezek a torvenyek...

Kar, hogy ez meg az elozo elmeleteknel is sokkalta irrealisabb.
Egy torveny, aminek sajat elhatarozasai vannak, s ezaltal
idonkent hatalyon kivul helyezi sajat magat? Ezt meg Te sem
gondolhatod komolyan? Vagy megis? Akkor sajna Teged
nem lehet komolyan venni.

Udvozlettel:

Zoli >
+ - Kedves Agi, ebredj! A kozepkor reg elmult. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Agi!

> Hanyszor kell meg elmondani, hogy a krisztusi tanitas
> _soha nem tartalmazta a reinkarnacio tanat_, mert
> teljesen _ellentetes_ vele, es nem volt semmilyen
> cenzurazas, csak veglegesitettek azoknak a konyveknek
> a listajat, amelyeket minden kereszteny gyulekezet Istentol
> ihletettnek ismert el?

Annyiszor, ahanyszor csak tetszik. Mar a konyokomon keresztul
is ismerem. Am hiaba van papatok, a kozepkor akkor is elmult.
Kotelezove ma mar nem teheti egyetlen katolikus sem, hogy
mindenki az o dogmaik szerint higyjen.

Udvozlettel:

Zoli >
+ - Kalmannak: a reinkarnaciorol es a vegiteltrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Kalman!

> Az egyhazak ...kozul van, amelyik elfogadja ezt a nezetet?
Pl. az osi vagy gnosztikus keresztenyseg: az egyiptomi koptok, az
esszeneusok, a manicheusok, a katarok es a rozsakeresztesek. Akik
(az en ismereteim es felfogasom szerint) valaha keresztenyseg fo iranyat
jeletettek. Majd Konstantin kivalasztott egy mellekag, amit allamvallassa
teve az oly veszelyesnek tartott fo iranyt egyszeruen elhajlasnak,
eretneksegnek nevezve elhallgatta. Vagyis: amit kivulrol Romai kivulrol
nem tudott elerni, azt belulrol folytatta: elfojtani azt, amit veszelyesnek
itelt a keresztenysegben. Aztankozepkor e kuzdelem jegyeben telt el.

> ...mint a keleti  vallasoknal,  tehat az elozo eletben elkovetett dolgok
> befolyasoljak a kovetkezot ?
Ennyiben hasonloan.

> Van valami vegpontja ... (pl. nirvana), vagy ...megy a vegtelenbe ?
Van, csak a ugy hivjak: az Atya haza (ami nem keverendo az u.n.
mennyorszaggal).

> Hogy egyeztetheto ez ossze "Isten orszaga"-val es az utolso itelettel
Felfogasom szerint, az emberiseghez idorol-idore kuldottek erkeznek,
hogy az akkor eppen a Foldon, testben tartozkodokat raebresszek
szellemi szarmazasukra, valodi kiletukre, elet-feladatukra. E tanitasok
lapasodtak aztan - a kuldottek halala utann - vallasokka. Koronkent
egy-egy ujabb kuldott erkezik. Jezus a halak korszaka kezdeten, a halak
jegyeben, ezert mondhatjuk, hogy o a halak (nagyjabol ketezer evig
tarto) korszakanak kuldotte. Epp ezert o az emberisegenek a halak
korszakaban bekovetko esemenyekrol beszelt,  s arrol, hogy mirol
fogjak majdan a hivok a korszak veget felismerni. S e korszak-veggel
kapcsolatban beszelt egy utolso megmerettetesrol. amit altalaban vegso
iteletnek vagy aratasnak hiv, mikor majd elkulonitik "a buzat az ocsutol",
es minden "gyom" tuzre vettetik. Vagy (akik ismerik Ibsen Peer Gynt-jet,
azok tudni fogjak, hogy mirol beszelek) mondhatjuk ugy is: ujra-ontik oket.

Udvozlettel: Zoli >
+ - re:tudomany & reinkarnacio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

sacha:
>Azt azonban minden hivonek be kell latnia, hogy igencsak spartai
>korulmenyek kozott elnenk, ha nem szulettek volna meg olyan 
>koponyak, mint Kopernikusz, Galvani, Newton, Edison, Einstein,
>Szilard Leo Vagy Neumann.

ONGOL.

Kopernikusz katolikus kanonok volt.
Newton protestans lelkesz volt.
Edison pedig pl. azt irta Eiffel-torony latogatasakor a 
vendegkonyvbe, hogy a legnagyobb mernok Isten.
stb.

Hunor
+ - Tengerynek es Agyomorei-nek Koszovorol es a haborurol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Egy haboruban nincsen jo es rossz oldal.
azt hiszem Rocheaufort baro mondta, hogy:  " Ha egy vitat nem lehet tizenot
perc alatt lezarni, akkor az egyik felnek sincs igaza. "
A haboruban csak erdekek vannak :
Jelen esetben : Milosevicsnek fontos, hogy megerositse hatalmat. Illettve
az, hogy megvalositsa a "nagyszerb almot "
Az elso  jelen pillanatban sikerult is ( "hala" a NATO bombazasoknak ),
illettve annak, hogy a fuggetlen media YU teruleten gyakorlatilag
megsemmisult ( "hala" a "gondolatrendorsegnek") . Az allami media
pedig gyakorlatilag betolti a 101-es szoba szerepet.

Habar szemely szerint volt alkalmam tapasztalni, hogy mennyire "spontanak"
ezek a "spontan beketuntetesek" . Masreszt pedig  itt eszakon Nagy Testver
hatalma egyelore
nem igazan mondhato erosnek ( van egy-ket gall falu, amelyiket eleg nehez
bepalizni , de mind kevesebben vagyunk),
a masodik :  Ha nem
tortenik valami egi csoda, lehetseges, hogy par ev mulva a kovetkezo
"target" Montenegro, vagy eppen Vajdasag lesz.


A NATO -nak erdeke erofolenyenek a bebizonyitasa, illettve az, hogy igazolja
a szervezet szuksegszeruseget. Masreszt talan beszelhetunk egyfajta
"terepelokeszitesrol" is a gazdasagi monopol helyzet eleresehez. E terulet
ilyen szempontbol elegge szuz. Tudom ajanlani Noam Chomsky irasait !

Az albanoknak pedig itt dereng  a Nagy Albaniarol szolo alom, egyszoval ok
sem artatlan baranykak, habar velemenyem szerint ok lesznek  a legnagyobb
vesztesei az egesz
sex drugs and rock n roll-nak.  No meg persze mi, akik hat eppen itt
rekedtunk a "mezsgyevonalon", mikozben mindket oldalrol zavarnak minket a
csoszok, s kozben remenykedunk abban, hogy ep borrel es nem utolso sorban ep
esszel megusszuk az egeszet!
Legvegul pedig ime Remarque talan idevago idezete a Diadaliv Arnyekaban c.
regenyebol :

" ...A hazugsagok, a szoszegesek, a gyilkosagok, a Szent Bertalan -ejszakak,
hatalomehes kalandorok, akiket a siker megszeditett es meg jobban
elzullesztett, haboruk szakadatlan lancolata-az emberiseg tortenetet verrel
es konnyel irtak, a mult torvenyei verben es mocsokban fogantak, csak
elvetve akad koztuk egy-egy, melyet a josag, emberseg, konyorulet szelid
ezust gloriaja ovez. a demagogok, a nepbolonditok, a csalok, a
testvergyilkosok, a hatalomtol felfuvalkodott egoistak, a fanatikus
profetak, akik karddal predikaljak a szeretetet-mindez szamtalanszor
megismetlodott, es a bamba turelmes nepek ujra es ujra kaphatok voltak arra,
hogy egymas ellen uszitsak, vagohidra hajtsak oket esztelenul, celtalanul,
csaszarert, kiralyert, vallasert-tebolyult vezerekert. Igy volt mindig, es
sohasem lesz vege..."

Udv minden VITAzonak : Tade
+ - Jezus a vizen (folytatas) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves VITA-Olvasok!

3. Hogyan kereszteny?

Ket nagy csoport a kereszteny, tortenelmi egyhaz es kisegyhazak.
Tortenelmi lehet katholikus es protestant. Fontos kulonbozoseg van.

a. katholikus orzi hagyomanyt, szent dolgokat
   protestant elveti miserendet, liturgiat
  
   katholikus gyon es aldozik, ujra es ujra, ugy tisztul
   protestant nem gyon, gondolja o mar orokre tiszta

   katholikus mondja megvaltas lehet csak ha buntelen halsz, utana
   protestant megvaltva mondja magat mar eletben

   katholikus keresztsegben kapja kegyelmet, ujra es ujra kozossegben
   protestant megteresben kap individual kegyelmet, egyszer veglegesen

stb.

Tortenelmi egyhazaknal fontos kozosseg, osszetartas. Kisegyhazak
individualnak, Bibliat lapozza magyarazza liturgia nelkul. Elvetik
a hagyomanyt. Pedig Biblia sincs hagyomany nelkul.
 
++ Gondoljal sztorira, hogy Jezus a vizen jart. Hogyan jott az
++ az Evangeliumba? Nem hagyomany altal? Nem azok oriztek emleket,
++ akik eloben lattak, atadtak szorol-szora? Ugy van hagyomany.

Protestans lehet reformatus, evangelikus, egyeb. Kisegyhazak vannak
a baptistak, metodistak, punkosdosok, szombatosok, sokfele.
Mivel kisegyhaz oszolja kozoset, csak Bible marad osszefogni. Azert
leginkabb Bible-fundamentusok. Legtobbet kreacionistak. Kileli oket
hideg evoluciotol.

++ Ha Bible azt irna, Jezus nem a vizen jart, hanem tejjel-mezzel
++ folyo Kanaanban, as se kottyanna nekik. Ugy elkepzelnek Kanaant 
++ nagy lavornak, amiben folyik a tej meg a mez. Jezus pedig setal 
++ rajta. So what? 

Szektakat lehet ismerni vilagvege szonoklatjarol. Azt szeretik.
Bevannak zsongva Y2K virustol, 2000 eves fordulorol. Jozsolgatnak.
Szamokkal kavarnak mint fagyigep. Lattatok VITA-n is. Hozzak Daniel
profetat, Jeleneseket. Obskurant facsarjak, remisztnek. Ugy mukodik.

++ Mondanak Jezus csak azert jart a vizen, hogy beteljesitse
++ oheber profeta jozslatot. Nekik fontos oheber Biblia minden
++ szava, csuggnek rajta. Azert Jezust csak fuggvenyben latjak.
++ Nem latjak a Megvalto teljes onerejet.

Ide irnak sokan. Cserny Pista katholikus. Legfolkeszultebb, sok jo
konyvet idezi. Sokaknak azert a szalka. Pedig csak tanulj tole. 
Gyomorei Agi (gondolom) baptista. Ragaszkodja a szavakat. Kisegyhaz-
nak ugy kell, akarja elni. Stramszki Pista osfundal kreacionos.
Azert mondja megalkuvo, aki esszel olvassa a Biblet. Mi abba a
megalkuvas? De kell elismerni, cudar jol hadakozza. Tiztelet azert. 
Gondolom, o se tortenelmi egyhazas. Nem sorolom. Latod, milyen sokfele 
a kereszteny. Melyikkel vitazol?

Azert vagytok irgalmatos zavarban. Folcsipel ervet egytol, vagod masik
fejehez, lepodol azon, fol se veszi. Miert? Minek vegye, nem o mondta?
Diadalmasan cafolod kreaciot, Adam-Evat, Noe barkajat.  Kereszteny ki 
fogadja evoluciot Isten eszkozeul csak nevet igyekezeteden. Adam-Eva 
az antievoluciosnak szive csucske. O ragaszkodja neki, nem a masik.

Mondod, egyik kereszteny, masik kereszteny. Lehet. De micsoda a
kulonbseg!
 
Udvozlettel:                   Sz. Zoli
+ - Pistanak mindenfele (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Pista:
>ezek a mitoszok es mesek semmifele kozvetlenul leellenorizheto allitast sem
>tartalmaznak, 

  Micsoda?? Az hogy a gorog istenek az Olimposzon laknak nem egy egeszen 
egyszeruen leellenorizheto allitas?????

>Pozitiv valaszt kaptal a "mi az eselye, hogy fentmarad 2000 kereszteny
>esztendo alatt?" c. kerdesedre. :-)

  Gratulalok. Ez meg mindig nem jelenti azt, hogy keresztenyek nem 
semmisitettek
meg iratokat ami nagyon nem tetszett nekik. A gnosztikus konyvtarat is milyen 
szepen leegettek, hol is?

>  > ...Josephus .... NEM volt Jakabnak kortarsa
>Josephus 37-ben szuletett, Jakab halala 64 korul volt, igy kortarsak voltak.

  Es Josephus 93 tajan irta muvet. Egyebkent mi a bizonyitek Jakab halalara?

>12+70 tanitvany, 12+1 apostol. Nem "a Gospel", hanem negy Gospel, 

  Amelyek ugyebar egymasra tamaszkodva irodtak, szoval nem fuggetlen 
szemtanuk.
>s akkor az osegyhaz irodalmat 

 Ami nagyreszt a Gospelre tamaszkodik?

>illetve a tortenetileg kevesbe hiteles apokrifokat meg nem is emlitettem.

  Emlits meg tortenelmileg hiteles iratokat, ami fuggetlenul a gospelektol 
emlitti meg az 
apostolokat.

>Akkor tisztazzuk a kerdest, jo? Legy szives felsorolni, hogy mikor volt
>bortonben, es mi volt ellene a vad. 

  Most fejbol? Ha jol emlekszemvagy negy tucat ugyben volt birosagi eljaras 
ellene,
es kb. 4-5-szor volt aktualisan bortonben plusz parszor elmenekult a 
letartoztatas elol.
   De jogos, nagyreszt koztorvenyes ugyekbol kifolyolag, viszont az ellenzeke
sokszor elnezte volna neki a vadat, ha megtagadja a tanait. Legalabb egyszer 
ugyanis 
(Missouriban par honapig ahonnan vegul is megszokott) torvenyellenesen volt
fogvatartva.

>Az pedig onellenetmondas, hogy az allitod, hogy a nyomda felgyujtasaert
>csuktak le, utana meg azt mondod, hogy eleg lett volna megtagadnia nezeteit.

  Nezd, a szomszedok toke tele volt a Mormonokkal, mindenaron el akartak
intezni oket, kulonosen a vezetojuket. Na most ha sikerult volna ravenni, hogy
hivatalosan elismerje, hogy csalt, akkor nyilvan kifogtak volna a szelet a 
kovetoi vitorlajabol.

>Ugye nem akarod azt mondani, hogy ebben (vagy barmely mas koztorvenyes)
>ugyeben _felmentettek_ volna, ha megtagadja vallasi nezeteit???

Hadd gondolkozzam, hogy volt-e ilyen eset.

> >Ezert van az, hogy Mormonizmus az egyik leggyorsabban terjedo vallas
>Ez a te "objektiv es logikus" kovetkeztetesed? :-(((

  Nem hanem statisztika. Mondjal legalabb 10 masik vallast amelyik relativ 
novekedese
gyorsabb es legalabb 1 millio kovetoje van. Kis egyhazaknal ugyebar konnyu 
gyors 
novekedest kimutatni.

>Ez itt a mellebeszeles helye? Mert a tema J. Smith allitolagos tanusagtetele
>volt. A lenyegre probalj koncentralni.

  A lenyeg az volt, (analogia) hogy vannak mas vallasok is a keresztenysegen 
kivul
ami attol fuggetlenul hogy igaz-e vagy sem, milliokat tesz a kovetoive es 
evszazadokon 
keresztul fentmarad.

>Ugyetlen a csusztatas, ugyanis senki sem allitotta, hogy a magusok _szama_
>tortenelmi tenykent ismert volna. 

  Akkor akar legendabeli alakok (alak) is lehettek volna nem?

>Nem allitotta senki, hogy a bolcsek csillaga kapcsan barmi csoda tortent
>volna.

  Pedig ha egy csillag csak ugy vegigmegy az egen az azert eleg csodalatos.

> A gorog szovegben az sincs, hogy mutatta volna az utat.  

  Aha, akkor a Karoli bune volt!   :)
+ - To Kalman from Revkomarom (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Kalman,

>Egy ateista szempontjabol a problema a beavatkozasnal melyebben
>gyokerezik. Hiszen el kell fogadnod, hogy ha Isten mindenhato es
>mindentudo, akkor elore kellett latnia, hogy a szabad akarattal az
>embereknek merhetetlen szenvedest okoz.
Miert kellene ezt elfogadnunk? A szabad akarat egy pozitiv adottsag, ha jol
felhasznaljuk, nagyonis sok orom forrasa lehet.
 
>Erre persze lehet ugy reagalni,
>hogy jobb szabad akarattal neha szenvedni, mint iranyitottan boldognak
lenni. 
Meg mindig nem latok egyenes aranyossagot a szabad akarat es szenvedes
kozott.

>Nem minden szenvedes szarmazik viszont az ember szabad akaratabol
>(pl. betegsegek, termeszeti katasztrofak).
Ez valo igaz, bar a legtobb katasztrofat es betegseget vissza lehet vezetni
az emberi felelotlensegre. 

>Ezeket Isten igazan
>kihagyhatta volna a teremtesbol. A mar "bevallt" hasonlatunkkal elve, ha
>eloszor engedem ki a gyerekemet a kertbe jatszani, meggyozodok rola,
>hogy nincsenek-e ott veszelyes dolgok es ha igen, eltavolitom oket
>onnan.
Ki is hagyta. A kertben nem voltak veszelyes dolgok. Nyugodtan
jatszadozhattak volna az emberkek. Ha betartod a hasznalati utasitast, te is
nyugodtan jatszhatsz barmilyen szerkezettel. A gond ott kezdodik, amikor nem
veszi figyelembe a gyerek az ovintezkedeseket es azt mondja, hogy en akkoris
bedugom a kisujjamat a konnektorba, noha megmondtak, hogy meg fog razni. De
en nem hiszem el.../De hatha pont engem nem raz meg.../De olyan jo lenne
tudni, hogy milyen az, ha megraz...stb. Satan eppen csak azt tette, hogy
elvetette a ketely magvat Eva elmejebe.

>Isten a teremtes pillanataban (sot mar elotte is) tudta,
>hogy az ember rossz utra fog terni es emiatt buntetesben lesz resze.
Na ezt mibol sikerult kihamoznod?

>Rossz analogiaval elve: nem fogok gyermeket nemzeni, ha biztosan tudom,
>hogy szuletesetol fogva abnormalis lesz. Isten viszont tudta. Tudta,
>hogy haboruzni fogunk, jarvanyok es termeszeti katasztrofak  pusztitanak
>majd minket, tudta, hogy artatlan gyermekek fognak betegsegekben
>meghalni vagy egyenesen halalos betegen szuletni stb. stb., megis
>megteremtett minket.
Kerdesemet lasd par sorral fejjebb.

>Emellett elfogadott dolog, hogy Isten jo (es ha jol tudom, igazsagos
is).
Ahogy mondod.

>Az ellentmondast szerintem ketfele keppen lehet feloldani 
>1. Ez a mostani vilagunk csak "elojatek", utana valamilyen jutalom
>(mennyorszag, orok elet stb.) kovetkezik, amiert most boven megeri
>szenvednunk.(errol beszeltunk Zolival)
Ez jol hangzik. A baj az, hogy olyasmiert nem szenved az ember, amirol
nincsen meggyozodve, hogy ezer szazalekosan igaz. Te mifele jutalomra
tekintesz elore? Miert vagy hajlando igy vagy ugy kenyelmetlensegeket
elviselni? Miben remenykedsz?
Oszinten szolva - es itt most nem bantani akarlak, felre ne erts - ,
soraidbol nagyon ugy erzem, hogy fogalmad sincsen, mi a fenet keresel itt a
vilagon es mi lesz veled iksz ev mulva, amikor meghalsz. Ugye igazam van?

>2. Isten celjai szamunkra teljesen kiismerhetetlenek es ezert ne
>probaljuk a mi elfogadott ertekeink (josag, erkolcs stb.) szerint
>megitelni Ot.
Hidd el, erdemes megprobalni kiismerni, de valo igaz, hogy erosen el kell
vonatkoztatni az emberi gondolkodasunktol. Amig utobbit nem sikerul
kiviteleznunk, eselyunk sincsen arra, hogy megertsuk, mi tobb, megszeressuk
a Teremtot.

En is udvozollek, meg persze a tobbieket is!
Stefi
+ - Zolinak (buborek) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia,

Csak azt szeretném tudni, hogy miként is volt szerves része a reinkarnáció a
krisztusi tanoknak?
Hát ha csak laikusként belegondolsz, két abszolut ellentétes pólust próbálsz
összenyomni! Ugyebár a reinkarnáció lényege a lélek halhatatlansága, újabb
és újabb újjászületése. A keresztény hit lényege pedig az, hogy amikor
meghal az ember, megszűnik létezni és ebből a nemlétből lesz egy feltámadás,
mely Krisztus váltságáldozata alapján lehetséges.
Ha lenne reinkarnáció, minek a feltámadás?
Ha van feltámadás, hogy lehet halhatatlan a lélek?

A keresztények jól ismerik Lázár feltámasztásának történetét. Ha van
reinkarnáció, elég nagy kiszúrás lett volna Jézus részéről visszahozni
Lázárt a régi testébe, hadd kínlódjon tovább még egy kicsit... Plusz a
bibliai beszámolók nem írják, hogy Lukács mesélt volna bármit is a halotti
állapotáról, pedig ha történt volna vele valami, az azért csak kitudódott
volna!
Viszont ha van reinkarnáció, hogyan lehetett visszacsalni Lázárt 4 nap után
az eredeti bőrébe?

Üdv,
Stefi
+ - Re: Az elo anyag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>>> Ha pl. konkret bizonyitek lenne az elet keletkezesere,
>>> akkor reprodukalhato lenne.
>> Jeeeeeee, az is. (nalam hozzaertobbek (nem nagy szam)
>> irtak mar rola reszletesen itt is)
>Valo igaz ugyan, hogy kedvenc kutatoid elegge sokmindent
>osszabarkacsoltak mar setekbol es genekbol kiindulva

Mint mondtam, itt a vitan irtak (kb. fel eve), ha jol emlekszem az
"osleveshez" (se sejt, se gen, de meg csak szerves anyag se) hasonlo
korulmenyeket utanozva egyszercsak osszejott a lottyben 1-2 feherje
vagy RNS -- nem emlekszem pontosan, de a lenyeg ugyis az, hogy olyan
dolog, ahonnan mar nyugodtan rabizhatjuk a dolgot a biologiai evoluciora.

a.
+ - Re: Vegyes temakrol - Juannak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>>A hitrol lehet (es kell is!) logikusan gondolkozni.  S a logikusan
>>gondolkodo hivo az ateizmus onellentmondasaira is ra tud mutatni -
>>mindfele "megjatszas" nelkul.
>Arra kernem szepen vitapartnereimet, hogy aki ismer ilyen
>onellentmondasokat az ateizmusban, irja meg.

Eleve lehetetlen, mivel az ateizmus mindossze 1db allitas (nincs isten),
igy nincs mivel ellentmondania onmagaban.

a.
+ - Re: ReRe: Imre bacsi (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>A materialistak filozofiajaban az anyag elsodleges, azt nem
>teremtette senki. De mivel az anyag van, volt es lesz is, ezert orok.

AAAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRGGGH!!! Miert olyan nehez szetvalasztani
ezt a (legalabb) KET allitast?

>A hivok annyival szilardabb alapokon allnak veled
>szemben (ha ugy tetszik piedesztalon), hogy nekik van
>valamilyen magyarazatuk. Ami lehet, hogy nem igaz.

Biztos, hogy nem igaz, ugyanis ELLENTMOND a tapasztalatoknak. Innentol
kezdve tudjuk, hogy rosszak voltak az axiomaik (legalabbis az en elvetemult
ateista materialista tudosparti axiomajosag-definiciom szerint...).

a.
-- 
"I want to conquer the world, give all the idiots a brand new religion"
    -- Bad Religion
+ - Re: idealizmus-materializmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>Orulnek viszont, ha kifejtened, hogy mit jelent az "anyagi isten"
>fogalma. Engem egy kicsit a "fabol vaskarikara" emlekeztet.

Mit szolsz mondjuk a gorog istenekhez, akik az Olimposz tetejen ucsorognek,
amikor eppen nem emberlanyokat hajkurasznak, de azert vmivel tobb befolyasuk
van a "termeszeti erokre" csak ugy "izombol", mint az embereknek?

a.
+ - Re: Zeusz, mormon, magi - Petinek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Cserny Istvan > wrote:
>Mielott a gorog-romai mitologia osszes alakjat (Bacchus, Zeus
>mar emlitve volt, de vannak meg...) es a Grimm mesek osszes cimszereplojet
>(Csipkerozsika es Hofeherke mar szerepelt) felsorolnad, kozlom, hogy ezek a
>mitoszok es mesek semmifele kozvetlenul leellenorizheto allitast sem
>tartalmaznak

Akarcsak a biblia.

a.
+ - Re: kosovo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>    Kivancsi lennek hogy akik a NATO beavatkozasat eliteleik, milyen
>modon tartottak volna lehetsegesnek, hogy a szerb hatalmat jobb
>belatasra birjak az emberi jogok betartatasa miatt.

Miert kell akarkinek is kivulrol "jobb belatasra birni" akarkit is?
A jenki (katonaja) meg takarodjon haza, ezzel az egesz vilag csak
jobban jarna.

Konkretan koszovorol: aki kezdetektol figyelt tudhatja, hogy az
albanok egyaltalan nem jobbkisfiuk annyival az adott esemenyekkel
kapcsolatban, hogy akar tavolrol is indokolt lenne a clinton&co
altal nyomott "alban jo, szerb rossz" propaganda.

a.
+ - "nemtom" (& reading comprehension) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>>Mivel ok maguk [a hivok] is beismerik, hogy ami alapjan allitjak,
>>azt ok is tudas nelkul, puszta hitbol fogadjak el...... ott a kerdes,
>>hogy "es az isten hogyan keletkezett?")
>Orok. Ugyanugy, mint a materialistak szerint az anyag.

Konyorgom. Direkt explicit odairtam, hogy nem ez a lenyeg ("ne is menjunk
melyebben bele" -- es eleve zarojelben volt).

>S mindket filozofia alapja hit.

Nana. A vallasosok itt elismertek, hogy az egesz hituk azert van, mert
nem tudnak vmit, es ezert vkinek a kodos fantazialasat fogadjak el
tenykent. A nemvallasosak kozul a tudomanyos vilagnezetet kovetok viszont
csak egy megismeresi modszertanban "hisznek", minden mas hihetoseget ez
donti el szamukra.

De menjunk vissza a gyokerekig: Mit tudhatunk biztosan? Csak azt az
egyet mindannyian sajat magunkrol, hogy mi magunk letezunk. Itt akar
meg is allhatunk, ha attol felunk, hogy mi van, ha az egesz vilagot
csak hallucinaljuk. (totalis szolipszizmus -- es ne hidd, hogy
lenezem...) De ha tokeletes bizonyossagra vagyunk, akkor itt maris
zsakutcaba jutottunk. Az egyetlen megoldas (szolj, ha tudsz mast),
ha legalabb latszolag elfogadjuk a "hallucinacionkat" valosagnak, es
kozben allando odafigyelessel igyekszunk megtudni vmit rola (hatha
sikerul leleplezni). Gyakorlatilag el is erkeztunk a tudomanyos
modszetanhoz. Ha neked ez hit, hat legyen.

>>A "nem tudom" egy tisztesseges valasz,
>Szerintem nem, mert egy hipotezis tagadasa nem egyenerteku egy masik
>hipotezissel.

KONYORGOM!!! Hol tagadas a nemtudas? Arrol volt szo, hogy azt tudjuk,
hogy nem tudunk vmit. Ekkor a korrekt dolog megmondani, nem pedig
nagykepuen hazudozni ossze-vissza (mint a vallasosok).

>>a tudas fantazialassal valo foltozgatasa nem az.
>No, és mik a tudomanyos hipotezisek? Nem a tudasnak
>fantazialasokkal valo foltozgatasa?

Nem. A meglevo tudasunk extrapolacioi. Es csak a nagyon rossz tanarok
tanitjak tetelkent oket (ellentetben a hittanorakkal).

>>>A materialistak filozofiaja szerint az anyagot nem teremtettek,
>>>az van, (volt, lesz), tehat orok.
>>... vagy magatol keletkezett. (mar csak a logika kedveert is)
>Az anyag es energiamegmaradas torvenye ennek irrealitasat bizonyitotta.
>Itt nincs helye a logikanak!

A megmaradasi torvenyek a fizika terulete, a materializmus vs. idealizmus
a filozofiae...

a.
+ - Re: Egy jo es egy rossz tipp! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>Ertelmes dolgokrol a VITA-ban csak elvetelt probalkozasok vannak.

Hozzaszoltal vmelyikhez? Nem emlekszem...

>Talan kellene egy listat inditani MISSZIONARUS vagy MEGTERITELEK neven:)))

Nem tudod a vitarol eltuntetni ezt a temat. A visszaszoritasahoz meg ld.
az elozo bekezdest. (igazabol mostanaban gyors visszaeses tortent ebbol
a szempontbol, azaz volt mar ennel sokkal "jobb" is)

a.

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS