Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1228
Copyright (C) HIX
1999-04-30
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 A tudomanyos megismeresrol (mind)  148 sor     (cikkei)
2 re: dobbenet 03 (mind)  52 sor     (cikkei)
3 Maxvalnak abortuszrol (mind)  4 sor     (cikkei)
4 evolucio, etologia (mind)  61 sor     (cikkei)
5 Drakula mint Matyas kiraly sogora? (mind)  16 sor     (cikkei)
6 Horthy alkotmanya (mind)  5 sor     (cikkei)
7 Rossz memoria (mind)  7 sor     (cikkei)
8 Akosnak az evoluciorol (mind)  27 sor     (cikkei)
9 Re: *** HIX VITA *** #1227 (mind)  63 sor     (cikkei)
10 Re:Ki a kereszteny? (mind)  110 sor     (cikkei)
11 Palotai Janosnak (mind)  166 sor     (cikkei)
12 kosovo es ... (mind)  62 sor     (cikkei)
13 dbz kerdes (mind)  25 sor     (cikkei)
14 Re: kosovo.. (mind)  17 sor     (cikkei)
15 Re: Koszovo+Oroszo. (mind)  56 sor     (cikkei)
16 Re: kos ovo... (mind)  33 sor     (cikkei)
17 Re: kozvelemenykut. (mind)  29 sor     (cikkei)
18 Re: Fgmau-nak, Andrasnak, Ghostynak, SziA-nak, Adamnak, (mind)  29 sor     (cikkei)
19 Re: Juannak (mind)  60 sor     (cikkei)
20 Re: tudosok (mind)  16 sor     (cikkei)
21 Re: fogalmak (mind)  39 sor     (cikkei)

+ - A tudomanyos megismeresrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Roviden osszefoglalom, es kiegeszitem a tudomanyos megismeresre
vonatkozo gondolataimat, amely egyben a materializmusomnak is az alapja.
Ez utobbi szempontbol reszletezem irasomat, a megismeres tudomanyos
reszevel itt nem nagyon foglalkozom.

A letezo dolgokat csak a gondolatainkban megjeleno lekepezeseiken
keresztul lathatjuk. A dolgok gondolatbeli konkret megjelenesi formaja
elsodlegesen megegyezik annak az erzetnek a formajaval, amelyen
keresztul a dolgot eszleljuk. Tehat peldaul a hangot hangkepek
formajaban, az izeket iz formajaban, a kepeket kep formajaban eszleljuk.
A lekepezes objektivitasa nem biztosithato tokeletesen, mivel a
lekepezesben resztvevo muszerek, erzekszervek, idegrendszeri folyamatok
eppen ugy a letezo dolgokhoz tartoznak, mint barmely mas gondolatainkba
lekepezodo letezo dolog. Az eszleleseink fogalmi meghatarozasai
(hangkep, latvany, stb), es a gondolatainkat hordozo agy megfelelo
reszei kozott kolcsonos megfeleltetes letezik, ez teszi lehetove, hogy
az eszleleseinkrol fogalmat alkossunk, azokat tudatositsuk. Erzekeljuk a
korulottunk levo teret, es erzekeljuk a magunk, es vegtagjaink terbeli
helyzetet is. Amikor az eszleleseinket eszrevesszuk, akkor az eszleles
tudatossa valik. Nem minden eszlelesunk valik tudatossa, mivel az
erzekszerveink parhuzamossan egyidejuleg mukodnek, mig tudatunk
nagyreszt szekvencialis. A tudatunkba kerulo eszlelesek jo resze, de a
tudatunkba nem juto eszlelesek egy resze is hosszabb-rovidebb idore
beleirodik az emlekezetunkbe, igy a korabbi erzetek kesobb ujra
befolyasolni kepesek gondolatainkat akar tudatos, akar tudatalatti
szinten. Az eszlelesek ismetlodese megerositi az emlekezetbe vesodest, a
bevesodott eszlelesek osszefuggo sorozatai asszociaciokat tesznek
lehetove, es vegso soron megnyitjak az utat a fogalomalkotas lehetosege
fele. Az asszociacioknak es fogalmaknak onnalo erzetei alakulnak ki,
amelyek fuggetlenne valnak az eredeti erzetektol, azoktol fuggetlenul
reszei lehetnek a gondolkodasnak, emlekezetbe vesodesnek. Az
asszociaciok, es fogalomalkotasok ujra es ujra letrejohetnek ezekre a
mesterseges erzetekre epulve, igy az emberi gondolkodas bonyolult, es az
eredeti eszlelesektol majdnem, vagy teljesen fuggetlenul mukodo
folyamatta alakul. Megtanuljuk, hogy bizonyos gondolatokkal
akaratlagosan mozgathatjuk kulonbozo testreszeinket, megtanuljuk erezni
is mozdulatainkat. A fogalmak kifejezesere megtanuljuk hallas utjan a
szavak hangkepeit, megtanuljuk kimondani a szavakat, sot megtanuljuk
leirni es olvasni is a szavakat. A fogalmak letrejotte egy ujszulott
agyaban nagyon hasonlit a tudomanyos megismeres folyamatahoz. Az
erzekszerveink felol erkezo, es az emlekezetunkbe bevesodo erzetek
logikai osszefuggeseinek osszefoglalasabol, hasznalhatosag
szempontjaibol torteno csoportositasabol keletkeznek fogalmaink. A
fogalmak, es hasznalatuknak helyesseget ki is probaljuk, amikor
cselekvokepessegunket probara tesszuk. Tererzekelesunk,
mozgaskoordinacionk, latasunk, hallasunk es a tobbi erzekszerveink
osszehangolt mukodese pontos kepet adnak nekunk a kornyezo vilagrol.
Ezek az erzetek altalaban parosulnak olyan erzetekkel, amelyek a
szuloktol, de legfokeppen az anyatol szarmaznak, es segitik az
asszociacios folyamatot, peldaul hangkepek, es szavak tanitasaval. Az
ember egyszerre ismeri meg a fogalmakat, tanul meg gondolkodni,
beszelni, es cselekedni. A kommunikacio elsajatitasa reven az ember
nincs onmagara utalva ebben a folyamatban, a gondolkodasanak fejlodese
nem kizarolagosan sajat ut. Sokkal inkabb beszelhetunk egy csoportos
gondolkodasrol, amelynek vannak rendkivuli fontosagu reszei az egyen
szamara, amikor eltanulja masoktol a gondolkodas alapszabalyait. Bar a
felnott ember szamara mar kisebb szerepe van a csoportos gondolkodasnak
(a bejaratott kapcsolatokban felszavakbol is megertik egymast), de az
ujszulott, es a gyerek nem lenne kepes enelkul letezni, de legalabbis
nem valhatna enelkul ertelmes emberre. A csoportos gondolkodasban olyan
erzetek, gondolatok, fogalmak, tortenetek, elmeletek ismeretere tehetunk
szert, amelyeket kozvetlenul nem is eszlelunk. Azonban agyunk mukodese
lehetove teszi, hogy az igy szerzett fogalmakat is ugy kezeljuk
magunkban, mintha azok a mi magunk erzeteibol szarmaznanak. Ez altal
ugrasszeruen megnovekszik a gondolkodasunk fejlodese.

Van azonban hatulutoje is annak, hogy az emberi gondolkodas ennyire
fuggetlenne valt a kozvetlen eszlelesek feldolgozasatol, es onnalo
eletet el. Ez pedig eppen az erzetektol valo elszakadasbol fakad. Az
egyre elvontabba valo fogalmak kapcsolata a valosaggal nagyon laza. A
masoktol tanult ismeretek valosagtartalmarol raadasul soha nem is voltak
eszleleseink, pedig ismereteink tobbseget ezen az uton szerezzuk. Komoly
problemava valik, hogy ismert fogalmaink, es azok osszefuggesei kozul ki
tudjuk valogatni az igazakat, amelyek valodi eszlelesekre epulve
alakultak ki, es a hamisakat, amelyek fontos reszletekben nelkulozik a
valodi eszlelesek megerosito erejet. Vannak esetek, amikor mindegy
szamunkra, hogy egy allitas igaz, vagy hamis, de elofordulhat, hogy
fontossa valik ennek eldontese. Ilyenkor nincs mas lehetosegunk, mint
visszanyomozni az allitashoz vezeto folyamatot minden apro reszleteben.
Ha az allitas egy korrekt logikai rendszerre epul, akkor ez a nyomozas
eredmenyre vezethet, es megtudhatjuk, hogy milyen eszlelesek alkotjak az
allitas kiindulo pontjait. Ellenkezo esetben nem tudhatjuk meg, mennyire
megbizhato az allitas.

Az eszlelesek megbizhatosaga szinten bizonytalan. Ennek egyik oka, hogy
a letezo dolgok, es azok elgondolasai, eszlelesei kulonboznek egymastol.
Ennek megfelelese, mint azt fentebb irtam, a materializmus hitbeli
alapja. De ez a megfeleles nem automatikus, es nem kotelezo ervenyu. Az
eszlelesi folyamat sokszor sokkal bonyolultabb, mintsem azt
atlathatnank, es szamos zavaro tenyezo fellep eszleles kozben, amirol
akar tudhatunk, vagy nem tudhatunk. Ezert minden eszlelesnek megvannak
azok a tulajdonsagai, amelyek alapjan azt valamilyen szempontbol
megbizhatonak nevezhetjuk. A felhasznalastol fuggoen maskeppen
itelhetjuk meg egy eszlelesnek a megbizhatosagat. Tudomanyos szempontbol
beszelni lehetne itt a muszerek, es kiserleti eszkozok pontossagarol,
alkalmazhatosagarol, a kiserlet megismetelhetosegerol,
eredmenyessegerol. Jogi szempontbol az eszlelo szavahihetoseget
emlegethetnenk. Orvosi szempontbol az eszlelo beszamithatosagat,
egeszsegi allapotat vizsgalnank, es az eszleles korulmenyeinek hatasat
az eszlelesre.

Osszefoglalva: Az eszleles megbizhatosagi, illetve hitkerdes. A
megbizhato eszlelesekbol kikovetkeztetett fogalmak, torvenyek
letrejotte, vagy kijavitasa: intuicio, asszociacio, logika. A torvenyek
alkalmazasa: logika. Uj eszlelesek, kiserletek kigondolasa: intuicio,
logika. Es kezdodhet a kor elorol. Ez a korkoros megismeresi folyamat
nagyjabol igy mukodik, es mindaddig jol mukodik, amig nem probalunk
belegyomoszolni olyan allitasokat, amelynek eszlelesi eredete
ismeretlen, ellenorizhetetlen.

Vannak olyan fogalmak, es allitasok, amelyek eszlelesi eredete
ismeretlen, es ellenorizhetetlen. A vallas nagy resze is ide tartozik.
Mit kezdhetunk ezekkel? Nyilvan hiba volna, ha Occam borotvajat
hasznalnank, hiszen a vallasok rengeteg olyan temaval foglalkoznak,
amellyel a tudomany meg nem foglalkozott, igy nem is tudnank, hogy mit
dobnank ki. Az is hiba volna, ha belekevernenk a megbizhato allitasok
koze a megbizhatatlan allitasokat. A legelfogadhatobbnak tunik a
vallasok tudomanyos igenyu vizsgalata, es meglevo ertekeinek atmentese,
az ehhez szukseges bizonyito ereju eszlelesek felhasznalasaval.

Mint lathato, egesz eddig egy szot sem szoltam, hogy milyen az egesz
vilag tudomanyos, vagy materialista szempontbol. Hogyan kezdodott,
hogyan vegzodik, milyen ott, ahol nem latjuk? Ehhelyett csak az
emberrol, es kozvetlen kornyezeterol beszeltem. A leirasom olyan
elofeltetelezesekre tamaszkodik az ember, es kornyezetenek
tulajdonsagaival kapcsolatban, amelyek mar a tudomanyos megismeresi
folyamat eredmenyeinek szamitanak. De az ilyen elofeltetelezesek
szerepeltetese elkerulhetetlen, amikor meghatarozzuk magunkat, ez
kovetkezik a megismeres korkoros folyamatabol. Ilyen elofeltetelezesek
nelkul nem gondolkodhatna az ember, es gondolkodas nelkul meghatarozni
sem tudna magat. De a tudomanyos megismeres alapjait azok a megbizhato
eszlelesek jelentik, amelyeket barmikor ellenorizni lehet. Ezek az
eszlelesek pedig bar nagy szamban vannak, csak a korlatozott idotartalmu
multunkbol szarmaznak. Irasbeliek csak az iras megjelenese ota vannak, a
kiasott regeszeti leletek meg nem tul beszedesek, es a csillagok fenye
is eleg halvany. Az egesz vilagban mi magunk vagyunk a legbiztosabb pont
ertelmunk szamara, ezert nem is alapozhatjuk hitunket masra, csak mi
magunkra, es sajat kornyezetunkre. Persze lehet kulonfele elmeleteket
gyartani ellenorizhetetlen allitasokkal tarkitva, es lehet ertuk
lelkesedni, akar egy focicsapatert, de a vilag megismerese szempontjabol
teljesen mindegy, hogy ki melyik csapatnak drukkol. Az egyetlen dolog,
ami aggasztja az embert ezzel kapcsolatban, hogy a focimeccsek gyakran
torkolnak verekedesbe, a hitvitak pedig haborukba, illetve az, hogy a
drukkerek tobbnyire nem is akarjak megismerni a vilagot. Ha ugy hozza a
sor, hogy a megismeresben elmeletuk cafolatra talalna, akkor inkabb
hibas elmeletuk mellett horgonyoznak le.

Udv: Takacs Feri
+ - re: dobbenet 03 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello VITAzok!

A fenti targyu levelemre maganba kaptam tobb valaszt, a-
melyek kozul egyet - a felado adatai nelkul - ugy erzem koz-
kinccse kell tennem.

>Kedves farkaskf
>
>Ha az igazsag ketelu fegyver - akkor a tajekozatlansag egy
>tompa bunko?
>
>Par napja irtad a VITAn
>
> >Megdobbenve szembesulok nap, mint nap azzal tennyel, hogy
> >a koszovoi esemenyek kapcsan EGYETLEN ember sem emeli fel
> >szavat IZRAEL nepebol:  az albanok eluzetese, asszonyaik
> >meggyalazasa, otthonaik kirablasa ... ellen.
>
>Mint "Izrael nepenek" (furcsa egy kifejezes) itt Cionban
>elo es magyarul is beszelo tagja csak tajekoztatnalak, hogy
>Izrael szamos segelyszallitmanyon kivul egy egesz tabori
>korhazat is felszerelt Macedoniaban, a koszovoi hatar
>mellett, tovabba mintegy szaz menekultet is befogadtunk. A
>tett mindig tobet er mint a beszed.
>
>Udv
>
> (nev es levelcim)

Orulok, hogy a megszolitottak kozul valaki megszolalt.
Velemenyem szerint, elismerve a tetteket, ugy erzem,
a 100 menekult befogadasat kar volt felemliteni, mert
azok kivalasztasa - tudomasom es velemenyem sze-
rint - nem volt partatlan, de errol tovabbiakban _nem_
kivanok velemenyt nyilvanitani sem a listan, sem ma-
ganban. (Izrael nepe temaban.)

Leveleim a _VITAt olvaso, azon publikalo_ szemelyek-
hez szolnak, hiszen ott jelennek meg. "Dobbenet" targyu
leveleimnek, a VITAt olvaso emberek felrazasa volt a cel-
ja. Ezt ugy erzem elertem, erre bizonyitek a VITAn meg-
jeleno és a temahoz kapcsolodo irasok megjelenese.

Udv.   
        - Az igazsag ketelu fegyver -
*******************************************************
* Remelem megbeszelted a level irojaval, s engedelyezte.
* Ugyanis csak akkor illik nyilvannossagra hozni maganlevelet
* ha a szerzo beleegyezeset adta (meg akkor is, ha nem kozlod
* a nevet s cimet).
* Nyakas Laszlo vitamoderator
*******************************************************
+ - Maxvalnak abortuszrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szerintem az abortusz nem gyilkossag.
Maig nem sikerult bizonyitani /sem cafolni, hogy a zigotanak, 
embrionak van-e lelke.
SZundi
+ - evolucio, etologia (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kovacs Akosnak, es mindenkinek aki ketelkedik az evolucioban.
(nem fogom bebizonyitani, nem is tudnam, ugyhogy nem kell rogton 
ellensegesen olvasni)

Ha erdekeset akarsz olvasni az evoluciorol, akkor ajanlom Csanyi 
Vilmos "Etologia" cimu konyvet, az egy egyetemi tankonyv, egyszeruen 
es erthetoen le van irva a darwini evolucios elmelet megszuletese, es 
a KRITIKAJA is, bar kicsit masfajat kritika, azonfelul van egy a 
vilag keletkezesere javasolt modell is benne, es meg rengeteg erdekes 
dolog, amik alatamasztjak az evolucio, mint dolog letezeset. 
Egyebkent nem tudom ki, es nem is fontos, de valamely etologus 
mondta, hogy az evolucioval az a legnagyobb problema, hogy az emberek 
azt hiszik, hogy ertik. (bevallom, en is azt hiszem, hogy ertem, es 
logikusnak fogadom el, de lehet, hogy tevedek. :-)

Ha nincs kedved elolvasni, akkor megprobalom gyorsan, roviden fejbol 
leirni, Darwin mibol kovetkeztetett az evolucio letezesere, mert a 
tankonyvi abrak, ahogy leirtad, tenyleg nem lehettek tul meggyozoek.

Szoval Darwin ugy kezdte, hogy korulhajozta a foldet, es kulonosen 
sok idot toltott a Galapagos szigeteken, ahol rengeteg tudomanyos 
megfigyelest vegzett. Tehat nem az elefantcsonttoronyban ulve alkotta 
meg az elmeletet.
Harom megfigyelese volt:
1. Minden allatfaj kepes lenne a tulszaporodasra, ha a korulmenyeik 
megfeleloek lennenek.
2. Ennek ellenere a populaciok mindenhol viszonylag stabil meretuek
3. Az elolenyek rendelkezesere allo eroforrasok korlatozottak (etel, 
viz, elohely, partner, stb.)
Ezekbol a megfigyelesekbol levont egy kovetkeztetest:
Mivel korlatozottak az eroforrasok, versenges kell hogy legyen a 
fajon belul es a fajok kozott is az eroforrasokert.
Tovabbi ket megfigyelese:
5. Az azonos fajba tartozo elolenyek is kulonboznek jo nehany 
tulajdonsagban egymastol
6. A tulajdonsagok orokolhetoek (azt hiszem raadasul ezt meg Mendel 
elott irta)
Ebbol vonta le a kovetkezo ket kovetkeztetest, miszerint ha van olyan 
tulajdonsaga az elolenynek, amivel elonyre tesz szert a tobbivel 
szemben, akkor ez a tulajdonsaga oroklodni fog=termeszetes szelekcio
Az az egyed fogja a legtobb eroforrast megszerezni, amelyiknek erre a 
legkedvezobb tulajdonsagai vannak, igy ez az egyed fog nagyobb 
valoszinuseggel szaporodni, es a tulajdonsagait orokiteni.
A termeszetes szelekcio megfelelo hosszu idot tekintve eredmenyezi az 
evoluciot. 
 
De ez az egesz sokkal pontosabban es erthetobben le van irva, ugyhogy 
tenyleg tudom ajanlani a konyvet, fokepp akkor, ha ketelkedsz az 
evolucio letezezseben. 
Peldaul valaszt kaphatsz arra is, hogy hogyan magyarazza a 
termeszetes szelekcio az altruisztikus viselkedest, hiszen 
nyilvanvalo, hogy a viselkedes megfigyelheto, es megis ertelmetlen a 
darwini elmelet tekinteteben.
Hat, remelem erdekes lesz, legalabbis kivancsi vagyok mit szolsz 
hozza, illetve mindenki mas is, aki ketelkedik az evolucioban. (es 
lehet, hogy az elolvasasa utan is ketelkedni fog, ami nem baj, de 
legalabb latott mar egyfajta tudomanyos velemenyt, ami azert picit 
erdekesebb, mint a gimis tankonyvek)

Udv,
Andraso
+ - Drakula mint Matyas kiraly sogora? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hogy visszatereljem a beszelgetes fonalat valamilyen erdekes temara 
szemelyes vagdalkozas helyett, megkerdeznem kedvenc tortenelem 
professzorunkat, Afonyat mit tud a cimben feltett kerdesrol?

  Most olvastam egy romaniai tortenesz muvet Vlad Tepesrol (Drakula) es 
ebben az all, hogy a jo oreg Vlad 1462-74 kozott Matyas kiraly foglya volt
eloszor Budan aztan nagyreszt a visegradi Salamon toronyban. Itt ismerkedett
meg Matyas egyik testverevel, akit aztan annyira szegyelni kellett, hogy
a hivatalos kronikak nem is emlitettek a kesobbiek soran. 
   A sztori szerint Vlad meg az Orthodox hiterol is attert a katolikusra a 
leanyzo kedveert. A pontos datum az eskuvore nincs meg es a leanyzo nevet sem 
emlitti a konyv. A fogsag utan par honapig Pesten eltek, aztan visszamentek 
Erdelybe.
    Szoval az egesz eleg furcsanak tunik (peldaul hogy hogy meg a nevet se 
emlitik a kronikak, meg a kulfoldiek se? ), kivancsi vagyok valaki mas 
hallott-e valamit errol?
+ - Horthy alkotmanya (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>> Szent Istvan napja helyett Alkotmanyunk unnepe, stb.
>Ennek eredetet meg lehetoleg meg Horthy batyo alatt keresgeld...

   En ugy tudom, az aug. 20.-ai csere az 1948-as alkotmany utan tortent,
tehat Horthynak semmi koze sincs ehhez. Vagy igen?
+ - Rossz memoria (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Afonya:
>En egyre sem emlekszem, de ha ez neked oromet okoz, akkor igen ugyes
>gyerek vagy tortenelembol meg mindenbol.

  Koszi. Miert, a Wanzee-i (betuzes?) konferenciat mar elfelejtetted? Tudod, 
mikor nem tudtad, hogy Hitler adott-e ki parancsot vagy sem a zsidok
kiirtasara. Az volt egy.
+ - Akosnak az evoluciorol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Akos:
>Magamrol annyit, hogy vallasos vagyok, de nem zavar az
>evolucio elmelet semmilyen teren 

 Nem is illene, mert a pa'pa't se zavarja.

>Szemelyesen akkoriban nem lattam
>semmilyen bizonyitekot az evolucio mellett (fenykepet sem), 

  Elnezest, de a fenykepezes mindossze kb. 130 eves.    :)

>hogy bizonyitekok helyett fantaziarajzokkal toltottek meg a tankonyveket,

  Engem ugyanez zavar a gyermekek kepes bibliajaval kapcsolatban.

>mert egy ateistatol termeszetesen nem varhato el, hogy akar lehetosegkent 
>is foglalkozzon a teremtessel, 

  Miert, ha a pa'pa elfogadja az evoluciot, en is elfogadhatnam, hogy
Isten szoros Adamot teremtett.

>hogy tobbnyire mennyire tudomanytalan eszkozokkel terjesztik az evolucio 
>elmeletet, pusztan azert, mert nincs mas elmelet.

 Azt hiszem van mas is. Na mindegy, van eleg tudomanyos eszkoz is
az evolucio mellett, csak meg kell talalni. Forraskritika, ahogy a professzor
mondana.  :)
+ - Re: *** HIX VITA *** #1227 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!


Maxval irta:

>  Ugyanez a helyzet
> az ugynevezett szexualis oktatassal is, melyre termeszetesen nincs semmi
> szukseg. A szexualis oktatas szinten eleve abszurdum, mivel minden ember
> sajat magatol es csaladi kornyezetetol okul szexualisan. Az ugynevezett
> szexualis oktatas valodi celja a gyermekek megrontasa es nemi eletuk ido
> elott valo megkezdesere valo kenyszeritese. Mi teljes mertekben ellenezzuk a
> szexualis oktatast, s ha a gyerekeink iskolajaban ilyesmi bevetesre kerulni,
> azonnal megtiltanank a gyerekeknek, hogy jarjanak ezekre az orakra. A hittan
> az szabadon valaszthato a szexualis megrontas meg kotelezo?

Bocsika, de errol az a vicc jut eszembe, amikor Gazsi cigany elmegy az 
orvoshoz:
-Doktor ur kerem, en nem birom elvezsni a b...-t!
-Hat hogy szoktatok csinalni?
-Hat rendesen. Setetben, a dunna alatt, ahogy kell!
-Jo, akkor most probaljatok meg dunna nelkul, vilagosban, aztan meselj!
Masnap.
-Na, Gazsi elvezted?
-En? Nem. De a purdek!!!!

Szoval, a szexualis oktatas (regebben felvilagositas) szerintem -
mint outsider - alapvetoen nem "modszertani utmutato" kisgyerekeknek, 
hanem elvileg felkeszitesnek kellene lennie arra az idore, amikor akar 
tetszik, akar nem, "szolit a termeszet szava".
Tartalmaznia kellene az alapveto higienes szabalyokat, a masik 
tiszteletet, meg kell ismertetni a nemek kozti kulonbsegeket, 
fogamzasgatlast stb.
Ez utobbit azert, mert olvastam valami rabbi trefas atkozodasai kozott
az "Es vedd te eszre hajadon leanyodon, hogy a szerelmet eltitkolni
nem lehet!". Es ez maig igy van.

Igaz, erre lehet azt mondani, hogy nem volt szukseg ra tobbezer eveig,
akkor most minek?
Hat peldaul azert, hogy a kesobbi generacioknal elkerulheto legyen a

-Mama! Mama! Mi az az orgazmus?
-Nem tudom kisfiam, kerdezd meg apadat!

parbeszed.

Ez nem megrontas, eppen ellenkezoleg. Meg kellene tanitani a kolkoket
arra, hogy ahogy nem eleg erett hatevesen autot vezetni, mert vagy
nem lat ki, vagy parnara ul, ugy meg nem eri el a pedalokat, ugyanigy 
nem alkalmas tizenegynehanyevesen hazassag es csalad vallalasara.
Tehat a "biologiai szuksegletek" levezetesekor kello korultekintes
szuksegeltetik, az eletkornak megfeleloen! Hiaba nem mosunk labat
zokniban, 16 evesen tablettat zabalni akar karos is lehet, tehat
megis kell a zokni.

Keretik ebbe is belegondolni.

Udvozlettel:

Hopocky Gabor

U.i.: Mivel nagyon keves idom van VITAt olvasni, kerlek benneteket,
hogy az esetleges reakciokat maganba is kuldjetek el, megjelolve, hogy
maganban, vagy a VITAn is keritek a valaszt! Koszonom.
+ - Re:Ki a kereszteny? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 (#1224):
>>Kereszteny, akit ervenyesen megkereszteltek.
>  Technikailag igen. Gyakorlatilag nem. En is megvagyok keresztelve,
> ketszer is, aztan meg se nem vagok kereszteny.   :)

Egy magyar csalad japan korutra megy, balesetben meghalnak a szulok, a
gyerekt japanok orokbefogadva nevelik fel. A gyerek felnove par magyar
szora emlekszik, ezenkivul semmi kapcsolata a magyarsaggal. Japan e a gyerek?

>>Ezert a bapristakat kiveve nem is keresztelik ujra az esetleg
>>felekezetet valtoztatokat.
>  Ez nem korrekt, a mormonok ujrakeresztelnek alameritessel.

Ezt nem tudtam ugyan, de nem lep meg. Itt azonban meg kell jegyeznem, hogy
a mormonok nem keresztenyek, amint pl a mohammedanok sem.

>  Ez ervenyes a mormonokra is, akkor a kerdesem az lenne, ha valaki
mormonbol 
>lesz anapbaptista akkor nem kell ujrakeresztelni?

(Anabaptistak mar nincsenek, kozvetlen utodaik a mennonitak, az angolhonba
szarmaztatott neve baptista, ami szinten reszekre van szakadva. Reszekre =
szektakra.) De kerdesedre a valaszom, hogy megkeresztelik. A baptistak
mindenkit megkeresztelnek.
Mivel kesobb jutottam csak valaszhoz, olvastam a Vita #1226-ban, hogy
Afonyanal jobbnak tartod magad tortenelembol, igy felve kell szoljak
hozzad, mert minden bizonnyal nalam is legalabb annyival jobbnak fogod
magad bizonyitani mindenben. 
De ha mindent ennyire tudsz, akkor bizonyara azt is, ugyanis nem kerdezted,
hogy mit ve'lelmez az Egyhaz ervenyes keresztelesnek. Igy nem kell
farasszam magam a leirasaval.

>1.Csecsemok ritkan bunoztek meg akarmi ellen
>2. Nincsenek tudataban mi tortenik veluk>>> szabad akarat

a naladnal 3-szor tajekozatlanabbak is tudtak, hogy a bunbeeses ota az
ember utodai az ateredo bun allapotaban szuletnek. Ettol tisztitjak meg,
hogy esetleges halala eseten e mulasztas miatt lelke ne szenvedhessen
karosodast. Ami ugye a szulo lelken szaradna.

>  A mormonok eppen ezert nem keresztelnek 8 eves kor elott, amiben
>van logika. Azt mondjak, 8 eves korban mar van annyi belatasa az embernek,
>hogy eldontse melyik hitet valasztja. Ebbe persze bele lehet kotni, de
>meg mindig jobb mint az automatikus csecsemokereszteles.

Ez attol fugg, hogy milyen logika szerint vizsgaljuk. Ugyanis, ha az
ateredo bunben szuletunk, akkor az azonnal igenyeltetik, ha viszont ezt nem
fogadjuk, el, akkor mas a kovetkeztetes. A kereszteny kovetkeztetes
logikus, a mormonok indoka viszont nem. Azt ugyeber egy nyolc eves gyerek
sem hinne el, hogy o szabadon fog donteni a vilagban terjengo ideologiak
kozott, igy megtagadvan az alameritest (ami a mormon cselelkedetre jobb
meghatarozas) es inkabb hitetlenkent folytatja a novekedest. 

>  Ez ugyebar a viz tisztasagan mulik.   :)
Gondolod a disznool pocsolyajabol hoznak vizet a keresztelokutba?:-)
De NEM mulik a viz tisztasagan, hanem a szandek tisztasagan, amint ugyis
tudtad.

>  Fraszt. Kereszteny az aki elfogadja Jezust mint megvaltot. 

Ne indulatoskodj a hirtelen remulet szavaival, mert irtam, hogy nem tudom
pontosan, hogy milyen szinten, sem hogy kitol ered a kerdes. Azok a Vitaim
hianyoztak, igy nem kereshettem vissza.
DE, ha elarulnad pontosan, hogy mire akarsz kilyukadni, akkor megprobalok
tudasom szerint tisztesseggel valaszolni kerdesedre.
Mert az nem eleg, hogy valaki elfogadj Jezust, mint megvaltot, ha meg
nincsen megkeresztelve, nem szamit keresztenynek. En az elejen kezdtem. Mit
gondolsz, miert sir sok pogany halalos agyan a keresztvizert?

>  Ez meg a masik, hogy kinek van joga ilyet kiszolgaltatni. 
>Ha en holnap alapitok egy kereszteny egyhazat, elfogadod a keresztelesemet
>mint ervenyeset???

Bocs, megis megkerdezted.
Az Egyházi Törvénykönyv 849 paragrafusától a 891-ik részletesen leírja a
valaszt.
Roviden: Mindenki keresztelese ervenyes, aki ismeri a formulat es szandeka
azonos a keresztseg lenyegevel.
Egyhazat alapitani nem tudsz, annak szakadnia kell, hacsak nem te vagy a
Mohamed, de szektat igen. Keresztelesedet ha az illeto katolizalni akar,
NEM fogadjak el, amint tobbnyire a baptistaket sem, a mormon alamerites
semmikeppen nem ervenyes.


>  Mint fentebb emlitettem, csak technikailag. Ez olyasmi, mint a
kommunista partba tartozni csak azert mert elonyokkel jar vagy felelembol,
>de nem hinni benne.

Ez esetben ERDEK kommunista, de kommunista. (Opportunista.)

>   Vagy mit gondolsz, ha kerem az elbocsatasomat a katolikus egyhazbol
>akkor megszunok kereszteny lenni? Vagy akkor szuntem meg amikor nem
>hittem tobbe?? (magyaran sose)
>   Na latod.

Mit latok?
Szoval ketseg nem ferhet keresztelesed ervenyessegehez, mert azt a
Katolikus Egyhaz szolgaltatta ki. Ergo ervenyes. Ha hivatalosan kilepsz az
egyhazbol, akkor nem leszel tagja. De attol meg kereszteny maradsz. Amikor
a hitedet tagadod meg, ha kialakul egyaltalan a gyermekben, akit
kereszteltek, attol meg ugyanugy kereszteny marad, mert nem keresztelik
ujra. A kereszteles kizarolag az ateredo bun, a poganysag allapotabol
kiemelo cselekmeny. Termeszetesen felnottek eseten ez tisztito eljaras a
szemlyes bunok feloldozasara is. De a kereszteles nem ismetelendo szentseg.

Azonban amint ertettem NEM erre voltal kivancsi.
Hogyan tagadhatom meg, hogy magyar vagyok? Mikor lesz egy magyarbol arab,
vagy tot? Hasonlo kerdesek. De te nem ezt kerdezted. Ha ezt is, tudasom
szerint valaszolok.
Teddy
+ - Palotai Janosnak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Palotai Janos!

Kicsit ertetlenkedek, hogy miert vagy ennyire merges
Terez anyara, illetve pontosabban a katolikus egyhazra.
Talan leirhatnad, hogy milyen serelem ert, vagy csak
provokalni szeretnel minket?
Ennek ellenere megprobalom komolyan venni a hozzaszolasodat:

>Terez ormester aktivan harcolt, kover bankbetetek segedletevel,
>a fogamzasgatlas, az abortusz es a szexualis oktatas ellen egy
>olyan orszagban, ahol a nyomor oka a tulnepesedes, a
>"kereszteny gog" megjelenese mellett. A "kereszteny gog",
>amely minden  masfajta vallast lenez, es letiporni szandekozik.
>A "kereszteny gog" szerint a hindu isteneknek meg ujja kell
>szuletniok egy nehanyszor, nemde, Cserny Istvan?
>De addig is, verjuk belejuk a keresztenyi szeretetet, es azokat a
>kozepkori otleteket, amiket meg az europai es eszakamerikai
>katolikusok donto tobbsege is idiotasagnak tart.

abortusz,"fogamzasgatlas": Ha valaki komolyan elgondolkodik
azon, hogy melyik pillanattol szamit az ember embernek,
akkor csak a fogantatas pillanatat fogadhatja el, amennyiben
kelloen tajekozott a kerdesben (noi ciklus ismerete,
fogantatas biologiai folyamata, stb)
Ha emellett meg van gyozodve arrol, hogy artatlan embereket
megolni _mindenfele_ esetben bunnek szamit, akkor el kell
itelnie az abortuszt. Ha emellett meg azt is tudja,
hogy a pillanatnyilag kaphato "fogamzasgatlo" tablettak
kettos hatasuak, azaz a rengeteg mellekhatassal jaro
hormontartalmat (ez akadalyozna meg a petesejt kiszakadasat)
azert tudjak csokkenteni, mert az esetlegesen kiszakadt
es megtermekenyult petesejt beagyazodasat megakadalyozo
anyagot is tartalmaz, (magyarul eszrevetlenul abortal)
akkor nem fogadhatja el a tablettas "fogamzasgatlast"
sem, a spiralrol nem is beszelve. Ha raadasul meg
alternativat is tud felmutatni, ami legalabb olyan
biztonsagos mint a tabletta (ami egyebkent biztonsagosabb,
mint az ovszer) nem jar mellekhatassal, olcsobb is,
a partnerkapcsolatot is erositi, ezt a modszert terjeszti is
(szexualis oktatas?) mint pl. Terez anya noverei, akkor
nem igazan ertem, hogy miert kell elitelni ilyen
vehemensen.

szexualis oktatas elitelese: Mire gondolsz?
Nem oktatas ugyan, de tudod-e, hogy az ENSZ a tulnepesedesi
problemat tobbek kozott milyen programokkal probalja megoldani.
(amit Magyarorszag mint ENSZ tagallam tamogat is jelkepesen)
Egeszsegugyi segitseg cimen sterilizalnak olyan afrikai noket,
akik nem is tudjak, hogy mit csinalnak veluk, megbiznak a
feher orvosokban (lehet, hogy vedooltast is kapnak mellesleg)
es nem ertik, hogy miert nem tudnak kesobb gyereket szulni.
Jo esetben nem is jonnek ra, hogy a feher ember hozta
rajuk ezt a szerencsetlenseget.

a nyomor oka: India eseteben nem a legnagyobb ok a tulnepesedes,
bar ott ez is oriasi problema, hanem a szolidaritas hianya,
aminek vallasi okai vannak. Ugyanis, ha valaki szenved, az
azert van, mert elozo eleteben valami nagy bunt kovetett el.
Ha segitek neki, akkor megakadalyozom, hogy a kovetkezo
eleteben jobb sorsra szulessen, azaz nagy szerencsetlenseget
hozok ra. (nesze neked reinkarnacio, karma, stb.)

>Mint Oszentsege mondotta (a "U.S.News & World Report"
>jelentese szerint, annak 1996 nov. 4-i szamaban a romai
>"Il Giornale cikke alapjan; USN&WR: mersekelt jobboldali,
>konzervativ, republikanus heti politikai, kozgazdasagi magazin)
>az evolucio "tobb, mint csak egy elmelet" es teljes mertekig
>osszeegyeztetheto a kereszteny hittel. Az utobbi 50 evben
>osszegyujtott tudomanyos bizonyitekok "halmaza... nyomos erv
>az elmelet mellett."
>Kar, hogy nem "ex cathedra" beszelt.
Ritkan szokott. En osszesen egy alkalomrol tudok a tortenelemben,
amikor papa elt a tevedhetetlenseg dogmajaval, de az is lehet, hogy
ketto is volt (Cserny Pistat kellene megkerdezni)
>Ugy istenigazabol szeretnem megkerdezni e lista katolikusait,
>egyetertenek-e a papaval, es ha nem, akkor az azt jelentene-e,
>hogy az tobbe nem melto bizalomra?
>Vegul is, elodei kozul szepszammal talalunk olyanokat, akik
>kurvakkal kacerkodtak,
>emez meg csak a darwinizmussal. Igy van ez jol, attol nem lehet
>AIDS-et kapni!
Egyetertek a papaval, mivel ez tudomanyos kerdes, ezert az
egyhaznak semmi koze hozza. De, hogy mit fogsz kapni a
darwinizmus hiveitol ......

>Haitiban Duvalier diktatorral es annak felesegevel pozolt
>fenykepeszek szamara.
Talan eppen forditva volt, Terez anya ugyanis mindenkinek
jo reklam, annyira nepszeru.

>(Itt jegyzem meg, hogy a Terez ormester kultusz/ipar sehova
>sem jutott volna szemfules riporterek nelkul. Hala nekik, az
>Ormester minden egyes jocselekedete filmre van veve, nem kell
>felnunk, valoszinuleg lathatjuk is majd a teven. Hirek szerint egy
Terez anya teljesen egyedul kezdte, semmi segitseget nem,
kapott es nem is remelhetett. Elso tarsai az ot meglatogato
egykori gazdag tanitvanyai voltak. Kultusz szerencsere 
nem alakult ki, amit jol mutat, hogy Dianaval mennyivel
tobbet foglalkozott a sajto. 

>De nemcsak, hogy duvalier-fajta vereskezu hoherokkal
>baratkozott az Ormester, hanem enyveskezuekkel is. Charles
>Keating bebortonzott tozsde szelhamos (a nyolcvanas evek vegi
>hirhedt S&L botrany soran ismerte meg nevet a vilag, ugykodese
>folytan tobb tizezer alacsony jovedelmu csalad ment tonkre),
>kozel 1 000 000$ ajandekozasa utan olyan jo baratjava valt az
>Ormesternek, hogy az meg levelet is irt a losangelesi birosagra
>Lance Ito bironak (igen, O.J.), ugyan vegyek mar figyelembe,
>hogy milyen sok jot is tett az o Keating baratja, a szegenyek
>megsegitesere.
Ugy tunik nem vettek figyelembe. En talan figyelembe vettem
volna enyhito korulmenykent. (Persze nem ismerem az esetet.)

>Anne Sebba angliai riporter irja "Mother Theresa: Beyond the
>Image" c. konyveben, hogy latogato orvosok, es Terez ormester
>volt apacai rendre hangoztatjak, nincs megfelelo szintu orvosi
>ellatas a menedekhelyeken, es a szolgalatot teljesito apacak
>donto tobbsege semmifele egeszsegugyi oktatasban sem
>reszesult.
Ugy tudom nem betegapolo rendrol van szo, hanem a
szegenyekkel torodnek.

>Ezektol az apacaktol, termeszetesen, feltetel nelkuli
>engedelmesseget kovetelt az Ormester, mint affele oreg baka.
Ami meglepo ugyebar egy szerzetesrend eseteben, ahol
mindenki leteszi a harmas fogadalmat.

>Es azt sem engedte meg nekik, hogy iskolaba jarjanak, vagy
>hogy apolokepzo tanfolyamokra, legalabb.
Egyszer latogasd meg a novereket Pesten.

> Az Ormesternek a
>fajdalmaiktol nyavajgok irant sem volt sok szimpatiaja, gyakran a
>szenvedes tisztito erejerol beszelt nekik, es imadkozast javasolt
>gyogyszerek helyett.
A gyogyszerek nem mindig allnak rendelkezesre...
Az imadsag pedig valoban _mindig_ segit.

>Azokat a noket, akik valaha abortuszon mentek keresztul,
>gyilkosoknak nevezte, es meg a megeroszakolt
>leanygyermekeknek sem engedte vagy javasolta az abortuszt.
Olvasd el ujra, amit az abortuszrol irtam, onnantol
kezdve pedig csak kovetkezetessegrol van szo.
(Persze biztos logikus meggyilkolni a gyereket az
apja bune miatt, de en nem erzem annak)

>Persze, mondanunk sem kell, mikor az Ormesternek volt
>szuksege orvosi ellatasra, azonnal (amerikai) katonai helikopter
>szallitotta ot az osztalyon feluli (amerikai) nagykovetsegi
>korhazba.
Amirol persze a teljesen magatehetetlen asszony tehetett!

>Osszegezve, ami keveset, mint egy ember, Terez ormester
>felepitett, annak jelentoseget lerombolta Karol Pavel Voytila
>arcatlan poetikajanak gatlastalan terjesztesevel.

(Szep mondat.) Szerintem ezt a gatlastalan ideologiai
dompinget csak egy modon tudnad ellensulyozni: ha te is
megtenned amit o tett, igy hitelesse vallhatna a te
ideologiad is. (Talan eleg lenne az is, ha legalabb egy
ember fel tudnal mutatni....)
Egyaltalan milyen a te ideologiad?


                           tisztelettel: Akos
                          
+ - kosovo es ... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Vita!
A 1223# vitaban egy hozzaszolas elkerulte a figyelmemet.Megpedig
- kosovoi hozzaszolasa,amiben osztalyozza es
altalanositja a szerbeket es albanokat.(albanok-utolsok:;;szerbek ezust...)
Masvalaki csak egyszeruen (siptaroknak)nevezi.
Idezlek"a szerbek kegyetlenek,az albanok ostobak,a romanok sunyi tolvajok)

Miert nem irod mar ,hogy (szorostalpu hegyi rablok)??

Helytelen.

Szundinak-csak annyit,hogy amelyik kulturat nem ismerjuk akkor az eleve
rossz???Mert nem ugy viselkedik ahogy mink???

Figyelmen kivul hagyja,hogy minden nepnek es fajnak megvan a maga
salakja,es alja.

Maxval:"honnan jon ez a nyomas? Onnan,hogy MO reszt vesz egy igaz-
sagtalan haboruban szerbia ellen,akik miatt a szerbek egy resze jogos
felhaborodasat a vedtelen szerbiai magyar kisebbsegen eli ki.Ki a hibas??"

Eloszor is MO nemvisel haborut szerbia ellen.Mint uj tagja a NATO-nak
csak vegrehajtja azokat az intezkedeseket mit kironak egy tagra.
Masodszor pedig szerbia ezt akkor is elkoveti MO-ikisebbsegiek ellen
hogyha MO mondjuk,"a kopaszok es nagyfuluek"egyesulete partja.
Kosovo utan hidd el nekem a magyarok jottek volna.
Slobo fiu bizonyitott az elmult tiz evben.
Maskulonben nemkell ervelni az 1968-as esemennyel,mert akkor MO-azt
csinalta amit a nagy szlav testver mondott.(a tagallamban budosodott a
helyzet es mint jo (szocilista-szlovinista)ment.)

De hagyd mar beken MO-ot,nem artott az neked semmit,csak szulohazat
adott.OLyan nagy bun ez???

Az mas kerdes,hogy MO-nak is megvannak a maguk( idiotajuk.)

Idezlek"szerinted van a vilagon olyan orszag amelyik ilyen felteteleket
elfogadna??"
Mint mar irtam,hogy a szerbek hivatkoznak arra,hogy kosovo az o bolcsojuk.

Kerdezlek en ,hogy miert hanyagoltak el a bolcsojuket ennyire??
Irod,hogy "engem a szerbek nem erdekelnek,csakis az igazsag erdekel"
                "az igazsag a szerbek oldalan van"
Hat ezt mar bizonyitjak az elmult 10-evben.
Nemgondolod,hogy ez is ironikus???
Ahelyett,hogy elismerned,hogy a Slobo fiu nagyon ugyesen akarta a kartyat
kevergetni,csak rajottek mar korabban,hogy ki is a bunos a BALKANON.
Es meg most sem erik fel jozan esszel,hogy egy ilyen (idiota) milyen karokat
tud okozni a szerb nemzetnek???Ennek a szamar politikanak is az egyszeru
ember issza meg a levet.
Gazdasagilag annyira leszoritjak szerbiat,hogy gyokeret fognak ragni,es
koszonhetik a Slobo-nak.

Szerintem nem ez a helyes megoldas.
Irod,hogy "amerika rakenyszeriti szerbiara az  amerikai ertekrendet"
Hidd el,hogy a volt yugo-ban ha egy ilyen Slobo nemkezdi el uldozni a
masikat akkor nem ez a helyzet.
De mint irtam ez a kovetkezmenye a rossz iranyban vezetett
nacionalizmus-nak.
A teruletfelosztasban jottek ra ,hogy ,milyen kormofont taktikajuk is van
a szerb vezetesnek.Itt kezdtek nekik mondani,hogy nincs igazuk.
Udv Jozsi
+ - dbz kerdes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Vita olvasok !

Remelem nem fogjatok nagyon kozhely-temanak tartani a kerdeset , de kiváncsi
vagyok :
Mi a véleményetek az RTL és az ORTT között folyó Dragon Ball Zed vitának.
A - sokat vitatott - japan rajzfilmről beszélek, melyet eroszakossaga es
felrenevelo hatasa miatt levettek a musorrol.
Valami magvas gondolatot szeretnek kapni toletek.  Preferalnam azok
velemenyet akiknek elegendo realitasuk van magarol a rajzfilmrol is.
Szemely szerint en legalabb anyira allok az ORTT velemenye mellett , mint a
DB rajongoke mellett.
 .....de pont arra lennek kivancsi , hogy ki mit lat jonak es rossznak a
filben.
 ......illetve az is -kulon- erdekes kerdes ,hogy latatlanban -filmet nem
nagyon ismerve- ki mit gondol a temarol.



Udvozlettel / Koszonettel:
_________________________________
|\    /|___\ http://www.digitel2002.hu/mb U.C.
|  \/  |___/ mailto:
Molna'r      IRC: eligible/SonMB/MB :)
Bala'zs      ICQno.: 31926515   : )   )
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
+ - Re: kosovo.. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Jozsi / irta:

"Szoval lehet gondolkodni,hogy kik is hasznaljak a barbar modon valo
harcaszati eszkozoket. Konnyu legenykedni civil lakossag ellen gep-
fegyverekkel.
Apropo Bulgakov :Van e elrettento hatasa a halalbuntetesnek?
{(:))} Figyelem, zarojel."

Ez azt hiszem nem halalbuntetes (bar lehet igy is ertelmezni).
Nyilvan ha egy tomegben allnal es a tomegre elkezdenek loni, akkor te (s
meg en sem :) fogok megallni, mert en ugy gondolom, hogy a
halalbuntetesnek nincs preventiv eredmenye. :)
Ezzel mondjuk azt lehet elerni, hogy miutan mar mas kibuvot nem talaltam
az elol szembeforduljak a szemben allo hatalommal. Mint ahogy ez a
Kosovoban is megfigyelheto volt.

 Bulgakov
+ - Re: Koszovo+Oroszo. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Teddy / irta:

Oroszorszagrol:
  "Ott ugyanis olyan rossz vilag van, hogy maga a rozsszin parduc (Pink
Panther) is csak atlatszatlan szemuvegben itelhetne maskent.  ..
Oroszorszagban nem fizetik a munkasokat, mer akinek van munkaja... (De
minek?)"

    Akar milyen hihetetlenul hangzik de ott is elnek meg mindig emberek.
S sokan nem is rosszul!! Sot nagyon is jol. Pl: Moszkva az egyik
legdragabb varos, vagy pl: 20-25 M $ folyik ki evente Oroszorszagbol. Ez
azt jelzi hogy ott egy del-amerikai szeru tarsadalmi modell valosult
meg. Mellekesen a carizmus alatt is ez volt.
    A munkasok es kozalkalmazottak pedig nem hivatalos formaban kapjak a
beruket, vagy amit helyette kapnak, de elnek. Barmily meglepo. S
megvalami kommunizmus alatt is rengeteg szegeny elt Oroszorszagban.

 " Ugyanis mit veszit Oroszorszag a haboruval? Ma eheznek vagy szinte
eheznek az emberek. Minden romokban hever, amint ezt te is irod. Ennel
meg egy vesztes haboru utan sem lehet rosszabb."

     Egy vesztes haboru szerintem mindennnel rosszabb. /Jaj a
legyozotteknek!!/
En nem azt mondtam, hogy "minden romokban hever". En ilyet mondtam:
    >katonai s ipari potencialjuk epp lealdozoben van vagy 20 eve.

"Ha az oroszok be akarnak lepni a haboruba, lesz idejuk kicsit rendet
teremteni, mert ne feledd, hogy egy kis Szerbia ellen is milyen tetova a
Birodalom. Azt etetik, hogy tisztesseges csapatot letrehozni, ami
elfoglalhatna Koszovot honapokig tart felepiteni. Akkor Moszkva ellen?
Orokke."

    Ha ez a Natonak nehezseget okoz, akkor szerinted ez nem okozna
nehezseget az oroszoknak?

"Egy ortodox ajanlattal, hogy Isztambulbol ujra Bizanc lehet, a
Birodalom egysege is megbomlik a kozelebbi szferaban."

    Na ezt azert nem hiszem :). Bar az indianokat fegyverrel is
teritettek Del Amerikaban, de nem azzal, hogy nekik adtak.

"Az oroszoknak vannak muholdjai. Moszkvat nem lehet leraketazni, mint
Ujvideket, vagy Nandorfehervart az Adriarol. ... Ha ok nem hasznalnak
nuklearis toltetet...
Jobb ovatosnak lenni. "

    Ezzel tokeletesen egyetertek. S nem csak ovatosnak kene lenni, hanem
megelozendoleg fokozottabban egyutt kene mukodni valamiylen formaval az
oroszokkal, s nem feltetlenul az orosz hatalommal.

"Ez pedig teljesen jelentektelen. Oroszorszag nem Amerika. Sosem az utca
akarata mozgatta, hanem egy megjeleno eros kez."

1917 Oroszorszag

Bulgakov
+ - Re: kos ovo... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tengery Janos / irta:

 "Amikor a David Koresh felhalmozott egy rakas fegyvert Wacoban, akkor
miert tamadta meg ot az amerikai rendorseg es miert nem adta meg a
Koresh-szektanak az "onrendelkezesi" jogot? Miert nincs meg a szerb
rendorsegnek ugyanez a joga, az, hogy lefegyverezzen egy illegalis
fegyveres alakulatot a sajat teruleten?"

     Azert a ketto kozott eleg nagy kulonbseg van. S nem csak meretben.
S nem tudom mennyire emlekszel, de a Nato csapas nem az UCK uldozese
miatt indult meg. Mas kerdes, hogy a szerb hatalom tamadasaval az UCK es
a Nato egy oldalra kerult formalisan.
    A tortenet inkabb arrol szolt, hogy a szerbek egyreszt nem csak az
UCK-t uldoztek, hanem tobbszor a polgari lakossagot is tamadtak.
Masreszt pedig Szerbianak nem volt meg az az eszkoze amelyel ezt a
konfliktust egyedul akarmilyen modon is meg tudta volna oldani. De egy
ujabb balkani haboru segitsegevel talan elerhette volna.
    Hogy ne csak cafoljak felteszek neked egy kerdest. Mi lett volna ha
senki nem avatkozik be Szerbia szerinted "belugyeibe"? Az albanokat nem
uldoztek volna? S 30 ev mulva amikor az albanok a mai Jugoszlavia
teruleten tobbsegbe kerulnenek addig varnanak nyugodtan?

"Pont forditva! Amerikanak abba kellene hagynia sajat ugynevezett
ertekei masokra kenyszeriteset. Nekem pl. nem tetszenek az amerikai
ertekek, s nem akarok amerikai rendszer szerint elni. Szerbiaban is igy
van: a tobbseg nem akar amerikai modon elni. Ok nem kenyszeritik
Amerikara a szerb ertekrendet, akkor miert kenyszerti Amerika Szerbiara
az amerikai ertekrendet?"

    Ha igy veded az eltero kulturalis ertekeket, akkor ezt nem
terjesztened ki az albanokra is?

Bulgakov
+ - Re: kozvelemenykut. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Wed, 28 Apr 1999  wrote:
> >Ugy egy honapja neztem utoljara kozv.kut. adatokat, akkor Fidesz 40%,
> >MSzP 39%.
> 
> Vagyis a fidesz ma jobban all mint amikor megvalasztottak.

 ...de rosszabbul, mint a valasztasok utan. Egyebkent pont ez a gond a 
statisztikakkal: ezt is ki lehet belole emelni, meg azt is.

De amiert irtam: az azert eleg lenyeges, hogy 40-32-rol a helyzet 
40-39-re modosult...

> Azt nem irtad,
> hogy az
> eredmenyt melyik ceg hozta ki es milyen kategoriaban (biztosan szabazok
> vagy
> valamilyen partot valasztok),

Sonda Ipsos, es asszem a B).

> mindenesetre a Gallup szerint legalabbis a
> mostani
> kormany jobban all mint az MDF illetve az MSZP kormany a valasztasok utan
> ugyanennyi idovel (ami persze valtozhat, de most eppen ez a helyzet).

 ...valamint az MSzP jobban all, mint anno a Fidesz... valamint...


Ghosty
+ - Re: Fgmau-nak, Andrasnak, Ghostynak, SziA-nak, Adamnak, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Tue, 27 Apr 1999  wrote:
> >> a valosag megismeresenek 3 utja: vallas, tudomany, muveszet.
> > ... azon csuszik el, hogy a "vilag" es  "megismerni" fogalmakon
> > minden esetben mast ertunk.
> "A kozertelem .... Folterkepez fontos teruleteket. Persze szuk egy
> kisse, de epp jo, ha valaki nem akar messzire menni. A tudomany
> e terkepezest az ismert teruleteken tul is folytatja, nem tul biztos es
> nagyon fontoskodo, de megis. Ahol megall, a muv=E9szet megy tovabb.
> Ez mar elvezetesebb es egzaktabb terkep, keves a csalodas, tobb a
> kellemes meglepetes. De mi van, ha valaki ezen is tul halad?" Hamvas

=09"Boci, boci, tarka,
=09 Se fule, se farka."
=09=09/magyar nepkoltes/

(S mielott meg felhaborodnal vagy hasonlo: ez pont annyira volt erdemi=20
valasz a tiedre, mint az az en irasomra.)

> > ... halvany gozod sincs a valszamrol, de ha kered, am legyen...
> Elkerulte a figyelmedet, hogy kozben jeleztem: felfogtam a dolgot.

Nem elkerulte a figyelmemet, hanem akkor meg nem olvashattam. Hetfo du.=20
irtam a levelet, akkor meg nem volt fenn a ng-on az irasod. (Ugy=20
tapasztaltam, hogy ng-on keresztul VITA-zni eleg lassu, sokat kell varni,=
=20
mig az elkuldott level megjelenik...)


Ghosty
+ - Re: Juannak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Fri, 23 Apr 1999  wrote:
> Eleg nehez egy intuitiv dolgot matematikailag bizonyitani. Mindenesetre
> azert erdekes, hogy meditacio utjan tobb ezer eve rajottek olyan dolgokra,
> amiket mostani kutatasok igazolnak. De vegyunk egy egyszeru peldat.
> Sok-sok ezer ember gyogyult meg ugy, hogy elment egy bucsujaro helyre, ott
> imadkozott, majd bekovetkezett a gyogyulas. Orvosilag igazolt esetek ezrei
> vannak errol. Most vegyuk az ateista magyarazatot, amely szerint az
> illeto mely extazist elt at, amely olyan biologiai folyamatot inditott el,
> melynek reven szervezete le tudta gyozni a betegseget (ez nem igazan
> kulonbozik a kereszteny magyarazattol, amely szerint az illetot a hite
> gyogyitotta meg). Egy ilyenfajta jelenseg ne tartozna a valosaghoz?

? Miert ne? Csak eppen azt tennem hozza, hogy itt _nem_ meditacio utjan 
fedeztek fel a dolgot, hanem rabukkantak es megfigyeltek a 
szabalyszeruseget. Ha ugy tetszik, kiserleteztek es altalanositottak. Mi 
koze ennek a vallashoz? (Hacsak nem az, hogy vallasi tevekenyseg 
kozben/azzal vegeztek a kiserletet/megfigyelest. De ez kb. olyan, mint ha 
Newton fejere nem a kozmondasos alma pottyant volna, hanem egy szog az 
egyik templomban -- ettol meg az o megfigyelesenek se lenne sok koze a 
vallashoz.)

> >Az ikerparadoxon pedig csak azt bizonyitja, hogy az ido nem
> >feltetlenul egyenletesen telik. Am ettol meg meghatarozott szabalyok
> >szerint, azaz a tudatunktul fuggetlen szabalyszeruseg szerint, nem?
> 
> Az ikerparadoxon eseteben mi lesz ez tudatunktol fuggetlen
> szabalyszeruseg, konkretan?

Az ido telese.

> Mondjuk neked 10 ev telt el, az
> ikertestverednek
> 6 ev. Mennyi lesz a "tudatunktol fuggetlenul" eltelt ido? Ezt ki
> allapitja meg?

Egy atomora, mondjuk? Azert az, hogy az ember szamolja a masodperceket, 
eleg elavult modszer es nem is tul megbizhato...

> Milyen alapon?

Hat olyan alapon, ahogy az ember az oraknak hinni szokott.

> Es aki megallapitja, az mitol lesz
> "fuggetlen"?

?

> Ha az ido objektiv "szabalyszeruseg" szerint telik, akkor
> hogyan
> telhet kulonbozoen nekem es az ikremnek? Hiszen a szabaly attol lenne
> szabaly, hogy mindkettonkre egyforman vonatkozik, nem?

Dehogy. Attol szabaly, hogy rank _is_ ervenyes. (Vagy valami hasonlo.) Ha
nem ultetnenk bele a gepekbe senkit, csak orakat kuldenenk fel (idomero
szerkezeteket, na), attol meg ugyanugy az egyiknek 6, a masiknak pedig 10
ev telne el, es ezt tanusitanak is. Marpedig ugye oraknak nem szokas
tudatot tulajdonitani. De akkor hogy jon ide a tudat? 


Ghosty
+ - Re: tudosok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Wed, 28 Apr 1999  wrote:
> >> elofordult, hogy vallasi gondolkodok ol?yan fizikai torvenyeket
> >> fedeztek fel, ami a tudomanynak csak tobb ezer ev mulva sikerult.
> 
> >De ott is a vilag megfigyelesebol altalanositottak, ami -- legalabbis
> >reszben -- a term.tud. eszkoze.
> 
> Egyaltalan nem errol van szo. (Ilyen is volt, de en nem errol irtam).
> Hanem arrol, hogy meditativ vagy akarmilyen uton fedeztek fel olyan
> torvenyszerusegeket, amelyeket empirikusan csak tobb szaz (ezer) ev
> mulva mutattak ki.

Oke, ertem. Tudnal konkret peldat is irni?


Ghosty
+ - Re: fogalmak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Wed, 28 Apr 1999  wrote:
> >Az I. (Szent) Istvan megnevezes hova esik?
> A folosleges szoszaporitas kategoriajaba.
> 
> >> Mikulas helyett  Telapo
> >A ket szo szamomra ekvivalens.
> 
> Hogy orulne ennek Rakosi pajtas.

Sebaj, nem rontom el az oromet...

> Ajanlom meg figyelmedbe
> karacsonyfa helyett a "telifa" megnevezest. Ezt Ceau batyo
> alatt kellett hasznalni Erdelyben.

? Na es? A jelek szerint nagyon nem ertetted az egeszet. En pont azt 
irtam, hogy en egyaltalan nem erzem a kulonbozo kifejezesek ideologiai 
toltetet, tehat szamomra ezek a szavak ilyennel _nem_rendelkeznek_. Azt 
hasznalom, amelyiket megszoktam es nem probalom megideologizalni, sot 
ilyen okokbol nem is tervezem atszabni a hasznalt szavaimat. Ha szerinted 
ettol csak Rakosi agymosott babja vagyok, am legyen meg az oromod.

> > > Szent Istvan napja helyett Alkotmanyunk unnepe, stb.
> > Ennek eredetet meg lehetoleg meg Horthy batyo alatt keresgeld...
> 
> Hat azert Szent Istvan majd' ezer evvel megelozte Horthy batyot.

Termeszetesen az atnevezes eredetere gondoltam. (Nem lehetett olyan nehez 
kovetni...) Ugyanis Hazank Nagy Feherlovas Kormanyzoja kiserelt meg 
allami unnepet csinalni a hagyomanyosan egyhazi aug20-bol. (Egyebkent 
sikertelenul.)

> Egyebkent meg mindig inkabb Horthy batyo mint Rakosi pajtas.

Nos hat ugye, kinek a pap, kinek a plebanos. Szerintem ha a ketto kozul 
kell valasztani, akkor mar regen rossz.


Ghosty

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS