Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1242
Copyright (C) HIX
1999-05-21
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 RE: Szundinak (mind)  76 sor     (cikkei)
2 Re: *** HIX VITA *** #1240 (mind)  17 sor     (cikkei)
3 Re: Segitsetek ki... Fontos... Nagyon Fontos... (mind)  27 sor     (cikkei)
4 Re: Dragonball (mind)  10 sor     (cikkei)
5 Teddynek az aggodalamihoz (mind)  36 sor     (cikkei)
6 Nyugdijrendszer ismet (mind)  36 sor     (cikkei)
7 Vallas es politika (mind)  161 sor     (cikkei)
8 WOODY ALLEN ES AZ EGYHAZ (mind)  84 sor     (cikkei)
9 nyugdij, rajzfilm (mind)  26 sor     (cikkei)
10 Re: A nyugdijrendszerrol (mind)  83 sor     (cikkei)
11 Re: jo pontok.. (mind)  34 sor     (cikkei)
12 onmegtartoztatas (mind)  30 sor     (cikkei)
13 himnusz (mind)  22 sor     (cikkei)
14 tarsadalmi igazsagtalansag (mind)  16 sor     (cikkei)
15 Re: Teddy, Toth Andras, Akos, Zoli, Sacha, (mind)  163 sor     (cikkei)
16 Re: Kovacs A. re. Palotai J.-nak (mind)  161 sor     (cikkei)
17 Imre bacsinak, (mind)  11 sor     (cikkei)
18 Holdraszallas (mind)  40 sor     (cikkei)
19 Attynak (mind)  6 sor     (cikkei)
20 Re: Holdraszallas (mind)  27 sor     (cikkei)

+ - RE: Szundinak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia kedves Szundi!
 
Maximalisan egyetertek a barataiddal addig, amig tiszteletben tartják a
házasságot, a házaséletet, egymást és leendő, illetve már meglévő
gyermekeiket. Ám ez a tisztelet nem valódi, ha csak addig tart, amig ugymond
nem kerül semmibe. Azaz, szeretek, mert viszontszeretnek, szeretem a
gyerekemet, mert ő is szeret, vagy szeretem és gondoskodom róla, mert
akartam őt stb. Ám ha valami gikszer van, ez a nagy nagy szeretet köddé
válik. (Ezt hívják önzésnek)
Írtam a vitában, azt hiszem, Ákosnak címezve az egyéb lehetőségekről
(gyermekotthon, örökbeadás, gyámság alá helyezés stb.), amik ugyan a sok
rossz közül egyek csupán, ám elkerülheted azt, hogy megvond valakitől az
életét, vagy,. hogy ugymond tönkretedd a családod életét. Fabatkát sem ér az
aszketizmus, vagy szigurú életmód, ahol az erkölcs ingatag lábakon áll. Mert
nem csak az erkölcstelen, aki paráználkodik, hanem az is, aki öl. Ráadásul
tudatosan, kvázi előre megfontolt szándékból. Lehet, hogy momentán a magyar,
az európai, az amerikai, meg a mittudoménmilyen állam törvényei szerint az
abortusz nem az a kategória, de aki keresztény, annak TUDNIA KELL, hogy az.
Vannak dolgok, amik nagyban különböznek "e világ folyásától", és attól még
tartózkodnia kell a kereszténynek a megtevésétől, még ha a világi törvény
engedi is, vagy nem tiltja. Vagy éppenséggel előirja.

Például: ha az a rengeteg keresztény, aki szanaszét él a világban komolyan
venné azt a keresztény alapelvet, amit Máté jegyzett le az evangéliumában, a
7:12. versben: "Amit akartok azért, hogy az emberek tiveletek cselekedjenek,
mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal, mert ez a törvény és a próféták.",
szóval ha ismernék és alkalmaznák ezt a keresztények milliói, nem volna
háborúsdi, éhezés, fegyverkezés, brutalitás, anyagi, érzelmi, szexuális
kizsákmányolás stb. 
Úgy érzem, hogy eme egyetlen alapelv már megoldaná a világon tapasztalható
probléma oroszlánrészét. És hidd el, "átragadna" ez a fajta gondolkodás
azokra is, akik egyébként nem keresztények, nem hivők, mert ez vezetne egy
normális, emberközpontú társadalom felé. Ami ma sehol nincsen, legyen egy
ország akármilyen gazdag, fejlett, kicsi, nagy vagy akármilyen vallású.
Vagy vegyük a hadviselést. Ne menjünk messzire, maradjunk csak kis hazánk
táján. Mi ugyebár keresztény országnak tartjuk magunkat, számos szenttel
rendelkezünk, a kereszténység nagy hatással volt irodalmunkra,
történelmünkre egyaránt. Ezt nem vitatja senki. Mint ahogyan azt sem, hogy
jogrendszerünk a Biblia alapelveire épül alapvetően. Ma már ráadásul
demokráciában élünk, ami sokkal nagyobb szabadságot jelent, mint mondjuk
csak az elmúlt rendszer. Viszont például a sorkatonai szolgálat kötelező a
mai napig. Ezt persze el lehet intézni E kategóriával, vagy polgári
szolgálattal, ám hadiállapot kihirdetése esetén legfeljebb a sóhivatal
foglalkozik majd ezekkel a papírokkal. Menned kell ölni, nincs mese. Itt
aztán elvérzik a legtöbb keresztény. Megy és teszi a dolgát. Pedig nem az
ölés a fő dolga, hanem az Istennek való engedelmesség. Már ha kereszténynek
tartja magát. Hitpróba? Az. És sokkal több is annál. Gondolj Ruandára.
Emlékszel még a Híradóban közreadott néhány snittre esténként? Rég volt?
Lehet, de speciel én nemigen fogom egyhamar elfelejteni. Már csak azért sem,
mert keresztények ölték a keresztényeket. Csak ennyire számított az, hogy
Ruanda katolikus ország. A pápa sem hatotta meg őket, amikor a mészárlás
beszüntetését sürgette. Az más kérdés, hogy keresztények között nemzetiségi
problémának fel sem szabadna merülnie.
Vagy ide tartozik a paráznaság kérdésköre. A Bibliában fehéren-feketén
megtaláljuk ennek a fogalomnak a jelentését. Elavult? Ósdi? Nem divat?
Viszont egyelőre érvényben van. Isten nem változtatgatja meg az alapelveit a
szél fújásának irányába. Mi igen? Haladunk a korral?
És mitől vagyok keresztény? Attól, hogy nagypénteken nem eszem húst, vagy
mert vasárnap istentiszteleten veszek részt? Ugyanakkor a barátomhoz nem
merek hozzámenni/ a barátnőmet már nem veszem feleségül, mert kényelmesebb
és kevesebb felelosséggel jár. Paráznaság? Az, mert a Biblia szemszögéből
nézve csak a törvényesen megkötött házasság tisztességes, minden
nemhivatalos vagy félhivatalos nemi kapcsolat erkölcstelen. Elfogadott a mai
társadalomban? Lehet, Isten előtt azonban nem az. (bár 50-60 éve még itt sem
volt az) 
És ha te keresztény vagy, akkor Istennek akarsz elsősorban tetszeni, nem az
embereknek. (Cselekedetek 5:29) Ha az emberek véleménye fontosabb viszont,
akkor nem vagy keresztény a szó igazi értelmében.

Írod:
"Meg annyit hogy bar probaltal a Bibliabol idezetet keresni az AB 
ellen, remenytelen vallakozas...NIncs..."
Elég egyértelmű volt pedig az idézetem, gondolkodj rajta egy kicsit.

Üdvözlettel,
Stefi
+ - Re: *** HIX VITA *** #1240 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

atty
> Egy keresem volna a hozzaertokhoz:
> Az allatoknak a szaporodasa tudtommal ugy tortenik tobbnyire, hogy van egy
> parosodasi idoszak, ekkor az allatok part valasztanak es parosulnak...
> KERLEK JAVITSATOK ES PONTOSITSATOK ! NAGYON FONTOS !
> Es a kerdesem az lenne, hogy a kivalasztott parral eli-e le egesz eletet
> a him, vagy nem, vagy mindket eset elofordul ???
> A majmoknal ez hogy van ???
nem hozzaerto, de olvastam rola, szoval az, hogy egy allat a parjaval 
eli le az eletet, vagy nem az valtozo. Van amelyik igen, es van 
amelyik nem. Az egyiknek elony, ha allando parja van, a masik meg 
megeszi a parjat. Egyebkent sokoszor nem a him valaszt, hanem a 
nosteny...ha raer hetvegeig, akkor utananezek pontosabban, a 
majmoknal is.

udv.
Andraso
+ - Re: Segitsetek ki... Fontos... Nagyon Fontos... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Az allatoknak a szaporodasa tudtommal ugy tortenik tobbnyire, hogy van egy
> parosodasi idoszak, ekkor az allatok part valasztanak es parosulnak...
> KERLEK JAVITSATOK ES PONTOSITSATOK ! NAGYON FONTOS !
> Es a kerdesem az lenne, hogy a kivalasztott parral eli-e le egesz eletet
> a him, vagy nem, vagy mindket eset elofordul ??? 
> A majmoknal ez hogy van ???

Ha mar ilyen eletbevago :)
Gyakorlatilag minden elkepzelheto eset elofordul. A madarak
egy resze (golya pl) eletreszolo parkapcsolatban el. Vannak
esetek (legjobb pelda a fekete ozvegy) ahol teljesen alkalmi
a kapcsolat (maskepp nem is lehet mert szegeny him elhalalozik
az aktus utan). Csapatban elo allatoknal a legtobb esetben kulon
rangsor van a nostenyeknel es a himeknel (a csimpanzoknal is igy 
van ha ezt ertetted majom alatt ) es a rangelsok valasztanak eloszor
(a dolog ennel bonyolultabb de kifutnek a sorlimitbol.. :)
A legtobb esetben viszont ervenyes hogy a nosteny csak a parosodasi
idoszakban fogadja el a himet. 
Ami a valasztast illeti: altalaban a nosteny valasztja a himet, de 
sok esetben nem himet valaszt hanem (feszkelo-) teruletet, aminek a 
him birtokosa megkuzdott a tulajdonjogert. 
Summa summarum: nem lehet azt mondani hogy "az allatok" igy meg igy
viselkednek, szinte minden elkepzelheto viselkedesmodra van pelda.

Bela

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: nagykarpc.sote.hu)
+ - Re: Dragonball (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>Talan az sem artana, ha filmeket meg bemutatas elott elbiralnak es nem
>csak akkor, amikor mar az egesz orszag latta es mint ahogy Afonya is
>irja, divatot csinaltak belole (az uzletek tele vannak a filmrol keszult
>jatekokkal, polokkal es egyebb cuccokkal).

Talan nem artana cenzurakoveteles helyett neha foglalkozni a
gyerekeddel...

a.
+ - Teddynek az aggodalamihoz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Teddy!
Nehany eszrevetel Bulgakovval Koszovo temaban folytatott
emilezesedhez:
Irtad:
"az emlitett Irak NEM KIVETELES eset, hanem szinte az a szokvanyos. Az
eletnek ugyanis mennie kell tovabb. Tehat ismetelnem kell: nem mindig jaj a
legyozotteknek!"
En nem erzem szokvanyosnak. Az USA lelki szemei elott allandoan (most is)
Vietnam peldaja lebeg. Nem akartak (akarnak) vert vesziteni. Irak eseteben
talan ugy gondoltak, hogy a Sivatagi haborut majd az iraki nep fejezi be s
leszamol Husszeinnel. Tevedtek, mert meg az  embargo sem erte el ezt.
Ma mar befejeznek azt a haborut. Es a "Jaj" elegge erzekelheto az embargo
okozta karokban is.

"...most is sokan velni sejtjuk, hogy vilaghaboru keszul, "
Most mas az eroegyensuly, mint volt mondjuk a 60-as evekben. A vietnami
haborubol, de a koreaibol sem lett vilaghaboru, pedig az akkori eroviszonyok
sokkal kiegyensulyozottabbak voltak.

"...en realis veszelynek latom pl az oroszok hadbalapeset, amit Te Max 
agyremenak neveztel."
Nem tudom, hogy felfigyeltel-e ra, hogy a Nato koszovoi akciojanak kezdete
utan kozvetlenul az IMF vezetoi latogatast tettek Moszkvaban s megalapodtak
egy 4,5 Mrd dollaros IMF kolcsonrol. Persze hangasulyoztak mindket reszrol,
hogy ennek semmi koze a koszovoi haboruhoz. Ezt kovetoen az USA es
az oroszok - ha jol emlekszem 10 eves megallapodast kotottek - hasznalt
atomeromu futoanyagok feldolgozasara, amiert az USA fizet az oroszoknak.
(A megallapodast lehet, hogy pontatlanul ideztem, de a jelenseg a fontos!!!)

"...en felelossegteljesebbnek es messzebb tekintonek kepzelem az idealis
vezetot, mint aki csak a sajat hatalmara es onmaga joletere gondol."
Nos, azt hiszem, hogy kisse idealista vagy. A hatalomvagy alapja az onzes
szereny velemenyem szerint. Ezzel nem akarom azt mondani, hogy nincsenek
jo peldak is, azonban ezek olyanok a realitasban, mint Don Quijote.
Udv
Imre bacsi
+ - Nyugdijrendszer ismet (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Zoli!

Ne haragudj, hogy en is bekapcsolodom Gezaval folytatott
eszmecseredbe, de en is e targyban emilezem Veled, ezert 
azt gondolom, hogy nem veszed (veszitek) majd ezt rosszneven 
rosszneven tolem.
Irtad: 
(A nyugdij) "nem feltetlenul a munkaval aranyos, masreszt pedig az a
teny, hogy a kevesebb nyugdijjal rendelkezok tobb nyugdij emelesben
reszesulnek, mint a tobbel rendelkezoek, az nem jelenti azt hogy toluk
veszik el. Jelentheti azt is hogy ok tobbet kapnak, de mas jogon
/szocialis alapon/."
A nyugdij a munkavallalo altal vegzett munka tarsadalmi ertekevel
 aranyos, ugyanis berenek meghatarozott reszet vontak el s a ber
ugyebar a munka tarsadalmi ertekenek elismerese. Ezert a nyugdijnak
nagysagaban feltetlenul tukroznie kell az aktiv korban vegzett munka
tarsadalmi ertekenek megiteleset! 
A Kormany nem uj forrast vont be az ez evi nyugdijemelesbe ( s ezert
kifogasolom en is, meg sokan masok is a differencialast), hanem a
szazalekos kulccsot valtoztatta meg  -differencialat - vagyis ugyanazt
a penzmennyiseget sulyozottan osztotta el. Tehat nem jelenti azt, amit 
feltetelezel. Sot, ugy emlekezem, hogy e modzserrel "megtakaritast"
 ert el, amelyet mashova csoportositott!!!

"De a mogottes szandekok szamtalan celt kifejezhetnek. Peldaul, hogy
mindenki befizetese alapjan kapjon nyugdijat, vagy mondjuk
mindenkinek melto megelhetest biztositson idos korara."
Egyetertek Veled, csak.... A problema pont az, hogy a jogi szabalyozas
ma (es meg eleg sokaig) a nyugdijasok nagyobbik hanyadanak nem
biztositja a melto megelhetest. Ezert kell(ene) az alacsony nyugdijjal
rendelkezoket szocialis segellyel tamogatni. De ez nem azonos azzal, hogy
a Kormany "atcsoportosit". Mert ezzel pont az az elv serul, amit Te is irtal:
"mindenki befizetese alapjan kapjon nyugdijat". Mert ennek az emelesre is
vonatkoznia kell.
Udv
Imre bacsi
+ - Vallas es politika (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Zoli (Buborek)! (#1241)

>> "Miert lenne igazibb az a vallas, azaz hit, ami nem fonodik
>> ossze a politikaval?"

Ebben a targykorben irtam Jonak ugyanabban a szamban es nem akarnam
ismetelni magam. Valamint Szekely Zoli is velekedett, amivel megintcsak
egyetertek. Igy probalom azt kiegesziteni.

>Amennyiben egy kiraly vagy egy farao lenne az en hitemen
>vagy barmely mas hiten, akkor az nem azt jelentene, hogy
>maga a vallas, amelyben hisz, az politizal, hanem csak annyit,
>hogy egy ezen hittel atitatott ember tevekenykedik a politikaban.
>En egy vallas politizalasanak csak azt tekintem, ha e vallas egy
>hivatalos embere (ertsd: funkcionariusa) lobbizik vagy hovatovabb
>diktal a vallasa neveben. Remelem belatod, hogy a ketto kozott
>azert lenyegi a kulonbseg.

Belatom. Meg azt is, hogy nem ugyanugy ertelmezzuk a vita targyat kepezo
kijelentest... De majd lentebb!

>> Ha valaszod nem, akkor minden hitnek kuldetese eljuthat a
>> vilagi torvenykezes szintjere, es osszefonodhat a politikaval.
>Azert jo lenne tisztazni valamit: a politikaval valo osszafonodas
>mindig intezmenyes osszefonodast jelent. 

Nos itt kellene tisztazzuk a nezetkulonbseget, mert szamomra ez nem ennyire
kategorikus. Eleve a politikai jatekszabalyok nem mindig hasonlitottak a
maira. Viszont vallas a mostani strukturak elott is letezett, ezert en a
mai rendszert csak igen kis frakciojanak tekintettem a politikanak.
Emellett a vallas alatt nem egyhazat ertettem, hanem magat a hitvilagot. De
gondoltam ez vilagos mindenki elott, amikor torzsi varazslot, mint
haboru-beke urat emlitattem, vagy az uralkodo hiterol irtam...

>Amennyiben a
>bank-rendszernek a politikaval valo osszefonodasrol beszelunk,
>mindig azt ertjuk alatta, hogy a bankvezetok folynak bele a
>politikai eletbe. Am ha a Te ervelesedet tartanam szem elott,
>azt kellene mondanom, hogy barmely penzzel rendelkezo
>ember reszvetele a politika szimpadan automatikusan a
>bank-rendszerrel valo osszefonodast vetiti elenk. Ez pedig,
>belathatod Te is, hogy butasag.

Mert a pelda nem fejezi ki azt, amit en gondoltam, s ez egyertelmu a
fentebbiekbol. Az en kijelentesem a peldadban ugy modosulna, hogy a penz
mindig osszefolyik a politkaval. (De ezt a vonalat hagyjuk, koncentraljunk
a folyo vitara!)

>> Szerintem minden vilagnezet azzal az elhivatottsaggal lep
>> eletbe, hogy hatast gyakoroljon a tarsadalomra.
>Vagy legalabbis az arra erett egyenekre.
Ezen egyenek szamanak novekedesevel egyre kozelebb kerul a tarsadalom
jogrendszerere valo hatashoz. A politikanak pedig elsodleges kifejezoje a
torvenykezese.

>Figyelem am, hogy csusztatsz. Kijelentetted, hogy minden
>vallas osszefonodik a politikaval. En kijelentettem, hogy nem
>mindegyik. Te ravagod, hogy ez nem igaz.

Kar marakodasra engedned a kigyot! Ez forditva volt, ugyanis en reagaltam
egyet nem ertoen a kijelentesedre... Elotte Szilagy Andras irta, hogy
osszefonodott...stb...

> En azt mondom,
>lesoported a kijelentesemet az asztalrol. Mire Te megint
>hazugsaggal vadolsz, mondvan, hogy nem is hangzott el erv.

Sem megint, sem elotte nem hazudtam. (Vagy a kigyo sajat farkaba mar?)
Lehet, hogy nalad az erv es kijelentes kozott akkora szakadek tatong, de
szamomra ez esetben egymast helyettesito jelentessel hasznalhato.

>Most mar csak azt a szemely kellene megnevezned, aki azt
>mondta Neked, hogy elhangzott erv. Nagyon pontosoan
>odafigyeltem ugynis, hogy meg veletlensegbol se az erv szot
>irjam le, mert halal biztos voltam benne, hogy akkor nem a
Akkor a dolgok sorrendjere is legy szives figyelj, ne legyek Szia.

>> ha esetleg sziveskednel idomegtakaritas celjabol
>> konkretan leirni, hogy mire is gondolsz...
>No pont ez az, ami lathatolag nem mukodik. En leirom,
>mire gondolkok. Te ravagod, hogy nem hiszed. 
Megesett ez mar parszor itt a Vitan, miota HIX Jozsi megnyitotta az akkor
meg tokeletes magyarsaggal iro Sz. Zoli keresere:-)))

>S a Te helyedben lehet, hogy en sem  hinnem. 
Na latod!

>Nekem magamnak
>is evekbe tellett, amig ezeket az informciokat osszebanyasztam
>a legkulonbozobb helyekrol. Es persze, hogy szo sincs
>semmifele irigysegrol. Sajnos, hogy ezt - igy, ahogy van -
>teljesen lehetetlen csakugy hipp-hopp atadnom. En leirom,
>hogy erre meg erre jutottam, mire azt a valaszt kapom, hogy
>ez marhasag. Es teljesen ertheto is. 
Na de most sokkal kissebb reszigazsagokrol van itten szo. A vallasok
(hitek) viszonyarol a politikahoz. Egyszeruen nem tudom belatni, hogy ezt
ekkora pupositas nelkul ne lehessen letargyalni. En megprobalom leirni,
hogy miert latom ugy, hogy a hitvilagok igenis hatast gyakorolnak az emberi
kozosseg eletere, amit tarsadalmi szinten politikanak neveznek. Te pedig
probaldj meggyozni arrol, hogy letezik olyan hit, ami semmi hatast ki nem
fejthet, mert akkor megszunik hitnek lenni. Ennyi. Nem kell itt osszetett
mondatok melyerol sziszegve a ketagu nyelveket oltogetni.

>Olyan forrasokbol leszel
>csak kepes elfogadni, amelyeknek tenyleg hitelt is adsz. En
>nem mondhatom meg Neked, hogy melyek is lesznek majd ezek.
>Neked magadnak kell rajuk lelned, s akkor majd legalabbis Te
>tudni fogod, hogy melyek ezek a forrasok. En legfeljebb annyit
>tehetek, hogy figyelmeztetlek: meg van mit keresned.
Ha azt mondom, hogy ez igaz, en hiszem lehet tevedek, ha azt hogy nem, Te
mondod biztos tevedek, mert bezarom elmemet. Tehat legjobb, ha nem mondok
semmit, ugysem tudom mi csordul azokbol a forrasokbol. De ha elemtennel egy
poharral, megizlelhetnem, akkor elmondanam, hogy keseru, edes, vagy
megmezezett mereggel kinaltal-e.

>> ha mar igy irsz, akkor aruld el szerinted hany vallast ismerek,
>> mennyi az a nehany?
>Na ne! Meg ezt is nekem kellene tudom? Honnan a fenebol?
Akkor pedig mi a "fenenek" irsz igy: 
***Azert megiscsak javaslom, hogy melyedj el jobban a vallasok
>teruleten, s ra fogsz jonni, hogy nem csupan az nehany vallas
>létezik, amirol eddig nem is tudom hol, talan tortelelem orakon
>tanultal.*********

>> Szerinted letezik-e, letezhet-e olyan hit, vagy hittakolmany,
>> amit elmem befogadni nem kepes?
>Ezt sem nekem kell tudnom. Azt viszont biztonsaggal allithatom,
>hogy a sajat hitem tanitasait nekem is csak hosszu evek alatt,
>lepesrol lepesre sikerult megismerenem. Ha akkor, az elejen
>egyszerre kellett volna mindazt felfognom es befogadnom, amit
>ma tudok ezen a teren, biztosan nem lettem volna ra kepes.
Mi viszont nem tudjuk, hogy mi is a Te hited...legfeljebb sejtjuk.

>Vajmi keves fogalmad van a hitemrol, s
>csakis ez az oka, hogy azt feltetelezed rola, hogy toldozas-
>foldozas utjan kelettkezett, s igy is bovulnek a benne rejlo
>ismeretallomanyok.
Ezert viszont magad okolhatod elsosorban, mert nem arulod el. Azonban
valoszinuleg vannak ennek profetai, ha egyre tobb emberrel talakozol, akik
hittarsaid. Tehat valmilyen iromanyokbol igenis, hogy osszealitjatok
ismereteiteket. Nem tudom, de lehet, hogy azon kulonbozo forrasok csak
magokat vetni hivatottak, hogy legyen valaki, aki majd kertte suriti a
kikelt papantakat. De lehet mar magat az erdot jarod. Ezt nelkuled nem
tudhatom meg. Ha nem akarod, legyen, ha akarod ugy se rossz.
En is mondhatnam neked, hogy nem ismered a hitem igazan, de megsertodnel,
pedig igaz. De nem teszem, mert mindig tiszteltem a kereso embert. Ehelyett
eddigi irasaidbol itelve, amit olvastam (neha nincs idom), annyit mondok,
hogy egy helyrol indultunk, en ide jutottam, nalad meg nem tudott hova
fogsz jutni, meglatod... 
(Zarojelben. Ne sertodj meg, csak egy elettapasztalatom: Vegetarianusokkal
es antialkoholistakkal soha nem sikerult jol megertsem magam. Nem
haragudtunk egymasra, de ket mas vilag voltunk. De olyan vegetarianussal
sem talakoztam, aki ne lett volna antialkoholista... Nekem jolesik a
szabadban sutogetni, eliszogatni, elelmelkedni a vilag dolgain. Az anti..
eleve nem tarsasagi leny. Szoktam hushagyo bojtolni pentekenkent, es
bojtolni is alkalmankent, de olyankor nem is kivanom a tarsasagot,
megvagyok "magamban". Szerintem az a lemondas ertekes, ami nehez. Egy
nemdohanyos nem ajanlhatja fel vetkeire, hogy nem gyujt ra... Kulonben az
idei kulonleges ev. Ez a pa'pai bucsu eve... Nem mindennapos...)

Udv Teddy
+ - WOODY ALLEN ES AZ EGYHAZ (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Most mar joideje figyelem azt, hogy mi mindenre jo
egyhazunk, egyhazaink. Hit, vallasos neveles; most
az abortusz kerdesbe kevertek, kevertetek bele. Azt
hiszem, hogy az utolso KEK-dontot is nem a Lazionak,
hanem az EGYHAZNAK kellett volna nyernie, s akkor most
megint lenne vitatema.

Woody Allen sommas grafitije szerint a teologian es a szexen
kivul nincs mirol beszelnunk. Hat azt hiszem ezt nevezik a
HIX-VITA-ra nezve egy boduletesen nagy golnak. Mert mirol is van
itt szo?

Nehany hettel ezelott figyelmeztettem mindenkit, hogy 
akarmilyen temahoz is szolunk hozza, azt szerintem ismerni kell.
Magam peldaul nem fogok vitatkozni human beallitottsagommal
azon, hogy melyek a kvantummechanika legujabb vivmanyai
vagy fejlemenyei. Ellenben azt viszont nehezmenyezem, hogy
az egyhaz velt, sokszor az illeto szemely altal kitalalt, vagy
elgondolt velemenyet rahuzzak nemelyek az egyhazra. Tobben
mondjak azt is, hogy Magyarorszag nem keresztyeni (igy irom,
mert protestans vagyok) orszag. Ez valoban igy van, de meg is
lehet nezni, hogy mive lett az atkosban, s mive lett most
a vadkapitalizmus idejen. Nem szol masrol az elet, mint
a penz-gazdagodas-elorejutas-szex negyessegerol, de
par dolgot meg hozza lehet(ne) venni es elsikkadnak olyan
dolgok, mint szepseg, becsulet, jellem, hit, baratsag: azok
a dolgok, amelyek nem valthatok dollar-csekkre, s ezeket
a dolgokat nem lehet boltban kapni, nem lehet penzen 
megszerezni, de meg lehet oket szerezni elcsendesedve,
meditalva es imadkozva, egymasra figyelve.

Akik az egyhazzal kapcsolatosan fejtik ki nezetuket, azok
szamara azt ajanlom, hogy eloszor onmagukba nezzenek,
s lekicsinylo, sokszor becsmerlo velemenyt; neha pedig
orult blodseget csak azutan fogalmazzanak meg, ha
az egyhazat legalabb egy kicsit belulrol is megismertek.
De addig, hallgatni arany!

ABORTUSZ kerdes: (reformatus-modra: nem hivatalos egyhazi
allaspont, de sokaban nem ter el)

engedelyezett akkor, ha:
1) A szuloanya elete veszelyben van a szules soran.
2) Ha bizonyithatoan sulyosan karosodott gyermek szuletik
   (pl.: nyitott gerinc)
3) Ha az anya buncselekmeny soran lett terhes

S itt lep be az ujkori abortusz-problema, a szocialis. Errol
nagy vita van az egyhazban is, s mi protestansok azt mondjuk,
hogy inkabb a megelozesen van a hangsuly. En peldaul - volt mar 
ra eset -, hogy osztottam ovszereket a diakoknak.

Az egeszbol nem lett volna akkora zur, ha az ember betartotta
volna Istennek ama parancsat, hogy a szexualitast kizarolag
a hazassagba adta, hogy ket, egymast szivbol szereto ember
eletkapcsolata meg jobban lemelyuljon (vannak keresztyen
pszichologusok is, akik ezt valljak, pl.: Pálhegyi Ferenc)

II. MIT SZABAD EGY KERESZTYENNEK?

Ez is felmerult, alljon itt egy mondatos pal apostoli
valasz:
1Kor. 6.12
"Minden szabad nekem, de nem minden hasznal. 
Minden szabad nekem, de ne valjak semminek a rabjava"

Egy keresztyennek abban van a feleossege, hogy tudja mi
az, amit meg se probaljon, mert nem jo szamara, de 
keresztyeni szabadsagunk szerint elhetunk vele, de lehet,
hogy kart okozunk magunknak.

III. TEREZ-ANYA
Csinalja valaki utana a szolgalo szeretetet igy!!!!
Lemondva mindenrol, mert neki szinte csak az
a ruhaja volt, ami rajta volt, mindent  aszegenyknek
adott, s azt hiszem, hogy igy lehet igazan peldat mutatni
egy nem keresztyeni orszagban keresztyen eletvitelbol.

Mara ennyi, de talan egyszer majd folytatom

Udv: MiBeBo

+ - nyugdij, rajzfilm (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Vitazok!

Mielott vegkeppen olre mennenk, egyen szabad megjegyeznem,
hogy a nyugdij BIZTOSITAS. Nem gondoltam volna, hogy ez nem
nyilvanvalo, hiszen a nyugdij eleve a tarsadalombiztositasi rendszer
resze. Szoval a nyugdij olyan biztositas, ahol a biztositasi esemeny
a biztositott szemely elete (az ujfajta nyugdijbiztositasnal mar a
halala is), a biztositasi dij az illeto keresetetol fugg (de bizonyos
felso hataron nem megy tul), a kifizetes pedig tobb mindentol, de
legfokeppen a szolgalati idotol es az utolso evek keresetetol. De akkor
is biztositas!

A rajzfilmektol: az nem erv, hogy en is neztem Tom es Jerryt, megsem
lettem gyilkos. Egyreszt itt mindig aranyokrol van szo. Lehet, hogy 100
gyerek kozul csak 20-22-re lesz karos hatassal, de az o erdekeiket
ilyenkor is figyelembe kell venni. Masreszt egy Tom es Jerry nem ugyanaz
mint egy Dragonball. A T es J eppenseggel arrol szol, hogy a gonosz
tamado elnyeri melto bunteteset, a kisebb es gyengebb is diadalmaskodhat,
stb. Amugy pedig vannak olyan reszek is, ahol a vegen kibekulnek vagy
eppenseggel kozosen, egyuttmukodve oldanak meg valamilyen
problemat. Nem hiszem, hogy a T es J megfelel annak a definicionak,
hogy az eroszakos magatartast peldakepul allitja. Az pedig sokszorosan
igazolt teny, hogy a gyerekek teljesen maskepp elik meg az ilyen
rajzfilmeket mint a felnottek. Ezert is vannak kulon gyermekpicologusok.

Udv: Afonya
+ - Re: A nyugdijrendszerrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Imre!

Imre / irta:

"Kedves Zoli!"
Nem vagyok Zoli! :)

 "Akkor viszont, amikor a Kormany (a kormanyzopartok tamogatasaval) tobb
szazezer embert globalisan hatranyosan erinto intezkedest hoz az nem
nevezheto egyeni igazsagtalansagnak. Az tarsadalmi meretu!"

    En nem szamok alapjan tekintek valamit egyeni, vagy tarsadalmi
igazsagtalansagnak, hanem abbol a nezopontbol, hogy egy adott dontes a
tarsadalom szamara /szereny velemenyem szerint/ elonyos, vagy
hatranyos-e.

 "Adjon nekik szocialis segelyt a koltsegvetesben erre a celra
elkulonitett forrasokbol s ne a rossz helyzetuek zsebebol emeljen ki
penzt a rosszabb helyzetuek javara - demonstralando szocialis
erzekenyseget."

    Ez csak ertekeles kerdese. Ugyanis nem ez a kormany igerte az
egyseges nyugdijemelest, igy nem mondhato ra, hogy az igeretet megszegte
(az mas kerdes, hogy /en ugy tudom/ anno megszavaztak az emelessel
kapcsolatos torvenyt /De hat en nem vagyok a kormanypartok prokatora/).
Igy azt is feltetelezheted, hogy a tobbi nyugdijas alapbol kevesebbet
kapott, s az alacsony nyugdijasok a kormany "joindulatabol" tobb
emelesben reszesultek.

 "Hiszen csak tollvonas kerdese, hogy olyan jogszabaly szulessen
megfelelo parlamenti dontessel, amely az egeszet a szocialisan
raszorulok javara valtoztatja meg. Hogyan lehet majd a jovobeli
nyugdijasoknak (pl. Neked) hinni abban, hogy nem fogjak azt penzt
kivenni a zsebedbol, amit kenyszerbol befizettel? Hol van a
jogbiztonsag?"

    Igen, ebben szerintem is igazad van. Nem azt kellett volna
hangoztatni, hogy vegeredmenyben  (majdnem) ugyanannyival emeltunk, csak
eppen atlagban, hanem azt kellett volna mondani, hogy sokkal kevesebbel
emeltunk, de a legkevesebb nyugdijjal rendelkezok beret jelentosen
megemeltunk. S igy talan tompotani lehetett, volna annak az elet, hogy a
kulonbozo nyugdijas retegek kozott konfliktus keletkezzen. Persze az mas
kerdes, hogy a nyugdijasok egyik resze igy sem lett volna
elegedettebb...

  "S fogadni mernek, hogy valtozas a nyugdijemelesek korul majd a
parlamenti valasztasok elott lesz fontos a kormanyzopartok szamara.
Egyelore a szocialista tarsadalmi rendszerbol mar jol ismert nivellacio
koszonrt vissza."

    E mogott is huzodik politikai erdek. S nem az a bizonyos szocialista
:) Az FKGP fo szavazoi bazisa a kevesse kepzett agrarnepesseg, valamint
a kis nyugdijal rendelkezo kistelepuleseken elo emberek.


">>Es egy 50 eves 8 altalanost vegzett munkanelkulihez kepest?
Neki is rossz kilatasai vannak. De azert betanitott munkat konnyebben
lehet kapni, mint villamosmernokit."

    Akkor mi tartja vissza a villamosmernokot? ;)

  "Vegyunk pl. egyedulallo nyugdijast, akinek mondjuk kb. 36000 Ft a
nyugdija s egyedul kell a rezsijet fizetnie!!!...  Ott, ahol tobb kereso
van, meg ha az egy fore eso jovedelem nem is eri el a 36000 Ft-ot, megis
jobb helyzetben vannak, mert a rezsikoltseget csak egyszer kell
megfizetni, vagy maskent: az tobbfele oszlik."

    A csalados haztartasok kozul nagyon keves az, amelyik ennek a
kozeleben lenne, az egyfore juto jovedelem szerint. A Bokros fele
csaladi potleknal 25000 ft alatt volt a hatar, s csak az annak elotte
jogosultak 10% esett ki. Az altalanos inkabb a 20e ft alatti. S az mar
manapsag tenyleg nagyon keves, plane egy tekintelyes rezsi mellett.

 "En masban latom ennek az egesznek az okat. A mai Kormanyban a
fiatalok dominalnak,  s ertheto, hogy hozzajuk kozelebb van a fiatalok
problemaja, mint az oregeke."

***

dr. Major Ma'ria / nyugdijal kapcsolatos
gondolataihoz csak csatlakozni tudok.

Bulgakov.
+ - Re: jo pontok.. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tengery Janos / irta:

"Szervezett alban terv letezett erre. A nyugat-europai alban maffia
penzzel latta el a koszovoi albanokat, akik irrealis - 200-300 %-kal a
piaci ar feletti - arakat kinaltak a koszovoi szerbeknek
ingatlanjaikert."

    Szerintem nem az alban maffia, hanem inkabb a nyugaton dolgozo
albanok utaltak haza jelentos penzeket (de mondjuk ezt te nevezheted
maffianak). De ha tartosan a piaci ar felett kinalnak telkenkent, akkor
ott az lenne a termeszetes, hogy az arak jelentosen megemelkedjenek. De
abban az esetben, ha ennek az emelkedesnek valamilyen gatja van (pl:
egyaltalan nem tukrozi az elado erdekeit), akkor ez nem fog megtortenni.
S adott szituacioban a szerbek inkabb "menekultek" Kosovobol, mint
megtartottak volna "ertekes" teruleteiket. S e kivonulasnak nem pusztan
uldozesi okai voltak, mint inkabb az, hogy nem ereztek jol magukat egy
alban tobbsegu regioban. De ez az o dontesuk volt, amibe keves hangsulyt
kapott, hogy oket uldoztek volna.

>Ezert is valtozott meg a Vajdasagban a nemzetisegi aranyoknak az
>eloszlasa. Mivel a szerbek delrol egyre feljebb telepultek.
"A Vajdasag az egesz mas ugy. Oda a szerbek a torok uralom elol
telepultek be meg a 15. szazadtol kezdodoen."

    En nem azt mondtam, hogy Kosovo miatt lett a Vajdasag szerb
tobbsegu.

 >Masreszt senkinek nem akarnak tortenelmi jogon teruleteket osztani.
"Akkor milyen jogon akarnak teruleteket osztogatni? Etnikai alapon?"

    Semmilyen alapon nem akarnak teruletet osztani. Sem tortenelmi, sem
etnikai, semmilyen alapon!

Bulgakov
+ - onmegtartoztatas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Petike irta:
>2>. Van valami bizonyitekod arra, hogy a vallasok az egyszeru hiveket
>>korlatozzak a foldi elvezetekben? Hogyan?

>  Persze hogy van. A mormonok ugyebar nem ihatnak alkoholt (muzlimok se)
>se teat es nem is dohanyozhatnak.

Szerintem az alkohol tilalmanak csak orulhetunk (ennek pozitiv egeszsegugyi
hatasa egyebkent kimutathato a muszlim nepessegben).

>A katolikusoknal evszazadokig a szex csak mint a reprodukcio eszkoze jott
fel.
Ami nem igazan jelentett korlatozast, tekintve, hogy kb. a 19 szazad
kozepeig
illetve vegeig amgy is az volt. Mai szemmel furcsa elkepzelni, de egesz a
mult szazadig az ivarerett nok donto tobbsege vagy terhes volt vagy
szoptatott.

>   Az amishok olyannyira korlatozzak magukat az elvezetekben, hogy nem is
>birom itt felsorolni. (lasd: a technika mint az elvezetek forrasa)

A mormonok meg az amishok szelsoseges peldak, akik kb. az osszes kereszteny
talan 0.5-1 %-at teszik ki. Vagyis ez nem bizonyit semmit. A keresztenyek
es mas vallasuak legalabb 95 %-nak semmilyen erdemi korlatozast nem
hirdetnek.

>   De persze mindezeket csak egy tortenesz tudna.
Tevedes, viz- es gazszerelok is tudhatnak sok mindent.

Udv: Afonya
+ - himnusz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Vitazok!

Az, hogy a Himnusz eneklese nem volt szokasban, nem az
en gondolatom. Ha valaki elovesz 70-es ill. 80-as evekbol
szarmazo "fel-ellenzeki" ujsagokat (pl ES, regi Mozgo Vilag)
akkor szamos olyan cikket talalhat, amiben pedagogusok
panaszkodnak arrol, hogy nem eneklik a himnuszt. Szoval nem
en talaltam ki. Elhiszem hogy voltak olyan budapesti iskolak, ahol
ez nem igy volt (bar sokszor csal az emlekezet), de Budapest soha
nem reprezentalta Magyarorszagot.

Mindamellett voltam en Zankan es Csillebercen is, ahol szinten
nem volt Himnusz. Volt viszont helyette reggel-este Novikov elvtars
DIVSZ-induloja. (Foldon-egen zeng az uj dal: ifjusag...)

Es itt egy masik gondolat. Mennyire vonzodnak a totalitarius
diktaturak a fiatalokhoz! Novikov az ifjusag dicseretet zengi, az
olasz fasisztak azt enekeltek, hogy az "Ifjusag a szepseg tavasza,"
(Giovinezza primavera di bellezza), mig a Hitlerjugend arrol dalolt,
hogy az o zaszlajuk orok (Unser Fahne ist die Ewigkeit...).

Udv: Afonya
+ - tarsadalmi igazsagtalansag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Imre bacsi irta:
>viszont, amikor a Kormany (a kormanyzopartok tamogatasaval) tobb
>szazezer embert globalisan hatranyosan erinto intezkedest hoz
>az nem nevezheto egyeni igazsagtalansagnak. Az tarsadalmi meretu!

Es talan a Bokros csomag nem volt tarsadalmi meretu igazsagtalansag?
Legalabb 100 ezer csaladnak hozott komoly jovedelemkiesest.
Kozvetve pedig tobb millio embernek. Igaz, az a nyugdijasokat kevesbe
erintette (osszhangban az MSZP szavazobazisaval, ami fokent az
idosebbekbol all).
Nekem szemely szerint kb. 300 ezer Ft kart okozott, masoknak
meg tobbet (mivel az en lanyom meg birt szuletni 96. aprilis 15
elott). Szerintem dr. Major Marianak van igaza: Ertekvalasztas
kerdese az, hogy a meglevo szukos eszkozoket hogyan osztjak el.

Udv: Afonya
+ - Re: Teddy, Toth Andras, Akos, Zoli, Sacha, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

No ujra a porondon. Gondolom mennyire orultok :)

Teddy:
>>MI LENNE, HA EGYSZERMAR ELKEZDENENEK OVSZEREKET ES
>>FOGAMZASGATLOKAT OSZTOGATNI... MEGBIRJA A KOLTSEGVETES !!!
>Az lenne, hogy az ezt cselekvo tagjainal onmagatol beallo kikozosites lepne
>eletbe:-) A kereszteny tanitas szerint a hasassag szentseg, amelyre
>keszulni kell(ene). Az viszi a legtobbet, aki a testi tisztasagaban jelenik
>meg az oltar elott. S tisztasagat tisztesseggel orzi. Azaz huseges lesz
>eskuje szerint hazasfelehez. nem lathato ok a horizonton arra, hogy egy
>ilyen tiszta erkolcsi rendet kepviselo csoportnak ovszereket kene
>osztogasson azon bunos esetek eredmenyenek takarasara,
Ez viszont tiszta struccpolitika. Ha nem veszik figyelembe, hogy
letezik abortusz, s ennek egyik megelozo modszere lehetne az ovszerek
osztogatasa, akkor ne is lassak azt, hogy letezik abortusz (hiszen egy
tisztasagat orzo hivo ember nem is kerulhet ilyen helyzetbe - ergo
abortusz a sajat berkeken belul nincs.) A fentiek alapjan kozositsek
ki az abortuszt vegzo embereket s igy eltunik a szemuk elol, azaz nem
kell tovabb foglalkozni a dologgal. [De foglalkoznak!!]

Toth Andras:
>Amugy teccik, hogy mindenki rabukott a zarojeles megjegyzesre a vegen,
>de a lenyeggel, miszerint a gazdagember eloszor egy csomo kart kell
>okozzon ahhoz, hogy az 1M$-t csak ugy mellenyzsebbol kifizesse, senki
>sem foglalkozott. Mukodik a "manufacturing of consent", vagy mi van mar?
Hat ezzel nem feltetlenul ertek egyet. Miert kellett volna a gazdag
embernek egy csomo kart okoznia? (Bar elismerem, hogy tobbnyire igy
van - de nem feltetlenul). Ha igazad lenne, akkor mar pusztan azert le
lehetne csukni valakit, mert sok penze van.

Akos:
>Meg nem hallottam az esetrol, de nem lepodok meg rajta; varhato volt.
>Az ember mindig is szeretett Istent jatszani es donteni elet es
>halal kerdeseben.
Na igen. Lasd a halalos itelet, a papa, mint Isten foldi helytartoja,
a josdak, es meg sorolhatnam. Nem feltetlenul az abortuszban lehet
csak ezt a tendenciat eszrevenni.

>Amit pedig leirtal, arra mar volt pelda
>Nemetorszagban, ahol szellemi fogyatekosokat is gazkamraba kuldtek.
Azert nemi kulonbseg van a ketto kozott. Bar nem sok. Viszont
Nemetorszagban a szellemi fogyatekosokat fuggetlenul betegseguk
sulyossagatol, koruktol kuldtek oda, az altalam emlitett eset pedig
kizarolag ujszulottekre vonatkozik.

> nem attol ertek az ember, amit megalkot, letrehoz, maga utan hagy,
> hanem _onmagaban_ ertek.
Ezzel teljesen egyetertek.

>Akkor is, ha nyilt gerinccel szuletik, vagy mongol idiota.
Itt viszont kerdes, hogy ember-e? Megvannak-e az emberi jellemzoi?
Kulso, belso, stb. A agyhalott ember-e meg? [Aki meg lelegeztetogepen
van, s szervdonornak hasznaljak]

>Azt hiszem a hivoknek egyszerubb dolga van, mert konnyebben bele
>tudnak gondolni, hogy mit is jelent, hogy Isten kepere es
>hasonlatossagara vagyunk teremtve.
Na ne! Melyik hivo talalkozott istennel? Vagy honnan tudja, hogy
tenyleg Isten kepere es hasonlatossagara vagyunk teremtve? [A Biblia
termeszetesen nem erv e kerdesben, hisz onigazolas lenne]

>Szeretnem, ha a tudomanyos szemleletet harcosan kepviselo
>VITA tagok megalkuvas nelkul ragaszkodnanak ebben az esetben is
>a tudomany allaspontjahoz: Az ember fogantatasatol kezdve, halala
>pillanataig embernek szamit.
Mint irtam, en nem tudok errol, hogy a tudomanynak ez lenne az
allaspontja, s tobb ismerosom is megkerdeztem (koztuk biologust is), s
egyik sem hallott ilyenrol. Ezert jelen pillanatban nem fogadom el,
hogy az ember a fogantatasatol szamitana embernek, nekem sokkal
logikusabb az, hogy az emberre jellemzo EEG hullamok megjelenese utan.

Zoli:
>>> ... _nem_altalam_kitalalt_ dolgokrol van szo.
>> De!
>Nem sikerult eldontenem, dicsersz-e vagy becsmerelsz,
>mikor azt akarod sugallani, hogy mindezt, amiben hiszek,
>en magam talatam ki. Am mindenkepp vakmero dolog a
>reszedrol, ennyire nyiltan es pimaszul a szemembe
>mondanod, hogy hazugnak tartassz.
Nezd, eddig semmifele igazolast nem mondtal, pedig mar ez utan
konyorgunk tobb hete tobben, hogy csak egy _icipici_ bizonyitekot.
Eddig nem voltal hajlando.

Ez
>Marpedig en minden gyozkodes dacara ki fogok tartani
>a sajat elkeépzeléseim mellett,

es ez (a mondatod masodik resze):
>>mindaddig, amig valami
>meg ennel is jobbra, kielegitobbre, es (a sajat szemeben!)
>logikusabbra nem talallok.

tokeletesen inadekvat. Hisz nem fogsz minden gyozkodes hatasara
kitartani, ha a masodik feltetel igaz. De pont ezt mondtam en is
Neked. Mert egyszer azt irtad, hogy Te minden gyozkodes dacara
kitartasz. Erre most az irod, hogy megsem. Valami ilyesmi a fenti
mondatod jelentese:
"Mindaddig elni fogok, amig meg nem halok".

>Ez azonban minden valoszinuseg szerint nem a (szerintem)
>joval gyongebb labakon allo es logitkatlanabb, regen
>magam mogott hagyott materializmus lesz.
:)))) Ha szerinted a materializmus a logikatlanabb akkor jot nevetek.
Hisz meg egy icipici bizonyitekot, logikus ervet sem tudtal eddig
felhozni allitasaid mellett....

>Mellesleg egy hit csakis akkor fanatizmus, ha szelsoseges
>tettekre ragadtat valakit.
Szelsoseges tett az is, ha valaki minden bizonyitek ellenere
ragaszkodik hozza. Szerencsere ez Rad nem igaz a fentiek alapjan.

>Orultsegnek pedig csakis attol a pillanattol nevezheto, amint
>barki ketseget kizaroan bizonyitani kepes a lehetetlenseget,
>mindaddig azonban csakis az  intolerancian alapulo eloitelet
>nyilvanithatja annak.
Most mondd meg kerlek: Hogy lehet annak a bolondnak az orultekhazaban
megmagyarazni, hogy nem o isten? O allitja magarol, bizonyitani nem
hajlando, akar meg lehetseges is, hogy o isten (hisz cafolni
lehetetlen). Valahogy megsem engedik ki :)

>Vagyis a bizonyitottsagi szintje kielegiti a materialistak
>elvarasait, eppen ugy, ahogy az idealistaket e teremtesen
>alapulo.
A bizonyitottsagnak azert vannak elvi alapjai. Ami tobbek kozt logikan
alapszik. Tudom, hogy a logika nem az idealizmus nyelve, de akkor ne
tekintsd logikusnak....

>Tudtommal az anorexia alul-taplakozasbol eredo koros
>lesovanyodast jelent. Vagy a Te szotaradban a "buta"-hoz
>hasonloan ez is maskeppen szerepel.
Igazad van, rosszul emlekeztem.

Sacha:
>- Az apa abortuszt akar, az anya pedig ellenzi.
>Remelem, hogy nincs olyan civilizalt, ertelmes, felelos orvos,
>aki vegrehajtana egy abortuszt az anya tiltakozasa ellenere.
>En nem ismerek ilyet, pedig komoly ismeretsegi-barati korom
>van az egeszsegugyi szakmaban.
Hat pedig nem egyertelmu. A ket szulonek kozosen kellene donteni.

>- Az anya akarja az abortuszt, az apa nem.
>Nem hiszem, hogy barkinek is joga lenne rakenyszeriteni egy
>not, hogy szulje meg a gyereket, ha egyszer nem akarja. Aki maskent
>gondolja az barbar, es jo lenne felemelkednie a kozepkorbol.
Eleg barbar szokas az, hogy egy no barmikor megolheti a gyermekem, aki
meg meg sem szuletett. S meg csak bele sem szolhatok. A ket eseted
nyilvanvaloan teljesen szimmetrikus, mar amennyiben a szulok
egyenjoguak.

Milyen feloldasi lehetosegek lehetnenek:
Ugy kellene fogalmazni, hogy ne kulonuljon el az anya es az apa szo.
Tehat:
Ha valamelyik szulo akarja a gyereket s a masik nem, akkor:
- vagy megszulethessen a gyerek
       - ez esetben pl. lehessen egy beranyat "venni"
- vagy nem.
       - mondjuk ez is cikis. De megoldhato.


Sziasztok,
Juan
+ - Re: Kovacs A. re. Palotai J.-nak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

2. resz

<< PJ:
>(Itt jegyzem meg, hogy a Terez ormester kultusz/ipar sehova
>sem jutott volna szemfules riporterek nelkul. Hala nekik, az
>Ormester minden egyes jocselekedete filmre van veve, nem kell
>felnunk, valoszinuleg lathatjuk is majd a teven. Hirek szerint egy
KA:
Terez anya teljesen egyedul kezdte, semmi segitseget nem,
kapott es nem is remelhetett. Elso tarsai az ot meglatogato
egykori gazdag tanitvanyai voltak. Kultusz szerencsere 
nem alakult ki, amit jol mutat, hogy Dianaval mennyivel
tobbet foglalkozott a sajto. >>
PJ:
A Diana kultusz azert kapott (kap) tobb figyelmet, mint a Terez
ormester kultusz, mert Diana joval fiatalabb es csinosabb volt.
Ugy bizony, szexualisan vonzo kulso nelkul ma mar nehez 
uzletben maradni.

<< PJ:
>De nemcsak, hogy duvalier-fajta vereskezu hoherokkal
>baratkozott az Ormester, hanem enyveskezuekkel is. Charles
>Keating bebortonzott tozsde szelhamos (a nyolcvanas evek vegi
>hirhedt S&L botrany soran ismerte meg nevet a vilag, ugykodese
>folytan tobb tizezer alacsony jovedelmu csalad ment tonkre),
>kozel 1 000 000$ ajandekozasa utan olyan jo baratjava valt az
>Ormesternek, hogy az meg levelet is irt a losangelesi birosagra
>Lance Ito bironak (igen, O.J.), ugyan vegyek mar figyelembe,
>hogy milyen sok jot is tett az o Keating baratja, a szegenyek
>megsegitesere.
KA:
Ugy tunik nem vettek figyelembe. En talan figyelembe vettem
volna enyhito korulmenykent. (Persze nem ismerem az esetet.) >>
PJ:
De igenis figyelembe vettek, azert kapott csak annyit. Nekem
ugy tunik, te nem vetted figyelembe, hogy leirtam, tobb tizezer
csalad (mind alacsony jovedelmu, joreszuk nyugdijas) jutott
koldusbotra ennek az aldott jo embernek koszonhetoen.
Az, hogy lecsusztatott egy milliot Terez orm. Penzmoso 
Szov.-en keresztul, meg nem valtoztatja meg azt.

<< PJ:
>Anne Sebba angliai riporter irja "Mother Theresa: Beyond the
>Image" c. konyveben, hogy latogato orvosok, es Terez ormester
>volt apacai rendre hangoztatjak, nincs megfelelo szintu orvosi
>ellatas a menedekhelyeken, es a szolgalatot teljesito apacak
>donto tobbsege semmifele egeszsegugyi oktatasban sem
>reszesult.
KA:
Ugy tudom nem betegapolo rendrol van szo, hanem a
szegenyekkel torodnek. >>
PJ:
Egy egeszsegugyi intezmenynek elsosorban szakemberekre, 
kepzett segitsegre van szuksege. 

<< PJ:
>Es azt sem engedte meg nekik, hogy iskolaba jarjanak, vagy
>hogy apolokepzo tanfolyamokra, legalabb.
KA:
Egyszer latogasd meg a novereket Pesten. >>
PJ:
Ha fiatalabbak es csinosabbak, mint az Ormester volt, akkor
nem fogom kihagyni a lehetoseget. Kosz az ajanlast.

<< PJ:
> Az Ormesternek a
>fajdalmaiktol nyavajgok irant sem volt sok szimpatiaja, gyakran a
>szenvedes tisztito erejerol beszelt nekik, es imadkozast javasolt
>gyogyszerek helyett.
KA:
A gyogyszerek nem mindig allnak rendelkezesre...
Az imadsag pedig valoban _mindig_ segit. >>
PJ:
Ne komolytalankodjal mar. Sajat magam es masok
tapasztalatai, valamint a vilag esemenyei alapjan egyertelmu,
hogy semmifele imadkozas, raolvasas, asztalon valo kopogas,
aldozat-bemutatas, esotancolas, stb. sem segit semmiben.
Bar az lehetseges, hogy tehetetlen, unatkozo emberek, 
cselekves helyett, talalnak valami megnyugvast bennuk.

Egyet ertek Carl Sagannal abban, hogy rendkivuli dolgok
rendkivuli bizonyitast kivannak, de te meg egy hitvany kiserletet
sem tettel. Egyszeruen csak kijelentetted, az imadsag mindig
segit.
Ua., peldak ezrei alapjan barki meggyozodhet allitasod 
tarthatatlansagarol. Pl. a Vietnami Haborus Konfliktusban a
Joisten, az amerikaiak minden imadkozasa ellenere is, a 
kommunista VC-ot juttatta gyozelemhez Isten Hadserege
(ez az Amerikai Hadsereg hivatalos cime!) elleneben.

<< PJ:
>Azokat a noket, akik valaha abortuszon mentek keresztul,
>gyilkosoknak nevezte, es meg a megeroszakolt
>leanygyermekeknek sem engedte vagy javasolta az abortuszt.
KA:
Olvasd el ujra, amit az abortuszrol irtam, onnantol
kezdve pedig csak kovetkezetessegrol van szo.
(Persze biztos logikus meggyilkolni a gyereket az
apja bune miatt, de en nem erzem annak) >>
PJ:
Ez a zarojeles mondatod az egyik legfelelotlenebb kijelentes,
amit valaha a Vitan olvastam. Ebbol ugy tunik, szamodra 
logikus, hogy az apa buneiert az anyanak kell szenvednie.
Ez a heves noellenesseg rengeteg gondolkodo embert elforditott
mar a vallasoktol.

<< PJ:
>Persze, mondanunk sem kell, mikor az Ormesternek volt
>szuksege orvosi ellatasra, azonnal (amerikai) katonai helikopter
>szallitotta ot az osztalyon feluli (amerikai) nagykovetsegi
>korhazba.
KA:
Amirol persze a teljesen magatehetetlen asszony tehetett! >>
PJ:
Az elso ilyen alkalom utan mondhatta volna, hogy tobbe ne
vigyek oda, hanem csak apoljak ot ott, ahol a vedenceit is.
Ha az azoknak olyan jo, mint ti elmondjatok, jo kellett volna 
legyen az Ormesternek is.

<< PJ:
>Osszegezve, ami keveset, mint egy ember, Terez ormester
>felepitett, annak jelentoseget lerombolta Karol Pavel Voytila
>arcatlan poetikajanak gatlastalan terjesztesevel.
KA:
(Szep mondat.) Szerintem ezt a gatlastalan ideologiai
dompinget csak egy modon tudnad ellensulyozni: ha te is
megtenned amit o tett, igy hitelesse vallhatna a te
ideologiad is. (Talan eleg lenne az is, ha legalabb egy
ember fel tudnal mutatni....)
Egyaltalan milyen a te ideologiad? 
tisztelettel: Akos >>
PJ:
Sajat elmondasod szerint nem ismered az altalam emlitett 
ugyeket, megis "gatlastalan ideologiai dompingnek" nevezed a 
levelem, anelkul, hogy ertelmes velemenyt tudnal formalni rola. 
Tehat nincs szemelyes velemenyed, nem is lehet, igy kenytelen
vagyok azt hinni, hogy csak egy ideologia neveben ontod a
maszlagot.

Irod, hogy az ideologiam csak akkor valhatna hitelesse, ha
megtennem, amit "o tett", majd hirtelen tudatod velem, kerdes
formajaban, hogy tkp. nem is tudod, milyen az "ideologiam".
Kisse zavaros vagy itt (is).

Hat akkor most, ki a "gatlastalan"?

Ua., en is megtettem mar szamtalanszor, amit Terez orm.,
vagy legalabb is, en is fenykepezkedtem mar masokkal, de
nem hoherokkal, hanem csinos lanykakkal. 
Bar mindig hasznalunk valamilyen fogamzasgatlasi format,
tehat akkor, tkp. ezek a lanykak is hoheroknak szamitanak
szerinted, velem egyutt. Vagy nem?
Ha felmutatom a fenykepeket, vagy legalabbis egyet, igaz ezek 
"ruhatlan" kepek, akkor meg leszel gyozve?

Ui.: Kar volt a "tisztelet" szot ketszer is megemlitened,
ld. megszolitas, elkoszones, leveledbol ui. pont az ellenkezoje
derul ki. Egy gondolkodo ember szamara azonnal vilagos,
hogy ez a kepmutato stilus eros felindulast takar.
                          
Palotai Janos
+ - Imre bacsinak, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Imre bacsi!

Holdraszallas ugyben megertem az allaspontodat,
a ketelyeimet azonban fenntartom.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
"Nagyra kell becsulni minden igazi erzest egy olyan vilagban,
ahol a kozony es ellenszenv otthonos igazan"       Goethe
+ - Holdraszallas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kicsit furcsallom a holdraszallas koruli ketkedest. 
Valoban csaknem minden megoldhato filmtrukkokkel, de ebbol 
meg nem kovetkezik az, hogy csak virtualis valosag van.

     Par teny:
     1.) A technika akkori szinvonalan (sot mar regebben) 
ezeknek az eszkozoknek radarral ill. telemetrias 
modszerekkel valo kovetese abszolut megoldott volt. Igy cm-
re lehet(ett) tudni, hogy milyen objektum, mikor hol 
talahato, milyen sebesseggel mozog. Ez igy volt a 
holdkomppal is es fizikailag merni lehetett, hogy 
kulonvalik a parancsnoki egysegtol, kulon kering a Hold 
korul, le, majd felszall.
     2.) Mikent ertelmezik a ketkedok a visszahozott tobb 
10 (100) kg holdkozetet? Ezeket az egesz vilagon elemeztek 
es senki sem talalt arra utalo jeleket, hogy nem a Holdrol 
valok. Sot ezek valamennyiket dokumentaltan gyujtottek 
(helyszini fotoval azonosithatok). Ezek mind manupulaltak 
lennenek?
     3.) Szamos muszeregyuttest helyeztek el a felszinen, 
ezekkel mar  a helyszinen kiserleteket vegeztek (tehat 
emberi jelenlet volt szukseges)
     4.) Visszahoztak korabban a Holdra juttatott targyat 
(Surveyor kamera).
     5.) Az egesz projekt a teljes nyilvanossag elott 
zajlott a kudarcokkal egyutt.

     Ami pedig a gyakorlati hasznat illeti: az Apollo 
projekt jelentosege az, hogy az alap- es alkalmazott 
kutatasok rendkivul szeles spektrumat atfogta (szputnyik 
sokkra torteno reagalas!!) es  mellektermekei a 
telekommunikacioban, legi kozlekedesben es meg egy csomo es 
szinte felsorolhatatlan teruleten most is reszei a 
mindennapi eletnek.

     Talan megsem erdemes egy aluljaroban terjeszett konyv 
"erdekes" adatai (egy kovon levo C betu) alapjan komoly 
kovetkezteteseket levonni.

          Laci Ba
+ - Attynak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hi, nem kell kukacoskodni.
Oke, elbenaztam, na es?
Te nem szoktal leirni vmit, kozben masra gondolni?
:)
Szoval megeccer: a szellem magasabb rendu a leleknel-szerintem.
Pa'
+ - Re: Holdraszallas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Andras!


> Hozza lehet jutni filmreszletekhez a NASA weblapjarol is, azt annyit
> bamulhatja barki oda-vissza, amennyit akarja...
Most! De en azt irtam, hogy, 69-ben, az elo egyenes adas alatt nem 
hiszem, hogy elt ember, aki azzal lett volna elfoglalva, hogy a
dolog kamu voltara utalo jeleket figyeljen a fekete-feher TV-jen. Es
szerintem tulnyomo tobbseguknek meg videoja - inkabb: kepmagnoja- sem 
volt, amire felvehette volna a kesobbi elemezgetes vegett.
 
> >Szerintem egyebkent is tokmindegy, hogy szalltak-e vagy sem, mert ennek
> >en szemely szerint semmi gyakorlati hasznat nem latom. Leszamitva persze
> >a termeszetes emberi buszkeseget, hogy "Megcsinaltuk!!!".
> >Ez csak a holdraszallasra ertendo, nem en bloc az urkutatasra.
> 
> Mondjuk urkutatasnak hivni "kisse" nagykepu dolog... de az "kicsit"
> nagyon eros, hogy ne lenne gyakorlati haszna "en bloc" az egesznek:
> ld. tavkozles, meteorologia
Megbocsatasz, de mi koze van a Holdon setafikalasnak a tavkozleshez,
vagy a meteorologiahoz? En pontosan azt szerettem volna irni, hogy
_annak_ nincs tul sok - ha egyaltalan van - gyakorlati haszna.

Ha nem az ember feljuttatasa az alapveto cel, a kulonbozo erosebb
hordozoraketak, stb. fejlesztgetese attol fuggetlenul elvegezheto.

Hopocky Gabor

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS