T. VITA !

>Felado :  [Israel]
>Idopont: Mon Jun 22 22:24:57 EDT 1998 VITA #1011

>> Erdekel amit irsz/tal, mint irtam is. Nem joslas miatt.
>> Es mi a velemenyed a "Ji King"-rol, a " kua'k "-rol ?

> Mi az? Biztos valami szemfenyvesztes. :-)))
> Irhatnal rola par szot, aztan majd flame-ellek. :-)

A Va'ltozas konyve; A masodik lapjan olvashato: " Osi kinai joskonyv "
[ Ha'tte'r, Bp. 1989.(!) ]

Az anti-flame erdekeben :)) elovettem ezt a reg olvasott konyvet,
legjobb ha idezek az elo"szava'bol:

" Ez a kinai eredetu mu" nem csupan a legosibb konyvek egyike, ... "

" A Valtozas Konyve nagyon regi, eredete a mult homalyaba vesz.
Mai formajaban tobb mint haromezer eves, a Kr.e. 1150 korul elt
Ven kiraly es fia, Csu herceg jegyezte le. Ez a konyv - mivel a
fontos dontesek meghozatalaban nelkulozhetetlennek tartotta'k -
elkerulte a Kr.e. 213-ban zajlott nagy konyvegetest, mely... "

" A hagyomany szilardan allitja, hogy a tartalma't es a sajatos
vonalas szimbolumokat, a kua'kat a Kr.e. 2800 ta'ja'n elt Fu-Hszi -nek
koszonhetjuk. Az o szerepe a kinai szellemiseg torteneteben epp oly
kiemelkedo, mint a mi kulturko:runkben a legnagyobb oszovetsegi
atyake, azaz A'braha'me' es Mo'zese' .  ... "

>> Vannak
>> akik annyira "konfuz" (hhehe) josknyvnek tartjak, hogy az mar
>> nem lehet szimplan joskonyv :-). Tudniillik szerintuk:
>> Azok a "kuak" is "kod"-ok so"t sokkalta maibb ertelemben !
>> En ugy szemlelem :) ezt a szitut hogy amig a Tora joskonyv, mert
>> josolni akarnak belole a kodjaival, addig a Ji King lehet
>> nem-joskonyv, mert neha eletfilozofiat s eletutat, vilagkepet
>> probalnak abbol kiolvasni...:-)

>A keleti hatasok: minden ugyanaz...

" A " Kelet . :-))

Irtam:
> >> >Abraham nevenek gyokere is nem picit emlekeztet Brahmara...
> >>
> >>Ha't kerlek Buda neve meg Buddhara, so"t Isten neve a sumer Is-tenre.
> >
> >Igazad van, ez lehet belemagyarazas, nem is nyujtanam be perdonto
> >bizonyitekkent. Nem is tudnek megnevezni forrast, nem kozponti kerdes,
> >tkeppen nem is kerdes a zsidosagnak, inkabb csak erdekesseg. Nem
> >bizonyiteknak szantam. De emlekeztet. :-)
>
> Amit felvetettem azt en sem nyujtottam perdonto bizonyiteknak, es
> NEM neveztem az " Abraham - Brahma " szohasonlosagbol jo:vo: 5letet
> belemagyarazasnak. De emlekeztet. :-) [ bonc? :)) ]

Mire zspeti:

> :-))))
>
>DE!! A heberben egy szo gyokerenek fontos szerepe van, (mashogy
fontos,
>mint pl. a magyarban) es a ket szonak majdnem azonos a heber gyokere.
>Persze ezzel megint csak nem jutottunk sehova, off topic.

Jo, mashogy, de az istenit! off topic ?
[ Remelem bele'mko:t valaki, miert irom kisbetuvel. Talan nem tunt fel
senkinek sem mit allitottam. ]

>> Miben volt hat igazam ? &;-)

> Sajnos semmiben. De bizonyithatsz. :-)

Szoval mi a velemenyed arrol, hogy eppen az " el " fonema a magyarban
le'tige ? Ez szerintem nem cafolhato. :))  Veletlenek ?

> Mi az a Ji King? A gyokere alapjan
>a vikingeg harci kulturajara tippelnek.

Flame-elsz! :))

> Udv: zsp


Egyel kesobb az #1011-esben irja zspeti  >-nak is:

> Es meg valami. Igaz, hogy a level vegere irom, de a legfontosabb:
> a Tora egyaltalan nem errol szol, a mondanivalojanak semmi koze a
> kodokhoz, az ennel sokkal tobb/mas. Es foleg NEM JOSKONYV.
> Legalabbis nem igy.

Hasonlokeppen gondolkozom.

Udv:
Arpad,

Tisztelt Vitazok!

Figyelem a vitat a Szenszek es a Magyar Allam kozotti szerzodesrol.
Idonkent akkora tudatlansagot arul el egy-ket hozzaszolas, hogy kenytelen
vagyok beleszolni (bar sok vitazo szamara a sajat velemenye a szent es
nem a tenyek, de azert megis megprobalom).

A szerzodes szovegeben szereplo "rendkivuli tamogatas" enyhen szolva is
eufemizmus (en inkabb hazugsagnak mondanam). Ugyanis ez a rendkivuli
tamogatas mondjuk a nyolcvanas evek vegen kb. 800 Ft-os havi fizetest
jelentett a vilagi es szerzetes papoknak. Sokan ezt allami tamogatasnak
velik. Ez nem igaz, hiszen a tortenelmi egyhazaktol elvett vagyon utan ez
igen keves karterites volt. Utana nem tudom, hogy ez
mennyire emelkedett, de valoszinuleg nem sokat. (Itt az USA-ban a magyar
ferences pap a New York-i Magyar Templomban kb. havi 3000 dollart kap,
ennek nem tudom, hogy mekkora resze az allami tamogatas).
Az elozo (Horn) kormany alatt volt idoszak, amikor az egyhazi (r.k.,
reformatus, evangelikus, stb) iskolak meg a fejpenzt sem kaptak meg az
allamtol. Nem tudom azt, hogy ez most hogy van.
A 90-es rendszervaltas utani konfliktusok az egyhazaktol elvett igen
ertekes epuletek kapcsan magukert beszelnek. Legtobbszor ezek zardak vagy
iskolak, papnevelo intezetek voltak. Ezekben az epuletekben az egesz
orszag szamara dolgoztak az illeto egyhazak tagjai: tanitottak, betegeket
apoltak, szegenyeket segitettek, olyan karitativ munkat vegeztek, aminek
ma sajnos nem sok becsulete van. (Az nem tudom, hogy mennyire koztudott,
hogy a budapesti ferencesek, mas egyhazak mellett, ingyenkonyhat tartanak
fenn, es rendszeresen latogatjak a hajlektalanokat, hogy elelmet es
gyogyszert vigyenek nekik). Vissza az intezmenyekhez: ezeket, melyeket 45
utan teritesmentesen elvettek, felajanlottak az egyhazaknak
visszavasarlasra. Persze az uj tulajdonosoknak nem csak a vetelarat
kellett fizetniuk, hanem a helyreallitasi es felujitasi koltsegeket is.
Ennyit diohejban a rendkivuli tamogatasrol.
Akkora badarsagot alllitani, hogy egyes fejlett orszagokban a kereszteny
vallas allamvallas lenne, hatalmas tudatlansag. (A fejlett demokraciak
alapelve az allam es az egyhaz szetvalasztasa). Azt allitani pedig,
hogy a tortenelmi egyhazak barhol a fejlett vilagban allami tamogatasbol
elnek, meg nagyobb tudatlansag. A tortenelmi egyhazak beveteleinek
nagyobb resze a hivoktol szarmazik es nem az allamtol. A katolikus egyhaz
eseteben a Kuriatol es gazdagabb orszagok egyhazmegyeitol kapott
tamogatas is igen jelentos. (Magyarorszagon az egypartrendszer ideje
alatt tobbek kozott igy tudtak fennmaradni nemcsak az egyhazi iskolak,
hanem bizony bizonyos egyhazmegyek is). Mivel a tortenelmi egyhazak a
tarsadalom (igy a nem hivok) szamara letfontossagu feladatokat is
ellatnak, az allami tamogatas indokolt (es nem valamifele husegpenz) es
messze nem fedezi a tenyleges koltsegeket.

Az elobb leirtak ismereteben az a kijelentes, hogy az egyhazakat mindig
is az allam tartotta el, nehezen elfogadhato (badarsag).

Koszonom a figyelmet.

Tamas

> > Kozos erdek peldaul az, hogy megmaradjon a magyar nemzet onallo
> nemzetkent. Ezt pl. az SZDSZ ellenzi, mivel szerintul akkor lesz jo, ha
megszunik
> minden nemzet, s helyette egy globalis nemzettudat alakul ki, mert
szerintuk ily
> > modon vilagbeke lesz. Ezert mondjuk, hogy az SZDSZ magyarellenes,
> > nemzetellenes kepzodmeny.

Akkor tisztelettel ajanlom figyelmedbe az alabbi sorokat (ld. SZDSZ - A
rendszervaltas programja):

"Magyarok vagyunk: letunket, magatartasunkat meghatarozza anyanyelvunk,
nemzeti kulturank, tortenelmunk.
De magyarsagunk ma tobb ennel: felelos magyarsag - vallaljuk hanyatott
multunkat, keserves jelenunket, vallaljuk
hazank jovojenek gondjat. Vallaljuk, de nem kritikatlanul.
Magyar voltunkban nem tartjuk magunkat se tobbre, se kevesebbre senki mas
nepnel. Magunkenak erezzuk az
emberiseg, a vilag sorsat, de gondunk es felelossegunk mindenekelott a
hatarainkon beluli es hatarainkon kivul elo
magyarsag sorsa.
Magyarsagtudatunk nem kirekeszto: magyarnak lenni sosem volt kivaltsag -
tortenelmunk soran sok mas nep fiai
aldoztak eletuket, eletuk munkajat hazank - vallalt hazajuk - vedelmeben es
boldogulasaert.
Magyarsagtudatunk befogado: nemzeti kulturank, hagyomanykincsunk eleg eros,
hogy mint a multban mindig, a
jovoben is befogadja, a magaehoz hasonlitsa mas nepek - mindenekelott kozos
hazank; Europa - muveltsegenek,
tudomanyanak, muveszetenek, politikai berendezkedesenek, muszaki
ismereteinek korszeru ertekeit.
A magyar nemzet - a magyar nep - resze vagyunk, de szolni nem szolhatunk a
nemzet vagy a nep neveben...
...hisszuk, hogy az egeszseges nemzeti ontudat csak az egyetemes emberi
szabadsagjogok talajan terem; hisszuk,
hogy a jovo Magyarorszaga szabad emberek szabad hazaja lesz."

Ezek a tenyek, a te gondolataid pedig a fikciok...

Varga Zoltan
Budapest

Kedves Zalai Gabor!

Mozes 5. konyvehez (Deutoronomy, a Torveny Summaja):
> >   Szemelyvalogatas tiltasa, jovevenyek iranti szeretet
> >   ----------------------------------------------------
> > 5 Moz 10: 17 -19
> >    "Mert az Ur, a ti Istenetek, isteneknek Istene,
> > es uraknak Ura: nagy, hatalmas es rettenetes Isten,
> > a ki nem szemelyvalogato, sem ajandekot el nem fogad.
> Az altalam hasznalt forditas szerint nem az szerepel: a ki nem
> szemelyvalogato, hanem :"a ki nem tekint szemelyre es nem fogad el
> megvesztegetest" Ezen mondat megertesehez figyelembe kell venni az
> 5Moz 10:12-16 reszt is. Amennyiben egyutt olvasod, vilagossa valik,
> mire is vonatkozik ez a nem tekint szemelyre.
Nem valik vilagossa, hogy oszinte legyek. Szerintem arra vonatkozik,
hogy Isten nem diszkriminal. Hogy nezne ki egy diszkriminalo Isten??

> >   Atyak es fiak buneinek szetvalasztasa
> >   -------------------------------------
> > 5 Moz 24: 16
> >    "Meg ne olettessenek az atyak a fiakert,
> > se a fiak ne olettessenek meg az atyakert;
> > kiki az o buneert haljon meg."
> Ez a mondat ertelmezi a Tizparancsolatot. Vilagossa teszi, hogy nem
> az ember dolga az atyak buneinek megbosszulasa.
Hanem Istene? Itt vigyazni kellene, mert az okorban sokszor igazoltak
kemeny, sot brutalis tetteket azzal, hogy azokat "Isten vegezte el",
x vagy y csak vegrehajtotta Isten akaratat. Ez kulonben Yigal Amir
logikaja is, aki "Yahweh rendelese szerint" lotte agyon Rabin elnokot.

> >   Folbiztatas az oslakossag megolesere
> >   ------------------------------------
> > 5 Moz 7: 1-2
> >    Es adja oket az Ur, a te Istened a te hatalmadba,
> > es megvered oket: mindenestul veszitsd ki oket;
> > ne koss veluk szovetseget es ne konyorulj rajtuk."
> Gondolom, elkerulte a figyelmedet, hogy ezekben a szakaszokban Izrael
> elfoglalasarol van szo
Vagyis haboruban minden megengedett? Ez veszedelmesen hangzik a 20.
szazadban... (melynek szerencsere mar bealkonyulni latszik).

> >   Folbiztatas a mas kultuszt folytatok kardelre hanyasara
> >   -------------------------------------------------------
> > 5 Moz 13: 12 -15   [...]
> >    Hanyd kard elere annak a varosnak lakosait;
> > aldozd fel azt mindenestol, a mi benne van;
> > a barmat is kard elere hanyd."
> Gondosan kell olvasni a szoveget, akkor nem keruli el a figyelmedet,
> hogy itt mar zsidok altal lakott varosokrol van szo, ahol "kijottek
> alavalo emberek kozepedbol" vagyis a zsido nepbol...
Igen, ezekrol a varosokrol van szo. Folbiztat lakoinak kardelre hanyasara,
mindenestol, a barmokat is beleertve. Ez a papok erdeke, akik minden
kultikus aktivitast, s a belole fakado hatalmat centralizalni szeretnenek.

> >   Szemelyvalogatas
> >   ----------------
> > 5 Moz 23: 1-3
> >    A fattyu se menjen be az Urnak kozsegebe;
> > meg tizedizig se menjen be az Urnak kozsegebe.
> >    Az Ammonitak es Moabitak se menjenek be az Urnak kozsegebe;
> > meg tizedizig se menjenek be az Urnak kozsegebe, soha orokke."
> Nem egeszen ertem, mi a problema ezzel, hacsak az nem, hogy rossz a
> forditasod, de ezt mar leirtam fentebb...
A Karolyi Bibliabol ideztem. Amit itt latunk, az a diszkriminacio egesz
hierarchikus rendszere. Bizonyos haborus sebesulesek eleve kizarjak a
kozosseghez tartozast (lenyegeben ALLAMPOLGARSAGROL van szo), a torveny-
telen szuletes is kizaro ok "tizediziglen". Ammonita, Moabita bevandorlo
hasonlo elbiralas ala esik, kesobb latjuk, hogy az Edomita es az
Egyiptombeli esete mar kedvezobb. Szo sincsen egyenlo banasmodrol,
szemelyisegi jogokrol. Tipikus "irastudoi" munka.

> Az Amalekitak kiirtasa isteni parancsolat, nem az atyak es fiak
> buneirol van szo, hanem egy neprol, amely mindig irtando.
??? Egek Ura, mi az, hogy "mindig irtando"?? Kulonben indoklasul az all,
hogy azert irtando, mert az Amalekita osatyak megtamadtak Izraelt a
pusztaban. Egyertelmuen az atyak 'bunei'-rol van szo.

> Amalekita volt peldaul az Eszter konyveben szereplo Haman is. A Biblia
> szerint az Amalekitak folyamatosan a zsidok ellen tornek, minden
> nemzedekben, tehat nem az atyak buneirol van szo.
Ez igen fura egy allaspont. A szoveg is ellentmond ennek. Eszter konyve
nem historikus (bar historizalo). Az egesz veres sztorival, amelyben
70-ezernyi "zsidogyulolo" perzsat meszarolnak le, az a gond, hogy nemzeti
unnep lett belole, a Purim, amit a zsidosag mind a mai napig megunnepel.

> (Megjegyzem, szamomra is visszataszito, hogy Isten egy egesz nep
> kiirtasara buzdit minket, de nem az en feladatom Isten parancsainak
> felulbiralasa...)
Nevezhetsz-e isteni parancsnak valamit csak azert, mert bizonyos papok
i.e. 500-400 korul rairtak egy tekercsre? Nincs benned ketelkedes...?
Szedo Ivan szerint Mozes 5. konyve nem hiteles. Szerintem viszont hiteles,
legalabbis hitelesen tukrozi az okori mezopotamiai papi orokseg megannyi
elemet. Tovabba vannak benne isteni parancsolatok, bar nem minden sora az!

> A zsidok sosem beszeltek szereto, kedves, josagos Istenrol. Mi mindig
> igazsagos Istenrol beszelunk
Es az az igazsagossag?

Talanyos udvozlettel:    Sz. Zoli

From: 
>De a CEL a baloldaliaknak; hogy a politikai hatalmat,a kormanyzast,a
>vezetest ,a jogokat,NEM a nep kezeben,hanem az allam hatalom kezebe
>venni. Tehat dictaturalisak,bar mi meretuen is,de az EGYENI-SZABADSAG
>ellenzekei.
Szoval a baloldaliak a nep ellensegei???
Masreszt meg en baloldali vagyok -ha az vagyok -, am az emlekezetes
abortusz-vitaban ugy gondoltam, hogy a 13 eves kislanynak megvan az egyeni
szabadsaga ahhoz, hogy elvetesse a gyereket (nota bene: ez tavolrol sem az
idealis megoldas!). Szoval akkor baloldali vagyok, de vedem az egyeni
szabadsagot?

> Ha a nonek van vagy szuletik gyermeke hazassag modjan azert
>nem kap teljes anyagi tamogatast neveleseert 18 adik eveig.   Csak ha
>torvenytelen a szuletes. Azert az eredmeny hogy a fekete szuletesek 70%
>ma torvenytelen. Az biztos penz a nonek.Vannak ezrek ezrei hogy a no,par
>leanya ,sot meg fiatal unoka leanyai is (12-14 evesek is gyakran)
>szulnek torvenytelen gyermekeket sorokban,csak hogy kapjak a"welfare"
>penzt.
Hat igen, nalunk ugyanezt mondjak a cigany nepcsoportokra, hogy csak a
csaladi potlekert szulnek. De ez nem erv a csaladi potlek eltorleseert,
mert olyan torvenyt nem lehet hozni, hogy az a szemely, aki csak azert
szul, hogy kapjon csaladi potlekot, az ne kapjon csaladi potlekot...
A masik gondom a cikkeddel a 'torvenytelen' szo. Mondhatnek etikai erveket
is ellene, de hadd mondjak csak annyit, hogy a magyar jog mar regota nem
ismeri a 'torvenytelen gyerek' fogalmat. Ezek szerint az USAban letezik
ez?
> ---------------------------------------------
>                                                    A rendszert a
>valsag idejen a Roosewelt adminisztracio kezdte,a bibliai
>alapokon,segiteni az arvakat es ozvegyeket.
Hat igen, bibliai alaprol kiindulva is lehet kart okozni...

>   Eredmanye ma
>erkolcstelenseg.Mert azok a gyerekek autcan nonek fel,nem tanulnak,nem
>igen mennek iskolakba,lopnak,rabolnak es kabitoszerexnek.
Kerdes, hogy ha ezek a gyerekek hazassagban szulettek volna, akkor
tanulnanak-e, nem lopnanak-e stb.
Az ok sokkal melyebben van.
> --------------------------------------------------------
A 'vilagnyelv a nemzeti nyelvek mellett' temakorben.

From: 
>Ha Juan "mellette"t irt volna, nem is leveleznenk. Juan kimondottan azt
>kepzeli, miszerint majd egyszer a tavoljovoben az osszes nyelvet
>felvaltja egy bizonyos.
Sajnos ettol en is _tartok_. Nagyon nem szeretnem. Ugy tunik a ma
legeselyesebb vilagnyelv, az angol, az elobb utobb kiszoritja majd a
nemzeti nyelveket.
Az eszperanto -velemenyem szerint- sosem lenne olyan eros, hogy ezt
megtehetne. Csak a segednyelv szintjen maradna.
----------------------------
From: 
>Mert ki az antiszemita? Az aki zsidoellenes.
Es ilyenek szerinted nincsenek?????

> Az antiszemita szo a
>magyar tarsadalom szerint azt jelenti a tortenelmi multat is
>figyelembe veve, hogy az aki antiszemita, az olyan ember, aki a
>zsidok ellen van, korlatozni akarja oket, tehat zsidotorvenyeket,
>esetleg deportalasokat, s neadjisten dunabaloveteseket akar!!!!
Es aki azt mondja, hogy 'az osszes zsido takarodjon haza Izraelbe' az
szerinted fedi az antiszemita szo tartalmat?

>Nos, azt hiszem ebben a kontextusban, amivel szerintem senki sem
>vitazhat, az antiszemita megjeloles valakire, hatarozottan kimeriti a
>Btk 179$ osszes kriteriumat!!! Csakugy, mint az antiszemita
>szinonimajakent emlegetett fasiszta, vagy szelsojobboldali megjeloles
>is.
Hadd tegyem hozza: a baloldalisag nem egyenlo a kommunizmussal, nem
egyenlo a bolsevizmussal. Ha tehat egy szonok olyasmit mond, hogy 'le a
bolsevista Horn-kormannyal', akkor az szinten buntetendo! Mert a
baloldalinak nem szinonimaja a bolsevik, sem a kommunista szo.

>Legjobb emlekezetem szerint sem talalok olyan MIEP nyilatkozatot,
>amely errol szolna, amely akar zsidotorvenyek bevezeteset, akar
>zsidodeportalast, akar gazkamrakat kovetelne!!!
De azt -szerinted- lehet mondani, hogy 'minden bajunknak a zsidok az
okozoi...' stb.? Mert ilyeneket bizony mondanak egynehany MIEP-tagok.

>Igy a velemenyemet tovabbra is fenntartom, aki ma a MIEP-et, vagy
>barmely magyar allampolgart antiszemitizmussal, vagy fasizmussal
>vadolja, az buncselekmenyt kovet el. Mert mindket titulus kimeriti
>"a becsulet csorbitasara alkalmas" tenyallast!!! Nagyon is sulyosan!
En is fenntartom: felejtsetek el a kommunista, illetve a bolsevik
szavakat.


Balint Gabor

X-Mailer: ELM [version 2.4 PL24]
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=US-ASCII
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Content-Length: 2656

Kedves JJ,


Ne haragudj, de valami orbitalis suletlenseg amit itt osszehordtal.

>Ha nezed az akkori japan jelenteseket meg az iskolasok is sorba
>voltak allitva a harcokra. A szakertok szerint nem kevesebb mint egy
>millio lelek halalat jelentette volna a megszallas.   Az atom bomba
>alkalmazasa megmentett  oriasi tomegeket,fokent Japanokat a biztos
>halaltol.

Eltekintve attol, hogy az effele katonai ervelest, miszerint "oljunk meg
kapasbol par szazezret, hogy esetleg ne kelljen par milliot" mar moralis szempo
tokbol sem fogadok el, egyszeruen erofitogtatasol es az uj jatekszer
valos korulmenyek kozotti kiprobalasrol volt szo. Ha a japanok annyira fana-
tizalva voltak ahogy irod akkor teljesen mindegy volt, hiszen ez a szellemi
kondicionalas eppen azert tortenik, hogy az embereket felkeszitseg a vesz-
tesegek elviselesere.  De biztos vannak adataid amik bizonyitjak, hogy pont
ez a ket bomba teritette a japokat "jobb belatasra". A japanok padlon voltak
ezt ok is tudtak. Abban tenyleg megegyezhetunk, hogy ez a ket tamadas
pszichologiai faktora erdekes csak.

A megszallas okan a  japan vesztesegek miatti aggodas pedig sima szemforgatas.
Itt egyszeruen a sajat (USA) vesztesegektol valo rettegesrol volt szo.
Azonkivul haboruban a katonai erot kell elsosorban megroppantani, a bomba
pedig egyertelmuen a polgari lakossagot talalta. Nem tudom persze pontosan,
hogy mekkorak voltak addig a japan embervesztesegek de ugy gondolom, hogy
Hirosima es Nagaszaki bar  nagy tetel de nem a donto tetel volt.

>                                                 2., Ha akkor
>az A fegyver nem lett volna demonstralva , az talan kesobb  ketsegek
>nelkul lett volna akalmazva pl. Korea vagy Viet Nam-i

Ezt vegkepp nem ertem. Az amik SAJAT MAGUKAT ovtak meg  egy kesobbi hibas
dontestol, vagy mi? Nem is beszelve arrol, hogy Koreaban es Vietnamban
allomasoztak USA erok a szarazfoldon mig Japanban nem. Tehat ez egy sima
politikai szajhoskodes volt.


> (talan a Cubai crizisben)haboruk eseten.

Attol tartok a Kuba-krizis (vagy kubai krizis) lenyeget nem ertetted meg.
Egyebkenbt mikor is latolgatta a Kennedy komolyan a nuklearis csapast?

>3.   Ahoz hasonlo volt a mustar es chlorine gazok az elso VH-ban. Azert
>senki nem alkalmazta azokat a masodik VH-ban.  Hat nem jobb ugy???????

A vegyi fegyverek egy mas teszta. Egyreszt itt egyensuly volt (kvazi
mindenkinek volt valami hasonloja a tarsolyaban) masreszt a vegyi fegyverek
katonai kiszamithatosaga elegge bizonytalan harmadreszt Hitlerek is jol
tudtak, hogy egy drezdai vagy esetleg berlini szarinos bombazassal inkabb
ok huzzak a rovidebbet. Europa arrafele nagyon surun lakott.

Sarlos

Kedves Sz. Zoli!

Irod:
>> Es vegul az igert ujszovetsegi pelda Isten iteletere:
>> Apostolok Cselekedetei 5:1-11, Ananias es Szafira tortenete.
>Peter tulkapasanak tunik a sztori. Talan ezert is van, hogy nem a
>peteri,
>hanem a pali kozossegek lettek a keresztenyseg etalonjai.

Ember, vegiggondoltad, hogy mit irtal le?! Azzal vadolod Peter apostolt,
hogy o olte meg Ananiast es Szafirat?! Csak azert, hogy a hatalmat
fitogtassa?!
Hat mar ennyire semmi erteke nincs elotted a Szentirasnak?
A Szentlelek olyan mertekben jelen volt az akkori gyulekezetben, hogy
meg egy ilyen "apro" hazugsag is Isten azonnali iteletet vonta maga
utan. Ananias es Szafira az Ur jelenleteben nem maradhatott eletben a
bunuk miatt! Es a pontositas kedveert: nem az volt a problema, hogy nem
szolgaltattak be a foldjuknek a teljes arat - ezt nem kerte toluk senki
- , hanem az, hogy azt hazudtak, hogy az a teljes osszeg, amit odavittek
a gyulekezetbe. Ez a 4. versbol egyertelmuen kiderul. Az 5.-bol pedig
az, hogy Ananias az igazsag szavainak hallatara esett ossze holtan, mint
ahogy kesobb a felesege is. Hogyan kovetkeztettel ebbol arra, hogy a
dolog Peter "tulkapasa" lenne?

Mellesleg en nem latok nagy kulonbseget Peter es Pal tanitasa,
teologiaja kozott....

Az itelet temahoz:
Ha nem fogadod el Isten iteletet, es annak jogossagat, akkor milyen
jogon vallod Jezus Krisztust Megvaltodnak? Hiszen O szenvedett
helyettunk, a mi buneinkert! Aldozat volt, akinek vere eltorolte a
buneinket, mint az Oszovetsegben az allataldozatok vere. A kulonbseg
annyi, hogy mig az allatok vere nem tudta eltorolni teljesen a bunt,
ezert ujra es ujra vegre kellett hajtani, addig Jezus aldozata egyszeri
es tokeletes. Ha Isten olyan josagos es szereto, aki nem itel el senkit,
akkor hogyan itelhette el a sajat Fiat helyettunk?! Ha nem azert, mert
igazsagossaga nem turhette el a bunt?

Ha Te igy gondolkodsz a Bibliarol es a keresztenysegrol, szived joga.
Csakhogy igy nem illik ossze az, amit hiszel, a Bibliaval, ami Isten
Szava. Lehet, hogy en neha elvetem a sulykot bizonyos dolgokban, de
szamomra teljesen osszeklappol minden, amit a Bibliabol olvasok, amit a
hitem tanit, amit megelek a mindennapokban, es amit latok a vilagban
esemenyeket. Ha Te beered toredekekkel, legyen a Te hited szerint. En
meg akarom ismerni Istent teljesen, amennyire megismerheto.

Szeretettel:
>Agi <><

Kedves Unti!

Nem baj, hogy elorangattad ezt a regi idezetet, legalabb van modom
tisztazni, hogy mire is gondoltam.

>>>Hadd vessem fol megfontolasra azt is, hogy Jozsue az isteni parancs
>>>ellenere sem olte halomra az oslakossagot a Szent Foldre valo
>>>bevonulaskor, hiszen akkor a kanaanita kultuszok nem eltek volna
>>>tovabb. Marpedig tovabbeltek, legalabbis Manasseh kiraly idejeig
>>>(allitolag meg ennel is tovabb, egeszen a babiloni szamuzetesig).
>>
>>Bizony, es meg is gyult veluk a bajuk egesz tortenelmuk soran... meg ma
>>is, ugyanis a palesztinok a filiszteusok leszarmazottai....
>>Mennyivel egyszerubb lett volna, ha hallgatnak Istenre (5Mozes 7:1-4.):
>>"Mikor bevisz teged az Ur, a te Istened a foldre, a melyre te bemenendo
>>vagy, hogy birjad azt; (...NYISSZ...) veszitsd ki oket; ne koss velok
>>szovetseget, es ne konyorulj rajtok. (...NYISSZ...)"
>>
>>Ez mind be is teljesedett. Profetai tulzas?
>
>Lehet akarkinek vallasi meggyozodese az, hogy egy nep kiirtasa helyes,
>vagy aldasos lenne/lett volna.
>Ezt azonban a mai helyzetre vonatkoztatni -tolakodo velemenyem szerint-
>szelsoseges es veszelyes dolog.
Nem _vonatkoztattam_ a mai helyzetre. Pusztan megemlitettem, hogy a mai
helyzet is annak a regi engedetlensegnek a _kovetkezmenye_. Kicsit
bovebben:
1. A palesztinok legjobb tudomasom szerint maguk allitjak magukrol, hogy
a filiszteusok leszarmazottai. Rendben, a romanok is azt allitjak, hogy
a romaiak leszarmazottai :), de a palesztinok eseteben ennek lehet is
nemi igazsagalapja. Akkor igy fogalmazok: ha a palesztinok valoban a
filiszteusok leszarmazottai, akkor kozvetve a mai problema is
visszavezetheto Izrael regi engedetlensegere.
2. Ha Izrael mindenben engedelmeskedett volna Istennek annak idejen, ma
egesz mashogy nezne ki a vilag. Pl. nem kellett volna szetszorodniuk a
vilag minden tajara, es ketezer ev szenvedes utan harcolni vissza regi
hazajukat. De ezen vegulis tulzottan nem erdemes toprengeni, mert Isten
tudta, hogy igy fog tortenni...
3. Semmikeppen nem tartom megengedhetonek, es meg a gondolatatol is
elzarkozom annak, hogy az osidokben elmaradt nepirtast ma be kellene
potolni. Egyaltalan nem! Hiszen Isten soha tobbet a honfoglalas
befejezte utan (miutan mar megegyeztek az ottmaradt nepekkel) nem adott
ki teljes nepek kiirtasara vonatkozo parancsot. Ez a parancs arra az
idoszakra vonatkozott. Pont.
4. Egyebkent is mas udvtorteneti korszakban vagyunk, ugyhogy Istentol
biztos, hogy nem fog szarmazni akarmilyen nep kiirtasara vonatkozo
parancs. Ha valaki azt allitja, hogy erre Istentol kapott parancsot, az
hazug es gyilkos.

>Nem vagyok egyreszt meggyozodve arrol, hogy a palesztinok osei a
>filiszteusok lennenek, masreszt, ami fontosabb, nem hiszem, hogy a mai
>ellenfelek oseinek kiirtasa megoldast jelentett volna a mai bajokra.
>A baj nem az osokbol, hanem a mostani tortenelmi helyzetbol fakad.
Persze. De a mai tortenelmi helyzet nem a regi tortenelmi helyzetbol
fakad...?

>Megismetlem, nem a bibliai idezettel hadakozok, csak azzal a mondattal,
>hogy  "meg is gyult veluk a bajuk egesz tortenelmuk soran... meg ma is,
>       ugyanis a palesztinok a filiszteusok leszarmazottai....
>Mennyivel
>       egyszerubb lett volna, ha hallgatnak Istenre (...)".
>Eszerint mennyivel jobb lenne ma, ha idoben kiirtjak a palesztinok
>oseit.
>Pedig ide mar 24 loval sem lehet idevontatni az indoklast, hogy Izrael
>nepet balvanyimadasra csabitjak a palesztinok. Nehez lenne nekem
>megmagyarazni, hogy ez fenyegetne ma a zsido vallast, es nem mondjuk az
>ortodox-neolog, vagy epp ortodox-nyugati ellentetek.
Nem is akartam egyetlen loval sem idevontatni, hogy a mai palesztinok
balvanyimadasra csabitjak a mai zsido hiveket - leven, hogy a
palesztinok is monoteistak. Elsosorban nem vallasi problema a
zsido-palesztin problema, hanem politikai, de ismetlem, ez a politikai
helyzet nem lenne, ha Izrael mindenben engedelmeskedett volna Istennek
annak idejen. Csak es kizarolag erre vonatkozott az irasom.

>Magyaran itt politikai kerdest probaltal irrelevans vallasi ervvel
>eldonteni. Ez volt a dolog szelsoseges oldala.
Talan az elobbiekbol is kiderult, hogy nem akartam semmilyen kerdest
_eldonteni_. Csak megallapitottam, hogy mas lenne a helyzet ma, ha
Izrael akkor engedelmeskedik. Ennyi volt a szandekom, es nem tobb.
Illetve az eredeti mondanivalom a profeciak valora valasarol szolt....
kicsit messzire jutottunk.

Remelem, ertheto, es elfogadhato volt ez a Szamodra.

Udvozlettel:
Agi <><
>

Ebben a szamban majdnem minden aspektusban Juanhoz
kell csatlakoznom.
         1.) Szerintem isten nem szemelynev hanem fogalom.
Epen altalanosito es sok vallas genesis elmeleteben mint
"punctum saliens" jellegenel fogva az. Ha az isten szot
nagy kezdobetuvel kellene irni, akkor pl. a tornado
vagy hurrican szavakat is, mert azok is tisztazottan
korulirt FOGALMAKAT takarnak. Jezus szemelynev,
a Szentlelek is. Azokban a kereszteny vallasokban
amelyek hisznek a szent haromsagban az Atya mint
szemely logikailag nagy kezdo betut igenyel.
       2.) A telekommunikacio dontoen befolyasolja egy
kozos vilagnyelv tortenelmileg tartos elterjedeset es
eletbentartasat kulonosen akkor ha a telekommunikacio
tehnologiajanak fejlodese ugyanannak a nyelvcsaladnak
a kebeleben kuszik egyre magasabb csucsokra amely
vilagnyelvkent terjeszkedik. Ha a kisebb-nagyobb mertekben
ellenallo vagy ellenseges nepek ki akarjak venni reszuket
a telekommunikacio fejlesztesenek elonyeibol, kenytelen
kelletlen meg kell hogy tanuljak az aspirans "vilagnyelvet"
A Windows98- manualjat pl. angolbol fogjak leforditani
oroszra s nem pediglen forditva! Aki gondolkodni is tud
nemcsak kotekedni, annak ezt a mondatot nem kell tovabb
boncolgatni!
      3.) Ha Polgar Zsuzsa, Judit, vagy Csernyin a sakk vilag-
ban hirt es tekintelyt arat a magyar identitasnak akkor ez
vegtelen buszkeseggel es orommel tolt el! A tobbi sportagra
egyszeruen futyulok! Ez a szubjektiven szelektiv hozzaallas
ehez a temahoz is Juannak ad igazat: en sem ismerek el
kollektiven atfogo " erdek tudatot" a teljes magyar sport
tundoklese vagy fetrengese soran, ez bennem is csak egyes
teruletekre szoritkozik, azokra ahol erzelmileg vagy mas
okok miatt erdekelt vagyok.
    4.) Ne legyen tobb Nobel dijjas hanem legyen vilagszintu
egyetemi oktatas, egeszsegugyi ellatas, kiegyensulyozott
a'r-be'r skala, megelhetest biztosito nyugdijjak. A szovjet
rendszer viragzasa soran Micsurin mindent mindennel
keresztezett es a szovjet tornaszok, mukorcsolyazok, atle-
tak kenterben vertek mindenkit.
  Kerdem: hany embernek volt ez jo, volt az " e'rdeke"
a haromszaz millio kozul?
  Szerintem itt egy csomo dologban a fokusz mellek
objektumokra iranyul, amik sok izzadtsagot, penzt,
faradtsagot es ugyneveztt " hosies" erofesziteseket
igenyelnek anelkul, hogy fikarcnyival elobbre vinnek
az orszag sorsat.
   Ez meg mindig a magyarosch Duna-Tisza-nagyhaza,
ott ahol zug aza...vizio a hatodik fekve'sben, tehat
mar annyira kozvetett kivitelben hogy me'g maga az
elv hirdetoje se hiszi, hogy vegeredmenyeben a sajat
emlekkepeinek szilankjait orizgeti egy idoszakbol
amikor bele akarta'k kalapalni, hogy ezekre a dolgok-]
ra osszpontositson, s felejtse el, hogy a nadragja lukas!

  - pagony -
http://www.keywizard.com

_____________________________________________________________________
You don't need to buy Internet access to use free Internet e-mail.
Get completely free e-mail from Juno at http://www.juno.com
Or call Juno at (800) 654-JUNO [654-5866]

Kedves VITA-Olvasok!

Sz. Zoli irta:
---------------------------------
>Balint Gabor irja:
>> >   A fekete ferfi-lakossag egy jo resze a hazassagot csupan idoleges
>> >   partnerkapcsolatkent eli meg, gyerekeinek folnevelesevel nem
torodik.
>> Szoval ez fajfuggo... 'ez benne van a negerekben....'
>Folhivnam a figyelmedet, hogy a fekete embert manapsag mar csak a
>rasszistak nevezik 'neger'-nek. Ezert a mondatodert itt Amerikaban
>kapnal toluk egy kis folhomalyositast valamelyik az utcasarkon. ;-(
>Kulonben a feketektol szarmazik az a hires mondas, hogy
>
>"It takes a village to raise a child."
>
>Vagyis egy egesz falu szuksegeltetik a gyerek folnevelesehez. (Errol irt
>egy konyvet nemreg a First Lady, Hillary Clinton.) A feketek kulturalisan
>oroklodo szokasai jelen vannak a tarsadalomban, ezt senki nem vitatja
>Amerikaban. Hogy csak kettot emlitsek: ilyen a kosarlabda es a blues zene.
idezet eddig ------------------

feketek - negerek: de mi nem Amerikaban vagyunk, Magyarorszagon az, hogy
fekete, vagy sarga, sertobb, mint az, hogy neger. Egyebkent, ha a teljes
szoveget nezed, aligha kapna figyelmeztetest.

A mondas arra utal, hogy igenis torodnek a gyerekek felnevelesevel es azt
kozossegi feladatnak tekintik. Az igen elterjedt, de egyaltalan nem
kizarolagos letjogosultsagu monogam hazassagrol nem tudom, mit tartanak, de
lehet, hogy az o hagyomanyaik kozt ez nem szerepel, csak a feherek
'civilizaltak' oket, kiszakitva oket jol megszokott kulturajukbol.
Mulatsagosnak tartom, hogy a feketek kulturalis szokasai kozt emlited a
blues-t, ami, ugye, a boldog amerikai rabszolgatarto idokbol szarmazik, a
kosarlabda sem hiszem, hogy afrikaban oshonos lett volna, bar lehet
(allitolag focihoz hasonlo jatekuk volt).

Az eredeti kerdessel kapcsolatban az az erzesem, hogy a feketeket/negereket
hibaztatni az altalunk megszokott csalad-szerkezet felbomlasaert azert is
igen eros tulzas, mert a feketek/negerek tobbsege ilyen csaladban probal
elni, mikozben olyan helyen is bomlanak a csaladok, ahol keves 'idegen
bomlaszto' van. Peldaul Magyarorszagon.

Sz. Zoli irta korabban: (Baptistak, Hit Gyuli, SzdSz, abortusz)
> ...  elidegenulnek libertarianus anya-partjuktol, az SzDSz-tol.
> ... leven az SzDSz elegge abortusz-manias (mint 'jo libertarianus'
parthoz illik).

Errol csevegtunk mar itt, de csak allitasok hangzottak el es kerdesek. Az
meg nem derult ki, hogy mit jelent az, hogy az SzDSz a Hit Gyuli
anya-partja (meg az sem, hogy mi Hack Peter koztudott szerepe). Tudomasom
szerint a HGY elobb letezett, mint az SzDSz,  bar ez utobbinak voltak
elodszervezetei.
Az SzDSz nem abortusz-manias (legfeljebb szabadsag-manias). Az abortuszt
-tudomasom szerint- senki nem tekinti udvozito megoldasnak, kovetendo
peldanak, csupan szukseges rossznak. Az ellenzok pedig nem tartjak
szuksegesnek, sot tiltandonak tartjak.

ket kiadassal kesobb ugyancsak Sz. Zoli:
---------------------------------
>Kalman irja Revkomarombol:
>> VISZONT: Sz. Zoli tobbe-kevesbe elismeroleg ir a "baptista
>> nyilatkozatrol", ami egy kicsit rendet rak az "abortusz-manias",
>> "hazassagot kombinativ jateknak gondolo liberalis" stb. vilagban.
>> Szereny velemenyem szerint az, hogy egy no a szoszekrol tudja meg, hogy
>> megszakittathatja-e a terhesseget , a szemelyi szabadsag sokkal durvabb
>> megsertese, mint holmi politikai tartalmu szentbeszedek elhangzasa.
>Ne a szoszekrol tudja meg! Tokeletesen egyetertek! Ezert kellenek jo
>torvenyek, tudja meg onnan. De mi koze ennek a baptistakhoz?
>
>> Kulonben mi az az "abortusz-mania" ?
>Az abortusz-mania az a nezet, amely az abortuszt egyeni szabadsagjognak
>tekinti. Az Egyesult Allamokban komoly mozgalmak celja ennek a manianak
>a korlatozasa. Sokan josoljak, hogy mivel Clinton ennyire alaassa a
>demokratak es liberalisok moralis tekintelyet eletvitelevel, 2000 utan
>visszacsapasra lehet majd szamitani mind a moralitas, mind a konzervativ
>politizalas teren. Ebben a deli baptistaknak is szerepuk lesz!
>
>Megjegyzem, hogy Clinton eredetileg (Jimmy Carter korabbi elnokhoz
>hasonloan) deli baptista volt, ami nem meglepo, hiszen ez a felekezet az
>egyik legnagyobb, leggazdagabb es legbefolyasosabb Amerikaban.

Jo torvenyek mondjak meg. Azt mondjak, hogy _indokolt esetben_ elvegezheto
a beavatkozas. Valoban komoly mozgalmak probaljak akadalyozni, mikent
lehetovetenni is. Az akadalyozni kivanok kore alapvetoen a kereszteny
kulturkorbol kerul ki, ami vilagmeretekben mindenkeppen kisebbsegnek
tekintheto, azaz nem tul demokratikus (es nem is praktikus), hogy pl. mi
Europabol, vagy eppen Eszak-Amerikabol azt mondjuk, hogy Kinaban, vagy
Bangladesben _ne legyen szuletesszabalyozas, ne legyen abortusz_. Az is
figyelmezteto jel a tiltast tamogatok szamara, hogy az erosen katolikus
Lengyelorszagban a nepszavazason igen szoros eredmeny szuletett, arra nem
emlekszem, hogy kik voltak tobbsegben, de egy 48%-52% eredmenyu szavazas
egyik iranyban sem jelez elsopro tamogatast.

KG

Max irja:
>A noseg nem betegseg, legalabbis tudomasom szerint nem az... :-) Oriasi
>kulonbseg van egy bizonyos embercsoport (nok, ferfiak, voroshajuak,
>feketeboruek, ciganyok, kinaiak, stb.) egyenjogusaga es egy betegseg altal
>megfertozott embercsoport egyenjogusaga kozott. A homoszexualitas es a
>heteroszexualitas egyenrangusitasa abszurd. Ez olyan mintha egyenlo
jogokat
>bizotositanank a vakoknak es a tokeletes latasuaknak. Csak a vakok nem is
>kovetelnek maguk szamara ilyen jogokat, hiszen ok maguk is nagyon jol
>tudjak, hogy a vaksag abnormalis allapot.

Volt ido, amikor a noseg bizony szinte betegseg szamba ment es a nok
igencsak masodrendu allampolgarok voltak, vagy azok sem. Meg kellett
harcolni minden egyes kis lepesert addig, amig egyenjoguak nem lettek (es
ma sem egyenranguak, csak egyenjoguak).
Tudomasom szerint nem bizonyitott, hogy a homoszexualitas abnormalis, sot,
mostanaban inkabb az a nezet terjed, hogy normalis. Az, pedig, hogy fertozo
lenne ... (nem biztos, hogy igy ertetted).
Masfelol, a vakok egyenjoguak, sot bizonyos tekintetben elojogaik is vannak
(igen helyesen). Semmi nem tiltja, peldaul, hogy vakok hazassagot kossenek,
vagy gyermeket orokbefogadjanak (bar ez nem tunik tul praktikusnak). Csak
olyan dolgok tiltottak szamukra, amit _nem tudnak_ kivitelezni, pl.
gondolom, nem vezethetnek autot. A vaksag definicio szerint abnormalis, a
latas kepessegenek hianya, amely rendszerint serules vagy betegseg miatt
lep fel. Mindez a homoszexualitas eseteben legalabbis nem nyilvanvalo.
HA(!) betegseg is a homoszexualitas, miert jo az, hogy tbc-s beteg kothet
hazassagot, homoszexualis nem?
A legnagyobb baj pedig az, hogy a homoszexualis embereket olyan dolgokban
akarjak korlatozni, amirol abszolut nem bizonyitott, hogy keptelenek
lennenek rendesen (avagy, a nem-homoszexualisok teljesitmenyenek
megfeleloen) elvegezni, legfeljebb az a benyomasunk. Eloiteletek alapjan
diszkriminaljuk oket.

Ismet Max:
>Kozos erdek peldaul az, hogy megmaradjon a magyar nemzet onallo
nemzetkent.
>Ezt pl. az SZDSZ ellenzi, mivel szerintul akkor lesz jo, ha megszunik
minden
>nemzet, s helyette egy globalis nemzettudat alakul ki, mert szerintuk ily
>modon vilagbeke lesz. Ezert mondjuk, hogy az SZDSZ magyarellenes,
>nemzetellenes kepzodmeny.
Ezt honnan a turobol szedted? En soha nem hallottam ilyet, vagy erre
utalot.

>Egyszeruen a tobbi part elfogadja az ugynevezett liberalis alapelveket,
mig
Ugye, viccelsz? A kisgazdak es a liberalis alapelvek? Meg a Fidesz+KDNP+MDF
es a liberalis alapelvek? Meg az MSZP?

> S nem igaz, hogy minden part szelsosegesnek nevezi a MIEP-et. Pl. a
> parlamenti partok kozul az MDF nem tartja szelsosegesnek a MIEP-et es nem
is
> volt hajlando elhatarolodni a MIEP-tol.
De az MDF nem is a demokracia zaszlovivoje, nem volt az akkor sem, amikor
kormanyzott es a bomlas utan sem lett az.

KG

Hello zspeti,

jol irtad, valoban "felrement valami". En csak Peternek arra a
kerdesere/allitasara reagaltam, hogy egy eleg terjedelmes muben nagy
valoszinuseggel meg lehet talalni egy tetszoleges karaktersort, ill.
arra, hogy valoban lehet ilyesmire keresoprogramot irni.
Ami a Torat es a kodokat illeti, ahhoz nem akartam es nem is akarok
hozzaszolni.

Udvozol

Kalman from Revkomarom

Hello Szekely Zoli,

mivel a listan nemreg zajlott egy egesz komoly vita az abortuszrol (azt
hiszem, hogy az Alfa-szovetseg kapcsan), csak a velemenyedet szeretnem
megkerdezni. Azt irod (nagyon helyesen), hogy a dolgot nem a szoszekrol,
hanem jo torvennyel kell szabalyozni. Hogyan kepzeled a JO
abortusz-torvenyt? Megprobalom az egesz lehetseges skalat felsorolni:
1. Az abortuszt teljesen betiltani
2. Abortuszt csak orvosilag indokolt esetben engedelyezni. Persze,
kerdes, hogy kinek mi az orvosilag indokolt (pl. fogamzasgatlo tabletta
szedesekor bekovetkezett teherbeeses, az anya eletenek kockaztatasa
stb.)
3. Mint az elozo + ha a terhesseg buncselekmeny (nemi eroszak, kiskoru
megrontasa) kovetkezmenye.
4. Mint az elozo ketto + valamilyen szerv/bizottsag (???) altal
engedelyezett esetekben (ez mar tenyleg fogas kerdes, pl. szoba johet-e
a csalad anyagi helyzete stb.)
5. Minden no akkor szakittathatja meg a terhesseget, amikor akarja.

Tovabba: mi a velemenyed (es persze a tobbi VITAzoe) arrol, hogy a
ferfi/ferj/partner mennyire szolhat/szolhasson bele a no/feleseg/partner
dontesebe abortusz-ugyben? A torvenynek nyilvan ezt is szabalyozni
kellene, hiszen az esetek egy reszeben a partnereknek szuksegszeruen
kulonbozik a velemenyuk.

Udv

Kalman from Revkomarom

A helyzet az, hogy altalanosan elfogadott  (=a kereszteny egyhazak altal
vallott)
velemeny szerint a jehovistak NEM keresztenyek. Ennek a kovetkezo  az oka:

A sokfele kereszteny felekezet "legnagyobb kozos nevezojenek" vagy
maskeppen
fogalmazva "conditio sine qua nonjanak" azt tekintik, hogy az illeto
felekezet elfogadja
a Szentharomsagot. A jehovistak elutasitjak a Szentharomsagot, tehat nem
keresztenyek.
Egyebkent maguk sem allitjak, hogy keresztenyek lennenek. En olvastam par
jehovista kiadvanyt (mazochista alkat vagyok :-)) es azokban soha nem
talalkoztam
azzal, hogy keresztenynek vallottak volna magukat.

Problematikusabb a helyzet az unitariusokkal, akik a fenti definicio
szerint szinten nem
keresztenyek, bar ok feltehetoen annak valljak magukat. De a jehovistak
semmikepp
azok.

Afonya

Szia,

azt irod, hogy:

> megjegyzese hogy a Scriptural Heberben nincsnnek
>maganhangzok, az teves.    Bizonyara nem hallott a Massoret-tokrol.  Osi
>bibliai irnokok akik vezettek be a "maganhangzo -pontokat" csupan egy
>celbol ,kb. 25-26 evszazaddal ezelott. A cel volt hogy az evezredeken at
>a bibliai szovegek kiejtese(olvasasa) ne lehessen valtozo.  Olvass egy
>bibliat ami a Massoretic masolasi munkaikbol van forditva a Te nemzeti
>nyelvedre
Te meg legy szives olvasd el meg egyszer a VITA idezett szamat, mert en
semmi ilyet nem allitottam. Valoszinuleg osszekevertel valakivel.

Udvozlettel

Kalman from Revkomarom

A homoszexualitas es a vaksag apropojan
kialakulo vitaba hadd szoljak bele egy picit.
A felemlitett pelda, miszerint a vakoknak
joguk van arra, hogy hanggal is jelzo rendor-
lampak is legyenek, egyaltalan nem egyenlo,
hanem plusz jogokat jelent. Leven, hogy mar
jelenleg is megvan a joguk a zebran atmenni,
tehat semmifele olyan jogi hatranyt nem szen-
vednek el, amit "egyenlositeni" kellene. Eppigy
a nemzetisegiek anyanyelvu oktatasahoz valo
jog is plusz jog  - semmi nem tiltja a tobbseg
nyelven valo tanulast.
Ehhez kepest - szerintem - messze nem tiszta,
hogy a homoszexualis hazassagkotes lehetosege
(megfejelve akar a gyermekneveles lehetosegevel)
egyenlo jogok biztositasat vagy plusz jogok
adasat jelenti. Amennyiben egyenlo jogok adasat,
akkor nem kerdeses, hogy egy onmagat jogallam-
nak tarto orszag engedelyezi a dolgot. De, ha
plusz jogokat, akkor meg kell fontolni, hogy a
tarsadalomnak hoz-e annyi hasznot (nem feltetlen
forintban kozvetlenul kifejezheto haszonra gondolok),
mint amibe a plusz jogok megadasa kerul. A vakok
eseteben a kozvetlen eletveszely jelentos
csokkentese megoldhato a vijjogo lampaval, a
nemzetisegek eseteben a kulturalis sokszinuseg
szuksege indokolhatja a plusz jogokat.

Summa summarum: a negativ diszkriminacio
hianya nem egyenlo a pozitiv diszkriminacio
megletevel.

Tisztelettel

Csussz

>Viszont mondj egy olyan foglalkozast, amelyhez elengedhetetlen a
>heteroszexualitas.
>
na itt van peldaul a lelkipasztori foglalkozas (reformatus egyhazakban ugye
a pasztor nosulhet illetve ferjhez mehet...)

Egyebkent a homoszexualitas szerintem nem betegseg es nem is fertoz. esetleg
ha valaki egy homoszexualis kornyezetbe kerul, az ot olyan iranyba
terelheti, de megmondom oszinten fogalmam sincs

A Farkas

Azt irja "Pista bacsi" a VITA #1013-ban:

> kifogasolom, hogy "keretlen misszionarus"-nak nevezzen, mivel
> tobben kertek a VITA-ban, hogy folytassam a globalizmus targyalasat.
Arra viszont senki sem kerte, hogy egyaltalan elkezdje a globalizmus targyalasa
t... : o )

> Ami a forditas minoseget illeti, nem tudom miert nyilik ki a zsebe-
ben a nyelverzeke...
> Azt is szeretnem megkerdezni, hogy az MM altal idezett szoveg miert
> "magyarab"? Milyen nyelvtani, vagy helyesirasi hibakat kovettem el?
Jo, akkor mondom. "magyarab" mintha ket be-vel irodna... "nyelvtani
vagy helyesirasi hibak" koze mintha nem kene vesszo...

> Utazni, azonban nem ugyanaz, mint megerkezni.
Az "utazni" utani vesszo folosleges.

> ... egy hiheto probat tesznek a vilagnak, mint egy integralt gazdasagi
> egysegnek, az igazgatasara...
Mi az, hogy "hiheto probat tesznek"? Az "egysegnek" utan mit keres a
vesszo?

> Ezt hajtja az almodozas oriasi vallalati hatalmakrol, a hajlandos
> kormanyok, a fogyasztok globalis monokulturaja es az univerzalis
> ideologiai ragaszkodas a vallalati libertarianizmushoz...
Hagyjan, hogy nem tudom, mi hajt mit, de a "hajlandos kormanyok"-tol  vegkepp p
aff vagyok...

> Tobbnemzetiek Felmerese...
> Globalis Hatokor: Tobbnemzeti Vallaltok Hatalma...
Oke, a "globalis hato:ko:r" ertelme nyilvanvalo, de a "tobbnemzetiek"
meg a "tobbnemzeti vallaltok" olyan neologizmusok, melyeket illene talan megmag
yarazni...

> Libertarianizmus = korlatozottlan mukodesi szabadsag
Szep uj szo ez a "korlatozottlan". Legalabb olyan szep, mint mondjuk
a "magyarattlan" vagy a "globalis hato:ko:r"... : o ))

Stb. stb. stb.

Argus
akinek civil nevet Pista bacsi egyebkent azert fedhette fol
-- bar erre nem kapott felhatalmazast --, mert magan emailben
elkuldtem neki a VITA-cikket.

"It is better not to do than to do things badly."

Sziasztok


>Esetleg 1000? ev mulva? HA az evolucio ezen iranyba visz. Ne feledjuk:
>az embernek ezidaig tudatosan, tartosan befolyasolni meg nem sikerult
>az evoluciot. Hasznosan. Karosan annal inkabb!
Hat igen. Az en szememben a nemzetek fenntartasa karos....

A fikcio. Errol most nem idezek Toled, mert eleg sok lenne, ezert
inkabb csak reagalok.
Te is ugyanugy fantazialsz mint en. Csak Te arrol, hogy a magyar
nemzet fennmarad, mig en arrol, hogy nem. Pont errol szol a vitank!
Mert szerinted az a jo, szerintem meg az ellenkezoje. Fuggetlenul attol,
hogy mennyi ellenkeskedes van azonos nyelvet beszelok kozt, szerintem az
lenne a jo, ha a nemzetek megszunnenek, illetve vilagnyelv lenne.
Ez ellen csak egy erv tud most gondolkodoba ejteni, ami a kovetkezo:
"A nyelv a gondolkodasunk tukre". Szoval ne hidd, hogy en fekete-
feheren gondolkozom, s eltokelten vedem a magam igazat. Mert ez a
mondat az, mely azt sugallja, hogy a mas nyelvet beszelok, maskepp
is gondolkoznak, s ha ez igaz, akkor ez hasznos is lehet az emberi
faj fennmaradasanak erdekeben.

>Szoval ha a nyelvek eltunnek, attol meg nem lesz jobb. Sot! Nem lesznek
>"ellenseges" vagy ha ugy tetszik "konkurrens" csoportok nemzeti alapon.
>Ha ismeretlen az ellenseg fogalma, akkor a barate is. Kiveszik a
>nemzeti kultura, folklor. Mindenki mindenkivel vad-hideg-kimert lesz.
Lehet, de en ezt nem tartom torvenyszerunek!! Azert, mert van ilyen,
az nem jelenti azt, hogy mindig ilyen lesz. De a nemzetek megszunesevel
egy forrassal kevesbb.

>Pedig itt a nagy problema. Neked se tetszik? Vagy nem is lehet?  Nos,
>akkor pedig veghetetlen szornyu konfliktusok varhatok.
Itt nekem megint az nem tetszik, hogy ugy erzem, hogy Te a nemzet
nelkuli vilagot egy lelektelen gazdasagi haboru szinterenek kepzeled
el, ami ellen csak a nemzettudat vedhet meg. Megint hangsulyozom,
hogy en ugy latom, hogy a nemzetek letezesenek nem sok koze van
a gazdasagi elnyomashoz, a "multik" penzehessegehez, es az emberek
fogyasztoi rabszolgasorban tartasahoz. Szerinted van?


>Viszont a tavoljovore nezve teljesen egyezunk. Ha majd az emberbol csak
>egy szamitogep elott szetfolyo zsirpacni marad, ekkor mar tenyleg nem
>lesz jelentosege a nyelvnek.
Szerintem mar most sincs jelentosege a nyelvnek. Ha csak az nem, hogy
vilagmeretu szinten hihetetlen merteku energiat es penzt olunk bele
abba, hogy egyik nyelvrol a masikra leforditsunk dolgokat.


Sziasztok
Juan

Tisztelt VITA!
Kedves Pyro!

Irod:
>>Igy a velemenyemet tovabbra is fenntartom, aki ma a MIEP-et, vagy
barmely magyar allampolgart antiszemitizmussal, vagy fasizmussal
vadolja, az buncselekmenyt kovet el. Mert mindket titulus kimeriti
"a becsulet csorbitasara alkalmas" tenyallast!!! Nagyon is sulyosan!<<
Leszogeznek elore valamit: en egyetertek ebben, csak ezert irtam ennel a
temanal a VITA-ba, hogy ravilagitsak arra, hogy a birosagok az ilyen
buncselekmenytipusoknal nem mindig az objektiv ertelemben vett
kozhangulatot es a szubjektiv ertelemben vett fogalmi meghatarozasokat
koveti, mint ahogy erre mar ravilagitottam.
Ha valaki ram mondja - ahogy irod is -, hogy antiszemita vagyok, akkor a
becsuletembe gazolnak, de ennek reparaciojat csak akkor ervenyesithetem, ha
ez a nyilvanossag elott tortent. A MIEP-nel a nyilvanossag megvan, de a
kerdes csakis ott dol el, hogy a birosag az "antiszemita" kitetelt hogy
ertelmezi.

>>Mert ugye Magyarorszagon TILOS az alkotmany szerint a diszkriminacio
faji, nyelvi, vallasi es nemi alapon, s ez a tetel nem azt jelenti
csak, hogy a negativ diszkriminacio tilos, hanem azt is, hogy az
ilyen alapon nyugvo POZITIV DISZKRIMINACIO is torvenyellenes!!!!
ES EZT TESSEK KEREM SZEPEN, TURELEMMEL ELVISELNI!!!!! AKI MA EBBEN AZ
ORSZAGBAN POZITIV DISZKRIMINACIOT AKAR, AZ ALKOTMANYELLENES
CSELEKEDETET HAJT VEGRE!
S ez igy van, akar tetszik, akar nem!!!!<<
Itt sajnos ellent kell hogy mondjak neked...:-(
A pozitiv diszkriminacio megengedett. Az Alkotmanybirosag tobb iteleteben
erre is kitert, es idezek is neked az egyikbol...
“Az Alkotmánybíróság 90/B/1990/9 számú határozatában (Magyar Közlöny 36.
szám) már értelmezte az Alkotmány 70/A § (1) bekezdésében megfogalmazott
megkülönböztetési tilalmat. Egyebek között megállapította, hogy "a
diszkrimináció tilalma nem jelenti azt, hogy minden, még a végső soron
nagyobb társadalmi egyenlőséget célzó megkülönböztetés is tilos. A
megkülönböztetés tilalma arra vonatkozik, hogy a jognak mindenkit
egyenlőként (egyenlő méltóságú személyként) kell kezelnie, azaz az emberi
méltóság alapjogán nem eshet csorba, azonos tisztelettel és
körültekintéssel, az egyéni szempontok azonos mértékű figyelembevételével
kell a jogosultságok és kedvezmények elosztásának szempontjait meghatározni.
Az idézett határozatban az Alkotmánybíróság kifejtette azt is, hogy “az
azonos személyi méltóság jogából esetenként következhet olyan jog is, hogy
a javakat és esélyeket mindenki számára (mennyiségileg is) egyenlően osszák
el. De ha valamely  az Alkotmányba nem ütköző  társadalmi cél, vagy
valamely alkotmányos jog csak úgy érvényesíthető, hogy e szűkebb értelemben
vett egyenlőség nem valósítható meg, akkor az ilyen pozitív diszkriminációt
nem lehet alkotmányellenesnek minősíteni. A pozitív diszkrimináció
korlátjának a tágabb értelemben leírt, tehát az egyenlő méltóságra
vonatkozó megkülönböztetés tilalma, illetve az Alkotmányban pozitívan
megfogalmazott alapjogok tekintendők. Bár a társadalmi egyenlőség mint cél,
mint társadalmi érdek, megelőzhet egyéni érdeket, de nem kerülhet az egyén
alkotmányos jogai elé.”
A forras: 21/1990 (X.4.) AB határozat. Es a temarol egy konyv is megjelent
a Minoritastol (Gereben - Kardos - Nemes: a pozitiv diszkriminacio elmelete
es gyakorlata).


Ismetlem magamat: a MIEP-es vadakkal kapcsolatban egyetertek veled, de nem
biztos hogy a birosag is...

Udv.
Adam

"Ember vagyok es semmi emberitol nem idegenkedem."
> ----------------------------------------------------------------------------
---
"Homo sum: humani nihil a me alienum puto." - Terentius