Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1204
Copyright (C) HIX
1999-03-26
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: emberi faj (mind)  10 sor     (cikkei)
2 Re: borravalo (mind)  8 sor     (cikkei)
3 Vogmannak Mszprol,+ KISz (mind)  8 sor     (cikkei)
4 RE: ellenerv, vergoz (mind)  100 sor     (cikkei)
5 RE: Pentagram (mind)  17 sor     (cikkei)
6 NATO Party (mind)  96 sor     (cikkei)
7 Az emberi elet erteke (mind)  31 sor     (cikkei)
8 Re: Isten, 20 jelzovel (mind)  84 sor     (cikkei)
9 re: emberi faj (mind)  11 sor     (cikkei)
10 Vigyazat! Virus! (mind)  12 sor     (cikkei)
11 Re:Isten jellemzoi (mind)  5 sor     (cikkei)
12 Re: Mayamnak Istenrol (mind)  52 sor     (cikkei)
13 Re: nepszerusegi lista (mind)  64 sor     (cikkei)
14 Re honi visko-utoljara +1 (mind)  23 sor     (cikkei)
15 mayamnak soguntol (mind)  10 sor     (cikkei)
16 ReRe: miben higgyunk? (mind)  19 sor     (cikkei)
17 Re: a zuhano repulo problemaja (mind)  27 sor     (cikkei)
18 Re: Nyulak es szemek (mind)  19 sor     (cikkei)
19 Szereti az Isten az embereket ? (mind)  9 sor     (cikkei)
20 Kozvelemeny-kutatas (mind)  6 sor     (cikkei)
21 RE: Oltozkodes (mind)  20 sor     (cikkei)
22 Dunantul, Tiszantul (mind)  6 sor     (cikkei)
23 halalbuntetes (mind)  45 sor     (cikkei)
24 szazalekokrol (mind)  29 sor     (cikkei)
25 leragott csont (mind)  37 sor     (cikkei)
26 Re: Agi,Stramszki Istvan, Imre bacsi, Szundi, Mayam, Af (mind)  191 sor     (cikkei)
27 "Minden kerdes" (mind)  145 sor     (cikkei)
28 AIDS... (mind)  11 sor     (cikkei)
29 ozonviz/hit valaszok - Istvannak (mind)  41 sor     (cikkei)

+ - Re: emberi faj (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>
>Nagy Andrasnak mondanam, hogy most egyenlore meg nem az a lenyeg,
>hogy :
>>mivel egyenlore meg nem tarunk ott.
>Nuanda
>

Bocs, de egyszer már tisztaztuk, hogy az "egyenlore" szo hasznalata
az "egyelore" helyett  egy elszaporodott, de durva nyelvtani hiba.
Gyuripapa
+ - Re: borravalo (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 írta a következő üzenetben: ...
 wrote:
>>
>> Mi a velemenyetek a borravalorol???
A borravaloval az a baj, hogy ma mar nem azert adjuk, mert valami kulonosen
jo szolgaltatast kaptunk, nem is azert mert elonyt akarunk elvezni, hanem
inkabb azert, hogy ne reszesedjunk hatranyban
Gyuripapa
+ - Vogmannak Mszprol,+ KISz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Nem tudom hogy  mai idosebbb fideszesek annak idejen parttagok
voltak-e vagy sem. errol oket kene megkerdezni, vagy utananezni.
mellesleg ugy tudom, nem minden kepviselo egyetmi vegzettsegu...vagy
tevedek?
Kiszrol irta vki, hogy az egesz osztaly Kiszes volt. itt az
erdekelne, mert? kenyszerbol? mert csak igy lehetett taborozni nyaron?
Emlekszem, amikor kisdobosbol uttorove avanzsaltam, mondtk, hogy aki
nem lesz uttoro az nem mehet taborba nyaron a tobbiekkel....
+ - RE: ellenerv, vergoz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Andras ):

>Ezzel egyetertek, es mivel mar eleg sok irast olvashattunk a logikarol, es
>a termeszeterol, most nem egy logikai ellentmondast szeretnek keresni a
>bibliaban. Ugyhiszem annak nem is lenne ertelme. De mivel a biblia
>nagymertekben szubjektiv mu, ezert en is a sajat szubjektiv erzeseimet
>fogom ellene felhozni, amik logikailag lehetnek akar helytelenek is, az
>most teljesen mindegy.

Emberi logika szerint teljesen helyesek a felveteseid. Ezert megprobalom
Isten szemszogebol megvilagitani oket:

>-1 Ahogyan valamikor Popper Peter mondta (vagyis en tole hallottam): A
>tizparancsolat nincsen megindokolva. Miert? Egy negyeves gyereknek meg
>hatekony, ha csak buntetunk, de kb. tiz eves kortol mar sokkal hatekonyabb
>lenne, ha a buntetest magyarazat es indoklas is koveti. Talan ezert is
>lehet, hogy sokan nem tartjak be a parancsolatokat.

Kepezd le ugyanezt az emberiseg leptekere, es mindjart maskepp fest. Az
emberiseg fejlodeseben ugyanugy megfigyelheto a szellemi-leki eres, mint
egy ember eleteben. Az Oszovetseg idejen az emberiseg meg gyerekcipoben
jart. A gyerek is rajon egy ido utan, hogy amit megkoveteltek tole
(esetleg indoklas nelkul), az mind az o sajat erdekeben tortent. Az
emberisegnek is el kellett jutnia erre a pontra. Ezert irja ugy az Ige,
hogy Jezus az idok teljessegeben jott a foldre, vagyis amikor keszek
voltunk megerteni Isten tervet.

>-2 Job konyve. (erre  varok meg hozzaszolasokat, azutan elmondom mi nem
>tetszett benne).

Teny, hogy nem egy konnyen emesztheto resze a Biblianak. Amit nem szabad
figyelmen kivul hagynunk, az pont ebben a konyvben van megfogalmazva:
Isten szuveren Isten, a vilagmindenseg Teremtoje, es azt tesz, amit
akar, es az ember nem kerhet szamon Rajta semmit. Ugyanakkor ami Jobbal
tortent, az nem Isten oncelu jateka volt. A beteg Jobot meglatogato
baratok beszedeibol megtudhatjuk, hogy a kor nezete az volt, hogy aki
igaz ember, az egeszseges es bovolkodik, Isten aldasa van az eleten es a
javain, aki pedig bunos eletet el, az szegenysegben, betegsegben es atok
alatt el. (Ez a nezet egyebkent ma is elterjedt, "boseg es egeszseg
evangeliuma".) Egyfajta "adok-kapok biznisz". Tehat mind azt gondoltak,
es azt bizonygattak Jobnak, hogy biztosan van valami bun az eleteben,
hogy ilyen csapasok ertek. Job jogosan haborodott fol a vadlasokon,
hiszen igaz eletet elt. Szamara is furcsa volt ez az eset, hiszen
mindaddig Isten bosegesen megaldotta ot mindennel. Nem talalta az okat,
hogy miert ertek a csapasok, csak azt tudta, hogy o nem tett vagy
mulasztott el semmit, ami Istent megharagithatta volna. Kitartott
feddhetetlensege mellett, es kitartott Isten mellett.
Isten pedig kijelentette magat Jobnak ugy, ahogy addig Ot nem ismerte,
es ez elmelyitette Job hitet. Job is bevallja ezt: "Csak hirbol
hallottam rolad, de most sajat szememmel lattalak." (Job 42:5)

>-3 Oszovetseg gondolatvilaga, vagyis vagy ugy cselekszel ahogy kene, vagy
>buntetni fognak. Hm. Embertelen.

Igen, annak tunik. De egy kisgyerekkel sem tudsz maskepp banni... Itt
egy kicsit santit a hasonlat, mert ugye egy gyereken nem hajtunk vegre
halalos iteletet, de a benne levo rosszat ugyanilyen kovetkezetesen
probaljuk kigyomlalni belole. Lasd meg Zola irasat a torvenyrol a
halalbuntetes okan (VITA*1199).
A Romai level igy fogalmazza meg: "A torveny nevelonk volt Krisztusig."
Pontosan ugyanaz a kep, amit az elso pontban emlitettel.

>-4 A krisztusi tanitasok. Szerintem BETARTHATATLANOK. Aki oszinten betartja
>oket, az hazudik. Ellenben nagyon sokan szeretnek ra hivatkozni.

A megallapitasod helyes. Valoban betarthatatlanok Krisztus tanitasai. Az
oszovetsegi mercet (amely szinten betarthatatlan volt!) meg magasabbra
tette. De nem is az a cel, hogy betarthato legyen, hanem az, hogy az
ember felismerje, hogy Isten nelkul semmi Istennek tetszo dolgot nem tud
tenni. Jezus ezt mondta: "nelkulem semmit sem tudtok cselekedni". Ha
elfogadjuk Krisztus valtsaghalalat a buneinkert, es atadjuk Neki az
uralmat az eletunk felett, akkor O eli az eletet bennunk, es akkor
kepesek vagyunk Isten torvenye szerint elni. Nelkule minden hiabavalo
probalkozas.

>-5 picit mas, de a kereszteny egyhazak tortenelme is olyan, hogy en ma nem
>lennek szivesen kereszteny.

Hat teny, hogy nem konnyu. Az egyhaz tortenelme soran pont az
bizonyosodott be, hogy az ember sajat erobol nem tud Istennek tetszo
eletet elni, lasd 4. pont.

Vergoz:

>>Mondd, Te tenyleg az Ujszovetseget olvastad? Pontosan mire gondolsz
>>"vergozos, obszcen tortenetek" es "hitvany tanulsagok" alatt?
>
>Mondjuk a Jelenesek konyvere. Vagy pl. kb. az egesz Oszovetsegre.

A Jelenesek konyve profecia, tele kepekkel. A csapasok jo reszet, amely
le van irva benne, maguk az emberek fogjak vegrehajtani (pl. haboru),
mas resze ezek kovetkezmenye lesz (ehinseg, jarvany), es Isten itelete
azokat fogja majd sujtani, akik mindezekre az elore megprofetalt jelekre
sem ternek meg. Ha nem erted az udvtortenetet, nem ertheted meg a
Jelenesek konyve jelentoseget sem.
Az Oszovetseg pedig nem veresebb, mint a kornyezo, korabeli nepek
tortenelme.

Udv
Agi <><
+ - RE: Pentagram (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Zoli >!

>> Az otagu csillag (pentagramm) egy satanista szimbolum
>> (ma is a satanista szektak egyik legismertebb jelkepe).
>
>Egy kisse arnyaltabban, nomeg pontosabban ez ugy
>hangoznek, hogy a pentagramnak ket fajtaja letezik.
>A csucsaval lefele forditott valoban satani szimbolum,
>mig a csucsaval felfele forditott (ahogy a kommunistak
>is hasznaltak) nem.

Pedig az is az. Csak az "iranya" mas, ugyanugy, mint a fekete magia jele
a csucsan allo haromszog, a feher magiae pedig a talpan allo haromszog.
De a lenyege ugyanaz :(

Udv
Agi <><
+ - NATO Party (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

NATO PARTY

    Nos bekovetkeztetett. Bevezeto egy egesz evtizeden at arto politika
bukasahoz, vagy csupan egy prepotens nagyhatalom erofitogtatasa? Vagy talan
a mindketto? Valojaban tokmindegy. A lenyeg az, hogy most is a
nep issza meg
a levet az egesznek. A nep. amelyett
manipulaltak es manipulalnak a mai napig, s amely pillanatnyilag
lelegzethez probal jutni. a legiriadot jelzo szirenak,  a repulogepek
hangorkanjaban, s a nemzeti hazafias propaganda  orvenyeben vergodve.
A sotetseg mindent korulvesz. "Harom rovidet csongess, az
egesz olyan mint egy C kategorias amerikai akciofilm" nevet  keseruen
a telefonba
haverom, aki egy NATO partyra ( sor+bor+TV2, RTL KLUB+RTS + Euronews +
incoming missiles )

invital
sebteben. Szuleimnek azt mondom, moziba megyek. Legalabb ok legyenek
nyugodtak.
"Nikita egesz delutan ideges" - szol haverom, amikor talalkozunk.
Nikita megjegyzem egy nemet juhasz kutya. Valahol azt olvastam, hogy ok
elore erzik a katasztrofakat, legitamadasokat stb.
Este 8 ora - a TV2-n Nagy Bando ( bocsika Andris, de mar ezt hallottuk )
egyik n - edszer leadott monologjat nezzuk, alatta az aluliras, mi szerint a
rock n roll
elkezdodott.
A legiriadot jelzo szirena felbodul s a tavolbol  hallatszo. gepek morajaval
vegyul.
Legiriado es a TV2-n revu, most pont a Let the Sunshine szirupos valtozatara
tancol egy holgyike. Egy kicsit Monthy Piton-os feeling vesz urra rajtunk. .
A RTS - n riportmusor, a Kosavan videoclip, a tobbin a kepzomuveszetrol van
szo, vag eppen egy C kategorias amcsi akciofilmet adnak.
A "tenyekrol" semmi.
A TV2-n vegre hirado. Vujic Tvrtko jelentkezik tobbek kozott. Az utobbi
idoben mind jobban kiforrott ujsagiroi technikaja s mar nem annyira
unszimpatikus, mint azelott.


Az egyik
riporterno Ujvidek egyik menhelyen adja le a jelenteset. A RTS-n
jegkrembalett. Talalat erte Ujvideket is. Remelem Ataek rendben vannak ! ,
Belgrad - Edit, Podgorica/ Titograd - Vule, Pristina - Krasniqi - .illettve
az onhibajukon kivul, artatlanul celponta vallt kiskatona ismeroseim,
haverjaim.


Vegre a RTS is belekezd egy hirek felesegbe. Ot masodperc alatti, , az
allami televizion mar szinte szabvanyositott jelzokkel illettve az alban
gerillakat es a tamadokat.

Utana a szokasos hazafias videoclip, majd partizanosfilm. Ezt mar
nem birjuk idegekkel, kimegyunk az utcara, ahol megallapitjuk, hogy egy
legosparancsnok igencsak talalna kivetnivalot a polgarok
legiveszely elleni
vedekezeseben.
A RTS-n a tajekoztatasi miniszter hazafias buzditasra hivja fel a hetedik
hatalom kepviseloit. Valahogy nem megy az egesz. Akko inkabb az
Elefantcsonttorony.
Delutan beszuntettek
a B -92-t  a fuggetlen ujsagiras egyik utolso vegvarat.

"Welcome to the jungle" - dudolja haverom, s meg egy sort
nyitunk. Ez mar amolyan "ratna rezerva" haborus tartalek.  A RTL - n
katonai - strategiai elemzes. Errol jut eszembe torolnom kellene par
strategy-t a merevlemezrol, most valahogy nincs idegem jatszani ilyesmiket.
Most Quake a meno. Az orosz  locsiszar
mergezett vodkaval fenyegeti a vilagot.
Hogy mi sul ki az egeszbol ? Semmi jo.

Legszomorubb az egeszben az, hogy
A NATO csapasok csupan a Disznofeju nagyur , Freeman Sweetfucker, - ki - ki
valasszon maganak egy legjobban tetszo nickname-t a nagy O elnevezesehez
hatalmanak a megerositesehez jarulnak hozza( Lasd iraki szitu )
illettve ahozz, hogy  egyfajta martira legyen a nagyszerb torekveseknek. A
legvegen pedig csatlakozik a szerb hosok panteonjahoz, akik
a nephit szerint
vesztett haborukkal is gyozedelmeskedtek az ellenseg felett.
A megoldas pedig varat magara, marmint az, hogy maga a nep takaritsa ki a
szemetet
a sajat haza tajan, de, hogy ez megtortenjen, edeskevesek az egi
csatabardok.
Mindegy,
este fel tizenketto, kimereszkedek az utcara, abban a remenyben, hogy nem
futok bele
egy jarorbe
sem. "Autobiografiamhoz" nem hianyzik egy koszovoi kaland."Holnap halljuk
egymast okvetlenul" - bucsuzunk el egymastol s nekivagok az ejszakanak. Az
egyik kocsma elott elhaladva betekintek az ablakon. Az emberek a sank alatt
kuporognak es atkaroljak egymast. Most mondja meg valaki, hogy a
barmuslincak onzo, hiu teremtenyek. ?
Is this the end of the begining or the begining of the end ? Teszem fel a
kerdest, mikozben bekapcsolom a szamitogepet, abban a remenyben, hogy
legalabb a virtualis utvonalak jarhatoak, a tobbit nyugodtan elfelejthetjuk.
hosszu evtizedekre.

Tadeus von Darkbeer
+ - Az emberi elet erteke (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tengery Janos írta:
>Szerintem bar valoban felbecsulhetetlen az emberi elet erteke, megis
erdemes
>erteket adni neki, hiszen az ertek nelkuli dolgok egy olyan tarsadalomban,
>mely kizarolag a penzen alapul (kapitalizmus) nulla erteket kepviselnek.
Pl.
>a vedett allatoknak is pont emiatt adnak penzerteket, hogy legyen mire
>buntetni a vedettseg megsertoit.


  Bizonyos helyzetekben termeszetesen szukseg van erre. Hisz kulonben
peldaul semmi penzert nem mennek el dolgozni, mondvan, hogy nincs az a penz,
amiert felaldoznam eletem egy reszet: egy munkaorat. Az pedig mar korant sem
mindegy, hogy mennyi volna az a penzmennyiseg, amennyiert ezt megis
megteszem.
  Mas helyzetben pedig mas szempont alapjan fejezzuk ki penzben az emberi
elet erteket. Egy-ket eve olvastam egy ujsagcikket arrol, hogy mekkora kart
jelent a nemzetgazdasag szamara egy ember korai halala baleset vagy
betegseg kovetkezteben. Ez az osszeg meg nem fizetett adokbol, meg nem
termelt javakbol, befektetett kepzesi koltsegekbol, a korhazi kezeles
koltsegebol, stb. tevodott ossze. A vegeredmeny millios nagysagrendbe esett.
(Elgondolkodtato kerdes kulonben: Vajon levontak-e az eletben maradas eseten
varhato raforditasokat, mint peldaul nyugdij, tamogatasok, elfogyasztott
javak? S ha igen, akkor a vegosszeg miert nem nulla? Ez az a penzosszeg,
amivel mindannyian azok vagyonat gyarapitjuk, akik masok munkajabol elnek?
Es ha egy ilyen ember szenved balesetet es hal meg, akkor a merleg a
tarsadalom szamara pozitiv?) Kicsit elkalandoztam, de azt hiszem erdekes
kerdesek ezek.


Adam
+ - Re: Isten, 20 jelzovel (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>
>   Szereny keresem lenne kulonbozo vallasu hivokhoz:
>
>   Letudnatok irni az isteneteket kb. 20 jelzovel? Nem idezetekre vagyok
> kivancsi,
> hanem a sajat szavaitokra, de nem csak 2-3-ra szora mint hogy mindenhato,
> hanem legalabb 12-20-ra. Csak azert hogy mi is jobban megismerjuk ezeket a
> lenyeket.

Szereny... :-))

Na ne, csak nem meg akarod ismerni az Istent?
Megtisztelo az Isten szamara...
Ja, hogy nem kerult meg senki aki bemutassa?
Aki keres, talal :-)

Ha az erdekel, hogyan gondolkoztak a keresztenyek Istenrol,
javaslom Augustinust, Rilket, Kierkegaard-ot, valamint Aquinoi Tamast,
Kalvint stb, a magyar puritanokat, vagy a most elo meghurcolt (hituk
megharcolasara kenyszerult) keresztenyek irasait olvasasra (vagy
ujraolvasasra).

Ha az erdekel, Pista bacsi es Gizike hogy gondoljak ezt, akkor jol gondold
meg es ne altalanosits egybol. Ugye amint tapasztalni lehet, nagyon nagy
kulonbsegek vannak, kulturkortol fuggoen. Egyes emberek hihetetlenul
kozvetlenul es termeszetesen elik meg hituket, ami nem mindig ertheto, de
mindenkepp felfrissito. Ezzel szemben valaki irt a skatulyazo, feluletes,
dogmatikus hittel kapcsolatos kenyelmetlen elmenyerol  (pl az ad-hoc
hitterito "ezt kell mondani" kenyszere), ami foleg nyugati kulturkorokben
fordul elo, ahol az Isten ertheto, megmagyarazhato es kulonben is jo
tarsasag van.
Mindketto elfer az allatkertben, a kulonbseg talan annyi hogy pl a
hivo parasztnak nem kenyszer hogy kepviselje az Istent, hisz resze az
eletenek. De ugye meglehet hogy Isten mindkettot vallalja, barmilyen
bugyuta is, az okosok fele' meg hallgat.

Meg hogy barmilyen bugyuta is legyen egy hivo, azert tud meselni arrol,
milyen az Isten. Ebbol aztan lehet kepletet gyartani.

Persze a Heaven's Gate szektasok is tud(na)nak meselni valamirol, de az
valamikeppen megsem ugyanaz. Megint elerkeztunk a hitelesseg kerdesehez.
Ja meg az Olah Imre bacsi, az uj Krisztus? O is mesel egy-ket dolgot, de
sajnos az o szuleteset nem jovendoltek meg tobbszaz evvel ezelott, nem
varta egy egesz nep az eljovetelet, mondjuk csodak meg akadnak az Olah
Bt-ben, de hat ugye meg kellene halni, kereszten, meg aztan harom nap
mulva fel kellene tamadni... Megsem olyan egyszeru dolog Krisztusnak
lenni :-)

Akkor zarjuk be Istent 20 jelzobe?
Olyan mint hogy fessuk le 2 szinnel a IX. szimfoniat.
Egyaltalan gondolkoztam hogy belemenjek-e.
De hogy Peti bacsi statisztikaja bovuljon:

megvetett, gyulolt, megeroszakolt, csalodott, szegeny
bunosok koze szamlalt, gonosznak, hamisnak tartott
szeretetet igenylo, kicsufolt, meggyalazott, legyozott, szenvedo
szanalmas, meggyilkolt, megfeszitett
feltamadott
megdicsoult
mindenhato, orokkevalo
igaz, igazsagos, szent
kegyelmes
joindulatu, nevetni szereto, humoros
megbizhato
kemeny, megvesztegethetetlen, meg nem alkuvo
jozanul almodo onfelaldozo alkoto/teremto
folyamatos teremto/ujjateremto
folyamatosan semmibe vett, tedd-el, vedd-elo
mindenutt jelenlevo
de nem megfoghato
szuveren, nem birtokolhato
de szamon lehet kerni az igereteit
szemelyes isten (Abraham, Izsak, Jakob, ... Jezus, kereszteny atyaink es
a mi Istenunk)
onmagat kijelento
rejtozkodo

es megsem teljesen ilyen

De hat ezt eddig is tudtad, nemdebar? Csak eppen nem tapasztaltad meg.

Udv,
Zola
+ - re: emberi faj (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Nuanda!

>egyenlore az volna a cel, hogy ne egy
>gyilkost lassunk az idegenben /lasd a Sci-fi irodalom 75%-a/ hanem
>egy baráti lényt. Es ezt a barati erzelmet fejezhetjuk ki azzal, hogy
>hozzank hasonlonak tartjuk, szellemi teren.

Nana', ezzel teljesen egyetertek : ) En egy szoval sem mondtam, hogy az
idegen intelligencia nem barati, csak azt, hogy nem ember.

Udv, Andras
+ - Vigyazat! Virus! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello!

Az IBM marcius 2-án bejelentette, hogy az alábbi targyu e-mail-t  senki
ne nyissa ki, ha veletlenul megkapja, mert egy nagyon veszelyes virus
van benne, ami mindent letorol a winchesterrol. Kernek mindenkit adja
tovabb valamennyi levelezojenek.

Udv.
Geza


"It Takes Guts to Say 'Jesus' "
+ - Re:Isten jellemzoi (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Szundi szerint isten:
>-titokzatos, kiismerhetetlen, kiszamithatatlan,

  Ha kiismerhetetlen, akkor hogy a fenebe voltal kepes azt a 20 jelzot
osszeszedni???   :)
+ - Re: Mayamnak Istenrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Most nem tudom boven kifejteni a gondolataimat,de
tavirati stilusban:
- a vallas emberi termek - valamikor valakik rajottek,
felismertek valamit es megprobaltak korulirni; aztan
jott a "bemerevites". dogmak,stb. (lasd: Deniken - "Istenek
tuzhalala" az egen es a majak emberaldozata ....);
- ezert a vallasokban - foleg, ha azokat a regi szent
konyveikkel azonositjuk - nagyon komoly kulonbsegek lehetnek,
mert a szerzok kozott volt nagyon nagy kulonbseg;
- Isten: nem tanfelugyelo, vagy iskolaigazgato, aki ezert felelosse
teheto, max. "levezeto" biro, ezert nem ot lehet felelosse
tenni ezekert, hanem csak magunkat (de majd csak kinojuk...);

Ezeket reszletesen egy masik listan mar kifejtettem,
majd elokeresem es aktualizalom.

En ugy gondolom, hogy mindegyik vallasban ott van a regi
- es ha elfogadjak a mai - kor emberenek a torzitasa;
hogy mi van valojaban, csak hiedelmeink lehetnek, amelyek
vagy kozel allnak a valosaghoz, vagy nem. (Ez ertem a
sajat nezeteimre is.)

Ezert - bar a Bibliat, mint kulturkincset tisztelem, -
de alapvetoen emberi termeknek tartom. Tisztelem azokat
a gondolkodokat, akik hozzajarultak a megszuletehez,
de nem tekintem megtamadhatatlan tenyleiro gyujtemenynek.
Nagyon tisztelem Krisztust, de nem erzem konzisztens
egysegnek az O es az Uj szovetseget. Egyebkent is, ha
azt mondjuk kereszteny, melyikre gondolunk? Katolikus,
reformatus, unitarius,--- Nem folytatom.

Hivonek tekintem magam - de egyetlen vallas sem tudott
"megteriteni", pontosan a lehatarolo, kizaro, elutasito,
 ... elveik, no es a gyakran a sajat elveiknek is ellentmondo
egyhazi gyakorlat miatt.

Hogy az ilyen atomizalt hit mit jelent? NEkem sokat, megkapon
mindazt, amit a hivok atelnek, de kimaradok (+-) mindabbol,
ami egy-egy vallas csoportos ritualeival jar. Nem vagyok
a hitembol vallast krealo, nem mondom, hogy kovessetek.
Csak annyit mondok, en itt tartok az Uton. Orulok, ha
hasonszoruekkel talalkozom, elszomorit, ha kirekesztessel
talalkozom; vallom es igyekszem megvalositani a megertest
es elfogadast, de elvarom a hivoktol a hasonlo megertest.

Roviden ennyi. Nem tobb, nem kevesebb.

(lasd meg: Muller Peter: Lomb es gyoker - univerzalis en)

Udv. Mayam

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: jumper.itb.hu)
+ - Re: nepszerusegi lista (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

"A legutobbi szerint a Fidesz 39 %-on,
a MSZP 32 %-on allt. Ezt tobb mint 20 %-os kulonbseg"

Vedd figyelembe, hogy a szavazatok - ha ugy tetszik -
abszolut szazalekot eredmenyeznek, igy semmi
ertelme nincs szazalekokat egymashoz viszonyitani!
Csak peldakent: ha azt mondod, hogy a kulonbseg
200 ezrelek, a magassag tovabb "tornyosodik". Ez
azonban csak szambuveszet. A lenyeg a 7 %-os
kulonbseg (es meg nem is beszeltunk arrol, hogy
milyen kutatok hoztak ki ezt a szamot es mikor!).

"1994-ben is (a valasztasok elott par nappal keszult
poll akkor is szinte teljesen pontos volt)."

En maskeppen emlekszem: minden partot (MDF,
MSZP stb.,) oriasi meglepeteskent erte az MSZP (a
volt kommunistak!) gyozelme. Az MDF pl. azota sem
heverte ezt ki.

"Eloszor azt irtad, hogy "sok", aztan meg 800 ezret irsz
(ami mar nem "sok" hanem "osszes"). "

Allitasoddal szemben nincs ebben semmi
logikatlansag. En ugyanis azt irtam cca. (!) 800 ezer
ember , ami azt jelenti, hogy korulbelul, tehat nem az
osszes!!! A kozalkalmazottak es koztisztviselok szama
valoban kb. 800 ezer, de ha elolvasod megegyszer en
azt irtam, hogy nem sok koztisztviselo es
kozalkalmazott lenne, aki ma a Fideszer szavazna.
Tehat nem zartam ki, hogy ne kapnanak ebbol a
szavazoretegbol is szavazatokat.
Az altalanos helyzet az, hogy a kozalkalmazotti es
koztisztviseloi bertabla be van fagyasztva es ott
mindenhol (nehany kedvezmenyezett egyen
kivetelevel) netto fizetescsokkenest hozott a Kormany
intezkedese (ha felfigyeltel pl. a SZEF Parlament elott
demonstraciojara (kb 25 ezer ember!!!)), masreszt az
un. "fokuszalt rendszer" preferaltjai koreben is csak
nehany %-os bernovekedes van, aminek az eredoje
szinten netto fizetescsokkenes.

Az Antall kormany nem azert bukott meg, mert a "jol
fizetett" kozalkalmazottak es koztisztviselok
elszavaztak, hanem azert, mert a valasztok egy
jelentos resze csalodott a rendszervaltozas
kovetkezmenyeiben.

Es vegezetul a csaladi potleknak semmi koze a
kozalkalmazotti es koztisztviseloi bertabla
befagyasztasahoz. Ez inkabb azt jelenti, hogy mas
szavazoretegek szimpatiajat akarja elnyerni a Kormany.
De a csaladi potlekot, amely valahol szocialis jellegu
 juttatas a tobbszoros milliomosoknak is ugyanugy
juttatja, mint a nyomorgo csaladoknak. Itt nem volt
diffrenecialas!!! Nem ugy mint a nyugdijaknal, amibol
szocialis juttatast csinaltak , amikor differencialtak.
Pedig hat a nyugdijat ledolgozott evek utan fizetik s
valahol honoralni kellene azt is, hogy ki mennyit fizetett
be aktiv evei soran. Itt bizony a Kormany forditva ult a
lovon!!!
Imre bacsi
+ - Re honi visko-utoljara +1 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 [Australia] irta:"
Ausztraliaban tenyleg mindenki majdnem
mindenhol kifejtheti a velemenyet, es nem kell attol
tartania, hogy a "vonalassag" hianya miatt itelik meg.
Itt _tenyleg_szolasszabadsag van, es ezt raadasul
termeszetesnek is veszik."

Csak a tisztanlatas kedveert, itthon is
szolasszabadsag van. Ha belenezel a
http://www.internetto.hu -ba, de itt is tapasztalhatod,
hogy barmit el lehet mondani. Sőt, van olyan
szelsoseges part, amely SS-egyenruhat masolo
felszerelesben marcius 15.-én a Blaha Lujza teren
nyiltan szidhatja a zsidokat. Nem mintha ezzel
egyetertenek es helyeselnem,de jelzem, hogy ilyen
van. 10 evvel ezelott sem ez a rovat, sem az internetto
sem pedig az emlitett part nem letezhetett volna.
Egyebkent mar irtam, hogy az Elnok is ember, o
joszandekkal kereste fel a Magyar Hazat s
valoszinuleg varatlanul erte az inzultus. Mindezzel
egyutt, mindaz a hiradas, amit itt e rovatban olvastam
errol, nem latszik alatamasztani a felvetesedet.
Imre bacsi
+ - mayamnak soguntol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Mayam!
Felreertettel! Nezd vissza az irasom s latni fogod, hogy
csak peldaloztam: En hiszem ezt...Te hiszed azt...Es
viszont. (Ez utobbi elkerulte a figyelmedet!!!)
Egyebkent meggyozodesed teljesen egyertermu volt
szamomra.
A hit lehet, hogy vedelem a magany ellen. Nem tudom.
En a nehez helyzetekben valo emberi tartas
tamogatojat latom benne.
Imre bacsi
+ - ReRe: miben higgyunk? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:
"Miota az az ateista 'filozofia' alapja, hogy az anyag
 orok? Erre egyíebkent tenyleg nincs bizonyitek."

A hivok szerint Isten teremtette a vilagot. Tehat az
anyagot. Tehat az anyag Isten akaratabol van, volt,
lesz.
Aki ateista, annak Isten nem letezik. Tehat az anyagot
nem teremtette senki. Az anyag pedig van, volt, lesz.
Tehat orok.
Egyebkent, ha nem hiszel Istenben es elfogadod az
anyag letet (ezt pedig kenytelen vagy), de nem tudsz
semmilyen alternativat allitani az anyagrol a hivok
hitevel szemben, akkor milyen alapon allitod, hogy
amit ok mondanak az nem igaz? Bizonyitek egyikre
sincs, tehat mindket filozofiai felfogas alapja a hit!!!
Persze, mint ahogy irod is, neked tok mindegy. OK.
Akkor miert vitatkozol?
Imre bacsi
+ - Re: a zuhano repulo problemaja (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ugy gondolom, hogy e vitaban egy dolgot talan nem
vettetek kelloen figyelembe es pedig az emberi
gyarlosagot. Minnel inkabb kozeledik egy ember foldi
utjanak a vegehez (vagy ugy erzi, hogy mar kozel is
jutott hozza), annal inkabb rettegessel tolti el a halal
gondolata es valamilyen fogodzot keres, hogy a veg
tulajdonkeppen nem a veg, hanem az utan is van
valami. Az ateista ember szamara a "nagy semmi"
kovetkezik, a teljes megsemmisules, ami erthetoen
felelmmel s egyre novekvo felelemmel tolti el. Kiutat
keres tehat s ez az isten hit altal hirdetett tulvilag,
ahova hite szerint csak a hivo ember juthat el. Nem
lehet hat csodalkozni azon egyaltalan, hogy az eletuk
soran megrogzott materialistak a halalhoz kozeledve
hivokke valhatnak, ezert akar a zuhano repulon buzgon
elkezdhetnek Istenhez imadkozni. Mert a halalfelelem
igen nagy ur s felulkerekedhet minden fele logikan
es meggyozodesen!!!(Persze ilyen szemelyes
elmenyem soha se volt, de emberismeretem azt
diktalja, hogy ilyen biztosan elo is fordul.)
Egyebkent tudjatok-e, hogy Hruscsov miert a
Novogyevicsi kolostor temetojeben van eltemetve
(ahol egyebkent olyanok is nyugszanak, akik "nem
erdemeltek ki" a Kreml falat sem) s miert nem a Kreml
falanal, ahol tobb fotitkar is nyugszik? Nos, Hruscsov
"megtert", pedig nem is utazott repulon!
Imre bacsi
+ - Re: Nyulak es szemek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

:
Egy cikk a Chip szamitogepes magazin cseh nyelvu kiadasabol (a szerzo
matematikus):
"Az utobbi idoben egyre tobbet beszelnek a szamitogepes modellezesrol. A
valosagban nem masrol, mint matematikai modellekrol van szo, amiket a
nagy szamitas-igeny miatt csak szamitogeppel lehet feldolgozni. A
szamitogepnek viszont mindegy, hogy milyen kiindulo adatokat adunk meg,
az adott modell alapjan becsuletesen vegigszamolja, hogy mi kovetkezik
beloluk. A szamitogepes irodalomban ezt a GIGO (garbage in, garbage out
- tkp. szemetbol csak szemetet kapunk) roviditessel szoktak jellemezni.
Nagyon sok ember nem tudatositja, hogy a dolgok donto tobbseget nem
lehet szamitogepen modellezni. Az utobbi idoben pl. tobb allatvedo
kovetelte, hogy az allatkiserleteket szamitogepes szimulaciokkal
helyettesitsek. Nem tudom, hogy ezek az emberek mit tudnak a
szamitogepes modellezesrol, igy csak annyit jegyeznek meg, hogy ha a
kiserleteket _megbizhatoan_ el lehetne szamitogepen vegezni, akkor a
cegek mar regen attertek volna erre a modszerre, hisen igy sokkal
_olcsobban_ es ami a fo, sokkal-sokkal _gyorsabban_ jutnanak eredmenyre
a kutatasban, mint hagyomanyos allatkiserletekkel".
+ - Szereti az Isten az embereket ? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Afonya irja:
>>Mar korabban is feltettem a kerdest: Tulajdon keppen, miert
foglalkozna
>>Isten az emberekkel?
>Mert szereti az embereket. Tudom, hogy a valasz zavarbaejtoen egyszeru
>es Te nyilvan nem is hiszel benne, de ez egy valasz ami sokak szamara
>hiteles.
Na itt van a kutya elasva. Ha szereti az embereket, akkor miert engedi
szenvedni oket ?
+ - Kozvelemeny-kutatas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Megint csak Afonya:
>Szoval a kozvelemenykutatasokat erdemes elhinni akkor is, ha
>nem tetszik, akkor is, ha igen.
Regi mondas matematikusok koreben, hogy a hazugsagnak negy fokozata van:
Kis hazugsag, kozepes hazugsag, nagy hazugsag, statisztika :-))
(Ezzel nem akarok beleszolni az eredeti temaba, hogy ki a nepszerubb).
+ - RE: Oltozkodes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Attila irja ) :
>Magyarazza mar el nekem valaki, hogy miert tiszteletlenseg az, ha az
>ember nem vesz oltonyt & nyakkendot bizonyos helyekre/alkalmakra
Mert ilyenek a viselkedesi szabalyok. Elvileg abban sem lehetne kifogast
talalni, hogy ha ugy ennem a sultcsirket, hogy apro darabokra vagom,
osszekeverem a korettel es utana a kiskanallal fogyasztom el, megis
furcsan neznenek ram. Egyszeruen igy alakultak ki a (gyakran iratlan)
szabalyok. Pl. az en munkahelyemen kovetelmeny az oltony, de en amugy
sem erzem kenyelmetlenul vagy kellemetlenul magam ilyen viseletben. A
hivatalos allaspont szerint kotelessegunk az ugyfelet a jo megjelenessel
is megtisztelni.Meg kell viszont jegyeznem, hogy ha az ember oltonyt
vesz magara, annak bizonyos jo izlest is kellene tukrozni, mert biztos,
hogy elegansabban nez ki valaki egy farmerban es puloverben, mint
turkizkek vagy rozsaszin zakoban, ami lehetoleg a legkevesbe hozzaillo
inggel es nyakkendovel van parositva (hogy a klasszikus "makkoscipo"-rol
mar ne is beszeljunk :-)))

Udvozlettel:

Kalman from Revkomarom
+ - Dunantul, Tiszantul (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Meg tudna valaki mondani, hogy a Dunantul es Tiszantul
miert igy hivatik, mikor a Dunantulrol nezve a terulet
"Dunan innen" van es vice versa? Kivancsi vagyok,
kinek mi a velemenye.

Udv: Afonya
+ - halalbuntetes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Imre / irta:

"Csupan azt allitottam ( s ez a kovetkezmeny), hogy nem zarhato ki, hogy
egyeseket elriaszt a tett elkovetesetol s tovabbra is allitom, hogy
azonos idointervallumot veve a preventiv hatas miatt "be nem kovetkezo
gyilkossag" elteben maradt "aldozatainak" szama nagy valoszinuseggel
nagyobb, mint a tevedesbol halalra itelt artatlanok szama."

Tiszteletben tartom a velemenyed, de nekem (mint azt mar tobbszor
leirtam) nem ez. En nem tudom a ket valoszinuseg kozotti relacio
nagysagat es iranyat eldonteni (s koronkent, tarsadalmi es jogi
rendszerenkent eltero). S hogy e mellett miert ellenzem a
halalbuntetest? En a tarsadalom altali tulzott eroszakot (megsemmisites)
semmilyen indokkal nem erzem indokolhatonak. Tudom sokaknak (a magyar
tarsadalom tobbsegenek) nem ez a velemenye.

Ez mar nem elsosorban a te leveleidre reagalas.

    Senkit nem akarok meggyanusitani, de szerintem akik a halalbuntetes
bevezetese mellett teszik le a voksukat, mint ami jelentosen javitana a
bunozest azok, mint mar tobbszor irtam szerintem tevednek. De most
inkabb arrol irnek, hogy miert gondolhatjak ezt.

    Velemenyem szerint azok hihetnek ilyenben akik maguk is elegge a
szabalyok szerint elnek (megha azok nem is minden ponton egyeznek az
eppen aktualis torvenyekkel.). Ezek a szabalyok inkabb ugy
ertelmezhetoek mint belso szabalyok amelyek meg gyerekkorban
(definiciofuggo) rogzultek. S ezeket a szabalyokat vagy teljes mertekben
atvettek, vagy e szabalyoknak hatasara az ellentetes velemennyel
azonosultak.
    Epp ezen okok miatt ok fontosabbnak talaljak a buntetest es a
buntetesnek a visszatarto erejerol meg vannak gyozodve.
    S az autoriter (tekintelyelvu) neveltetesben reszesulok az
allaspontjuknak inkabb megfelelonek talahatjak a normaszegesre a
buntetest. S ebben a kontextusban minnel nagyobb a bun annal nagyobb a
buntetes.

    Egy okot latok meg arra, hogy ok a halalbuntetes partjan alljanak, s
az az hogy ok meg vannak gyozodve hogy a halalbuntetes visszatarto ereju
(hiszen oket visszatja :) /Akinek nem inge ne vegye magara/

    De a tudatosan gyilkolok, (hacsak nem tradiciobol vegzik
"munkajukat") akkor nem ebbol a csoportbol kerulnek ki.

Bulgakov
+ - szazalekokrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> A legutobbi szerint a Fidesz 39 %-on, a MSZP 32 %-on allt.
> Ezt tobb mint 20 %-os kulonbseg (noha a magar ujsagirok meg
> nem tanultam meg kulonbseget tenni a szazalek es a
> szazalekpont kozott).

Ugy latszik, hogy nem csak a magyar ujsagirok nem kepesek erre.
(Bocs, Afonya, de te pontosan szoktal fogalmazni, es a fenti nem az.)
A kulonbseg a kivonas nevu muvelet erdemenye, azaz 39-32=7%.
Az a bizonyos tobb, mint 20% pedig osztas es kivonas eredmenye, s
sokkal kozelebb van az ara'ny fogalmahoz, mint a kulonbseghez.
Mellesleg, ha kedvem van buveszkedni, akkor csinalhatok belole 22%-ot,
(39/32-100%), vagy akar 18%-ot ( (39-32)/39 ) is, es mindket szamot
lehet - bar nagyon nem illik - a Fidesz es az MSZP tamogatottsaga kozti
kulonbsegkent magyarazni. Sot, ha nagyon nekivadulok, a ket szam kozti
kulonbsegbol (22-18=4) meg azt is kihozhatom, hogy a Fideszbol akar
ki is valhatna egy part, es meg az is majdnem elerne a parlamenti 5%-os
kuszobot, azaz a Fidesz rettentoen elobbre van a szociknal. Ez persze
akar igaz is lehet - nem egy olyan velemennyel talalkoztam mar, ami
valosagos vallasi hevulettel istenitette Orban Viktort.

> Szoval a kozvelemenykutatasokat erdemes elhinni akkor is, ha
> nem tetszik, akkor is, ha igen.
Egyetertek. A szazalekokban megnyilvanulo kozvelemenyt nem erdekli, hogy
engem/teged szemely szerint milyen hangulatba hoz az eredmeny. De azert
csak ovatosan azokkal a szamokkal.

Tisztelettel

Csussz
+ - leragott csont (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Paljan irta:
>Ezek a professzorok mind keresztenyek, amit lattatni is engedtem
>veled, a Kr. e., Kr. u. roviditesek hasznalataval az idezett

Van egy rossz hirem: a Kr.e. ill. Kr.u. roviditesek teljesen
hivatalosak, vilagnezettol fuggetlenul. Ugyanis a teljesen
ertelmetlen "idoszamitasunk elott" rovidites megszunt.

>Errol jut eszembe, most olvastam egy Drew Launay nevu utazo
>konyveben, hogy a spanyol inkvizicio idejen, 1471-tol 1781-ig
>kozel 32 000 embert "tisztitottak meg" a maglyan,

Ez evi kb. 300 ember (marmint ha hiszunk Drew Launay utazonak).
Nem akarok embereleteket bagatellizalni, de azert Sztalin
elvtars az 1936-38-as "csisztka" idejen kb. 800 ezer embert
vegeztetett ki, vagy pl. a dicsoseges 133 nap alatt 1919-ben
az inkvizicio masfel evi adagjat teljesitettek. A francia
forradalomrol nem is szolva, ott minimum 30 ezer nyakat vagott el
a "nemzeti borotva." Szoval kepbe kene helyezni a dolgot.

Mindamellett ezek az adatok igen bizonytalanok. A szamok
amugy is nehez kerdes a tortenettudomanyban. Ott van pl. a
gorog-perzsa harc. Herodotosz szerint a perzsa sereg letszama
5.623.217 volt. (Ilyen pontosan adja meg). A valos szam nagyjabol
15 ezer korul lehetett, es a gorogok voltak tobben.
Vagy nezzunk egy idoben kozelebbi peldat. Az Auschwitzban
meghalt rabok szamat a nyolcvanas evek kozepeig altalaban
4 millioban adtak meg. Aztan a nyolcvanas evek vegen ez
a szam lement 1.2 milliora. Vagy egy meg kozelebbi pelda.
Nemreg lattam egy dokumentumfilmet a vietnami haborurol. Ott
meselte egy amerikai katona, hogy volt valami csetepate. Kerdeztek,
mennyi a VC halottak szama. Mondta, hogy 300. Nem jo, hangzott a
valasz, tul kerek szam. OK, akkor 311, es ennyit jelentettek
VC vesztesegkent. Valojaban annyi tortent, hogy veletlenul
elutottek egy oreg parasztot...

Udv: Afonya
+ - Re: Agi,Stramszki Istvan, Imre bacsi, Szundi, Mayam, Af (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Agi:
>Ezt nem a _hivok_ alkalmazzak, hanem azok a vallasos emberek, akiknek
>ezt tanitjak gyerekkoruktol fogva. Aki megismerte Istent, az nem a
>tulvilagi szenvedes elol menekul, hanem biztos az udvossegeben, mert
>Isten megigerte, es ugy akar elni, hogy Istent ne bantsa meg.
Oke. Am az utolso mondatod is logikan alapszik. Igy aztan ugy erzem
en is teljes joggal probalom alkalmazni a logikat a Bibliara.

>Pedig ilyen esetben szerintem a legtobb embernek eszebe jut, hogy "ha
>megis van Isten, csak O tud segiteni", es ugyanolyan buzgon konyorog
>Istenhez, mint a hivo. Sot, meg annal is ketsegbeesetten. Mert a hivonek
>van remenysege, az ateistanak nincs...
Az ateistanak is mindig van remenysege. Pl. megjavul a gep. Vagy ugyes
a pilota. Am nagyobb valoszinuseggel _probal_ tenni valamit, hogy
kikeruljon a bajbol, mint a hivo. (Lasd azokat, kik nem viszik orvoshoz
a gyereket ha beteg - hisz, ha isten ugy akarja, akkor ugyis meggyogyul).

Stramszki Istvan:
>Beszeljunk ezekrol! Eppen ez a baj, hogy alapvetoen nem az
>"onellentmondasokrol" van szo, hanem a ti ellentmondasaitokrol.:-)
Irtam _konkret_ onellentmondast, ami a Bibliaban van. Erdekes modon
nem reagalt ra senki, csak Te :)

>Konyvet szoktal olvasni? Es nem felsz a nyomdahibaktol? ;-)
Ez nem nyomdahiba volt, amit irtam, hanem forditasi hiba.
Van kulonbseg. S meg egy csomo ellentmondasrol tudok irni, ha
akarod megteszem. Bar ezek egy reszet ilyen modon (forditasi hiba),
ki lehet magyarazni, de nem mindet. Ezert mondom, hogy onellentmondasos.

>Persze megertem, amit irsz, de eppen az a jo, hogy a Biblia a
>terjedelmenel es a "redundanciajanal" fogva lehetoseget ad a hibak
>kiszuresere
Nem ugy tunik. Az emlitett forditasi hiba mar eleg regota benne
van. A tobbirol nem is beszelve. S egy atlagos bibliaolvaso nem tudja
eldonteni -eppen a terjedelmenel fogva-, hogy mi hiba benne, s mi nem.
(Ugyanis nem emlekszik, hogy mit is irtak 200 oldallal hamarabb.)

>Azt meg nem gondolom, hogy valakinek a hite, vagy maga a
>tortenelem azon fordul meg, hogy Akhazia meddig uralkodott a magyar
>forditas szerint - akinek feltunik, es fontos, utanajar, ahogy te is.
Oke, ez csak _egy_ pelda volt a sok kozul. Van meg jo par, ami
fontosabb dolog, s nem egy konkret szamadat. Azert ezt a szamadatot
hoztam fel, mert itt nem lehet kimagyarazni az ellentmondast :)))

>Ha mondjuk egy tudomanyos konyvben talasz hibat, akkoris elveted
>magat a tetelt is?
Termeszetesen. Nincs is duhitobb, mint amikor egy szakkonyvben hibat
talal az ember. A masodik hiba utan mar repul is a kukaba. Nincs nekem
sem idom sem kedvem azzal tolteni az idom, hogy nyomozzam, melyik
allitasban van hiba, s melyikben nem. Na de ertem a kerdesed, elo kell
venni egy masik szakkonyvet, s megnezni abban is a tetelt. (Kivancsi
lennek, hany hivo veszi elo a Korant ilyenkor :))

>Ilyen sulyuak johetnek, sot en is tudok parat!
Mondjal Te is :)))

Ez egy kellemes ellentmondas:))

Üdvözülünk-e a jó cselekedetek által?

Eféz. 2,8-9 "Mert kegyelembôl tartattatok meg ... Nem cselekedetekbôl"
Róm. 3,20.28 "Annakokáért a törvénynek cselekedeteibôl egy test sem
        igazul meg ô elôtte"
Gal. 2,16 "Tudván azt, hogy az ember nem igazul meg a törvény
        cselekedeteibôl, hanem a Jézus Krisztusban való hit által"
ezzel szemben
Jak. 2,24 "Látjátok tehát, hogy cselekedetekbôl igazul meg az ember,
        és nem csupán hitbôl"
Mát. 19,16-21 "És ímé hozzá jövén egy ember, monda néki: Jó mester,
        mi jót cselekedjem, hogy örök életet nyerjek? ô [Jézus] pedig
        monda néki: ... tartsd meg a parancsolatokat ... Monda néki az
        ifjú: Mindezeket megtartottam ifjúságomtól fogva; mi
        fogyatkozás van még bennem? Monda néki Jézus: Ha tökéletes
        akarsz lenni, eredj, add el vagyonodat, és oszd ki a
        szegényeknek; és kincsed lesz a mennyben"
_Ez mar nem forditasi hiba_ :))
Na lassunk egy masikat:

Megkísérti-e Isten az embert?

Jak. 1,13 "Senki se mondja: ...Az Istentôl kísértetem: mert az Isten
        gonoszsággal nem kísérthetô, ô maga pedig senkit sem kísért."
ezzel szemben
1 Móz. 22,1 "És lôn ezeknek utána, az Isten megkisérté Ábrahámot"

Na mara ennyit....

Imre bacsi:
>Aki Isten letet tagadja, tehat ateista, az egyuttal
>materialista is, mert  annak szamara az anyag
>elsodleges kell, hogy legyen, ugyanis felsobb rendu
>hatalom/ szellem nem letezik.
Eddig stimmel is.

>A materialista szerint viszont az anyagot nem teremti
>senki, tehat az van, tehat az orok.
Nem! Szerintem nem igy nem igaz. Fogalmam sincs, hogy az anyag
orok lenne-e. Nem tudom.

>Nem foglalkoztatott meg, hogy hogyan lett a vilag s ebben
>mivegbol vagyunk?
Dehogynem! Am annyira nem kell a magyarazat, hogy mindenfele
igazolhatatlan s megfoghatatlan szellemi leny letet fogadjam el
a vilag magyarazata iranti kivancsisagombol fakado kinbol.

>>1./"ha egy idealista vilagkepben van szellem, am az
>>nem felsobbrendu, akkor hogy nevezned?"
>.Sehogy, mert az idealista vilagkep alapja egy (ember
>feletti) felsobbrendu hatalom/szellem letezese.
Akkor az milyen vilagnezet, ami szerint van szellem, de
az nem felsobbrendu??? Ez volt az eredeti kerdesem is.

>Komolyabban: az alapeszme es csak is az eszme
>alapja a hit kerdese. Az, hogy az anyag orok a
>materialista filozofia szerint, szinten hit kerdes, mert
>hol van ehhez a bizonyitek?
Mint irtam, ebben sem hiszek. Akkor most nem vagyok
materialista?

>>3./"En nem hiszem, hogy az anyag orok. Nem tudom."
>Errol kulon irtam, majd tisztelj meg azzal, hogy
>elolvasod.
Bocsanat, lehet, hogy atszaladtam veletlenul felette.
Melyik vitaban jelent meg?

>>4./"Milyen targyi tudas van a vallasos hitben
>>szerinted?"
>Es az ateistaban (materialistaban)?
A ketkedes tudasa. Az, hogy nem kell semmit elhinni bizonyitek nelkul
(azaz nem kell hinni). Ez mar onmagaban is tudas. S persze ennek vannak
folyomanyai is.

>Egyebkent a hittel kapcsolatos tudasrol beszeltem. S ilyen
>van, akar idealista, akar materialista filozofiarol van szo.
>Ezek azok, amelyek erositik a hitet.
Mint mondtam, nekem nincs hitem. Nem jo szo az, amit altalaban alkamazunk
mert a "vallasos hit" egy teljesen mas hit, mint amikor a buszt varom, s
azt "hiszem", hogy jonni fog. A ket hit gyokeresen kulonbozo torol fakad,
annyi a kozos benne, hogy egyik sem 100%-os bizonyossag. A valoszinusege
viszont jelentosen kulonbozik.

>5./ Hegel "globalisan" idealista filozofus volt. Tehat
>szerinted buta. Tehat meresz vagy :((
Akkor meresz vagyok. Miert baj ez?

>Igen, azt hiszem, hogy pontosan errol van szo ebben a
>vitaban, amikor az ateistak "kapasbol"
>butanak,ostobanak minositenek hivo embereket  s
>allitjak, hogy a hit mindenfele tudast nelkuloz.
Ha lenne benne tudas, akkor nem hit lenne.

>Velemenyem szerint tisztelni
>kell egymas hitet, torekedni kell a masik fel erveinek
>(tudasanak) megismeresere: ha masert nem azert,
>hogy erosodhessunk sajat hitunkben - lett legyen szo
>idealizmusrol vagy materializmusrol.
Ezzel valamilyen formaban egyetertek. Am le kell venni a piedesztalrol a
vallast, arrol amelyrol sajat maguk allitjak a hivok magukat. Nem baj az,
ha valaki hisz, de ne mondja, hogy ez tudas. Ez erzelem, erzelmi dontes,
s mint ilyen altalaban butasag (azaz nem esszel, logikaval meghozott
valasztas). Ez sem baj, de nem kell a dolgot tulmisztifikalni.
Tanulni is lehet a hivoktol, vallasbol, csak meg kell szurni.

Szundi:
>Mas: szerintem jo dolog hinni benne. De egy vallashoz csatlakozni
>bizony karos is lehet! Ha mar itt tartunk: tudtok olyan
>esetekrol,amikor vki valamely vallas miatt kerult idegyogyintezetbe?
Biztos van. Olyan biztos volt, hogy oda kellett volna csukni oket.
Gondolok itt a tomeges ongyilkossagra.

Mayam:
>>Azonban ugy gondolom, hogy a hiteben eros
>>embernek tobbje van, mint aki nem hisz semmiben!
>Mert nem annyira maganyos. :o)
Akkor legjobb a skizofren embernek. Sosincs egyedul :)))

Afonya:
>Mert szereti az embereket.
Erdekes modon nyilvanitja ki a szeretet. Eloszor rankszabaditja
a satant, aztan mikor az beugrasztja az embereket halallal buntet
minket. Tenyleg erdekes a szeretet fogalma egyes embereknek, kik azt
hiszik ezek utan, hogy szeret minket :))

>Lehet, hogy egy nap Te is maskent hiszel majd, lehet,
>hogy soha. Isten utjai kifurkeszhetetlenek...
Meg szerencse, hogy nincs! :))))

Sziasztok
Juan
+ - "Minden kerdes" (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Mit ertsunk "minden kerdes" alatt? Mas szoval tudjuk-e, hogy mit nem
tudunk?  Ezek olyan kerdesek, melyekre a filozofusok tudnanak talan
valaszolni. Az mindenesetre bizonyosnak latszik, hogy dacara a jelentos
tudomanyos ismereteknek, a megvalaszolatlan kerdesek szama nem csokkenni,
hanem inkabb novekedni latszik. Tehat a tudas ujabb nem-tudast szul.

De nem is folytatom tovabb ezt az okfejtest, mert szerintem van ennel egy
erdekesebb kerdes is: Vajon akarunk-e mindent tudni? Akarjuk-e tudni pl. a
halalunk idopontjat anelkul, hogy azt meg tudnank valtoztatni? Akarjuk-e
tudni a szeretet kepletet azon az aron, hogy ezaltal keptelenne valjunk a
szeretetre? Azt hiszem a legtobben nemmel felelnenk ezekre a kerdesekre.
Mondhatjuk tehat, hogy annak remenyeben vagunk neki a vilag
megismeresenek, hogy a megszerzett tudast a javunkra forditva jobba tegyuk
eletunket. A baj csak az, hogy a tudas onmagaban se nem jo, se nem rossz.
Azt persze lehet vitatni (es kell is), hogy a tudomany valaszt adhat-e
valaha arra a kerdesre, hogy "Mi a jo?". Annyi azonban bizonyos, hogy ma
erre a kerdesre nem tud az 1+1=2 biztonsagaval valaszt adni. Nekunk
azonban minden nap valaszt kell adnunk erre a kerdesre, mert ettol fugg a
sorsunk. A helyzetunk tehat elegge kilatastalannak tunhet, de azert
megsincs okunk az elkeseredesre.

De hogy leszalljunk a foldre, sokkal egyszerubb problemakban is
megnyilvanul az a kerdes, hogy miert es mit akarunk tudni. Egy nagyon
egyszeru pelda, amivel talan mindenki talalkozott mar: nem akarjuk pl.
elore tudni, hogy egy krimiben ki volt a gyilkos. Ha megmondjak elore a
film veget, akkor mar nem is olyan erdekes szamunkra, s esetleg el sem
megyunk a moziba megnezni. Ugyanakkor vannak olyan filmek, amelyeket
nagyon sokszor meg tudunk nezni, es mindig erdekesnek talaljuk. Errol is
erdemes lenne elgondolkodni, de majd talan egy kesobbi szamban, ha van ra
igeny.

Most inkabb ujra elovennem a multkor mar megemlitett szamitogepes
fenykep-kiertekeles problemajat. Tehat vegyunk egy egyszeru fekete-feher
fenykepet, amely mondjuk egy havas ret kozepen allo tavat abrazol. A kepen
a ho nagyjabol feher, a to pedig szurke. Persze vannak arnyekok a havon,
itt-ott kilatszo fucsomok, amelyek nem feherek. De ezek kis meretu foltok
csupan. Ugyanakkor a toban visszatukrozodnek a felhok, amelyek vilagosabb
foltkent jelennek meg a tavon. Hogyan tudnank tehat megjelolni a to
korvonalat, vagy konturjat, anelkul termeszetesen, hogy barmi fogalmunk
lenne arrol, hogy mi az a to (nem kell felismernunk)? Mint azt mar a
multkor is emlitettem, megnyugtato megoldasa nincs a problemanak. De ez
nem azt jelenti, hogy nem szulettek igen jo eredmenyek.

Az egyik ilyen megoldas tobb tanulsaggal is szolgalhat: Kepzeljuk most el
a fenykepet ugy, mint egy hegyvidek makettjet, ahol a vilagosabb
keppontoknak kiemelkedesek felelnek meg, mig a sotetebb reszeknek
melyedesek. Es persze a kiemelkedesek es melyedesek nagysaga a keppont
vilagossaganak illetve sotetsegenek aranyaban valtozik. Az eredeti
kerdesunk most tehat ugy vetodik fel, hogy hol vannak ezen a maketten a
nagyobb kiterjedeseu szakadekok. Ahol ugyanis szakadek van, ott van a
kepen a sotet es vilagos reszek eles hatarvonala, amit meg akarunk
talalni. Kozben persze nem vagyunk kivancsiak a domborzati viszonyok
kisebb egyenetlensegeire (pl. arnyek a havon).

Meg mielott tovabb mennenk, mar itt erdemes felhivni a figyelmet arra,
hogy ezen a maketten mar kozel sem tudnank olyan hatarozottan megmondani,
hogy hol van a to korvonala. Elvonatkoztattunk tehat az eredeti
problematol, es azt tapasztaljuk, hogy mig a fenykep eseteben egy 3 eves
gyerek is pontosan meg tudna oldani a feladatot, addig a makettbol
kiindulva mar egy felnottnek is problemat okozna a helyes megoldast
megtalalni. Kulonosen abban az esetben, ha azt sem arultam volna el az
elejen, hogy mit abrazolt az a fenykep amibol a makettet keszitettuk.
Tehat ha eldobjuk a fenykepet, es csak a makettet ismerjuk, akkor
nagyjabol abban a helyzetben vagyunk, mint az a szerencsetlen szamitogep,
amelynek meg kell rajzolnia a to korvonalait a fenykepen anelkul, hogy
valaha is latott volna tavat. Rogton megerthetjuk, hogy mennyire ostoba
egy szamitogep, es ugyanakkor milyen nehez helyzetben van szegeny.
Masreszt azt is mondhatnank, hogy a tudosnak sem konnyu, hiszen egy
teljesen ostoba "lenynek" kell elmagyaraznia a vilagot. Hat persze a
valosagban azert nem ennyire tragikus a helyzet, de mindenkepp van valami
igazsag ebben a megallapitasban is.

Mire jo hat megis, hogy ezzel a makett-dologgal ennyire megnehezitettuk a
helyzetunket? Hat arra, hogy bele tudjuk kepzelni magunkat egy szamitogep
helyzetebe, es kepesek legyunk olyan megoldast talalni, amit "megert". Egy
megoldas lehet a kovetkezo: Vegyunk egy rugalmas gumilapot, es huzzuk ra
erre a makettre. Nyilvan a kisebb egyenetlensegek hatasara nem szakad el,
hiszen a rugalmassaga reven kepes nyulni, alakot valtoztatni. Ahol viszont
mely szakadekok vannak, ott elobb utobb elszakad a lap. Tehat ahol
szakadasok keletkeznek ezen a rugalmas lapon, ott vannak a szakadekok, es
gondolatban visszaterve a kiindulasi fenykephez, ott lesznek a konturok,
amiket kerestunk. Es mivel a rugalmas lapban feszulo energiak matematikai
formulait ismerjuk (hala a fizikusoknak), ezert ki tudjuk szamitani
ezeknek a szakadasoknak a helyet, megha nem is egyszeruen. Tehat sikerult
elmagyaraznunk a szamitogepnek, hogy hogyan rajzolja meg a to korvonalait.

Hatradolhetunk tehat karosszekunkben es legalabb egy rovid ideig
elvezhetjuk azt a joleso erzest, hogy sikerult megoldani egy problemat, es
tulajdonkeppen milyen okosak is vagyunk :-) S amig igy abrandozunk, addig
vonjunk le ket tovabbi tanulsagot is. Az egyik talan az lenne, hogy
remelhetoen sikerult egy kicsit eloszlatni azt a felfogast, hogy a tudosok
amolyan kepletek tengereben elveszo, kizarolag a tiszta logika utjan
halado, alapvetoen szaraz es fantaziatlan emberek. Mint a fenti okoskodas
is mutatja, egeszen normalis, jozan paraszti esszel is tudnak ezek a
fickok gondolkodni. A masik, talan megfontosabb tanulsag, hogy sikerult
atadni a tudast. Vagyis olyan emberek is meg tudnak erteni viszonylag uj
(15-20 eves) tudomanyos eredmenyeket, akik esetleg nem beszelik jol a
matematika nyelvet. Tekintve, hogy az emberiseg tudasa szetaprozva van
jelen (tehat nincsenek polihisztorok), ennek a fajta kommunikacionak igen
nagy jelentosege van.

De terjunk vissza a makettunkhoz, es talan mar vannak olyanok, akik
(anelkul, hogy egyetlen kepletet leirnank) hibat velnek felfedezni a
megoldast illetoen. A gond ott van, hogy nem tudjuk mennyire legyen
rugalmas az a gumilap. Ugyanis ha tulsagosan merev, akkor olyan helyeken
is elszakad, ahol mi nem akarjuk. Ha viszont tulsagosan rugalmas, akkor
esetleg a szamunkra fontos szakadekoknal nem szakad el. El tudja-e donteni
a szamitogep, hogy mekkora legyen a lap rugalmassaga? Bizonyos fokig igen,
de hogy fogalmunk legyen ennek nehezsegerol, ahhoz gondoljunk bele abba,
hogy vajon mi el tudnank-e donteni (a kiindulasi fenykep ismerete
nelkul!!), hogy egy adott makett eseteben a szakadasok jo helyen vannak-e
vagy sem. Aligha, hiszen ennek eldontesehez tudnunk kellene azt is, hogy
mi volt a celunk? Csak a cel ismereteben ertelmes az a kerdes, hogy jo
vagy rossz a kapott eredmeny. Vegyuk pl. azt az esetet, hogy olyan
rugalmassagu a lap, hogy nem csak a havas ret es a to hataranal szakad el,
hanem a toban tukrozodo felhok es a to hataran is. Jo-e ez az eredmeny?
Erre igy senki nem tud valaszolni. Ellenben ha tudom azt, hogy az eredeti
kerdes igy szolt: Voltak-e felhok az egen aznap, amikor a fenykepet
keszitettuk, akkor azt mondom, hogy az eredmeny jo, mert abbol kiindulva
nyilvan kikovetkeztetheto a valasz az eredeti kerdesre. Tehat a megoldas
jo. Viszont ha az eredeti kerdes ugy szolt, hogy milyen alaku a to, akkor
mar gondban vagyunk. Tehat ezesetben az eredmeny rossz.

Azt gondolhatnank tehat, hogy az egesz tudomanynak semmi ertelme, mert nem
ad valaszt semmire. Ez sem igaz ebben a formaban. Igenis ad valaszt, csak
nekunk tudnunk kell jol kerdezni, es foleg azt kell tudnunk, hogy mit
akarunk. Ha korulnezunk a vilagban, akkor megdobbenve tapasztaljuk, hogy
olyan okos rendszerek mukodnek, amelyek kepesek pl. egy oriasi kikotobe
erkezo es onnan tavozo kontenerek teljes forgalmat nyilvantartani,
gyakorlatilag emberi kozbeavatkozas nelkul. Tehat tudunk olyan gepet
szerkeszteni, amelyik leolvassa a bejovo kontenerek azonositojat (ami nem
szabvanyos helyen van, nem egyforma betutipussal van irva, kulonbozo szinu
festekkel van felfestve es a kontener oldalan ezen a szamon kivul mas
felirat is elofordulhat). Erre egy jobb PC kepes, radasul gyorsabban, mint
az ember. Es meg nagyobb megdobbenesunkre a rendszer mogott allo
matematika nem igazan bonyolult. Ezekkel csupan egy gond van: CSAK azt az
egy feladatot tudjak megoldani, amire irtak oket (tehat jol meghatarozott
korulmenyek kozott a kontenerek oldalarol leolvasni a szamokat). Nem
elhanyagolhato kerdes tehat az sem, hogy tudjuk-e, hogy mit akarunk.

Vegezetul egyetlen kerdes maradt hatra: Mi a franc lehet olyan bonyolult
egy fekete feher kepben, ami egy havas ret kozepen allo tavat abrazol??


Kato Zoltan
+ - AIDS... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Mit szolsz ahhoz, hogy emberek sokasaga gyogyult ki olyan betegsegekbol,
amirol azt mondtak a dokik, hogy lehetetlen gyogyitani, meg AIDS-bol is,
csak attol, hogy egy hivo pap imadkozott ertuk...
>>>>>>>
Ha nem tudnad a feher emberek x szazaleka immunis az AIDSre ill. le tudja
kuzdeni. A feketek nem.

Szathmári Gábor (DaffyG)
E-mail: 

#nyiregyhaza; #sopron; #mp3.hu; #hungarynet; #starcraft.hu; #multiplay.hu
+ - ozonviz/hit valaszok - Istvannak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello,

Kedves Istvan! )

>Es azt honnan tudod, hogy miota el ember a foldon?

Konyvekben olvastam. A konyveket meg olyanok irtak, akik azt kutatjak,
hogy miota el ember a Foldon ;-)
Nyilvan ertenek a szakmajukhoz. (Legalabbis en hiszek benne. :-)

>Teny, hogy a kezdetek
>dolgaban a tudomany is csak tapogat, tobbfele teoriat dolgoz ki -
>egyidoben! -, es semmivel sem ellenorizhetobb, mint a Biblia.

De megvan az eselye, hogy a tudomanyos elmeletek beigazolodjanak, vagy
elvessek oket. A tudomany elfogulatlan, es allandoan fejlodik. Annak is
megvolt az eselye, hogy a tudomany a Bibliat igazolja. (Sot szerintem a
tudosok meg orultek is volna, ha pl. 6000 evesnek me'rik a Fold korat,
megkonnyebbulven, hogy nem me'rtek hulyeseget. ;-)

>Az egyebkent nem "vakhit" szerinted, hogy neked mondanak valamit a
>nagyerdemu tudosok, jo nagy evszamokkal, aminek senki sem jarhat
>utana, azutan kiderul, hogy raadasul van nehany axioma is a dologban.
>(Ha akarjatok, vitat kezdhetunk a C14-es modszer bmegbizhatosagarol
>is, de nincs sok ertelme, mert akik alkalmazzak, azok tudjak
>legjobban, mennyire szuk hatarok kozott megbizhato, es mennyire fugg
>nehany axiomatol az alkalmazasa. Es sorolhatnank a bizonyitas
>kozvetett eszkozeit...)

Szerinted a tudosok becsapjak a vilagot? Ez mar csak azert sem
lehetseges, mert tudosnak tudos a legnagyobb kritikusa, nyilvan nem
alkalmaznak olyan modszert, ami a tudosok egyik fele szerint hulyeseg.
Egyebkent ha akarom, utananezhetek tudomanyos szaklapokban a kulonfele
modszerek kulonfele levezeteseinek, es sajat szememmel gyozodhetek meg
rola, hogy az helyes :-)
( A C14 valoban csak bizonyos idoszakra alkalmazhato biztonsaggal. De
mas idoszakokra vannak am mas modszerek is: Kalium-Argon,
Rubidium-Stroncium, Uran-olom, stb.)

Udv,
Nagy Andras

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS