Kedves Andras!
  Nem ertem! Mi kene meg? Irod, hogy szabad media szinte NINCS. Akkor most
mi van a TV-vel, Radioval? Mi van az altalad velhetoen szabadnak itelt
lapokkal? Arrol, hogy nem veszik oket, nem en tehetek, de vannak, az biztos.
Masok pedig esetleg mast tartanak szabadnak. (Leutom a labdat: remelem orulsz,
hogy ezt is felfedeztem, szerinted hol publikaljam?)
  A FIDESZ neveben van meg vagy ket szo a fiatalon kivul, esetleg ezek elem-
zeset is erdemes lenne megejtened.

Bar hang es stilusvaltast igertek, kozvetlenul az MDF orszagos gyulese utan
folytatodott a media megleckeztetese. A loversenypalyaro a politikai palyara
tevedt egykori szinmuiro az MDF es a sajts viszonyarol szolva azt fejtegette,
hogy a jo idomar kockacukorral es korbaccsal lep be az istalloba es tudja, hogy
melyik lonak jar kockacukor es melyiknek korbacs. Az olyan politikacsinalo
musor, mint a 168 ora, szerinte korbacsot erdemel.
  Azon kar lenne fonnakadni, hogy a hatalom nem veszi emberszamba az ujsagirot 
(elofordult ez mar az elozo hatalommal is), most csupan az erdemel figyelmet,
hogy a helyzet ketsegkivul a l l a t i.
  Amugy nincs baj, nyugodtan etesse csak tenyerebol a sajat, engedelmes lovait,
aki azt hiszi, hogy ezekkel a kockacukron tartottakkal lehet majd megnyerni a 
94-es nagy derbit.
  Nehany nappal korabban a miniszterelnok meg azt olvasta a kozismert 
s z i n j a t e kszerzo fejere, hogy frontalis tamadast inditott a demokracia 
ellen, hogy sokat artott nemcsak a partjanak, hanem a nemzetnek is, am o ujra
nyeregben van, es komolyan gondolja, hogy megfelemlithet vagy - akar csak
kepletesen is - megkorbacsoltathat bennunket. Mi viszont ugy hisszuk, hogy ezt
nem fogjak tetlenul vegignezni az MDF jozanabb, szelidebb kepviseloi, es az sem
valoszinu, hogy a politikai ellenzek csupan sopankodni fog, ha a nagy Idomar
megjelenik majd ostorpattogtatva a media-menesben.
  Ha igy lenne, akkor valoban megerdemelnenk, hogy folkantarozzanak bennunket.
De nem igy lesz. A kozvelemeny ugyanis pontosan tudja, hogy ebben az esetben 
nem csak a lovakra kerulne itt zabla; az urak barkit keszen lennenek 
megzabolazni, aki nem tart veluk a szakadekba vezeto Magyar Uton.
  Tobbek erdeklodesere es megnyugtatasara kozlom: megkorbacsoltatasunk terve
- az elozoekbol kovetkezoen - nem lehet kormanyzati koncepcio, csak 
maganindulat, ami a parades kocsis iroi munkassagahoz tartozik.
					Mester Akos, 168 ora, feb. 2.



Milyen allat a magyar ujsagiro?

Rendszerezo          Fajmeghatarozas          Idopont

Csurka Istvan        TBC-s marha              1990. VI.
Balasko Jeno         pondro                   1990. XII.
Antall Jozsef        szamar                   1991. III.
Balasko Jeno         azalag                   1991. V.
Csurka Istvan        goreny                   1991. IX.
Balasko Jeno         tetu                     1991. XII.
Antall Jozsef        hazorzo eb               1992. II.
Balasko Jeno         patkany                  1992. V.
Zacsek Gyula         termesz                  1992. VIII.
Csurka Istvan        lo                       1993. I.
Antall Jozsef        Miki eger                1993. I.

                                        Kurir - Elefant - Miki eger, jan. 30.

A Gombar-Hankiss lemondast kisero nyilatkozatok kozott keves figyelmet keltett
Balsai Istvan igazsagugyminiszter diadalittas bejelentese. Velemenye szerint a  
  
kormany legnagyobb sikere a szovjet csapatok kivonulasa utan a ket elnok lemon- 
   
dasa volt. Tekintsunk most el Balsai velemenye azon reszenek vizsgalatatol, hogy
    
mennyire a magyar politika, kulunosen az MDF sikere a szovjet kivonulas, es 
foglalkozzunk csak a masodik reszszel, a lemondassal. Ha tobb mint ket ev 
kormanyzasanak ez a legnagyobb sikere, akkor ez bizony a tobbi eredmenyt
minositi.  Szomoru teny, hogy a munkanelkulive valo szeles retegek, akiket 
jeles koalicios politikusok szerint az ellenzeki kezben levo sajto felreoriental
es szandekosan nem tajekoztat az eredmenyekrol, most egy kormanypolitikus 
szajabol hallhatjak, hogy tobb mint ket eves munkajuk legnagyobb sikere a ket
elnok tavozasa. Mi is ez az eredmeny? Egyes Balsaival es kormannyal szembeni
nezet szerint a kormany teljes uralma a radio es a teve folott. De legyunk 
nagyvonaluak a koalicioval, es fogadjuk el Katona Tamas velemenyet, hogy a 
kormany ilyen uralmat nem kivan. Ebben az esetben mi a ket ev legnagyobb sikere?
Az, hogy a kormany, ha kozvetve is, elmozditott ket embert onnan, ahova oket
allitotta, es igy visszajutott oda, ahonnan elindult. Azaz: semmi!
                                       Palos Gabor (Dunakeszi)
                                       HVG olvasoi level, jan. 23.

Tisztelt Forum!

Eors a kovetkezoket volt bator elovezetni:

>1. Talan honfitarsunk levelet kuldhetne a Nagy Dramaironak, 

Nem irok, nem igenylem a Nagy Dramairo kegyet. Remelem, anelkul is megelek.

>2. Mar bocsanat, de KI A NYAVALYA sinkofalta el a rendszervaltast? 

Jo kerdes! Tenyleg, KI A NYAVALYA? Szegeny Antall, aki kenyszer alatt all!
Szegeny MDF, "megnyert" egy valasztast es nem teheti azt, amit akar! Szegeny,
koalicios partnerei vannak, meg ellenzeke is van! Meg ellensegei, rengeteg: 
sajto, media, ellenzek, kulfoldi bankarok, meg az az istenadta nep, aki nem
szereti a szegenyt. Szegeny, meg a szakszervezetek is huzzak! Szegeny,
kompromisszumokat kell kotnie! Jajj de sajnalom szegenyt! Meg szerencse, 
hogy van egy Csurkaja, akire hallgathat, akit vesztegzar ala helyezhet, ha
baj van, meg kiengedhet, ha szabad a vasar.

>3. Valo igaz, hogy hatalmi harcokba keveredett, amit nem lehetett elkerulni,
>hiszen:

a hatalom jo dolog! Azt mindenaron meg kell orizni. "Egy ut van, mi azon jarunk"
,
"Aki nem velunk az ellenunk!" Ha nincs hatalom "az halal". Barki, aki nem
a hatalom oldalan van az ellenseg. Eors, ez nekem ismeros es iszonyuan anti-
patikus!

>(i) A paktumbol kifolyolag lett egy Koztarsasagi Elnok es tobb mediaelnok. Ez
>tenyleg nem orokseg.

Ha nincs paktum, nincs koztarsasagi elnok? Vagy az a baj, hogy azzal esetleg
kontroll is jar?

>(ii) A nemzetkozi gyakorlatban peldatlanul sok 2/3-os torveny (nem a koalicio
>serti a demokraciat, hanem ez!). Ez sem orokseg.

Igen, a 2/3-os torvenyek atideologizalt hatalomnak karosak. Ezert is lettek.
Minthogy a jelenlegi hatalom IDEOLOGIAI alapokon es nem az allando neperdek
figyelembevetelevel kormanyoz, a 2/3-os torvenyek korlatozzak a cselekveset.
Ezzel viszont egyet kell ertenem.

>(iii) Az osszes hatalmi agat (az Elnoktol a szakszervezetekig) beszamitva a
>koalicio nem eri el a 10 %-ot sem. Ezt minden torvenyes eszkosszel novelni kell
,
>mert nevetseges, mert a maradek funkcionalisan ellenzekkent vagy ellensegkent
>viselkedik. Ennek a jo resze orokseg.

Mire gondolsz? Megszuntetni az emberek erdekvedelmi szerveit? Folszamolni a
kormanyt ellenorzo intezmenyeket? Befogni a sajto szajat? Csak egy szoveget
engedni ki, az IGAZAT, ahogy Orwell megfogalmazta: az Igazsagugyi Miniszte-
rium foladata az igazsag aktualissa tetele, azaz, eltorolni minden olyan ko-
rebbi irast, ami a tegnapi igazsagot a maival szembesithetne, mert az igazsag
az, amit a Nagy Testver annak deklaral? Mi az, hogy "funkcionalisan ellenseg"?
Mi az, hogy "minden torvenyes eszkozzel novelni kell"?

En stabil tarsadalmat csakis ugy tudok elkepzelni, ha a hatalom kontroll 
alatt all. Te, ugy erzem a hatalom hitre epitett etikajara hivatkozva az 
ellenorzest kiiktatnad, mert a hatalmat gatolja programja vegrehajtasaban. 
A hatalom programja pedig mindig az aktualis lehetosegeket tukrozi es celja 
a tarsadalom azonos hurra allitasa, EGY NEMZET, EGY CEL, EGY HIT, EGY CSE-
LEKVES! Regi es megvetett gondolatsor es semmi koze a demokraciahoz.

A politika mar csak olyan, hogy semmilyen becsuletszonak hinni nem lehet.
Kellenek a biztositekok. Tisztelem es becsulom Antall igeretet, hogy a de-
mokraciat akar az elete aran is megvedi. Ez szep es nemes, de ha eletet ve-
szik, akkor az igerete maris semmis. Sokkal biztosabb, ha a demokraciat az
intezmenyei vedik es teszik stabilla. Ebben pedig a becsuletszonak nem sok 
a sulya!

Udvozlettel:  Cser Ferenc

Uj Magyarorszag, 1993. januar 25. (5.oldal)

                    Randalirozo borfejuek

A Dobrentei ter lakoinak liderces ejszakajuk volt szombaton.
Sokan talan azt hittek: valamely orult filmrol almodnak,
aztan-kitorolve szemukbol az almot-kineztek az ablakon. S
mintha valoban a remalom folytatodott volna: nyolc
bomberdzsekis, Martens-bakancsos fiu orjongott a 18-as villamos
megallojanal. Tertek-zuztak mindent, ami elejuk kerult-hat meg,
ha az a "valami" raadasul elt es mozgott! Nem talaltak a
kornyeken szines boru diakot vagy ciganyt? Nos, akkor jo volt
celpontnak barki, aki elejuk kerult. Felugrottak az eppen beallo
villamosra, uvoltoztek, kotekedtek, lampakat vertek tonkre, es
nekiestek annak a nehany utasnak is, aki a kesoi oran (fel
tizenketto korul) a kocsiban utazott faradtan, az egesz napi
munka utan, hazafele. Olyan vadul inzultaltak mindenkit, hogy
meg a vezeto sem mert mozdulni, mikor egyikuk fenyegoen
moge allt, s nem engedte, hogy akar segitseget kerjen a
diszpecserradion, akar elinditsa a szerelvenyt. A zajos csapat
aztan egy ido mulva-talan eluntak a terepet- vegre leszallt a
villamosrol. Csakhogy akadt a kozelben mas celpont is.
Korulvettek, es fenyegetoen kiserni kezdtek a hazafele tarto ket
fiatalembert; a 24 eves H. Ervint, a baratjat, a 22 eves D.
Martont. Ekkorra azonban mar a lakok kozul valaki risztotta a
rendorseget, s a helyszinre szirenazva erkezo rohamkocsi
legenysege megfekezte a tarsasagot. Az I. keruleti kapitanysagra
szallitottak oket, ahol aztan a szemelyi motozas soran erdekes
arzenalra bukkantak: naci roplapok, karszalagok, Arpad-savos
sapkak, rugoskesek, kabeldarabok kerultek elo a zsebekbol. A
most mar jelentosen csendesebb bandat garazdasag miatt tartjak
fogva. 
                                                    F.A.

Tisztelt Forum ! Valaki irja "En az ember oldalan allok, semmifele 
dogma, vallas, eloitelet nem vezet". 

A fenti infantilis (boldog) allapot termeszetes, sot szeretetre melto 
uzemmod ujszulottnel, es olyannal aki "acts like a baby" - hacsak 
nincs tul hosszu szakalla a kisdednek. Az ilyen "eloitelet nelkuli" 
csecsemot szeretettel veszi gondozasba felnottebb kornyezete es (ha 
minden jol megy) kiepit benne egy harmonikus belso vilagot (tobb 
evszazados stabil tarsadalmakban leullepedett iskolarendszerrel, 
NEM lichthofra nezo gyerekszobaval, tarsadalmi-politikai-vallasi 
kulturaval, nemzeti hovatartozassal, tortenelmi-tarsadalmi 
gyokerekkel, stb. kevesse ismert intezmenyekkel).

De mi van ha NEM megy minden jol? 

Hat, az attol fugg. Ha valaki ELEG FIATAL, akkor egy langymeleg 
mocsarbol kaotikusan turbulens allapotokba kerulve szinte sex-
appeal-szeruen vonzodik MUKODO tarsadalmakhoz, ahol is raeszmel 
hogy a fenti ESZEMEI ERTEKRENDEK jobb helyeken nem csak hogy 
leteznek, hanem mind az egyen, mind a tarsadalom szempontjabol 
rendkivul EFFEKTIVEK. Persze kis problemat okoz valakinek kisse 
hatravetett formatlansagat belehelyezni (elolvadas nelkul) egy 
formalodottabb tarsadalomba - ilyenkor igen alkalmas pl. egy HIX, 
amelynek "group-therapy"-ja szerencsesebb esetekben segithet 
atbillenteni fiatalokat kisebb-nagyobb bokkenokon.  Paran persze 
eszre sem veszik, mennyit formalodtak a folyamatban, egyesek azert 
(maguknak) elismerik.

De mi van ha MINDEN ROSSZUL MEGY?

Persze vannak sokkal szomorubb esetek - a REMENYTELENSEGET az 
ember soha nem mondja ki; "mig elek, remelek" c. eloitelet (dogma? 
vallas? "ember kuzdj es bizva bizzal" c. irodalom?) alapjan. 
Gozkalapaccsal DISZ-titkarnak merevitett amugy artatlan 
suvolvenyek elso darabokra torese olyankor kovetkezhet be, amikor 
a hivo ifjonc fejjel rohan a kommunizmus betonfalaba, mondjuk 56-
ban. Kadar Haynau-korszaka ugyan eleg eros volt arra, hogy egybe 
preselhetett egyes part-Humpty-Dumpty-kat, de a dogszag tul 
undorito volt ahhoz, hogy akibe emberi erzes szorult bele, ilyen pres 
ala tolja tojasfejet. A kesei (rothado) Kadarizmus viszont mar 
OSSZEHOZNI semmit nem tudott, lenyege volt a darabokra eses, a 
belulrol bomlas. Ekkor mar csak az EXISZTENCIA volt a szethullott 
egyen (praktikus) iranytuje. Belulrol bomlott karakterenek egyes 
aspektusait legfeljebb amolyan kameleon-szeruen ervenyesithette, 
mindig azt megcsillogtatva amit az adott kontextusban erdemes volt.  
Az ilyen valik (kemeny zarvanyok eseten) "Marxista-Leninistabol" 
"Marxista-Nihilistava", az ilyen valik (kameleonszeru viselkedes-
patternt felveve) "Dialektikus-Materialistabol" "Dialektikus-
Nihilistava", "Liberalisbol" "Minden Strukturaltsagtol Elszabadult"-ta.
Ha van prototypus arra, hogy egy polarizalt (nem polarizalodott, 
hanem polarizaLT!) Forum-Szalon elkulonulesben kik csapodnak 
innen oda, onnan ide, es megint elolrol, anelkul hogy barhol a 
helyukon lennenek, HISZEN ONMAGUKBAN, BELULROL NINCSENEK A 
HELYUKON, a KESEI EVJARATBAN az utobbi tipus a legfeltunobb. 

Mint mondam volt, "boldogok a lelki szegenyek". Ez azonban (sajnos) 
csak a FIATAL KOROSZTALYOKRA ALL, hiszen a szegenyseg egy 
ujszulottnek meg nem szegenysegi bizonyitvany (apuci-anyuci 
"vagyona" NEM SZAMIT, csak a SAJAT MAGAD ALTAL SZERZETT). 
Szegenysegi bizonyitvany csak bizonyos evjarat felett szukseges, 
akitol korahoz kepest mar elvarhato lenne, hogy oly sok evtized alatt 
gazdagitotta lelket (is) - de valami okokbol (a leirt esetben NEM 
SAJAT HIBAJA MIATT) ez nem sikerult - es ezt a Vilagnak deklaralni 
szukseges.

Minthogy az ujszulott csecsemo BOLDOG eloitelet nelkuli (naiv) 
allapotaban, de az agg csecsemo BOLDOGTALAN. Szegenysegi 
bizonyitvanyanak kiteregetesevel ugyanugy SEGITSEGET KER, mint 
aki azt az utcasarki nyilvanossag elott nem lelki- hanem ANYAGI 
szegenysegbol teszi. 

Rossz tehat a cim. Nem eleg fiatal lelki szegenyek NEM BOLDOGOK.

A (joleti) nyugati tarsadalmaknak viszont egyik leghumanusabb 
vonasa az UJRAKEZDES soha nem tul kesoisege ("tomorrow is the first 
day of the rest of your life" c. eloitelet/dogma/kultura/vallas).
Hogy Bell Telephone monopolium-dinoszaurusza ujra tudta kezdeni 
eletet 7 kicsi torpe formajaban. Hogy az Erlichman-szeru, 
filozofiajukban, hazugsagra epitett cselekedeikben TOTALIS CSODBE 
ment elnoki-fohivatalnokok is uj eletet tudtak kezdeni (amennyiben 
valakinek az erkolcsi ujjaszuletes sikerul).  Hogy a nyugdijas 
bankigazgato uj eletet tud kezdeni mint hybridcsirke-tenyeszto 
(mert ez volt titkos hobbija, amire soha nem ert ra a 
bankigazgatastol). Hogy a bunozo bortonevei alatt esetleg megtalalja 
Istene't es erkolcsileg megujhodva (aranylag) normalis eletet tud elni 
(kezdeni) utana. Stb, stb, stb.

Sokkal jobb tehat ez a cim: "Elbocsato szep uzenet".

Tisztelt Forum ! Szimbolistaknak megengedheto talan hogy idonkent 
szimbolazzanak. Ennek jegyeben hadd tamogassam azt a javaslatot 
(korabban azt hiszem mar felmerult valahol), hogy Magyarorszagon 
ILLEMBOL kivanatos lenne betiltani a naci horogkereszt es a bolsi 
sarlokalapacs nyilvanos szerepelteteset. 

Nem mintha ezt kovetkezetesen meg lehetne valositani, kulonosen 
pedig nem mintha evvel a nacizmust vagy bolsevizmust vissza 
lehetne szoritani. (Megvalositasrol mar irta valaki, hogy apro 
modositasokkal ugyesen ki lehet bekkelni az ilyesmit, nyilvanos 
szerepeltetest is lehet ugyesen "kivedeni", pl. mi van ha valaki 
hajtokaja alatt viseli ezeket a gusztustalansagokat es csak "privatim" 
villogtatja elo, mint ahogy egyes exhibicionistak csekelysegeiket 
villogtatjak az esokabat alol,  EGYENI alapon, csak olyanok szamara 
akit bosszant, NYILVANOS KOZONSEGNEK -akiket nem erdekel- 
azoknak NEM!?)

Hanem a dolognak szimbolikus jelentosege azert volna. Kb. annyi 
mint amikor a Feher Hazban betiltjak a dohanyzast, vagy amikor 
valakik hazaban iratlan szabaly hogy me'g vendegnek sem illik egyes 
lotestreszeket NEVSZERINT emlegetni. (Tudtommal az "esokabatozas" 
is az "indecent exposure" egyik tiltott megjelenesi formaja, jobb 
helyeken).

Szimbolikus kifejezese lenne ez pl. annak, hogy a nacizmus es a 
bolsevizmus, mint a tortenelmileg bukott totalitarizmusok ket fobb 
megjelenesi formaja, egyarant nemkivanatosnak "persona non 
grata"-nak van nyilvanitva.  Nem is helyezne'k OLY nagy hangsulyt 
ezen kihagas szisztematikus uldozesere, minel hamarabb elfogadja a 
tarsadalom hogy mindenki SAJAT MAGAT minositheti mindenfele 
gusztustalansagokkal es SAJAT MAGAT a tarsadalom "persona non 
grata"-janak nyilvanithatja (persze nem buntetlenseget E'LVEZVE), a 
horogkeresztezes es a sarlokalapacsozas pusztan ennek egyik 
formajava valna. 

Civilizalt tarsadalmakban azert vannak szimbolumok, hogy azok 
vedettsege, illetve elutasitasa kulturalt modon kifejezze a tarsadalom 
ertekrendjet.

Hasonlo szimbolika mian tiltanam vallasi szimbolumok mocskolasat.

"Hankiss Elemer, korszakunk egyik legpontosabban gondolkodo szociologusa
kozzetett egy tanulmanyt a Valosag 89/2-es szamaban A nagy koalicio avagy 
a hatalom konvertalasa cimen. Hankiss elmeje pengeeles, tekintete athato,
meglatasai korszakalkotoak. Ezuttal is pontosan irja le azokat a mar meg is
indult folyamatokat, amelyek a hatalmi elit hatalmanak lehetseges 
konvertalasara vezethetnek."

Jelige " avagy mit ernek az idezetek"

A helyes megfejtest a jovo heten kozlom, (BME-t latogatom addig)

Udv GMB

Kedves Sanyi es Joska! VALOSZINUNEK tartom, hogy VOLT 
"Rozsadombi Paktum", TALAN meg az is lehetseges, hogy Antall is 
egy volt a tizenharom alairo kozul (bar ezt nem hiszem), de 
VALOSZINUTLENNEK tartom, hogy Antall UJ PAKTUMOT csinalt.

Szerintem Antall nem irott paktum foglya, hanem TISZTESSEGENEK 
esett rabjaul. 

Mar a torokoknek kedvenc modszere volt a "gyaur"-ral "egyeszseget 
kotni", mivel a tisztesseges gyaur azt BETARTOTTA, mig a 
muzulmannak vallasa szerint EGYALTALAN NEM VOLT KOTELESSEGE 
a gyaurral kotott egyeszseget betartani. Sot, minel jobban becsapta a 
"gyaur"-t, annal nagyobb volt dicsosege!

Szerintem Antall valoban "uri demokraciat" akar, megpedig tobb 
okbol. Legalapvetobben, mivel apjanak MAJDNEM SIKERULT EGY 
"URI DEMOKRACIAT" gyakorolni M.o.-on, de az semmive (kevesebb 
mint semmive) foszlott. Antallt ez az "apai tulszarnyalas" alaposztone 
predesztinalja, demokratikus neveltetese pedig felkesziti, egy M.o.-i 
demokracia "teto ala hozasara".  

Van azonban egy meg melyebb alaposzton. Egy "Istentol 
meglatogatott ember", aki a tulvilaggal nez farkasszemet, igen 
gyakran szokta "eletet tenni" egy olyan nagyon fontos dologra, amely 
mintegy belesuriti az orokkevalosagot egy korlatozott idobe.  
Szerintem Antall "eletet tette" arra, hogy me'g szeretne' meglatni azt, 
hogy M.o.-on "teto ala hozott" egy demokraciat - es legutobbi 
nyilatkozata "eletem ra" kifejezese ezt tokeletesen expliciten 
szavakba is ontotte. Nem en mondom tehat, Tole hallottuk. 

Antall Jozsef Ur tehat predesztinalt, es elete elkotelezett. Isten aldja, 
es tartsa meg sokaig! 

Sajnos azonban nem en fedeztem mindezeket az erenyeit most fel - 
hanem ezert hoztak ki ot miniszterelnoknek.  

A M.o.-i demokracia, minthogy 1990-ben kezdodott, nem lehet mas, 
mint GYENGE DEMOKRACIA.  A Paktum lenyege az volt, hogy a 
koalicio DEMOKRATIKUS RENDSZERT akart, akkor is ha az gyenge, mig 
az ellenzek GYENGE RENDSZERT akart, akkor is ha az demokratikus. 
Ezert is paktaltak le "GYENGE DEMOKRACIABAN".

Szemely szerint Antallban megtalaltak azt, akinek "uri, tisztessegen 
alapulo demokraciahoz valo elkotelezettsege" egy GYENGE 
DEMOKRACIAT garantal. Ezt a koalicio ugy ertelmezte, hogy 
MEGINDULT M.o.-on a demokracia, mig az ellenzek ugy ertelmezte, 
hogy GARANTALT A RENDSZER GYENGESEGE, vagyis a hatalmat a 
legelso alkalommal visszavehetik, mihelyst osszeszedik belso-kulso 
erejuket. Sot, visszavenni sem kell, Antall ezust talcan fogja nyujtani, 
ha nem kap eleg szavazatot - amit korantsem tudok peldaul egy 
Petofi Ivan-felerol meg elkepzelni sem. (Antall, csak ra kell nezni, 
nem a Mediaelnok-tipus, aki BIZALMI POZICIOT egybol HATALMI 
POZICIOVA epiti ki, es azt tole BIZALMI ALAPON elvenni nem lehet!)  
Mindket paktalo oldal bizhatott Antall tisztessegeben, amit azonban a 
koalicio ugy ertelmezett, hogy az addigi tisztessegtelen politikusok 
felevszazados remuralma vegetert, mig az ellenzeknek azt jelentette, 
hogy Antall tisztessegesen be fog tartani minden egyezseget - mig ok 
egyaltalan nem szandekoztak semmit sem betartani a "gyaurral" 
kotott egyeszsegekbol.  Vajon miert latna szivesen Antallt 
hatalomban e.g. az a HIX-es, aki legjobban lejaratta mar szavat? 

A "paktum" tehat GYAKORLATILAG mar regesreg halott (es ebben 
igazatok van, hogy a helyzet megerett egy uj "paktumra"), de valaki 
aki eletet es tisztesseget tette valamire, AZ NEM FOGJA AZT 
MEGVALTOZTATNI.  AHHOZ TUL TISZTESSEGES.  Ketlem tehat, hogy 
Antall, mint szamomra a tisztesseg megtestesitoje, uj paktumot 
letesitett, vagy barmikor is letesiteni fog.

KELL uj paktumot letrehozni. Egyreszt, mert nem csak a M.o.-i 
helyzet valtozott meg kozben szinte felismerhetetlenul (egy dolog 
szuronyok arnyekaban sorolni felteteleket, teljesen mas dolog 
szuronyok nelkul), de AZ EGESZ VILAG FELISMERHETETLENUL 
MEGVALTOZOTT.  (Hol van mar Gorbacsev es Reagan? Hol van mar a 
Vilag ket szuperhatalmabol az egyik? Hol van mar az europai beke?).

Masreszt, mert a "torokok" es "gyaurok" kozott NEM SZABAD 
tisztessegre alapozott paktumot kotni. 

Hanem mire kell alapozni? Reagan is kotott a "Szabad Vilag" es a 
"Gonosz Birodalom" kozott paktumot. De ennek vezerelve nem az volt, 
hogy egy kapitalista vakon bizott volna egy kommunista 
"tisztessegeben" (vagy forditva), hanem alapja volt a "Trust and 
Verify" - amely mondas szerencsere eredetileg oroszul is letezik 
(mert azert azok sem olyan hulyek!). 

Olyan "uj paktumot" kell letrehozni, amelynek alapja a kovetkezetes, 
szigoru ellenorizhetoseg es megkovetelhetoseg, s melyben az 
egyezseg NEM SZEMELYISEGEK, hanem a felek erdekenek es hatalmi 
egyensulyanak zaloga.

Sanyinak szolitottal, remelem, elfogadod a Ferit).


       Mikor elozo levelem
irtam, remeltem, hogy igen-nem valasszal el lehet intezni a dolgot, de igazad
volt, mikor reszletesen, sajat szavaiddal valaszoltal kerdeseimre. Igy konyebb
tiszta vizet onteni a poharba. Azonban sajnos, levelednek talan ez az egyeduli
resze, amivel maradektalanul egyetertek. Hadd menjek vegig a te
"szamarvezetodon" es pontrol pontra reagaljak a te valaszaidra es valaszoljak
kerdeseidre.



       Ad 1. Azt irod, hogy "hidnak kepzeled magad." Eloszor is
hadd jegyezzem meg, hogy hidnak lenni nem halas feladat: sok kocsi, szeker,
malac, es egyeb megy at rajt, es mind ott hagyjak a nyomukat a hidon. Tovabba
ezzel nemcsak tulmesz a Salom, szerintem nagyon realis allaspontjan, hanem
megkerdojelezed a hid fogalamat es funkciojat. A hid ket partot kot ossze. Mi az
a ket part, amit te osszekotsz?  Vegul, hogy te minek "kepzeled magad" nem
jelent sokat. Hala Isten en nem ismerek olyat, aki Napoleonnak kepzeli magat, de
az meg nem teszi az illetot Napoleonna. En inkabb ugy fogalmaznam meg szerepedet
mint "fogadatlan prokator" aki elrugaszkodik a realitastol. Nem hiszem, hogy a
zsidok kozt sok akadna aki elfogadja 1-8 pontokban kifejtett allaspontokat
maradektalanul. Lehetnek akik egyiket fogadjak el vagy akik masikat, mint
pl.Csurka ellenessegedet, de ez meg nem tesz hidda' valakit. Mar csak azert sem,
mert szerintem a Csurka allaspont, Csurkaval vagy nelkule, azaz a nemzeti vonal
kell, hogy legyen az egyik hidfo, ami osszekoti a ket partot.      


       Ad
2. "A magyarorszagi zsidosag a magyar nemzet resze - ez tobb, mint hogy
loyalitassal tartozik neki. Nem fogadom el, hogy kisebbseg." Ezzel kapcsolatban
is van par hiba! Hova teszed a magyar cionistakat peldaul. Mit szolsz azokhoz a
magyar zsidokhoz, akik kulonleges erzelmi es loyalitasbeli kapcsolatot ereznek
Izreal irant? Vagy mit szolsz a kozmopolita magyarorszagi zsidokhoz? Ezeket
milyen al-kategoriaba sorolod, ha nem torvenyes jogu kisebbseg? Vannak olyan
megkulonboztetesek zsido es zsido kozt, amit mint realitast figyelembe kell
venni. Sokkal egyszerubb a kerdest ugy kezelni, mint a Salom, amely a zsidokat
(egy vagy tobb) kisebbsegbe foglalja. Persze nem tagadom, hogy lehetnek, sot,
vannak zsidok akik erzelmileg a magyar nemzethez tartoznak. Itt azonban egy
masik komoly sociologiai kerdesre kell megvalaszolni (jelen alkalom nem kivanja
ennek a megvalaszolasat, csupan a problema felveteset) hogy a nemzetet
kulturalis, szocialis, faji, none of the above, or all of te above alapon lehet
elvben vagy funkcionalisan meghatarozni? A te valaszodbol az tunik ki, hogy te
teljes mertekben elveted a faji szempontot. Ez mindenesetre kovetkezetes
valaszod tobb reszevel, de az nem teszi maradektalanul elfogadhatova.
Mindenesetre ez megmagyarazza, hogy miert vagy vehemensen Csurka ellenes (a
Csurkizmus szelsosegessegerol irtal). A csurkizmus nem azonos a  Hitleri
fajelmelettel, amely a "ubermensch" fogalaman alapszik. Csurkizmus csupan azt
allitja, hogy a nemzetnek VANNAK, vagy egalabb is LEHETNEK  faji meghatarozoi is
(lasd Izrael kisebbsegi politikajat!), ami altalanosan elfogadott, vagy legalabb
is elismert tudomanyos allaspont, es amit te is latszolag elfogadsz alabb, 6.
pontod vegen: "Zsidosag alatt itt zsido szarmazast, esetleg zsido vallast
ertek." Nem gondolod, hogy ez teged is "faj-ban gondolkodova," gyulolt
"rasszistava" tesz, es Csurka oldalara allit? Csurka ugyan igy latja a kerdest!
Van zsido vallas, es van
zsido "szarmazas," ha ez a kifejezes neked jobban
tetszik. De ha mar van zsido szarmazas, akkor miert ne lehetne "magyar
szarmazas"-rol beszelni?
       

       Ad 3. "A mo-i zsidosagnak, mint
fogalomnak, semmi koze a kommunista bunokhoz." Ezt en ugy forditom le  a magam
szamara, hogy "elvben" reszemrol nincs koze. Ezt el is fogadom. De gyakorlatban,
azaz egyes ZSIDO szemlyeknek, igen is van. Ez nem csak Rakosiekra vonatkozik,
hanem pl. a Salom nyilt levele nyiltan megrojja a hivatalos zsido szerveket a
kommunista bel es kulpolitika kiszolgalasaert. Ami azonban meg sulyosbitja a
helyzetet, es hallottam ilyen megnyilatkozasokat, hogy ha a kommunista zsidokat
uldozik, utana a nem kommunista zsidok kovetkeznek. Maguk a zsidok esnek ebbe a
csapdaba, hogy nem kulonitik el magukat a bunos zsidoktol. Nekem es neked konnyu
azt mondani, hogy MI nem hibaztatjuk az egesz zsidosagot par gazemeber buneiert,
akiknek ereiben tortenetesen zsido ver folyt (ezt egy amerikai zsido tortenesz
fogalmazta igy meg Kun Belaval kapcsolatban, tehat o sem veti el a ver
fontossagat a ver jolismert biologiai es fiziologiai szerepe'n felul!), ha egyes
zsidok nem igy latjak a dolgot. Nem az a fontos, hogy mi, a nemzet minden kerdes
nelkul elismert tagjai mit hiszunk es csinalunk, hanem hogy a zsidosag, egyes
zsidok, statisztikailag jelentos aranyban, hogy gondolkoznak, hogy hisznek, es
hogyan vedekeznek a velt serelmukon. Ezert irtam fentebb, hogy szerintem
fogadatlan prokator vagy. Ugy veded a zsidokat, ahogy ok, legalabb is jelentos
reszuk, nem akarjak. Szerintem az a hid epites, hogy elfogadjuk a zsidokat ahogy
OK latjak magukat, es azt osszhangba hozni a nemzet fogalmaval, ahogy a magyar
nep latja magat. A hidepites lenyege az, hogy a kecske is jol lakik, es a
kaposzta is megmarad. Ezt csupan az almodozok es a farkasok nem latjak be. Ezt a
hidepitest a magukat hidnak kepzelo egyenek csak akadalyozzak hozza nem
ertesukkel, hamis remenyek hajszolasaval, es az alaptalan feltevessel, hogy
mivel ok mar megoldottak a sajat fejukben a problemat es igazi hidnak kepzelik
magukat, igazi hidepitesre nincs szukseg. 


       Ad 4. (a) "Rakosi es tarsai,
Aczel es meg nehanyan elsosorban csirkefogok (en inkabb gazembernek hivnam oket,
mivel erosebb nev nem jut eszembe; Balogh), legalabb annyira magyarok, mint
zsidok...."  Nos, itt megint feljon a nemzet kerdese. Hogy MO-n szulettek, es
volt magyar szul. anykvi kivonatuk, nem vitas. Lehettek magyar allampolgarok is
(amellett, hogy Szovjet allampolgarok is voltak). De hogy a magyar NEMZETNEK
(meg csak kulturalis szempontbol is) tagjai lettek volna, mint pl. egy Kadar,
azt nem allitanam, ha azt varom, hogy komolyan vegyenek!


       (b) "....
egesz felfogasukban a zsido felfogas volt a legkevesbbe jellemzo...." Kedves
Ferikem! Meg tudnad nekem magyarazni, hogy mi a "zsido felfogas?" Konnyu
szavakkal dobalodzni, de, mint azt a hires Rush Limbaugh szokta mondani, "a
szavaknak jelentesuk van." Ha nem magyarazod meg, hogy mi a "zsido felfogas,"
nem tudok veled viatkozni. Tudomasom szerint csak vallasi, i.e. teologiai
vonalon harom fajta zsido van" orthodox, conservative, es reform. Hogy csak ket
peldat hozzak, mi a "zsido felfogas" az abortusz kerdessel es a feminizmussal,
azaz a noi egyenjogusaggal kapcsolatban? Orthodox zsidok, ha nem tudnad, hevesen
anti abortusz partiak, es a noknek se politikaban se a csaladban nem adnak
egyenjogusagot, a bibliai torvenyekre hivatkozva. Ugyanez all a tizparancsolat
legtobb pontjara, a mas vallasokkal valo kapcsolatra, stb. En gyakorlo katolikus
vagyok, de sokkal kozelebb erzem magam az orthodox zsidokhoz, mint a sajat
liberalis (eretnek?) puspokomhoz. Ilyen stereotipikus megkozelitessel, mintha
csak egy "zsido felfogas" lenne tobb kartokozunk, mint hasznot. Ez a felfogas
segiti elo az antiszemitizmust is: ha minden zsidot egy kalap ala lehet venni,
akkor vegyuk mind a Rakosi-Gero-Petergabor kalapja ala, es ne a Salomosoke ala.
Remelem, belatod, hogy tul egyszerusitetted a dolgot! A valosag gyakran
bonyolultabb, mint azt egyes, magukat hidnak kepzelo egyenek gondoljak!

      (c) "Mellettuk azonban boven voltak nem zsido szarmazasu "munkatarsak"
is..." Nos, ez sem igaz. "ALattuk" voltak nem zsido szarmazasu pribekek, mert
mint minden nemzetnek, a magyarnak is van sopredeke, aki kiszolgal barmilyen
aljas rendszert. Meg Hegedus is lenyegeben kiszolgalo volt, es nem a hatalom
gyakorloja (lasd "Elet egy eszme szolgalataban"). Mig Hegedus elismeri, hogy
"mind az ot moszkvabol hazatert legfelso kommunista vezeto zsido volt" (84.
oldal), akik a magyarorszagi nem zsido kommunistakat, akik "mellettuk lettek
volna",mint pl. Demeny vagy Rajk kinyirtak es a nem zsido Nagy Imret is
felreallitottak. Ugyanakkor a pek inas Marosan "Buci Gyurit" vagy Hegedust, a
nepi kollegiumos parasztgyereket, sajat beismerese szerint, futtattak mint naiv
fiatal embert, hogy o csinalja a piszkos dolgokat. Igy pl. Gero hivta be az
oroszokat, de Hegedussel irattak ala a behivo dokumentet. Mester Akos Ki u"l a
szekbe? cimu irasaban idezi Rakosi egyik megjegyzeset "'19-ben mi azert
valasztottuk be Garbait a kormanyzotanacsba, hogy legyen valaki aki szombaton
majd alairja a halalos iteletet." (Lasd Mag F Karoly cikke, "Egy kisebbseg
elodazott adossaga," Balt. Ert., 1993 jan., 27 o.) A Rakosi idezetbol (amit
gondolom, ti nem szivesen olvastok, mert az kilyukasztja a foro levegovel teli
luft ballonotokat) harom dolog tunik ki:1. Rakosi szerint a hatalom gyakorlasa a
zsidok kezeben volt, akiknek a vallasuk szombaton (de csak szombaton!)
megtiltotta a halalos iteletek alairasat, 2., hogy a halalos iteletek
hozatalanal ne legyen fennakadas, nem zsidokat is felhasznaltak, es vegul 3.
mindig voltak es vannak Garbaik akik kiszolgaljak a zsarnokot, vallasi
hovatartozasra valo tekintet nelkul. Ebbol persze nem kovetkezik, hogy minden
zsido felelos '19 buneiert, de az tagadhatatlan, hogy ok ezt mint zsidok
csinaltak! Akik ateltek es/vagy komolyan at tanulmanyoztak a helyzetet illetve
korszakot, azok maskep latjak, mint te, Cser Feri baratom.         


       (d)
"... Tamogatom a csirkefogok, bunozok felelossegrevonasat." Erthetem ezt ugy,
hogy tamogatnal egy javaslatot, amely a Zetenyi torvenyjavaslaton tulmenne
(amely csak a nyilvanossagra hozast javasolja) es tamogatod az elevules
felfuggeszteset, hogy "igazi" igazsagszolgaltatas tortenjek, fajra, vallasra
vagy nemzetisegre valo hovatartozastol fuggetlenul? Ugyanis ezt sokan otthon
ellenzik, mivel ezt a zsido uldozes elso hullamanak tekintik! De ha el tudjuk
valasztani a vallasi/faji kerdest a bunosseg kerdesetol, amiben remelem te is
segitesz, akkor nem kell felni Mo-n zsidouldozestol.  


       Ad 5. "Kerlek
registrald: csirkefogokat mondtam, .... nem kommunistakat.... Vilagos a
kulonbseg a ketto kozt?" Nos, nem akarlak kiabranditani, de nem vilagos. Mit
illetve kit ertesz "kommunista" alatt. A parttagot, vagy a meggyozodeses
kommunistat, aki egyetertett Sztalinnal, hogy "nem lehet omlettet csinalni
anelkul, hogy eltorjuk a tojasokat!" Szememben nincs nagy kulonbseg a
Sztalinista-Rakosiszta kommunista es a te "csirkefogod" (en sokkal sulyosabb
kifejezest hasznalnek, mert csirket fogni es tomegeket halalra kinozni kicsit
mas!) kozt. Azonban hogy a vitatott 800,000 (me'g ha + - 100.000 van is) kozul a
tobbseg csupan karrierista volt, nem tartom buntetendo cselekedetnek, bar azt
igazsagtalannak tartom, hogy a karrieristak, akik szepen megszedhettek magukat
es elveztek a mult rendszer minden elonyet ma ugyan ugy egyenlo esellyel
induljanak eleve elonyos poziciojukbol, mint akik elvbol feladtak a multban az
ervenyesules lehetoseget. Szerintem a nem-kommunista nem part-tagok kellene,
hogy amerikai modra, affirmative action-hoz hasonlo programmal, eloszor
utolerjek a karrierista kommunistakat, mielott egyenjoguva vallnak!


       Ad
6. (a) "Nem fogadom el, hogy ezek MAGYAROKAT kinoztak, gyilkoltak...
Cselekedeteiknek nem az volt a rugoja, hogy az aldozat magyar-e, vagy nem.... az
aldozatok kozt szerepeltek zsidok is (Mit ad Isten! ezek nem magyarok?-
Balogh)..." Nos, az nem erdekes, hogy Cser Ferenc mit fogad el, es mit nem. Van
vak, van strucc, van naiv, van egyszeruen tudatlan, es van hazug, aki letagadja
a napot is az egrol, ahogy a magyar nep mondja. Valaszthatsz. Eloszor is hadd
jegyezzem meg, hogy reszemrol nem lattam, es meg csak nem is hallottam olyan
modern Btk-rol, amely az aldozat faji vagy vallasi hovatartozasatol teszi
fuggove, hogy egy teny buncselekmeny vagy nem. Ennek ellenere, el kell ismerned,
ha egyaltalan van fogalmad a kommunista ideologiarol, hogy az kozmopolita volt a
javabol, az internacionalis eszme szolgalataban allt, (talan hallottad a
szlogant, hogy "Vilag Proletarjai, Egyesuljetek") tehat minden nemzeti szellemu
vezeto, legyen az Mindszenty vagy Nagy Imre, minden nemzeti megnyilvanulas,
orthodox zsido vagy Ka'lomista jellegu, me'g a vallasos tartalmotol eltekintve
is, ellensege volt a kommunista eszmenek (persze a vallasos jelleget szinten
uldoztek, a kommunizmus ateista voltanal fogva; kerlek, ne gondold, hogy ez
ellened iranyul, mivel te elimerted ateista voltodat). Igen is, a tomegmeszarlas
MAGYAR (nagy betukkel) ellenes volt. Az csak komplikalja, nem egyszerusiti a
dolgot, hogy mind a magyarsagnak, mind a zsidosagnak (legalabb is a Rakosi
korszak elott) tulnyomo hanyada vallasos volt! Az sem ketes, hogy azt ZSIDOK
(nem a zsidosag, mint azt egyesek esetleg allitanak) illetve olyan egyenek,
akiknek zsido ver folyik ereikben (nekem egyre jobban tetszik ez a kifejezes,
mert elvalasztja a kerdest a vallastol, es bizonyos egyeni es nem kollektiv
felelosseget sejtet) szinten szenvedtek a Rakosi eraban (pl. az o 13
gimnaziumukkbol is csak egy maradt meg) mint azt irtam par napja, elso
hozzaszolasomban, amit talan tancsos lenne ujra elovasnod, mielott (e's HA)
reagalsz jelen valaszomra. De ez inkabb a kommunizmus anti-vallasos jellegenek
mind anti-nacionalista (i.e. kozmopolita- internacionalista) jellegenek irhato
terhere.                                         

       (b) "Magyaran,
visszautasitom, hogy a kommunistanak belyegzett bunok mogott zsido-nem zsido
feszultseg huzodna meg." Nos, ez egy teny kerdese. En pl. nem utasithatom
vissza, hogy keleten kel a nap. Lehet, hogy jobban szeretnem, ha nyugaton kelne,
mert olyan fekvesu a hazam, de megint, hogy Cser Feri mit fogad el es mit utasit
vissza, nem fontos. Termeszetesen en is jobban szeretnem, ha pl a Zetenyi
torveny targyalasakor a zsidok kerdes egyaltalan nem jon elo. amit Ezt persze
nem Zetenyi hanem maguk a zsidok (egyes zsidok, persze) vagy filoszemitak hoztak
fel. De, mint azt mar tobbszor kifejtettem, vannak, akik ezt igy latjak, tehat
gyakorlatban van ilyen feszultseg, ha az alaptalan is! Hogy ezt egyesek
elfogadjak-e, nem sokat valtoztat a tenyeken. Peldaul mult vasarnap Liptak
Belaeknal volt egy osszejovetel a Csurkizmussal kapcsolatban. Felszolalasomban
megjegyeztem, hogy az anti-szemitizmust egyesek beleolvassak Csurka irasaba,
anelkul, hogy Csurka azt beirta volna. Erre a Menora munkatarsa felhaborodva
valaszolt, hogy Csurka "liberalis kozmopolitakrol" irt, amit bizonyiteknak
szant, hogy itt nincs beleolvasas, Csurka nyilvan es objectivan antiszemita!
Mikor szunet alatt kerdeztem, hogy hol hasznalta Csurka a "zsido" szot az
idezett kifejezesben, az volt a vedelme, hogy az mar a "magyar zsidosag genjeibe
van", hogy mindentol felnek, ami antiszemitizmusra vezethez. Az nem jutott
eszebe a jo embernek, hogy olyan reform kommunistakat is lehet liberalis
kozmopolitanak tekinteni, akik esetleg nem zsidok! Nos, amig egyes zsidok azzal
vedekeznek, hogy ez a genjeikben van (erdekes modon Serge Cwajgenbaum Ur, az
Europai Zsido Kongreszus fotitkara is ezzel a tudomanyosan abszurd kifogassal
mentegette a magyar zsidok tulzott erzekenyseget) addig az ilyen gen-affekted
zsidok mindig beleolvasnak antiszemitizmust minden nemzeti szellemu irasba
vajjon az iras valojaban antiszemita vagy nem. Azt nem is akarom emliteni, hogy
ha a tulelo zsidok genjeit befolyasolta a holokauszt, lehetseges, hogy a tulelo
magyarok genjeit befoltasoltak a Kun Bela es a Rakosi rendszer tapasztalatai? Ez
persze az antiszemitizmusnak adna ugyanolyan letjogosultsagot, mint a zsido gen
teoria ad a tulzott, neha nemzetellenes erzekenysegnek. A feszultseg tehat nem
faji vagy vallasi alapra epul, hanem tortenelmileg ugyan megmagyarazhato de
valojaban talan beteges tul-erzekenysegen. Ha tagadjuk, mint te, hogy ez a
tulzott erzekenyseg es az abbol fakado feszultseg letezik, akkor hogyan tudjuk a
feszultseget athidalni? Jaj, persze majdnem elfelejtettem, hogy TE VAGY A HID,
tehat szamodra nincs feszultseg. De ha nincs feszultseg, mit hidalsz at? Hogy az
analogiat folytassam, te olyan hid vagy, ha valoban az lennel, mint amikor a
London Bridge-t attelepitettek Arizonaba, a sivatag kozepebe, ahol a homoktenger
egyik pontjat a hid osszekototte a homoktenger masik pontjaval. Hogy megis
csinaljanak belole turista latvanyossagot, csinaltak alaja egy tavat.Talan
hallottal Lake Havasu-rol? Nos, te is ilyen hid vagy: a sivatag kozepen, ahol
csupan mint turista latvanyossag van ertelmed, de osszekoto szerepet (funkciot)
nem toltesz be.


       (c) "...Zsidosag alatt itt zsido szarmazasut, esetleg
zsido vallasut ertek." Nos, itt bujik ki a szog a zsakbol, mint azt mar
emlitettem. Te is, vegeredmenyben, egy "closet rasszista" vagy?! Mikor
"zsidosagrol" irsz, es "zsido felfogasrol," mit ertesz alatta? Zsido szarmazast
vagy zsido vallast, vagy mindkettot, vagy egyiket sem? Ontsunk tiszta vizet a
poharba. Szerintem az nem lenyeges, hogy "valakinek ereiben tortenetesen zsido
(van "magyar" vagy  "kereszteny" ver is?) ver folyik." Mindenki viselkedeseert
sajat maga felelos, es a bunozo gazemeber fajanak vagy vallasanak semmi koze
hozza, tehat jogos elvarni, hogy a tobbi zsido szarmazasu es zsido vallasu
egyenek megtagadjanak minden szolidaritast a tortenetesen zsido szarmazasu
bunozotol es hagyjak hogy a "vak" (azaz az amerikai szimbolum szerint bekotott
szemu) IGAZSAG banjon el vele minden faji vagy vallasi megkulonboztetes nelkul.
Mo tortenelmeben van eleg grancia antiszemitizmus ellen.


       Ad 7. (a)
"Vallom, hogy a magyar nep nem antiszemita, igy a kerdes felvetese nem a magyar
nep erdekeit szolgalja, hanem a hatalmi viszalykodast!" Szives utolagos
engedelmeddel a pont helyett !-t tettem a mondatod vegere, hogy jelezzem, vegre
talaltam meg egy mondatot amivel egyetertek. A kerdes csupan az, hogy kinek a
hatalmi erdeke az antiszemitizmus hangoztatasa, es ki hangoztatja az
antiszemitizmust.  Me'g valojaban tart a hatalmi harc a nemzet valodi kepviseloi
(ez alatt nem szuksegszeruan Antall Jozsefet ertem) es a letunt rendszerbol
velunk maradt nomenklatura emberei kozott. Nos, a zsidok szitott erzekenyseget
kihasznalva, ezek az urak, minden szalmaszalba kapaszkodva, tobbek kozt Csurka
irasat is kihasznaljak sajat poziciojuk es a jovo evi valasztason valo gyozelmuk
erdekeben. Nem Csurka kezdte az antiszemitizmust hanem azok akik ilyet olvastak
bele, politikai/hatalmi celbol az irasaba, es olyankkal szajkoztatjak ezt, akik
legtobbje soha nem is olvasta Csurka nevezetes cikket, csak kritikakat olvasott
rola. Amerikai kifejezessel Csurka irasat "fear mongering" azaz felelemkeltes
celjaira hasznaljak ki, aminek sok artatlan, naiv es megfelelmlitett zsido is
bedul. Igy szolgalja az antiszemitizmus felvetese egyesek hatalmi erdekeit!


      (b) "...A magyar ertelmiseg egy hangos resze antiszemita, ill. hajlik az
olyan zugirodalmat betuszerint elhinni, mint pl. a Cion bolcsei..." Nos, itt ket
kerdes van. Szerintem antiszemita az, aki alaptalanul altalanosit es minden
zsidot bunosnek tart egyes zsidok buneirt. A masik kerdes az ertelmisegrol szol.
Eppen a magyar ertelmiseg, ha megerdemli ezt a jelzot, kell, hogy rendelkezzen
olyan kritikai erzekkel, hogy hazug takolmanyokat, mint pl. az emlitett konyv,
vagy Marshalko konyvei, vagy Henry Ford munkai, ha azok nem tartalmaznak
eseteleg valoszinu, mas magyarazatokkal versengo magyarazatot a tenyekre, ezeket
elveti. En ezt egy kategoriaba allitom azzal a kozepkori konyvegetesre
emlekezteto hadjaratra, amit egyesek otthon a Hunnia vagy a Csendorsors ellen
kezdemenyeztek. Tulzott erzekenyseg? Talan igen! De ez nem jogosit fel egyeseket
a cenzor szerepere. Van sajto szabadsag vagy nincs? Igazi demokraciaban a
szellem eszkozeivel kuzdenek a teves vagy hazug informacio ellen. Biztos vagyok
benn, hogy a magyar ertelmiseg az ilyen leleplezo konyveket is elolvassa! Mikor
a ket kerdest, az antiszemitizmust es a "zug-irodalmat" egy mondatba veszed,
feltetelezed, hogy a zsidosag egyseges: vagy minden zsido vadolhato a Cion
Bolcseiben leirt aljassagokkal vagy egy sem. Mit szolnal ahhoz a teoriahoz
(csupan teoria, es ezt vedd ugy) hogy EGYES szemelyek, akiknek zsido ver folyik
az ereikben, ugy viselkednenek, mintha a Cion Bolcsei irasok javaslatait
kovetnek? Gondolod, hogy antiszemitizmus lenne azt allitani, hogy Rakosinak
egyes tettei vagy kijelentesei tukrozni latszanak Cion Bolcseinek a velemnyet?
Nem tudom, csak kapasbol vettem ezt a peldat, mert soha nem olvastam a kerdeses
konyvet. Az, hogy valaki elolvassa Cion Bolcseit meg nem tesz valakit
antiszemitava. Hogy elhiszi az ott irtakat? Nagyon egyszeru a megoldas.
Bizonyitsak be, hogy amit a konyv ir, az nem igaz!
                                                  


       Ad 8. (a) "Iszonyuan
messze allok az Aczel-Lakatos ... vonaltol." Ennek szivbol orulok. De azt mar
nehez elhinni, hogy "En az ember oldalan allok (en nagybetukkel irtam volna az
EMBERT - Balogh), semmifele dogma, vallas vagy eloitelet nem vezet." Nos, ez mar
fabol vaskarika. Ha egy oldalon allsz, az mar eloitelet. Az pszichologiailag
lehetetelen, hogy egy felnott es tanult embernek ne legyenek eloiteletei.
Bizonyara voltak nezeteid, amik iranyitottak pl. Csurka megiteleseben! Ne mondd,
hogy mikor Csurka cikket elolvastad (remelem, olvastad), minden elozetes hatter,
ideologiai, vallasi, tarsadalmi hatter nelkul alltal neki analizalni, mint egy
ma szuletett csecsemo! Persze mi mindig a masok eloiteleit vesszuk figyelembe, a
magunk eloitelete az mindig objektiv igazsag. Nos, akiknek mindig igazuk van,
azoktol en felek. Egy tanarom szokott idezni valami bolcs filozofust, hogy
"szeretem azt, aki keresi az igazsagot, de felek attol, aki azt megtalalta."
Ilyen emberek epitik a koncentracios taborokat, akasztofakat, stb. Hitler vagy
Sztalin TUDTAK, hogy nekik igazuk van. En hala Isten meg az igazsagot keresem!
Nekem me'g vannak eloiteleteim, amelyeket probalok javitani es amennyire lehet,
tulemelkedni rajtuk.                         


       (b) "... rosszulerzem
magam abban a hazaban, ahol mellet dongetve kell vilagga kiabalni: en magyar
vagyok..." Nem tudom, kedves Feri, honnan vetted ezt az impressziot Mo-rol
(talan csak nem megint arrol a franya "eloiteletrol" van szo!?) de en tobbszor
voltam otthon az utolso negy evben (addig nem engedtek haza az "elvtarsak"), de
senkit nem lattam ismeroseim kozul a melluket dongetni. Otthon az atlag ember
szamara termeszetes, hogy magyar. Tobb melldongetest lattam itt Amerikaban! De
az serti ismeroseim igazsag erzetet, hogy aki nem magyar (hatarozd meg, ahogy
jonak latod, hogy ki a magyar) az jobban boldogul, es a magyarok (i.e. tobbseg)
altal valasztott kormanynak mindenfel paktumok kotik a kezet, mig az idegenek
altal (zsido vagy nem zsido) felvasarolt media nem mondja meg az igazat ahogy
azt a nep tobbsege (magyarok, kis m vagy nagy M-el) latjak es tamogatni latszik
a mult rendszer haszonelvezoit, sot, a sajto feleloseinek nagy resze is a mult
kedvezmenyesei kozul kerulnek ki meg mindig.


       (c) "Nem vagyok hivo
kereszteny ... ateista vagyok." Nos, ez onmagaban nem lenne jelentos de ket
kerdesem van ezzel kapcsolatban. Nem gondolod, hogy az ateizmus is bizonyos
fajta "eloitelet"? Eleve maskep itelsz meg bizonyos alapveto kerdeseket, mint a
hivo kereszteny. Lehet, hogy ezert konnyebb magadat a nem hivo zsido cipojebe
beleelni, mint a hivo nepi-nemzeti magyareba? Lehet, hogy a hivo magyar ertekek
neked idegenebbek mint a nemhivo, kozmopolita-ateista-liberalis ertekek? Lehet,
hogy ez az eloiteleted vezetett Csurka es az egesz nepi-nemzeti vonal
megiteleseben, akik szamara a vallas a nemzetiseg egyik alapveto vonasa? A masik
kerdes ezzel kapcsolatban amire sejtem a valaszt a hozzam intezett kerdesedbol:
tekintve, hogy vallasi hattered "traditionalisan reformatus," gondolod, hogy ha
nincs a kozel otven eves kommunista-ateista nevelesi rendszer otthon, ha nem
lett volna kotelezo az ateizmusra valo neveles, akkor is ateista lennel, vagy
megmaradtal volna tradicionalis reformatusnak? Nem gondolod, hogy eloiteleteid a
kommunizmus eredmenye, tehat nem vagy, nem lehetsz objektiv (targyilagos) biraja
a mult rendszernek es a rendszer vezetoinek? Ideologiadban, ha nem akarod
eloiteletnek nevezni, Rakosi Matyas a keresztapad! Figuratively, o tartott a
Marxista keresztviz ala. Persze nem tehetsz rola, hogy abban a korban nottel
fel, de lasd be a sajat ideologiad geneologiajat! Hogy dolgoztal egyutt
masvallasuakkal (mas mint az ateista vallas, amit te "vallasz") az csupan annyit
mond nekem, hogy nem voltal harcos ateista. Az angol erre azt mondana: "Big
deal!" Megsem tudod magad beleelni a vallastol megfosztott nemzet helyebe, nem
tudod osztani annak a fajdalmat, csalodasat es elkeseredettseget. Nem erzed
annak igazsagtalansagat, hogy sok egyhazi iskolat, korhazat es egyeb intezmenyt
meg mindig nem adtak vissza jogos tulajdonosainak. Konnyebb osztanod, mint
esetleges vallasi kissebbsegnek, vallasi szamuzottnak, a tulerzekeny, "genjukben
befolyasolt" zsidok fe'lelemerzetet. Felsz, hogy ha a Csori altal kepviselt
nemzeti vonal jutna hatalomra, talan te is kenyelmetlenebbul erezned magad, mint
amikor a sajat, vallasilag kozombos, sot, vallas ellenes elvtarsak (nem
szuksegkeppen kommunistak, lehetnek FIDESzesek vagy SZDSzesek, eseteleg meg
MSZPsek is), vannak uralmon? Nem felsz, hogy sok rokon lelek vesztene anyagi
vagy tarsadalmi poziciot, ha az iskolakat, korhazakat, sajtot, mindent egy
kereszteny nemzet venne birtokaba?


       (d) "Egymas hitet tiszteletben
tartva dolgoztunk egyutt, es ugy erzem, sikerrel." Megint "Nos"-al kell
kezdenem. Ki torodik azzal, hogy Cseh Ferenc kivel es hogyan dolgozott egyutt,
es sikeresen vagy nem. Itt a nemzetrol, az orszag kormanyzasarol es a nep
feletti hatalomrol van szo! Ha ugy gondolod, hogy orszagos vonalon az ellenzek
es a koalicio ugyan igy tiszteletben tartotta egymas hitet es sikeresen
dolgozott egyutt, akkor miert van a Csurka problema. Ne felejtsd el, az orszagos
problema valtotta ki ezt a vitat es nem Cseh Ferenc szemelyes tapasztalata! Ha
ugy gondolod, hogy a "honatyak" az orszaggyulesben, vagy a ket elnok sikeresen
dolgoznak egyutt, akkor hogy magyarazod Antall kijelenteset miszerint Goncz
terrorizalva van? Ez a problema, itt a feszultseg, aminek bizony a zsido kerdes
lenyeges osszetevoje! He te lennel a hid, sajnos Antall es Goncz ugy latszik nem
ment rajtad keresztul! Se az Orszaggyules, se a rengeteg helyhatosag ahol a
magyar nep meg mindig valojaban, es nem a genjei miatt megfelemlitve erzi magat
(nem en talaltam ki a fenyegetest, hogy sokan elvesztik az allasukat, ha nem a
regi part emberekre szavaznak!) nem mentek at rajtad. Mig the a sivatag kozepen
"hidaskodsz" addig a haza ket reszre szakad. A szakadek sajnos, naprol napra
nol, es nincs aki hidat epitene, vagy akar csak tervezne is. Sajnos, ujabban meg
a Salomrol sem hallottam.                                          

      Ezek utan bizonyos mertekig anti-klimaktikus kerdeseidre valaszolni, de
nemcsak udvarissagbol teszem meg, hanem mert 3. kerdesed valoban fontos, sot
alapveto!                 


       ad 1. Vallasi hovatartozas itt lenyegtelen.
Csupan a csurkazok keverik bele a vallast a dologba. Ismerek kereszteny
szaramazasu "filoszemitat" aki ugy velekedik, hogy zsidokrol jot vagy semmit.
Van egy ismerosom, akit egyszer elvittem magammal egy magyar osszejovetelre es
amikor felallt bemutatkozni, azzal fejezte be, hogy bejelentette, hogy "elottem
pedig kerem ne zsidozzanak." Zsidozasrol szo sem volt, az illeto csoport
koztudomasuan nem antiszemita, de egett benne a misszionarius laz elejet venni
minden eseteleges rossz hirnak ami a zsidokat illeti.  Persze legkozelebb nem
hivtam meg. Nem mert antiszmita vagyok, hanem mert ilyen csodabogarral szegyent
vallottam! Az illeto a Burg Castle-i gimnazium elso vegzo evfolyamaban vegzett,
es jelenleg orvos Amerikaban. Vagy a masik illeto, aki a Salom cikket
lecsonkitva leforditotta es kiadta, az elozo levelemben idezett hidepito
kitetelek kihagyasaval, szinten filoszemita es meggyozodesem szerint ekvero.
Lehet, hogy te nem vagy filoszemita ilyen ertelemben, de ezt nem tudtam
feltetelezni automatikusan. Meg most sem vagyok egeszen biztos. Mindenesetre az,
hogy hajlando vagy elismerni Rakosi bunosseget jo pontnak szamit! A
filoszemitak, esetleges joindulatuk ellenere, naivsaguk miatt vegso fokon
ellensegei nemcsak a hidveresnek de maguknak a zsidoknak is.
                     


       Ad 2. Hogy miert gondolom, hogy "zsido-nem zsido
vita" folyt koztetek? En nem gondoltam, hogy a vita "zsido-nem zsido vita" volt.
En inkabb ugy fogalmaznam meg, hogy kerulgettetek a zsido kerdest mint macska a
forro kasat. Ezert volt az egesz szelmalom harc. Egymas melle beszeltetek. Csak
a vak nem latta, hogy mirol megy a vita. Az, hogy Antallt hirtelen igy
felkaroltad csak ugy ertheto, hogy mivel Antall az altalatok antiszemitanak
deklaralt Csurka ellenfele, igy jobb lesz, ha Antallt baratkent kezeljuk. Regi,
atlatszo taktika. Nem igy volt?                                  

       Ad 3.
"Mi a valaszod a kis tanmesemben felvetett kerdesre? Feltetlenul kognitivnak
kell lenni a ket felfogasnak? Feloldhato-e az ellentmondas?" Nem emlekszem
tanmesed reszleteire, de (a) a ket ellentetes felfogasnak nem kell kognitivnak
lenni, hogy artson. A mestersegesen (es alaptalanul) megfelemlitett tomeg
ugyanolyan, sot, veszelyesebb lehet, mint a tomeg amely tudataban van a
helyzetnek. De (b) az ellentmondas szerintem nem feloldhato, amig a problema nem
kognitiv. Ezert valaszoltam ilyen reszletesen leveledre, hogy kognitiv szintre
hozzam sok, el nem ismert eloiteleteidet as azok eredetet. Ugyancsak ezert hozom
le az egesz hosszu ertekezest a Forumban, mert remelem, masokat is segit ertelmi
szinten foglalkozni azzal, amit eddig sokan emocionalisan kezeltek. Szerintem az
ertelem fenye mindig segit a felrertesek, felremagyarazasok, beleolvasasok es
hamis vadak eloszlatasaban. Ez a hidepites lenyege.                 
      Ezzel remelem megfeleltem Gaal Tamas Forum olvasonak is, aki azt kerdezte
tolem, miert bun az hirtelen, hogy Antallt tamogatod. Nem ez a bun, hanem az,
hogy a tamogatasod alapja nem oszinte, nem vagy megelegedve Antall felig-meddig
nemzeti politikajaval, amelyik inkabb retorikaban mint tettekeben nyilvanul meg,
de orulsz a Csurka-Antall ellentetnek.


       Akit untattam fenti
ertekezesemmel, attol bocsanatot kell kernem, de remelem, sikerult valamelyest

Kedves Pista, azt hiszem a "Fekete Lexikon" csinalja azt amit Te 
javasolsz "who WAS who" celjara. Sot, mivel a "kommunista-
nyilvantartas" nemzetkozileg evtizedeken keresztul gyakorolt dolog, 
egy csomo komputer pl. mar belefaradt, elavult az erokifejtesbe, nem 
annyira informacio GYUJTESROL, hanem informacio FELFEDESROL kell 
csak beszelni. 

Mint tudjuk azonban (ld. poker) nem jo tul koran felfedni minden 
informaciot. Pl. ha en is tudom, Te is tudod, hogy pl. "Who WAS X.Y", 
akkor lehet mondjuk eloszor adni nekik egy lehetoseget, hogy 
valahogy rendbehozzak dolgaikat. Ha viszont nem ternek eszhez, 
akkor nem csak azt lehet dokumentalni hogy "Who WAS Who", de azt 
is, hogy nem tert idoben eszhez.

Persze egyetertek, hogy ha valaki pl. mar most bejelenti hogy 
miniszterelnoksegre ahitozik, es tortenetesen MINDKET SZULOJE 
AVOS VOLT, akkor az ilyet erdemes felfedni.

Udv, Andras

Kedves Magyar Testvereim!

 A Radio Free Europe keleteuropai hirei alkalmasint igen erdekesek. Igy
tortent ez ma, amikor a kovetkezo cikk pattant a kepernyore:

"CONTROVERSY OVER INDEPENDENT CZECH TV CHANNEL. 
The 30 January decision of an independent board supervising Czech Radio and
Television to allow an independent broadcasting company, CET 21,
to become the principal TV broadcaster on the second channel
currently used by Czech TV has led to a heated controversy."

 "Vita a cseh fuggetlen tv csatorna korul" ?
 Na de mi is lehet ez, csak hogy nem a cseheknel is mediahaboru
tort ki ? Milyen jo, hogy vegre a magyar tv ugyei kezdenek rendezodni,
hogy azt a bizonyos internacionalista megtelepedest sikerult (?) kifustolni,
hogy Hankiss es Gombar vegre csatlakozhatnak ahhoz a 600 ezer 
munkanekulihoz. Na de talan odebballtak a media-rohamozok Csehorszagba ?
Nezzuk:

"  On 1
February, Mark Palmer--former adviser to President Ronald Reagan,
later the US Ambassador to Hungary, and currently the president of
CEDC, a US-based broadcasting corporation that backs the CET 21
project--told reporters that Czech TV should apologize to him for
some of the negative comments it carried after the licensing of
CET 21 was officially announced. Palmer said that the existence of
independent press and TV "is the best guarantee of democracy."

 Oh, hat Mark Palmert ismerjuk mar regebbrol. Ez a Palmer nagy
demokrata volt am, Palmer egesz MO-on nem talalt olyan nomenklaturast,
akibol ne tudott volna "instant" SzDSz/Fidesz-es demokratat csinalni!
Igazsagtalansag erte Palmert - mar megint. A korabbi "igazsagtalansag"
akkor erte, mikor az amerikai kulugyminiszterium kirugta Budapesti
nagykoveti poziciojabol, mert ( jaj, milyen fajdalmas) Palmernek a privat
uzleteleset inkompatibilisnek tartotta a diplomaciai pozicioval. Na halljatok!
Palmer ur es internacionalista (unom mar ezt a hoszu szot annyiszor leirni,
ezentul roviditem: internaci) baratja, igen egy bizonyos Soros George, talan
hallottatok mar rola is, kozos uzleteket terveztek a keleteuropai tersegben. 
Nos, ez sem sikerult olyan jol, Mo.-on olyan "Termeszek ragjak a nemzetet"-
szeru interpellaciok es cikksorozatok jelentek meg, Szlovakiabol pedig minden 
cikkizes nelkul kirugtak e ket gyonyoru peldanyat az interna'cizmusnak. A ket 
szep internaci, odebballva, erre Csehorszagot tuzte ki kovetkezo aldozatanak es 
most sikerult jogositvanyt  szerezniuk a csehek masodik tv csatornajanak 
mukodtetesere. (Vajon vasarolni lehet ilyet, vagy azt az embert kell megvenni
aki "szabadon Teged valaszt"? Vagy milyen modon lehet hozzajutni?). 

 Szoval az is lehet, hogy csak "visszaadtak az elftarsi interna'ci segitseget"; 
korabban a pragai Maxwell jott Budapestre Magyar Hirlapot vasarolni, 
most a cserelatogatast viszonozza Soros es Palmer, Budapestrol Pragaba.

 Nos, talan azt gondoljatok, hogy a csehek halabol koszono dalokat enekelnek 
SoPal-eknak, hogy mostantol van SoPal Tv-juk? (SoPal=Soros-Palmer)  
Dehogy, azok a szemtelen csehek inzultusokat vagnak SoPal-ek fejehez, 
olyannyira, hogy ezuttal nem So hanem Pal sopalkodik es teveszt aranyt, es 
koveteli (szerintem talan arrogansan) a bocsanatkerest ! Oh, es majdenem 
elfelejtettem: Palmer szerint, a fuggetlen tv lete a legjobb garancia a 
demokraciara. Mar persze ezt ugy kell erteni, hogy a SoPal vezette tv a 
legjobb garancia (mintha hasonlo sopalkodast  is hallottunk volna mar az 
interna'cik egy korabbi szinteren!). Lehet, hogy meg fognak egy ujsagot is 
vasarolni, egyoldalas hirdetes orditja majd "SoPal=demokracia". A pluralizmust
pedig az fogja kepviselni, hogy nem egy fej lesz rajta hanem ketto, egyik 
nagyobb cseh mind a masik. 

 "Vladimir Zelezny, a Czech representative of CET 21, told reporters
that CET 21 is backed by personalities "who represent the best and
most democratic circles among Western conservatives."

 Jo, hat a SoPal tv cseh szoszoloja szerint (mert hiszen van egy cseh is
a SoPal Tv-ben!) az O tv-juket a nyugat legjobb es legdemokratikusabb 
korei tamogatjak. Na hat ezt gondoltam, mert nem csak az a Soros George, 
de a New York Times minden emelete dalra fakadt, amikor megtudta a 
sikeres SoPal akciot - es evvel akkor be is szamoltunk a nyugati vilag 
legeslegdemokratikusabb koreirol. Vajon eszukbe fog-e jutni a cseheknek, 
hogy egy csehorszagi tv-be nem annyira a "demokratikus internacik" kellenek, 
hanem inkabb olyanok akik nem allnak annyira csehul a cseh nemzettel?

"Also on the 1st, the ruling Civic Democratic Party released a statement in
which it asked the independent radio and TV board to reconsider
its decision, terming it "hasty and politically dangerous." The
statement says that the fact that people such as Palmer or Fedor
Gal (the former chairman of the Slovak Public against Violence)
are among the representatives of CET 21 "has politicized the whole
matter" and could lead to "anti-Hungarian and anti-Slovak TV
broadcasts in the Czech Republic.  Jiri Pehe , RFE/RL, Inc."

 De azert nincs minden rendben. A cseh kormanypart koveteli, hogy a fuggetlen
radio es tv bizottsag vizsgalja ujra hatarozatat, mert a hatarozat
"elhamarkodott es politikailag veszelyes". Masszoval, a csehek meg vannak
remulve az ilyen interna'ci media-terhoditastol, szeretnenek szabadulni a
SoPal-kodoktol. ( Vajon ugy erzik, hogy termeszek ragjak Csehorszagot ?) 
A cseh kormany szerint a tv vezetesben olyan emberek jelenlete, mint Palmer
es Feodor Gal,  politizalja a kerdest, ES ARRA VEZETHET, HOGY 
MAGYARELLENES ES SZLOVAKELLENES ADASOK LESZNEK SUGAROZVA CSEHORSZAGBOL!

 Nagyon erdekes, hogy a cseh kormany szinte a visegradi partnereitol
ker segitseget, hogy ezt a legujabb internaci terhoditast segitsenek
elharitani. Az szent, hogy a csehek nem felnek attol, hogy magyarellenes
adasok lesznek (abban biztosak lehetnek, hogy SoPal-ek csinalni fogjak 
ha lehet!) hanem attol felhetnek amit egy ilyen internaci media-csomopont 
rendezhet CSEHorszagban.   Erdekes lesz megfigyelni, milyen segitseget 
tud Magyarorszag nyujtani a   parazitakkal elarasztott cseh medianak es 
kormanynak. Lehet, hogy eleg lenne egy-ket konyvelo, aki belenezne, 
hogy a SoPal-kodas mellett Csehorszagot serto gazdalkodasra nem volt-e 
ott is alkalom? Mint lattuk, pl. Angliaban es Magyarorszagon VOLT.

                                Tisztelettel, Csorna Istvan