> Felado :  [Hungary]

>Mi az, hogy elismerte? Atvette? Tanitjak az Orvostudomanyi egyetemen?
> Komoly
> tudomanyos vita folyik rola a szaksajtoban? Egy fenet! Az
> iriszdiagnosztika epp az egyik legalaptalanabb humbug szelhamossag. Majd
> kidobjak a laboratoriumi muszereket, rontgengepeket, tomografokat, mert
> egy kis nagyitasu mikroszkop, es par feliratozott iriszkep jol fogja
> helyettesiteni ezeket. 8-)"

Tisztelettel megkerdem, olvasol ilyen kiadvanyokat? Erre mindenkepp
oszinte valaszt varnek! Ha lehet.
Ha nem, miert idezed oket? Ha igen, akkor miert tagadod le, hogy voltak
ilyen cikkek?!
Erdekes modon azert vagyok meglepve a valaszaidon, mert termeszet-
gyogyaszt egyatalan nem ismerek, de orvos van par az ismeroseim kozott.
En veluk beszelgetek ezekrol a temakrol. Mielott azzal inteznel el, hogy
biztos ok a csalo reteg; Egyik se tgy-s. Belgyogyasz, nogyogyasz, gyogy-
tornasz van kozottuk. Mar megbocsass erte, de en inkabb nekik hiszek.
Mivel errol ilyen "melyenszanto" vitat folytatunk, tobb orvosi lapot a
kezembe nyomtak. Peldaul az altalad humbuknak aposztrofalt iriszdiagnoszti-
karol. Ezert mertem felhozni a vitaban. Orvost tisztelhetek benned?!
Kivancsi lennek, mert akkor vegre - majdnem szemelyesen-  egy
ultrakozervativval beszelgetek. Az orvos ismerosom nevezett igy.

A szemelyeskedes kerdeset hagyjuk. Kezd unalmas lenni.
Ezert minden szemelyeskedesnek tartott mondatomert elnezest kerek.
Igerem veled ultrafinoman fogok banni, nehogy megint erre lyukadjunk
ki. Az erveid jobban erdekelnek!

Benedic

Keves HIROMI!

Ez az elso cikked, amit olvastam itt, a VITA-n. Nem ismerem a
serteseket, amik teged ertek, sem pedig a bantasokat.

Egy azonban biztos: nem minden magyar egyforma. Az is biztos, hogy a
japan es a magyar mentalitas kozt hatalmas kulonbseg van. Mi se
vagyunk roszabbak, meg ti se vagytok tosszabbak, csak mi magunkat, ti
pedig magatokat szeretitek jobban.

Az ilyen nyelvunket remekul beszelo embereknek, mint amilyen te is
vagy a kozonseges nemzeti alapon torteno vistajkodas helyett egy
sokkal magasabb dolgot kellene muvelnie - ahogy azt sok ertelmes
magyar es sok ertelmes japan is teszi. Azoknak, akik nem hajlamosak
ilyesmire, el kellene magyarazni, hogy mit kellene tenni ebben a
vilagban. Nem mint magyarnak, nem mint japannak, hanem mint embernek.

es ha mar tobben leszunk az ilyenek, akkor a masmilyenek elmehetnek a
fenebe.

szeretnek gratulalni, hogy nehez nyelvunket megtanultad, ezert nagy
tisztelettel nezek rad.

most mar kicsit te is magyar lettel. ezert ha veletlenul kimennek
Japanba, vagy te jonnel Magyarorszagra, annyit mindenkeppen
elvarhatnank egymastol, hogy segitszuk egymast. Ha van helyunk nalunk
alhasson a masik, ha szuksege van, megsegitsuk es kalauzoljuk. Ha van
palotad, te eztz megteheted. Ennel tobbet kerni nem ildomos es nem is
lehet.

tisztelettel

vik

>
> =======================================================
> Felado : Takacs Ferenc
> E-mail :  [Hungary]
> Temakor: ENSZ, 21. szazad ( 87 sor )
> Idopont: Tue Aug 25 14:14:13 EDT 1998 VITA #1052
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
> T. VITA !
>
> A Magyar Hirlap web-es 1998. augusztus 25. szamaban olvashato cikket
> ajanlom figyelmetekbe.

kedves Takacs Ferenc, szeretnek soraidra reagalni, mert ez mar
felette van az en ingerkuszobomnek, ugyanis a vitaban regen olvastam
ennyire magas szintu es osszeszedett gondoltaokat, meg ha nem is
ertek mindenben egyet veluk. ezert eredeti irasodat meg egyszer
felkuldom a listara.


>
> Sajnalatosnak tartom, hogy Binde a vilag problemait egeszen maskent
> vazolja fel, mint ahogy en tettem az elozo cikkeimben. A tulnepesedes
> problemajat meg csak meg sem emliti a viszonylag hosszu felsorolasban.

ez valoban nagy hiba, a cikk ezen kivul meg sok mas problemat sem
emlit meg, de celja nem is az volt, hogy valamennyi fontos dolgot
sorra vegyen, hanem csak, hogy a kicsit eltunyult baloldalt kisse
folrazza almabol, ami mar igencsak ragferne. hiszen a jobboldalt se
szabad valami erzeketlen csokevenynek abrazolni, de a progressziv,
valos vilagrengeto valtozasokat csak is a baloldaltol varhatjuk - nem
aktualpolitikai ertelemben.

>
> A problema lista elere a tarsadalmi egyenlotlenseget teszi.
>
> Ez ketsegkivul sulyos problema, amely ha valami varazslatos modon
> megoldodna, akkor valami biztos megvaltozna. Azonban sulyos ketsegeim
> vannak, hogy ez onmagaban kedvezo valtozast hozna. De tegyuk fel
> eloszor, hogy jo megoldas lenne. Mindjart kovetkezik ekkor a masodik
> kerdes, hogy mi az a varazslatos mod, ami megszuntetne a tarsadalmi
> egyenlotlenseget. Nagyon jol tudjuk, hogy a tarsadalmi egyenlotlenseg
> megszuntetesenek eddigi legtartosabb kiserletei Marx es Engels
> filozofiajat kovettek. Sajnalatos modon minden ilyen probalkozas csufos
> kudarcba fulladt, es ma az altaluk elkeresztelt rendszert a legszornyubb
> diktaturak kozott emlegetjuk (persze nemi politikai keresztre
> feszitessel tulzasba vive). Marad tehat a jozan eszre valo apellalassal
> az onkentes adakozasra valo felkeres, mint egy korlatozott, es
> bizonytalan, de bekes eszkoz a varazslasra. Mivel a hatalom a gazdagok
> oldalan koncentralodik, sot a kultura is kedvezobben fejlodhet
> gazdageknal, ezert ennek a modszernek igen nagy a gyakorlati
> jelentosege.
eppen errol van szo. ha a politikai baloldal a tulnepesedes
problemajat tenne az elso helyre az egyenloseg (szabadsaggal egyutt)
problematikasja helyett, akkor hatalmas visszalepest kovetne el.
Azzal azt mondana, hogy harcunk elsodleges celja a megmaradas. es
csak ezutan jon mindaz, amiert eredetileg belekezdtunk ebbe az egsz
dologba a jobboldallal szemben. =egyebkent ez a megmaradaspartisag
tipikusan jobboldali attitud, persze vannak fokozatok)

masreszt pedig konnyen belathato, hogy a tulnepesedes is elsosorban
elosztasi problema, csak sulyanal fogva - es osszetettsegenel fogva -
kell kiemelni. a mai helyzet az, hogy ha vilagkommunizmus lenne (te
neked le merem igy irni, mert te nem harapsz az aktualpolitikai
boszorkanyegetesre), tehat a megtermelt javakat egyenloen osztanak
el, akkor senki nem halna ehen a foldon, sot. tehat a
tulnepesedettseg jelenlegi allapota elosztasi porblema. az persze,
hogy mi lesz 2020-ra, vagy kesobb, nehez megjosolni, de semmi jogunk
feltetelzni, hogy a tudomanyos-technikai fejlodes nem fogja tovabb
novelni a termelesi potencialt. meg igy is, hogy az allamok nem
kezelik preferenciakent, hogy ebbe penzt fektessenek. - ez a tieddel
szemben allo baloldali elmelet.

A marxi orokseg nem vetkozheto le ilyen konnyen. Marxnak sokmindenben
nem volt igaza, erre azota mar sokan ramutattak, ezt gondolom neked
nem kell reszleteznem. De a kutakodas iranyat, a kutakodas modszeret,
es azt az attitudot, hogy mire kell torekednunk, mit akarunk elerni,
tehat mindazt, ami a baloldalisagot ma jelenti =legyen valai akar
liberalis, akar szocialdemokrata) ervenyesen tovabb lehet vinni a
XXI. szazadba.

Az termeszetesen  mas kerdes, ha nem tudsz jobboldali lenni (mert ami
van az annyira szar, hogy nem eleg az aktualis feszultsegek kordaban
tartasa), de baloldali sem, mert nem hiszel abban, hogy a szabadsag,
egyenloseg testveriseg eszmejenek oroksegevel meg lehet valamit
kezdeni. Mert bizony ha felretesszuk sajat politikai nezeteinket, es
latva az ertelmiseg (es a tarsadalom) mai helyzetet, hatalmas
ideologiai urrol is beszelhetunk. a politikai taborok most azon
vitatkoznak, hogy a hagyomanyos alapon ezt meg lehet e tolteni
ervenyes tartalommal.
>

>
> Jo lenne az irasomat befejezni valami jopofa bizakodo eloremutatassal,
> de legfejebb csak azt mondhatom, hogy amig a problemakat sem ismerjuk
> fel rendesen, addig a megoldasukra sincs remeny. Raadasul ettol meg csak
> sulyosbodik a problema. Az ido jelenleg ellenunk dolgozik. Kivancsi
> vagyok, mi lesz az UNESCO tanacskozas eredmenye.
a johir, hogy letezik egy progressziv baloldal. illetve az lenne a jo
hir, ha letezne.

amit meg az irasodban irtal, az reszletkerdes szerintem, ha lesz
folytatasa a dolognak, azt is megvitathatjuk.

vikmail
politologus, ujsagiro, egyetemista >

A VITA #1052-ben olvastam megint Hiromi valaszat az ot ert
"serelmekre". A temara valaszolni felesleges, mint mar valoszinuleg
Ti is eszrevettetek, se nem oszt, se nem szoroz, mint mond a masik,
Hiromi csak fujja a magaet.Ez van. Az Azsia-n mar megismertuk,
(kiismertuk), most Rajtatok a sor. Mivel az Azsia-n mar nem ir,
marad eleg energiaja a VITA-ra.
Ami miatt megis irok, az az, hogy itt is ugyanazt tette, mint az Azsia-n.
Maganban irt leveleket kimasol a kozosbe, es osszefuggeseibol
kiragadva kipellengerezi. (Az Azsia-n mar jol bejaratta ezt a
modszert.) Ez, ha jol tudom, nemcsak hogy nem etikus, hanem a
Netikett kifejezetten meg is tiltja. (Hasznalt, hogy megdicsertek a
Mioderatort?) A dolog masik oldalahoz nem fuzok magyarazatot,
csak visszamasolom a VITA-Moderator ket szammal ezelott
ugyanitt megjelent szozatat:

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Minthogy ez a level masrol sem szolt, mint Hiromi-Joruto
stilusarol (s mint ilyen, moderatori ejnyebejnyet von maga
utan ;-)) en is hozzateszem a szubjektiv maganvelemenyemet.
Atolvastam az AZSIA 10 legutolso szamat es egyszeruen erthetetlen
szamomra az a felhaborodas, amivel ezt a japan parost fogadjatok.
Provokativak ? Persze. De ilyen stilussal "flame-war"-t
kezdeni egyike az unatkozo Internet-hasznalok legregebbi
szorakozasanak. Hogy ugorhattok be egy ennyire nyilvanvalo
trukknek ? S ha beugortok, miert a VITAn panaszkodtok
a stilus miatt, miert nem a  cimen ?
Megjegyzem, hogy a VITA kozonsegnek semmi baja nem volt
Hiromiekkal, az AZSIAs csataitokat pedig ne hozzatok at
ide, legyetek szivesek.

Paller Gabor
VITA moderator
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Ugyhogy most magyarazzam? Lehet, hogy minden csak egyik
iranyban ervenyes?
Janos

Kedves VITA-zok!

Balint Gabornak:
> > Bekes polgari mozgalom van abortusz mania ellen.
> A mania szo eleg rosszhangzasu. Miert hasznalod? Ez politically
> correct??? (Ha mar nalatok ez divat...)
Uhum. Rajtam kered szamon politically correct? Igen fura. Ti liberalok
talaltatok ki, Amerika azon rohog. Abortusz mania az, mikor mondjak
terhes nonek maganugy a hasa. Nem csak maganugy. Abortusz mania, mikor
mondjak magzat csak huscafat, olheted. Bruh. Borsozik hata. Magzat nem
huscafat! El, tudomanyosan mutathato genetic informacio benne van,
teljes elethez elegendo ertek. Magzat eloleny, Isten teremtette benned.
> >De halott magzatnak joga van ugy nezni ki, ahogy kinez.
> >Amilyen volt, mikor megoltek. Joga van ugy lenni foton, ahogy van.
> >Nincsen?
> De :))
Orulok jol nevettel. Igen humoros, ugye? Csak halott ne lenne ottan.

> >Azt irtam homo-x fiatalembernek, aki itten volt nagy dumazni.
> Szoval o dumalt.... hm...
Miert nem dumalt? Lokte rizsat nagy lapaton. Be nem allt szaja. De
nem valaszoltad kerdest miert reagaltad Tim homo-x fiatalembernek irt
szovegbe. Talan fujol egy kovet vele? Tarsadalom neked is "rohadt"?
> > Par liberalis larmazott. Mindig larmasok.
> Most megtudtuk milyenek a liberalisok.
Talan nem larmasok? Peldaul Democratic Charta volt Magyarba. Ki ellen
larmazott liberal? Polgari ellen? Hiaba, polgari gyozte. Van megint
becsuletes Istenfelo kormanya a Hazanak. Istennek legyen hala azert.

> > Nehogy higgyel neki, buta vagy? Agyutolteleknek hasznal.
> Micsoda szavak...
Lenyegbol. Pelda: Van itt orszagos liberal konyvklubja. Kuldik konyvet
postan. Sok liberal meg sexual, sot homosexual propagandas konyvek mellett
(ezt itten irodalomnak hivja, igy "politically" correct, hehe (:), tanald
ki mit kapol? Papa eletrajzot, imadkozasat, szentek eletet, konyvet vati-
kani festmenyekrol. Katolikus dolgok, egesz jok. Gondolnad? En orulok,
azt megveszem. De van a sok New Age anyag is, az mind szemet. Protestans
konyveket nem arulnak. Talaljad ki miert? Mert protestans a celpont, azt
kell follazitni. Mindig csak tobbsegre. Erzem azert magam es katolikus
konyvet agyutoltelekul liberalnak. Amerikaban igy.Europaban pedig forditva,
ott katolikus a tobbseg. Van neki esze teli fazekkal.

Hiszed nem szeretesbol irjuk ide nektek a Megvaltot. Vallaljuk atheist
gunypofonat kapjuk azert. Volna konnyu nem mondni, de mondjuk. Miert?

Atheist 10parancstol minek begurulsz? Nem ugy van? Nem inged ne huzd
fol magad. De nem karakteres atheistic parodia? Itten sokan nevetik. En
is nevettem azert beirtam. Nem vagytok nevetnivalo, akartok is hozzank
tartozni de nem is? Akartok tartani parancsot, de futtok vallalastol?
Mi adtuk szobeli kincset is! Hogyan mondod atheistic nyelvbe `lelki-
ismeret'?  Ti nem ismeritek `lelek', tagadtok. Mit akkor mond ilyen szo
fuledben? Orulok merges valaszhoz, hogy jelent respektet benned igazi
10parancsnak? Ha igen, egyetertel Bible 10paranccsal, hadd mondjam
oszinte szivu, welcome home boy!! (:)

Ottinak:
Te is haraguszod atheist 10parancsot? Az csak jol van. Akkor gyere lehet
igaziba hinni. Nem muszaj atheistat vallani. Senki nem mondta azt kell.

Molnar Csaba ketked Mariarol:
> >Tisztelve van,
> >mint Isten Anyja. O szulte Jezus Krisztust. Te nem tudtad?
> Mi van??? Akkor Jezus Isten?? Na ne viccelj!!!!
Komoly mondtam. Muvelodjed magad. Maria Isten anyja. Nem vagy hivo, mit
erdekel? De hivo hiszi. Jezus a Fiu Szentharomsagban. Isten Szentharomsag:
Atya, Fiu, Szentlelek. Nem tudtad?

Toth Andras javitja stilusomon:
> Errol van itt szo, nem a mondatok es a cikkek hosszarol.
Mit aggodol azon? Jatszol grammar police-t? Kinek?

Udvozlettel:                  Sz. Zoli (Cola, SC)

tisztelt Vitazok!
A mai politikai helyzetet figyelembe veve a mi draga foldunkon bizony neha
felotlik az emberben a kerdes,{hogy minek is vagyunk itt}Miert is nevezzuk
magunkat human-nek??
Az en velemenyem [ki banja]talan a VALLAS mogott huzodik.
Tegyuk fel nincs igazam.
Felreertes ne essek tisztelem minden egyen {spiritjet} mindaddig
amig a masik embertarsa elpusztitasara nem torekszik.
A haboruk ,az osszeeskuvesek ,terrorizmus..etc....etc...etc...
mind a VALLAS moge bujik.
Feltehetnenk magunkban a kerdest,hogy mi lenne ha kialakulna egy olya
tarsadalmi rendszer ahol nem ertek,hogy kinek mi a  vallasa.Az ertek az
lenne ,ha ....etc..etc..etc...
Ne vadoljatok utopismussal.
Vissza a VALLASRA-nagyon megigertem,hogy nem hozok fel ilyen temat de
nemtudtam kikerulni.
Mielott raternek a lenyegre,hogy miert is irtam,hadd szogezzem le,hogy
MINDENKINEK TISZTELEM AZ EGYENI SPIRITJET,
nem kell tamadasnak venni.
HOGYHA UNIVERZALISAN ELKEZDENENEK TANITANI MINDENUTT FELRETEVE A VALLAST EN
UGY GONDOLOM
TELJESEN MEGVALTOZNA A VILAG KEPE.
Bizonyos ido mulva kevesebb lenne a haboru,az egymast pusztitasa.


A beleszolassom oka:
- irja Szekely Zoltannak
{egyiket sem ismerem}
Tisztelettel szeretnem megkerdezni Andrast,hogy mit ert ez alatt,
                                                   1
?????????????????????????????????????????????????
                                                    2
"Igen emberszamba vesszuk,nem a mi hataskorunk hazat adni nekik,szerintunk
nincs joguk Jeruzsalamhez,es nem szitunk gyulolkodest....etc...etc...etc"
                                                     3
"ennek a helyzetnek a beallasaert nem Izrael a felelos.48-ban alapithattak
volna maguknak hazat...etc...etc...etc"
                                                    4
"a kis agresszor volt kepe es teruleteket szerzett"megszallt terulet"
egy ellene inditott totalis haboruban.Most ezeket kovetelik vissza.


es szeretnem,hogyha felvilagositanal egy masik human tarsat.
Elore is koszonom,es remelem nem felejtjuk el,hogy mindenkinek kulon
spiritje van.


A mai helyzetet nezve szeretnem feltenni a kerdest,hogy helyes e amit
Amerika csinal a kulpolitikaval??
Mindenkinek varom a valaszat.
Kozelkelet-cuba-raketa tamadas egy idegen teruleten-egyeni terror
akciok,etc...etc...etc...???

udv Jozsi

>Otti:
>De bizony, hogy igy van! Ugyanis a beismeres a
>vilag majd minden orszagaban enyhito korulmeny.

  Ja, de mi a fenenek ismernem be ha artatlan vagyok?

>Az eskudtszekes birosagokon meg plane! Micsoda
>kulonbseg, hogy kozonyos arccal hallgatom a
>vadakat, vagy konnyes tekintettel megbanast mutatok.

  Vagy kikellek magambol hogy miert ram akarjak kenni.

>Nem a Clinton fele eset lenne az itelkezes
>torteneteben az elso, amikor ez megtortenik.

  Hat tulajdonkeppen nem is igazan kert bocsanatot.

  A szemantikaval jatszott a beszedeben. Hazugsag helyett felrevezetest,
sajnalom helyett megbantam-ot mondott.

>>   Hat ha en valaszthatnek 5 ev borton vagy hogy hazugnak minositsenek
>> kozott....
>>
>>   Nehez valasztas!   :)
>
>Az itelet merteket nem az eskudtek szabjak meg, csak
>azt mondjak meg, hogy szerintuk bunos, vagy nem
>bunos a vadlott.
>Szoval ha valaszthatnal a felmentes ES hazugga
>minosites vagy az 5 ev borton kozott....

  Egyertelmu hogy a felmentest valasztanam,mint minden jozan ember.

>>   A Monica? Beideztek a Paula Jones perben.Nem volt mas valasztasa. a Jones
>> ugyvedje igy akarta bizonyitani, hogy a Clinton jelleme nem jo es hogy
>kepes
>> szexre beosztottakkal.
>
>Gondolom felutottek a telefonkonyvet, es raboktek a
>nevere vagy mifene :-)))
>Erted biztos a kerdesemet: Honnan a fenebol tudtak
>(tudtak?) hogy O az, akit meg kell kerdezni?

  Hat ez mar eleg regen volt, nem pontosan emlekszem. Azt hiszem a hulye
meselte egy-ket baratjanak es igy kitudodott, de nem foglalkozott vele senki
sem addig amig a Jones ugyvedek keresni nem kezdtek szobajoheto tanuk utan.

>>   Biztonsagkeppen nem mosatta ki. Okos kislany. Jol gondolta hogy valamikor
>> meg
>> szukseg lesz ra. Kulonben meg ki hinne neki bizonyitek nelkul??
>
>Na bocsika, ez azert tulzas! Ez nem Clintont minositi,
>hanem a not! Lehet. hogy ha kinyitnank a szekenyet,
>ott sorakozna 10-20 ruha, szenatorok neveivel
>felcimkezve?

  Hat en nem is ebbol a szempontbol vedtem a Monicat. Tulajdonkeppen nagy
kurva. A hangszalagon mondott olyat hogy az egesz elete hazugsag. Egyik celja
Washingtonban az volt hogy megfogjon egy nagy halat.

  Azt hiszem tul jol sikerult neki.

>>   Baratno felvette, (torvenyes egyebkent) mert o is be volt idezve, nem
>akart
>> hazudni viszont kellett neki is bizonyitek. Csak a hatat vedte.
>
>Csakhogy en ugy tudom, hogy a hangfelvetelek nem a
>a beidezes utan, hanem a botrany kirobbanasa elott
>joval keszultek. Szep kis baratno!?!?!

  Elotte is utana is. Elotte az uzenetrogzitovel vette fel, utana az FBI
drotozta egy beszelgetes elott.

>>   Se Monica (az egesz eletet elcsesztek ezzel az uggyel) sem Linda Tripp
>> (baratno) nem akart ebbe bele keveredni, a Jones ugyvedek rangattak oket
>bele
>> mint tanuk.
>Ahhoz kepest eleg jol sikerult. Gondolom soha nem
>gondolta Lewinsky sem, hogy ez megtortenik, csak
>hanyagsagbol nem mosatta ki a ruhajat :-)

  Hat en is megtartottam volna egy ilyen elnoki plecsnit. Kepzeld el mennyit
lehet erte kerni egy aukcion!!

   Peti

Kalmankam, ne hizelegjunk, igy is tul nagy az egom!   :)

>Kalman:
>Koszi a felvilagositast Clinton/Lewinski ugyben ! Most mar tenyleg eleg
>tisztan latok.
>Meg egyet szeretnek tudni:
>Hogyan kerult nyilvanossagra a Monica-ugy ? Nyilt targyalas volt ?

  Ugy erted a Jones perben? Utana nezhetek es irhatok egy rovid naptart hogy
tortentek a dolgok.

   Ez meg Januarban volt, hogy a Jones perelte az elnokot es Monica be volt
idezve, ha jol emlekszem, mint tanu.

  Eloszor tagadni akarta a dolgot, de voltak ellentanuk akik bizonyitottak
hogy nekik meselt a viszonyrol, szoval nehez volt tagadni.

  Ezutan 6 honapig a Starr uldozte a Monicat hogy ravegye egy teljes es
reszletes vallomasra. De mivel korabban mar Monica tagadta, ez csak ugy
lehetett hogy mentelmi jogot kapjon.

  Augusztus elejen Starr es monica talalkozott egy titkos helyen (Washignton
kornyeken) ugyvedekkel ahol a tanuvallomasaert cserebe megkapta a mentelmi
jogot a korabbi hazugsagert a birosagon. Ezek utan az adu mar Starr kezeben
volt es ra tudta az elnokot is venni hogy tanuskodjon a grand jury elott.

Ez
>mondjuk eleg durva lenne, hiszen tudhattak, hogy egy, az ugyben artatlan
>ember - Monica - eletevel jatszanak,

O itt senki sem foglalkozik azzal mennyit arthat a masiknak, kulonosen a
politikaban nem.

akinek a vallomasa egyaltalan nem
>lehet perdonto - hiszen ha Clinton vele csinalta, az nem bizonyitja,
>hogy Paulaval is csinalta - inkabb csak egyfajta illusztracio.

  De azert en is jobban elhiszem most mar. A Jones esetet a birosag mont
alaptalant kidobta a nyar folyaman, habar most megint fellebbezik.

     Peti

>ESB:

>Nem tudom, hogy mikor voltal altalanos iskolas,

  A 70-es evek kozepe.  (Micsoda? Akkor nem is bacsi!!)

> de a magyar-hun rokonsagot
>mar gondolom legalabb szaz ev ota nem tanitjak magyar iskolakban.

  Attol fuggenul benne el a magyar emberben.
Milyen buszken neztuk azt a rettenetes Szorenyi rockoperat, nem de? Nem az
Istvan-t, az Attila-t.  :)

Ugyanis a
>hunoknak semmi kozuk nem volt a magyarokhoz, kiveve, hogy mindket nomad nep
>a Karpat-medenceben telepedett le.

  Hat en is igy gondoltam. Erdekesseg:

  A Hungary szo (a Britannica Enc. szerint) az angolba az ogre-bol jott, ami
emberevo oriast jelent.

    Peti

Kulfoldi tudositonk, Petibacsi jelenti:
(az Associated Press-bol forditottam)
Jan. 12, 1998: Linda Tripp odaadja a kazettakat Starr-nak, amit az
uzenetrogzitojevel vett fel amikor Monica-val csevegtek telefonon
Jan. 13: Mrs. Tripp az FBI altal poloskazva beszel Monica-val
Jan. 14: Ms. Lewinsky ad Mrs. Tripp-nek egy 3 oldalas papirt amin iranyelvek
vannak hogyan tudna elkerulni  a hamis tanuzast de nem is mondana meg az
igazat.
(Tripp be volt idezve a Jones perben, es mivel tudott az elnoki viszonyrol,
csak esku alatti hazugsaggal tudta volna menteni az elnokot es baratnojet)
Jan. 16: Monica szembe lett allitva a bizonyitekokkal, sikertelen kiserlet az
egyuttmukodesre.
  (Jo 6 honapon keresztul ment a huza-vona hogy kell-e Starr-nak a Monica
vallomasa vagy sem, mert van eleg masfele bizonyitek.Mas jogi csetepatek is
folytak, pl. a biztonsagi szolgalat vallomasaval kapcsolatban.)
Jan. 17: President Clinton tanuskodik a Jones perben es tagadja a viszonyt
Jan. 21: Az elso sztorik arrol hogy Strarr keresgel bizonyitek utan a
viszonnyal kapcsolatban
Jan. 26: Clinton TV-n tagadja a viszonyt
Jan. 27: Starr elkezdi a grand jury vizsgalatot
April 1:  Arkansas, U.S. District Judge Susan Webber Wright kidobja a Jones
ugyet mint alaptalant
July 27:  Ms. Lewinsky beszel a vizsgalokkal egy titkos heyszinen a lehetseges
alkurol
July 28: Ms. Lewinsky megkapja a mentelmi jogot az egyuttmukodesert cserebe
July 29: Clinton beleegyezik hogy tanuskodni fog "onkent" ha viszavonjak a
beidezeset
Aug. 6: Ms. Lewinsky 6 oran keresztul tanuskodik
Aug. 17: Clinton 4 oran at tanuskodik es az esti TV beszedeben elismeri hogy
viszonyt folytatott Monica-val
Magyarazat: a grand jury az egy olyan intezmeny ami arra hivatott hogy el
dontse hogy egy ugy alkalmas-e arra hogy a birosag ele menjen (tortent a
buncselekmeny, elegendo-e a bizonyitek,stb). Eleg titkosan mukodik, nem
szabadna semminek se kiszivarognia, pontosan azert hogy vedje az
allampolgarokat a felesleges rossz hiresztelesekkel kapcsolatban

       Peti

Ave, VITAzok!  Udv, Dotsch Andras!

>Jeruzsalem az Ur varosa, eddig meg csak Izrael fovarosa
volt, es
>elobb-utobb megint az lesz. Mar az.
>A muszlimokat Jeruzsamem foleg a zsidok miatt izgatja,
elsosorban
>Mekka es Medina erdekli oket. Jeruzsalembe nem is
zarandokolnak,
>a neve a Koranban egyszer sem szerepel.

Jeruzsalem hosszu tortenelme soran sok minden volt, nem csak
Izrael fovarosa. Peldaul az Omajjadok idejen a muszlimok
jeruzsalemi zarandoklata kivaltotta a kotelezo mekkait.
Csak epp ennyire szent helye a mohamedanoknak is...

Nep-e a palesztin?
>Mar amelyik. Vannak akik filiszteusoknak tartjak oket, a
palesztinok
>ha jol tudom tobbnyire. Szoval zuros. A Palesztin Nemzeti
>Kartaban emlekeim szerint palesztinai araboknak is hivjak
magukat.
Vajon megkerdojelezte-e mar valaki a romanok erdelyi
tobbseget es
jogukat sajat allamra azert, mert -valoban- zuros az, hogy
milyen
tortenelmet vallanak magukenak? Komolyan biztos nem. A
tobbmillios
palesztin nep eseteben ez miert merulhet fol?

>A kommunizmussal __talan__ igy van, de a fasizmussal nem. A
>fasizmus soha nem volt valami kis artatlan joszag, ami csak
jot
>akart. Kezdetektol fajgyuloletre epult.

Aki nem ismeri a tortenelmi fogalmakat, miert ir?
A fasizmus tavolrol sem azonos a nacizmussal, amire
gondolhattal.
Csak egy pelda: a II. VHban a nemet megszallas elott
Olaszorszagban nem volt zsidouldozes. Errol ennyit.

Meg valami, Szekely Zoli irasaval kapcsolatban:
>Ha beket akarsz Szentfoldon, bekecsinalo palesztint
tamogass, ne
>terroristat hergelj. Van zsido terrorista is, Baruch
Goldstein,
>Yigal Amir, meg newyorker radikal rabbik, akik
folhergeltek.

Hozzafuzom: nem Arafat az elso terrorista, aki Nobel-dijat
kapott.
Az elsot Begin-nek hivtak, es Izrael miniszterelnoke volt.
Nem lehet megvarni, amig mindket fel kisangyalla valtozik.
A beke most kell!

Salve!         Coriolanus

Ave, VITAzok!  Udv, Geonauta!

>Ki volt az a fizikus (???) aki valami ehhez hasonlot
allitott:
> "Isten nincs, es en vagyok az o profetaja " ?

A harcos ateista Diracrol mondta trefasan Pauli:
"Nincs Isten es Dirac az O profetaja."

Errol, es meg sok erdekes, illusztris fizikusokat erinto
dologrol
olvashatsz a Nobel-dijas Leon Lederman: Az isteni a-tom  c.
igen
elvezetes konyveben. (Nincs elottem a konyv, fejbol ideztem,
ezert
Paulira nem eskudnek meg; de Dirac biztos.)

Salve!    Coriolanus

Tisztelt VITAzok!

###  wrote:

> > >Orulok ha konzervativ vagy HitGyulibe. Nem mindenki. Van aki liberal.
> > >Mit keres ottan?
> > Talan ugyanazt, mint a konzervativok. Istent keresi. Nem? Mi mast keres
> > az ember egy egyhazban?

> Mostan sikk.

A gyulekezet 18 eve mukodik, 9 evig illegalitasban volt
belbiztansagiak megfigyelese es zaklatasa alatt, a  kovetkezo negy
evben a tobbi kisegyhazzal egyutt be szerettek volna tiltani, negy ev
viszonylagos nyugalom, es most megint Jozsi ba' szellemet idezgetik,
es ismet nyeregben erezhetik magukat az olyanok mint te. Sikk, mi!

> Ottan van ingyen menes Jerusalemba. Peldaul.

Ezek szerint en a csaladommal, a barataim, akik ott voltak, meg a
tobbi ismeroson, az is mind ingyen ment? Igen? De jo nekunk!
Kis falumban Tiszafoldvaron a plebanos ugyanannyiert szervezett utat
Jeruzsalembe es tucatnyian elmentek. Nekik lehet penzuk ra, nekunk
nem?

> Lehet szidni tortenelmes egyhazakat.

Lehet tudni rolunk az igazsagot, nalatok meg rolunk a sok hazugsagot.
Meg lehet uszitani az embrekekez, hogy szektas, szektas, fuuuuj.

> Csinalni zug-theologiat.

:) Mint maria szeplotelen fogantatasa, meg a papa tevedhetetlensege?
Szoval lehet csinalni a Szentirasra epulo teologiat, "szent"
hagyomany nelkul (ami mint tudjuk prioritasaban a Bibliaval
vetekszik :-( ).

> Karrier epitni SzDSz-ba. Folytassak?

Ugy latom te mar eldontotted, hogy amit egy hitgyulis tesz, azt csak
hatsoszandekkel teheti. Vagy esetleg bizonyitekaid is vannak, akar
errol akar az ingyenes Jeruzsalemi utrol stb. Mert ugye abban remelem
egyet tudunk erteni, hogy "ne tegy hamis tanubizonysagot felebaratod
ellen".

> Lehet hinni is, de mibe? Karizmatikusokba?

Miben, a papaban, vagy a katolikus egyhazban? Mi Krisztust hirdetjuk,
nem egy felekezetet.

###  wrote:

> Varj csak. Nem akarok egy ujabb "Krisztus utolso megkisertese'-vitat, de emle
ke
> im szerint a film mondandoja egyszeru volt es vilagos:
> Ezek a 'kulonleges kepessegekkel' biro predikatorok egyszeruen csalok, szemfe
ny
> vesztok, buveszek, show-manek, penzhajhaszok stb. kinek-kinek izlese szerint.
> A film vegen viszont eppen arrol volt szo, hogy Isten megiscsak letezik, es m
eg
> gyogyitotta a beteglabu sracot (ha jol emlekszem).

Miert ajanlja nekem valaki ezt a filmet? Azert, hogy a vegen
felsohajtsak, hogy Istem megis csak letezik es gyogyit? Nem hinnem.

> Tehat ez a film sem a vallas ellen, es nem is Isten ellen szolt, csak a szemf
en
> yveszto predikatorok ellen, akik csak penzszerzesre hasznaljak fel a vallast.

A Bibliaba en azt talalom, hogy Isten felhasznal embereket a
csodaihoz. Szinte csak errol olvasni. Jezus azt mondta, hogy akik
hisznek benne, azokat olyan jelek is kovetik, hogy kezuket
emberekre teszik es azok meggyogyulnak. Amennyiben elfogadod, hogy a
Biblianak van koze a keresztenyseghez, akkor azoknak a
keresztenyeknek a hitet vagy ha tetszik vallasat, akik hisznek ebben
(a Newsweek szerint mintegy 460 millioan!), ez a film igenis tamadja.
Azt sugallja, hogy ilyen nincs, minden ilyen ember szelhamos.

> Megjegyzem, nagyon is realisnak tunt az a modszer, ahogy 'mindent
> tudtak' a nez oteren megjeleno emberek nemelyikerol.

Realisnak? Ha materialista vagy, akkor realis, ha meg nem, akkor
nem feltetlenul okoz problemat, nem?

###  wrote:

>A konyvek jellemzoi:
>1. Az evoluciot (...) kiragadott velemenyek alapjan "dontik meg".
>Tehat pl. XY ismert ... azt mondta, hogy ez igy nem tortenhetett.
>"Elfelejtik" megemliteni viszont azt a tenyt, hogy XY velemenye az
>adott szakterulet elismert kepviseloinek max. 0,01%-at teszi ki es a
>tobbiek velemenye vele homlokegyenest ellenkezo :-).

Ha barki barmit mond, azzal kapcsolatban az a lenyeg, hogy igaza
van-e. A tudomanytortenetben szamtalan pelda van ra (meg a
matematikaban is), hogy valamit kezdetben csak nehany ember allit, a
tobbi pedig nem hisz neki (szamfogalom fejlodese, terelmeletek).
Tobbseg dont alapon, mintegy a nepre apellalva nem leget az igazsagot
eldonteni. Ilyen alapon a tudomanyok nem tudnanak fejlodni.

>Ilyen alapon eleg a tudomanyos elet kulonbozo teruleten talalni
>egy-egy embert, akinek a velemenye megegyezik/hasonlit a konyv
>irojanak szandekaival/hoz es maris kesz az "evolucio teljes egeszet
>tetelesen cafolo tudomanyos mu".

Ez egy kicsit erdekes. Ha nem ideznenek senkitol, mivel valoszinuleg
laikus, honnan tudnad, hogy van-e alapja, annak, amit mond. Ha meg
idez, akkor bizalmatlan vagy.

>Egy laikusnak persze ez tokeletesen elegendo bizonyitek (hiszen a
>konyv minden allitasa hires tudosoktol szarmazik :-))

Valoszinunek tartom, hogy egyetlen nem laikusoknak irodott tudomanyos
muvet sem olvastal az evoluciorol!

>2. Szinten bevallt eszkoz az, hogy egy valoban elismert tudos
>nyilatkozik evolucio ugyben, csak eppen mas tudomanyag kerdeseben
>(tehat pl. egy biologus valamilyen kozmologiai kerdesrol). Megint
>itt a "bizonyitek", hogy XY, aki tenyleg hires tudos, ezt meg azt
>mondta (pedig esetleg abszolut nem ert hozza, hiszen teljesen mas a
>szakterulete).

Ez ujabb zsakutcanak tunik nekem. Eloszor is, nem feltetlenul igaz
az, hogy szakavatottnak kell lenni egy masik szakterulethez, hogy
valamiben igazad legyen, akar a szakavatottal szemben is. A
matematikusok rendszeresen gyotrik a fizikusokat es mas
termeszettudomanyok kepviseloit, a "bizonyitasaik" miatt. Masreszt
feltetelezheto, hogy ezek az emberek nem hulyek, esetleg okosabban
nalam es nalad, es valamiert az a velemenyuk, hogy az pl. az evolucio
nem tortent meg. Ha ok inkompetensek hozza, akkor te is az vagy,
tehat azt sem tudod eldonteni, hogy a szakterulet kepviseloinek igaza
van-e.

>3. Az 1. es 2. pontban felsoroltakhoz semmilyen
>bizonyitekot / bizonyitast nem illik adni, hiszen eppen eleg, hogy
>"XY azt mondta, hogy...".

Amiket en ismerek konyveket, azokra ez nem igaz. Nem is tudok, olyat,
amelyikre ez igaz. Ezek bizonyos ertelemben ketfel idezest is
alkalmaznak tudosoktol: Az egyik (szak)velemenyt idez pl. az evolucio
lehetsegessegerol, a masik meg a szakteruletukhoztartozo tenyeket
mondat el veluk, pl. a fosziliakrol. Amit irtal, abbol ugy tunik,
mintha az elobbi tipusut lattal volna csak a konyvekben. Tovabba
rendeteg konkret erveles, ha tetszik bizonyitas is van ezekben a
konyvekben. Persze nem ismerhetem mindet, de nekem ez a
tapasztalatom.

>4. Az ilyen "osszehasonlito" muvek erdekes modon a teremtest nem
>nagyon probaljak megkerdojelezni :-). Ha az evolucios elmelet
>valamelyik reszet "sikerult megdonteni" (azert idezojelben, mert a
>bizonyitekok enyhen szolva is ketsegesek), akkor rogton ravagjak,
>hogy "Nalatjak, ebbol kovetkezik, hogy a teremtes az, ami valoban
>megtortent" es eszukbe se jut, hogy esetleg lehet harmadik
>(negyedik, otodik stb. ) megoldas is.

Eloszor is miert probalnak megdonteni a teremtest, ha mellette
akarnak ervelni? Masodszor ezek a konyvek rendszerint deklaraljak,
hogy nem tudjak bizonyitani a teremtest. Ezeknek a konyveknek a celja
rendszerint az, hogy olyan tenyeket tarjanak fel, amik bizonyitjak,
hogy az evolucio nem igaz, es azt is, hogy a tenyek a Biblia
beszamoloival akar a teremtesrol, akar az ozonvizrol egybehangzanak,
egyalltalan nem ellentetesek.

>5. A teremtes mellett szolo "bizonyitekok" enyhen szolva
>"erdekesek". Hadd idezzek (sajnos pontatlanul, a konyv mar nincs
>nalam) egy szenzacios es megdonthetetlen bizonyitast a Biblia isteni
>ihletettsegerol. Tehat: "A Biblia isteni ihletettsegu, mivel ez all
>benne a &&&&, a &&& meg a &&&&& reszben". (rekurzio :-)))

Amit irtal az az ihletettsegrol szol, nem a teremtesrol. A
"bizonyitekok" szot helyesen hasznaltad idezojelben, ugyanis a
teremtesre egyszeruen nem lehet bizonyitekot hozni, legfeljebb azt
lehet mondani, hogy pl. a Bibliai teremtestortenettel a tenyek
osszecsengenek. De azzal is osszecsenghetnek, ha valaki szerint
foldonkivuliek telepitettek ide az eletet. Az mar maganugy, hogy
melyiket valasztod.

Mindenkinek melegem ajanlom a "Biblia kontra Evolucio" cimu konyvet.
Az elso fele a Bibliarol, a masodik az Evolucioro szol. Az ervelesei
kozott szerintem van nehany hibas, vagy elnaggyazott is, de olyan
tenyanyagot sorakoztat fel, amin velemenyem szerint minden
evolucionistanak illene elgondolkozni. Kedvcsinalonak a tovabbi VITA
szamokban le fogok irni nehanyat ezek kozul.

Ime egy: A Surinam varangy egy szarazfoldi keteltu. A vizhianyt
a kovetkezo modon oldja meg: A nosteny a tojasait a sajat hatara
rakja le hosszu petevezeteke segitsegevel. Miutan lerakta, a hatan
levo bor megnovekszik a tojasok korul, es ezzel biztosit vedett
helyet a kiszaradastol. Ez hogyan alakulhatott ki?

Udv mindenkinek
Andras

Sziasztok,

PeteR:
>Akarmilyen kis szelet, de a vilag reszehez tartozik es ugyanugy
>kozosseget alkot, mint barmely mas orszag. Szerintem inkabb arrol van
>szo, hogy ez a pelda nem fer bele a koncepciodba, ezert szamodra
>kenyelmetlen.
Egyaltalan nem errol van szo, hanem arrol, hogy kis hazankra
elegge ranyomta belyeget az elmult 40 ev. De vegul is ha hazankat
nezzuk, akkor is egyre jobban elunk, csak ebbol a katyubol kell
kivergodni, amit a kommunizmus okozott. (S ennek ellenere megis
egyre jobban elunk!!)

>Pszichiater vagy pszichologus kozott csak az a lenyegi kulonbseg hogy
>az egyik tobb hatalommal es jogkorrel rendelkezik, de alapvetoen
>azonos a szakteruletuk. Ha fogaszati kezelesre van szukseged, az azt
>jelenti hogy valami problema van a fogaddal.
Nem feltetlenul, lehet kozonseges szures is.

>Ha pedig pszichologusra van szukseged akkor a lelkiallapotod nincs
>rendben.
Mint ahogy ez is lehet kozonseges "traccsparti" is.

>A kabitoszer hatasanak megvannak a sajatos ismervei. A kabitoszerezo
>szemely eloszor szellemileg, majd kesobb fizikailag is sulyosan
>leepul, tonkremegy, vegul meghal.
>Tudsz olyan esetrol hogy egy vallasos ember szellemileg es fizikailag
>tonkrement, es meghalt a vallasossaga miatt?
>Figyelem! Ne vallasi fanatikusokra gondolj, mert ok nem vehetok egy
>kalap ala a hagyomanyos ertelemben vett vallasosakkal!
Hat, eleg sokan. S nem kell a vallasi fanatikuskora gondolni, de
eleg sokan meghaltak azert, hogy a keresztenyseg elterjedjen.

De a masik, a bevezeto mondatod:
>A kabitoszerezo szemely eloszor szellemileg, majd kesobb fizikailag is
>sulyosan leepul, tonkremegy, vegul meghal.
Ezek tulzasba vitt ismervek, szerintem aki szellemileg megy
tonkre csak, az is kabitoszerezik. S ez igaz a vallasra...

>Ha te a fejedre teszel egy papirkoronat es azt mondod hogy te vagy a
>Norveg kiraly, akkor valoban az leszel? :-)

Ezek utan az eredeti mondatod: hogy a vallasos emberek nem bunozok,
azza modosul, hogy az aki hivonek tartja magat s bunozik, akkor
nem hivo! Akkor en meg azt mondom, hogy aki ateistanak tartja magat,
es bunozik, az nem ateista, hanem hivo! Pont akkora joggal mondhatom,
mint Te az elozo mondatot!!


>A fejlett orszagok a fejlettseguket reszben annak is koszonhetik,
>hogy a fejletlen orszagok haboruznak egymassal.
Reszben igen. De az iranyvonal (fejletlenbol->fejlett) mindenkepp
jo, s legtobb orszag erre torekszik.

>Nem halnak meg pestisben vagy koleraban, ellenben a rak iszonyatos
>pusztitast vegez, ami par szaz eve meg nem volt jellemzo.
Persze, mert nem ertek meg az emberek azt a kort, mire rakot
kaphattak volna, mert meghaltak mas betegsegben vagy ok miatt.

> grof Szechenyi Imret pedig sajat oszinte elhatarozasuktol vezereltetve
> temette ujra a kozseg lakossaga. Ha eleteben nem lett volna nepszeru,
> akkor most miert temetnek ujra?
Mert esetleg mar elfelejtettek, hogy nem volt nepszeru (Lasd
Matyas kiraly elegge nepszeru ma, de ugy tudom koraban nem annyira
volt az. Persze ha tevedek majd egy tortenesz megcafol). De mint
emlitettem is Szechenyi Imre inkabb kivetel mint szabaly, rola el
tudom kepzelni, hogy nepszeru volt.

Istvan:
>az evoluciot, hanem Vatikani is, ami a vilagban elismerten a
>kereszteny vilag kozpontja.
>Hallottal valamit harangozni - de a hir nem igaz! Szo nincs rola,
>hogy a papa vagy a Vatikan "elismerte" volna az evoluciot,

En ugy emlekszem, hogy tavaly volt errol mar szo itt, s akkor Te
is azt allitottad, hogy elismerte. Meg kellene neznem az
archivumban. Valami olyasmire is emlekszem a VITA-bol, hogy
a vatikan azt is mondta, hogy a teremtest nem kell szo szerint
erteni, az egesznek csak kepletes jelentese van. Neked nem remlik
valami pontosabban?

>Ateista letedre papabb akarsz lenni a papanal?! :-))))))) Mert a papa
>es a katolikus egyhaz azt tekinti keresztenynek, aki a
>niceai-konstantinapolyi kereszteny hitvallast elfogadja es
>megkeresztelkedett.

Ketsegkivul papabb akarok lenni!! Miert ne? En azt fogadom el
keresztenynek, aki elismeri a papat. Barki mas a szememben egyszeru
bibliamagyarazo a sok kozul. En nem fogom vizsgalgatni, hogy
megkereszteltek-e, meg elfogaja-e a niceai- kereszteny hitvallast,
nekem sokkal egyszerubb rakerdezni arra, hogy elfogadja-e a papat.
Lehet, hogy ezzel kizarok egyeseket a kereszteny korbol (szamomra),
de kulonosebben nem zavar, mivel vegul is mindegy, hogy ki milyen
nemletezoben hisz.


>En meg megjegyzem csendesen, hogy a pozitiv diszkriminacio hianya
>meg nem negativ diszkriminacio, kulonosen hogy a pozitiv diszkrimi-
>naciora alapot ado ok (terhesseg kihordasa, gyermekszules, gyermekne-
>veles) a "massag" miatt hianyzik.
A pozitiv diszkrimianciora nemcsak a terhesseg kihordasa, stb. ad
okot, hanem pusztan a hazassaglevel is. Nem hallottal meg pl.
a fiatal hazasok kolcsonerol, amihez nem kell gyerek, sem
gyerek vallalas?

Hiromi:
Mi tortent Veled Hiromka! Ilyen sem volt meg, hogy hisztizz! :))

Sziasztok,
Juan

Kedves erdekeltek,

Nagyon egyszeru eldonteni, hogy melyik vallas kereszteny, melyik nem. A "keresz
teny" elnevezes Jezus keresztrefeszitesebol lett szarmaztatva, minden nyelvben
megtalalhato a "kereszt" alapszo. Kovetkezeskeppen azok a vallasok amelyek elis
merik Jezust mint Isten fiat, kereszteny vallasok, ilyen egyszeru. Tehat nem cs
ak a katolikus vallas kereszteny, es a papa csak a katolikus vallasuaknak a "fo
noke". A protestans vallasok - reformatus, evangelikus, anglikan, stb - pontosa
n abban kulonboznek a katolikus vallastol, hogy tagadjak a papa fennhatosagat,
de egyebkent ugyanolyan vallasi alaptetelekkel rendelkeznek, mint a katolikus v
allas. A legtobb protestans vallas a katolikus egyhazbol valt ki azert, mert ne
m akartak a papat elismerni mint az egyhaz fejet. Erre a legjobb pelda az angli
kan egyhaz tortenete.

Udv,

M.b.

> -----------------------------------------------------
Get free personalized email at http://email.lycos.com

 [United States]

>Tisztaban vagy azzal,hogy hany ember halt meg artatlanul miota
>ez a hazudos idota van az elnoki szekben?

Ez szamomra nem teljesen ertheto? Azert haltak meg artatlan emberek mivel
Clintonnak nougyei voltak es le probalta azokat tagadni.
Attol felek, hogy a te hozzaallasod ehhez a kerdeshez meglehetosen
szelsoseges. Nem regen lattam egy felmerest, aminek alapjan az az erzesem,
hogy te az oriasi kisebbseghez tartozol: 6%-a az amerikai lakossagnak
gondolkodik ugy, mint te. ESB

>Felado :  [United States]

>  Hat ez talan igaz is lenne, ha nem lenne (a legujabb felmeresek szerint) a
>lakossag 70%-a
>valamilyen (leginkabb katolikus) kereszteny egyhaz hive.

Ez teljesen felrevezeto kijelentes. Az orszag lakossaganak mindossze 67
szazaleka katolikus. Katolikus olyan ertelemben, hogy megkereszteltek egy
katolikus templomban. A lakossagnak talan 19 szazaleka templombajaro.
Persze, ha tolem a nepszamlalok megkerdeznek, hogy mi a vallasom, akkor
valoszinuleg azt mondanam, hogy reformatus, de ez nem jelent semmit, hiszen
14 korom ota talan haromszor voltam templomban. Hat igy van ez masokkal is.
ESB

Szia

>>>>Jo ha arra is gondolsz, hogy
>>>>sem az evoluciot, sem pedig a teremtest
>>>>EMBER NEM KEPES FEHEREN-FEKETEN BEBIZONYITANI.
>>>Hat a teremteset nem is, de az evoluciot igen.
...
A "bebizonyitas" az nem az amit te irtal: Senki
az egvilagon nem kepes "megismetelni" az evoluciot!
E mellett rengeteg megvalaszolatlan kerdessel
utkoznek szembe az evolucioban hivok....

>De. Tudom, hogy nincs.
/De, te tudod, hogy van Isten, mert ha nem tudnad meg,
akkor en most mondom: VAN ISTEN! (Csak te nem hiszed..) /

>>>>...o be tudja bizonyitani, hogy o letezik!!!!!
>>>Ez viszont lehetetlen.
>>>Isten nem tudja bebizonyitani a sajat letet!
>>>Eleg nevetsegesen hangzik, de sajna(?) igy van.
>>Ez nem igy van:
>>Isten be tudja bizonyitani, hogy o letezik!!!
...
>Mondj mar valamit, amivel
>Isten be tudna bizonyitani a sajat letet!
Ez mindenkinek valtozik, attol fuggoen, hogy
mi a hatara annak, hogy elhigyen valamit.
Pl. A Faraonak a szive kemeny volt es Mozes altal Isten
rettenetesen nagy csapasokat csinalt az egyiptomiakon
es MEG IGY SEM HITT A FARAO ISTENBEN!!!
ISTEN A VIZET VERRE VALTOZTATTA A FARAO SZEME LATTARA!
MOZES JEGESOT HIVOTT ES JOTT TUZES JEGESO AZ O SZAVARA ES
UTANA ISMET FELEMELTE KEZEIT ES EL MENT A JEGESO!!!

Viszont van rengeteg ember, akiket ha megszolitok
magyarorszagon vagy akarhol az utcan, akkor veluk
teljesen normalisan el lehet kezdeni beszelni Istenrol
es elhiszik, hogy Isten letezik anelkul, hogy latnanak
akarmi csodat...

Masok pedig meglatnak egy vakot, hogy meggyogyul vagy egy
halottat, hogy feltamad, es igy hisznek...
Vagy volt mar arra is pelda, hogy leprast Isten
meggyogyitott egy alkalmon es az az ember utana hitt
Istenben, sot annak az egesz csaladja hitt Istenben attol
fogva!!!
Szoval Isten be tudja bizonyitani letet, csak az a kerdes,
hogy neked mekkora csoda kell, hogy elhidd, hogy azt
Isten tette... :)))))
Mert vannak olyanok, akiknek egyszeruen nem megy a fejukbe
az, hogy Isten kepes csodakat tenni es
sehogyan sem hisznek.. :)))

>>O azt akarja pont tudni, hogy ki az aki hisz o benne es
>>ki az aki nem hisz. Aki mar eleve hisz o benne azoknak
>>bebizonyitja, hogy letezik, de akik nem hisznek benne
>>azoknak minek bizonyitsa be??? :)
>A lelki udvomert! Ha tenyleg jot akar nekem, akkor
>segit ugy, hogy nem varja el a hitet!

AZ ORDOG HAZUG.
AZ ISTEN BESZEDE PEDIG IGAZ.
A BIBLIA AZ AZ ISTEN BESZEDE.

Ha Istennek nem kene az, hogy higyel az o beszedeben,
a Bibliaban, akkor azt is feltetelezhetnenk, hogy Isten
hazug, mivel nem keri, hogy elhidd, amit o mondott...

Ha pedig Isten hazug lenne, akkor
a Biblia is hazugsag lenne.

Ha pedig a Biblia az hazugsag lenne, akkor
nem lenne vilag.

Errol amit kerdeztel tolem egyszeruen nem vagyok kepes
gondolkodni, ez olyan kificamodott gondolkodas szamomra,
mintha azt mondanad, hogy nem vagyok kepes felfogni, hogy
miert van az, hogy 1 + 1 = 2 Eltudna valaki magyarazni? :)
Egyszeruen magaban benne van a valasz:
(Zsid. 11:6):
> ----------------------------------------------------------
6. Hit nelkul pedig lehetetlen Istennek tetszeni;
mert a ki Isten ele jarul, hinnie kell, hogy
o letezik es megjutalmazza azokat, a kik ot keresik.
> ----------------------------------------------------------
(Péld. 8:17):
> ----------------------------------------------------------
17. En az engem szeretoket szeretem, es
a kik engem szorgalmasan keresnek, megtalalnak.
> ----------------------------------------------------------
HA ISTENT SZORGALMASAN KERESED, AKKOR MEGTALALOD.
HA ISTENT NEM KERESED, AKKOR PEDIG NEM TALALOD MEG.
Ha pedig nem hiszed el azt amit a Biblia ir, akkor
ezzel Istent hazugnak teszed, mert az Ige,
a Biblia az Isten beszede!
>> Itt pont az a lenyeg, hogy te kezdjel el hinni!
>> Isten NEM FOG TEGED "ELHITETNI" SOHA!!!!!
>> ERRE NE IS VARJ!
>Miert nem? Nem lenne nagy ugy neki azt mondtad!
>> De ha hiszel, akkor bebizonyitja, hogy o letezik!!!
>Ha hiszek, akkor mar felesleges bizonyitani.. hiszen
>elhiszem bizonyitek nelkul.
(Zsid. 10:38):
> ----------------------------------------------------------
38. Az igaz pedig HITBOL EL. Es a ki meghatral,
abban nem gyonyorkodik a lelkem.
> ----------------------------------------------------------
Hogy Isten miert nem bizonyitja be csak ugy, hogy o
letezik??? Hogy miert kell ehhez hinni???

Jezus errol beszel a Janos 14-ben:
(Janos 14:21-22):
> ----------------------------------------------------------
21. A ki ismeri az en parancsolataimat es megtartja
azokat, az szeret engem;
aki pedig engem szeret, azt szereti az en Atyam,
es en is szeretem azt, es kijelentem magamat annak.

Latod, Jezus azt mondta, hogy aki ISMERI ES MEGTARTJA
az o parancsolatait annak KIJELENTI MAGAT!!!!!

22. Monda neki Judas (nem az Iskariotes):
Uram, mi dolog, hogy nekunk jelented ki magadat,
es nem a vilagnak?

Judas is azt akarta tudni, amit te.. :)) Hat itt a valasz:

23. Felele Jezus es monda neki:
Ha valaki szeret engem, megtartja az en beszedemet:
es az en Atyam szereti azt, es ahhoz megyunk, es
annal lakozunk.
24. Aki nem szeret engem, nem tartja meg az en
beszedeimet: es az a beszed, a melyet hallotok,
nem az enyem, hanem az Atyae, aki kuldott engem.
> ----------------------------------------------------------
Egyszeru! HA SZERETED JEZUST, AKKOR MEGTARTOD A
PARANCSOLATAIT ES O PEDIG KIJELENTI MAGAT NEKED.
Logikus.. Nem?

>> <<< Mert HIT NELKUL LEHETETLEN ISTENNEK TETSZENI! >>>
>Akkor eleg onzo ... mar ne is haragudj.

Mondtam mar, ha nem hiszel az o beszedeben, a Bibliaban,
akkor ne is vard, hogy lesz valami..
A Biblia azt irja, hogy TE A POKOLBA MESZ, HA NEM HISZEL.
Inkabb eszrevenned, hogy Isten MENNYIRE KEGYELMES VOLT,
HOGY INKABB AZT AKARTA, HOGY ARTATLAN FIA HALJON MEG A
TE BUNEID MIATT ES IGY NEKED LEHETOSEGET ADOTT ARRA, HOGY
HA HISZEL, AKKOR OROKKE ELHETSZ. AMUGY PEDIG VALASZTASOD
SEM LETT VOLNA ARRANEZVE, HOGY A POKOLBA VAGY A MENNYBE
KERULSZ-E!!! ES MEG ISTENT NEVEZED ONZONEK????? >:-((
Nem szegyellesz ilyet mondani!?  >:-(((

>...mit ertesz-ertunk termeszetfeletti alatt!
Egy halott megelevenedik "magatol".
(Persze nem magatol, hanem Istentol.)
En pl. ezt ertem termeszetfelettin...

Udv

INPK

_____________________________________________________________________
You don't need to buy Internet access to use free Internet e-mail.
Get completely free e-mail from Juno at http://www.juno.com
Or call Juno at (800) 654-JUNO [654-5866]

>Csak annyit szeretnek kerdezni, hogy tud-e valaki olyan listarol, vagy
>chathelyrol ahol csak Istenben hivok vannak jelen?

Olyan listat szeretnel, ahol nagy valoszinuseggel nincsenek ateistak,
vagy vannak egyeb kivanalmaid is?

Hopocky Gabor

Sziasztok!

En:
>>- a parasztok elhalt rokonaik tetemet is
>>elfogyasztottak, a SZU bunteto-torvenykonyvebe fel kellett venni
>>egy ezt
>>megtorolni hivatott passzust.

Peti:
>Hat az meg miert baj?

Egyaltalan nem baj. Mindenki azt eszik, amit akar (meg tud). ;-)
Csak adalekkent szerettem volna felvetni a "Mekkora ehinseg is volt
a harmincas evek Szovjetuniojaban?" temakorhoz.

Hopocky Gabor

T. VITA!

Dotsch Andras:
>>Jeruzsalem az Ur varosa!<<

Nahat, mar nem Magyarorszag fovarosa...?
Bocs, ezt nem tudtam kihagyni... :-)
Ha megsertettelek, akkor tenyleg bocs.

Evezzunk inkabb komolyabb vizekre! Szekely Zoli (hol az igazi Szekely
Zoli?) furcsa leveleire irt valaszodban felvetettel nehany erdekes kerdest.
>>> Emberszamba veszitek palesztin gyereket, ozvegyet es arvat? Adtok
> nekik szabad hazat? Adtok nekik szabad fovarosat? Vagy szitjatok
> gyulolkodest?
Igen, emberszamba vesszuk, nem a mi hataskorunk hazat adni nekik,
szerintunk nincs joguk Jeruzsalemhez, es nem szitunk gyulolkodest! Es
te emberszamba veszed-e a zsido ozvegyeket, es arvakat? Ennek a
helyzetnek a beallasaert nem Izrael a felelos. 48-ban alapithattak
volna maguknak hazat a palesztinok, helyette a zsidoknak ugrottak.
67-ig szinten nem Izrael volt az akadaly, muszlim testereiknel volt a
fold. 67-ben persze az arab vilag megint el akarta torolni a zsidokat,
valahogy megis forditva sult el a tervuk. A kis agresszor, volt kepe
es teruleteket szerzett ("megszalt teruletek") egy ellene inditott
totalis haboruban. Most ezeket _koveteleik_ vissza.<<

Teny, hogy zsido allam rovid ideig letezett anno. Szerte a vilagban a zsido
diaszporak tartos ottletre rendezkedtek be (arrol most ne beszeljunk, hogy
egyes helyeken milyen sikerrel... sajnos, mivel eleg sokat tettek hozza az
ottani kulturalis elethez /ennek ellenere a futyulosbarackos megjegyzes a
masik veglet/). Nem hiszem, hogy a palesztinok alapithattak volna hazat
maguknak. Ahhoz tul eros volt az amerikai zsido befolyas az angolokra es a
Nepszovetsegre. Kisebbfajta csoda, hogy a fizikailag roppant nyomaszto arab
tuleroben megis meg tudtak kapaszkodni a zsidok, bar voltak igazan nehez
pillanatok (pl. Begin partraszallasa), amikor ugy nezett ki, hogy egymas
torkanak ugramak a zsidok.
Katolikus letemre sok zsido rokonom van, nem egy Izraelben el(t). Toluk
tudom, hogy 67-ig (ez most egy altalanositott evszam) iszonyatosan nehez
volt nekik ott, es sokszor az arab varosreszeket nem az arabok miatt, ahnem
forditva kellett vedeni, kulonben szetrobbant volna az egesz.
Az igazi kerdes nem Gaza, nem a Golan vagy mas teruletek, hanem Jeruzsalem,
ebben mindenki egyetert. Optimista alkatom ellenere ebben pesszimista
vagyok, Jeruzsalemhez ugyanolyan joguk van az araboknak mint a zsidoknak,
kozosen nem lehet birtokolna, felezni vagy negyedelni eleg furcsa megoldas
lenne... Szoval azt hiszem ebben a kerdesben csak egy, valamely felnek
rendkivul igazsagtalan dontes lehet a megoldas, amit erthetoen senki sem akar.

>>Az alapveto kulonbseg koztunk, hogy szerintem a dolgok
mostani allasat nezve nem lesz beke attol, hogy foldet
ajandekoznak a palesztinoknak. Arafat akkor lenne bekecsinalo, ha
vegre komolyan megprobalna felszamolni a terrorizmust. Es meg ettol
sem lenne egyertelmuen beke<<
Azert a teruletet a bekeert elv sokat tud segiteni. Gaza es a Golan nem
Izraele, azt megszallas alatt tartjak (tartottak). Golan visszaadasa a
szireknek ennek ellenere szerintem total ongyilkossag lenne egy ideig a
zsidoknak. Es most nem igazan Arafaton mulik az egesz, hanem a ket nep
onmersekleten. Rabin mindenki szemeben hos volt es tiszteltek, Netanjahut,
az amerikai zsidot kevesbe. Arafat megosztja a palesztinokat, ez az igazi
baj, es egy masik arab vezeto se tud mast csinalni a helyeben. A
terrorizmust egymaga nem tudja visszaszoritani, maguknak a aplesztinoknak
kell letenniuk rola. Es az izraelieknek is arrol, hogy allami terrort
alkalmazzanak ellenuk (most mar kevesbe, de korabban igen, alkalmaztak).

>>Nem vagyok elfogult, de te viszon alaposan, ha az arab es zsido
terrorizmust egyaltalan osszehasonlithatonak tartod. A nagy kulonbseg
az, hogy mig a zsidok nagy tobbsege eliteli, a palesztinok es arabok
nagy tobbsege tamogatja. Ha ezt nem fogod fel, akkor a helyzete sosem
erted meg.<<
Az arany korulbelul igy van, mindket oldalon vannak elitelok es tamogatok,
de forditott aranyban. Azonban az izraeliek lenezik az arabokat, megpedig
szornyen... Mint nalunk a ciganyok. Es ez legalabb akkora gyujtogoc tud am
lenni...


Udv.
AdaMax

"Ember vagyok es semmi emberitol nem idegenkedem."
> ----------------------------------------------------------------------------
---
"Homo sum: humani nihil a me alienum puto." - Terentius

Hello Mindenkinek !

A "Rendorsztori" c. levelhez egy-ket hozzaszolas...

>1., (Ez az eset olyan rendorrol szol, akit nem fizettem le, a tortenet egy
>kesobbi eset miatt lesz erdekes.)
>.......
>hogy feljelent. Ok, akkor marad a helyszini. Mennyi? 1000! Nem lehet 500?
>Nem, mert olyan tiket (igy hivom a bunteto cetlit) mar nincs! OK. Fizetek.
Ez elofordulhat, nem? Nalam sincs mindig az osszes cimletbol tikett !
Sot: nalunk szinte csak ezres cimletut adnak ki! Igy kenytelen vagyok
minimum 1000-re buntetni (ami sajnos nem mindig jo megoldas....)

>tudja, hogy mi ilyenkor a szokas. Azt mondja ajanljak valamit. Mondom neki,
>hogy akkor meg vesztegetesi kiserletert is kapok. Erre a kollegaja veszi a
>lapot es kiszall a kocsibol, arrebmegy. Negyszemkozt maradunk, tehat mar
>nincs tanuja! 5000?! - mondom! OK! Lerendeztuk es mehetek.
Akkor mondanam - es nem az ismeretlen kollegak ellen akarok beszelni-
ilyenkor mit kellene tenned:
1. Jelvenyszam megnez, lejegyez.
2. A "birsag" kifizetese utan irany: kapitanysag, osztalyvezetonek eloadni a
tortenteket. (nem art, ha van valamilyen tanud, mondjuk utas a kocsidban)
3. varni a torteneseket. Na, marmost: ha maga az osztalyvezeto volt a
korrupt rendor, akkor - semmi sem fog tortenni, vagy legalabbis feljelent
ragalmazasert. Ha megsem, es egy kis gerinc van a vezetoben, akkor azonnal
meneszti hoseinket....(Persze az otezresedet fujhatod...) :-)))

>leszirenaz egy mellekutcaban. Ket fiatal es egy idos. A fiatalok jonnek
oda,
>nincs rajtuk sapka (pedig resze az egyenruhanak), vihognak, rohogcselnek.
Ez a fajta a legveszelyesebb: nyilvan valami tanulok, vagy "be"tanulok
voltak
Ilyenek nem is kellenek a yard-ra.

>helyszinen rendezni? Persze. Erre a rendor megkerdezi (!!!!!): Es mennyit
>akar fizetni?? Mondom 1000. (Gondolvan, hogy 500-as tiket mar tavaly se
>volt.) Ok. Es hozza vigyorogva a ket 500-as tiketet....
Latod: direkt a Te kedvedert beszereztek 500-as tikettet !!!! :-))))))


Akkor en is kuldok egy sztorit - a masik oldalrol nezve:

Nyar kozepe, allo forgalomellenorzes, hid utan, jobbra.
Latjuk, hogy egy kocsi tetovazva jon le a hidrol, majd az elso haz ele
befordul.
Az urge kiszall, majd "alibi" mozdulatokat tesz, odamegy a lakokhoz,
valamirol "erdeklodik"
Majd szepen megindul a kocsija fele, kozben le sem veszi a szemet
rolunk.
BEUGRIK (!!!!!!) a kocsiba, majd mint az orult a zarovonalon keresztul
elszaguld
vissza a hidon !!!!!
Persze - utanamegyunk, de ertetlenul allunk a dologgal szemben.
(Hozza kell tenni, hogy nem nagy varosban tortent, itt meg akkor
is kineznek az utcara az emberek, ha valaki erosebben fekez.)
Tehat megyunk utana, szirena fenn, villogo fenn, az urge meg csak
tepet elolunk, manoverez a mellekutcakon.
Legvegul bepordul egy haz ele.
Mire utana erunk, beugrik (!!!!) a haz ajtajan.
Kopogtatas, csongetes, az urge kijon, es artatlan keppel kerdezi, hogy
kit keresunk....
Mondjuk neki (tenyleg udvariasan) hogy ugyan jojjon mar oda a kocsihoz,
es szedje elo az iratait. Erre egy KISOLLOVAL !!!! kinyitja a csomagtartot,
es
elohalassza a papirokat.
Eredmeny: minden rendben, csak ez a szerencsetlen indulas elott
kirakta a csomagtartobol a potkereket, es ettol RETTENTOEN MEGIJEDT !!!!!
Szabalysertesek: zarovonal atlepese, gyorshajtas, veszelyeztetes,
szabalytalan kanyarodasok, stb............
Intezkedes: 1000 Ft-birsagot fizetett...azota messzirol integet, ha meglat
minket...  :-))) (Nos, IMOLNOKI baratom, kemeny volt?????)
Konzekvencia: Nem csak mi nem vagyunk normalisak neha.... Ugye?
:-)))))))))))))))))))))))
Befejezem, mert Iolnoki "baratom" mar alig varja, hogy belemdofhessen....
Hat csak rajta..... :-)))))

Udvozlettel
by: Six
(---------NightHunter--------)

Sziasztok!

> Felado :  [Hungary]:

>A "rosszabb esetben" a vallasok miatt karoba huztak, keresztre
>feszitettek, felnegyeltek, maglyara vittek, spanyolcsizmaba
szoritottak,
>vizbe fojtottak embereket. Nagyon is egyforma ez a ket kalap.

Ugy latszik hogy keptelen vagy megerteni, hogy ezek a dolgok
evszazadokkal ezelott, a kozepkorban tortentek. A keresztenyseg ezen
mar reges reg tullepett, es szazszor is bocsanatot kert miatta.
Egyebkent nem is ertem hogy mi kozuk a mai keresztenyeknek a
kozepkori inkvizitorokhoz? Akik csak keresztenynek vallottak magukat,
de valojaban olyan messze alltak a valodi keresztenysegtol, mint Mako
Jeruzsalemtol.
Amikrol en irtam, azok viszont mai, modern huszadik szazadi dolgok.
Azok az elvtarsak pedig, akik emberek, sot csaladok egzisztenciajaval
jatszhattak, joreszt meg ma is zsiros poziciokban poffeszkedhetnek.
Ez am a nem mindegy!

>Sok helyen azert eleg lassan mulik. Rengeteg olyan falu van, ahol a
nem
>vallasosak, mas vallasosak ki vannak kozositve, eletuk jelentosen
meg
>van nehezitve. Ez is megtorlas.

Azt hiszem tulzol egy kicsit. Valoban van egy meglehetosen csekely,
korlatolt es szuk latokoru reteg (fokent idosebbek) akik nehezebben
toleralnak masokat, de ez ma mar egyre kevesbe jellemzo. Mint mar
emlitettem a falvakban sem allt meg az elet. Ezert  a tudomanyos,
kulturalis es egyeb fejlodes a falusi emberek intelligenciajara is
hatassal van.

De meg miniszternek, vagy magas
>beosztasu vezetonek is eleg nehez lenni manapsag vallasossag nelkul.
>Pesten. 8-) Es azt sem tartom lehetetlennek, hogy egyes derekasan
>teljesito magasabb allasu vezetoket manapsag csak azert valtanak le,
>mert jobban szimpatizalnak egy hivo utodjaval. Persze ezt nem az
egyhaz
>intezi, csak az altaluk kondicionalt vallasos erzelmek, az
ellenszenv az
>ateistakkal, mas vallasuakkal szemben. Es ha nem is rugjak ki, de
>nyilvan szempont lesz elolepteteskor, kinevezeskor egy eros hivo
altal
>vezetett munkahelyen, hogy ki imadkozik egy sorban az
istentiszteleten a
>fonokkel.

A 94-es valasztasok azt igazoltak, hogy egyaltalan nem szukseges
vallasosnak lennie egy miniszternek. Sot...
Az pedig hogy manapsag csak vallasos vezetok rughatnak labdaba, 40+4
ev vallasellenes politika utan, kimondottan nevetseges. Alig telt el
50 nap azota, hogy a kereszteny vallasossag vegre levegohoz jutott,
es akkor te vallasi dominanciarol beszelsz! Honnan veszed hogy a
munkahelyeken a vallasossag hatarozza meg a dolgozok elobbrejutasi
lehetosegeit? Egyaltalan hol es mikor fordult elo ilyen?
Te mar hallottal rola? Arrol viszont mindenki tud, hogy a KISZ es a
parttagsag kizarolagosan befolyasolta mindannyiunk eletet. Akar a
munkahelyen akar a maganeletben.

>Na most, ha nem engem lincselnek, akkor szotlanul kellene neznem,
hogy
>mast lincselnek? Ugyan miert ne szolhatnek masok fenyegetettsege
miatt?

Hat igen. Ez a rengeteg lincseles manapsag! Sorra huzzak karoba az
ateistakat. Talan meg kerekbetores is lesz, amit a puspok szemelyesen
fog vegrehajtani! A maglyarol meg a vasszuzrol pedig jobb ha nem is
beszelek! Meg az a jo hogy van aki kiall szegeny aldozatok mellett!
:-)))))))))))))))))))) (ROTLF)

>Ez semmikeppen nem erv. Komolyan gondoltad? Mit szolnal, ha mondjuk
egy
>mozibol kitiltananak, es azzal vigasztalnanak, hogy filmet mashol is
>vetitenek? Ez mentene az adott mozi szemetseget?

Ha az ominozus mozi magantulajdonban van, akkor a tulajdonosnak joga
van engem kitiltani onnan, akar indok nelkul is. Ha viszont
elfogadhato indoka is van, akkor meg fokent. Nem tudom miert olyan
nehez ezt megerteni?

>Ha neki van a faluban az egyetlen tokgyaluja, akkor az erkolcsi
tartas
>kerdese legfokeppen az, hogy meg Neked is kolcsonadja.


Es ezt te komolyan gondolod? Ennyi erovel azt is mondhatnad, hogy
koteles vagyok kolcson adni az automat a szomszedomnak, csak azert
mert neki nincs. Es ezt akkor is meg kell tennem, ha elozo nap a
szomszed szettaposta a viragagyasomat. Mifele elmelet ez?

>Az intelligencia nem jelent semmit. A nacivezereknek is magas volt,
>aztan megis mit csinaltak? Az Orbannak is nyilvan eleg sok esze van,
es
>imho megis csodbe fogja vinni az orszagot ezerrel.

Csodbe vittek azt mar az elvtars "urak". Ezerrel. A padlonal lejjebb
pedig mar nem zuhanhatunk. Onnan csak emelkedni lehet, es ez
folyamatban is van. Ez a kormany, rovid ido alatt tobb hasznos
intezkedest hozott, mint az elozo banda negy ev alatt. Most meg a
levego is tisztabb.

udv
PeteR

Sziasztok!

> Felado :  [Hungary]:

>Valoban nem vagyunk azok. Mig az Antall-kormany tonkre tette a
>gazdasagot, teljesen felboritotta az allamhaztartast
>lazsateredmenyekert, sorozatosan veszelyeztette a nyugati tipusu
>demokracia kialakulasat,

Ugye milyen galadak voltak? Nem atallottak 40 ev kitarto munkajaval
felepitett hipergazdasagunkat, vilagszerte csodalt
(nyugati!)demokraciankat es allamhaztartasunkat tonkretenni, ropke 4
ev alatt.
Hallatlan! :-)

>mert az intezmenyeket nem volt hajlando
>azzal a tartalommal megtolteni, amivel kellett volna, kulturharcot
>fojtatott, a sajtoszabadsagot korlatozva,  addig a Horn-kabinetnek
>csak a klienturaepitest (ebben jobb volt, mint elodje), a korrupciot
>(ebben is) lehet az elozoekkel merheto sullyal a szemere vetni.

Peldatlan! Olyannyira kulturharcoltak a sajtoszabadsag ellen, hogy az
akkor izig-verig ellenzeki sajto negy even keresztul lazithatta
szabadon a kozvelemenyt, mig vegul sikeresen megbuktattak a kormanyt.
Antallek legfobb hibaja velemenyem szerint az volt, hogy
elmulasztottak a beigert nagytakaritast. Uriemberkent viselkedtek a
gazemberekkel szemben, ami szerintem nagy bakloves volt toluk.
De maradjunk egy kicsit a sajtoszabadsagnal. Az Antall kormanyt
buntetlenul lehetett kritizalni, vagy eppen alaptalanul becsmerelni.
A legutolso ujsagiro is felelosseg nelkul barmit leirhatott. Ezzel
szemben a Horn kabinet megalakulasat kovetoen az ellenzeki sajto
minimalisra redukalodott (Magyar Forum, Demokrata, Uj Magyarorszag,
Uj Idok [kesobb aztan az Uj MAO-t vegleg ellehetetlenitettek]), a
TV-tol pedig eltavolitottak Palfy G. Istvant, Csaszar Attilat,
Liebmann Katalint, Stefka Istvant, Matyassy Andreat, es meg sok mas
ellenzekinek szamito szemelyt. A sajto innentol kezve az uj kormany
futtyere kezdett el tancolni, es erdekes modon azonnal felhagytak az
obligat ellenzekiseggel. Megkezdodott a merhetetlen demoralizalodas
es korrupcio. (Agrobank, ÁV Rt. - ÁVU, Budapest Bank feltoltese,
"Olajgate", Horn villa, kulonos bankkonszolidaciok, Tocsik ugy,
maffiakapcsolatok, zsurki vodkagyar, Szekeres szalloda - csak hogy
nehany dolgot emlitsek - ).

>Torgyan, a honvedelmi miniszter, aki rogton az relso
>sajtotajekoztaton nevetsegesse valt, Pinter, a rendorminiszter, es

Csak csodalkozom hogy miket meg nem tudok innen a kartyak
tuloldalarol. Szoval Torgyan a honvedelmi miniszter? Biztos csak
taktikai megfontolasbol alcazza magat foldmuvelesugyi es
videkfejleszesi miniszternek. :-O Egyebkent erdekelne hogy mitol valt
nevetsegesse.

>Nem tudom, mennyire latsz bele a kartyakba, en azt hiszem eleg jol,
>ezert biztosan allithatom, hogy a kifele mutatott dolog sokkal
>kevesebb, mint ami a felszin alatt tortenik. Nem a szakertelem
>szamit, nyilt politikai tisztogatas folyik, mar majustol, vagy
>aprilistol,  minden lehetseges poszton, es mint a nagy Amerikaban,
>egesz a wc-s neniig szinte. Az uj emberek pedig ketseges
partkatonak.

Hogy partkatonak, az valoban ketseges ;-). Olyannyira hogy nem is
azok. Viszont pont a szakertelem vagy a korrektseg hianya miatt
cserelnek le egyes posztokat, ami nagyon helyes! Mar Antalleknak le
kellett volna cserelni mindenkit. A WC-s neniig bezarolag. Elvegre
nagytakaritast igertek. Milyen alapon haborodik fel ezen barki is? Az
nem volt furcsa hogy a Horn kormany ugyanezt csinalta? Csak ok nem
szakmai vagy erkolcsi, hanem elvtarsi szempontbol merlegeltek az
alkalmassagot.
Eleg szegyen hogy mar nyolc ev telt el az un. rendszervaltas ota, es
meg mindig a legtobb zsiros poziciot a regi partkaderek toltik be.
Nem eleg csupan a felso reteget lecserelni, mert ha egy rozsdas fem
feluletet nem csiszolsz le teljesen mielott lefested, akkor a
kivulrol szep festekreteg alatt a rozsda tovabb terjed. A nagy
Amerikat pedig eddig is szepen utanoztuk mindenben, miert pont ebbe
ne kovetnenk?  ;-)

udv
PeteR

Kovary Peter mar regota problemazik azon, hogy Popper Peter egy
tevemusora vegen ilyesmit mondott: Mindenki azt kapja, amiben hisz. A
hivok az orok eletet, a nem hivok pedig a semmit (nem pontos idezet).

>>>>>Mi ez, ha nem fenyegetes? Imho a legnagyobb, ami elkepzelheto.
>>>>Mit vagy ugy oda a megszunestol, ha egyszer mar elfogadtad?
>>>Ki mondta, hogy oda vagyok?
>>Akkor mi volt a bajod???
>Meglep, hogy Szamodra sem vilagos. Akkor durva leszek:
>A maffiozo azt mondja: Fizetsz, vagy meghalsz!
>A vallas meg: Hiszel, vagy meghalsz! [jobb esetben elkarhozol]
>Ha eppen nem nekem mondjak, akkor elfogadhato ez a stilus?

Ha jol emlekszem, Popper az ominozus kijelentest nem is maga mondta,
hanem idezett valakit (bolcs rabbikat gyakran szokott idezni). Ezt az
idezetet azonban nem direkt modon kell ertelmezni, hanem attetelesen.
Peter, te teljesen felreertetted Poppert. O ugy ertette, hogy a hivok az
eletukben ugy elik meg, hogy ok halaluk utan majd az orokeletet fogjak
megkapni, a nem hivok pedig az eletukben ugy elik meg, hogy halaluk utan
a semmit fogjak megkapni. Vagyis mindenki azt kapja, amiben hisz -- de
nem a valosagban, hanem sajat belso elmenye szerint. Igy ertette ezt
Popper, es a kijelentesenek az uzenete egyfajta bolcs, bekito szandeku
"igazsagteves" volt, egyfajta lezarasa a halal utani eletrol szolo
vitanak, es ez vilagos volt annak, akinek volt fule hozza es megerezte
azt a csipetnyi bolcs ironiat, ami Poppertol oly megszokott. Popper
egyebkent nem kereszteny (sot, en mar hallottam tole keresztenyseget
biralo megjegyzeseket is), es nem is kovetoje egyetlen teteles vallasnak,
egyetlen "izmusnak" sem. Vallasos csaladba szuletett, de aztan
elvallastalanadott, aztan csupan onmaga szorakoztatasara elkezdett
felepiteni egy maganvallast, ami egyfajta keverek, es sokat merit a
taoizmusbol, a buddhizmusbol is. O ugy szokta mondani, hogy neki egy
kulonbejaratu maganvallasa van, egy szemelyes viszony a
transzcendenciaval, de tulajdonkeppen jateknak tekinti az egeszet, nem
veszi komolyan, inkabb szorakozasbol epitgeti, es nem is terjeszti, elvan
vele egymaga. Raadasul Popper egyaltalan nem hisz a halal utani eletben,
sot, mint egy interjujaban elmondta, remesnek talalna, ha halala utan
valamilyen formaban folytatodnia kellene, es remeli, hogy ez nem fog
bekovetkezni.

Szoval szerintem a Popper ellen iranyulo kritikad teljesen celt
tevesztett, Peter. Popper sokkal okosabb, bolcsebb, kifinomultabb es
toleransabb annal, semminthogy olyan kisszeru fenyegetesekkel riogassa a
jonepet, mint amit te kiolvasni veltel a kijelentesebol. Ha nem hiszed,
olvasd el nehany temaba vago konyvet, pl. "Az Istennel valo sakkozas
kockazata" vagy a "Peloni, avagy Pilatus testamentuma" cimut. Nagyon
ajanlhato barmelyik.

Szilagyi Andras