Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1205
Copyright (C) HIX
1999-03-29
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Re: Valaszok Andrasnak #1202 (mind)  54 sor     (cikkei)
2 cser ferinek (mind)  103 sor     (cikkei)
3 Re: A mindenhatosag termeszeterol (mind)  11 sor     (cikkei)
4 valaszok Mszp ill.kommunizmusrol (mind)  96 sor     (cikkei)
5 Miert felunk a halaltol? (mind)  15 sor     (cikkei)
6 RE: Pentagram (mind)  39 sor     (cikkei)
7 Re: a zuhano repulo problemaja (mind)  51 sor     (cikkei)
8 Re: Juannak #1202 (mind)  60 sor     (cikkei)
9 RE: Vigyazat! Virus! (mind)  19 sor     (cikkei)
10 Nagyhetre (mind)  92 sor     (cikkei)
11 Ozon-vizen keresztul (mind)  144 sor     (cikkei)
12 Tadeus (mind)  13 sor     (cikkei)
13 Aginak (mind)  36 sor     (cikkei)
14 Job konyve. (mind)  71 sor     (cikkei)
15 Halalra csepelt buntetes (mind)  21 sor     (cikkei)
16 Elmelkedesek (mind)  28 sor     (cikkei)
17 Re: Zolanak (mind)  64 sor     (cikkei)
18 Petibacsihoz par szot (mind)  41 sor     (cikkei)
19 Paljanhoz:Paljanhoz: (mind)  11 sor     (cikkei)
20 Marsrol szarmazo meteoritok (mind)  117 sor     (cikkei)
21 Kr.e - isz.e. (mind)  27 sor     (cikkei)
22 Re: leragott csont (mind)  28 sor     (cikkei)
23 Re: Oltozkodes (mind)  23 sor     (cikkei)
24 Re: Kozvelemeny-kutatas (mind)  16 sor     (cikkei)
25 Re: Mayamnak Istenrol (mind)  8 sor     (cikkei)
26 Re: idealizmus-materializmus (mind)  10 sor     (cikkei)
27 Re: Az Orszaggyules cimere (mind)  25 sor     (cikkei)
28 Re: Pentagram (mind)  24 sor     (cikkei)
29 KISZ (mind)  43 sor     (cikkei)
30 Lottozas (mind)  23 sor     (cikkei)
31 Re:Oltzozkodes (mind)  89 sor     (cikkei)
32 Istenrol es a vallasokrol (mind)  31 sor     (cikkei)
33 Re: Afonyanak... (mind)  9 sor     (cikkei)
34 Re: nacik, egyebek (mind)  12 sor     (cikkei)
35 Re: ellenerv, vergoz (mind)  17 sor     (cikkei)
36 Re: Juannak (mind)  13 sor     (cikkei)
37 Re: A hitrol tovabbra... (mind)  45 sor     (cikkei)
38 nemkor-kerdes Gy. Aginak (mind)  3 sor     (cikkei)
39 Re: Noe (mind)  17 sor     (cikkei)
40 Re: Juan: tudomany, hit, egyebek... (mind)  16 sor     (cikkei)
41 Re: Dunantul, Tiszantul (mind)  5 sor     (cikkei)
42 Re: Isten szeretete (mind)  37 sor     (cikkei)
43 A piedesztalrol es a belso minosegrol (mind)  43 sor     (cikkei)
44 Re: ATTILA, KIMI, Andras (mind)  15 sor     (cikkei)
45 Re: Imre bacsi, (mind)  41 sor     (cikkei)
46 Re: Kato Zoltan, (mind)  37 sor     (cikkei)
47 Re: Andrasnak Bibliaolvasas #1202 (mind)  9 sor     (cikkei)

+ - Re: Valaszok Andrasnak #1202 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Andras:
> Szoval, ami nem tetszik a bibliaban: (es erre varom az ellenvelemenyeket,
> de NEM tudomanyos bizonyitasokat)
> -1 Ahogyan valamikor Popper Peter mondta (vagyis en tole hallottam): A
> tizparancsolat nincsen megindokolva. Miert?
Azert mert Popper Peter mondja, meg nem kell elhinni! Az egesz Biblia
arrol szol, hogy mivel jar, ha az ember nem veszi komolyan ezeket a
szabalyait az eletnek. A tiz parancsolat konkretizalja, hogy mikor
beszelhetunk szeretetrol - ti. nem szeretet, ha valaki irant athagom
ezeket a tilalmakat. Mozes konyvei eleve tovabb reszletezik, hogy mi
mivel jar, es maga a Biblia is a valo eletbol megannyi peldat hoz.

> hatekony, ha csak buntetunk, de kb. tiz eves kortol mar sokkal hatekonyabb
> lenne, ha a buntetest magyarazat es indoklas is koveti. Talan ezert is
> lehet, hogy sokan nem tartjak be a parancsolatokat.
Aranyos vagy, de naiv, es ezt igazan nem bantasul mondom!! Nem
gondolom, hogy az emberek sokat toprengnek az erkolcsi donteseikben es
vegul az info hianya donti el a dolgot.

> -2 Job konyve. (erre  varok meg hozzaszolasokat, azutan elmondom mi nem
> tetszett benne).
Nekem tetszett, de forditsuk meg a sorrendet, jo?:-)

> -3 Oszovetseg gondolatvilaga, vagyis vagy ugy cselekszel ahogy kene, vagy
> buntetni fognak. Hm. Embertelen.
Szoval embersegesebb, ha hagyjuk, hogy oljenek, lopjanak buntetlenul?
Gondolj arra, hogy az igazi az lenne - es lesz is az "Isten
orszagaban" - ha mindenki onkent tartozkodik a rossz elkovetesetol.
Addig azonban a mi vilagunkban, mint atmenetben biztositani kell az
elet fenn maradasat.

> -4 A krisztusi tanitasok. Szerintem BETARTHATATLANOK.
Ebben igazad van, ezt a Biblia is mondja: "a torveny cselekedeteibol
nem igazul meg egy test sem"

> Aki oszinten betartja oket, az hazudik.
Pontosabban arra gondolsz, hogy aki "azt mondja magarol, hogy...".
(Hiszen ha teny lenne, akkor nem lehet hazugsag...) Ez is igaz. De nem
jelenti azt, hogy lemondjunk errol a celrol - csak eppen Isten
segitsege nelkul remenytelen.

> Ellenben nagyon sokan szeretnek ra hivatkozni.
Sajna ez megint igaz!

> -5 picit mas, de a kereszteny egyhazak tortenelme is olyan, hogy en ma nem
> lennek szivesen kereszteny.
Ezt is el kell fogadjam. Ugyanakkor hadd fihgyelmeztesselek, hogy a
keresztenyseg _nem_egy_tomeg_ es Isten kapcsolata, hanem _egy_embere_
es Istene. Olvasd el a tizparancsolat elejet (II.Moz.20:1-tol): "En az
Ur vagyok a _te_ Istened..." - pedig egy tomeg hallgatta...

> Hat, kb. most ez jutott az eszembe.
Nekem is:-)
Udvozollek, Istvan
+ - cser ferinek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Cser Ferenc:
> En meg toled kerdem meg: hogy az Olduvai hasadekrol hallotal-e? Mert
Errol lemaradtam - de hatha nem vagyok egyedul:-)
> az antropologusok meg azt tartjak annak. A gabonaterme
> lo mezogazdasag
> bolcsoje valoban Mezopotamia volt, de mar a civilizacios ut sem kiza-
> rolag onnan vezet elore. Mara kiderult, hogy Anatoliaban, no meg pl.
Jut eszembe: Nem lehet, hogy ha "mara kiderulhetett" valami, akkor
holnapra is ki fog? Eleg keplekenynek tunnek az ilyen vonatkozasu
tudomanyos allaspontok. Ebbol a szempontbol valoban nem tul
dogmatikusak, legfeljebb annak megfelelo fogadtatast igenyelnek. De
miert kellene kesz tenynek elfogadnom azt, amihez kepest mast kellett
volna ugyanazon emberek es tudomany szerint (!) _tegnap_ elfogadnom?

> a Karpat medenceben is megvoltak ugyanazok a lepesek, sot, a Karpat
> medence ket evezreddel korabban rendelkezett irassal, mint Mezopotamia.
Tehat ca. mennyi? Azt mar tudjuk, hogy Mozes koraban i.e.XV. szd.
letezett betuiras (ami szinten sokaig gond volt sokaknak, lehet, hoyg
a te alabbi info-id is kesesben vannak). Tehat iit mar i.e. 3500 korul
is irogattak?
(Azert nyugtass meg, hogy ezt nem a nemzeti ontudat mondatja veled
(ugye nincs valami hasonlo dako-... elmelete a romanoknak, meg a
szlovakoknak, meg a ....), mert _allitolag_ az ilyesmi - ha zsido
tette, akar 2-3000 eve is - nem szep dolog)

> A Biblia a mezopotamiai kulturara tamaszkodik (nana, a zsido vallas
> a babiloni fogsag utan kerul irott formaban elo, Mozes konyveit az
> i.sz.e. 450 korul foglaljak csak irasba).
Fantasztikus, hogy ti milyen tajekozottak vagytok! Es azt is tudjatok,
hogy miota modi ezt hinni, es hogy milyen alapon? (ti. tudhato!)
Esetleg mindettol fuggetlenul nem lehetne ugyanezt az elesen kritikus
szemleletet alkalmazni korunk multba revedo "tudos"-nak nevezett nagy
talalgatoival es munkassagukkal szemben?

> s a szomszed kiraly hanyadik eveben kezdte el. Ha el-
> keszult a tablazatod es meg van kedved ezeket "korbejarni", akkor
> majd szivesen elbeszelgetek veled a "VITA-val elve" a kerdesekrol es
> akkor talan mas "ellentmondas" is napirendre tuzheto. Merthogy van
> am boven!
Kepzeld Nagy Fiu, en is foglalkoztam ezzel, felhivas nelkul is! Ezert
fel is teszem a kerdest - mert nagyon jartasnak mutatod magad - :
(Ajanlom Petibatyam figyelmebe is azzal osszefuggesben, hogy amit
sokan allitanak, nem mindig igaz!)
Mit tudsz arrol, hogy Daniel konyvet is jocskan kesobbre dataltak, a
makkabeusok korara (mert ugye olyan, hogy profeciak, nincsenek?!).
Raadasul beszel valami "ismeretlen" kiralyrol, akit "Belsaczar"-nak
nevez, es akit senki sem ismert - amig a mult szazadban meg nem
talaltak Nabonid kronikait, amelyekbol kiderult, hogy az O fia volt,
tarsuralkodo, es nem veletlen, hogy az 5. fejezetben csak a 3. helyet
ajanlja fel Danielnek, ti. a masodik a sajatja volt. Kiderult, hogy a
roppant tajekozatlannak hitt Biblia volt az egyedul hiteles forras az
okor ota! (es nyilvan az a titka, hogy raadasul kortars is volt,
ennyit arrol, hogy melyik konyvet ki irta).
A tortenethez meg hozza tartozik, hogy a kovetkezo  - immar med -
kiralyt sem ismerjuk meg, de ezek utan jo remenysegben lehetunk.
Egyebkent ajanlom mindenki figyelmebe azt a nem elhanyagolhato
kulonbseget, ami a konkret ekirasos dokumentumok es a feltetelezesek
kozott tatong.

Remelem, nem emelsz ovast, hogy a kiraly koron kivulre esik a pelda -
a bizonyito ereje joval nagyobb annal, ti. nem egy evszamrol van szo,
es feltetelezem, hogy jartassagod nem korlatozodik erre a 300-350 eves
idoszakra.
Kulonben problemaid feloldasaban jelentosen segithet, ha nem csak
szorgosan irogatod a tablazatokat, hanem azzal is tisztaban vagy, hogy
hogyan szamitottak a kiralyok uralkodasat az okorban, ti. hogy ket
lehetoseg letezett ("tronralepesi ev"-vel, ill. anelkul), es Izrael es
Juda nem ugyanazt a modszert alkalmazta. Ez az oka az elteresnek pl. a
722-es asszir fogsagravitel idejen, ti. hogy ha osszeadod az addig
uralkodott kiralyok uralkodasanak idejet, az eszakiaknal a evek
osszege annyival tobb, ahany nemzedek uralkodott. Raadasul mindebbe
belejatszik a "tarsuralkodas" intezmenye, ami praktikus szempontbol
bolcs dolog volt (ti. bevezetni az utodot a felelossegek hordozasaba),
de nem volt tekintettel a XX. szazad vegenek vitazoira:-(
> Ozonviz.
>
> A Science ket cikkben is taglalja a jegkorszak vege utolso geologiai
> esemenyet, a Boszporuszi uledekdugo atszakadasat es a Fekete tenger
> feltoltodeset. Azelott a Fekete tenger edesvizi to volt, szintje mint-
> egy 150 m-el volt a megemelkedett tengerszintek alatt es terul
> etenek
> mintegy a fele szarazfold volt, ahol a gabonatermelo mezogazdasag mar
> megjelenhetett. A feltoltodes a gatszakadast kovetoen napi 15 cm-es
> vizszint emelkedessel jart es az ott eloknek ez az esemeny a borzalmas
> hangorkan, a Niagara tobbszoros vizhozamu atzudulasaval jaro egyeb
> zavarok miatt joggal tunhetett isteni buntetesnek.
Ez nagyon izgalmas!!! Es ugye biztos hihetobb, mint amit a Biblia ir?
Ugy ertem beszeltel azzal, aki a 15cm-t merte! Vagy nem??? :-(

Mondd csak! Nem zavar, hogy nagyon hasonlo jelensegekrol beszelsz,
mint a Bibla, a kulonbseg csak az, hogy az egyiket eppen kegyetlenul
nem akarod elhinni, a masikat meg igen?
Lehet, hogy az a baj, hogy Mozesnek nem volt diplomaja, annak meg, aki
a 15cm-t allitja, igen - meg persze annak is, aki szerint Mozes konyve
azert Mozes konyve mert _nem_ o irta!
>
> Ehhez az "emlekhez" hozza kell adni a Tigris medrenek hirtelen es va-
> ratlan megvaltozasait, ami azutan az eppen ott elokben, a feltoltodes
Mennyi konkretum... Es akkor ezt most el szabad hinni? Es pont ezt? Es
ennel tobbet nem? Es...

Udv,
Istvan
+ - Re: A mindenhatosag termeszeterol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Mire is iranyul ez a kerdes? Kepes-e barki is maganal hatalmasabb,
> erosebb valami letrehivasara. Termeszetesen nem, hiszen ez teljes
> keptelenseg.
Hahahahaha! Akkor hogy "teremthette" meg az Eiffel tornyot,
Lanchidat........... pedig sokkal hatalmasabb nala es nem birja meg
felemelni sem. Istennel akkor nem ugyanigy van???

Szathmári Gábor (DaffyG)
E-mail: 

#nyiregyhaza; #sopron; #mp3.hu; #hungarynet; #starcraft.hu; #multiplay.hu
+ - valaszok Mszp ill.kommunizmusrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Guczo:
>
> Meglepo, hogy ennyire biztos vagy a dologban korod ellenere (ti.
> valoszinuleg nem jartal egyetemre/dolgoztal a hetvenes-nyolcvanas
> evekben)...
Na igen, de dumalok olyanokkal akik ma 50 evesek...
> nagy kommunizmus" [megjegyzem, Magyarorszagon soha nem volt
> kommunizmus] -, de az igazi tiszta korosztaly a '89 utan szuletetteke)
Aha definicioproblema.
Akkor felteszek egy koltoi kerdest: hol van vagy volt valaha is
kommunizmus?
Ugy tudom, sehol.
Az a "szep" teoria, amit marxek leirtak, sosem valosult meg.
Megvalosithatatlan. persze, akik baloldaliak, azok konnyen
mondjak: jo dolog lenne ha megvalosulna-hisz sosem valosult meg.
Illetve ami megvalosult az magaert beszel.
Csodalkozom neha a mai oregeken -70-80 eveseken- akik visszasirjak az
atkost.
Szerintem egyebknet mar maga a teoria is ellentmondasos...
Na szoval, amikor a kommunizmus szot hasznaltam, akkor arra a
rendszerre gondoltam, ami 40 evig honolt Mo.n. Jo, irhattam volna
szocializmust is.
> egyetemtol/rol eltanacsolt emberek anno politikai nezeteik miatt, de
> ezek szama elenyeszo (szazalekosan) - mint ahogy a Nepkoztarsasagi
Van errol statisztika?

> beosztasu emberek per definicio parttagok, szakkepzetlenek,
> alkalmatlanok voltak.  Ez egyszeruen nem igaz ebben a formaban.  Igen,
> voltak hulyek magas poziciokban, es igen, ma is vannak, kb. ugyanakkora
Allj nem azt mondtam, hogy mindegyik!
Csak sokan, tobben mint ma.
Ma jol megnezik, kit alkalmaznak egy jobb munkahelyen, es itt fontos
a tudas ill. szakkepzettseg, gyakorlat, hozzaertes, mint a parttagsag.
Tudom, hogy ma is vannak olyanok.
> A masik oldala pedig az a dolognak, hogy manapsag pontosan az ellenkezo
> iranyban mukodik egy kontraszelekcio, miszerint az egzisztencialisan
> lecsuszo regi "kozepreteg" egyre kevesbe kepes egyetemen "tanittatni" a
> gyerekeit.  Annak idejen pl. mukodott a FEB nevu intezmeny, ami a
Erdekes kerdest vetettel fel
Akar VITAINDITO is lehet.
Mi van azokkal ma akiknek szulei nem tudjak biztositani a gyerek
egyetemi tanittatasat?

> fizikai dolgozok gyerekeit volt hivatott segiteni az egyetemre
> felkeszulesben - igen, ez is egyfajta "kommunista" intezmeny volt,
> viszont nekem volt par evfolyamtarsam, aki enelkul szinte biztosan nem
> jutott volna be az egyetemre a tanyarol, kozsegi gimnaziumbol.
Hat igen. A fizikai dolgozok gyerekei, mintha a szelllemi
dolgozok kozott nem lettek volna  csorok, akik szinten szivesen
tanittatak volna a gyerekeket.
Szoval jo dolog az ilyen tamogato rendszer, csak megint ott a
kizaras:ide csak munkasgyerekek jojjenek!
> egyaltalan nem arrol szolt az az otven ev, hogy rabigaban es totalis
> szellemi sotetsegben sinylodott az orszagban tizmillio rabszolga.
Es a gulag meg egyeb munkatabborok?
Amikor azert elvittek vkit malenkij robotra, mert elsutott egy
viccet Rakosirol a gyarban?
Es a gyerekei-ha egyedul nevelte- ott maradtak egyedul?
Amikor senkiben sem lehetett bizni, mert nem tudhattad, ki a besugo?
> Nekem ne mondja senki, hogy egy 6, 10, 14-15 eves ember politikai
> elkotelezettsegbol lepett/nem lepett be
> kisdobosnak/uttoronek/KISZ-tagnak, de azt sem, hogy aki ezt vegigjarta,
Nyilvan nem. Errol irtam is mar, hogy a mi esetunkben csak az
mehetett taborozni, meg versenyekre, aki uttoro volt. nana, hogy
beleptem! Emlexem, volt az alt. suliban 3 gyerek, akik nem lettek
uttorok. Milyen megvetoen beszeltek roluk a tanarok...
Balazs:

> Kerlek ne mondj ilyeneket, mert ezzel csak artasz az mszp-seknek.
> Ilyen tamadasi feluletet mar nem lattam, amiota utoljara o'lajtoval
> talalkoztam.
Ezt a megjegyzest nem ertettem.
Sogun:

> Meg egy pontositas: Magyarorszagon soha sem volt
> se kis, se nagy kommunizmus. "Csak" szocializmust
> epito politikai rendszer.
Megjegyzesemet lasd font.
Meg annyit hozzateszek, hogy ha megvalosulna az eszmenyi kommunizmus,
akkor azzal elvileg elegedettek lennenek az emberek, nem?
Vajon az eszak-koreaiak boldogok, hogy ott elnek, es nem Delen?
Na es mi a velemenyetek Orwell regenyerol?
Maxvell-ha jol lattam, ez a neved:

> "hatarozotton allitom: nemhogy a KISZ-tagsag, de a
> parttagsag sem mutatott semmifele elkotelezettseget.
> Az emberek 90 %-a veletlenszeruen lett part- es KISZ-
> tag. Voltak ugyanis olyan beosztasok, melyekhez
> feltetel volt a parttagsag, s itt most nem magas rangu
> allasokra kell gondolni"
Ez nem veletlenszeruseg. Ilyenkor el kell donteni:
tartom-e magam az elveimhez, es inkabb nem vallalom el az allast,
vagy megalkuszom es belepek egy olyan partba amivel abszolut nem
ertek egyet, de legalabb lesz egy jo allasom.
Szoval nekem senki ne mondja, hogy barki is veletlenul lett komcsi.
SZundi
+ - Miert felunk a halaltol? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

A zuhano repulogep problemajarol jut eszembe:

Gondolkoztatok mar azon, hogy miert felunk a halaltol?
En nemreg elgondolkoztam ezen egy kicsit, es arra jutottam, hogy talan nem
is az elet megszunesenek tenye okozza a legtobb felelmet, hanem az azt
kisero jelensegek. A halalt altalaban szenvedes elozi meg, betegsegek,
balesetek vegy eroszak a kivalto okai. Ezek mind szornyuseges dolgok az
ember szemeben. Ha az ember mindig bekesen, almaban halna meg, talan
sokkal termeszetesebbnek vennenk a halalt.

En ugy erzem, miutan ezt atgondoltam, maris kevesbe felek a halaltol.

Miki
+ - RE: Pentagram (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

>>> Az otagu csillag (pentagramm) egy satanista szimbolum
>>> (ma is a satanista szektak egyik legismertebb jelkepe).
>>
>>Egy kisse arnyaltabban, nomeg pontosabban ez ugy
>>hangoznek, hogy a pentagramnak ket fajtaja letezik.
>>A csucsaval lefele forditott valoban satani szimbolum,
>>mig a csucsaval felfele forditott (ahogy a kommunistak
>>is hasznaltak) nem.
>
>Pedig az is az. Csak az "iranya" mas, ugyanugy, mint a fekete magia jele
>a csucsan allo haromszog, a feher magiae pedig a talpan allo haromszog.
>De a lenyege ugyanaz :(

Hogy meg arnyaltabban fogalmazzunk:
Lehet, hogy az akarmelyik iranyba forditott otagu csillag satanista
szimbolum, de nem csak az, hanem sok masfele dolognak is szimboluma.
A csucsaval felfele allo voros csillag pl. a kommunistake, a csucsaval
felfele allo zold csillag az eszperanto mozgalome, sot ugy tudom, az
amerikai zaszlon is otagu csillagok jelkepezik az allamokat, es meg
rengeteg mas helyen elofordul. Hiba lenne ezeket osszemosni egymassal vagy
akar a satanizmussal.

A bizonyos szimbolumok betiltasa viszont szerintem egy agyrem, pont
emiatt. Ha peldaul a voros csillag valami egyertelmuen jo dolognak a
szimboluma is lenne (lehet, hogy az is, csak en nem tudok rola), akkor
joggal vonulhatnank ki hatalmas voros csillagokkal felszerelkezve egy
utcai demonstraciora, nem? Akkor nem beszelhetnenk a szimbolum muveszeti
celu felhasznalasarol.

Szemely szerint nekem tetszik (esztetikailag) a kereszt is, az otagu voros
csillag is (pedig nem vagyok kommunista), mig a horogkereszt pl. nem
(talan engem is pokra emlekeztet, ahogy egy Hitler karikaturaban lattam).

De nem megyek ki az utcara voros csillagos poloban, nehogy provokacionak
tunjon.

Miki
+ - Re: a zuhano repulo problemaja (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Imre bacsi:
>Ugy gondolom, hogy e vitaban egy dolgot talan nem
>vettetek kelloen figyelembe es pedig az emberi
>gyarlosagot. Minnel inkabb kozeledik egy ember foldi

En ugy gondolom, kelloen figyelembe vettem. En a "Zuhano repulogepen
nincsenek ateistak" kitetellel szalltam vitaba.
Bizonyosan vannak ateistak, akik ilyen vegletes helyzetben a halalfelelem
sulya alatt megternek. De ugy gondolom, aki szilardan ateista, az
valoszinuleg ebben a helyzetben is az marad.

Egyebkent azt is el tudom kepzelni, hogy vannak olyan hivok, akik a zuhano
repulogepen elveszitik a hituket. Olyan emberektol, akiket valamilyen
tragedia er, neha hallani azt a keseru kifakadast, hogy "Nincs Isten",
holott elotte hittek benne. (Talan, mert ugy gondoljak, hogy Isten, ha
lenne, gondoskodna roluk, nem hagyna, hogy ilyen tragedia erje oket.)

Mellesleg megjegyzem, hogy a "Nincs Isten!" ill. "Van Isten!" (ha valakit
nagy szerencse er, vagy eppen kikaszalodott a bajbol) szofordulatok
felrevezetoek lehetnek, szerintem gyakran meg ateistak is hasznaljak
ezeket kepletesen, anelkul, hogy komolyan gondolnak.
De aki szilardan hivo, az valoszinuleg egy vegletes helyzetben is az
marad.

(Az elobbi gondolatmenetemben az ateista szo semmi mast nem jelent, mint
azt az embert, aki nem hisz Isten letezeseben, ill. a hivo szo semmi mast
nem jelent, mint azt az embert, aki hisz Isten letezeseben.)

Sajat elmenyem a halalfelelemmel kapcsolatban:
Gyerekkoromban nagyon feltem a halaltol minden konkret veszelyhelyzet
nelkul is. Ha ramjott a halalfelelem, teljesen ki voltam borulva. Ez
sokaig tartott, meg felnottkent is neha belem hasitott a halaltol valo
retteges. Talan most mar lassan kezdek eljutni oda, hogy egyszeruen egy
tenykent kezelem, hogy egyszer majd meg kell halni.
De egy biztos: akarhogy is rettegtem a halaltol, attol meg soha, egy
pillanatig sem hittem azt hogy Isten letezik, es nem imadkoztam hozza. A
tulvilag igerete ehhez nem volt eleg.
Olyan esetem is volt, amikor konkret veszelyhelyzettel kapcsolatban feltem
a halaltol (pl. a vakbelmutetem elott; tudom, rutinmutet, de akkor is),
akkor egyszeruen magara az esemenyre koncentraltam, es Isten eszembe sem
jutott.

>falanal, ahol tobb fotitkar is nyugszik? Nos, Hruscsov
>"megtert", pedig nem is utazott repulon!

Gondolom, sokan voltak az elvtarsak kozott is olyanok, akik hittek
Istenben, ill. megtertek. Szerintem ez egyaltalan nem meglepo.

Miki
+ - Re: Juannak #1202 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On 24 Mar 99, Juan wrote:

> Mar sokadszor mondjuk, hogy bizonyitani az allitast illik :))
> Egyebkent _altalaban_ azt is tudom bizonyitani, hogy nincs isten.
> Ird le mik szerinted isten tulajdonsagai, s megprobalom bizonyitani, hogy az
> altalad leirt isten nem letezhet:)
Igazad van, az altalam leirt istenrol valoban nem nehez
bebizonyitani, hogy nem letezik. Ez azert van, mert ha en irok
valamit istenrol, akkor azt csakis emberi fogalmakkal, gondolatokkal
tudom megtenni. Amennyiben valamit leirok istenrol, az automatikusan
hamis lesz, leven, hogy istennel kapcsolatban, mivel nem emberi leny,
nem lehet emberi fogalmakat hasznalni. Ez tipikusan olyan tema,
amelyben nem lehet meggyozni a masik felet. A valasszal varni kell a
halalig vagy a messias eljoveteleig. A halal utan derul majd ki
mindenki szamara, hogy van-e isten vagy nincs, vagy akkor, ha eljon a
messias...

> >Vagyis mindket felnek a masik rendszereben kell ertelmeznie a partner
> >kijelenteseit, ugyanis azoknak a kijelenteseknek csak az adott rendszeren
> >belul van ertelme.
> Nos ebben igazad van. A problema ket helyen lep fel:
> 1. Sok helyen a ket rendszer fedesben van!
> 2. Sok hivo nem kepes a masik rendszerben gondolkozni.
Itt is igazad van, kiegeszitve egy 3. ponttal
Sok ateista sem kepes a masik rendszerben gondolkozni. A ket rendszer
csak nagyon keves ember szamara atjarhato...
> >Egyenlore csak allitast olvastam itt arrol, hogy a hivo
> >a hit kerdeseben buta, teteles bizonyitast meg nem lattam, ahogyan
> >arrol sem gyoztetek meg meg, hogy az ateista allaspont nem erzelmi
> >hozzaallas.
> Nezd, en mar irtam bizonyitast arra, hogy miert buta. (Mert erzelem- s
> minden erzelmi dontes - butasag). S az ateista allaspont termeszetesen nem
> erzelem - mint ahogy a szerelem az, s a szerelem hianya nem az.
Nem erzem tul jo peldanak a szerelmet, mert a szerelem letezik, meg
ha bizonyitani nem is lehet. Nem tudom elmagyarazni egy olyan
embernek, aki meg soha nem volt szerelmes, hogy a szerelem letezo
dolog, de istenrol senki sem tudhatja bizonyosan, hogy letezik-e vagy
sem. Vagyis amig a szerelemrol sokan tudjuk, hogy letezik, addig
isten leteben csak hihetunk, de tudni nem tudhatjuk. Istennel
kapcsolatosan szerintem hamis az a szembeallitas, hogy van vagy
nincs, mert szerintem senki sem tudhatja, hogy van, ahogyan azt sem
tudhatja senki, hogy nincs. Lehet hinni, hogy van, es lehet hinni,
hogy nincs, de tudni nem lehet.
Mondjuk szerintem az emberek szempontjabol nem is fontos, hogy van-e
vagy sincs, hiszen az embereket illik a cselekedeteik alapjan
megitelni. Es a cselekedetek kapcsan mindegy, hogy valaki hisz-e
istenben vagy sem. R-go mindegy, hogy van-e isten vagy sem. Az Agi
kontra Kalman vitaban az erkolcsrol en Kalmannal ertek egyet. Nem az
szamit, hogy valaki hisz-e istenben, hanem az szamit, hogy mit
cselekszik. Nekem mindegy, hogy hisz-e istenben, ha nem lop...

Udv, Gabor

******************************************************************
Zalai Gabor
http://www.jcc.hu/~tzalay

Ha surgos a mail/uzenet mobilra/:  (max. 130 char)
Tel/Fax:(36-1)-351-5587
Bunkofon:(36-20)-9814190
+ - RE: Vigyazat! Virus! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Az IBM marcius 2-án bejelentette, hogy az alábbi targyu e-mail-t  senki
>ne nyissa ki, ha veletlenul megkapja, mert egy nagyon veszelyes virus
>van benne, ami mindent letorol a winchesterrol. Kernek mindenkit adja
>tovabb valamennyi levelezojenek.
>
>Udv.
>Geza
>
>"It Takes Guts to Say 'Jesus' "

Kedves Geza es Mindenki!

Mielott elarasztanatok a netet es ismeroseiteket ezzel a
figyelmeztetessel, ajanlom az alabbi lapot megtekinteni a panik
elkerulese erdekeben:

http://www.europe.datafellows.com/v-descs/hjesus.htm

Agi <><
+ - Nagyhetre (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Mayam!

> Nekem a Biblia masrol szol. A Bibliat nem Isten irta,
> hanem egy adott kor emberei, gondolkodoi a tarsaiknak.
Ugy is van. Vegre mondod. Nincsen a tollbamondas. Naivok mondjak
csak ugy. De megis atjon belole Isten hangja. Gloria.

> Ez kettos szuro legalabb:
> - szurte az irok tudasa, vilagkepe,
> - szurte az a szandek, hogy meg akartak ertetni az _akkori_
> olvasokkal.
Pontos. Ugy van Szent Pal levelben is. Szol embernek, korulmenyben.
A kor maga korulmenyben van. Az a historikus. De ha mai ember figyel,
ottan azert ertheti.

> Egy vallas (?, nekem az O-szovetseg es az uj-szovetseg nem egy)
> emberi termeke, megha oriasi gyongyszem
> is az emberi kulturtortenetben. Ha valaki szo szerint
> olvassa es szo szerint akarja megerteni, kar a faradtsagert.
Kell az emelkedett lelek. Ugy lesz emberibol tulmutato. Ugy mutat tul
Pal magan, egyhazban. Evangelistak (4) is tulmutatjak magukat. Athozza
emelkedett szot egyhazban. Egyhaz nelkul nincs Bible se. Mondjak ugy,
hogy Isten Igeje. Ige mozgasban van, aktive. Nem hottforma merev
literasban. Ige a mondasban, mondas az Igeben. Kerek.

> a kereszteny ido a keresztenyeknek fokozodik, ha melyen
> hisznek benne;
Unnepben fokozodik ido. Unnep leghuman szukseges. Ember unnepben van.
Ido nem folyik laposban. Ido turbulens. Albert Einstein ota azt ugy
tudjuk. Foltornyul az ido egig. Onnan van spiritual emelkedes. Magas
hely. Linearis vonal dogunalom. De van turbulencias ido embernek
foltolteni. Aki nem tolti, nem resze unnepnek. Humanbol veszejti magat.

Atheistnak is jo, vasarnap nem kell dolgozni. Igaz? Husvetkor hosszan
van a hetvege. Csak annyi az unnep? Vagy tobb? Neki eleg ugy?

> fontos a belso lelki harmonia,
Igen, legfontosabb. Harmonia legszebb szo. Akinek van, kincsben
van. Akinek nincsen, nem is tudja.

Johet harmonia csak bentrol? Eleg eros ra az ember? Fogos! Valo:
nem eleg eros, evoluciosan. Meg nem juttunk odaig vilagegyetemben.
Azert esendo a human. Gyarlo ember. Ugy kell kulso forras harmony.
Azert jott Jezus, harmoniat folmutatni Obenne. Mert ember onmagatol
csak kakofon. Osszetori zenet. De isteni szikratol dalol. Ugy?

> de minel nagyobb "nyomas" nehezedik ram a kereszt felol,
> annal inkabb erzem magam buddhistanak,
> minel inkabb meg akarnak terinteni, annal inkabb eretneknek,
Sose fogadd nyomast, ha csak ha van belso osszban. Kereszt nem
nyom, de folemel. Jezus keresztje folemelte Jezust. Folemel
Teged is. Terites nincsen. Hit csak lelekben lehet. Hitet
nem lehet akarni, erolni. Csak kapni lehet, kegyelemtol.

> Csak mi emberek csinalunk belole Allah-ot, Visnu-t, kereszteny
> Istent - kulturkortol,... fuggoen.
Kereszteny azert ugy hivja magat, mert hiszi tanitast. Olvasd
hitvallasban ("Hiszek egy Istenben, mindenhato Atyaban...").
Ha maskent hiszi, meg lehet jo, meg udvozulesben is lehetje.
De kereszteny csak keresztenyben lehet. Werner Heisenberg ota
tudjuk, vannak komplementerek. Komplementer, mit nem tudhatol
egyszerre. Vagy egyet tudol, masat nem, vagy masat tudol, de
akkor egyet nem. Ugy megy az. Nem mert technika ugyetlenes. Nem
azert. Tudomanyos tenyben! Egzakt limiten van a tudas. Azert.

Nem hihetel Vishnuban egymodjara Jezushoz. Vagy egyet hihetel,
es sose eled meg a masat, vagy masat hihetel, sose eled meg
az egyet. Involvacio van. Isten:  az involvacio iranya. Aki
mindet akarja megelni magaban, kifordulja magabol. Nem mert
Bible mondja, hanem mert limiten van a tudas. Az 20. szazad nagy
tudos folfedezese! Lam Bible azzal osszhangban.

> Elvarom, hogy hitemben engem is elfogadjanak, megertsenek,
> ne fenyegessenek, ne nezzenek le, mert nem vagyok tobb,
> nem vagyok kevesebb - csak en is az Utjat kereso, utjat
> jaro ember vagyok, egy vagyok erenyeimmel es botlasaimmal,
Sose ne is adjad fol keresesben.  Van a fundamental literas,
hiszi megtalalta mindet, mit lehet. Nezd milyen onelegult.
Udvozulve van maris, hiszi. Pedig csak foladta keresest. Szanom.
Erotlen. Nem hiszi a Megvalto erejet. Sose nem is fogja tudni, mi
van a folszin alatt. Biblia szoszerintije  csak lepel. Ki nem nez
alaja, sose nem is tudja, mi van alatta melysegben. Pedig O azert
halta meg a kereszten, hogy lebbentse fatyolt. Nem azert?

> Kivanom, hogy Husvetkor - Husvet szellemeben - erintsen
> meg Krisztus szelleme: a szeretet, a beke es mindaz,
> amiert O felaldozta magat.
Kivanom en is. Neked es magamnak, mindunknak. Nem maradjunk ki tur-
bulenciasan robbano idobol, lelekben emelos unnepbol. Foltamadasbol.
Legyen involvacionknak iranya. Kivanom minden Olvasonak.

Udvozlettel:               Sz. Zoli
+ - Ozon-vizen keresztul (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

-------ProMail-Boundary-07081998-
Content-type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-transfer-encoding: Quoted-printable


 .. a szokasos:

>Talan nem konnyu fogalmat alkotni egy olyan katasztrofa mereteirol,
>ami alkalmas volt a bolygo felszinenek elpusztitasara - es raadasul
>ott sem voltunk.

 Ezt nem ertem. Azt akarod kerdezni, hogy honnan merem gondolni egy
kontinenseket megmozgato folyamatrol a felszabadulo energoak giganti-
kussagat. Hat pl. a Krakatau vulkan kitorese es a sziget felrobbanasa (jol
irom=3F).
Vagy csak az a baj, hogy nem a Bibliat fogadom el hitelesnek=3F

>A klimatikus viszonyokrol csak annyit, hogy a Biblia arra utal, hogy
>az ozonviz utan alakultak ki...

 A  klimatikus viszonyok mar csak olyanok. Olyan ozonviz utan kialakulosak.

>>  Joggal feltetelezhetoen nem volt talan olyan mint pl. a XIX.
>Szoval ti feltetelezhettek "joggal"=3F

  Mi az, hogy ti=3F Kik=3F Es miert ne joggal=3F Akad par lelet ami a
hajoepites
technologiajanak a fejlodeserol tanuskodik.

>Ezert hiabavaloak ezek a beszelgetesek, hiszen a Biblia szerint Noe
>csak  megepitette a barkat, a terveket viszont Istentol kapta.

 Na persze, a Mindenhato. Kedves Istvan, aruld mar el legyszives, hogy
ha az Isten egy ilyen irdatlan jelentosegu muszaki mu elvet meg tudja
alkotni akkor mi a feszkes fenenek volt szuksege az ozonvizre=3F Egy
csettin-
tessel kirthatta voln a a "rossz" embereket. Miert kellett a kerulo a hajo,
pardon barka epitesen keresztul=3F Miert nem tudta mindjart a barkat oda-
varazsolni=3F Hamaregyszer a fel vilagot atalakito katasztrofat tudott
krealni.

 Nagyon egy besavanyodott, cinikus rosszindulatu oregember ez az Isten!
Megteremti az embert, teremt bele osztonoket de ha azok mukodese a nem
megkivant eredmenyt hozza akkor jol oda vag a butykukre.
Ez kb. olyan mintha az ehes kutyam ele odatennem a komplett vacsoramat de ha
az eb hozzanyulna akkor addig vernem amig meleg. Marmint a kutyat.

>kovetelmeny a vizenmaradas volt es az ellenallas a hullamveresnek, nem
>a navigalhatosag es a kormanyozhatosag.

 OK, rendben. De meg mindig nem valaszoltal arra, hogy tulelheti-e egy ilyen
(milyen=3F) konstrukcio ezt a torturat.

> Es akkor a gondviselesrol meg nem is beszeltunk,

 Bocsanat, ezt elfelejtetten:-)

>de nem is hiszem, hogy sok ertelme lenne ebben a
>korben:-)

 Valoban nem. Mert hat ugye ha elhisszuk, hogy ugy igaz amit ir
a Biblia ahogy irja akkor be tudjuk bizonyitani, hogy igaz amit a aBiblia
ir.
Logikus.

>(Egyebkent I.Moz. 6:16-ban talalod, hogy harom fedelzetes volt a
>barka, es felulrol szelloztettek. Kulonos, hogy a mereteken tul ezt is
>megtalaljuk, nyilvan a vitazokra tekintettel jegyeztek fel:-) Mas
>ertelme nem lenne, hiszen eleg, ha Noe tudta az epiteshez.)

  Na vegre, az elso konkretum. Tehat es szerinted: (nem a Biblia
szerint!!!!!)
elfer es  tud elni annyi allat amennyi addig ameddig=3F

>> hany faj is el a Foldon, a becslesek masfel es tizenket millio
>> kozott mozognak. Ha leszamitjuk a viziallatokat es a novenyeket
>Koszonom a hozzaszolast, hiszen azt bizonyitja, hogy nem csak a
>Bibliat magyarazok allaspontja nem egyseges:-)

 Es=3F

>instrukciokat a barka epitesere, es odavezethette az allatokat a
>barkahoz". A frappansnak tuno ellenerveitek csak azt cafoljak, ahogyan
>_ti_ elkepzelitek a tortenetet.

 Persze, mint irtam. Csak ugy "szabad" elkepzelni ahogy a Nagykonyvben
all. Aki nem hiszi az ostoba es "reszleteket kiragadva" "frappansnak tuno
ellen-
erveket" hoz. Szereny ertekelesem szerint a Biblia legkemenyebben azt
bunteti
ha nem  hiszik az emberek ami van benne.

 Mas.

>a Boszporuszi uledekdugo atszakadasat es a Fekete tenger
>feltoltodeset. Azelott a Fekete tenger edesvizi to volt, szintje mint-
>egy 150 m-el volt a megemelkedett tengerszintek alatt es terul
>etenek mintegy a fele szarazfold volt, ahol a gabonatermelo mezogazdasag
mar
>megjelenhetett.

 Igen, errol en is olvastam. Miutan a Szu. kinyult az oroszok kezdtek
nagyvona-
lubban banni a Fekete tengeri geologiai kutatasok engedelyeivel. A
melyretegu
vizmintak es a fenekfurasok is azt tamasztjak ala, hogy a tenger  edesvizu
volt
es a partjan muvelt szarazfold volt.

>A feltoltodes a gatszakadast kovetoen napi 15 cm-es
>vizszint emelkedessel jart es az ott eloknek ez az esemeny a borzalmas
>hangorkan, a Niagara tobbszoros vizhozamu atzudulasaval jaro egyeb
>zavarok miatt joggal tunhetett isteni buntetesnek.

 Gondoljunk bele! Az itt eloknek evekig egy szoszerinti foldonfutassa valt
az eletuk;
menekulniuk kellett az allandoan elorenyomulo viz elol. Semmi ketseg az
Isten bunte-
tese. Hogy miert=3F Van sapka rajta, nincs sapka rajta...

 Mas.

>Pedig a _hivok_, akik valoban kovetik Jezust, tenyleg megelozik az
>ateistakat erkolcsi teren.

 Pedig azt hittem, hogy a VITA-n mar megegyeztunk abban, hogy az ateistak
attol meg nem okosabbak, hogy nem hivok es a hivok attol meg nem erkolcso-
sobbek, hogy hisznek. En merhetetlen arrogancianak tartom, hogy a vallas jo
szokas szerint vindikalja maganak az exkluziv jogot eldonteni, hogy mi az
erkolcsos es mi nem.

 Meg regebben olvastam arrol, hogy pl. Parizsban fennmaradt egy
bordelytulaj-
donos felhaborodott levele a varoshoz amiben azt serelmezi, hogy mig o
kenytelen
a kurvak utan adot fizetni addig a veluk szemben levo Orsolya rendi apacak
nem
mivel vallasi institucio es emiatt a fityulas holgyek kedvezobb arakat
tudnak szab-
ni.

SaZ

-------ProMail-Boundary-07081998---
+ - Tadeus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Tadeus von Darkbeer !


Nagyon koszonom a szemelyes beszamolot, ertekes adalek a helyzet mas
szemmel torteno megitelesehez.

Ha van lehetoseged, folytasd.


A legjobbakat:


Jo
+ - Aginak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

"az ember felismerje, hogy Isten nelkul semmi Istennek tetszo dolgot nem
tud
tenni. Jezus ezt mondta: "nelkulem semmit sem tudtok cselekedni". Ha
elfogadjuk Krisztus valtsaghalalat a buneinkert, es atadjuk Neki az
uralmat az eletunk felett, akkor O eli az eletet bennunk, es akkor
kepesek vagyunk Isten torvenye szerint elni. Nelkule minden hiabavalo
probalkozas."

Es hogyan fogadjuk el az o valtsaghalalat, amikor nem is kertuk. Es miert
adjuk at neki az uralmat az eletunk felett? Miert van neki egyaltalan
szuksege az uralomra folottunk. Gondold azt, hogy Jezus most nem jezus,
hanem mondjuk Orban Viktor. Atadnad neki az uralmat az eleted felett?
Szerintem ez mar inkabb fanatizmus. Es nem is teljesen oszinte...


"kepezd le ugyanezt az emberiseg leptekere, es mindjart maskepp fest. Az
emberiseg fejlodeseben ugyanugy megfigyelheto a szellemi-leki eres, mint
egy ember eleteben. Az Oszovetseg idejen az emberiseg meg gyerekcipoben
jart. A gyerek is rajon egy ido utan, hogy amit megkoveteltek tole
(esetleg indoklas nelkul), az mind az o sajat erdekeben tortent. Az
emberisegnek is el kellett jutnia erre a pontra. Ezert irja ugy az Ige,
hogy Jezus az idok teljessegeben jott a foldre, vagyis amikor keszek
voltunk megerteni Isten tervet."

De a gyerek is rajohet, hogy a szulei ot kihasznaltak, illetve NEM a sajat
erdekeben tortent. Illetve rajon, hogy amit mondtak neki, az nem volt igaz,
csak arra hasznaltak, hogy manipulaljak. pl. elvisz a csunya bacsi, ha
rosszalkodol, [azaz nem ugy viselkedsz, ahogyan en elvarom], azaz pokolra
kerulsz, ha nem  ugy viselkedsz, ahogy en, az Isten elvarom, az en
elvarasaim vannak a Bibliaban, a biblia igaz, mert az emberek az En isteni
sugallatomra irtak, tartsd be, es hallgass.

Na, szerintem ezen kellene tuljutni. Azt hiszem ez igy van.

Udv.
Andras
+ - Job konyve. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Ezt irtad Agi.

>Teny, hogy nem egy konnyen emesztheto resze a Biblianak. Amit nem szabad
>figyelmen kivul hagynunk, az pont ebben a konyvben van megfogalmazva:
>Isten szuveren Isten, a vilagmindenseg Teremtoje, es azt tesz, amit
>akar, es az ember nem kerhet szamon Rajta semmit.
Most nincsen nalam biblia, es fejbol nem szoktam megtanulni a verseket, de
biztos van
benne olyan resz, mely arrol szol, hogy kerjetek, es kaptok, meg ilyesmi,
azaz Istenen szamon lehet kerni. Pl. a szivarvany is azert van, hogy ne
legyen tobb ozonviz. (de a jelenesek konyveben van.)
Egyebkent hogyan lehet valakit szeretni, akin nem lehet szamonkerni semmit?
Ezert gondolom, hogy
nem oszinte az isten iranti szeretet. Vagyis oszinte, de nem szeretet.

>Ugyanakkor ami Jobbal tortent, az nem Isten oncelu jateka volt.
Hat, akkor micsoda? Miert dicsekedett el isten Satannak? Miert engedte meg
satannak, hogy kedvere szorakozzon Jobbal?

" A beteg Jobot meglatogato
baratok beszedeibol megtudhatjuk, hogy a kor nezete az volt, hogy aki
igaz ember, az egeszseges es bovolkodik, Isten aldasa van az eleten es a
javain, aki pedig bunos eletet el, az szegenysegben, betegsegben es atok
alatt el. (Ez a nezet egyebkent ma is elterjedt, "boseg es egeszseg
evangeliuma".) Egyfajta "adok-kapok biznisz". Tehat mind azt gondoltak,
es azt bizonygattak Jobnak, hogy biztosan van valami bun az eleteben,
hogy ilyen csapasok ertek."
Igen, vagyis azert igen, mert azok a baratok voltak az akkori fanatikusok.
Oket lehetne nevezni
ostobanak.

"Job jogosan haborodott fol a vadlasokon,
hiszen igaz eletet elt. Szamara is furcsa volt ez az eset, hiszen
mindaddig Isten bosegesen megaldotta ot mindennel. Nem talalta az okat,
hogy miert ertek a csapasok, csak azt tudta, hogy o nem tett vagy
mulasztott el semmit, ami Istent megharagithatta volna. "

Igen, de szerintem Job nem csak a baratai vadlasan haborodott fel, hanem
magan isten cselekedeten is. Mert milyen isten az, aki bunteti a jot? Akit
igazsagtalanul buntetnek, es ezen nem haborodik fel, az vagy olyan erosen
elfojtja magaban a haragot, hogy az mar beteges, vagy pedig egyszeruen nem
mutatja ki. Job teljesen oszinte volt, es ezert sokkal becsulendobb, mint
maga Isten.

"Kitartott feddhetetlensege mellett, es kitartott Isten mellett."
Feddhetetlensege mellett kitartott vegig, es pont ezt kerte szamon
istentol. Es az isten meg is jelent neki,
de egyaltalan nem mondott semmi ervet, csupan megfeddte Jobot, hogyan
mereszeli is o magat az istent kerdore vonni. Hm. Job pedig nagyon bolcsen
visszavonta eddigi szavait, es tobbet nem szolt.
Ez a konyv nagyot lenditett a bibliai isten iranti ellenszenvemen. Es ha
ezekert a sorokert a tulvilagon a pokolra kerulok, akkor teljesen igazolva
leszek. Ha meg nem, mert mondjuk nincsen, akkor is. Bar akkor mar
tokmindegy lesz.


"Isten pedig kijelentette magat Jobnak ugy, ahogy addig Ot nem ismerte,
es ez elmelyitette Job hitet. Job is bevallja ezt: "Csak hirbol
hallottam rolad, de most sajat szememmel lattalak." (Job 42:5)"

es visszavonta minden ketelyet is,
"Ezert visszavonok mindent es megbanok, porban es hamuban" (Job, 42:6)
(Kozben talaltam egy bibliat, de ez nem a karoli forditas, na mindegy.)
De miert vonta vissza? Mert isten meggyozte? Job 38-40?? Ezt hivjak
meggyozesnek. Szerintem visszataszito. Pont olyan, mikor egy negyevesnek
magyarazzak, hogy mit tehet es mit nem, es
azzal indokoljak, hogy azert mert 'az en hazamba laksz, azt teszed amit en
mondok.'. Csakhogy Job maga nem negyeves. Es mar mi sem vagyunk azok.

Udv.
Andras
+ - Halalra csepelt buntetes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kezdem mar unni ezt a temat:

>Bulgakov:
>En a tarsadalom altali tulzott eroszakot (megsemmisites)
>semmilyen indokkal nem erzem indokolhatonak.

  En ugyanezt erzem a szemelyek altali tulzott eroszakkal kapcsolatban.  :)

>de szerintem akik a halalbuntetes
>bevezetese mellett teszik le a voksukat, mint ami jelentosen javitana a
>bunozest

  Konyorgom, ez csak egy erv volt a sok kozul. a mindegy, hogy egy kis
erdekesseg is legyen ebben a threadben:

   Kb. 2 hete engedtek ki Chicagoban az egyik fekete halalraiteltet, akirol 17
ev utan
kiderult, hogy nem o kovette el a gyilkossagot. (fegyveres rablast igen)
   Szoval tegnap meg benne volt mar ismet a sajtoban, hogy sikeresen
osszeverte a feleseget es a lanyat egy parti alkalmaval es mar ujra
letartoztattak. Na nem jobb lett volna az allatnak, ha bent marad???
+ - Elmelkedesek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Valaki nagy okos:
>Kerdes az ateistakhoz !!!!! Mondjatok mar el, hogy miert nem hisztek
>Istenben ??? Miert, miert, miert ???

1. Miert hinnenk?
2. Pontosan azert, amiert te nem hiszel az IPU-ban.
3. A kerdes alapvetoen hulye.

>Ja, es milyen Istenben hinnetek ???

  Hat ez az. Peldaul az Invisible Pink Unicorn egy nagyon jo istensegnek
hangzik, hiszunk is benne.

>Milyenben nem hisztek ???

 Minden masban.

>Esmilyenben  nem hinnetek meg ???

  Elnezest, de ez meg hulyebb kerdes mint az elso volt.

>Valaki mas:
>"Miota az az ateista 'filozofia' alapja, hogy az anyag orok?

  A materialista filozofia ateista, de az ateista filozofia (amilyen
tulajdonkeppen nincs) nem feltetlenul materialista.

  Kezd ez a Vita unalmassa valni.   <asitas>
+ - Re: Zolanak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Beleszolnek a Zola es Petibatyank kozotti szoparbajba:

>Egyetertek azzal, hogy a kepmutatoknak nagyobb lesz a buntetesuk.
>Hasonlokeppen a hamis tanitoknak. Ezt Jezus is mondta. A felelosseg
>tenyleg nagy. De gondold vegig, nincs hivo (egy sem) aki meg tudna
>tartani a torvenyt.

Pal a Romaiakhoz irt leveleben eleg hosszasan fejtegeti a bun-ember-Isten
kapcsolatokat oda-vissza es hatarozottan ki is jelenti, hogy "...a bun
zsoldja a halal..." (Roma 6:23) A Biblia szerint Isten nem szab "kisebb,
nagyobb, sulyosabb, konnyebb"stb. halalt a vetkesekre, egyforman meghal
mindenki az oroklott bun miatt. (Roma 5:12)

Halal es halal kozott csupan annyi a kulonbseg, hogy azok az emberek,
embercsoportok, nepek, akik isteni iteletvegrehajtas miatt haltak meg,
azoknak mar nincs tobb dobasa soha tobbe. Isten kesobb mar nem biralja felul
a sajat iteleteit. Az igy elpusztitott embereket a Teremto Isten a
"szandekos bunos" kategoriaba sorolja, azaz az ilyen emberek nagyonis
tisztaban voltak azzal, hogy amit tesznek, az sulyos bun Isten elott es ha
megteszik, illetve folyamatosan gyakoroljak bunos tevekenyseguket, akkor
annak elobb-utobb megtorlas lesz a vege. Ebbe a kategoriaba tartozik pl.
Adam, Eva, az Ozonviz idejen meghaltak, Szodoma es Gomora lakoi, Jeruzsalem
elpusztitasakor az ottlevok stb. Ezek az emberek nem fognak feltamadni es
nem kapnak lehetoseget arra, hogy megprobaljanak isteni torvenyek szerint
elni es boldogulni. (Zsidok 10:26,27, Csel24:15, Mark 3:28,29, )
Az osszes tobbi ember viszont feltamad, fuggetlenul attol, hogy a mi emberi
mercenk szerint jo vagy rossz volt elete folyaman. (Janos 5:28,29,
Cselekedetek 24:15, Jelenesek 20:13)  Azzal, hogy elszenvedte az
elkerulhetetlen halalt, azzal kvazi lefizette a bunei arat: "...aki meghalt,
felszabadult a bun alol."(Roma 6:7)
A halott ember egy alvashoz hasonlo allapotban van feltamasztasaig, a Biblia
egy arva szoval sem emlit semmilyen koztes helyet vagy varoszobat. Salamon
kiraly altal a kovetkezo -szerintem nagyonis egyertelmu -
kinyilatkoztatasokat tette Isten a halallal kapcsolatban:
"Mert az elok tudjak, hogy meghalnak, de a halottak semmit nem tudnak es
azoknak semmi jutalmuk nincs tobbe, mivelhogy emlekezetuk elveszett. Mind
szeretetuk, mind gyuloletuk, mind gerjedezesuk immar elveszett es tobbe
semmi reszuk nincs semmi dologban amely a nap alatt tortenik. (...) Valamit
hatalmadban van cselekedni erod szerint, azt cselekedjed, mert semmi
cselekedet, okoskodas, tudomany es bolcsesseg nincs a Seolban, ahova menendo
vagy." (Predikator 9:7,8,12) De errol ir meg Salamon a Predikator
3:19,20-ban es a zsoltaros a Zsoltarok 146:4-ben)

Irod:
>A kereszthalal nem tortent hiaba. Jezus levenni akarta az igat rolunk,
>nem pedig nagyobbat tenni rank. Epp az a lenyeg, hogy ismet megnyilt a
>lehetoseg az Istennel valo kommunikaciora. O az, aki szuntelen konyorog
>ertunk, O az , aki reven a Szentlelek kozenk johetett. Leforditva, O az,
>aki altal Isten erthetove valik, sot tapinthatova, es meg inkabb O az,
>aki altal _mi_ erthetove valunk Isten szamara.

Igy igaz. Jezus szamtalanszor kihangsulyozta azt, hogy azert jott a foldre,
hogy Istent ismertte tegye az emberek szamara. "...aki engem latott, latta
az Atyat..."(Janos 14:9) Jezus tokeletesen megmutatta Egi Atyja
gondolkodasmodjat, tulajdonsagat, hatalmat. Es biztositotta a
keresztenyeket, hogy nem hagyja el oket sosem (Mate 24:19,20), imaink altala
hallgattatnak meg, ezert is mondjuk az imak utan, hogy "Jezus neveben vagy
kozbenjarasaval" kerjuk Istent, hogy hallgasson meg bennunket, hisz nincsen
masik ut Istenhez. (Janos 14:6, 14)

Sziasztok,
Stefi
+ - Petibacsihoz par szot (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kerdezed:
> Es mi van azokkal akik mindenfele vivodas nelkul automatikusan, mint
diszno
>a vagohidra hajtva lett es maradt hivo es soha eszebe sem jut, hogy egy
kicsit
>magasabb szemszogbol, objektiven ertekelje a dolgot es az eletet? az USA
tele
>van ilyenekkel. Ezeket is megbecsulendonek tartsam???

Szerintem nem attol vivja ki valaki maganak a "megbecsulendo" cimet, mert
egy adott vallas/egyhaz/szekta vagy eppen az ateizmus elkotelezett hive. A
valahova tartozas onmagaban meg semmit nem mutat egy ember valodi enjebol. A
cselekedetei, az eletben valo kulonbozo megnyilvanulasai viszont annal
inkabb arulkodnak egy szemely ertekerol, komolysagarol.
Sajnos nemcsak az USA van tele az altalad emlitett "fajtaval", hanem a
vilagon mindenutt elnek olyan emberek (es meg kell hagyni, nyomasztoan nagy
szamban), akiknek nincsen meg az igenyuk arra, hogy tobbet tudjanak meg a
korulottuk levo vilagrol. Egesz egyszeruen korlatoltak, nincsen bennuk
szellemi ehseg, ambator ettol meg lehetnek ertekes tulajdonsagaik, sot,
biztos vagyok abban, hogy vannak is!

Amint irtam a soraimat, eszembejutott egy altalam ma reggel hallott interju.
A hajnali hirekben egy Belgradban elo magyar ujsagiro sracot kerdezett a
budapesti riporter az ottani helyzetrol. Dobbenetes volt szamomra hallani,
amint a srac elmondja, hogy a jugoszlav ember szentul meg van gyozodve
arrol, hogy - idezem - "a kulfoldi ujsagiroknak koszonhetjuk a
bombazasokat", ok fujtak fel a belugyeiket es nem ertik, hogy mi a fene koze
van itt barkinek is Jugoszlavia eletehez. Ha mint nep nezem oket, pontosan a
birkaeffektus jelzo ugrik be: Ezt irja az ujsag, ezt tomik az agyunkba a
politikusaink, hat akkor ez biztos igy is van. Ugyanakkor nem tudom
elkepzelni, hogy tobbmillio ember kozul, meg ha el is hiszi, hogy korulotte
minden a legnagyobb rendben van, a nagytobbseg ne lenne teli jo
tulajdonsagokkal, normalis emberi vagyakkal, ne lenne pl, jo szulo, testver,
nagyszulo stb. Biztos, hogy a tobbseg valahol az, csak eppen ami a vilag
dolgait illeti, nos, nem lat tul az orrocskajan.
Vagy  n e m  a k a r  tullatni rajta, mert ugy veli, hogy o ugysem tud
valtoztatni az elet folyasasan. Vagy eppen megelegszik azzal, ha az o kis
hazikojaban minden oke, a tobbi sorsa meg kit erdekel...

Udv,
Stefi
+ - Paljanhoz:Paljanhoz: (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Milyen más bálványoknak mutattak be a keresztények áldozatot????

Egyetlen nap van, amiről egy magát kereszténynek tartó embernek meg kellene
emlékeznie, ez pedig Jézus halálának a napja, a zsidó naptár szerinti niszán
hó 14.
Ráadásul ezt az "ünnepet" sem egy szigorúan előírt koreográfia szerint kell
megtartani, sőt, véresáldozatot sem mutatunk be, hiszen Jézus maga volt az
utolsó áldozat. Úgyhogy nem értelek...

Üdv,
Stefi
+ - Marsrol szarmazo meteoritok (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Nuwanda vetette fel a temat, remelem sikerul vilagossagot teremtenem a sok teve
szme
ellenere.

Minden kozetbolygorol kerulhetnek az urbe kisebb tormelekek kozetdarabok, foleg
vulkanizmus vagy becsapodasok hatasara. Ilyen esetekben a kirepulo tormelek
visszahullik, egy elenyeszo resze viszont akkora sebessegre tesz szert, hogy le
tudja kuzdeni az egitest gravitacios vonzasat.

Az igy kijutott kozetdarabkak ezutan tobbfelekeppen viselkedhetnek, a Mars eset
eben
legvaloszinubb, hogy a bolygo Nap koruli palyajan maradnak es ott keringenek, a
mig
valamivel ossze nem utkoznek (ez nem tul valoszinu, tekintve a keringo reszecsk
ek
irtozatosan kis elofordulasi aranyat). Azonban a Naprendszer kb 5 milliard eves
torteneteben elofordulhat, hogy nehany darab mas palyara all: kozeledik, vagy
tavolodik a Naphoz viszonyitva.

Latni kell, hogy ezutan a Folddel valo talalkozasnak szinte nulla a valoszinuse
ge,
csillagaszati leptekkel szemlelve az idot azonban megtortenhet. A talalt
Marskozetrol is azt tartjak a kutatok, hogy ket-harom milliard evig keringtek,
mire
eljutottak a Foldre.

A Hold eseteben mas a helyzet, ugyanis a Holdrol kiszabadult kozettormelek meg
mindig a Fold gravitacios hatasa alatt van, ahogyan a Hold is. Ez sokkal konnye
bben
(optimalis iranyszogben torteno kivetodes eseten par nap alatt, elonytelen hely
zet
eseten is max. parezer ev alatt) jut el a Foldre. Ezt bizonyitja az is, hogy
Holdkozetet a Foldon mar a Holdraszallas elott is talaltak, csak akkor meg nem
voltak biztosak benne, hogy Holdkozet.

Mas tema. A Mars Fold-holdkent valo keletkezese nem bizonyithato, ennek ellener
e
tudomanyos korokben is foglalkoznak vele. Egyetlen valoszinusitheto elmelelet
szuletett eddig, amely a kovetkezo helyzetet irja le:

"A Hold keletkezese (ma mar szinte biztosak vagyunk benne) egy Foldbe becsapodo
ustokosnek koszonheto.
(Nem tevesztendo ossze a 60-65 millio evvel ezelott tortent ustokosbecsapodassa
l,
amely a dinoszauruszok kihalasat okozta.) Ez mintegy 3.5-4 milliard evvel ezelo
tt
tortent, es surolo utkozes volt. A Hold az ustokos altal lehantott keplekeny
Foldkeregbol alakult ki es szilardult meg."

Ez eddig meg szamomra is elfogadhato.

"Az ekkor meg Fold koruli palyan tartozkodo Mars az utkozes hatasara kibillent
egyensulyi helyzetebol es kifele sodrodott a Naptol, mig uj egyensulyi palyat n
em
talalt."

Ellenervek:

1.) Ha a Mars a Fold holdja volt, akkor ugyanazon bolygocsirabol (keplekeny
anyagcsomo, amelybol a bolygok letrejonnek) kellett letrejonniuk, kvazi ugyan o
lyan
anyagosszetetellel kell rendelkezniuk. Ez az eddigi tapasztalatok szerint nem i
gy
van, legalabbis a Mars felszine nem olyan, amilyennek a fentiek szerint lennie
kellene. (Van azert hasonlosag is, de ez minden kozetbolygora igaz, az Univerzu
m
egyseges kemiai szabalyai miatt)

2.) Kicsi a valoszinusege annak, hogy egy kidobodott hold ekkora utat tesz meg
(Fold-Mars-palya tavolsaga) es ott gravitaciosan stabil palyara all. Ha ott egy
gravitaciosan stabil palya van, ami teny, akkor ott mar kell lennie egy bolygon
ak,
mert a bolygokepzodes elott a csillag korul keringo protoplanetaris korong anya
ga
ott surusodik ossze bolygocsirakka, ahol stabilan tud keringeni, bezuhanas es
kivetodes nelkul. Ezt, ha nem is ilyen megfogalmazasban, de Kepler torvenyei is
sugalljak. Azonkivul a Titius-Bode szabaly is kimondja, hogy hol helyezkedhetne
k el
stabil bolygopalyak egy csillag korul (r=0.4+0.3+2^n Csillagaszati Egysegben, n
 a
Merkur eseteben - vegtelen, a Venusznal 0, a Foldnel 1, a Marsnal 2, a kisbolyg
o
ovnel 3 stb.). Mashol egyszeruen nem lehet stabilan keringeni, mert vagy a Nap
gravitacioja billenti ki az adott testet (ez bezuhanast eredmenyez), vagy a
centrifugalis ero (amirol tudjuk, hogy a centripetalis gyorsulas, azaz a kormoz
gas
sugariranyban hato sebessegvektoranak egy megjelenesi formaja) keszteti tavolod
asra
a kozponti csillagtol.

3.) Ha megis a Fold Holdja volt a Mars, megis kilokodott valamifele hatasra, me
gis
eljutott jelenlegi palyajara es ott nem talalt semmi zavarot (vagy eppen
osszeutkozott vele), akkor ez a folyamat legalabbis nehany milliard evig eltart
ott.
Namarmost a Naprendszer kora adva van (otmilliard ev, ez bizonyitott teny, ha
valakit erdekel szivesen irok rola). A bolygocsirak a Napbeli magfuzio beindula
sa
utan kb. egy-masfel milliard evvel alakultak ki. Ha a Mars valami modon a Foldd
el
egyutt jott letre, akkor az elszakadas utan jo masfel-ket milliard evig keringe
nie
kellett egyre tagulo palyan, hogy jelenlegi helyere erjen. Ha osszeadjuk, ez
2.5-3.5 milliard ev, tehat alig 2-3 milliard eve maradt, hogy olyanna valjon,
amilyennek mi ismerjuk.
Tudvalevo, hogy a Mars geologiailag (planetologiailag, ha kibovitjuk a fogalmat
)
oregebbnek tunik, mint a Fold. Tehat vagy regebben van szilard kerge, vagy mini
mum
ketszer olyan gyorsan oregedett, mint a Fold. Az elso lehetoseg automatikusan
kiesik, ha feltetelezzuk, hogy egyszerre alakult ki a Folddel, a masodikra pedi
g
nem ismerek semmilyen magyarazatot, vagy ervelest.

Remelem sikerult felkeltenem az erdeklodest.

<sacha>
+ - Kr.e - isz.e. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Afonya irta:
>Van egy rossz hirem: a Kr.e. ill. Kr.u. roviditesek teljesen
>hivatalosak, vilagnezettol fuggetlenul. Ugyanis a teljesen
>ertelmetlen "idoszamitasunk elott" rovidites megszunt.

Nem szunt meg. Hivatalosan hasznalhato mindket (mind a negy) megjeloles.

Azonkivul nem hiszem, hogy az isz. ertelmetlen lenne, szamomra sokkal
nyugtalanitobb a Kr. valtozat. Valojaban az idoszamitasnak nincs sok
koze Krisztus szuletesehez.
Gondold csak vegig - vallasi beallitottsag ide vagy oda - mikor
szuletett Krisztus. A tudomanyos vilag is megosztott, de a leginkabb
elfogadott allaspont szerint (csillagok, konstellaciok alapjan
visszaporgetve az idot) i.e. 7-6 korul tortenhetett az esemeny. Ez mar
eleve kizarja a Krisztus szuletesehez viszonyitott idoszamitast.
A masik: valoszinu, hogy a tenyeleges idoszamitas kezdeten (600-700
korul, de nem vagyok egeszen biztos ebben) meg valoban Krisztus
szuletesi pillanatatol kezdtek merni az idot, de ketseges, hogy tobb
szaz ev tavlatabol ezt pontosan be tudtak volna hatarolni (foleg
tenyszeru adatok hianyaban). Azonkivul a tortenelem soran tobbszor is
szukseges volt korrekcios idoszakok bevezetese, pusztan azert, hogy
akkor legyen (idoszamitas szerint) reggel, amikor feljon a Nap, vagy
akkor legyen tel (datum szerint), amikor esik a ho (persze ez nem ilyen
egyszeru, csillagaszati szamitasok alapjan tortenik a dolog).
Azt hiszem ez a ket ok is eleg, de mar csak a nem hivok es a nem
kereszteny vallasuak iranti emberi tiszteletbol es toleranciabol is meg
kellene maradnunk az i.sz., i.e. megfogalmazasnal.
+ - Re: leragott csont (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Afonya:

>Van egy rossz hirem: a Kr.e. ill. Kr.u. roviditesek teljesen
>hivatalosak, vilagnezettol fuggetlenul. Ugyanis a teljesen
>ertelmetlen "idoszamitasunk elott" rovidites megszunt.

Tevedes! Nem szunt meg az "i. e." es "i. sz." rovidites! Az Akademia
megfelelo bizottsaganak allasfoglalasa szerint tovabbra is ugyanugy
hasznalhato, mint korabban, a "Kr. e." es "Kr. u." roviditesekkel
teljesen egyenerteku modon. Tehat mindket rovidites hivatalos! A szoveg
szerzojere van bizva, hogy melyiket valasztja, egyik sem preferalt. Azt
pedig talan mondanom sem kell, hogy az "idoszamitasunk elott" teljes
mertekben ertelmes, sot, ha mar mindenaron kotozkodni akarunk, a "Kr. e."
es "Kr. u." akkor mar inkabb ertelmetlen, hiszen Krisztus szuletesi evet
nem ismerjuk teljes biztonsaggal.

Az mar mas lapra tartozik, hogy szamos konyv- es lapkiado a Kr. e. es Kr.
u roviditesek kizarolagos hasznalata mellett dontott a rendszervaltas
utan, nyilvanvaloan abban remenykedve, hogy ezzel majd elnyeri a vallasos
olvasok meg a keresztenyseget hivatkozasi alapul hasznalo politikai
partok szimpatiajat. Ettol azonban a Kr.e. es Kr.u. meg semmivel sem
hivatalosabb, mint az i.e. es i.sz.

Tehat, akinek jobban tetszik az i.e. mint a Kr.e. (es a valasztas valoban
csak izles kerdese!), az ne batortalanodjon el, nyugodtan hasznalhatja,
teljesen elfogadott es hivatalos ma is!

Szilagyi Andras
+ - Re: Oltozkodes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>
> Attila irja ) :
> >Magyarazza mar el nekem valaki, hogy miert tiszteletlenseg az, ha az
> >ember nem vesz oltonyt & nyakkendot bizonyos helyekre/alkalmakra
> Mert ilyenek a viselkedesi szabalyok.

Hallottal mar '68-rol? Tiszta orulet, hogy ma mar a fiataloknak sincs
annyi ver a pucajukban, hogy ellenkezni merjenek (vagy akarjanak) az
uniform, konform, sznobista tobbseggel. A docens urnak nem derogal
farmer puloverben megjelenni, de a tisztelt vizsgazo megbolondul, ha
nem vehet fel oltonyt. Persze mas dolog az uzletkotes, ott penzrol van
szo.

> Elvileg abban sem lehetne kifogast
> talalni, hogy ha ugy ennem a sultcsirket, hogy apro darabokra vagom,
> osszekeverem a korettel es utana a kiskanallal fogyasztom el, megis
> furcsan neznenek ram.

Kulonbseg van. Mas a gusztustalankodas, es mas az oltozkodes, ami
kulturankban az onkifejes egyik modja.

Udv.: SB
+ - Re: Kozvelemeny-kutatas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>
> Megint csak Afonya:
> >Szoval a kozvelemenykutatasokat erdemes elhinni akkor is, ha
> >nem tetszik, akkor is, ha igen.
> Regi mondas matematikusok koreben, hogy a hazugsagnak negy fokozata van:
> Kis hazugsag, kozepes hazugsag, nagy hazugsag, statisztika :-))
> (Ezzel nem akarok beleszolni az eredeti temaba, hogy ki a nepszerubb).

Szerintem van egy otodik fokozat is: az, amit az mond, aki nem ismeri
a statisztikat.

A statisztika egyebkent a matematika egyik aga, ugyhogy ilyet
legfeljebb a biologusok mondanak.

Udv.: SB
+ - Re: Mayamnak Istenrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>En Istent, a mindenseg Teremtojet
>es Urat nem tudom elkepzelni olyannak, aki az egyik csoport embernek ezt
>allitja magarol, a masiknak pedig a gyokeres ellentetet.

Jo. Es hogy dontjuk el, hogy melyikotok hazudik, a hindu vagy te?

a.
+ - Re: idealizmus-materializmus (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>Amennyiben valaki idealista, akkor pl. Isten lete
>elsodleges szamara, mig az anyage masodlagos. [...]
>A materialista szerint viszont az
>anyagot nem teremti senki, tehat az van, tehat az orok.

Es miert ne lehetne isten nelkuli eszme ill. anyagi isten? (plane
miert ne lehetne hinni bennuk)

a.
+ - Re: Az Orszaggyules cimere (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Felado :  [Hungary]:

> A cimer-kep bal szelen,
>a cimer-pajozson kivuli teruleten, nagyjabol a kepzeletbeli
>viszintes felezovonalat alulrol erintve egy sarga hatagu
>csillag volt lathato. Hogy kerulhetett ez oda? Ugy ertem:
>valoban hasznalatos lett volna ez a jelkep a regi magyar
>cimereken?
>Zoli >

A kozepcimeren abrazolt hatagu csillag nem magyar jelkep, ugyanis
amirol Te irtal, az Szlavonia cimerenek egy reszlete. Ez a cimer, a
parlamentben is lathato 1915-os magyar allami kozepcimer nagypajzsanak
bal also negyedeben talalhato. A teljes szlavon cimeren kek mezoben
ezust hullamos ikerpolyak kozott voros alapon termeszetes szinu futo
nyest lathato, a felso polya folott pedig az altalad emlitett sugarzo,
arannyal keretezett hatagu voros csillag.
A szlavon cimer pedig azert kerult a magyar allami kozepcimerre, mert
a kozepcimer, a monarchia magyar cimerekent, tartalmazza az egyes
tartomanyok sajat cimereit is. Tehat a szlavon cimer mellett Dalmacia,
Horvatorszag, Erdely, Bosznia - Hercegovina, es Fiume cimerei is
megtalalhatoak az allami kozepcimeren.

udv
PeteR
+ - Re: Pentagram (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Felado :  [Hungary]:

>Kedves Afonya!
>
>> Az otagu csillag (pentagramm) egy satanista szimbolum
>> (ma is a satanista szektak egyik legismertebb jelkepe).
>
>Egy kisse arnyaltabban, nomeg pontosabban ez ugy
>hangoznek, hogy a pentagramnak ket fajtaja letezik.
>A csucsaval lefele forditott valoban satani szimbolum,
>mig a csucsaval felfele forditott (ahogy a kommunistak
>is hasznaltak) nem.

Lehet hogy rosszul tudom, de szerintem az otagu csillag mindenkeppen
satanista szimbolum akarhogy is forgatjuk. Az altalad emlitett
csuccsal lefele forditott variacio talan azert gyakoribb abrazolas,
mert igy a kecskefej korvonalait szimbolizalja, a kecske pedig, mint
tudjuk szinten satani jelkep.

udv
PeteR

PS. Mellesleg a satanistak es a kommunistak kozott nem igazan latok
kulonbseget ;-)
+ - KISZ (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

From: 
>Kiszrol irta vki, hogy az egesz osztaly Kiszes volt. itt az
>erdekelne, mert? kenyszerbol? mert csak igy lehetett taborozni nyaron?
>Emlekszem, amikor kisdobosbol uttorove avanzsaltam, mondtk, hogy aki
>nem lesz uttoro az nem mehet taborba nyaron a tobbiekkel....
        Nem, nalunk ilyen fel sem merult. Egyebkent sem voltunk
kirandulni... :))
        Egyszeruen megszokott dolog volt, hogy beleptunk a KISZbe. Ha
valaki felall, es kozli, hogy o nem lep be, mert nem kommunista, akkor
mindannyian, a tanarok is, ugy gondoltuk volna, hogy feleslegesen kavarja
a dolgokat, es semmi ertelme nincs  az effajta szembenallasnak.
        Most lehet erre azt mondani, hogy megalkuvas volt stb. Az volt.
Ugyanez tortent a kisdobossaggal is, meg az uttoroseggel is. Nalunk csak
egy par ciganygyerek nem volt sem kisdobos, sem uttoro, azok is csak azert
nem, mert nem volt penzuk az egyenruhara stb.

        (Es hadd tegyem hozza, hogy ugyanez volt az elsoaldozassal, es a
bermalkozassal is. Egyszeruen ezt elvartak tolunk, hat megtettuk. Mi
ertelme lett volna, kiallni a sorbol, mondvan, hogy en nem akarok
bermalkozni? Es termeszetesen volt elonye is: nagyon sokan kaptak a
bermalasra motorbiciklit. Nem tudom volt-e akarcsak egyetlen gyerek is aki
meggyozodesbol bermalkozott... es ugyanez a kerdes termeszetesen a KISZre
stb. is felteheto...)

        Mas volt a helyzet a gyarban, ahol erettsegi utan dolgoztam egy
ideig. Ott mar nem volt ilyen egyontetu a KISZbe lepes. Egyszeruen arrol
volt szo, hogy minden gyarban volt egy un. ifjusagi alap, amelyet
termeszetesen a KISZ osztott ki, segelyek, vetelkedok, kirandulasok,
udulesek formajaban. A meggyozodesrol szo sem esett. Az is teny viszont,
hogy akit erdekelt a politika, az resztvehetett mindenfele vitakban,
amelyek eleg szabad szellemuek voltak. Termeszetesen az elozo evekhez
kepest. Ez kb 1987-ben volt. Tehat a gyarbeli KISZ egyet jelentett a
bulizassal, esetleg a sorozessel, esetleg csevegessel, esetleg
politizalgatassal.
        Sot volt egy ismerosom, aki belepett a partba is, az MSZMPbe
mondvan: "eleg volt mar ezekbol a megcsontosodott diota
partfunkcionariusbol... ezek azt hiszik, meg mindig az otvenes evek
van..." tehat belepett, hogy belulrol valtoztasson a parton. Ezt most nem
viccbol mondom. Belepett, mert tenni akart valamit. Erdekes lenne
megtudni, hogy mi lett vele...

Egyeb kerdes KISZ/kisdobos/uttoro ugyben? :)
BG
+ - Lottozas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

"Petibatyam" es "Gabor" a hitvitajuk kapcsan
erintettek nehany lottozassal kapcsolatos temat.
Engedjetek meg, hogy az utobbihoz kapcsolodjak.

Ugy gondolom, hogy nem pontos a vagy "otosom lesz
a lotton", vagy "nem nyerek" osszevetese.
Az egyik ugyanis a lehetosegek ertekelese: "vagy
nyerek, vagy nem nyerek", (es a "vagy nyerek"-ben
nem csak az otos van benne, hanem a negyes,
harmas es kettes is!) s ez nem azonos a nyeresi
valoszinuseggel!
Az utobbit a kovetkezokeppen lehet szerintem
egyszeruen megkozeliteni: Nyilvanvalo, hogy a 90
szambol az az 5-os csoport, amit en
megjatszottam, az csupan egy abbol a nagyon
nagy szambol, amit ugy kapnek, hogy
vegigprobalgatnam az osszes variaciojat az 5
csoportoknak - amelyeknek azutan barmelyike lehet a
heti kihuzott otos szam! Igy tehat annak
valoszinusege, hogy nem nyerek, sokkal, de sokkal
nagyobb, minthogy otosom(negyesem, harmasom,
kettesem) lesz!
Imre bacsi
+ - Re:Oltzozkodes (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

"Magyarazza mar el nekem valaki, hogy miert
tiszteletlenseg az, ha az ember nem vesz oltonyt &
nyakkendot bizonyos helyekre/alkalmakra."

Nos, megprobalom...
A tarsadalomban, az emberi kapcsolatokban
kialakultak bizonyos szabalyok, amelyek kozul a
fontosakat irasban rogzitettek. De persze szamos
olyan is van, amelyet nem. Az elozoek betartasat
szamonkerhetik s megszegoit akar szankcionalhatjak
is.
Az iratlan szabályok betartasa nem kotelezo. Ilyenek
altalanossagban az oltozkodesi szabalyok is. S hogy
mit viseljunk magunkon kulonbozo alkalmakkor, az
attol fugg, hogy mit var el tolunk az adott szituacioban
a tarsadalom vagy annak a jelenlevo aliquot resze.
Nudista strandon a mezitelenseg a normalis, a
tarsadalom adott resze tolunk is ezt varja, de ha nem
alkalmazkodunk ehhez, kivezetnek a kozossegbol.
Mar ez is egyfajta szankcio. Ugyanakkor a
meztelenkedes az iskolak elott buntetendo
cselekmeny!
Az oltony es a nyakkendo kerdese szerintem
valahol kozeptajon van. Senkit nem fognak azert
megbuntetni, mert strandon frakkban jelenik meg,
legfeljebb kinevetik, mert ott az elvaras a furdoruha. S
az egyetemi diplomat is at lehet venni  farmerben es
rovidujju ingben, azert nem fogjak az embert kitiltani az
unnepsegrol, csak  megbotrankoznak  rajta, mert a
tarsadalom adott reszenek az az elvarasa, hogy ez
egy olyan pillanat az ember eletben, hogy nem csak
lelekben, de a megjelenesben is "meg kell adni a
modjat". Vannak olyan szakmak, ahol a tarsadalom
elvarja az oltonyben es nyakkendoben valo
megjelenest, sot az (szinte) kotelezo is. Peldaul,
milyen erzeseket valtana ki egy bank a penzet
befektetni akaro ugyfelbol, ahol (esetleg szakadt)
farmernadragos tisztviseloket lat? Rogton
bizalmatlanna valik s azonnal kifordul az ajton. Itt az
oltozet a megbizhatosagot, a joletet, a biztonsagot
sugallja.Vagy ha az ember (pl. kulfoldiekkel) targyal
(azokhoz megy, vagy ok jonnek hozza) a
kulsosegekkel is jeleznunk kell, hogy megtisztelve
erezzuk magunkat, olyan, mintha maganemberkent
vendegeket fogadnank, vagy mi mennek
vendegsegbe. S ha vendegsegbe megyunk, akkor
feltehetoleg egy jobb ruhat veszunk fel.  (De fugg az
oltozetunk irant tamasztott elvaras fugg a kornyezettol
is, hiszen a borneoi bennszulott torzsfonok
meglatogatasahoz egszen mas viselet illik, mint
a londoni Cityhez.) Hasonlo a helyzet a koszonessel is.
Miert koszonnek olykor meg vadidegen emberek is
egymasnak talakozaskor? Prezentaljak, hogy
eszrevettek egymast ( s alkalmat adnak beszelgetes
kezdemenyezesehez (amit tk. koszones nelkul is meg
lehet tenni) s a fiatalabbtol es a ferfitol altalaban el is
varjak idosebbek es a nok, hogy nekik elore
koszonjenek.
Ezek mind iratlan szabalyok, betartasuk nem
kotelezo,  el lehet terni toluk, de ugyanakkor
szamolnunk kell azzal, hogy ilyen esetben a kornyezet
esetleges rosszallasat valtjuk ki magunk irant.
Korabbi irasomban az ellenzeki Fidesz kepviselok
farmerruhas megjeleneset kifogasoltam a
Parlamentben. Egy masik (feltehetoleg ifju) Vitatars
ezt megjelenest viszont teljes megertessel fogadta
(mondvan ez volt az "imazs"). Az en szememben a
Parlament a "Nemzet haza", amelyben torteno
megjeleneskor nem csak a sapkat kell levenni, de a
hely iranti tiszteletunket kulsosegeinkben is kifejezesre
kell juttatni. Mintha vendegsegbe mentunk volna. A
tarsadalom egy reszenek - s biztos vagyok benne,
hogy ebben nem vagyok egyedul - ez elvarasa. A
"szankcio" itt mindossze annyi, hogy en szemely
szerint ezt tiszteletlensegnek vettem. (Egyebkent most
ugyenezen kepviselok, akik kozul tobben miniszterek
lettek, oltonyben, nyakkendoben jelennek meg. Tehat
megadjak a tiszteletet. Csak szerintem mostmar nem
a helynek, hanem a poziciojuknak!)
Olyan ez az egesz, mint a husleves az unnepi asztalon.
Akar ihatjuk is azt  utott-kopott labasbol, az izen s a
taplalkozasi celon ez mit sem fog valtoztatni. Es
megsem igy fogyasztjuk, hanem tanyerbol, kanallal! Meg adjuk a modjat...Es a ta
nyer - mondhatjuk - a
 husleves ruhaja.
Imre bacsi
Ui.: A ReRe:MSZP-ben foglaltakkal pedig egyetertek.
+ - Istenrol es a vallasokrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Mayam irasaiban igen figyelemre melto toleranciarol
tesz tanubizonysagot az istenhiten levo kulonbozo
vallasok hivei es meg az ateiastak iranyaba is (ha jol
ertettem az utobbit). Nem akarok bokolni, de ugy
velem, ha mindenki hasonlo velemenyen lett volna a
tortenelem folyaman. akkor a vallashaboruk
elmaradtak volna! Csak hat...
Az egyes vallasok egyhazai mintegy lekepzesei a
vilagi hatalomnak, ahhoz hasonlo hierarchiak talalhato
bennuk. Erkolcsi sulyuk, hatalmuk (vilagi hatalmuk
is!!!) annal nagyobb, minnel nagyobbszamu hivot
tudnak sajatjuknak. Tisztsegviseloik - tudatosan vagy
ontudatlanul, de - hiveiket mintegy alattvaloiknak
tekintik s gondosan orkodnek az folott, hogy azok
nehogy eltevelyedjenek s masik egyhaz hiveive
valjanak. Mert szamuk fogyatkozvan sajat sulyuk is
csokken. S tetejebe gyakorta "bort isznak es vizet
predikalnak", tehat nem kepesek arra, hogy szemlyes
peldaul szolgaljanak hiveik elott. Ugy gondolom, hogy
ez az oka, hogy sok ember bar hisz Istenben, de
megsem tagja semmilyen "szervezett egyhaznak"
(mint ahogy azt valaki talaloan definialta). Hisz
Istenben, de a maga modjan.  Olyan ez, mint mondjuk
az egy munkahelyen dolgozok: kulonbozo helyekrol
erkeznek, de egyfele tartanak s egy helyre erkeznek.
Ezert hat felesleges sajat hitunket, egyhazunkat az
egyedulvaloan helyesnek deklaralni. Azt kell nezni, ami
osszekot s nem azt, ami elvalaszt. Ez a tolerancia, ami
szerintem Istennek tetszo, legyen az barmely egyhaz
Istene.
Imre bacsi
+ - Re: Afonyanak... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>        Ugy latom, hogy te is csak azert beszelsz a nacizmusrol, hogy
>kozben a kommunizmusba rugj egyet... (Amihez persze jogod van... ha neked
>ez jo...de akkor jelentsd ki, hogy teged nem erdekel a nacizmus, hanem
>csakis a kommunizmus.)

Meg ha az erdekelne...

a.
+ - Re: nacik, egyebek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>A nacizmus sokkal jobban erdekel mint a kommunizmus. Ennek tobb oka van.
>Reszben az, hogy a kommunizmust sajat tapasztalatbol ismerem.

WOW! Nem is tudtam rola. Mikor es hol? -;-)

>Masreszt a nacizmus azert erdekesebb tema, mert a kommunizmusnal sokkal
>hatekonyabb volt es sokkal nagyobb tamogatast elvezett.

Ja, ha neked az kell, hogy hatekonyan verjenek fejbe...

a.
+ - Re: ellenerv, vergoz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>Az Oszovetseg idejen az emberiseg meg gyerekcipoben
>jart. A gyerek is rajon egy ido utan, hogy amit megkoveteltek tole
>(esetleg indoklas nelkul), az mind az o sajat erdekeben tortent.
[...]
>>-3 Oszovetseg gondolatvilaga, vagyis vagy ugy cselekszel ahogy kene, vagy
>>buntetni fognak. Hm. Embertelen.
>Igen, annak tunik. De egy kisgyerekkel sem tudsz maskepp banni...

Sajnalom a keresztenyek gyerekeit egyenkent is, es az ilyen elvek szerinti
nevelessel az emberisegnek okozott kar miatt is.

Ja, es ezert nem erdektelen az inkviziciorol (vagy nevezzetek ahogy
akarjatok, ugyis mindenki tudja, hogy mirol van szo) beszelni, fuggetlenul
az aldozatok szamatol.

a.
+ - Re: Juannak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>>Csakhogy a viz letezeset eleg egyszeru bebizonyitani. Bizonyitsd be
>>isten letet.
>Nem is olyan egyszeru bebizonyitani a viz letezeset sem,
>pl. a Szahara közepen a szomjhalal szelen. [...]
>Tehat mivel a jelenlegi vilagunkban nincs jelen kezzel-
>foghatolag az Isten akkor szerinted nem is letezik.

Nem is ez a bibi, hanem az, hogy ha nincs jelen kezzelfoghatoan (marpedig
nincs...), akkor mi ertelme van az istenhitnek? Honnan veszik az istenhivok,
hogy letezik? Egyaltalan, miert kene foglalkoznunk vele?

a.
+ - Re: A hitrol tovabbra... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>Kerdes az ateistakhoz !!!!! Mondjatok mar el, hogy miert nem hisztek
>Istenben ??? Miert, miert, miert ???

Mert nem letezik. -:-P Vagy hogy orulj: mert senki nem tapasztalta meg
semmilyen formaban semmilyen jelet, hogy letezne, ill. aki azt allitja,
hogy igen, az meg nem hajlando ertekelheto beszamolot adni.

>Ja, es milyen Istenben hinnetek ??? Milyenben nem hisztek ??? Esmilyenben
>nem hinnetek meg ???

Alapvetoen haromfele lehetne: Az elso az antropomorf, a mi
univerzumunkon beluli (felho szelen labat lobalo, foldi noket hajkuraszo,
stb.). Ez a fajta gyakorlatilag semmi mas nem lehet, mint vmi sima
foldonkivuli eloleny, azaz semmi okunk felettunk allo(k)kent imadni
o(ke)t. ("Ma mar jol tudjuk, hogy minden nagyobb istenseg a vilagegyetem
keletkezese utan nehany perccel szuletett, nem pedig az azt megelozo
heten, mint azt valamennyien allitjak." -- a Hitch-hikers' Guide vmelyik
reszebol emlekezet utan, sajat forditasban)
Bizonyitasa egyszeru: mutass egyet.

A masodik lehetoseg szerint az istennek nevezett vmi kivul all a mi
vilagunkon, amit esetleg tenyleg "o" hozott letre. Imadnunk "ot",
engedelmeskednunk "neki" ekkor sincs okunk. Esetleg belepiszkalhat ugy
a modelljebe, hogy ez belulrol is erzekelheto legyen, ekkor esetleg
bizonyithato a dolog, bar nehez lenne, mivel eleve nem reprodukalhato
dologrol lenne szo. Tulkepp ez a legkedvezotlenebb eset szamunkra
(es a legkedvezobb az igazi igazhit hivoinek), de amig nem talalunk
valtozo fizikai torvenyeket, addig ugyis nyugodtan leockhamborotvaljuk
ezt a lehetoseget (aztan majd meglatjuk halalunk utan -;-) .

A harmadik lehetoseg a panteizmus, azaz az egesz vilagegyetem
megszemelyesitese istenkent. Bizonyitani nincs mit rajta, lenyegeben
az egesz csak egyfajta szimbolizmus. Most erre mit lehet mondani? Hat
istenem, kinek mitol all fel. (illetve megis... nem tul szerencses
dolog, mert nagy a csabitas mindenfele hulyesegeket hirdetni ez
alapjan)

Osszefoglalva: ezek egyikeben sem "hiszek", es nem is "hinnek" -- marmint
abban az ertelemben, hogy nalunk akarmivel is jobbnak/okosabbnak/
akarmibbnek fogadjam el es engedelmeskedjek neki, meg ha a letet be is
tudnad bizonyitani.
Esetleg kihagytam volna vmilyen lehetoseget?

a.
+ - nemkor-kerdes Gy. Aginak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Mitol korkerdes az, amit egyvalakinek cimzel?

a.
+ - Re: Noe (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
> Rendben. Prototipus=3F Modellezes=3F Vagy csak kapasbol kirukkolt Noe
>mester egy addig es azutan sem latott technologiaval=3F Nem olvastam
>a Bibliat de peldaul felmerul a kerdes, hogy a szelloztetes a melyebb
>fedelzeteken hogyan nezett ki=3F Akkora asz volt Noe atyank, hogy a
>meg ma is alapos tervezes es teszteles utan megepitett technikai
>megoldasok TUCATJAIT direktszintezissel csak ugy ripsz-ropsz meg-
>alkotta=3F Komolyan keresem ezekre a kerdesekre a valaszt! Hol lelem
>ezeket a Bibliaban=3F Egye fene eleg lesz jobb hijjan a valosagban is
>fellelheto objetiv bizonyitek is;-)

Ezt meg en is tudom: a terveket es a know-howt termeszetesen az
istenbacsitol kapta. (avagy: ennel azert legyunk mar igenyesebbek,
ha azt akarjuk, hogy komolyan vegyenek -- nem kene lesullyednunk a
masik tabor szintjere -;-)

a.
+ - Re: Juan: tudomany, hit, egyebek... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:
>Ezzel csak azt akarom mondani, hogy megdobbentoen keveset tudunk a
>vilagrol, tudomanyos haladas ide vagy oda. Az az erzesem, hogy nagyon
>messze vagyunk meg a vilag tudomanyos ertelemben vett megismeresetol.
>Irrealis tehat azt gondolni, hogy a tudomany megvalaszolhat minden
>kerdest. Az pedig, ha valaki hosszas vivodas, megszenvedett
>elettapasztalat utjan eljut az Istenhithez, en inkabb megbecsulendonek
>tartom semmint ostobanak.

Azert ezzel van egy kis nagyon nagy bibi. Egy dolog, hogy a tudomany nem
tud mindent, de ettol meg nem kell feladni a tudomanyos modszertant.
Nem szegyen elismerni, ha vmit nem tudunk. Az a szegyen, amikor a
nemtudasunkat mindenfele legbolkapott maszlaggal akarjuk leplezni, plane,
ha ezekhez akkor is ragaszkodunk, amikor mar lelepleztek minket.

a.
+ - Re: Dunantul, Tiszantul (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>kinek mi a velemenye.

teruletet.
+ - Re: Isten szeretete (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Afonya!

>> Tulajdon keppen, miert foglalkozna Isten az emberekkel?
> Mert szereti az embereket.

Ez persze igaz, de letezik egy ennel meg sokkal alapvetobb
ok: mert felelos ertunk, hiszen o teremtett minket.


Kedves Kalman!

> Ha szereti az embereket, akkor miert engedi szenvedni
> oket?

Ezerszer is elmagyarazhatod egy gyereknek, hogy ne nyuljon
a forro kalyhahoz, ezeregyedszer lehet, hogy megis megteszi.
De egyszer nyuljon csak hozza, az sokkal hathatosabb lecke
lesz szamara, mintha napestig papolnal neki.
Szenved a gyerek?
Igen.
Szereti a szuloje, aki engedi ezt?
De meg mennyire!
Ertelmetlenul szenved?
Ki allitja?
Nos akkor - ha Te is ugy gondolod - raterhetunk, hol is a
problema ezzel?

> Meg tudna valaki mondani, hogy a Dunantul es Tiszantul
> miert igy hivatik...

Nekem egy tippem van. Feltehetoleg egy - az orszaghazbol
kiindulo - kozpontositott kozigazgatas szemszogebol nezve
ertelmezodik ekkent a dolog.

Udvozlettel:

Zoli >
+ - A piedesztalrol es a belso minosegrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves

Kedves Juan!

> Udvozulunk-e a jo cselekedetek altal?

A kerdes igy nehezen ertelmezheto.
Udvozulni csak belso minoseg alapjan lehetseges.
Az itt emlitett belso minoseg azonban maga utan
vonja az ugynevezett jocselekedeteket. Koznapi
megfogalmazassal elve: aki jo, az jo is tesz.
Ennek alapjan a kulso szemlelo, aki csak a
tetteket lathatja, azt hiheti, hogy az illeto a jo
cselekedetei okan udvozult (mar ha egyaltalaban
tudomasa van arrol, hogy udvozult). Valajoaban
azonban az udvozulese a belso minosege okan
kovetkezett be, s a jocselekedeti csupan eggyutt
jartak mindezzel. A kulso szemlelo azonban
ilyenkor megis azt hiheti, hogy a jo cselekedet
lehet a megoldas. Megprobal hat mennel tobb
jot tenni, s idovel dobbenten kenyszerul
tapasztalni, hogy csupan ettol egyetlen lepessel
sem kerult kozelebb az udvozuleshez.

> Am le kell venni a piedesztalrol a vallast, arrol
> amelyrol sajat maguk allitjak a hivok magukat.

Ha egy kisse kivolrol is kepes lennel latni a dolgokat,
nem kizarolag a sajt nezoszegedbol, azonnal
eszrevehetned, hogy a Te legalabb annyira piedesztalra
allitod a sajat ateizmusidat, mint a hivok a hituket.
Az ellenoldal toleranciaja viszont ott kezdodik, amikor
nem kovetelik, meg csak el sem varjak Toled, hogy
vedd le az ateizmusod a piedesztalrol. Idovel, ha
sikerul majd atlatnod sajat gozeiden, talan tanulni is
kepes leszel ebbol a toleranciabol. Meg az is lehet,
hogy szegyenkezel majd ezekert a vad es ertelemtlen
kirohanasidert. De legy majd tudataban, hogy enelkul
soha nem juthattal volna el odaig.

Udvozlettel:

Zoli >
+ - Re: ATTILA, KIMI, Andras (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

On Tue, 16 Mar 1999 07:48:03 EST,   wrote:

>A regi kerdes: Hogyan ismernetek fel ma Jezust, ha koztunk jarna?

A kerdes konnyen megvalaszolhato: senki se ismerne fol.
Hajlektalan lenne vagy munkanelkuli, kepzetlen cigany.
A "rendes emberek" melyen megvetnek, tapsolnanak, amikor
osszevernek a rendorok, stb. Nemely - egyebkent a maga
"kereszteny erkolcsiseg"-et gyakran hangoztato ertelmisegi
pedig kifejtene, hogy a J.K.-hoz hasonlo lezulott alakok
csak es kizarolag nmaguk felelossek a helyzetukert, ahhoz
tarsadalomnak, abban a jelenlegi tarsadalmi berendezkedesnek
semmi szerepe nincsen.

Udv: Kalman
+ - Re: Imre bacsi, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hello,

Imre bacsi:
>Aki ateista, annak Isten nem letezik. Tehat az anyagot
>nem teremtette senki. Az anyag pedig van, volt, lesz.
>Tehat orok.
A logikadban a kovetkezo hiba van:
Attol, hogy az anyagot nem teremtette senki, nem kovetkezik hogy orok.
Letrejohetett "csak ugy", magatol. Mint ahogy isten is. De nem hiszek
ebben a verzioban sem. Egyszeruen nem tudom, bar erdekelne a megoldas.
Am mivel barmit is valasztanek, az tenyleg hit lenne, ezert egyiket
sem hiszem.

>Egyebkent, ha nem hiszel Istenben es elfogadod az
>anyag letet (ezt pedig kenytelen vagy), de nem tudsz
>semmilyen alternativat allitani az anyagrol a hivok
>hitevel szemben, akkor milyen alapon allitod, hogy
>amit ok mondanak az nem igaz?
Milyen ellenalternativa lenne lehetseges a hetfeju sarkany letezesevel
szemben?

>Bizonyitek egyikre sincs, tehat mindket filozofiai felfogas
>alapja a hit!!!
S az milyen filozofiai felfogas, hogy "Nem szabad indok nelkul hinni"

> Minnel inkabb kozeledik egy ember foldi utjanak a vegehez (vagy
> ugy erzi, hogy mar kozel is jutott hozza), annal inkabb rettegessel
> tolti el a halal gondolata es valamilyen fogodzot keres, hogy a veg
>tulajdonkeppen nem a veg, hanem az utan is van valami.
Igen, a hivok tobbsege meg eleg messze a halaltol elkezd rettegni,
ezert kell fogodzo.

>Az ateista ember szamara a "nagy semmi" kovetkezik, a teljes
>megsemmisules, ami erthetoen felelmmel s egyre novekvo felelemmel tolti
>el.
Pontosan. Minden ember ateistanak szuletik, csak aztan van aki elkezd
rettegni - hogy a Te szavaiddal eljek.


Sziasztok
 Juan
+ - Re: Kato Zoltan, (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,

Zoli, erdekes volt amit irtal, s az utolso kerdesedre reagalok:)

>Vegezetul egyetlen kerdes maradt hatra: Mi a franc lehet olyan bonyolult
>egy fekete feher kepben, ami egy havas ret kozepen allo tavat abrazol??
Semmi. Nekunk. A szamitogep szempontjabol viszont azt lehetne
megkerdezni, hogy a mi a fene olyan bonyolult abban, hogyha ki kell
szamolni a pi jegyeit az elso 5 millio jegyre pontosan, hogy az
egy embernek evekig eltartana (a szamitogep nelkul). :))

Na de a kerdesedre visszaterve, alapvetoen a mesterseges intelligencia
kerdeskoret feszegeted, s mint ilyen egy kulon tudomany ma mar. Az,
hogy ez a pelda meg nem lett megoldva, az csak azt jelenti, hogy az
ember nem tudta megoldani. A gep egyelore csak egy eszkoz. (Ahogy az
auto arra valo, hogy gyorsabban haladjunk, a szamitogep arra, hogy
gyorsabban szamoljunk.). A MI viszont joval bonyolultabb feladatot
tuzott ki maga ele, s bar jocskan elorehaladtak, de igazi attorest meg
nem sikerult elerni. Kivancsi leszek, hogy amikor sikerul, mennyi
problema fog fellepni. Mint ahogy a klonozas _lehetosege_ is felvet
egy csomo erkolcsi kerdest, ugyanigy a MI megvalosulasa is meg kell
hogy reformalja a gondolatainkat. (Olvasta valaki Asimovtol a "200
eves ember"-t?). Ha a szamitogep belsejeben egy az emberrel egyenrangu
szellemi es erzelmi minosegu program fut, lesz-e erkolcsi joga az
embernek, hogy kikapcsolja a gepet? [Gondoljunk Lem-nek a Trurl-ar,
aki a Kirugtak kiralynak epitett egy vilagot]. Ezek a kerdesek meg nem
merultek fel elesben, de barmelyik nap bekovetkezhet az attores. S
persze az is lehetseges, hogy meg 100 evig semmi elorelepes nem lesz.
Most meg csak ures filozofalgatasnak tunhet ezen torni a fejunk, de
nem art elore gondolkozni. Mint ahogy egy papi konferencian az volt a
tema, hogy barmikor "osszefuthatunk" foldonkivuli ertelmes lenyekkel,
s a kerdes az volt, hogy Krisztus oket is megvaltotta-e. [A
konferencia valasza az volt: hogy igen]. Mindenesetre itt is
eloregondolkodas esete volt, nem csak ures filozofalgatas.

Sziasztok
Juan
+ - Re: Andrasnak Bibliaolvasas #1202 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Ezzel en is egyetertek, ezert is olvasom a Bibliat. De egyre inkabb jutok
> olyan kovetkeztetesre, ha ilyen isten valoban letezik, mint amilyet
> feltettem, hogy a bibliaban igen, akkor az eleg szomoru dolog.
> Szerintem persze.
Sajnalom, de elkepzelhetonek tartom, hogy ez a tapasztalatod.
Nem lehetseges, hogy reszben a tobb tapasztalat szerzese, masreszt
ne'mi segitseg helyre tenne olyan dolgokat amelyek most megutkoztetnek
es rossz benyomast szulnek? (Ha gondolod kerdezz - akar maganban is!)
Udv, Istvan

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS