Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1241
Copyright (C) HIX
1999-05-19
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Abortusz, statisztika, Takacs Ferinek, Szekely Zolinak (mind)  57 sor     (cikkei)
2 meg mindig abortusz+ T.Cs.T. (mind)  117 sor     (cikkei)
3 hazassagok... (mind)  43 sor     (cikkei)
4 Re:Re:Re:Nyugdijrendszer (mind)  53 sor     (cikkei)
5 Re: Holdraszallas (mind)  18 sor     (cikkei)
6 Bulgakovnak a nyugdijrendszerrol (mind)  93 sor     (cikkei)
7 Ratko korszak (mind)  30 sor     (cikkei)
8 ReRe:Holdraszallas (mind)  24 sor     (cikkei)
9 Re: Az egyhaz erkolcsi tanitasarol (mind)  100 sor     (cikkei)
10 Re: Aszketizmusrol Joenak (is) (mind)  55 sor     (cikkei)
11 Re: csunya tenyek (mind)  22 sor     (cikkei)
12 Re: abortusz (mind)  40 sor     (cikkei)
13 Re: Segitsetek ki... Fontos... Nagyon Fontos... (mind)  26 sor     (cikkei)
14 akeb-nek (mind)  40 sor     (cikkei)
15 Re: Koszovo/Oroszorszag/ (mind)  109 sor     (cikkei)
16 Evolucio,vallas, abortusz + a legujabb hulye jatek (mind)  121 sor     (cikkei)
17 Re: *** foleg abortusz #1240 (mind)  53 sor     (cikkei)
18 Re: *** HIX VITA *** #1240 (mind)  33 sor     (cikkei)
19 Re: Kovacs A. re: Palotai J.-nak (mind)  176 sor     (cikkei)
20 Himnusz eneklese (mind)  11 sor     (cikkei)
21 Re:Megtartoztatas (mind)  15 sor     (cikkei)
22 Re:Ki a kereszteny? (mind)  105 sor     (cikkei)
23 Politik (mind)  20 sor     (cikkei)
24 Teddynek es Attynak (mind)  154 sor     (cikkei)
25 T. Misinek es K. Akosnak (mind)  27 sor     (cikkei)
26 szellemi en+Atty (mind)  73 sor     (cikkei)
27 AW: miegyebek #1239 (mind)  72 sor     (cikkei)
28 Re: *** HIX VITA *** #1240 (mind)  140 sor     (cikkei)
29 Re: Gabornak, aki ujra felfedezte a vitat elindito kony (mind)  15 sor     (cikkei)
30 Re: jo pontok.. (mind)  51 sor     (cikkei)
31 Re: segitsetek+ sterilizacio (mind)  8 sor     (cikkei)
32 RE: Hopocky Gabornak (mind)  127 sor     (cikkei)

+ - Abortusz, statisztika, Takacs Ferinek, Szekely Zolinak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Takacs Feri irta:
> Meg egy megjegyzes, vagy inkabb kerdes: Miert nem kerik ki az apa
> velemenyet is az abortusz ugyeben?

Mik is a lehetseges szituaciok? (Megmaradnek szigoruan a "normalis"-nak
kategorizalt emberek targykorenel.)

- Az apa es az anya egyetert az abortusz teren. Nincs vita.

- Az apa abortuszt akar, az anya pedig ellenzi.
Remelem, hogy nincs olyan civilizalt, ertelmes, felelos orvos,
aki vegrehajtana egy abortuszt az anya tiltakozasa ellenere.
En nem ismerek ilyet, pedig komoly ismeretsegi-barati korom
van az egeszsegugyi szakmaban.

- Az anya akarja az abortuszt, az apa nem.
Nem hiszem, hogy barkinek is joga lenne rakenyszeriteni egy
not, hogy szulje meg a gyereket, ha egyszer nem akarja. Aki maskent
gondolja az barbar, es jo lenne felemelkednie a kozepkorbol.

Ezek alapjan ugy gondolom, hogy az apa tok mindegy mit gondol,
ugy is az anyanak kell dontenie es senki masnak nincs beleszolasa,
sem az allamnak, sem az egyhaznak, sem a keretlen joakaroknak.
(Gondolok itt a kozelmultban nagy felhaborodast kelto Alfa Magzatvedo
Szolgalat-ra) Ha valaki eldontotte, akar feleloseggel, akar anelkul, annak
ugy kell lennie. Ebbol a szempontbol mindegy, hogy egy "kenyelmeskedo"
15 eves lanyrol, vagy egy anyagilag labilis helyzetu, tobbgyerekes
hazasparrol van-e szo.

Szekely Zoli irt egy kimutatast a kulonbozo hitallasuak szexualis
szokasairol.

Kedves Zoli!

Ha mar szamokkal dobalozol, legalabb ird melle azokat az adatokat,
amiket a statisztikakhoz mellekelni szoktak (megkerdezettek kora,
neme, statusza stb., felmeres korulmenyei, statisztikai modszer)
Igy nem adhatunk tul sok hitelt a dolognak.

Masreszt, nem mindegy, hogy az a ket-harom tized aktus hetente
plusz vagy minusz? Amig fiatal az ember ugy is messze felulteljesiti
az ilyen statisztikakat, ahogy oregedni kezd, van aki lejjebb adja
kulonbozo okobol, van aki meg jobban rakapcsol.

> Azert hivo nem maganak elvezze csak szexban, hanem tudja
> ajandekban van. Mindig uj, mindig fresh. Az a nagy kulonbseg.

Nem sokan gondolnak erre kozben...

> Namost kinek telik tobb orome?

Arrol hallottal-e, hogy nem csak a mennyiseg szamit, hanem a
minoseg is?  Mit is akartal uzenni tulajdonkeppen?

<sacha>
+ - meg mindig abortusz+ T.Cs.T. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok!

Szeretnem megkoszonni Takacs Ferinek, aki - eddig egyedulikent
a tudomany taborabol -  komolyan megvizsgalta, hogy mikortol
szamit embernek a magzat. Persze minden kovetkeztetesevel
nem tudok egyet erteni, de ez mar vallasossagombol fakad es
abbol, hogy hiszem/tudom, hogy Isten kepere es hasonlatossagara
vagyunk teremtve, azaz az ember onmagaban ertek fuggetlenul
attol, hogy milyen hasznos a tarsadalom, faj, emberiseg, stb
szempontjabol.

Miki ) is reagalt az egyik irasomra,
szeretnek neki is valaszolni.

Kedves Miki!
 
>>korulmenyek kozott nem elfogadhato megoldas. Az ovszer pedig
>>termeszetellenes volta miatt nem tamogatott (zokniban labat mosni
>esete),
>>bar ezt a modszert bizonyos esetekben el lehet fogadni, de ez annyira
>>ritka, hogy nem erdemes vele foglalkozni, plane kampanyolni miatta.
>
>Melyek is ezek a bizonyos esetek, amelyekkel nem erdemes foglalkozni?

Elofordulhat, hogy a no ciklusa annyira rendszertelen, hogy
nem lehet hasznalhato kovetkezteteseket levonni, vagy az
egeszen "biztonsagos" napok szama elenyeszo. De ezek az
esetek annyira ritkak, hogy valoban esetileg lehet oket
kezelni.

>Es a tobbi esetben miert nem elfogadhato ez a modszer?
>
>Lehet, hogy egy kicsit termeszetellenes, de:
>- az abortusz szerintem sokkal inkabb termeszetellenes
>- a mai modern vekony ovszerekkel szerintem mar nem igaz a "zokniban
>labat mosni" erzes
>- jo, nincs meg a teljes testi kontaktus, de az miert baj? (A lelki
>kontaktus attol meg tokeletes lehet.)

Teljesen egyetertek! Viszont mikor az en velemenyemet
irom, akkor az Egyhaz velemenyevel osszhangban csaladban
gondolkodom, (raadasul a hazassagon szentsegi hazassagot
ertek) igy fel sem merul az ovszer, mert nincs ra szukseg,
kulonben is draga. A kulonbseg ott van, hogy a T.Cs.T.
alkalmazasaval novekszik az egyseg a hazastarsak kozott,
konnyebb megorizni a szerelmet, tanulnak egy kis feleloseget,
jobban megismerik egymast, kulonosen a gyerek szuletesenek
csodajaval ismerkednek meg. A szeretkezes elvesziti onzes
jelleget, egyre inkabb szerelmuk es huseguk kimutatasa lesz.
Nagyon mas az, amikor odafigyel a ferfi, hogy eppen most mi
zajlik a noben es ugy szereti, hogy torodik vele,
mint amikor kenyelembol mindez nem erdekli, hiszen az ovszer
foloslegesse teszi. Akik hasznaljak a T.Cs.T-t, azok mind
hazassaguk erosodeserol szamolnak be! Azt hiszem kenyelembol
sok mindenrol lemondunk, ami csodalatos.

>
>Osszegezve:
>Szerintem az egyhaznak nem kellene ilyen finnyasnak lennie. Mondjuk
>propagalhatnak a gumi ovszert is, a termeszetes csaladtervezest is,
>biztos, ami biztos alapon. Es mindenki kivalaszthatna a neki tetszo
>modszert.
>Az abortusznal mindegyik jobb.
>Ugyanis amit leirtal (termeszetes csaladtervezes homerozessel
>kombinalva), azt esetleg lustasagbol vagy turelmetlensegbol sokan nem
>lennenek hajlamosak vegigcsinalni.
>Egyszerubbnek tunhet szamukra felrantani egy ovszert.
>
Az igaz, hogy az abortusznal jobb, talan pont ezert nem
kampanyol az egyhaz ellene, de propagalni megse propagalhatja,
hiszen a szemlelet, amit hordoz nem jo.
(lustasag, turelmetlenseg, felelossegvallalas hianya, egy kis
szemelytelenseg, stb) Jobb az esetleges (ritka) kiveteleket
kulon kezelni. Mar irtam, hogy az en szemleletemet nem tudom,
de nem is akarom raeroltetni senkire, viszont tudom, hogy
a T.Cs.T. modszere _jo_. Tudom, hogy mindenkinek hasznos lenne
megtanulni vilagnezettol fuggetlenul. Csak nyerhet vele mindenki!
(Talan tanitani is kellene az iskolakban, hiszen sokkal
eletszagubb es hasznosabb tudast lehet szerezni, mint akarmelyik
mas tantargy eseteben.)

>>Kerlek gondoljatok bele, hogy Magyarorszagon az abortuszok
>>tobb mint 99%-at nem csaladi tragedia miatt kovetik el
>>(pl. nyitott gerinccel szuletne a gyerek), hanem mert nem akarnak
>>a szulok egy kicsit tobb aldozatot vallalni, azaz kenyelembol.
>
>Ez a "kicsit tobb aldozat" szerintem nem igaz. En inkabb azt mondanam:
>nagy aldozat es nagy felelosseg.
>A gyereket etetni kell, ruhazni kell, gyogyittatni kell, tanittatni
>kell. Ez rengeteg penzbe kerul. A gyereket nevelni is kell(ene). Ez
>rengeteg idobe kerul. Gyakori problema, hogy a szulok sokat dolgoznak,
>penz van de nincs ido a gyereknevelesre. Szinten gyakori problema, hogy
>a szulok sokat dolgoznak, megsincs eleg penzuk.
>Ha a szulok eloszor egzisztenciat akarnak teremteni, mielott gyereket
>vallalnanak, akkor esetleg tiz-husz evet is varhatnanak.
>Szerintem ha pl. kispenzu szuloknek egy "alberletbe" szuletik gyereke,
>az ha nem is csaladi tragedia, de nagy aldozatvallalassal jar egyutt.
>
Bizony ez mind igaz. Ezert kellene komolyabban venni a szolidaritast.
A mi kozossegunkben most (is) sok kismama van (10 folott), es sokan
kozuluk nagyon szegenyek, de a segitseg mar a mi felelossegunk is.
Peldaul fiataljaink rendszeresen vallalnak gyerekvigyazast, hogy
a szulok el tudjanak menni szorakozni, kicsit torodni a hazassagukkal,
hiszen a csalad alapja a hazassag. Megromlott hazassaggal nem lehet
jo csaladot epiteni.

>>Mivel lehetne a gondolkodasmodon valtoztatni?
>
>Pl. a csaladok eletkorulmenyeinek javitasaval, csaladi eletre nevelessel
>(az iskolaban, ez magaban foglalna a szexualis nevelest is).
>
>Miki

Ismet csak egyeterteni tudok.

					Tisztelettel: Akos
					
+ - hazassagok... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

From:  
>Tudom, hogy nem lehet ertekrendet rakenyszeriteni valakire, de en
>ugy erzem, hogy pillanatnyilag csak a kereszteny ertekrend van
>jelen Magyarorszagon. Nem latok masikat! Amirol te beszelsz,
>az ennek egy erosen cenzurazott valtozata, amikor az egyes ember
>bizonyos szabalyokat kenye kedve szerint kihagy, nem tekint
>fontosnak, ... De igy nem lehet mukodokepes ertekrendet letrehozni,
>mert elobb utobb nagy baj lesz belole.
	Ebben van igazsag, de azt ugye tudod, hogy a jehovistak szerint
tilos a veratomlesztes is. Ok tehat a Biblia alapjan ezt is beleertik az
ertekrendbe. A protestansok szerint meg lehet nosulni a papoknak... szoval
tavolrol sem egyseges a Biblian alapulo ertekrend.

> Nem lehet a csalad eszmejet
>megorizni, ha a valast, abortuszt, nemi elethez valo jogot termeszetesse
>tesszuk, mert nem fog mukodni.
	Ezzel azt akarod mondani, hogy a nemi elethez valo jog, nem
termeszetes???
Masreszt tudtommal a valas pl. legtobb orszagban elfogadott - eszerint
ezek az orszagok mind ellentetben allnak a kereszteny ertekrenddel...?

>Persze igy sem lehet kenyszeriteni, szerintem is sokkal fontosabb
>es hatasosabb peldat mutatni. Ma mar ott tartunk, hogy az emberek
>meglepodnek egy jol mukodo csaladot latva, olyan keves maradt.
	Termeszetesen en is azt szeretnem, ha minel tobb jol mukodo csalad
lenne, de a te mondatodbol ugy tunik, mintha a rossz csaladoknak a valas,
nemiseg stb. lenne az oka, es az egesz csak nemregen kezdodott...
	Nos letezik egy konyv, amely 1841-ben irodott (ha erdekel meg
tudom adni a teljes cimet, irot stb.), es eppen a csaladrol van benne szo.
A szerzo tobb szaz csaladot vizsgalt meg, es kenytelen volt megallapitani,
hogy eleg keves a boldog hazassagok szama (pedig beleszamolt olyanokat is,
hogy mindket fel felrelepett, de elneztek egymasnak), az erkolcsos
csaladok szama meg eppenseggel 0 !!!!!! 
Egyszeruen nem talalt olyan hazaspart, amelynek tagjai legalabb egyszer
ne csaltak volna meg egymast, vagy eppen ne lett volna hazassag elotti
kapcsolatuk... vagy esetleg huek voltak egymashoz - de olyan ertelemben,
hogy egyaltalan nem erdekelte oket a szex, es gyerekeik sem voltak.
	Namarmost ezen a 0%-on lehet vitatkozni, de akar 0, akar 1, vagy 3
vagy 4%: elenyeszoen keves... :(((
	Na mindebbol csak azt akartam kihozni, hogy a hazassag valsaga nem
most kezdodott, amiota a valast, abortuszt stb. bevezettek...

BG
+ - Re:Re:Re:Nyugdijrendszer (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Vitazok!

Egy gondolatot fuznek az "igazsagos nyugdíjrendszerhez":
A tarsadalombiztositasi nyugdijrendszerek nem igernek emelest,
csak a szolgaltatas (a megallapitaskori nyugdij) igervenye letezik
a jarulek-fizeteskor. Valamilyen szabaly persze minden orszagban
van, de ez a legkevesbe stabil eleme a rendszernek. Ennek a
"feloszto-kirovo" /Pay-as-you-go technika miatt van. A befizetesekbol
fizetik a szolgaltatasokat, ha folyamatosan romlo demografiai
folyamatok vannak (szerte a vilagban eloregedo tarsadalomrol
beszelnek a fejlett orszagokban), akkor legfeljebb az 1 nyugdijasra
juto beveteli novekmennyel lehetne emelni a nyugdijakat, de
ezt lehet a legkevesbe megmagyarazni a halando allampolgaroknak.
Marad az ar vagy ber vagy mindketto figyelembe vetele.

Az sem szakmai vagy alkotmanyossagi alapelv, hogy az emelesnek
van-e minimuma/maximuma. Ez politikai ertekvalasztas kerdese,
eddig is, ezutan is elofordulhat, hogy a donteshozok tobb
elvet vesznek figyelembe, nem tisztan a "befizetesekkel
megvasarolt" jogokat. Ma a nyugdijrendszerben van a megallapitaskor
minimumnyugdij, es sok mas elem is a szolidaritast es nem
a vasarolt jogokat testesiti meg. 

Igaz, hogy a reform soran a biztositasi elv fele szigorodott
a magyar szabalyozas, de egy tarsadalombiztositasi rendszer mindig
hordoz szocialis (szolidaritasi, jovedelematcsoportositasi) 
elemeket. Hogy hol a hatar, hol mennyi fogadhato el, nem
szakmai kerdes, sokkal inkabb ertekvalasztas. Ezert szakmai
alapon nem lehet igazsagot tenni. 

Es kozgazdaszkent meg egy gondolat, termeszetesen nincsenek
konnyu helyzetben a nyugdijasok, de minden - partoktol, iskolaktol
fuggetlenul minden - kutatas, elemzes azt mutatja, hogy az
atalakulas legnagyobb vesztesei a fiatal, gyermekes csaladok.
S ha ok osszeroppannak, osszeroppan minden olyan "tarsadalmi
generacios szerzodes" is, mint a tarsadalombiztositasi nyugdij-
rendszer. Ugyanis, ha arra kenyszerulnek, hogy kimenekuljenek
a fekete es szurke gazdasagba, akkor eltunik a fedezet a
nyugdijak mogul.

Tehat nem szabad a generaciokat osszeugrasztani. Ahogy
tobb nyugdijas szervezet kepviselojevel talalkoztam mar, akik
nagyon fontosnak talaltak a gyermekes csaladok tamogatasat,
mert _gyermekeik, unokaik_ sorsat lattak benne. 

Es mindig egy tortat kell elosztani, persze jo, ha az a torta
minel nagyobb.

Udvozlettel:

Dr. Major Maria

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: jumper.itb.hu)
+ - Re: Holdraszallas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hopocky Gabor > wrote:
>Azt hiszem, egy ilyen hordereju "elo egyenes" adas eseten az ember
>annyira fel van dobva, hogy nem tud az ilyen apro reszletekre (mint pl.
>az adott szituacioban lehetetlenul vetett arnyekok) odafigyelni.

Hozza lehet jutni filmreszletekhez a NASA weblapjarol is, azt annyit
bamulhatja barki oda-vissza, amennyit akarja...

>Szerintem egyebkent is tokmindegy, hogy szalltak-e vagy sem, mert ennek
>en szemely szerint semmi gyakorlati hasznat nem latom. Leszamitva persze
>a termeszetes emberi buszkeseget, hogy "Megcsinaltuk!!!".
>Ez csak a holdraszallasra ertendo, nem en bloc az urkutatasra.

Mondjuk urkutatasnak hivni "kisse" nagykepu dolog... de az "kicsit"
nagyon eros, hogy ne lenne gyakorlati haszna "en bloc" az egesznek:
ld. tavkozles, meteorologia

a.
+ - Bulgakovnak a nyugdijrendszerrol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Zoli!

Nehany eszrevetelem a nyugdijjal kapcsolatos velemenyedhez: 

"Amirol te beszelsz az nem tarsadalmi hanem egyeni igazsagtalansag."
- irtad.
Az egyeni igazsgatalansag az, ami Kovacs Janossal, Nagy Istvannal, 
Szabo Jozseffel stb., esik meg egy bizonyos adott ugyukben!!!. Akkor 
viszont, amikor a Kormany (a kormanyzopartok tamogatasaval) tobb
szazezer embert globalisan hatranyosan erinto intezkedest hoz
az nem nevezheto egyeni igazsagtalansagnak. Az tarsadalmi meretu!
Helyeslem, es tamogatom, hogy a kisjovedelmu nyugdijasokat a Kormany 
segelyezze, de ez valoban segely legyen! Adjon nekik szocialis segelyt 
a koltsegvetesben erre a celra elkulonitett forrasokbol s ne a rossz helyzetuek
zsebebol emeljen ki penzt a rosszabb helyzetuek javara - demonstralando
szocialis erzekenyseget.

(A nyugdijemeles) "nem azt jelenti, hogy megegyezik, maximum
bizonyos hatarok kozott aranyban all vele." (marmint a befizetesekkel).

Igen, ez az az ideologia, amit en masok (szazezerek) rovasara torteno
gavallerianak neveztem. Masreszt mikent hiheto ennek a Kormanynak es ennek 
a Parlamentnek az az igerete, hogy a ma aktiv kereso "mai" befizetesenek
megfeleloen fog majd annak idejen nyugdijat kapni, nyugdijat annak megfeleloen
fogjak emelni? Hiszen csak tollvonas kerdese, hogy olyan jogszabaly szulessen
megfelelo parlamenti dontessel, amely az egeszet a szocialisan raszorulok javar
a
valtoztatja meg. Hogyan lehet majd a jovobeli nyugdijasoknak (pl. Neked) hinni
abban, hogy nem fogjak azt penzt kivenni a zsebedbol, amit kenyszerbol 
befizettel? Hol van a jogbiztonsag?

"Nehogymar azt allitsd, hogy minnel kevesebb nyugdijat kap valaki annal tobb
joveelmet titkolt el eleteben. S hogy milyen jol elt eleteben."
Nem allitom, de Te se allitsd, hogy nincsenek ilyenek. S ezek ennek az 
intezkedesnek most a haszonelvezoi. Egyebkent azert talaltak ki a szocialis 
segelyezest, mint olyant, hogy a raszorultsag jobban merlegelheto legyen. Igaz 
viszont, hogy ez lenyegesen tobb munkaba kerul, ember kell ehhez s ez megint
utkozik a Kormany kozalkalmazotti letszamleepitesi terveivel.

".. de ez viszont is elkepzelheto, hogy a mernokoknek adunk, mert ugye nekik
sokkal tobb jarna."
Ez a megallapitasod ketfelekeppen ertelmezheto. En arra reagalok, hogy most
nem ez tortent. S fogadni mernek, hogy valtozas a nyugdijemelesek korul majd 
a parlamenti valasztasok elott lesz fontos a kormanyzopartok szamara. Egyelore
a szocialista tarsadalmi rendszerbol mar jol ismert nivellacio koszonrt vissza.

"Ezekszerint nem ertetted mit irtam eddig!! .... En csupan arrol beszeltem, hog
y a
segelyezesnel a legmegfelobb es a legcelzottabb juttatasi formaban kell
a segelyezetteket elerni. S ebbol egyaltalan nem kovetkezik, hogy en egy
univerzalisztikus nyugdijrendszert szeretnek latni. "
De, nagyon is jol ertem. Viszont a nyugdijat, amit valaki megszolgalt, azt nem
lehet osszeteveszteni a szocialis segellyel. Mert most az tortent, s Te is ezt
tamogattad. Ad abszurdum e tendencia extrapolalhato akar egy a nyugdijt
felvalto szocialis segellye.


"Es egy 50 eves 8 altalanost vegzett munkanelkulihez kepest?"
Neki is rossz kilatasai vannak. De azert betanitott munkat konnyebben lehet kap
ni, 
mint villamosmernokit.

"Ne haragudj, de nem az 50 eves ertelmisegi reteg van ma a legrosszabb
helyzetbe Magyarorszagon."
Ez igaz, de itt jon a Kovacs Janosok tragediaja. S ezek a valodi egyeni 
igazsagtalansagok. Amikor valaki otvenevesen utcara kerul s mar 
sehol sem kell, nyugdijat viszont meg nem kaphat.  Akar mernok, akar nem.
S hol van itt a megoldas???

"...ertheto, hogy a gyerekek alapjan probalnak segelyezni, mivel az egyfore jut
o
jovedelem alapjan ok a legszegenyebbek Magyarorszagon ma."
Az egy fore jurto jovedelem statisztikai adatnak megfelelo, de egyeni sorsok
tekinteteben mar nem. Vegyunk pl. egyedulallo nyugdijast, akinek mondjuk 
kb. 36000 Ft a nyugdija s egyedul kell a rezsijet fizetnie!!!  Az ilyen egyen 
pl. akar egy panellakasban is mar olyan magas rezsikoltseget fizet, hogy a tej 
es kenyer mellett csak a legolcsobb gyogyszereit tudja megvenni! Ott, ahol 
tobb kereso van, meg ha az egy fore eso jovedelem nem is eri el a 36000 Ft-ot,
megis jobb helyzetben vannak, mert a rezsikoltseget csak egyszer kell megfizetn
i,
vagy maskent: az tobbfele oszlik. S ma egy haztartasban a legnagyobb kiadasi te
tel
a rezsi. S ne feledd, ilyen nyugdijasoktol is elvett el a Kormany a
nyugdijemeleskor - szocialis erzekenyseget is demonstralando.

En masban latom ennek az egesznek az okat. A mai Kormanyban a  fiatalok
dominalnak,  s ertheto, hogy hozzajuk kozelebb van a fiatalok problemaja, mint
az oregeke. S felteszem, hogy nagyon kevesuknek kell tamogatnia idos szuleit.
Mert ha maskent lenne, ugy az idos korosztaly fele is nagyobb szocialis
erzekenyseget mutatnanak: valoban adnanak s nem atcsoportositananak.

Udv
Imre bacsi
+ - Ratko korszak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Afonya irta:
"Hogy a fenebe ne is ismernem, evekig tartottam egyetemi szeminariumokat
ujkori magyar gazdasagtortenebol."
En pusztan amator vagyok s igy lehet, hogy nehany dolgot maskent itelek meg.

"...az otvenes evek elejen az orszag teljes koltsegvetesenek tobb mint 50 %-a
(nem tevedes) ment kozvetve vagy kozvetlenul katonai celra. Ennek az
osszegnek a toredekebol meg lehetett volna oldani az osszes ovodai meg
iskolai problemat. De meg a hatvanas evekben is iszonyu penzek mentek
folosleges nehezipari beruhazasokra."
Ha az ember elore latna sorsat, akkor bizonyosan sok mindent maskent
csinalna. Ugyanakkor a hatvanas eveket illeto kritikadat - konkret peldak nelku
l -
nem osztom. De ezen sajnos tul vagyunk: tortenelem, amin nem lehet valtoztatni.

"Masreszrol nagyon valoszinu, hogy - osszhangban az akkori vilagtendenciakkal
- ha nem tiltjak az abortuszt, akkor is megszuletik ugyanannyi, vagy majdnem
ugyanannyi gyermek. "
Itt ket hit(feltetelezes) all egymassal szemben: a Tied es az enyem, s ezek
kulonboznek. Szerintem nem szuletett volna annyi gyermek.
A szuletesek szama pedig nem vilagtendenciak fuggvenye, hanem gazdasagi
helyzettol, jogi  szabalyozastol fugg s ez "nemzetspecifikus".

"Harmadreszt ha most nem lennenek a Ratko-gyerekek, akkor a magyar 
nyugdijrendszer mar osszeomlott volna. Igy is ossze fog omlani, de legalabb
nyertunk 1-2 evtized haladekot."
E ket megallapitasoddal nem biztos, hogy egyetertek. Abban azonban biztos
vagyok, hogy hatekonyabban mukodo tarsadalom ( s ebbe beleertem a 
munkahelyteremtest is) kepes kivedeni a "Ratko-nyugdijasokat". 
Imre bacsi
+ - ReRe:Holdraszallas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Zoli!

A holdraszallasi ugyben velemenyunk eltero. Elismerem, hogy
ma mar filmtrukkel sok mindent meg lehet csinalni, azonban akkor
nem ma volt. 
Nem tudom, hogy Gagarin utja korul milyen ketsegek merultek fel,
azonban elkepzelhetetlennek tartok az akkori politikai vilaghatalmi
helyzetben es versenyben egy hallgatolagos megallapodast, amely
a bloffok kolcsonos szemhunyasara vonatkozott volna. 

Nekem szemely szerint az szovjet urutazasok korul az nem tetszett soha,
hogy mondig csak akkor jelentettek be, ha mar az urhajos "fent" volt.
Ez mindig azt a benyomast keltette bennem, hogy lehettek aldozatok is
sikertelen urhajo fellovesek kovetkezmenyekent.
Sajnos, eleg idos vagyok mar s ezert elmondhatom, hogy Gagarin
utjarol szolo kozvetitest radion "egyenesben" hallgattam s az
ezt koveto idoben (1961 -ben, ill. utanna) nem emlekszem, hogy akar 
a Szabad Europan vagy akar a Govorit Moszkva-n ketsegbe vontak volna
Gagarin vagy az elso amerikai urhajos (nevere hirtelen nem emlekezem)
urrepuleset. Pedig a hatvanas evek elejen volt a kubai valsag!!!
Ugy gondolom, hogy a politikanak nem eros oldala az igazmondas, de
a hallgatas ezekben az ugyekben nekem hiheto beleegyezest jelentenek.
Udv
Imre bacsi
+ - Re: Az egyhaz erkolcsi tanitasarol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Stefi irja (#1240):

>Az Attynak irt valaszod elegge halovanynak tunik szamomra, mert..... en
>inkabb azt latom, hogy az
>egyhaz nemigen tud megbirkozni a csaladi eletre valo neveles problemajaval.
Ha eredmenyeben tekintjuk, akkor igy is tunhet. Ez azonban nem jelenti,
amit Atty kialtott, hogy az egyhaz csak papol az abortusz ellen, de nem
tesz semmit.
Az eredmeny azonban nem jelenti a szandek hianyat, mintsem, hogy az elszort
mag ezidotajt kevesebb helyen hull taptalajba.

>Latszik ez csupan abbol is, hogy ma mar nem problema ezen egyhaz tagjainak
>sem pl. a hazassagkotes nelkul valo egyuttélés, gyermekneveles, sot, ismerek
>nem is egy olyan "hivo" lanyt, aki varandosan allt az oltar ele. Ami ugyebar
>meg mondjuk 50-60 evvel ezelott is elkepzelhetetlen volt, plane videken.
Nem latok ebben ellentmondast. Sot... Ezzel is alatamasztod, hogy amikor a
tarsadalom osszedolgozott az egyhaz tanitasaval, akkor az megtette udvos
hatasat. A masodik vh-t koveto elvilagiasodott tarsadalom azonban
eltavolodott az egyhaz tanitasatol, az egyhaztol, a tech fejlodes behozta a
TV-t, a csaladi beszelgeteseket, imadsagot, olvasgatast kiszoritva olcso
ponyvaregeny tortenetu filmekkel, propagandaval, stb... Azt ne feledjuk,
hogy a TV a tomegmanipulacio legsikeresebb eszkoze kb 50-60 eve kezdte el
aldatlan tavekenyseget. Elvallnak, megcsalnak, ellopja, betor, lop, ol
stb... Mind olyan temak, amik elotte a fillerres ponyvakban voltak, meg a
lapok bunugyi rovataban ritkan. Azota ez valt az emberek mindannepos
szellemi taplalekava, s ez meg is tette hatasat.

>amiert a Biblia alapelveit figyelembeveve figyelmeztetes es kikozosites
>jarna. Eddigi eletem soran meg nem hallottam arrol, hogy valamely helyi
>nagyegyhazi kozosseg kikozositett volna barkit mondjuk paraznasagert.
>(Persze cafolj meg, ha tevednek.)
Az egyhaznak jelenleg nagyon ovatosnak kell lennie, kulonben kikozositheti
keves hivenek is nagyreszet. Konkretan kikozositesrol ilyenert nem tudok,
viszont emlekszem, hogy egy egesz templomot kiatkoztak par eve. S olyan
esetrol nem egyrol tudok, hogy a gyereknek megtagadtak a kereszteleset,
valamint a hazassagkotest is elutasitottak, avagy nem kapott egyhazi
temetest... Nem tudom megcafoltalak-e, de igenis vannak ilyen esetek.
Egyebkent ha a par hazassagkotese elott egyutt el azert nem kozositettek ki
sohasem, hanem megkulonboztettek. Pl. nem viselhetett koszorut, nem
lehetett fatyla, tisztafeher csokra, rosszabb esetben feher ruhat sem
viselhetett. emellett az egyhaz minden esetet egyenileg biral el. Igy
megeshet, hogy nemelyek szigorubb, masok enyhebb iteletet kapnak. (Pl.
sulyosabb az esete annak a lanynak, aki templomba rendszeresen jaro szulok
gyermeke, a babaszobajaban esik teherbe, s azt takargatva jelentkezik (tan)
kenyszerhazassagra, mint egy csaladtol reg kulon elo no, aki (es tavol elo
szulei sem) nem jar templomba, csak megkereszteltettetett, de aztan ugy
gondolja, hogy szeretne rendbehozni eletet, es visszaterni hitebe...

>Lehet, hogy hangzatosak és hangosak az egyhaz tiltakozasai pl. az abortusz
>vagy ovszer ellen, de le is ragadnak ezen a szinten. (lasd ugyanezt pl a
>haboruk, nepirtasok teren) Nem gondolod, hogy valahol iszonyu nagy
>kepmutatas ez? 
Amig valami otlettel elo nem allasz, mikent is kene szerinted cselekedni,
addig mindezeket csak kozhelypufogtataskent tudom ertekelni. S addig
nincsen okom azt velelmezni, hogy az egyhaz elmulasztana barmi erejebol
tellot.

>A tortenelmi egyhazaknak a statiszikak szerint oriasi
>tomegbazisa van. De kik azok? Mutasd meg nekem azokat a kis kozossegeket,
>amelynek tagjai komolyan veszik az isteni alapelveket és tisztessegesen
>elnek, bekessegben egymassal? Ha az egyhaznak volna csak egy csipetnyi
>hatasa is a hivei eletere, akkor azt mindenkeppen eszre kellene vennunk, de
>eppenseggel pont az ellenkezojet lathatjuk! 
Ezzel nem cafoltad, hogy a tenyt, hogy az egyhaznak folyik csaladi eleltre
neveles. Legfeljebb azt mondtad, hogy nem hallgatnak ra, amirol nem tehet.

>mitől vagyunk megis listavezetok, vagy legalabbis elvonalban az
>ongyilkossag, alkoholizmus, szivbetegsegek, rak, depresszio stb. teren?
Tan csak nem az egyhaz tanitasanak hatasara akarod fogni?

>Abban igazad van, hogy nem kell ovszert osztogatni a hiveknek, az meg nem
>old meg semmit es nem is ez kell legyen az egyhaz feladata. Ami viszont
>feladata, azt tennie kellene. Jezus mondott egy nagyon egyszeru ismervet a
>tanitvanyainak: "Arrol ismeri meg mindenki, hogy az en tanitvanyaim vagytok,
>ha egymast szeretni fogjatok" (János 13:35) Hat erre a mindenki altal
>nyilvanvaloan észlelheto szeretetre kellene az egyhaznak nevelnie elsosorban
>es akkor mar be is toltotte volna a kuldeteset.
Mibol gondolod, hogy ezt elmulasztja? Abbol, hogy az abortusz ellen szot emel?

>Am a valosag ennek ellentetjerol tanuskodik. Sajnos.
1./ Az egyhaz reszerol latsz mulasztast, 
2./ vagy a hivek nem hallgatnak ra?
Valasz: 1./ Ha nem veszel reszt eleteben akkor errol termeszetesen nem vagy
hivatott itelkezni, mert nem ismered.
2./ Ha egy osztalyban mindenki rossz jegyeket kap szamtanbol, annak biztos
a tanar az oka, vagy elore fordulhat, hogy a diakok nem keszulnek?

Sajnos leveled vegere erve sem sikarult megertenem a kezdo mondatot:
>Az Attynak irt valaszod elegge halovanynak tunik szamomra<
Mivel kene megvastagitanom mondanivalon korvonalait? Mit nem irtam jol az
egyhazrol, mint szervezetrol? Tulajdonkeppen egy mondattal is
valaszolhattam volna leveledre: Ha az emberek kovetnek amit az egyhaz
vasarnaponkent, es kulon foglalkozasain tanit, de egyaltalan rendszeresen
reszt vennenek azokon, akkor sokkal kevesebb lenne a tarsadalmi es csaladi
problema. (S ezt a Te leveled is alatamasztotta, azzal a kulonbseggel, hogy
Te alaptalanul azt veled, hogy az egyhaznak nincsen megfelelo nevelese. Ezt
a helytelen kovetkeztetest pedig abbol vonod le, hogy mert nem latszik meg
azokon, akik nem is ismerik es nem is kovetik azt.)

Udv Teddy
+ - Re: Aszketizmusrol Joenak (is) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Joe irta (#1240):

>>Miert lenne igazibb az a vallas, azaz hit, ami nem
>>fonodik ossze a politikaval? Ilyen ugyebar nem is volt, es nem is lesz.
>Hat bar nem nekem cimezted belegondoltam.... Amennyiben a keresztenyseget
>vizsgaljuk ugy azert ez hagy nemi kivanni valot maga utan. Itt azert jo
>tisztaban lenni a Biblia allasfoglalasaval. Csak ketto peldat hoznek fel ha
>megengeded.
>1,  Janos 6:15 -Itt ugye arrol van szo, hogy Jezust kirallya akartak tenni
>de Ö nem akarta es elmenekult.

Azonban ez sem jelenti, hogy az uralkodo nem keresztelkedhet meg.
amennyiben ez megtortenik felmerul a termeszetes igeny a nep, orszag torzs
torvenyeinek atirasara a kereszteny igazsagok szerint.

>2, Janos 17:16 -Itt pedig Jezus azt mondja a tanitvanyainak, hogy ok nem
>ebbol a vilagbol valok mintahogyan Jezus sem /a teljesseg kedveret lasd a
>15-os verset is/
>Mindezek es meg mas versek is mit mutatnak? Es a tortenelem az elso
>szazadban? Azt, hogy a korai keresztenyeknel elkepzelhetetlen volt, hogy
>valaki a "vilag reszeve" valjon.

Mellekvaganyon vagyunk ugyan az az onmegtagadas vitahoz, am legyen!
Teljesen forditott logikat kovetsz. Hogy ez elso szazad vad
kereszteny-uldozeseben a keresztenyseg nem tudott hatast gyakorolni a
kegyetlen, rabszolgatarto, verengzo, gladiatorviadalokon orjongo romai
tarsadalomra, az nem zarja ki azt, hogy ez soha ne tortenhessen meg. Es meg
is tortenik, pont forditva, mint pl a magyaroknal. Alulrol kezdve jobbitani
a tarsadalmat. Szedve hiveket kezdetben a tarsadalom szenvedoi sorabol,
rabszolgakbol, szegenyekbol, de kis szamban a patriciusok koze is
beszivargott. Konstantin elott sem volt a keresztenyseg mindig uldozve.
Azonban igazan ennyi idore volt szukseg, hogy a vad Birodalom
allamvallasava lehessen. De mar elotte is valamelyes hatast gyakorolt a
politikara, ha olyan kegyetlen pogany, mint Konstantin el "kellett" ismerje.

> Es ez vajon lehetetlen ma? Nem! Van
>legalabb egy olyan szervezet /de lehet, hogy tobb is/ amelyik biztos, hogy
>nem folyik bele a politikaba es ez Jehova Tanui. Ez is azt bizonyitja, hogy
>mindent lehet csak akarni kell.

Ez is csak feligazsag. A jehovistak is belefolynak a politikaba, mert
megtagadjak pl a hadviselest, ajtokon kopogtatnak, utcasarkon
megallitanak... Nem szavaznak ugyan, de ne feledjuk, hogy milyen
jelentektelen kissebbsegben vannak. Itt van szukseg a fantaziara, ezert
irtam, hogy gondolkodjon el (akarki), mielott valaszol. mi tortenne, ha a
jehovistak szama megkozelitane, vagy elhaladna a lakossag 50%-at? Azt utye
kar lenne tagadni, hogy a jehovistaknak nincsenek szabalyaik. Nagyon is
vannak befele, a tagok fele, ami magaban foglalja a hitteritest,
kopogtatast is. 
Valaszolj Te! A fenti esetben sem lenne hatasa a tarsadalomra a jehovistak
szabalyainak? Vagy az nem lehetseges, hogy ok tarsadalmat alapitsanak abban
torvenykezzenek?


udv Teddy
+ - Re: csunya tenyek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:

> En egyebkent a hetvenes evekben voltam iskolas. Reszt vettem
> vagy 30-40 iskolai unnepelyen. Soha, egyetlen alkalommal
> nem enekeltuk a Himnuszt. Vagy csak a zene ment, vagy
> lemezfelvetelrol szolt. Nem hiszem, hogy mashol maskent volt).
>
> Udv: Afonya

Ne haragudj, nem tudom, hogy milyen iskolaba jartal a 70es evekben, a mi
iskolankban sohasem lemezrol ment a Himnusz, jolehet pontosan tudtuk,
hogy mikor erkezett  ejtoernyos uj iskolaigazgato. csak
kiegesziteskent,  69-77ig jartam az altalanos iskolat.  idonkent elhulve
olvasom, hogy miken mentel te keresztul ezekben az evekben, mintha nem
is ugyanabban az orszagban eltunk volna. legalabbis nalunk semmi
retorzioja nem volt a hittan oktatasnak, pontosan tudtuk, hogy ki jar
ra, ez sem a gimnaziumba meneskor, sem az egyetemre meneskor nem
jelentkezett komoly hatranynak. azaz, egy esetben elofordult hasonlo
eset, amikor az egyik tanar beirta a felveteli lapra a vallasos
nevelest, de a tanart a sajat kollegai is melyen eliteltek es a
felvetelben vegulis nem befolyasolt semmit.
ef
+ - Re: abortusz (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:

> Mar leirtam, hogy nincs tudomasom olyan fogamzasgatlo tablettarol, ami
> valoban csak a fogamzast gatolja, (kettos hatasuk reven az esetleg megis
> bekovetkezett fogamzas eseten a tabletta hatoanyaga megakadalyozza az
> embrio beagyazodasat, azaz _abortal_) azaz az Egyhaz szamara semmilyen
> korulmenyek kozott nem elfogadhato megoldas. Az ovszer pedig
> termeszetellenes volta miatt nem tamogatott (zokniban labat mosni esete),
> bar ezt a modszert bizonyos esetekben el lehet fogadni, de ez annyira
> ritka, hogy nem erdemes vele foglalkozni, plane kampanyolni miatta.
> Viszont nyujt alternativat helyette, megpedig olyat, ami mindenkinek
> elerheto (ingyenes!), termeszetes, biztonsagi szintje pedig eleri a
> tabletta szintjet! (1234-es VITA-ban irtam rola kicsit reszletesebben)

Szia Akos,
bocs, de szerintem az altalad leirt magyarazat nem jo (miert nem helyesli az
egyhaz a fogamzas gatlot) ugyanis egy 2 fazisu fogamzas gatlo egyaltalan nem
abortal, hanem a hatasmechanizmusa azon alapszik, hogy a nem tulsagosan
megemelt hormon szint mellett minden pete ugy erzi, hogy valaki mar eresben
van, igy egyaltalan nincs pete eres. ergo nincs ami megtermekenyulne, nincs
ami beagyazodna, nincs ami abortalodna. ezeknek az uj tipusu
fogamzasgatloknak eppen ez a hatranyuk is, a hormonszint emelkedese annyira
kevesse ter el a normalistol, hogy idonkent/egyenekent egyaltalan nem
hasznal.
az altalad leirt TCsT nagyon szep, de egyalataln nem szamol azzal, hogy a
spermium eletkepessege szinten idovel es egyenenkent valtozo lehet, valamint
a peteerest az erzelmek, valamint az idojaras es holdjaras jobban
befolyasolja, mint az szamitani lehetne. igy ne csodalkozzal nagyon, ha
hirtelen tobb gyereked lesz, mint gondolnad. ezt ne vedd fenyegetesnek,
nagyon jo az, ha sok gyerek van egy csaladban. nekem is van harom.

bar mar volt meg az anti idokben vita tema, de az elethez valo feltetlen
ragaszkodas mellett, meg mindig nem ertem, hogy mi kifogasa van az egyhaznak
az in vitro fertilizacioval kapcsolatban. eloljaroban csak annyit, hogy az
sem kevesbe termeszetellenes, mint mondjuk egy vakbelmutet, nem is beszelve
egy csipoprotezisrol, esetleg egy sziv, maj, tudo, vese transzplantaciorol. a
xenotranszplantaciot mar hagyjuk is ki. kepzeljetek, ha valakinek a
szivecsucske egy moslekos tal :)
udv
ef
+ - Re: Segitsetek ki... Fontos... Nagyon Fontos... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 wrote:

> Sziasztok...
>
> Egy keresem volna a hozzaertokhoz:
>
> Az allatoknak a szaporodasa tudtommal ugy tortenik tobbnyire, hogy van egy
> parosodasi idoszak, ekkor az allatok part valasztanak es parosulnak...
>
> KERLEK JAVITSATOK ES PONTOSITSATOK ! NAGYON FONTOS !
>
> Es a kerdesem az lenne, hogy a kivalasztott parral eli-e le egesz eletet
> a him, vagy nem, vagy mindket eset elofordul ???
> A majmoknal ez hogy van ???

Szia,
mindenre van pelda. a gibbonok es hsziamangok egy eletre part valasztanak. az
orangutanoknal alkalmankankent osszejovo parok vannak, de egyebkent maganyosan
elnek. a gorillak haremet tartanak, ahol  nem is turnek meg mas himet. a
csimpanzok hordaban elnek es a nostenyek mindegyik himnek felkinaljak magukat.
a pavianok hordaban elnek, de a vezerhim vigyaz arra, hogy csak o kerulhessen
parosodasi pozicioba. a selyemmajmoknal a poliandremia divik.
de, hogy folytassam a sort az emberekkel, vannak helyek, ahol az egesz eletre
vallasztott parok mukodnek, vannak alkalmi kapcsolatok, vannak haremek es van
poliandremiara is pelda.
ef
+ - akeb-nek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hi!

Kerdesek:
> 1. Hol van a lelek amikor a beteg akar tobb evig is komaban fekszik?
> 2. Mikor lep a lelek a testbe? (fogamzas,terhesseg,szuletes,kesobb)
> 3. Mi van a tudathasadasos/tobbszemelyisegu emberek lelkevel?
> 4. Van-e lelke az allatoknak?
1. Nem valaszoltal a kerdesekre!!
2. Mi van a reinkarnacioval (lelekvandorlas)??


Valoban roviden fogalmaztam de arra gondoltam, hogy a kovetkezteteseket le
tudod vonni.
Ime az eredeti + bovites.

Olvasd el pl.  Predikator 3:18-19 et.  es a I. Moz. 2:7-et es rajossz majd
hogy a Biblia megfogalmazasa szerint a lelek maga a szemely akar allat akar
emberrol legyen szo. Igy semmifele kulon lelek nem lep a testbe vagy nem
hagyja azt el.

1, Ha a lelek maga a szemely akkor amikor komaban fekszik akkor a lelek
/azaz a szemely/ fekszik komaban.
2, A lelek nem lep külön a testbe hanem a fogamzas pillanatatol egy uj
szemely.
3, A tudathasadas betegseg es az agynak valamilyen problemajat jelzi /azt
hiszem/, semmi koze egy kulonallo lelekhez.
4, Az allatok maguk is lelkek vagy szemelyek.
5, Reinkarnacio.... Szereny ismeretem van ezen a forumon de talan volt mar
vita errol. A fentiek fenyeben csak azt tudom mondani, hogy nem bibliai
tanitas es ezert szamomra nem hiheto, hogy barmifele korforgasban venne
reszt egy az embertol kulonallo lelek. A lelkvandorlas nem igazan
bizonyitott es hipotezisekre epulo tanitas. DE inkabb azt hangsulyoznam,
hogy NEM BIBLIAI TANITAS azaz amennyiben egy kereszteny elfogadja a Bibliat
mint Isten Szavat akkor a fenti bibliaversek  fenyeben egyertelmuen
kitalacio a lelekvandorlas. A'm felreertes ne essek nem akarok senkit sem
megbantani aki ebben hisz!

Remelem sikerult kielegito valaszt adnom a kerdesekre.

Joe
+ - Re: Koszovo/Oroszorszag/ (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Teddy / irta:

 "Ha pedig belegondolok, a legtobb haboru pattra vegzodik a Te
definiciod szerint. Vagy ki gyozott Muhinal? Szamtalan hoditasi kiserlet
tortent, amikor a megtamadott vissza tudta verni az agresszort, de nem
buntette meg vezetoit, sot nem is uldozte oket hatarain tul. Ha
elgondolkodsz rajossz, hogy az emlitett Irak NEM KIVETELES eset, hanem
szinte az a szokvanyos. Az eletnek ugyanis mennie kell tovabb. Tehat
ismetelnem kell: nem mindig jaj a legyozotteknek!"

     Nem akarok kiterni a Muhi csatara, de azert azt megjegyeznem, hogy
azota eleg sok ido telt el, s jelentosen megvaltozott a hadviseles es a
hatalom legitimizalo ereje, s szerkezete is.
    Ha csak a 20. szazadot nezned, akkor szamtalan hatalmon levo halalat
lehetett vegignezni. Most inkabb nem is kezdem el sorolni. Ha valaki
elveszti a legitimitasat egy diktaturaban, vagy egy kulso hatalom
elsopri, akkor az karos lehet az adott vezeto egeszsegere.

  "Inkabb azt jegyeznem meg, hogy most is sokan velni sejtjuk, hogy
vilaghaboru keszul, akik fatalistak, es akik figyelik a Birodalom
feltamadasat. Azonban annak pontos kitoresi datumat nem ismerjuk, de
szerintem Koszovo annak minimum eloszele."

    Szerintem inkabb Oroszorszag tovabbi vergodesenek egyik mementoja. S
en abban nem vagyok biztos, hogy ez katasztrofahoz vezetne ma
Oroszorszagban. Sot eleg konnyen atlepnek rajta.  Az oroszok urulnek ha
egyben tudjak tartani sajat "orszagukat". S talan ez az egyetlen erdekuk
Jugoszlaviaban is. Nevezetesen, hogy nehogy szulessen egy olyan
precedens amely mintajaul szolgalhatna nehany kivalni kesz regionak.

   "Azon, hogy en realis veszelynek latom pl az oroszok hadbalapeset,
amit Te Max agyremenak neveztel. Erre irtam, hogy az oroszoknal is lehet
ilyen agyram, leven regi szovetsegesek. Nem tudom mire jutottunk:-)
Vegulis, hogy kinek van igaza kettonk kozul, azt meg az esemenyek sem
tudjak eldonteni."

     Igy van en ma agyremnek tartom az oroszok hadbaallasat. De a
mostani tortenesek egyaltalan nem igazolnak teged. Eros fantaziara vall,
hogy a mostani tortenesekbol nem tudod eldonteni, hogy az oroszoknak
eszuk agaban sincs beavatkozni. :)

"Mert, ha nem is terjed ki a harc most, az meg nem cafolja aggodalmamat,
hanem csak azt mutatja, hogy azon erok nem kerekedtek felul."

    Azhogy nem terjed ki a harc az meg azt sem mutatja, hogy egyaltalan
vannak-e olyan erok akik harcolni akarnanak.

 "Azt allitottad, hogy a harci cselekmenyek hamarosan vegeternek. En ezt
megkerdojeleztem. Ez mar olyan talaj, ami tulmutat tudasunkon, csak a
korulmenyekbol vonhatunk le kovetkezteteseket."

     Mar ne haragudj, de akkor mivel szoktad indokolni, hogy a Birodalom
osszeall? :))
    A tudas mennyisege relativ, mivel nem tudjuk pontosan, hogy mennyi
tudas kell, ahhoz hogy egy haboru kimenetelet es hosszat megjosoljuk.
De  koszonom, hogy olyan hizlgo parameterekkel lattad el a tudasomat,
hogy az ehhez keves :))

"Nagy kulonbseg azonban kozottunk, hogy en felelossegteljesebbnek es
messzebb tekintonek kepzelem az idealis vezetot, mint aki csak a sajat
hatalmara es onmaga joletere gondol. Szerinted az utobbi jobb, ha nem
tevedek, en viszont igy azokat zsarnoknak nevezem."

     En olyat biztos nem mondtam hogy "jobb". Ez egy ertek, de az
semmikep nem mutatja meg, hogy mihez kepest.

 "Teljesen kivulallokent tekintem az esemenyeket. Sokaknak azok
velemenye szamit leghitelesebbnek, akik kivulrol latnak, de en ezzel nem
ertek egyet. Es racafolt Mo-is."

     Kivulallokent nem lehet semmit sem vizsgalni (Max Weber ota :). Epp
ezert csak erdektelenul lehet vagy erdekeltkent vizsgalni egy adott
problemat. Ha meg mar erdekelt az ember (vagy orszag), akkor nem lehet
kivulallasrol beszelni. Magyarorszagnak is szamtalan preferenciaja es
kivanalma van a "jugoszlaviai" haborukkal kapcsolatban.

 "A volt es letrejovo Birodalom kozott. Azt se tevesszed szemelol, hogy
Oroszorszag itt hivatalosan masodlagos katonai hatalomma sulyed, ha nem
lep, ami sokaknak nem kell tetszen onaluk. Ezen inditek miatt veszelyes
a helyzet."

    Az oroszok mar a Varsoi Szerzodes felbomlasakor masodlagos katonai
hatalomma avanzsaltak, hogy a Szovjetunio szeteseserol ne is beszeljek.
De hat szerintem elegedettek lehetnek ezzel, sok olyan orszag kozott
tartjak igy szamon oket, akik evtizedeken belul minden teren felul
fogjak oket mulni. S mar ma is szamtalan tenyezoben erosebbek naluk
(pl:Kina). De persze ertheto szomorusag, hogy szetdurrant a "birodalmi"
leggomb.

 "Nehezen hiszem azt is, hogy a kinai kovetsegrol ne tudtak volna melyik
epulet is lenne. Ha a Birodalom hirszerzese ennyire beszamithato, akkor
Szerbiaval szemben is elveszitik a haborut:-)"

    Attol mert a Nato mellelo, attol meg nem fognak veszteni. Ahhoz,
hogy tetje legyen a mellelovesnek, ahhoz nagyon melle kene loni ;)

"Eddig a vilag ketpolusu volt, most az egypolusun mesterkednek.
Katonailag ez annak az elso lepcsoje. A Birodalom itt mar nem vette
figyelembe az ENSz nevu sohivatalt sem. Annak nevevel is csak akkor kell
takarozni, ha megszavazzak...  Mester, nem latod, hogy kilog a paci
laba? Ezt akartam mondani. De"

    Hat ezaz ami nem igy van! Mar a '90-es evek eleje ota csak egypolusu
a katonai vilagrendszer (ufohivok kimeljenek). S a katonai versenyt az
oroszok mar a '70-es evekben teljesen elvesztetek. Mert gazdasagilag nem
birtak a versenyt, bar a vesztes tenye csak a '90-es evekben valt
nyilvanvalova.

Bulgakov
+ - Evolucio,vallas, abortusz + a legujabb hulye jatek (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia  Vitazok!

Elsosorban ujabb kerdeseim lennenek. 

Miert nem ferhet ossze napjainkban, a jovo szazad kuszoben az evolucios
elmelet a vallassal?  

Mar a legtobb hivo sem tagadja ennek letet, csak a beillesztes formajaval
van a baj ill forditva - az evolucioba a vallas is boven belefer, de 
ugyanugy
gond az elhelyezes.

Paradox kerdes?

Tud valaki valaszolni? Komolyan erdekel a dolog.


>Nocsak...
Miert Atty?

> kenyszerithet ra az ertekek atertekelesere, vagyis, hogy alacsonyabb
> erteket tulajdonitsunk az embrionak, mint a gyermeknek, es a gyermeknek
> mint a felnott embernek... vagyis ez azt tamasztja ala, hogy az abortusz
> gyilkossag...

>Mit Mondccc ????
Csak annyit, hogy elobb alaposan olvasd at az irasodat es azutan te is 
visszakerdezhetsz! En csak azt szeretnem tudni, hogy ezt miert eppen
igy akartad megfogalmazni?
 
Az abortusz mindenfelekeppen gyilkossag ebben egyetertek. Meg a
tobbiekkel is akik ugyanezt valljak -  zigota vagy nem - de mar par ora
mulva is emberkerol van szo.

>Es mire vannak a vedekezo szerek stb ???
Te hasznalod?  Mindig?

>Es tisztaban voltak azzal is, hogy milyen kovetkezmenyei lehetnek ???
Es ha nem? Ha talan csak ugy hittek, hogy tudjak?

>Az o felelossegukre vagy eppen felelotlensegukre tettek !
Marmint a fiuk  avagy  a lanyok?

>Mas: Az abortusz akkoris gyilkossag szerintem, ha nem szivesen megy a no.
Termeszetesen, de sokszor nem onkent valasztjak.

>Es el is hiszem, hogy nem szivesen megy. En se mennek szivesen.  
 Miert nem? 

>Hogyhogy evente ? Ugyanannal a nonel ?  Vedekezni lehet, sot kell is.
Bravo!!!
Ugyanannal a nonel is tortenhet "baleset", akarata ellenere is. Vedekezese
ellenere is. Ha csaladapa lennel, tudhatnad milyen gondokat okozhat.

>TUDJATOK MI A FRANC IDEGESIT ?????
>HOGY AZ EGYHAZ PAPOL AZ ABORTUSZ ELLEN, DE NEM TESZ SEMMI 
>MASAT ELLENE A PAPOLASON KIVUL. (szoljatok, ha maskent van !!!!!!)
Miert orditasz? Halkabban is ertheto. Az egyhaz nem alszik veled egy 
agyban, 
tehat nem jogos a felhaborodas.

>MI LENNE, HA EGYSZERMAR ELKEZDENENEK OVSZEREKET ES FOGAMZASGATLOKAT
>OSZTOGATNI... MEGBIRJA A KOLTSEGVETES !!!
Ez speciell nem hulye otlet es sokaknak valoban szuksege lenne egy 
"ilyenfajta"
tanacsadasra./ Ha mar a szulok nem vallaltak a "felhomalyositas" kenyes 
szerepet./
 
>SZERINTEM MEG SOKAN _NAGYON_SOKAN_ ORVENDENENEK NEKI, FOLEG 
>AZ OLYANOK AKIKNEK MEG ILYENRE SE TELIK !!!
Biztosan es akkor mar nyugodtan kijelenthetjuk, hogy az egyhazra is 
szukseg van.
Persze nem csak ezert.

Zola  es Petibacsi:

>Ha jol ertettem, egyenlosegjelet tettel a lelek es ontudat koze.
>Ez tobbnyire megoldja azokat a kerdeseket, amelyeket feltettel, i.e.

>> 1. Hol van a lelek amikor a beteg akar tobb evig is komaban fekszik?
Ki tud erre igazan valaszolni?

>> 2. Mikor lep a lelek a testbe? (fogamzas,terhesseg,szuletes,kesobb)
Egyszerre lepnek es ez igy logikus. A fogamzas pillanatatol kezdve
egyutt van test es lelek, bar szemmel meg nem lathato.

>> 3. Mi van a tudathasadasos/tobbszemelyisegu emberek lelkevel?
Ah, mi van? Petibacsi te sem tudod, Zola sem tudja es a legtobben
nem tudjuk es nem is fogjuk megtudni soha igazan.

>> 4. Van-e lelke az allatoknak?
Bar sok haziallatra nem hivatkozhatok, de szerintem minden allatnak 
igenis van lelke is.

>Viszont szerintem az hogy valaki nem tud valaszt adni _ezekre_ a kerdesekre,
>nem bizonyitja azt, hogy a te lelek-definiciod jobb vagy rosszabb masenal.
Nem, valoban nem. Kerdezni viszont mindig lehet. Lehet???

>>Vannak mas kerdesek, amire viszont a te ontudat-lelek ertelmezesed sem tud
>>valaszt adni. Peldaul a 3. kerdes, vagy akar a 4. is.
>A tudatalattit a lelekhez sorolnad?
Engem is ez izgat mar regota es aki tud valaszoljon ra.

>lenyeges) kerdes, hogy volt-e ontudat a bunbeeses elott. Merthogy lelek az 
volt
>(Isten kepere teremtett).
Bizol benne, hogy valaha megtudod?
 
>Vagy hogy milyen szintu ontudat volt elotte es utana. 
:-)???

>Peldaul csak utana vettek eszre, hogy meztelenek. Csak utana kenhettek
>masra tevedesuk okat, mintegy felve a buntetestol, amirol pedig nem is
>tudhattak elotte, hogy mi fan is terem (jo, tudom, almafan :-).
Mukodni viszont a mai napig is jol mukodik.

>Azt javaslom, gondoljuk egyutt tovabb ezeket a dolgokat, palya nyitott
>mindenki szamara, nagyon erdekel, ki mit gondol.
En mar gondolkodtam es remelem masokat is elfog az ihlet.

Tovabbi jo vitat, sziasztok:  Robin
+ - Re: *** foleg abortusz #1240 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

kedves Akos, irod:

> Lehet, hogy ismet pihentetni kellene magamat, de most nekem
> szolo kerdesek is vannak, igy megprobalok valaszolni:
kerlek, ne tedd, hianyozna megfontolt es oszinte hozzaallasod a listarol

az Altalad felhozott ket peldahoz nincs mit hozzafuznom azon kivul, hogy 
elismeresemet fejezzem ki a belefektetett munka es a sikeres megoldas 
elosegitese miatt :-)

amivel viszont nekem alapveto gondom van, arra ez a ket pelda nem ad valaszt: 
ti. az ab., es a fogamzasgatlas modszereinek altalanosan 
ervenyes tiltasa erdekeben kifejtett egyhazi tevekenyseg az, ami miatt felall a
 
hatamon a szor...:-(

nem vagyok hajlando belatni, milyen alapon vindikalja maganak a jogot az 
egyhaz, hogy a hivei szamara letesult normait elfogadtassa a nem hivo 
tobbseggel is?
leforditva ez azt jelenti: tolem szulhet egy hivo husz gyereket is, de ne varja
 el, 
hogy ez legyen a kovetendo etalon, csak azert, mert neki ez igy termeszetes, 
es ne akadalyozza meg a nem-hivot abban, hogy o viszont akar minden 
terhesseget megszakittathassa, hiszen a nem hivo sem akadalyozta meg ot 
abban, hogy vilagra hozza a husz gyereket...

> Tudom, hogy nem lehet ertekrendet rakenyszeriteni valakire, de en
> ugy erzem, hogy pillanatnyilag csak a kereszteny ertekrend van
> jelen Magyarorszagon. 
ez egy maszlag (mar elnezest), amivel a sorait rendezni kivano "kereszteny 
kozeposztaly" Antall ota probalja etetni a birka nepet, szerencsere keves 
sikerrel (Hitler irja valahol a MKban, hogy addig kell a nep fulebe uvolteni a 
mi 
hazugsagunkat, amig elhiszik, hogy ez az o igazsaguk /majd Afonya kijavit, ha 
jo kedve van... :-) / )
mitol lenne a "kereszteny ertekrend" egyedul udvozito? az eltereseitol, amik a 
vallas specifikuma altal megkulonboztetik mas, azonos elveket es erkolcsi 
normakat vallo "ertekrendektol"? 
a kijelentesed mar onmagaban abszurd es kirekeszto (talan van zsido a listan, 
aki szinten kikeri maganak), de teljesen megfelel a kereszteny felfogasnak, ami
 
a sajat felsobbrenduseget hajtogatva igyekszik ismet hang(es mertek)ado 
pozicioba kerulni, ignoralva az elmult ropke szaz evet...
kerlek, ne vedd zokon, de szamomra egyszerre undorito es szamalmas, ahogy 
a keresztenyek uton-utfelen a sajat meggyozodesuk non- plus- ultrasagat 
bizonygatva lecsepulnek minden mas felfogast, es sajnos ezt a legtobbszor 
eszre sem veszik...
udvozlettel




Palaci
+ - Re: *** HIX VITA *** #1240 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Stefi irta:


> Magyarorszag ugyebar kereszteny orszag, az allampolgarok 
tobbsege

<color><param>7F00,0000,0000</param>> megkeresztelt hivo, hittant tanult =E9=
s allitolag sokan gyakoroljak is a

> vallasukat. 

</color>ezen mar vitatkoztunk parszor, de ma is azt mondom: Mo. nem 
kereszteny orszag, bar kulturalis hagyomanyai k. alapokon 
nyugszanak

az orszag nagy tobbsege nem hivo kereszteny, hadd 
emlekeztessek a VITA #1194ben mar idezett szamokra:

"vallasos az egyhaz felfogasa szerint": 13,3 %

"vallasos nem egyhazi ertelemben": 55 %

az adatok a 03.13-i Nepszabadsagban jelentek meg, forrasul a 

Vigilia akkori legujabb szamat adtak meg ("Egyhaz es 
lelkipasztorkodas a mai vilagban", szerzo Tomka Ferenc, a 
Pazmany Peter Katolikus Egyetem magantanara, az Orszagos 
Lelkipasztori Intezet munkatarsa)

ennek tukreben Mo.-t keresztenynek nevezni szerintem tulzas, en 
inkabb az olyan szerelmes makacssagat erzem ki belole, akinek 
megmondtak, hogy vege, de megis mindenhol fennen hirdeti, hogy 
"mi egy par vagyunk"
+ - Re: Kovacs A. re: Palotai J.-nak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

KA:
<< Tisztelt Palotai Janos!
Kicsit ertetlenkedek, hogy miert vagy ennyire merges
Terez anyara, illetve pontosabban a katolikus egyhazra.
Talan leirhatnad, hogy milyen serelem ert, vagy csak
provokalni szeretnel minket?
Ennek ellenere megprobalom komolyan venni a hozzaszolasodat:>>
PJ:
Mivel pontosan meghataroztam az allaspontom, ezert leveledet, 
nem tudom komolyan venni. Lehetseges, hogy csak alig 
olvasva, amugy elso mergedben irtad azt? Miert haragszol
ram, vagy csak ugratni akartal?

<< PJ:
>Terez ormester aktivan harcolt, kover bankbetetek segedletevel,
>a fogamzasgatlas, az abortusz es a szexualis oktatas ellen egy
>olyan orszagban, ahol a nyomor oka a tulnepesedes, a
>"kereszteny gog" megjelenese mellett. A "kereszteny gog",
>amely minden  masfajta vallast lenez, es letiporni szandekozik.
>A "kereszteny gog" szerint a hindu isteneknek meg ujja kell
>szuletniok egy nehanyszor, nemde, Cserny Istvan?
>De addig is, verjuk belejuk a keresztenyi szeretetet, es azokat a
>kozepkori otleteket, amiket meg az europai es eszakamerikai
>katolikusok donto tobbsege is idiotasagnak tart.
KA:
 ...abortusz,"fogamzasgatlas": Ha valaki komolyan elgondolkodik
azon, hogy melyik pillanattol szamit az ember embernek,
akkor csak a fogantatas pillanatat fogadhatja el, amennyiben
kelloen tajekozott a kerdesben (noi ciklus ismerete,
fogantatas biologiai folyamata, stb) >>
PJ:
A kerdes szamomra nem az, hogy valaki ezt gyilkossagnak
tartja vagy sem, hanem, hogy vajon joga van-e valakinek egy
masik ember helytelennek velt lepeset megakadalyozni.
Mi tortent az oly sokat emlegetett szabad akarattal?

KA:
<< Ha emellett meg van gyozodve arrol, hogy artatlan embereket
megolni _mindenfele_ esetben bunnek szamit, akkor el kell
itelnie az abortuszt. >>
PJ:
Es mi van azokkal, akiket nem tartasz artatlanoknal.

KA:
<< Ha emellett meg azt is tudja, hogy a pillanatnyilag kaphato 
"fogamzasgatlo" tablettak kettos hatasuak, azaz a rengeteg 
mellekhatassal jaro hormontartalmat (ez akadalyozna meg a 
petesejt kiszakadasat) azert tudjak csokkenteni, mert az 
esetlegesen kiszakadt es megtermekenyult petesejt 
beagyazodasat megakadalyozo anyagot is tartalmaz, (magyarul 
eszrevetlenul abortal) akkor nem fogadhatja el a tablettas 
"fogamzasgatlast" sem, a spiralrol nem is beszelve. >>
PJ:
Ezt bizzad csak a szabad akarattal rendelkezo, "gondolkodo"
egyenre.

KA:
<< Ha raadasul meg alternativat is tud felmutatni, ami legalabb 
olyan biztonsagos mint a tabletta (ami egyebkent biztonsagosabb,
mint az ovszer) nem jar mellekhatassal, olcsobb is,
a partnerkapcsolatot is erositi, ezt a modszert terjeszti is
(szexualis oktatas?) mint pl. Terez anya noverei, akkor
nem igazan ertem, hogy miert kell elitelni ilyen vehemensen. >>
PJ:
Ha valaki a sajat partnerkapcsolatat kivanja erositeni, semmi 
kifogasom ellene, de ha ugyanez a szemely az en eletembe
probal beleszolni, azt a leghatarozottabban visszautasitom.
Az altalad kinalt alternativa szamomra nem megoldas.
Mibol gondolod, hogy valaki, aki agyba megy egy masikkal,
az feltetlenul partnerkapcsolatot akar kiepiteni.
Vagy szerinted az embernek nincs joga alkalmi kapcsolatokhoz?

KA:
<< Nem oktatas ugyan, de tudod-e, hogy az ENSZ a tulnepesedesi
problemat tobbek kozott milyen programokkal probalja megoldani.
(amit Magyarorszag mint ENSZ tagallam tamogat is jelkepesen)
Egeszsegugyi segitseg cimen sterilizalnak olyan afrikai noket,
akik nem is tudjak, hogy mit csinalnak veluk, megbiznak a
feher orvosokban (lehet, hogy vedooltast is kapnak mellesleg)
es nem ertik, hogy miert nem tudnak kesobb gyereket szulni.
Jo esetben nem is jonnek ra, hogy a feher ember hozta
rajuk ezt a szerencsetlenseget. >>
PJ:
Mig elkepzelhetonek tartom, hogy ez igy valahol, valamikor 
megtortent, megtortenik, nem hiszem, hogy tipikus lenne.
Nem mondanad el, hogy mire alapozod ezt az allitasod?
Hallottam mar vallasi alapokon allo, tomeges 
csiklo-csonkolasokrol, kinai kenyszeritett abortuszokrol,
vagy hogy szazadunk nagy reszeben az angliai katolikus
egyhaz arvahazi gyermekek elrablasaval, es ausztraliai
"szereto kezekben" valo elhelyezesukkel foglalkozott, de
azt, hogy az ENSZ mast sem csinal, mint feher orvosaival
"afrikai noket" sterilizalgat, meg nem.

KA:
<< ...a nyomor oka: India eseteben nem a legnagyobb ok a 
tulnepesedes, bar ott ez is oriasi problema, hanem a szolidaritas 
hianya, aminek vallasi okai vannak. Ugyanis, ha valaki szenved, 
az azert van, mert elozo eleteben valami nagy bunt kovetett el. >>
PJ:
Vagy, keresztenyek szerint, a kollektiv bunosseg miatt. Amitol 
Jezus allitolag megvaltotta az emberiseget, mikor egyszulo apja
lemeszaroltatta ot. A keresztenyseg a szenvedest magasztalja,
mig a hinduizmus elfogadhatonak tartja azt. 
Tehat az indiai nyomorgok nem jartak jobban a keresztenyseg
megerkeztevel sem, hiszen azok a tarsadalmi eroviszonyok 
megvaltoztatasa helyett, ugyanugy, a szenvedes elfogadasarol
beszeltek, beszelnek nekik.

Ugyan mindket vallas tesz latszat torekveseket a nyomor 
lekuzdesere (alamizsna, tarsadalmi torodes helyett), valojaban,
a tudatlansag partolasaval csak segitik azt. 
Ez az abrandozok vilaga, azoke, akik szeretnek mai, szep 
torteneteket hallgatni (cselekves helyett!) es elmelkedni a 
sajat josagukon.

Szerintem jol latod, a nyomornak vegso soron vallasi okai vannak.
Hiszen a tulszaporodas a (szexualis) tudatlansagnak koszonheto.
A tudatlansag pedig a vallasoknak. Az uralkodo vallasok mindig is 
a tudatlansagot valasztottak a hivok szamara, es te sem vagy 
kulonb, mikor az oktatas ellen beszelsz.
Egyebkent az altalam ismert katolikusok jelentos resze egyet 
ert a fogamzasgatlassal, szexualis oktatassal, ovszerek
hasznalataval, stb.

<< PJ:
>Mint Oszentsege mondotta (a "U.S.News & World Report"
>jelentese szerint, annak 1996 nov. 4-i szamaban a romai
>"Il Giornale cikke alapjan; USN&WR: mersekelt jobboldali,
>konzervativ, republikanus heti politikai, kozgazdasagi magazin)
>az evolucio "tobb, mint csak egy elmelet" es teljes mertekig
>osszeegyeztetheto a kereszteny hittel. Az utobbi 50 evben
>osszegyujtott tudomanyos bizonyitekok "halmaza... nyomos erv
>az elmelet mellett."...
>Vegul is, elodei kozul szepszammal talalunk olyanokat, akik
>kurvakkal kacerkodtak,
>emez meg csak a darwinizmussal. Igy van ez jol, attol nem lehet
>AIDS-et kapni!
Egyetertek a papaval, mivel ez tudomanyos kerdes, ezert az
egyhaznak semmi koze hozza. De, hogy mit fogsz kapni a
darwinizmus hiveitol ......>>
PJ:
Ezt mar mult idoben mondhatom, semmit sem kaptam. De az
eszembe sem jutott, hogy kaphattam volna. Te itt, valoszinu,
a sajat, velhetoen alacsony, turokepessegedbol indulsz ki.

<< PJ:
>Haitiban Duvalier diktatorral es annak felesegevel pozolt
>fenykepeszek szamara.
KA:
Talan eppen forditva volt, Terez anya ugyanis mindenkinek
jo reklam, annyira nepszeru. >>
PJ:
Ezt nevezem en kultusznak, amin Terez ormester, ugymond,
"bezsebelt". Ebbol latszik, hogy csak egy felfuljt media holyag
az egesz. 
Eloszor is, ha valaki "jot" cselekszik, azt csendben kellene, 
hogy tegye, vagy kulonben ketsegeim tamadnak a
segitsegnyujtas, mint eredeti otlet, irant. 
Velemenyem szerint egy jobberzesu ember szamara 
elfogadhatatlan lenne az, hogy az ujsagok es a teve az o
"jocselekedeteivel" legyenek tele.
Masodszor, ha valaki ezt a nepszeruseget kihasznalva komoly 
osszegeket szed ossze, azt egyszeruen csak gatlastalan 
szelhamossagnak nevezem.

Csodalkozom, hogy milyen konnyu volt az Ormestert tancba
vinni akarkinek, mar akinek volt penze!
Mondjam azt, "spiritualis konnyuveruseg"?!
En sohasem mondtam, hogy az Orm. maga ragaszkodott volna 
a Duvalier-vel valo fenykepeszkedeshez, hiszen neki mindegy 
volt, kivel kerul egy fotora, addig amig az illeto fizetett.

Folyt. kov.

Palotai Janos
+ - Himnusz eneklese (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>A professzor:
>En egyebkent a hetvenes evekben voltam iskolas. Reszt vettem
>vagy 30-40 iskolai unnepelyen. Soha, egyetlen alkalommal
>nem enekeltuk a Himnuszt. Vagy csak a zene ment, vagy
>lemezfelvetelrol szolt. Nem hiszem, hogy mashol maskent volt).

  Ha statisztikabol is ugyanolyan jo lennel mint tortenelembol, akkor tudnad,
hogy egy adatot nem illik mint statisztikailag szignifikansat kezelni.

   Persze hogy enekeltuk a Himnuszt, meg is kellett tanulni a Szozattal
egyutt azt hiszem 5.-ben. Es en is a 70-es evekben jartam iskolaba.
+ - Re:Megtartoztatas (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>A professzor felvetette:
>1. Miert van az, hogy az USA-ban, ami nagyjabol a vilag leggazdagabb
>orszaga, a lakossag donto tobbsege vallasos? 

  Mert az USA a leghipokratabb orszag is egyben.

2>. Van valami bizonyitekod arra, hogy a vallasok az egyszeru hiveket
>korlatozzak a foldi elvezetekben? Hogyan?

  Persze hogy van. A mormonok ugyebar nem ihatnak alkoholt (muzlimok se)
se teat es nem is dohanyozhatnak. A katolikusoknal evszazadokig a szex
csak mint a reprodukcio eszkoze jott fel.
   Az amishok olyannyira korlatozzak magukat az elvezetekben, hogy nem is
birom itt felsorolni. (lasd: a technika mint az elvezetek forrasa)
   De persze mindezeket csak egy tortenesz tudna.
+ - Re:Ki a kereszteny? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>Teddy:
>Eloszoris terjunk vissza az eredeti feladathoz, hogy megprobaljuk
>elfogadhatoan definialni kit nevezhetunk keresztenynek. Azt hiszem az
>ervenyes keresztseget elfogadtuk, 

  Plusz a hit meglete. Ha valaki csak megkeresztelt de ateista, akkor
az nem kereszteny (csak technikailag szolva)

>Lehet, hogy o meg ervenyesen volt kereszteny, de az o es kovetoi
>keresztelese mar nem ervenyes, 

  A RK szerint. O szerintuk mega RK kereszteles nem ervenyes.

>mert mar eleve olyan valtozast eszkozol, mint a tobbnejuseg. 

  Egyreszt a Bibliaban gyakorlott volt, masreszt mar eltoroltek.

> aminek nem nagy ertelme lenne, hiszen
>kettonk kozul ki vedene meseiket?

  En. Csak hogy lasd milyennek latom en a TE meseidet.   :)

> A keresztenyseget valamilyen szinten
>ismerok alapveto ismeret utan megallapithatjak, hogy ok NEM keresztenyek.

  Ideologiailag nem, de hat definicio szerint nezuk. 

>kilepett mormon nem allithatod, hogy azt Jezus alapitotta volna, 

  Nem lehet bizonyitani az ellenkezojet. De termeszetesen vicceltem.

>ellenben mint ateista sem kerdojelezheted meg, hogy a keresztenyseg
>Jezustol ered.

  Hat azert ugye megkerdojelezem, mar ha elt egyaltalan.

>Elhiheted lenne jobb dolgom is.

  Remelem nem hiszed hogy valaha is meg fogsz gyozni a keresztenyseg
igazarol.

> A kereszteny meghatarozasahoz szerintem szuksegtelen
>minden szakadar es mesemondo erveivel elohozakodnod, amit ugysem veszel
komolyan.

  Analogiakent hasznalom. Nekem ugyanolyan hihetetlen a te hited, mint
neked az o hituk. Igy mar ertheto???

>Akii azt allitja, hogy a RK elszakadt az osegyhaztol, attol nem evszamot,
>hanem esemenyt kernek megnevezni.

  Akarmelyik zsinat, ahol "egyeztettek" miben is kell hinni. Vagy Paul
tanitasa a korulmetelesrol, husevesrol.

> Persze itt ugy latom a statisztikarol akarsz vitazni,

  Tagletszamrol. Nyilvan tulzas azt mondani, hogy 800 millio RK van,
ha abbol 50 millio ateista vagy mas vallas tagja.

> Felhoztam a sajat peldamat, aki nem voltam hivo, sem
>templomba nem jartam tobb, mint 20 evig. Megis kereszteny maradtam. 

  De nem voltal gyakorlo hivo. De hittel nem?

>A dogmakat nem lehet betartani, azok ugyanis hittetelek.

  Ez nem korrekt. A tized fizetes az egy mormon dogma, megis nagyon sok
mormon nem fizeti az egyhazi adot.

>Vegulis ha hisz, akkor a dogmakat hiszi. 

 Nem egeszen. Te elfogadhatod Jezust mint megvaltot anelkul, hogy minden
vasarnap a templomban imadkoznal hozza.

>Ennek ellene mond az en (es sokak eletenek tenye). akkor en nem voltam
>kereszteny, vagy az voltam?

  Ez a definiciotol fugg. Ha egyetertesz, akkor a hit is kell a 
keresztenyseghez,
nem csak a keresztseg meglete. Ha nem hitted az alapeszmeket, nem
voltal kereszteny.

>Sem a templombajaras, sem az adofizetes nem dogma. 

  Azert mondtam, hogy nem gyakorlo.

>Es a felekezeti tagsagnak sincsen koze ahhoz, hogy valaki kereszteny-e.

  Hat ha egy muzlim felekezet tagja az illeto.....

>Nem errol volt szo!

  Azert megvalaszolhatod.  :)

> Azt kerted definialjuk ki a kereszteny. 

  Hat egy muzlim nyilvanvaloan nem. Szoval olyan definicioval gyere amelyik
kizarja a muzlimokat.

>Ha azt mondtad volna, hatarozzuk meg ki milyen felekezet legitim tagja, 
akkor >valaszom egyszeruen az lenne: Ahova tartozik es hivatalosan ki nem 
lepett.

  Nem jo.  Mi van ha nem leptem ki 3-4 egyhazbol? Akkor 3-4-be tartozom?
(technikailag igen, gyakorlatilag ahova jarok)
+ - Politik (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves VITA-Olvasok!

Ne essunk pancsersagosba. Keresztenyseg nem fonodik politikahoz. 
Azt jelenti, politikas vegrehajtasi hatalom nincsen neki. Organizalt
egyhaznak. Nem is kell, mert nem arra van. Vilagos a vegrehajtasos
hatalom? Hogy mi az? Allamban van. Az egy fix dolog. Arrol van a szo.
Egyhaz nem delegalja papot Supreme Court-ba. O.K.?

De kereszteny hivo politizalhat. Miert ne? Lehet hivo alapon neki
politikas velemenye. Talan nem lehet? Fejezheti. Talan nem fejezheti? 

Kereszteny szervezet lobbizhatja politikat erdekben. Nem jelenti 
gyakorja vegrehajtast. Az nem dolga. De mondhatja velemenyt. Pataki 
George azert nem lesz elnokjelolt, mert amerikai Kereszteny Koalicio 
nem tamogatja. Kereszteny Koalicio mondhatja kit tamogat. Talan nem?
Szabadsag nincsen is? De van. Mert Pataki pro-choice, vagyis hiszi
abortuszban. Azert nem tamogatja. Pataki meg a nepszeru is, New York-
ban, Republican.

Udvozlettel:                       Sz. Zoli
+ - Teddynek es Attynak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Teddy!

> "Miert lenne igazibb az a vallas, azaz hit, ami nem fonodik
> ossze a politikaval?"
En kategorikusabban fogalmaznek: igazi vallasnak a magam
reszerol csakis azt vagyok hajlamos elfogadni, amely semmilyen
modon sem artja bele magat a politikaba. Meg olyan modon
sem, hogy valamely politikai kerdesben neki allna demonstralni.
(Persze ez csakis akkor igaz ebben a formaban, ha a politika
szo alatt a mai szukebb jelenteset ertjuk. Hisz, mint tudjuk, a
gorogok szerint csak ket embertipus letezik: a politikus es az
idiota. Ettol az ertelmezestol azonban most - ha lehet -
tekintsunk el!) Egy vallasnak, pontosabban vallasos tanitasnak
- az en felfogasom szerint - az az ertelme, hogy az idegenvezeto
szerepet tolti be azok szamara, akik az altala kivant utazason
reszt kivannak venni. Most csak kepzeld el, hogy felszallsz egy
buszra, ami (ha mar oket emlitettem az elobb) mondjuk
Gorogorszagba visz, am egesz uton azt kellene hallgatnod,
hogyan fecseg az idegenvezetod a Magyarorszagi
kozallapotokrol. Joggal lennel felhabarodva es adnad az
ertesere, hogy nem ez lenne igazabol a dolga. Ahogy egy
utazasi irodanak is legfeljebb annyiban dolga a politikaval
torodni, amennyiben az teret ad vagy nem ad teret az iroda
mukodosehez, ugy egy igazi vallasnak is mindossze ennyi
koze lehet az en szememben a politikahoz. Ha ennel jobban
is belefolyik, mar megfeledkezett a valodi hivatasarol.

> meggyoznel egy vezert jelenlegi hitedrol, mondjuk a multban
> egy kiralyt, a faraot... Szerinted akkor sem lenne semmi
> hatasa az orszag politikajara, annak torvenykezesere, hanem
> minden maradna a regiben?
Amennyiben egy kiraly vagy egy farao lenne az en hitemen
vagy barmely mas hiten, akkor az nem azt jelentene, hogy
maga a vallas, amelyben hisz, az politizal, hanem csak annyit,
hogy egy ezen hittel atitatott ember tevekenykedik a politikaban.
En egy vallas politizalasanak csak azt tekintem, ha e vallas egy
hivatalos embere (ertsd: funkcionariusa) lobbizik vagy hovatovabb
diktal a vallasa neveben. Remelem belatod, hogy a ketto kozott
azert lenyegi a kulonbseg.

> Ha valaszod nem, akkor minden hitnek kuldetese eljuthat a
> vilagi torvenykezes szintjere, es osszefonodhat a politikaval.
Azert jo lenne tisztazni valamit: a politikaval valo osszafonodas
mindig intezmenyes osszefonodast jelent. Amennyiben a
bank-rendszernek a politikaval valo osszefonodasrol beszelunk,
mindig azt ertjuk alatta, hogy a bankvezetok folynak bele a
politikai eletbe. Am ha a Te ervelesedet tartanam szem elott,
azt kellene mondanom, hogy barmely penzzel rendelkezo
ember reszvetele a politika szimpadan automatikusan a
bank-rendszerrel valo osszefonodast vetiti elenk. Ez pedig,
belathatod Te is, hogy butasag.

> Szerintem minden vilagnezet azzal az elhivatottsaggal lep
> eletbe, hogy hatast gyakoroljon a tarsadalomra.
Vagy legalabbis az arra erett egyenekre.

> Semmilyen ervedet nem soportem le semmilyen sebesseggel
> az asztalrol...
Figyelem am, hogy csusztatsz. Kijelentetted, hogy minden
vallas osszefonodik a politikaval. En kijelentettem, hogy nem
mindegyik. Te ravagod, hogy ez nem igaz. En azt mondom,
lesoported a kijelentesemet az asztalrol. Mire Te megint
hazugsaggal vadolsz, mondvan, hogy nem is hangzott el erv.
Most mar csak azt a szemely kellene megnevezned, aki azt
mondta Neked, hogy elhangzott erv. Nagyon pontosoan
odafigyeltem ugynis, hogy meg veletlensegbol se az erv szot
irjam le, mert halal biztos voltam benne, hogy akkor nem a
lenyegen gondolkoznal el, hogy lesoportel, hanem azon
kezdenel vitazni, hogy volt-e erv vagy sem. De be kell
latnom, ez is hatastalan volt a reszemrol. Ha Te az ervrol
szolo vitaval akarod a figyelmet arrol a negativumrol
elterelni, hogy igenis lesoportel az asztalrol, akkor teljesen
mindegy, hogy leirom az erv szot vagy sem, mindenkepp
azzal fogsz vadolni, hogy leirtam.

> ha esetleg sziveskednel idomegtakaritas celjabol
> konkretan leirni, hogy mire is gondolsz...
No pont ez az, ami lathatolag nem mukodik. En leirom,
mire gondolkok. Te ravagod, hogy nem hiszed. S a Te
helyedben lehet, hogy en sem  hinnem. Nekem magamnak
is evekbe tellett, amig ezeket az informciokat osszebanyasztam
a legkulonbozobb helyekrol. Es persze, hogy szo sincs
semmifele irigysegrol. Sajnos, hogy ezt - igy, ahogy van -
teljesen lehetetlen csakugy hipp-hopp atadnom. En leirom,
hogy erre meg erre jutottam, mire azt a valaszt kapom, hogy
ez marhasag. Es teljesen ertheto is. Olyan forrasokbol leszel
csak kepes elfogadni, amelyeknek tenyleg hitelt is adsz. En
nem mondhatom meg Neked, hogy melyek is lesznek majd ezek.
Neked magadnak kell rajuk lelned, s akkor majd legalabbis Te
tudni fogod, hogy melyek ezek a forrasok. En legfeljebb annyit
tehetek, hogy figyelmeztetlek: meg van mit keresned.

> ha mar igy irsz, akkor aruld el szerinted hany vallast ismerek,
> mennyi az a nehany?
Na ne! Meg ezt is nekem kellene tudom? Honnan a fenebol?

> Szerinted letezik-e, letezhet-e olyan hit, vagy hittakolmany,
> amit elmem befogadni nem kepes?
Ezt sem nekem kell tudnom. Azt viszont biztonsaggal allithatom,
hogy a sajat hitem tanitasait nekem is csak hosszu evek alatt,
lepesrol lepesre sikerult megismerenem. Ha akkor, az elejen
egyszerre kellett volna mindazt felfognom es befogadnom, amit
ma tudok ezen a teren, biztosan nem lettem volna ra kepes.
Mint ahogy ma is nagyon sok olyan dolog var meg
megismresre a hitem teruleten, amit ma meg nem lennek
kepes felfogni es befogadni, de amint megerek ra, majd
kepes is leszek.

> Az bizonyos, ha Neked van egy sajatos hited, amit innet
> onnet toldozol foltozol, alakitgatsz, azt annak
> kinyilatkozatlansaga, es kiforratlansaga miatt nem ismerhetek,
> s ott alairom, hogy az nem tud hatast gyakorolni szemelyeden
> kivul senkire a kulvilagban.
Elegge sok embert ismerek, es folytonosan ujabbakat ismerek
meg, akik eppen mert nem rekedtek meg valamely u.n.
vilagvallas felszinen, hanem tovabb folytattak sajat kutatasukat
a tanok eredetet, ill. minden vallasos tan magvat illetoen,
pontosan ugyanazon vagy nagyon is hasonlo eredmenykre
jutottak, mint en. Vajmi keves fogalmad van a hitemrol, s
csakis ez az oka, hogy azt feltetelezed rola, hogy toldozas-
foldozas utjan kelettkezett, s igy is bovulnek a benne rejlo
ismeretallomanyok.
"A Fold a hazugsag tisztitotuze; itt minden hazug korulottunk:
a ter alvegtelenje, a dolgok alvalosaga. S az emberi agyban
meg az igazsag is tancol: minden igaz es semmi sem igaz. E
hazugsag-aradatbol az egyetlen kivezeto ut epp az, ami a
leghazugabbnak latszik: a kepzelet. A sok alvalosag kozott
kepzeletedre van bizva az igazi valosag helyreallitasa. Nem
a hegy vagy a volgy valodi, hanem a szepseg, melyet bennuk
elvezel"                                       Weöres Sandor

Kedves Atty!

> Es a kerdesem az lenne, hogy a kivalasztott parral eli-e le
> egesz eletet a him, vagy nem, vagy mindket eset elofordul ???
> A majmoknal ez hogy van ???
Bar nem vagyok biologus, nemi fogalmam nekem is van errol
a dologrol. Nos ez teljesen faj-specifikus. Az allatvilagban
szinte minden elkepzelheto variacio elofordul. A majmok
- ismereteim szerint - hordaban elnek, ahol a fohim uralkodik,
igy a horda nostenyeivel valo kozosules elojoga is az ove.
Termeszetesen egyedul nem fog minden nosteny kielegiteni.
Igy a vigaszagon mas himek is szohoz (meg egyebhez)
juthatnak a "futottak meg"- kategoriaban. Termeszetesen
a majmokbol sem csak egyetlen fajta letezik, ez talan a
legjellemzobb modszer kozottuk, de naluk sem az egyetlen
letezo.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
"Nagyra kell becsulni minden igazi erzest egy olyan vilagban,
ahol a kozony es ellenszenv otthonos igazan"       Goethe
+ - T. Misinek es K. Akosnak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tema: abortusz es naptarmodszerek

Abortusz:
Kedves Misi, egyetertek azokkal amiket leirtal.
Orulok, hogy rajtam kivul van meg itt valaki, aki tamogatja az 
abortuszt.
 Ehhez csak annyit fuznek hozza, hogy nem jelentette fel az 
az egyetemista par a fogamzasgatlo tablettat gyarto ceget?
Ez mar a sokadik eset... en altalaban spiralrol hallom, meg 
tablettarol, hogy mellette teherbe esnek.
A Spice Girls ket terhes tagja ovszer mellett esett teherbe, es bar 
vallaltak a gyereket,  feljelentettek a ceget...
Hat nem tom mi lett belole, de erdekelne. Ja es az ujsagok szerint 
azert mentek hozza gyerekuk apjahoz, hogy jo peldat mutassanak a 
rajongoiknak.
Bevallom azt is, hogy nem tudom sajnalni azokat, akik tudatlansagbol 
esnek teherbe (tehat nem vedekeznek sehogyan sem). Mert aki eleg 
felnott a nemi elet elkezdesehez, az ahhoz is legyen felnott, hogy 
tudja, mikeppen vedekezzen. De azokat nagyon- nagyon sajnalom, akik 
vedekeztek es emellett tortent meg a baj.
 Naptarmodszer: nagyon bonyolultnak tunik, arrol nem is beszelve hogy 
rendszeres eletmod kell hozza stb. Tehat ennek a moccernek a lenyege 
hogy ki lehet szamolni, mely napokon nem eshet teherbe a no. Csak 
par kerdes: a szakirodalom szerint meg menstruaciokor is lehet teherbe 
esni. Most akkor minek higgyunk? Vagy ennek nagyon kicsi a 
valoszinusege?
Udv Szundi
+ - szellemi en+Atty (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> Mit ertesz szellemi en alatt, mert lehet, hogy nem ugyanarra gondolunk
> ennek a szonak a lattan, en ezert igyekszem mindig odairni azt is, hogy az
> ilyen jellegu szavak alatt mit ertek, hogy ne legyek felreertes okozoja !
Szellemi en: ami orokke el, es kepes fuggetlenedni a testtol.
Van egy alakja, kulseje, olyan mint a testunk, de nem az, mert a 
szellemi en kulseje halalunk utan is megmarad es lathatatlan. Belseje 
is van, ezek a gondolatyaink, erzeseink, amik szinten orokke 
"elnek". Ennel jobb definniciot nem tudok.
> Biztos, hogy nincs ilyen enje a targyaknak es allatoknak ?
Aham. Kulonben halala utan is elne, de egy targy meg se hal pl.

> Biztos, hogy van ilyen enje az embernek ?
Igen, lasd szellemek, akik nemmasok mint az elhuntyak szellemi enjei-
immamron fuggetlenul a testtol.
 > Mit ertesz szellemi es fizikai en 
alatt ? > 
Szellemit laasd font.
Fizikai: ami itt van e vilagban, erezheto, lathato, sejtheto.


>l nem azert esnek le a targyak, mert lefele akarnak esni,
> > hanem mert ez a torveny es kesz.
> Es kesz ??? Es kesz ?????? Te ebbe belenyugszol, hogy ez a torveny es
> kesz ?
Mit tudok tenni?

> Miert, honnan, kinek, micelbol es hogyan a torvenyek ???
Hogy fenntartsak a vilagot.

> Egyaltalan torvenyek ?
> Mi a torveny ?
Na ez mar filozofia, aminek ertelmet nem latom.

> > > Az abortuszrol csak annyit meg, hogy a kovetkezmenyeket tekintve pszcihes
> > > es egeszsegi szempontbol, bizony vannak biztonsagosabb megoldasok is.
> > Es mik azok?
> Oh gyerunk mar... !!!
> A legelso a ilyen megoldas maga a szules !!! (Ha mar nem lehet semmi masat
> tenni), de ott vannak a vedekezo modszerek...
Biztos vagy benne, hogy egy szules biztonsagosabb egy abortusznal?
En meg most a 20. szban sem, de asszem a kozepkorban foleg nem 
gondoltak igy, vagy pl 19 szban mennien meghaltak gyermekagyi lazban.
Egeszsegi szempontbol: tudod hanyfajta betegseget okozhat maga a 
terhesseg?
Pszichesen: itt is van veszely, van egy un. szules utani depresszio.
Szoval ha ossze akarod hasonlitani ilyen szempontbol a kettot, azt 
kell mondjam, mind2 rizikos!
ATTY
> > noknek kell vallalni. Gyilkossag aran is, mert mit szolnal mondjuk evente
> > egy ujabb bebihez pl?
> Es mire vannak a vedekezo szerek stb ???
Soxor teherbe esnek mellette is, lasd elozo cikkem.

> Es tisztaban voltak azzal is, hogy milyen kovetkezmenyei lehetnek ???
Igen, tisztaban epp ezert vedekeztek---es megis becsuszott.

> Az o felelossegukre vagy eppen felelotlensegukre tettek !
Mit lehet meg tenni, amikor 99 %-os szerek mellett is ott a veszely?
Marad a regi moccer? A tablettat a combok koze szoritani es ugy 
kozosulni (vagyis sehogy). Hat igen, vegulis az onmegtartoztatas a 
legbiztosabb fogamzasgatlo moccer, bar letezik szuznemzes is...

> Hogyhogy evente ? Ugyanannal a nonel ?  Vedekezni lehet, sot kell is.
Igen evente is lehetseges hogy egy no teherbe essen. tudok is 
ilyenrol.
Minden evben szult, az osszes szex koztuk 1 alkalom volt evente. 
legalabbis ezt mondjak rola es en elhiszem, mert kicsit sok gyereke 
van.
> =======================================================
> Mikor lathattunk utoljara a TV-ben Vuk-ot, vagy Lolka&Bolkat, vagy
> Kukori-Kotkodat, amik hihetetlenul humoros, kedves rajzfilmek voltak,
Meg most is latni!
Eleg gyakran!
+ - AW: miegyebek #1239 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Imre (nem bacsizlak, mert en is neni koru vagyok),
 
> Azaz haborut veszitenek. Mert azt meg sem lehet megtenni, hogy egy 
> nepet (s nem csak a beszivargottakat) eroszakkal kergessek el. Gondoljunk
> egy kis parhuzamra (amely Hala Istennek, csak fikcio!): Mi lenne nekunk, 
> magyaroknak a velemenyunk, ha hasonlo erevkkel akarnak a magyarokat
> Erdelybol, vagy akar a Vajdasagbol elkergetni? Mi lenne, ha a magyarok is
> olyan erellyel torekednenek autonomiara, mint az albanok? S Erdely tk.
> kie?
> A dak leszarmazott romanoke, vagy a kesobb "betelepult" magyaroke? 
> (Azert ne rojatok meg, a romanokat nem tartom a dakok leszarmazottainak
>  /de sokan vannak ezen a velemenyen/, s a parhuzam ezert - de masert is 
> santit -, de erdemes  szerintem ne'mi analogian elgondolkozni s csak
> azutan
> mondani markansan elitelo velemenyeket a NATO bavatkozasrol.
> Imre bacsi
> 
Erdelyben a romanok a XVII. szazad elott nem fordultak elo. Akkortajt
kezdtek megjelenni, a nyajaikat atterelgetve a Karpatokon. 

Ha mar irasra szantam magam, mas kerdesek:
  
-  nyugdijugyben miert felejtitek el a gyulank-fele nyugdijemelest, amikor a
felhaborodott nyugdijasok tomegei akartak visszakuldeni az 1-2 forintos
emelest? Persze, akkor senki sem hergelte a nyugdijasokat tuntetesre......

-  (Afonyahoz csatlakozva):  Rakosi alatt Kodalyt is felkertek az uj himnusz
zenejenek elkeszitesere, de o csak annyit mondott: jo a regi is. En az 50-60
as evekben voltam iskolas, es ha otthonrol nem TUDOM, hogy mi a magyar
himnusz, azt kellett volna hinnem, hogy a szovjet himnusz elojateka....es
NEM merte senki enekelni, plane nem az iskolaban...:o((((

- Szekely Zolinak gonoszkodas: ez persze a hazassagon beluli ertek, es az
atheistak ugye nincsenek annyira kotve a hazassag szentsegehez...azon kivul
meg hozzajohet mondjuk heti 1-2..... :o)))

- DragonBall ugyben: meg kell vallanom, hogy amikor a gyerekeim
nagyovodasok-kisiskolasok voltak, ugy jo 20 eve, bizony nagyon haragudtam
egy csomo akkoriban NDK-bol, csehektol behozott gyerek-jatekfilmre, sot,
neha meg a Lolka-Bolkara, gyalogkakukkra, stb-re is: a gyerekfilmekbol a
kiskoru azt lathatta, hogyan lehet megtorlas nelkul szemtelen az anyjaval,
apjaval, tanaraival, stb, es meg azt is hihette, hogy ezzel jopofi, merthogy
ugye a tv-ben is ez megy. Bizony meg a Lolka-Bolkaban is sokszor elofordult,
hogy alaposan ossze- / at-vertek egymast... ezek utan hogy magyarazzam meg a
draga pici fiaimnak, hogy ez csak mese, es ne gyakoroljak ???  Aztan
valahogy abbahagytam a hoborgest, mert rajottem, hogy ugyis az eletre kell
nevelni oket, es HA SZINTE MINDEN gyerek ilyesmit lat, akkor miert legyenek
pont az enyemek _hatranyos helyzetuek_... Mindenesetre megprobaltam
nevelessel ellensulyozni a dolgot, legalabb ne hulyezzenek le a gyerekeim,
mint azt a tv-ben (GYERMEKFILMBEN!) latott gyerekek teszik....   Nezetem
szerint a rengeteg szamitogepes jatek ( meg 5 eleted van.....) is nagyfoku
felelotlensegre nevel. Most leszek aztan majd csak bajban, amikor lassan az
unokaim nevelese (amihez persze nincs sok kozom) fog meg nagyobb gondokat
okozni, hiszen az agresszivitas az eltelt evekben szinte befeketiti a
kepernyot... es nem helyes sem a negativ, sem a pozitiv hozzaallas a
tv-nezeshez, de kiegyensulyozottsagra is nehez torekedni, hiszen mint azt
azthiszem Szundi jegyezte meg (ebben kivetelesen igazat adtam neki), mar a
gyermekeknek szolo musorban kozben is ott van az esti horrorfilm
rem-reklamja...  En nagyon szepen felcseperedtem tv nelkul (13 eves
koromig), rengeteget olvastam, osszes Jokai, Verne, Kästner, Nepmesek, es ki
merem mondani, hogy az olvasas sokkal tobbet ad, mint a tv-nezes. Persze ezt
mar a fiaimnak is nehez volt eladni, gondolom a vita _ifjusaga_ sem igazan
hiszi, de hat ez igy van.
Na, dolgoznom is kene, tovabbi jo vitazast,
udvozlettel:
Ildiko 


mfG:  Ildikó Záruba
I_SD Start Amadeus
00/49/69/75882664
E-Mail: 
+ - Re: *** HIX VITA *** #1240 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>
>
> =======================================================
> Felado :  [International]
> Temakor: Re: Koszovo ( 86 sor )
> Idopont: Mon May 17 14:50:39 EDT 1999 VITA #1240
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
> Bulgakov irta: (#1235)
>
> >    A te peldadban is rosszul jartak az aktualis vezetok. S nem a
> >"nepet" gyoztek ott le, hanem az aktualis hatalmat. Ha ugyanis nem
> >"buntetik" meg a legyozott vezetoket akkor azt nem lehet gyozelemnek
> >hivni, csak patthelyzetnek (pl: Irak). Szerintem csak olyan vezetok
> >gondolhatnak, hogy vereseggel is nyerhetnek, akik nem latjak at, hogy
> >mit jelent egy vereseg, vagy olyan fanatikusok, hogy akar eletuket is
> >felaldoznak a hatalomert.
>
> Igy igaz! Ezt meg kiegeszithetjuk azzal, aki emellett azt is hiszi, hogy
> nem biztos, hogy vesztenek, hanem, mint irtam az orszag veszteseg eseten
> sem kerulhet rosszabb helyzetbe.
> No, de itt jon a gondolatom: milyen vezer az, aki nem fanatikus? Nem a
> hatalomert, hanem a nepeert? Aki a hatalomert, arra kar szavazni, mert az
> ha erdeke ugy kivanja cserben hagyja nemzetet.
> Ha pedig belegondolok, a legtobb haboru pattra vegzodik a Te definiciod
> szerint. Vagy ki gyozott Muhinal? Szamtalan hoditasi kiserlet tortent,
> amikor a megtamadott vissza tudta verni az agresszort, de nem buntette meg
> vezetoit, sot nem is uldozte oket hatarain tul. Ha elgondolkodsz rajossz,
> hogy az emlitett Irak NEM KIVETELES eset, hanem szinte az a szokvanyos. Az
> eletnek ugyanis mennie kell tovabb. Tehat ismetelnem kell: nem mindig jaj a
> legyozotteknek!
>
> >"Hanyan tudtak, hogy vilaghaboru lesz 39-ben? Ezek a dolgok nem a
> >nyilvanossag elott tortennek..."
> >    Tobben sejteni veltek, s nem csak a fatalistak. Azok akik fokozottan
> >figyeltek Hitlernek es a korulotte csoportosulok terveit, azok szamara
> >ez valoszinu lehetett. Bar ketsegtelen, hogy a kitoresenek az idopontjat
> >nehez lett volna pontosan meghatarozni.
> Tudomasom szerint a nemetek bele lettek kenyszeritve a "vilaghaboruba",
> mert ok csak helyi hatarkiigazitasra gondoltak. De ezt a vitat keruljuk el!
> Inkabb azt jegyeznem meg, hogy most is sokan velni sejtjuk, hogy
> vilaghaboru keszul, akik fatalistak, es akik figyelik a Birodalom
> feltamadasat. Azonban annak pontos kitoresi datumat nem ismerjuk, de
> szerintem Koszovo annak minimum eloszele.
>
> >"Teljesen mindegy legitim vagy sem. A hatalom hatalom, es sulya rad
> >nehezedik."
> > Hat ez szerintem korantsincs igy. Egyreszt nem mindegy, hogy milyen
> >politikai rendszer van. S mindkettonek erdeke, hogy legitimme tegye a
> >sajat hatalmat. Masreszt a hatalom sulya is nagyon eltero merteku a
> >tarsadalmon belul, s ez szubjektiv ertekeles viszonyaban is valtozik.
> Mindkettonk allitasa igaz. Nem zarjak ki egymast, csak mas szemszogbol
> lettek rogzitve.
> Itt azonban emlekeztetni szeretnelek, hogy min is vitazok: Azon, hogy en
> realis veszelynek latom pl az oroszok hadbalapeset, amit Te Max agyremenak
> neveztel. Erre irtam, hogy az oroszoknal is lehet ilyen agyram, leven regi
> szovetsegesek. Nem tudom mire jutottunk:-)
> Vegulis, hogy kinek van igaza kettonk kozul, azt meg az esemenyek sem
> tudjak eldonteni. Mert, ha nem is terjed ki a harc most, az meg nem cafolja
> aggodalmamat, hanem csak azt mutatja, hogy azon erok nem kerekedtek felul.
> De most mar lett egy masik vitam is Veled. Azt allitottad, hogy a harci
> cselekmenyek hamarosan vegeternek. En ezt megkerdojeleztem. Ez mar olyan
> talaj, ami tulmutat tudasunkon, csak a korulmenyekbol vonhatunk le
> kovetkezteteseket. Nagy kulonbseg azonban kozottunk, hogy en
> felelossegteljesebbnek es messzebb tekintonek kepzelem az idealis vezetot,
> mint aki csak a sajat hatalmara es onmaga joletere gondol. Szerinted az
> utobbi jobb, ha nem tevedek, en viszont igy azokat zsarnoknak nevezem.
>
> A koszovoi haboruban NEM tudok allast foglalni. Ebben erzelmeim
> akadalyoznak, mert mert a jelenleg harom hadviselo fel kozul egyik
> erdekeivel sem tudok megazonosulni. Teljesen kivulallokent tekintem az
> esemenyeket. Sokaknak azok velemenye szamit leghitelesebbnek, akik kivulrol
> latnak, de en ezzel nem ertek egyet. Es racafolt Mo-is. Mert ezt is csak
> akkor mondjak, ha ok kivulallok, de amikor a gengsztervaltas volt a
> kulfoldi magyaroknak azt mondottak, hogy ok nem eltek benne, igy nem
> erthetik az esemenyeket, ne szoljanak... Tipikus akarom vemhes, akarom
> nem.Szoval en, mint nem szurkolo, inkabb inditekaiban vizsgaltam a
> politikai valosagot, ott pedig ki is mondatott, hogy ez az akaratero
> probaja" (test of will). Na de kik kozott? A volt es letrejovo Birodalom
> kozott. Azt se tevesszed szemelol, hogy Oroszorszag itt hivatalosan
> masodlagos katonai hatalomma sulyed, ha nem lep, ami sokaknak nem kell
> tetszen onaluk. Ezen inditek miatt veszelyes a helyzet. A menekultek,
> akikkel most a kozvelemenyt etetik csak a demokratikus hatterszupportot
> hivatott fenntartani. En tudtam, de a Birodalom nem, hogy ez fog
> kovetkezni? Dehogynem, csak ok tudtak mire fogjak ezt hasznalni... Nehezen
> hiszem azt is, hogy a kinai kovetsegrol ne tudtak volna melyik epulet is
> lenne. Ha a Birodalom hirszerzese ennyire beszamithato, akkor Szerbiaval
> szemben is elveszitik a haborut:-) Test of will! Ki legyen a dudas a
> csardaban?! Eddig a vilag ketpolusu volt, most az egypolusun mesterkednek.
> Katonailag ez annak az elso lepcsoje. A Birodalom itt mar nem vette
> figyelembe az ENSz nevu sohivatalt sem. Annak nevevel is csak akkor kell
> takarozni, ha megszavazzak...
> Mester, nem latod, hogy kilog a paci laba? Ezt akartam mondani. De
>
>
>
> =======================================================
> Felado :  [International]
> Temakor: Aszkatizmus ( 13 sor )
> Idopont: Tue May 18 01:08:50 EDT 1999 VITA #1240
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
>  es Imre bacsi:
>
> >> Szokasos komcsi mese... "Majd ha a boseg kosarabol mindenki egyarant
> >> vehet..."
> >Na azert Peto"fit tulzas kommunistanak nevezni!! Ugyanis to"le
> >ideztel, ha nem vetted volna eszre.
>
> Akkor csereljetek ki a szephangzasu idezetet, amit hasznaltak a
> kommunistak: "A kommunistak regeltek mindig arrol, hogy a munkasosztaly
> forradalma a foldi egyenloseg eljoveteleig tart..." Vagy akarmire, de ezt a
> mellekvonalat felejtsuk el, a bojt es onmegtagadas szereperol volt szo a
> vallasokban.
> Teddy
>
>
>
> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: himnusz ( 17 sor )
> Idopont: Tue May 18 00:56:53 EDT 1999 VITA #1240
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
> > (Egyebkent egy nehany hettel ezelotti HVG-ben volt egy
> > igenyes cikk arrol, hogyan akartak a komcsik a Himnuszt
> > levaltani illetve ujat iratni helyette Illyes Gyulaval.
> > En egyebkent a hetvenes evekben voltam iskolas. Reszt vettem
> > vagy 30-40 iskolai unnepelyen. Soha, egyetlen alkalommal
> > nem enekeltuk a Himnuszt. Vagy csak a zene ment, vagy
> > lemezfelvetelrol szolt. Nem hiszem, hogy mashol maskent volt).
> legnagyobb sajnalatomra megint ellent kell mondanom Afonyanak:
> a 60as evekben, Budapesten igenis teli torokbol enekeltuk a
> Himnuszt minden iskolai unnepsegen, sot probalta volna meg
> valaki nem enekelni ...
> (amit most igy utolag belemagyaraznak, az tipikus esete a :
> "holnaptol minden maskepp volt"nak)
>
> Palaci
>
+ - Re: Gabornak, aki ujra felfedezte a vitat elindito kony (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Zoli!

 
> > Lattam a napokban egy konyvet arrol, hogy kamu volt
> > a holdraszallas. Mivel nem erdekel a tema, nem vettem
> > meg, de ajanlom mindazok figyelmebe, akiket erint.
> Pontosan abbol indult ki ez a vita, hogy lattam ezt a konyvet
> egy ismerosomnel, es par megyozo ervet kozzetettem itt.

Bocs, elkerulte a figyelmemet, illetve feltehetoen inkabb olyan VITA
szamban jelent meg, amit nem volt idom elolvasni.
(Tudom, akkor meg miert vitazom.)


Hopocky Gabor
+ - Re: jo pontok.. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

 irta:

>A szerbek altalaban gazdagabbak, mint az albanok, igy nekik nem
>kellett volna eladniuk az ingatlanaikat.

Szervezett alban terv letezett erre. A nyugat-europai alban maffia penzzel
latta el a koszovoi albanokat, akik irrealis - 200-300 %-kal a piaci ar
feletti - arakat kinaltak a koszovoi szerbeknek ingatlanjaikert. Azaz a
modszer nagyjabol ugyanaz mind Palesztinaban az elso ket vilaghaboru kozott. 

>S az sem igaz, hogy egy
>tobbsegben levo nepcsoportot (aki raadasul hatalmon is van), el lehetne
>uldozni. Marpedig a tealtalad irtakbol csak ezaz egy kovetkezhetne.

Koszovo autonom volt, s az albanok voltak tobbsegben, azaz a koszovoi
autonomia gyakorlatilag alban autonomia volt. Koszovo teljes vezetese a
Jugoszlaviai Kommunista Part vezetosegenek alban nemzetisegu tagjaibol allt.
A Vajdasag autonomiaja egyebkent pont ezert volt egesz mas, mivel ott a
szerb a legnagyobb nemzet, azaz a vajdasagi autonomia nem okozott problemat
Szerbianak. A Vajdasag autonomiajat egy nagyon trivialis okbol vette el a
szerb vezetes: egyszeruen jobban hangzott megszuntetni egyszerre mind a ket
autonom teruletet, mint csak az egyiket. 

>Nem veszed figyelembe, hogy Jugoszlavia legelmaradottabb resze
>Kosovo, s ezert onnan akik tudnak azok jobb teruletekre telepulnek.
>Ezert is valtozott meg a Vajdasagban a nemzetisegi aranyoknak az
>eloszlasa. Mivel a szerbek delrol egyre feljebb telepultek. De ennek nem
>az volt elsosorban az oka, hogy az (akkor meg) kisebbsegben levo albanok
>uldoztek volna oket, mint inkabb a jobb elet remenyeben.

A Vajdasag az egesz mas ugy. Oda a szerbek a torok uralom elol telepultek be
meg a 15. szazadtol kezdodoen. Majd a masodik nagy betelepulesi hullam a
Boszniabol es Horvatorszagbol 4-5 evvel ezelott eluzott szerbekbol allt.

>Egyreszt az amerikaiak nem akarjak elvenni (ok inkabb azt akarnak,
>hogy semmi konfliktus ne legyen s nekik ne legyen semmi problemajuk
>/Mert most van :)/)

Amerika elsosorban sajat strategiai erdekeit akarja ervenyesiteni a videken.
Minden egyeb csak kitalalas es masodlagos.

>Masreszt senkinek nem akarnak tortenelmi jogon teruleteket osztani.

Akkor milyen jogon akarnak teruleteket osztogatni? Etnikai alapon? Ha igen,
akkor van egy rakas felosztando terulet Amerikaban is, pl. epp itt az ideje
Floridat es Kaliforniat Mexikohoz csatolni, mivel ott tobb a spanyolnyelvu,
mint az angolnyelvu lakos. Miert nem Amerikaval kezdik a teruletfelosztast?
S utana folytathatnak a NATO-tagallamokkal. Ha kesz mindez, akkor lenne
erkolcsi alapja Amerikanak idegen allamok belugyeibe belevatkoznia. Addig
nincs ra semmi joga. Amerika menjen szepen haza es ne avatkozgasson be a
vilagban.
+ - Re: segitsetek+ sterilizacio (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Hi Atty,
a majmok nem husegesek
a madarak igen, a kivalasztott parral elik le eletuket

Mas: multkor a fogamzasgatlo eszkozok kozul kihagytam a sterilizaciot.
Sajnos meg az sem biztonsagos.
Tudok olyan ffirol, aki azutan fogant, hogy anyjat sterilizaltak...
Szundi
+ - RE: Hopocky Gabornak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Szia Gabor!

Magyarorszagon elek, ugyhogy van nemi fogalmam az itteni viszonyokrol. / :)
vagy :(, nem is tudom.../
Hasonloan latom a helyzetet, azt hiszem, nem is lehet maskent. Az biztos,
hogy egyre rosszabb a helyzetunk es nem is varhato javulas. Azonban ugy
gondolom, hogy az abortusz nem lehet a fogamzasgatlas egyik alternativaja!
(hol lennenk, ha a szuleink igy gondolkodtak volna?) Az elet szent dolog,
mindannyian egy kulon vilag, kulon ertek vagyunk, nem lehet ugy gondolkodni,
hogy nem szamit, van masik otmilliard....
Sajnos a vilag ma pont errol szol és elemi szinten sem vagyunk kepesek
toleralni egymast. Ez nagyon nagy baj.

Amikor a tojashejra celoztam, elsosorban a tizenevesekre gondoltam. Arra a
tulzo, elhamarkodott, meggondolatlan eletfelfogasra, amit kepviselnek.
Irasod alapjan nagyjabol egy korosztaly lehetunk. Mondd meg, lemaradtunk
valamirol, uram bocsa, lelkileg, tartalmilag kevesebbek vagyunk attol, hogy
a gimi alatt nem eltunk egyutt a baratnonkkel, baratunkkal, nem volt sajat
bankkartyank, nem szedtunk fogamzasgatlot stb?? Mert a tapasztalatom az,
hogy ma ez a tendencia. Ha meg "becsuszik" valami gikszer, mennek a
kislanyok "kaparasra". Hat ne mondd nekem azt,  hogy ez normalis??

Ami a szuzesseget illeti, persze nem kotelezo harminc eves korig orizni. Am
az en allaspontom is az, ami Szundi barataie, hogy hazassagkotes elott
felelotlenseg tartos nemi eletet elni valakivel, mert a hazaselet a
hazassagban elok kivaltsaga kellene hogy legyen. Tan eppen azert, mert ha
mar fel merek vallalni valakit és felelosseget vallalok erte amig csak el es
elek, akkor mar az sem baj, ha idovel gyerekunk szuletik.

Irod:
"Tudod, van nehany annyira negativ peldam is - ahol jobb lenne, ha a
gyereket meg frissiben elvetettek volna, esetleg halva szuletik a 
nyomorult"
En is ebben a vilagban elek, es tudom, hogy hany "nemnormalis" gyerek
szuletik naponta a korhazakban. Am szamos olyan peldarol tudok, amikor az
orvosok nagyon nagyokat tevedtek. Es nem megyek tul messzire, sajat példamat
osztom csak meg veled. Ot honapos varandos koromban azt mondta az
ultrahangos orvos, hogy a gyerekem vizfeju. Megmutatta a felveteleket es
valoban latszott, hogy a testehez kepest iszonyuan nagy volt a koponyaja.
Megfordult velem a vilag, nem mondom, de megmondtam az orvosnak, hogy en
akkor is megszulom, nincs jogom megolni a gyerekemet. Erom sem lenne/lett
volna hozza. Kabe tiz nap mulva konzilium ult ossze, ahol eles vitat
folytattak az orvosok, az ultrahangos foorvos valtig allitotta, hogy
fogyatekos lesz a gyermekem, a sajat orvosom pedig az ellenkezojet, mondvan,
ebben a fejlodesi stadiumban meg meglehet, hogy utoleri a test tobbi
tagjanak fejlodese a koponyaet.
Hajszalpontosan 9 honapra makkegeszseges kislanyom szuletett, normalis test
es fejmerettel, normalis sullyal. Kutyabaja azota sem. (akkor sem volt, ezek
szerint)
Viszont eppen a napokban szuletett egy ismerosnek nyilt gerinccel a
kisbabaja, ugy, hogy ez az elmult 6 honap rendszeres orvosi ellenorzeseinek
tucatjai soran sem deult ki e rendellenesseg...
Hat ennyit a tevedhetetlennek tartott és mindenhato orvostudomanyrol. Nem
jatszhatunk istent ennyire tokeletlen tudassal es technikaval!

Irod meg:
"Pl. azt hiszem nem egeszen normalis, ha egy 5 eves gyerek valamivel
kevesbe erthetoen beszel, mint egy atlagos masfel eves. Mar ha
megszolal. Mert rendszerint inkabb csak neman sir."
Igazad van, de mint fentebb irtam, nem lehet "kiszurni" 100%-os biztonsaggal
a "selejtes egyedeket". Es nem is lehet ez feladatunk. Ha egy jol mukodo
csaladot alapjaiban megingat, felforgat egy ilyen gyermek szuletese, meg
mindig ott van az a lehetoseg, hogy gyermekotthonba helyezze el a szulo a
sulyos beteg gyereket. Tudom, hogy nem sokan valasztjak ezt, de mindenkeppen
humanusabb megoldas, mint megolni.
Az idos, magatehetetlen embereket sem vetjuk le a Tartaroszrol csak azert,
mert mar csupan vegetalnak és kvazi semmi hasznot nem tudnak hajtani a
tarsadalom javara. Am tobbek kozott eppen ez az irgalom kulonboztet meg
bennunket az allatoktol.

"Le lehet engem kerem fasisztazni, de ugy gondolom, igen jo lenne,
ha nemely embereknek megtiltanak a gyerekszulest/nemzest. Abortusszal,
megelozo sterilizalassal, akarhogy. Konyorgom, mi lesz ebbol a fent
emlitett szerencsetlen kis roncsbol, aki arra ebred, hogy ordit vele az
anyja, azzal fekszik, hogy meg mindig ordit vele az anyja, az apja
meg reszegen huzza a lobort, ahogy megjon a (fekete) munkabol?!
Ilyen ember ne hazasodjon, de legfokeppen ne csinaljon gyereket!"
egyaltalan nem tartalak fasisztanak, hidd el, sokszor melyen megerint engem
is az ilyen viselkedes, holott mindennap szembesulok vele utcan, aluljaroban
stb. Valo igaz, hogy rengeteg embernek nem volna szabad gyereket szulnie, am
ezt megintcsak nem abortusszal kene megoldani. Hanem nevelessel, tanitassal,
felvilagositassal.
Pont a napokban beszelgettem egy fiatal novel, meg nem volt harminc és 8,
igen, jol latod, nyolc abortusza volt. Nem dicsekedett vele ugyan, de
normalis fogamzasgatlasi modszernek tartotta. Egy ilyen nonek eloszoris a
fejeben kellene rendet teremteni, de ugyanigy a ferje fejeben is, aki
szinten elfogadhatonak tartja ezt az eljarast. Sajnos iszonyu keves esely
van arra, hogy ezt el lehet erni, és ez nagyon elkeserito. Mint ahogyan az
is, hogy akinek nem lehet gyermeke, a hegyeket is megmozgatna egyert, aki
pedig termekeny, annak sokszor nyug, teher es inkabb elveteti, vagy megszuli
es otthagyja a korhazban (jo esetben).

"Tan mindenek elott ezt a hulye tarsadalmat kellene kicsit atnevelni,
hogy egy 22 eves hajadon meg nem venlany, 30 evesen nem csuszott le
semmirol, stb. De ugyebar ha valaki no letere 30 eves koraig meg nem
kelt el, akkor valami baja van. Ugyhogy legyunk inkabb elvalt asszonyok,
az elokelobb. Rohej."
Pontosan errol irtam fejjebb. Gyokeresen meg kene valtoztatni az emberek
gondolkodasat, am sajnos erre keptelenek a kormanyok, a torvenyek,
jogszabalyok.

"De ugye nem kell szuksegszeruen megfulladnia is? Valami mentoov jol
johet akkor is, ha az illeto meg ugras elott netan uszni is megtanult. 
Mert lehet valami baleset ott a medenceben es akkor nem csak vizes 
lehet a delikvens. Vagy hadd hulljon a fergese?"
Szo sincs errol. De ismetlem, nem szabadna az abortuszt a fogamzasgatlasi
modszerek kozott nyilvantartani. Én a peldaimmal csak mindig ezt probalom
nyomatekositani. Neveloszulo, nevelootthon, ideiglenes gyamsag... nem tul
jol hangzo fogalmak, de meg mindig humanusabbak az oldoklesnel. Es azert
kivancsi volnek egy olyan statisztikara is, mely azt mutatna ki, hogyan
velekednek a szulok a helyzetukrol (erzelmi, anyagi stb), aki vegulis nem
vetettek el a magzatukat, hanem a nehezsegek aran is megtartottak mondjuk
"majd csak lesz valahogy" alapon. Tud valaki ilyesmirol? Keszitettek
egyaltalan hasonlot valahol is?

TV:
"Ezzel kapcsolatban eppen az jutott ma eszembe, hogy vajon egy kiskamasz 
a TV-reklamok alapjan minek definialna egy not?"
Ez mar nekem is eszembejutott sokszor. Néha iszonyu kinos, amikor ulsz a
barataiddal, nezel valami jo kis filmet, ott vannak a gyerkocok is, és akkor
hirtelen szembevirit a legujabb tampon meg tisztasagi betet reklam. Olyankor
utalom, hogy no vagyok és kifejezetten zavar a dolog.
Persze lehet, hogy a lanyomnak is ez az erzese a Pamers reklamok lattan...
:)

Udvozlettel,
Stefi

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS