Udv starters !

> Ezzel az a gond, hogy ez egy tudomanyos bizonyitashoz
> rendkivul keves.

Ezzel csak demonstralni akartam, hogy nem joslas, hanem
elorejelzes.

> Az eredmenyek elozetes becslese asztrologia nelkul is azt
> mondja, hogy
> az esely kb. 50% - tehat barmifele tudomany nelkul is 50%
> eselyed van
> arra, hogy bejon a tipped. 

Ennel sokkal alaposabb elorejelzest irtam, megirtam az okot
is, ami kivaltja, es azt is megirtam, hogy ez vegleges hatasu
lesz. Amit te mondasz, az egy igen/nem kerdes, itt pedig egy
folyamat bemutatasarol van szo.

> egy eve tenyleg irtal, es a cikked hangvetele azota nem
> valtozott (csak a korulmenyek).

Semmilyen politikaval nem foglalkozok. Ezt a peldat azert
irtam le, mert korabban mindig "joslast" koveteltel rajtam
es kerted a valasztasok eredmenyet.

> > Tehat az elsodleges problema az, hogyan lehet
definialni, mi a
> > tudomany, mi a tudomanyag, hol vannak a hatarai es milyen
> > teruleteken milyen mas tudomanyagakkal van kapcsolata.
> Elvileg igen, de ez a temakor mar nagyon leszerepelt, ezert
> komolyabb bizonyitekokra lesz szukseged, mint altalaban.

Nem ertem, hogy a tudomany(ag) definialasa miert szerepelt le.
Erdekelne, hogy peldaul a statisztikanak, vagy a grafologianak
mi a tudomanyos definicioja, leirasa, szerkezete, stb.
Ezeket az MTA weboldalan sehol sem talaltam. :-(

> > Az asztrologia jellemzoje, hogy kizarolag nagyon magas  - 
> > mondhatni:  tudomanyos es muveszi - szinten levo mesterek 
> > tudjak csak muvelni. Nem veletlenul, mert a belepo szint az 
> Valahogyan el kellene kezdeni tanulni. Eszerint nem lehet
> megtanulni, hiszen alap- es kozepszinten nem muvelheto. 

Ez roppant eros csusztatas reszedrol. Harom kulonbozo
allitast osszemosol egy mondatban - tanulas, tudas, tudomany.
Termeszetesen megtanulhato, de csak azok szamara, akiknek
tehetseguk van hozza. A tobbiek sarlatanok maradnak egesz
eletukre, ezert nekik nem celszeru megtanitani a reszleteket,
mert csak kart okoznak, viszaelnek a tudassal.
Termeszetesen "muvelheto" alapszinten is, de csak olyanok
szamara, akik rendelkeznek erkolcsi tartassal. Parhuzamos
pelda a grafologia, sok mindent meg lehet tudni, de ha valaki
arra hasznalja, hogy az ismerosei szexualis beallitodasait
megtudja es szetkurtolje, az eppolyan sarlatan, mint egy
dilettans asztrologiai tanulo.

> Hogyan alakult akkor ki maga a tudomanyag?

Ez jo kerdes, ezzel a terulettel torteneszeknek kell
foglalkozniuk.

> > szabaly vonatkozik, es nem mindig az ervenyesul, ami az 
> > adott idoszakban a legerosebben hatonak latszik. Emellett 
> Latszik??? Nem semmi...

Miert, ha eszreveszel valamit, akkor azt nem latod?

> > vannak egyeb befolyasolo tenyezok is, amelyek egy
> > resze meg nincs kelloen kidolgozva.
> Gumiszabalyok?

Megint csusztatsz, latszik az elfogultsagod.
A kozgazdasagtan altalad biztosan elismert tudomany.
Minden evtizedre tudos kozgazdaszok elore jeleznek tucatnyi
komoly valsagot, ebbol 1-2 valosul meg. Miert? Mert az egyeb
tenyezok maskent alakultak.
Akkor a kozgazdasagtan sarlatansag, gumiszabalyokat alkalmaz?

> Megvaltoztatja az eredmenyeket, ha en is indulok?
> Nos, ez szerintem nagyon jo pelda: IGEN, megvaltoztatja.

Marhasag, megint nem olvasod el, amit irtam. Csak akkor
lehet erre a kerdesre valaszolni, ha minden indulo ismert.

Amugy reszben igazad van, "megvaltoztatja" hiszen a
valasztas egy zerus osszegu jatek, mindenki csak a tobbi
rovasara novelheti a pontjait, tehat az osszetetel erosen
befolyasolo tenyezo.

> mondtad, hogy O.V.-al egyik sem fog tortenni) - de szivesen
> meghallgatnank pl. a masik jelolt horoszkopjat is...

Sajnos nem ismerem a masik jelolt szuletesi kepletet.

> - keszits minel tobb olyan horoszkopot, amelyek minel korabban
> szamunkra is ertekelheto esemenyeket tartalmaznak. 

Ezt felesleges megtennem, rengeteg ilyen keszult, csak nem
lettek publikalva. Azonban vannak olyan esetek, amelyek az
asztrologiai torvenyek alapjan egyertelmuen elore jelezhetoek.
Ilyen peldaul az, hogy a kovetkezo brit uralkodo bizony az apa
lesz, mert mindket fiuval tortenik majd valami, - az egyikkel
mar meg is tortent tavaly - aminek hatasara egyik fiunak se
lesz eselye a tronra.

> > kezdetu bekezdesben fogalmaztam meg, de minden egyeb
> > segito eszrevetelt orommel fogadok.
> Ez egy korrekt tudomanyos vizsgalat lenne.

Ez a szandekom.

üdvözlettel:

Zabhegyezö Kukutyinból

ha autóvezetéshez pályaalkalmassági vizsgálaton (PAV) veszel részt
egy Szondi-féle tesztet is csinálnak nálad
+ az igazságügyi orvosszakértők is  használják,
jelenleg is vizsgaanyag az egyetemen

Ez a Szondi Lipót elmeorvos volt, és szerinte az emberiség 8%-a Káinista
12% látens Káinista (azaz aktivizálható) gyilkosfajta

Ez a Szondi-teszt is ezt szűri ki a PAV-on is

Az Isten es "kis-istenek" meghatarozasaidra;          Megatarozasaid
amiket adtal, inabb bonyolultabba valnak minden cikkeidben.
A #2732-ban; "Kisisten olyan leny..." LENY ???  tehat elo kis-isten  ,
"mely felulmulja az ember kepessegeit..... " , "..Isten ugyan ez..."
A #2735-ban ; "..mas istenektol fuggenek...fo isten teremtette oket..."
De egyben a mithologiai istenekre hivatkozol.
Hat a mithologiakban az istenek nem kepzeletben valo istenek ,az az csak
az elkepzelesekben leteztek,mint elkepzelesek.
De ,kik vagy mik azok a kis-isteneid melyek felulmuljak az ember
kepessegeit???
S mifele "fo-isten" mely teremtett alacsonyabb isteneket.
Keptelen vagyok kibogozni meghtarozasaidat !
II Janos-Pal papa az evolucio elismereset.         A papa Oct.22,1996- i
beszedeben a Pontifical Acedemia of Sciences-nek, megerositete az elozo
papak altalii allaspontokat.
Ami nagyon 'diplomatikus modon' volt mind.       Lenyegeben ,hogy a
vallas es tudomany kozott nincsen konfikt. De a papa tejlesen es tisztan
ellenezte az emberi leny letenek materialistik magyarazatat.
Boldogan kuldom a encikliak szovegeit,sajnos magyarban nem talalhato.
Amely Pius IX tol, XVI Benedict-kijelenteseit  is tartalamazza.

Az emberi leny es az allatok (emlosok) reprodukacios hasonlatai-ra.
Minden allat csupan osztonok altai mukodeseik.
Hogy Teged mi vezetett felre ,az hogy a plygamous csoportokban elok,min
a majmok, zebrak, szarvasok,gazellak, rozmarok,stb.stb. a parzasi
idokben ,amig a fo-kanok pozicioikert dulakodnak, nemely nosteny
parosodik  fiatalabb kanokkal.
A balnak eseten,pl. mikor a kanok csoportja egy nostenyhez jut, azt mind
meg-eroszakoljak.
A nagy-macskak (tigris-ocelot,cheetah, oroszlan) parzasi napjaikban
sokszor ismetlik parosodasaikat.
De mind azok csupan a parzasi idokben teszik azt, s nem barmikori
ohajaik altal,mint az ember.
De ha azt hasonlitanad az emberi repodukcios magatrtashoz, hat jot
valasztottal.

Az EVOLUCIO alanyan.                                      Hat mar
leszegeztuk,s Te is elismerted hogy a 'termeszetes-kivalasztodas nem hoz
letre uj fajokat.'
D a MUTACIO-hoz ragaszkodsz.
Erdekes,a 70-es evekben ,miutan az evolucionistak belattak hogy a
kovuletekben nem letezett semmi bizonyitek  az atmeneti fajok es
atmeneti szervek  leterol.
Az hogy semmi nem tamasztotta ala a fokozatos eviolucio elvet,uj otlet
kellet.
  R.B.Goldsmith 'hopeful monster'-jat meg kinevttek.  N.Eldridge es
S.J.Gould "punctuated equilibriuama'-val (megszaitott egyensuly )
probalta magyarazni .
Az elmelete lenyegeben az hogy az egyensulyt ,neha-neha gyors
elohaladasok szakitottak meg.
A Neo-Darwinistak ugrottak az elmeletre, de a hiba volt ,hogy ha a
termeszetes-kivalsztodas sem a veletenszeru mutaciok hosszu idok alatt
sem hoztak letre uj fajokat, akkor hogyan tortenhetet volna rovid ido
alatt.?

Ismetelt kerdesemre alltod hogy a mai kukorica mely mutacios uton jott
letre.
Az adatok bizonyitjak hogy az osi Mayak tenyesztettek, micro-evoluci
modjan. Majd Colombus Europaba vive tovabba keresztezve/ hybridizalva.
Hasonloan a burgonya es a paradicsom is.
Sot mint elobbiekben is iram mar, a kukoricat meg a fuvel is lehet
keresztezni. A pangola, de az sem jobb kukorica,sem jobb fu. 


Az osi-athmosphera oxygen tartalma.                 Orulok hogy bevallod
hogy az magsabb volt az osi idokben. Ma 21%,kb. 70 millio-evvel elobb
31%.
De a #2732-ban allitottad hogy " ...az osi legkorben alig volt
oxygen,azt kesobb a novenyek termeltek.."
A novenyek es a tengerek produkaljak a legtobb 'szabad-oxygent'.
De az "abio-genesys'-nek evmilliokkal elob kellett volna tortennie.
S mint irtam, az 'alap-kovuletek' , (melyek a foldreszek alapjai,melynek
legelsokben kellet lehulni,az az szilardulni ) tartalmaz FeO-t.
Tehat oxygen letezett evmilliardokkal elobb.       Ami jelene az
'abio-genesys'-t gatolna.
Tehat, mondhatjuk,hogy itt megeggyezesre juttotunk?

Az 'pintyek' eseten. Minden pinty kepes parosodni es szaporodni  minden
problemak nelkul.
www.rit.edu/-rhrsbi/galapagos pages,  vagy a
www.wikipedia.org/wiki/finch                               Magyarul nem
talaltam semmit azon. De vihetnel nehany glapagosi pintyet
magyarorszagra es keresztezhetned az ottaniakkal. A csoreik alakultak az
eledeleik lehetosegeire,ami nem evolucio,sem mutacio. Mind pintyek.
Sot a galapagosi orias tengeri teknosok,melyek sokkal erdekesebbek,de
mivel 94% kipusztitva,ma allatkertek a vilag masreszein levo tengeri
teknosokkel kereszetezik a faj megmentesenek erdekeben.

a kozgazdasg mukodeseinek vitajarol a kovetkezokben .