>
> Az, hogy egy-egy konkret szemely maganeleteben akarsz
> > vajkalni, az alapvetoen etikatlan - ha ezt nem erted meg,
>
> Nem is erre gondoltam - termeszetes, hogy nem maganeleti dolgokrol
> fogsz irni: mar csak azert sem, mert azt nem tudjuk ellenorizni. Ez
bizonyithato lenne az osszes allitasa, hogy szabalyszeruseg alapjan
tortenik minden, ha leirna, hogy milyen adatok kellenek a
szabalyszeruseg felallitasahoz. mondjuk igy: nev, szul hely, ev, ho nap
stb.
en biztos lennek benne, hogy rajtam kivul is lenne ember aki egy
bizonyos fokik van olyan nyilt, hogy a szukseges adatokat rendelkezesere
bocsajtja es a kesz szabalyszerusegek alapjan kontrolalna, hogy mi
tortent vele.
nem kellene mostifikalni a dolgot, csak ha valoban vannak ilyen
szabalyok, akkor ellenorizheto kiserletnek alavetni: itt es most.
vagy ami erdekesebb: mondjuk megadni a husz ev elotti kert adatokat es
megcsinalni az elemzest, hogy mit tortent velem az elmult husz evben...
|
starters:
> Pedig tulajdonkeppen az egesz filmet ezert csinaltak :-)
> Persze nem
> mutathattak mindent a TV-ben, de az egesznek olyan volt a
> kicsengese,
> hogy hatha, es megis, es legalabb egy fel pillanatra,
> hatulrol es ellenfenyben...
Sajnalom, hogy ti is ezen a szinten vagytok. :-(
> > Az, hogy egy-egy konkret szemely maganeleteben akarsz
> > vajkalni, az alapvetoen etikatlan - ha ezt nem erted meg,
> Nem is erre gondoltam - termeszetes, hogy nem maganeleti
> dolgokrol
> fogsz irni: mar csak azert sem, mert azt nem tudjuk
> ellenorizni. Ez
> pedig itt nem pletykalista. Azonban az, hogy egy KOZszereplo
> milyen
> KOZszerepet kap nehany honap mulva, vagy hogy ki milyen
orszagos
> gazdasagi poziciot szerez meg vagy veszit el, az talan nem
> csak a maganugye.
De, csakis az. Az o dontesen mulik minden.
> sajat sorsod
> is latnad - vagy ahogy Te irtad: a fontosabb hatasokat az
> eletedben.
> Egy gyilkossagi kiserlet, egy sokmillios ajanlat ($), vagy
> egy fel foldgombnyi koltozes mar eleg komoly valtozas lehet...
Ilyen hatasok nincsenek.
> Apropo: mi kell egy elorejelzeshez? Szuletesi datum es hely
> eleg hozza?
nem.
> Nyilvan sajatmagadrol is elkeszitetted az elorejelzest,
mielott
> idejottel volna - ennek csak az a resze erdekelne, ami itt
> kozugy:
Nem keszitettem, semmilyen ertelme se lenne.
> kiderult-e, mikor fogsz komolyabb sikereket elerni itt a
listan?
"itt a listan" - ez teljesen ertelmetlen az asztrologia szamara.
> > akkor nem ertem,milyen alapon mondod, hogy a tudomanyt
> > kepviseled.
> Mi koze ennek a tudomanyhoz? Amirol irtal, az etika.
Ismet visszaterunk a kiindulasi pontra:
az a feladat, hogyan lehet tudomanyosan leirni egy tudomanyag
torvenyeit, szabalyrendszereit, stb.
Errol eddig egyetlen ertelmes mondatot se irtal.
> > Ugy latom, nem vagy hajlando leirni, hogy mire gondolsz,
> > es nem vagy hajlando leirni, hogy milyen lepesek alapjan
> > lennel megnyugodva, hogy vegre elkezdenel valaszolni az
> > erdemi kerdesekre.
> Ez szerinted nem erdemi kerdes? Alap nelkul hogyan epitkezel?
En egy szokokut mukodeserol beszelek, te pedig a kulonbozo
vizcseppek mozgasanak az elorejelzesehez kotod a feltetelt,
hogy a szokokutrol lehessen beszelni.
Semmi koze a kettonek egymashoz, kiveve azt, hogy a vizcseppek
a szokokut fuvokain aramlanak ki.
> Azt viszont megmondhatom, hogy mi az, ami BIZTOSAN NEM
> lehet. Pl. az,
> hogy egy hatas nem kotodik egy adott bolygohoz, de pontosan
Leirtam, hogy felejdtsd el a fizikat. Nincs bolygo. Egy
korpalya van,
a koriven kulonbozo sebesseggel mozgo pontok. Amikor ket pont
kozott kapcsolat lep fel, akkor vannak erzekelheto hatasok.
> Ha viszont valami miatt a Foldnek nincs ilyen hatasa, de a
> Holdnak van,
> akkor nagyon alaposan meg kellene vizsgalni, hogy miben
> kulonbozik
> a Fold es a Hold, ami ezt a hatast okozhatja
Semmi akadalya, csinald meg a transzformaciot ugy, hogy a
kor kozeppontja a Hold, csinald meg az uj idoszamitast, ahol
egy ev a Hold keringesi idejes es keress olyan embereket,
akik a
Holdon elnek, es maris lehet vizsgalni, hogyan alakul az eletuk.
> Latod, szep dolog a tudomany. Logikus es foleg szigoru. Nem
> lehet hasra utni es sok szabaly kozul azt eloszedni, ami
> valamilyen erzes
> szerint jobbnak tunik - ellenorizni kell mindent, mielott
> kijelented.
Ebbol egy kukkot sem ertek. Pont arra varok, hogy irj valami
ertelmeset, de ugy latom, csak az alkalmat lesed, hogy egyszer
leteremts, hogy milyen hulye szabalytalansagokrol van szo.
"Mindossze" arrol feledkezel meg, hogy olyan legbol kapott
szabalytalansagokra akarsz hivatkozni, amik csak a te fejedben
leteznek.
> >> > Adott egy - egyszerusitett esetben - sima ket dimenzios
> >> Miert csak 2 dimenzios???
> > Mert ugy latom, meg ez is tul bonyolult nektek elsore. :-(
> Letezik tobb dimenzios modszer is? Ismered?
a 2 dimenzio az 3 dimenzio, de ez lenyegtelen addig, amig
a korpalyan valo mozgas szabalyait nem erted meg.
> Nem transzformacio kerdese. Ha mindig a bolygo felol jon,
> akkor a bolygo okozza - nincs mas esszeru lehetoseg.
akkor szamodra az esszeruseg az elegge korlatozott halmaz.
Teszek meg egy kiserletet, mire jutunk az esszerusegeddel.
Probald meg azt elkepzelni, hogy egy korpalyan mozgo pontok
egymassal elore meghatarozott kapcsolatba kerulnek, akkor
hirtelen "felvillannak" a kapcsolat idejere. A kapcsolat legyen
mondjuk 0 es 180 fok, azaz amikor pontosan egymas mellett
vannak, es amikor pontosan egymassal szemben vannak.
Ezeket a pillanatokat kell vizsgalni, ekkor jon letre
erzekelheto
hatas.
Amikor nem "villannak fel", akkor nincs erzekelheto hatas.
Az esszerusegbe ennek megertese belefer, vagy akkor itt es
most hagyjuk abba a tovabbiakat?
> Ha elfogadod a tudomanyos munka lepeseit, akkor
> mehetunk tovabb - de ha azon vitatkozol, hogy miert nem kell
> ezt elfogadnod, akkor nem sok ertelme van.
Amit te "tudomanyos munka lepeseinek" nevezel, az valami
idetlen, logikatlan marhasag, ami a fejedben levo viziok alapjan
kepzodnek, de semmi kozuk az asztrologia torvenyeihez.
En azt kertem, segitsetek abban, hogy definialjam, hogyha pl.
meghatarozott molekulak vannak adott kozegben, abbol meg
lehessen hatarozni, hogy milyen sorrendben es milyen
korulmenyek kozott milyen vegyuletek keletkeznek.
Erre kovetelodzol, hogy a kulonbozo molekulak mozgasat
mutassam be.
Einsteint mikor erdekelte, hogy melyik atom fogja elinditani a
lancreakciot es melyik vegzi majd az ezredik utkozest?
üdvözlettel:
Zabhegyezö Kukutyinból
|
> <<...ha nem tudsz ra valaszolni,akkor ird meg,es nem kerdezem tobbe...>>
> O.K. Ha gondolod hogy nem tudnam a lovak evolucionista szarmazasainak
> teljes adatait akkor tevdsz. Az az en kedvencem, s fejbol tudnek irni
> encyclopediat. De mivel tisztaban vagyok minden leheto adataikkal, ugy
> jottem a valot latni .
Most nem ezt kerdeztem. Arra vagyok kivancsi, hogy Te mit mondasz a
szarmazasukrol - a sajat vilagnezeted alapjan. Ha erre nem tudsz
valaszolni, akkor ezt a temakort hagyjuk abba. Akkor csak odaig
jutottal el, hogy az evoluciot tagadod - de nincs helyette semmi. Csak
akkor valaszolok, ha erdemi valaszt adsz.
> <<..ha ertelmes tervezes lenne,akkor minden szem tokeletes
> lenne...kozel sincs igy..>>
> Ha egy is nem tokeletes, akkor csupan az evoluciodat vadolhatod.
1: azt irtam: "a maga nemeben" tokeletes lenne. Magyaran egy egyszeru
lenynek egyszeru szeme lenne, egy bonyolultnak bonyolult - de mindketto
a leheto legjobb lenne minden egyes elolenynel.
2: mar jo parszor leirtam, hogy az evolucio nem tokeletes megoldasokat
hoz letre - mar csak azert sem, mert nem tudatos es nincs celja sem. Az
evolucio azt OKOZZA, hogy az adott faj tulajdonsagai az adott
korulmenyek kozott egy ido utan a LOKALIS maximumot adjak.
> <<...a polip ..szeme>>
> Ezt is mar megvitattuk reg. A polip szemen az ideg-fenytavolito a szem
> elso reszen,ill. a felszinen, az ember szemen a hatsoreszen.
Nem ezen vitatkozunk. A kerdesem az volt: miert letezik MINDKET fajta
szem, ha ezek tervezettek? Feledekeny volt a tervezo, vagy elmebeli
korlatjai voltak? Mar nem tudom, hogyan kerdezzem, hogy megertsd...
> No de ha a polip szeme tokeleesebb, minden problema nelkul leheto
> szamodra annak szem atutetese. Akkor tanuskodhatnal hogy melyik szem a
> tokeletesebb. De biztos vagyok, hogy a polip nem akarna a Te szemeidet,
> azok hasznalhatatlanok lennenek neki.
A fenet. Funkcionalisan alig kulonbozik. Zavarna ugyan a vakfolt... de
par (szaz)ezer ev alatt o is korrigalna. Egyebkent ez meg hogy jott
ide? Mi ertelme volt most ezt mondani? Elterelesnek tunik...
|