Hollosi Information eXchange /HIX/
HIX VITA 1454
Copyright (C) HIX
2000-03-21
Új cikk beküldése (a cikk tartalma az író felelőssége)
Megrendelés Lemondás
1 Megint a lakossag szamarol (mind)  26 sor     (cikkei)
2 Kinek jo, ha fogy Magyarorszag lakossaga? (mind)  99 sor     (cikkei)
3 Marcius 15 (mind)  80 sor     (cikkei)
4 Hix-fuggoseg (mind)  47 sor     (cikkei)
5 Idea (mind)  101 sor     (cikkei)
6 elvileg es gyakorlatilag (mind)  54 sor     (cikkei)
7 kiralysag (mind)  38 sor     (cikkei)
8 papa (mind)  10 sor     (cikkei)
9 isten (mind)  85 sor     (cikkei)
10 Biblikus idok (Sheen) (mind)  22 sor     (cikkei)
11 Fontebb stil... (Robert) (mind)  26 sor     (cikkei)
12 papa... (mind)  92 sor     (cikkei)
13 Mi, a valasztott nep (mind)  32 sor     (cikkei)
14 Re: Elet - Juannak (mind)  45 sor     (cikkei)
15 oles fogalma? (mind)  35 sor     (cikkei)
16 Re:Marcius 15. (utolagos megjegyzes). (mind)  78 sor     (cikkei)
17 Re:Koztarsasagi elnokseg. (mind)  49 sor     (cikkei)
18 Biblikus idok Szolt-nak ! (mind)  27 sor     (cikkei)
19 Csik Gyulanak Szlovaniaba a kiralyrol. (mind)  104 sor     (cikkei)
20 Valasz lbalogh@mail.matev.hu. megjrgyzeseire. (mind)  30 sor     (cikkei)
21 Tortenelmi informaciot remelek. (mind)  18 sor     (cikkei)

+ - Megint a lakossag szamarol (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sheen irja:

>Egy ido utan ez arra vezet, hogy nem fogjak tudni meg a
>nyugdijakat sem kifizetni.
Pontosan az a kerdes, hogy mennyi ez az "egy ido". Tudnal pontositani ?
Mibol gondolod, hogy ha a lakossag szama fogyni kezd, akkor meg sem all
0-ig
? Szerintem egyszeru talalgatasnal meg nem jutottunk messzebb. Persze ha
tudsz mondani konkret peldat (valamilyen orszag, ami hasonlo helyzetbe
kerult), termeszetesen keszegesen elfogadom.

>Az egyeni erdek es a jovo nemzedek erdeke osszefugg, hiszen ha
>nem lesznek, akkor (a peldanal maradva) nem lesz aki nyugdijat
>fizessen szamunkra a jovoben. A "jovo nemzedek" pedig akkor lesz,
>ha az egyeni erdekeim (helyett a lehetosegeim) adva vannak a
>gyermekvallalasra. Nem tudom milyen logika alapjan lehet a kettot
>szetvalasztani.
Amit leirsz, valamilyen paradoxon fele vezet. Hogy jol menjen nekem (azaz
sok gyereket tudjak vallalni), a leheto legtobbet kell felhasznalnom a
meglevo forrasok (penz, temeszeti javak stb.) kozul. Ezzel viszont kevesebb
marad a kovetkezo generacionak. A logikad alapjan elegendo volna megfelelo
kolcsont felvenni es lakossagi tamogatasokra forditani. A gyerekvallalasi
kedv none, biztositva lenne a "jovo nemzedek" csak eppen annak nem
orulnenek, hogy meg az ukapjuknak is fizetni kellene az adossagot.

Kalman from Revkomarom
+ - Kinek jo, ha fogy Magyarorszag lakossaga? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Gyula !

Ugy latom, hogy Neked a vitahoz partner sem kell, mivel Te ugy is jobban
meg
tudod mondani, hogy a masik mit gondol, mit akar irni es mit hogyan ert.

A leveleimbol idezed a kovetkezot:
>Miert baj, ha fogy Magyarorszag lakossaga ?
>Van meg valami mas erv azon kivul, hogy ha kisebb az aktiv
>korosztaly letszama mint a mar nem aktivake, akkor problemak
>merulhetnek fel a nyugdijak biztositasa teren ?
>      Majd a 2000.II.29-en megjelet VITA #1439-ban szinen Kalman:
>Velemenyem szerint a lakossag letszamanak csokkenese ebben a
>tersegben egyaltalan nem baj (kiveve a nyugdijkerdest, ahogy irtam
>is). Miert kongatjak allandoan a veszharangot ?

Ebbol azt a fantasztikus tanulsagot vonod le, hogy a nyugdijasok
semmibeveendoek, pedig csak annyit kivantam kerdezni (na jo, nem is
probalkozom, majd Te megirod, hogy mit is akartam :o), hogy milyen indokok
vannak meg a lakossag csokkenese ellen a nyugdijkerdesen kivul, _mivel
_azzal _tisztaban _vagyok. Ha annyira semmibe veendo a nyugdij-dolog, akkor
miert emlitettem meg kulon minden egyes hozzaszolasomban ? Az, hogy Te a
szarnyalo fantaziaddal mit tudsz kiolvasni a levelekbol, teljesen Rad
bizom,
de nem vagyok hajlando olyan dolgokrol vitatkozni, amit csak szerinted
allitottam.

>Tan csak nem holmi zarojeles (mellekes) nyugdijasoknak miatt..?
Felhivnam becses figyelmed, hogy az elso - azaz vitaindito -
hozzaszolasomban a nyugdijkerdes nem szerepelt zarojelben. Akkor ott fontos
volt ? A masodikban is csak azert, mivel ismeteltem onmagamat - gondolom,
hogy a kulonbozo nyelvtani eszkozok hasznalata a szloveniai magyarok kozott
sem ismeretlen. Kerdes: ha a " (kiveve a nyugdijkerdest...)" helyett " -
kiveve a nyugdijkerdest.." irtam volna, akkor megnyugodna a lelked ?

>Ennek utana pedig mas szavakkal nyugodtan azt lehet
>mondani, hogy a nyugdijasokat igenis semmibe veszed
Mas szavakkal meg azt, hogy utalom a zsidokat, a bozotnegereket es a
szegedi
halaszlet. Ebredj mar fel, legy szives !

>Ebbol mar rogton lehet kovetkeztetni, hogy mennyire
>torodsz (torodtel) a kornyezetedben levo idosebbekkel.
:o)) Kar, hogy nem irtad meg, hogy mire tudtal kovetkeztetni, legalabb
ossze
tudtam volna hasonlitani a valosaggal. Biztosan ismered Hofinak a logikarol
szolo viccet, aminek az a poenja, hogy "Nincs akvariumod ? Akkor buzi
vagy".
A Te logikai lancolatod is pontosan ennyire osszefuggo. A temaban irt harom
levelembol egyben zarojelben emlitem a nyugdijkerdest, ebbol Te mar venned
a
batorsagot,
hogy kitalald, hogy mennyire szeretem a nagymamamat. Fenyes gondolatsor !
:o)

>aki a nyugdijasokat elhanyagolhatonak tartja, nem is gondol
>a mozgasserultekre. Logikus, nem?
Pontosan annyira, mint ahogy aki nem gondol az indiai gyephoki-valogatott
tagjaira, az nem gondol a japan szivacshalaszokra sem.

>>Ugy erted, ha csokken a lakossagszam, rosszabb lesz a
>>mozgasserulteknek ? Meg tudnad ezt indokolni ?
>    Tobb aktiv lakossag, tobb ado,
Ez biztos, hogy igy van ? A kevesebb, de jobban kereso lakossag nem adozhat
annyit, mint egy nagyobb letszamu, de rosszul kereso, sot jelentos reszeben
munkanelkuli ? Lehet, hogy igazad van, de kernek valami konkret peldat,
mert
kulonben Te is az en talalgato szintemen maradsz.

>Mardjunk abban, hogy veszel egy zsak babot. Halmazokat formalsz
>belole es megprobalod lejatszani a szituaciot. Persze lehet irasban is
>vagy szamitogepen modellezni.
Probalkozott mar valaki vele ? Akkor kernem a linket a kiserlet
eredmenyeire. Latod, engem nem nehez meggyozni...

>> Mi lenne, ha a burkolt celozgatas helyett egyszeruen valaszolnal ?
>Gondoltam a vitaban majd kialakitunk valami kozos velemenyt.
Ez ugy is van rendjen, de ha csak annyit irsz, hogy "Nincs igazad", abbol
nehez kozos velemenyt alakitani.

>Nem 3-ra? (Nyugdijasok, mozgasserultek es a sajat
>kultura eletkepesen tartasa) Vagy a mozgasserultek
>mar emlitest se erdemelnek nalad?
JAJ, ne kezd mar megint ! Termeszetesen a mozgasserultek is fontosak, csak
meg nem gyoztel meg rola, hogy a csokkenes oket is karosan erinti.

>>hangoztatott szlovak allaspontnak, hogy o szerintuk ez
>>miert jo (ha ugy gondoljak) es miert nem (ha ugy gondoljak).
>>Vagy te egyaltalan nem erintkezel szlovakokkal az o orszagukban?
Ez a kerdes nem foglalkoztatja a politikai elet resztvevoit. Teljesen
massal
vannak elfoglalva (a kormanyon levok minel nagyobb szelet megszerzesevel a
hatalombol, a - pillanatnyilag - ellenzekben levo Meciarek pedig a
kormanyra
kerulessel).

Udvozlettel

Kalman from Revkomarom
+ - Marcius 15 (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

John,
nehany gondolat marcius 15-tel kapcsolatban.

> Igen joggal Marcius 15 az eggyik legmegemlekzettebb magyar unnep az
> elmult 150 evben.   De mi volt unnepelve mindeg? Gyozelem? Nem.
> Ketsegtelenul,1848 Marcius 15 nagy nacionalista buzgo lelkesedest
> fejtett ki.

Kozep-Europa nepeinek egyik atka, hogy tobb okuk van vereseguket unnepelni,
mint gyozelmeiket... Egy cipoben jarnak Magyarorszaggal: az utobbi par szaz
evben nemigen volt alkalmuk gyozni. (Pelda es ellenpelda Szerbia: ok is
a torokoktol elszenvedett vereseguket, allamisaguk megszuneset unneplik-
pedig igazabol unnepelhetnek ritka gyozelmuket is: 1945-ben gyoztesek
voltak,
kulonosen velunk szemben.)

>       De mi erdmenyeket produkalt?  A gazdasagilag elmaradt
> orszag haboruba ugrott az akkori idok ket nagyhatalmaval szemben.

Ezt utolag megint csak konnyu megitelni. Magyarorszag egyebkent nem akart
haboruba keveredni az oroszokkal, oket a Habsburgok hivtak segitsegul.
Elore latni ezt sem nagyon lehetett akkor, sot egyesek az ellenkezojeben
remenykedtek.

> Produkalt csupan masfeleves haboru szenvedeseit, fiatal hazafiak
> hulla-hegyeit.

Igenam, csakhogy ez megint nem latszott elore a forradalmi hevuletben...
Illetve voltak, akik igy is gondoltak (Petofi is) Persze reszben az akkori
(talan utolso) nacionalista-romantikus hevulet alakitotta igy a
tortenelmet.
Ezt a mai cinizmusunkkal csak nehezen tudjuk feldolgozni.

> S utanna 20 eves rem-uralmat,elnyomast stb.
> Tehat Marcius 15 koveto esemenyeit ,elorehaladasnak NEM lehet
> mondani.Vesztesseg,pusztulas,elnyomas,hatramaradas volt az igazi
> eredmenye.

Valasszuk kette: marcuius 15 eloremutato, felemelo, ritka pillanat volt
a magyar tortenelemben. Utana ez a nagy lendulet gyorsan elfogyott
("jaj, de vasarnapi nep vagyunk mi, magyarok"). De azert tisztessegesen
birtak eleink majd 1 1/2 evig Europa egyik legerosebb allama ellen.
Igazan vereseget is csak az oroszok belepese utan szenvedtek.
Persze felesleges boncolgatni, mi lett volna, ha - alapon.

> Igen ,Kossuth kapott
> magasztalast,elismerest,dicsoitest,s lett is az orszag kormanyzoja kis
> ideig.

Nem hinnem, hogy azert csinalta volna.

> Szechenyi nem kapta azokat,de kinek volt
> gondolkodasa/belatasa politikai magan ambicikon felulli es helyes???????
>  .Az orszagnak lehetosege a gazdasagi fejlodesre ketsegtelenul leheto
> lett volna.Mint lett is 1868 utan,s az europai nemzetek vonalara jutott
> 1868-1914 kozott. Egy gazdasagilag fejlett nagy Magyarorszag nemcsak
> hogy onallosagat erhette volna el verontasok nelkul,hanem a kozos
> monarchia leg jelentosebb reszeve valt volna.

Mindezt visszatekintve megallapithatjuk talan, de szerinted lett volna
"realis" eselye 1848-ban azt mondani, hogy "minek ez a forradalom
meg a szabadsagharc, hiszen ugyis vereseget szenvedunk, aztan majd csak
20 ev utan egyezunk ki?"

> Micsoda unneplesekre adott volna az okot. Sikereket,gyozelmet s nem
> vereseget ,verontast unnepelni Marcius 15-en.

Vegulis nem augusztus 13.-t meg oktober 6.-t unneplejuk, nem?

> Tudom hogy milyen reagalasokat fogok ezert kapni.Tobben a
> VItaban,hazafiassagomat majd tamadjak,de nekem a nemzeti
> sikerek,gyozelem,elorehaladas,fejlodes a hazafiassag,nem a nemzeti
> vesztesseg,vereseg,verontas,pusztulas,gazdasagi hatramaradas a
> hazafiassag.       Jozan gondolkodas a vak-buzgosag helyett.

Mai esszel, talan. De azert ne vitassuk el eleinktol a joszandekot,
hazafias (romantikus) hevuletet, onfelaldozast. Legtobbjuk mindenet
odaadta a celert: az eletet. Vajon meg tudnank-e tenni mi ezt ma?

Janos
+ - Hix-fuggoseg (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sziasztok,
sajnos valaki azt kivanta nekem, hogy torjem ki a bokamat   ;o)... jelzem,
nem igazan sikerult, csak egy kellemetes kis inszalagszakadasig sikeredett
a
woodo, amire kaptam egy csinos kis legparnas csizmacskat, a silany bokamat
egyenesben tartando. Mindenesetre odahaza igy kozvetlenul nyomon
kovethettem
a torteneseket, leven fekvesre-ulesre karhoztatva (mert nana, a bajban csak
hazamenekul az ember lanya...  a valoban 33 eve ´kiskiraly´
urahoz...amugyis
a repulo utan futva ert a baj).
Mostanra vegigolvastam a 2 het vita-termeset, erdemben valaszolni majd csak
holnap fogok, bar szokas szerint sokan megvedtek az allaspontomat, szinte
szorol szora ugy, ahogy magam is tettem volna. Meg kell valljam, piszkosul
hianyzott a hix, de az uram modfelett utalja az internetezest, egy jo
asszony pedig szotfogad az uranak. Nem is tudom, mi a fenenek kellett
nekunk
noknek az egyenjogusag ;o)))
Nos, a tv-nezes es ujsag-olvasas ´gyonyoreinek´ eredmenyekepp felvetek egy
par regi-uj vitatemat:
1. abortusz: azt hiszem, a davodi kislanyt lattam az egyik kereskedelmi ado
riportjaban, aki most, 13 evesen ujra terhes... es a buszke ifju atyat
persze bekasztliztak, mert biroilag tiltva volt a szex kozottuk. Ja, es
hogy
jottek ra hogy terhes a kisjany? ugy, hogy a mamaja egybol beszaladt az
onkormanyzatra uj segelyert folyamodni a varhato szaporulat oromere...
Szinte 100%-ig abortusz ellenes vagyok, csak orvosi, biroi (eroszak)
esetekben engednem meg az alkalmazasat, errol mar irtam. Es kedvenc
vesszoparipam, a neveles is itt jon be: ha mar egyszer megjarta a lany,
hogy
a magassagosban nem vedekezett? Kellett az uj segely?...
2. nepessegcsokkenes: a Demokrata e heti szamaban sok erdekes felvetes van
ebben a temaban: pl: a csango magyarokat kellene hazatelepiteni, meg a
kazahsztaniakat: azok a foldek amugy sem tartoznak a trianon elotti
teruletekhez, azokat nem kell ´megtartanunk´ . Emiatt viszont a szegeny
delvidekieket nem szabad hazaengedni: kell a föld ´belakottsaga´....
Reszben
ertheto, csakhat...
3. trianon elevulese, jogfolytonossaganak megszakadasa: Tekintve hogy
szethullott a Szovjetunio, Jugoszlavia, Csehszlovakia, akik haszonelvezoi
voltak a donteseknek, miert is nem kaphatjuk vissza ezeket a teruleteket???
Romania ugyan egyben van, de epp a legutolso vitaban jelezte valaki, hogy
lehet, hogy meg az erdelyi romanok is boldogan kapnanak a Magyarorszaghoz
csatolason, tekintve a teljesen felelt, tonkretett orszagot....
Futtaban ma csak ennyi, majd holnap mazsolazok.... ;o))
udv
Ildiko
+ - Idea (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

>a kiralysag viszont egy rossz
>ideal,

 Csak egy kerdes; mitol rossz vagy jo egy tarsadalmi ideal?
A tobbi csak ezutan johet.

Mas.

>Ez esetben akkor az illeto az ugymond "semmit sem jelento kiralysag"
>partjanall, legalabb is errol akar meggyozni minket.  Mi meg csodalkoz
>hatunk azon,
 .....

>akik onkent mondtak le kivaltsagaikrol. Kozben nem veszik eszre, hogy azok
>lemondtak a kivaltsagokrol, nem pedig visszakoveteltek.

 Remelem, Taxi Te azert tudtad magadat kovetni mert en bevallom ferfiasan
egy kukkot nem ertettem abbol amit itt irsz.

 Tehat:

 En mint a historiaban alig jaratos valaki is tudok akar a magyar
tortenelembol is peldat hozni, hogy kiralysag meg kiralysag meny
-nyire mast tud jelenteni. Peldanak okadek az Arpad hazi uralkodok
(orokletes alapon valo kiralysag), a "hozott" kiralyok (Anjouk), a
megszallo jellegu installalt kiralysag (Habsburgok) es a kiraly nelkuli
kiralysag. Az EU beli monarchiakrol nem is beszelve. Ha ezek
utan meg valaki meg mindig azt hiszi, hogy a kiralysag, mint altalanos
kifelyez
es
tartalom es nem forma es minden elobb felsorolt korban UGYANAZT jelenti
akkor
tenyleg nehez beszelgetni. Persze math szerint az ecceri pogarnak ugye mint
a
Pavlov kutyajanak kell fujolnia, ha meglat egy koronat mert az biza a rossz
birodalma'nak a jelkepe. Eddig terjedhet XY polgartars fantaziaja. Az mar,
hogy
az emlitett targy esetleg mas kezenfekvo dolgot is jelenthet.... Na azt mar
ugy
e
nem varhatjuk  el. Most akkor hogy is van ez? En definialom, hogy kinek mi
jut
(hat) eszebe?

 Megegyszer a gyengebbek kedveert: A cimerben levo korona ill. a valos
targy
az idobeli tavolsag miatt mar elvesztette az onkenyuralmi jelleget (osztrak
sarlo/ kalapacs) fuggetlenul attol hogy az "onkenyuralom" szo meglehetosen
szubjektiven lett eddig itt a VITA-n definialva. A tortenelmunk es
allamisagunk
idobeli nagyobb szeletett eddig meg mindig kiralysagok adtak. Itt a FOLYTO-
NOSSAGON es nem avitathato MINOSEGROL van szo. 1 + 1 = 2. Ugye, nem nehez?

 Ha jol tudom Csik Gyula elmeselte szepen, hogy akik most  a nemesi
rangokat
"tortenelmi" alapon visszakerne'k azoknak sokminden van a kezeben csak nem
hatalom es ero ennek a veghezvitelehez. A potens elvtarsurak pedig tesznek
nagy ivben egy ilyen marhasagra mert orulnek, hogy az eppen utolso
koponyeg-
forditas, pardon ideologiai korrekcio szamukra erdemenyesen lezajlott.
Persze
lehet a veszharangokat kongatni, a veszelyeztetettsegtudat jo kis gumicsont
a
nepnek, jol kiprobalt komenista metodus.

Mas.

>>"magyar klubba" ahol kaviar volt es FORDITVA ALLT A NEMZETI CIMER a falon
>
>En tudom, miert. A takaritono leverte, es forditva tette vissza a falra.
>Ha szolsz, biztos megforditottak volna.

 Janos, gondolom tudod, hogy ezzel most mit mondtal. Nevezetesen azt, hogy
Nalatok a takaritono SE foglalkozik azzal, hogy hogy all a cimer a falon.

>>Viszont nagyon megdobbentek rajta, amikor en egy egyszeru
>>birkaporkoltet akartam vacsorazni Ausztraliaban! Mert olyan nem volt egy
>>magyar korben! Caviar, ham and eggs, jam, barbikju, mekcsikken az viszont
>
>Ez meg azert van, mert osszekevered a magyarsagot azzal, hogy ki milyen
>etelt eszik. A kettonek semmi koze egymashoz. Attol, mert magyar valaki,
>meg etkezhet egeszsegesen.

 Mas orszag mas erkolcsok, lehet, hogy Ausztraliabn az a divat, hogy ha a
vendeg ker valamit es az eppen nincs ott akkor szepen megmagyarazzak
neki, hogy mennyire hulye mert egezsegtelenul etkezik. Nalunk a faluban
a hazigazda elnezest kerve kozli, hogy avval sajnos nem szolgalhat.
Van kulonbseg mi, Janos?

Mas.


>ha valaki a nyelvtannal jon akkor
>mar regen rossz es eleve elvesztette a vitat.

 Mint ahogy az elettapasztalat azt mutatja, hogy ha valaki rohadt
biztos az igazaban annak rendszerint sosincs igaza. Ettol fuggetlenul
math irhatna a mondat kezdedet nagy betuvel. Csak ugy a forma kedve-
ert, nekunk regimodi szorozoknek:)

SaZ
+ - elvileg es gyakorlatilag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

:

> Ez elvileg igy van gyakorlatilag azonban amikor szocialis/politikai
> problemakrol van szo akkor mindig a gyakorlatbol kell kiindulni es nem az
> elmeletbol!!!!!
>   Gondolj csak bele! A kommunizmus is milyen jol hangzik ELMELETILEG,
> azonban GYAKORLATILAG nem mukodik, tehat igenis fontos a gyakorlati
> alkalmazhatosag.

szerintem nem igy van, vagyis inkabb pontositanek a dolgon, mert akkora
ellentmondas nncs kettonk kozott. elmondom bovebben, hogy mit gondolok en:

eloszor is meg kell allapitani, hogy mi a kerdes, es mi a cel. a kerdes es
a
cel az, hogy egy idealis allamformat illetve talaljunk. erre valamifajta
elmelkedessel kiotoljuk, hogy monarchia, mert az milyen stabil vagy mi.
vagy
demokracia, mert az mennyivel igazsagosabb, vagy koztulajdonon alapulo
allamforma, mert az elvben meg hatekonyabb vagy mi. kiotoljuk, hogy elvben
ez a legjobb, vagy azt, hogy ez jobb, mint a masik, de ez bizonyos
szempontbolmeg jobb. na ezutan megnezzuk a gyakorlatot, megkisereljuk
megvalositani, kiprobaljuk. juszt is biztos, hogy nem ugy lesz,a hogy
elvben
gondoltuk. ezutan viszont szerintem az volna a fontos, hogy ne anyazzuk
egymast, meg ne vessuk el az egesz ideat csak azert,mert a gyakorlatban a
megvalositasa megbukott. az baromsag, hogy egy jo ideat elvetunk egy rossz
megvalositas miatt, es egy roszabb ideahoz partolunk. meg kell javitani a
megvalositast, ujra, mashogy elkezdeni. aztan amikor egy dolog minden
formaban, sokszo rmegbukott, akkor elkezdhetunk morfondirozni az emberi nem
gyarlosagan, es johet a nihilizmus.:)

tehat fontos a gyakorlat visszacsatoloasa, amely viszont olyanlegyen, hogy
a
rendszer ne legyen mar kaotikus vagy osszcillalo, hanem inkabb
szabalyozodjon be valami jora.

ezzel szemben ha a gyakorlatbol indulsz ki, akkor nem jutsz el annal
tovabb,
mint, hogy "ez van fiuk". hogy jutunk el a valtoztatashoz, a fejlodeshez,
ha
nem kezdunk el elveket, ideakat gyartani?

a kommunizmusban a megvalositas nem az volt, ami a kezdeti elmelet.
Sztalinnal, Leninnel, Rakosival, stb. nem az oweni, marxi, fourieri,
engelsi
eszme bukott meg, hanem a carizmus elfajzott, kommunizmusnak mondott
valfaja.
azt mondani, hogy a sztalinizmussal elbukott a kommunizmussal, olyan,
mintha
azt mondanad, hogy a turannosi rendszerrel elbukott a gorog demokracia
eszmeje. azert az elmult 40 ev utan nem kene zsigerbol elutasitani mindent,
ami piros. nem vagyunk mi bikak, vagy igen?:)

math
+ - kiralysag (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

:  :
>Itt most nem fizikai kiserletekrol meg elmeletekrol van szo amelyek
> tamogathatjak vagy megcafolhatjak egymast, hanem a mindennapi nagybetus
eletrol.
es? annak is neki lehetne fogni racionalisabban. nem is biztos, hogy
bonyolultabb, mint a fizika.

>  Hat ha holnaptol kezdve kiralysag lesz, akkor mar abszolut de nem
> elmeleti vita.
szeretnem,ha legalabb elvben valami konszenzus jonne letre, mert ha meg
elvben sincs konszenzus,akkor holnap akar kiralysag is lehet.

>Erdekes lene megkerdezni a kiralysagpartiakat, tulajdonkepp milyen
> kiralysagot akarnak.
igen, ez nekemis eszembe jutott a minap. kiralypartiak, milyenkiralysagot
akartok? szerintem amint elkezditek tervezgetni,e s rakerdezunk erre arra
kiderul, hogy lenyegeben vagy demokraciat akartok, vagy olyat, amit magatok
sem akartok.:) legfeljebb az derul ki, hogy szivesen lennetek kiralyok.:)

>De elvileg egy bolcs uralkodo, aki nem hasznalja ki a nepet es a jovendo
>uralkodokat felkesziti a szerepre, nem is lenne olyan rossz. Tehat csakugy
>mint a kommunizmus, elvileg a kiralysag is mukodhetne. A problema ott van,
>hogy emberek vagyunk tehat gyakorlatilag nem mukodik.   :)
a problema ott van, hogy semmi garancia nincs arra, hogy az uralkodo bolcs.
ugyanakkor a kommunizmusban elvileg van egy garancia a szavazas. a
demokraciaban meg meginkabb. a gyakorlatban azonban ez a szavazas a
sztalinizmusban nem mukodott, a demokraciaban meg nalunk alig mukodik. de
ez
is azert van, emrt a szavazas rendszereben elvi hibak vannak. pl. listas
szavazas.

>Az a jo amelyik a leghatekonyabb, amelyik a legtobb embernek nyujt
biztonsagot, amelyik legjobban leirja a
> termeszeti torvenyeket vagy mi???
amelyik legjobban szolgalja a nep erdekeit. elvegre az allam tarsadalmi
szerzodes kellene, hogy legyen.

math
+ - papa (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

> A Romai Egyhaz problemaja ugyszinten az mint sokatok -e. A multban
> letezik.A kozepkori mult dogmaitol nem kepes elszakadni,s logikusan
> gondolkodni es cselekedni,a jelen korulmenyei szerint.
na olyan vadat ritkan hallok, hog yillogikusan gondolkodnek.:)
>A Romai Egyhaz mar REG valja           nyilvanosan(szoban es
>irasban)hogy a papa nem tevedhetetlen.Abban te vagy elmaradva.
valoban en ott tartok, hogy IV. Pius 1870. kivancsi vagyok, hogy a papai
tevedhetetlenseget mikor vontak vissza ex cathedra.

math
+ - isten (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

szolt:
>Akkor lehet, hogy Istennek nem celja a puszta racionalis sikon valo
>megjelenes? Bingo, latod, ez bizony lehet!!
ok. ebbol viszont kovetkezik egy par dolog. senki ne csodalkozzon, senkine
reklamaljon, se te, se mas, se isten, ha
1) en nem hiszek isteben
2) ha azt modnom, hogy nyilvanosan es hivatalosan nemmegalapozott
istenhitet
hirdetni.
3) ha azt allitom, hog ymegalapozatlan az az allitas, hogy "van isten"
ekeppen nem ertelmes allitas, hanem csupan egy kijelentes. egy allitasnak
ugyanis racionalis ertelme kell,h ogy legyen.

>A tolunk fuggetlen, az az anyag. Isten nem anyagi, tehat fugg tolunk.
a vegen kiderul, hogy isten csak egy emberi erzes?:)

>Az `igazsag', mint olyan, egy ember altal foldolgozott csoportos
>elmeny, mondhatnank, kollektiv idegrendszeri allapot. Fugg az
>emberiseg osszes agysejtjeinek adott kollektiv konfiguraciojatol.
1) nem nem. az 'igazsag' ennel tobb, amit te leirsz az az
interszubjektivitas. azonban az igazsag ennel tobb. es az igazsagrol
alkotott objektiv iteletunk is tobb ennel. nem egyszeru konszenzus.

> Nem foglalhatsz bele olyan dolgokat, amiket agysejtjeink elvileg nem
> kepesek konfiguracioba foglalni!
1) az agysejtek minden olyan dolgot el tudnak kepzelni, amihez van
valamifele kozuk. ami hatassal van rajuk. ami kozvtelen vagy kozvetett
kapcsolatban van velunk. a tobbi dologgal nincs ertelme foglalkozni.
2) elkepzelheto, hogy vannak olyan dolgok, amiket nem tudunk elgondolni. de
mi ertelme van ilyenekrol gondolkodni? per definicio TE MAGAD mondod ki,
hogy istenrol nem tudsz gondolkodni, nemtudod elkepzelni. akkor minek
beszelni rola?:) majd ha kapcsolatba kerulunk, ha megmutatja magat, ha
empirikus lesz, akkor erdemes vele foglalkozni. addig raerunk, ne tepjuk
feleslegesen az agyunkat olyan dolgokrol, amirol allitasodrol nem tudunk
gondolkodni. egy paradoxonba vitted magad.

>Peldaul azt, hogy Istvan kiraly bal kezfejen volt-e anyajegy, senki soha
nem fogja tudni eldonteni.
igy van. tehat ez ugy tunik, eldonthetetlen kerdes. eppen ezert senki nemis
foglalkozik vele. senki nem all ki a templomba, hog yhiszek istvankiraly
anyajegyeben, senkinem ker az ado 1 szazalekabol es a koltsegvetesbol, mert
o hisz istvan kiraly anyajegyeben, senki nem akarja betiltani az abortuszt,
emrt o hisz istvan kiraly anyajegyeben. senki nem tanitja
anyajegyhittanorakon stb. vannak ertelmes emberek, akik eldonthetetlen
kerdesekkel nem foglalkoznak addig, amig azok eldonthetetlenek.

>Az igazsag az, hogy Istvan kiraly letezett, es az anyajegy kerdest nem
tekintjuk az igazsag
> reszenek sem pro sem kontra. Az igazsag tehat fugg tolunk.
az igazsagrol alkotott hipotezisunk fugg tolunk, az igazsag maga nem.
egyebkent istvan kiraly eseteben meg a hipotezis sem fugg tolunk, senki
ertelmes ember nem gyart ilyen hipoteziseket, emrt nem igazan
ellenorizheto.

>Ha ebbol arra kovetkeztetsz, hogy Isten nem tokeletes, szived joga.
>Kinek faj, ha istent nem tartod toketelesnek?
van aki igy kepzeli el istent. de ha te nem, akkor isten redukalodott a
szeretetre. az a fogalom mar foglalt. tehat isten utolso megkulonbozteto
tulajdonsagat is visszavontad. ezek utan mar kerdes, hog ymi isten
szerinted?:)

>Igen, Istenre is igazak bizonyos torvenyek. Miert ne?
akkor mier tnem kerekebb az az elkepzeles, hogy van a vilag es vannak
torvenyek slussz passz?:)

>A torvenyeket viszont nem teremtette senki. A torvenyek vannak, mint
> ahogy anyag is van es Isten is van (exisztal).
egyetertek. valakik viszont arra alapozzak istenhituket, hogy torvenyek es
anyag nincs csak ugy magatol. kivancsi vagyok, mire alapozot te akkor
hitedet?

>. A teremtes maga az anyagbol tortent es eppugy
>kovet torvenyeket, mint ahogy koveti Istent az ember altal.
nem creatio ex nihilo? meg fognak egetni a katolikusok.:)

>Milyen tanito jellegu konyvekrol beszelsz? A Bibliat senkinek nem
>kotelessege sem olvasni, sem hinni, sem betartani, sem tanitani.
>Mint ahogy a bablevest sem vagy koteles megenni. Ami a megrendito,
>az az, hogy megis rengeteg ember megeszi a bablevest, onkent sajat
>szabad akaratabol. Vajon miert? Nos, vajon miert,  mikor ehetne
>spenotot is, ugye? Nagyon egyszeru a magyarazat: mert a bableves jo!
1) a kerdes az volt, hogyha maganugy, akkor mi koze van a tortenelmhez?:)
2) szeretem a spenotot.:) a bableves puffaszt.:)

math
+ - Biblikus idok (Sheen) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Sheen >>
azert nem mondanam hogy jelenlete szenvedelyes.
Sheen <<
Isten teljen egeszeben van jelen a vilagban.
Tehat erzeseivel, szenvedelyessegevel egyutt.

Sheen >>
A teremtes pedig nem szorul tokeletesitesre.
Sheen <<
Barcsak igazad lenne! De ez nem lehetseges. Ha
a vilag tokeletes lenne, nem lenne tobb tennivalonk.

Sheen >>
Isten elvegezte, amit akart, a tobbi rajtunk, embereken mulik.
Ha allandoan tokeletesitenenek bennunket, akkor
nem letezne szabad akarat
Sheen <<
Nem `tokeletesitenek'!! Kik?? A vilag tokeletesiteset
eppen nekunk kell szabad akaratunkbol valasztani es
ezzel Isten tervet rajtunk beteljesiteni. Isten tervenek
teljesulese fugg tolunk, rajtunk is mulik...
szolt
+ - Fontebb stil... (Robert) (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Robert >>
A leveledben igy kerdezed velem kapcsolatban partneredet !..."Te ennek
hiszel "" !
Robert <<
Igen, igy kerdeztem Akost, hogy: ennek a velemenynek hisz-e? Es?!

Robert >>
En nem targy vagyok, akarhanyszor is megsertettel mar !  Voltam en mar
pogany, es Istenkaromlo, falusi bunko es meg sok minden az irasaidban.
Robert <<
Istenkaromlas azt allitani, hogy Yahweh oltarain embereket
aldoztak. Eddig ez a legszegyenteljesebb allitasod, amivel egy
vallast szimplan megragalmazol!

Mit ertesz a szarvas oltar kifejezes alatt?
Az osi heber aldozokonek 4 szarva volt, azok koze kozepre
helyeztek az aldozati allatot illetve a veret (veres es ego aldozat).

Falusi bunkonak legfoljebb te nevezted sajat magadat, amirol
en nem tehetek. Mar bocccsanat... ;-) Ha ugy erzed, hogy az
vagy,  azt en minek vitassam?

Ellenben alattomos, `bator', hatbatamados, szarva-kozt-a-togyet
stilusodtol egyre tobbunknek fordul fol a gyomra. Janosnak teljesen
igaza van. Vedd mar eszre magadat.
szolt
+ - papa... (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Tisztelt Vita!
- nak.
>The Pope would ask"pardon from God" not from individual groups
who have been wronged-CNN<
Erdekes amit leirsz,sot mi tobb elgondolkodtato.
Szeretnem,hogyha latnal egy masik velemenyt errol.
A "PAPA"bocsanatot kert.
Vilagszam???
Hat persze!
Most jonnek az egyenek,csoportok,es a Vallasok.
Ki-ki,erdeke szerint,van aki biralja-megveti-sajnalja-dicseri.Millionyi
elkepzelesek tudnak utkozni.
Hogyha mar bocsanatot kert az Istentol.
Mit mondd ez???

Az EN elgondolasom szerint,nem-e ezt kene megtenni mar mindenfele
vallasnak???

Hiszen a tortenelem soran,egyik vallasu ( elnyomta-utotte-verte-gyilkolta)
a
masikat,ilyen-vagy-olyan modon.
Akkoriban (ez)volt a modi???
Miert nemkoveti a tobbi vallas is???

Mert a mai napig fennall,hogy egyik elnyomja a masikat.
Egyiknek megengedjuk,hogy elnyomja a masikat.
Hat itt a "bibi".

Hadd mondjak egy peldat.
Itt a "Lotuszland"-en,is tortent nem is olyan regen.
Tortenetunk foszereploje egy vallasos ember,(kereszteny)van neki
egy uzlete(nyomda).Megjelenik egy napon a (Gay-Lesbian)csoport
kepviseloje,es
megkerik,hogy nyomtasson a szamukra(tobb ezer peldany)hirdetest
az elkovetkezo nyilvanos szereplesukre.
Termeszetesen az illeto, hitebol,erkolcsi felfogasbol,moralitasbol,
kifolyolag ezt megtagadja.
Mi tortenik???
A csoport elmegy es feljelentest tesz az (emberek jogi bizottsaganal)
Ez a bizottsag elmarasztalja az illeto nyomdaszt,buntetessel fenyegeti
hogy milyen jogon utasitja el a kerest,hiszen nyilvanos uzlet ilyet nem
csinalhat.
(tolerancia-megertes-bla...bla...bla...).

OK.
Extreme???
Elmegyek egy Hindu uzletben (deli)kerek marhahust.
Adnak???
Elmegyek egy (Kosher)uzletben(deli)kerek disznohust.
Adnak???
Mar bocsanatot kerek,mert az illeto megmondta,hogy vallasabol
kifolyolag"O" ilyen munkat nemvallal.

Nekem is eleg,hogy kivan irva,hogy (Kosher)es nemfogok odaallni
es kerni disznohust.
Termeszetes nem???

Ertjuk mar mit is kapisgalok???
--------------
- nak."ki a magyar"
Tisztelt "vigyor"!
Biztos vagyok benne,hogy nemkoveted a Vitat.
Lehet,hogy megsertett egy mondatom,vagy kijelentesem.
Kioktatsz,hogy EN nemtudom felismerni,hogy kell is tenni azert
valamit,hogy magyarok lehessunk.Aztan depressziorol beszelsz.
Aztan a vegen megkerdezed,hogy-honnan is irok.
Van egy javaslatom,kovetkezetesen olvasd at a Vitat,mielott valakinek irsz!
A fentiek arra kesztetnek,hogy teljesen mas utcaban jarsz.

Meg mindig "birkaturelemmel"egyesek iranyaban.

- nak.
>A velemenyed az ugyan szep dolog,de egy egykoru szemtanu leirasaval
szemben
csak a banyaszbeka furdonadragjanak szin-
vonalat kozeliti.<
Te Robi!
Tudod te igazan,hogy milyen a "banyaszbeka furdonadragja"???-))))
Vigyazz mert valamikor ott kezdtem!-))))
Nagyon jo.
>Azon en nem csodalkozom,hogy egy maori takaritono forditva teszi
a magyar cimert a falra,de azon mar annal inkabb,hogy 60-70-
magyar ezt nem veszi eszre!Hiaba ott fontosabb volt a smukkok
mutogatasa,es a mennyit csinalsz naponta-kerdesek,mint az,hogy
a koronat tarto angyalok labbal az egnek allnak,es nem eppen
onszantukbol.<
Te Kopjas.-))))
Nem-e itt elsz kint, es csak hulyitesz engem???-)))))
"Tiszazavarosrol"???
Mit varsz te egy olyan helyrol,ahol meg az autot is a rossz "oldalon"
vezetik???.-))))
udv Jozsi
+ - Mi, a valasztott nep (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Idonkent itt a VITA-n is mulatsagos mereteket olt a
vinnyogo, magyaros onsajnalat. Sheen peldaul ezt irta:

> Sajnos kulonbseg van akozott, hogy magyarnak erzi
> magat valaki, es akozott hogy magyarkent meg tud-e elni.
> Szemelyes meggyozodesem, hogy Magyarorszagon aki
> dolgozik (barmilyen munkat vegez), az a munkajahoz
> merten nincs megfizetve. Valoban rankferne egy
> egeszseges folyamat, es egy egeszseges eletszinvonal.
> [...] Magyarorszagon elni es dolgozni szinte utopia.

Aztan Robert folytatta:

> En azt hiszem Sheennek van igaza, amikor egy mas
> leveleben kijelentette: - "" Magyarorszagon elni es
> dolgozni az utopia."" ! Hozzateszem, hogy nem csak az,
> hanem mazochizmus es eletveszelyes is.

Mintha mi bizony valamifele übermensch, arja nemzet
lennenk, amelynek "alanyi jogon" jarna valami, mondjuk a
"jogos jussa". A magyar ember szemelyes serteskent eli
meg, hogy o nem el olyan jol, mint a teveben latott
amerikai felso kozeposztaly.

Nem jar nekunk SEMMI alanyi jogon, emberek. Magyarorszag
egy kozepesen fejlett orszag, kozepes eletszinvonallal.
Nem kellene elfelejteni, hogy A VILAG LAKOSSAGANAK
TULNYOMO TOBBSEGE LENYEGESEN ROSSZABB
KORULMENYEK KOZOTT EL, MINT EGY ATLAGMAGYAR. MAGYARORSZAGON
SZULETNI MAZLI !

U.N. Owen
+ - Re: Elet - Juannak (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kakukk!
 (Sheen) irta:
[...]
> Meghozza tokeletesen kesz eletforma. Meghatarozott szerepe van,
> DNS-programot hordoz, szaporodik... azt hiszem ezzel
> meghataroztam azt is, mitol tekinthetunk valamit elonek.
Vajon ez utobbi egy nagykepu vagy egy tapasztalatlan ember kijelentese
volt?

> > szamodra mi az "uj"?
> Marmint hogy mi az uj faj? Nem kivanom definialni. Ezt egy
> evolucio-partinak kellene eloszor definialni, elvegre o hisz
> benne, hogy van ilyen.
Rossz a memoriad. Nem lehet definialni (mint ahogy az eletet sem).
Elmosodo hatarok vannak mindenhol (populaciok, subspeciesek,
semispeciesek, sibling-fajok, "igazi" fajok). De mar ez is egy eleg
sokat mondo dolog ahhoz kepest, hogy csak egy nagyon kis idoszeletet
lathatjuk egy hatalmas folyamatnak.

> >Mert az en szememben elegge uj a DDT-rezisztens rovar.
> Tudod a patkany is jol tud alkalmazkodni, de attol meg patkany
> marad. A mutaciot ne keverjuk a fajkeletkezessel.
Pedig valahol ezek nagyon-nagyon osszefuggnek.
Amugy a Vándorpatkanyra gondoltal (Rattus n. norvegicus), a
Hazipatkanyra (Rattus r. rattus), a szurke szinu valtozatara az
egyiptomi patkanyra (Rattus r. alexandrinus), vagy esetleg a
Vándorpatkány laboratoriumi valtozatara a feher Epimys decumanusra?

> Bonusz kerdes:
>       1. a DNS hordozza a programot
>       2. a program epiti fel a sejtekbol az eletformat, pl. a
>           bakteriumot.
>       3. ergo a bakterium felepitesenek teljes programja ott van
>           a sejtben.
> Tehat: Honnan kerult a teljes bakterium felepitesenek a programja
>           az _elso_ bakteriumsejtbe?
Rossz a bonuszkerdes!
Senki nem beszel _elso_ bakteriumrol! Nincs ertelme, csak akkor ha
teremtest feltetelezunk!
(Abban az esetben a Lathatatlan Rozsaszin Egyszarvu pakolta bele. De
akkor ujab bonuszkerdesek:
Honnan tudta ezt a Lathatalan Rozsaszin Egyszarvu? Es hogyan lett ô
maga?)

Gogy
+ - oles fogalma? (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A VITA 1451-ban irta :

>1)  en  az  olest  ugy  definialnam, hogy tudatos, halalfelelemmel es
>halaltudattal  rendelkezo  leny  tudatos  elpusztitasa gyilkossag, es
>bun. az intelligencia ennel egy kicsit kevesebbet mondo feltetel.
>

Gondolataid  zavarbaejtoek.  Ha  kicsit tovabbviszem, akkor oda jutok,
hogy  nem  gyilkossag  az,  amikor egy nem tudatos, halalfelelemmel es
halaltudattal nem rendelkezo embert elpusztitok. Vagyis minden komaban
fekvo  vagy  elmebeteg,  vagy bekabitozott embert buntetlenul el lehet
irtani. Volt ra pelda Nemetorszagban.


>.  en ezert egy olyan torvenyt, ami valahany hettol folfele tiltja az
>abortuszt,   helyesnek,   kivitelezhetonek,   azaz   ervenyesnek   es
>ervenyesithetonek   tartom.  tudtommal  jelenleg  ilyen  torveny  van
>ervenyben.

Igen. Es sokan vitatjak is. Vagy etikai vagy vallasi okbol.

>ismetelt   felreertesek  vegett  minden  cikkemben  megismetlem,  nem
>tartomhelyesnek az abortuszt, de nem tartom helyesnek torvennyel valo
>tiltasat

Ebben egyetertunk.





Best regards,
       Laci                    mailto:

Ez a level 2000. március 20. 18:44:02 kelt
+ - Re:Marcius 15. (utolagos megjegyzes). (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A VITA 1453-ban irta
:
>   De mi volt unnepelve mindeg?

A  magyarsagunkat  unnepeljuk,  azt,  hogy  ott es akkor mertek oseink
kiallni  a fuggetlen hazaert. Mertek nemet mondani es mertek valalni a
halalt  is.  Ezek szavak, de ha belegondolsz nagyon kis nep vagyunk es
ha nem allunk ki a hazankert, akkor mar nem lenne orszagunk.

>  Gyozelem?  Nem.  Ketsegtelenul,1848  Marcius  15  nagy nacionalista
>  buzgo  lelkesedest  fejtett  ki.  De  mi  erdmenyeket  produkalt? A
>  gazdasagilag  elmaradt  orszag  haboruba  ugrott az akkori idok ket
>  nagyhatalmaval szemben.

Volt  valaki,  nem  is magyar, ha jol tudom, aki azt mondta: Jobb alva
neghalni, mint terden elni. Valahol igaza van.


>Produkalt  csupan  masfeleves  haboru  szenvedeseit,  fiatal hazafiak
>hulla-hegyeit.

Azokat  a  fiatalokat,  legalabbis a legtobbjuket ugyis elvittek volna
katonanak, mert a kedves sogorok nem sokat voltak bekeben. Ha tevedek,
Kopja kiigazit.

> S  utanna  20  eves rem-uralmat,elnyomast stb.

Gondolom  elotte  sem volt itt mas, esetleg csak kissebb szigor, amugy
mindenhol  ez van, a gyoztes megprobalja kiirtani a veszteseket, ezzel
jobban  no  a gyulolet egy ujabb harchoz. Az elnyomott orokul hagyja a
fiainak.


> >Tehat Marcius 15 koveto esemenyeit ,elorehaladasnak NEM lehet
>mondani.Vesztesseg,pusztulas,elnyomas,h  atramaradas  volt  az  igazi
>eredmenye.

Nem, a kiegyezes utan fejlodes allt be, legalbbis iskolai tanulmanyaim
emleke szerint.


> Igen ,Kossuth kapott magasztalast,elismerest,dicsoitest,s lett is az
> orszag   kormanyzoja   kis  ideig.  Szechenyi  nem  kapta  azokat,de
> kinekvolt  gondolkodasa/belatasa  politikai  magan ambicikon felulli
> eshelyes???????  .Az  orszagnak  lehetosege  a  gazdasagi fejlodesre
> ketsegtelenul   leheto   lett   volna.Mint   lett   is  1868  utan,s
> azeuropainemzetek    vonalara    jutott    1868-1914   kozott.   Egy
> gazdasagilagfejlettnagy   Magyarorszag   nemcsak   hogy  onallosagat
> erhette   volna   elverontasok   nelkul,hanem   a   kozos  monarchia
> legjelentosebb  reszeve valt volna. Micsoda unneplesekre adott volna
> azokot.  Sikereket,gyozelmets  nem  vereseget  ,verontast  unnepelni
> Marcius   15-en.   Tudom   hogy   milyen  reagalasokat  fogok  ezert
> kapni.Tobben  a  VItaban,hazafiassagomat  majd  tamadjak,de  nekem a
> nemzeti  sikerek,gyozelem,elorehaladas,fejlodes  a hazafiassag,nem a
> nemzeti vesztesseg,vereseg,verontas,pusztulas,gazdasagi hatramaradas
> a hazafiassag. Jozan gondolkodas a vak-buzgosag helyett. >

Nem  vagyok  benne  biztos, hogy a hasonlo: mi lett volna? talagatasok
eredmenyre  vezetnek.  Mert  mi  lett volna, ha Istvan nem veszo fel a
keresztet?  Mi  lett  volna,  ha  szovetkezunk  a  Bizancal  es  nem a
nemettel?  Mi  lett  volna,  ha  Arpad tovabb el? Mi lett volna, ha az
oshazaban maradunk? Ha a tatarokkal egyutt lerohanjuk Europat? Mi lett
volna,  ha  Kolumbusz  hajoja  elsulyed? Teoriakat konnyu felallitani.
Mondhatom   azt   is,   hogy   ha   nincs   1848,  akkor  is  teljesen
kizsakmanyolnak, es tonkreteszik Magyarorszagot. Esetleg utkozozonanak
hasznaljak az Orosz birogalom es Au. kozt.

Ilyen  gondolatok  tudomanytalanok  es  feleslegesek.  Konnyu egy szep
kepet   festeni  az  elkepzelt  multrol.  Elegen  irjak  at  es  at  a
tortenelmet nelkuluknk is.

Itt  a mult azt mutatja, hogy csak verrel lehet kiharcolni a valtozast
es a viszonylagos szabadsagot.

Best regards,
     Laci

Ui.: Ment maganba is
+ - Re:Koztarsasagi elnokseg. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

A VITA 1453-ban irta
:
>Tobben  tettek ragolo megjegyzeseket nekem hogy milyen nemzet az ahol
>meg  "egy  moziszinesz  is  lehetett elnok.."stb.

Na  igen.  Itt azert vitatkozunk, mert vannak ellenkezo gondolatunk es
van  velemenyunk  is.  Van  akinek  nem  tetszik, hogy van moziszinesz
elnok,  mert  ez  a  velemenye.  Mondjuk  eleg  furcsa,  hogy egy atom
nagyhatalom vezeto embere szinesz volt.

>Nem emlitve hogy az kozepkori gondolkodast tanusit,

Itt a Balkanon mar csak ilyen kozepkori emberkek vannak.

>de    senki   nemirta,amire   igen   meg   Ti   is   inkabb   buszken
>vonatkozhatnatok,hogy a Ti elnokotok Dr Goncz milyen munkakat vegzett
>eleteben   a  letfentartasaert.Mint  pl.dolgozott  "csoszerelo'  tobb
>evig.

Itt   a   koztarsasagi   elnoknek   nincs   valos  hatalma,  csak  egy
statuszszinbolum,  dontesi  jogkor nelkul. Akkor es ott O volt legjobb
valsztas.  Nem szeretem Ot, de azt alairom, hogy lehetett volna sokkal
rosszabb  is. Errol csak az alkothat velemenyt, aki itt el vagy nagyon
figyeli a magyar esemenyeket. Bonyorult nep vagyunk.


>Ult    bortonben    6    evet,volt    halalra    itelve   is.stb.stb.
>Semmiszegyenletre  melto  azokban  nincsen.  Sot  bizonyitja  hogy  a
>lakossag  tobbsege nem ugy gondolkodik es itel ,kozepkori modon ,mint
>tobb cikk irok a Vitaban.

Itt az elmult idoben, foleg ugy 1945-1968 kozott nagyon sok jo es igaz
ember  ult  bortonben,  lehetne  meselni  kis  es nagy igazsagokat, de
minek? Aki itt el tudja, aki nem az takan el sem hiszi.

Maganjellegu keres: Ha valami magyar szoban nem vagy biztos, nem erted
a pontos jelenteset, akkor tedd zarojelbe az angolt. Biztos lesz olyan
aki  esetleg  segit  ertelmezni  a  jelenteset.  Irtad, hogy a nyelvet
gyakorolod.  Nem  jo, ha csak a szotari alakot ismered, a magyar nyelv
majd  olyan  nehez  es  sokretu  mint a kinai nyelv ( ezt egy kinaitol
tudom, aki mar kicsit beszel a magyar testverei nyelven ).

Mas: felesleges hosszu szignot irni, egy ido utan unalmas.


Best regards,
     Laci

Ui.: Ment maganba is
+ - Biblikus idok Szolt-nak ! (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Szolt !

Legy szives a VITA-ra kuldott zagyvasagaidat kuld mar el magaban is, mert
egy kulon tanulmany eltalalni, hogy egyaltalan mi a fenet is akarsz tolem.
De azert kerlek a konkret kerdeseimre valaszolj a VITA-n, mert azt
kovetkezetesen kerulod.
1. Miert beszelt Isten tobbes szamban a kiuzeteskor?
2. Ki volt Kain felesege, es honnan?
Nem igazan orulok neki, hogy EGY mondatot kiragadsz, es azt agyba, fobe
magyarazod. Bizonyitatlansaggal vadolsz, holott en minden idezet melle
odairtam, hogy mit es hol talalsz. Negy kulonbozo level mondatait vagtad
ossze, amit gondosan kiszedtel a szovegkornyezetbol. Jetro eseteben meg azt
sem vetted eszre, hogy ugyanazt allitod, amit en. Mozes keziratait maig sem
mutattad meg. Nyilvan nem veletlenul irtam Enhatonnak, Amenhotep nevet.
Az EGYISTENHIT idejen volt a nev megvaltoztatva, tehat nem ertem mit is
reklamalsz !
Innen tovabb nincs mirol vitazni. En voltam annyira korrekt a VITA
olvasoihoz, hogy eszrevettem a Biblia unalmassa tultargyaltta valt, es a
tema valtozott. Ezert meg az elore elkeszitett munkamat is toroltem. Vedd
eszre Te is, hogy kar tovabb erolkodnod, mert senki sem kivancsi erre a
temara !
Nyugodtan teritsel csak tovabb, es magyarazd agyon azt, amit ugy sem tudsz
bizonyitani.
Amig konkret valaszod nincs a fenti kerdeseimre. addig a leveleidet DELETE
iktatom !

Robert.
+ - Csik Gyulanak Szlovaniaba a kiralyrol. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Kedves Gyula !

Nagyon orulok, hogy "kategoriaba" teszel, bar az igazsag es a kategoria
sohasem egyszeru! Orulok, hogy engem nevezel ki dontobiranak, csak az nem
tudom mit is kellene eldontenek. Ugyanis az egeszseges nemzeti diktatura az
akar polgari kormannyal, akar kirallyal, vagy kormanyzoval is elkepzelheto.
En igyekezem mindig a gyakorlati oldalrol, megkozeliteni a dolgokat, es
most is igy fogok tenni.
Mindenek elott tisztazzuk, hogy nem szabad a kozepkori kiralysagokat mai
fejjel megitelni. A kozepkorban ugyanis egyszeruen nem is lehetett mas
vezetesi forma, mint az ilyen-olyan diktatura. Ennek oka pedig igencsak
gyakorlati volt. Egesz egyszeruen nem is lehetett volna megoldani az
informacioaramlast valosagos hataridon belul. Egy Buda es Brasso kozotti
levelvaltas nyaron 18-20 napba, telen 35-40 napba kerult. Gondolj bele,
hogy hogyan lehetett volna ilyen korulmenyek kozott demokratikus
megbeszelesek alapjan, peldaul hadjaratrol donteni? Sehogy, hiszen mire egy
valasz megjott volna, addig az ellenseg is a falak alatt allott volna! Azt
bizony - vagyis a dontes felelosseget - fel kellett vallalni valakinek
egyszemelyben. A helyi ugyeket pedig ugyanilyen okokbol kellett a
teruletileg illetekes megbizott nemesnek felvallalni. Neki meg annyiban is
nehezebb volt a helyzete, hogy tobbnyire meg levelezni sem tudott, hiszen a
beosztott csak jo esetben tudott irni, olvasni. Ezert a kiralysag lete nem
veletlenul kezdett el, akkor meginogni, amikor a hirszolgalatok mar joval
gyorsabbak voltak.
Nos akkor nezzuk meg, hogy egy gyakorlati problema megoldasa, hogyan nez ki
egy kiralysagban es a tobbsegi demokraciaban. A rendelet targya legyen az,
hogy "" Holnaptol fogva, minden kecsket pirosra kell festeni"" !!
1. A kiralysagban az otlet a kiralye. De tevedes lenne azt hinni, hogy ezt
o egyszemelyben tette meg. Nagyon is ragaszkodott a minisztereihez, es a
tanacsadoihoz, mar csak azert is, hogy kesobb legyen kit felelossegre
vonni, ha rosszul sul el a dolog. Am azt tudtak a beosztottak is, ok pedig
igyekeztek mindig minden dontest a kiralyra testalni. Pelda ra a
mohacsi-csata eloesteje 1526-ban, amikor bizony szegeny II. Lajost alaposan
 hagytak sajat tanacsadoi es nemesei, es a szerencsetlen kiraly
szigoruan tisztaban volt azzal, hogy az lesz az utolso napja. Tehat a
kiraly kimondja, hogy minden kecsket pirosra kell festeni, es kesz!
2. A tobbsegi demokraciaban az otlet a miniszterelnoke. igen am, de a
tobbsegi demokracia arrol szol, hogy a miniszterelnok csapatanak
meghatarozo tobbsege van a donteshozo szerveben a parlamentben. Vagyis mar
a verdikt kimondasanal tisztaban van azzal, hogy az otletet -barmennyire is
hulyeseg az - az altala vezetett part, vagy partcsoport megszavazza. Vagyis
a zsebeben van a dontes, meg mielott az a parlamentben kerul. A javaslatot
tobb heti vitatkozas utan elfogadjak, kismillio bizottsag megragja. Az
ellenzek tamadja, es az alkotmanybirosaghoz fordul, aki szinten hoz egy se
hideg se meleg dontest, es az egeszet jol megragcsalja a sajto is. De
LENYEG az mar mindezek elott le volt vajazva, es ugyanugy szemelyi otlet
volt ez, mint a kiralysagban! Csak amig a kiralysagban ehhez a donteshez
kellett vagy ket nap, ugyanez a demokraciaban tobb evig is eltarthat. Tehat
amig a kiralysagban mar regen piros minden kecske, akkor a demokraciaban
meg hozza sem fogtak.
Es ki meri azt tagadni, hogy a kiralysagban ennek a  dontesnek az ara,
sokkal kisebb, mint a demokraciaban. Igaz, hogy a kiralysagban van nemesi
kivaltsagos reteg, ezt senki sem tagadja. De a demokraciaban is van ilyen,
csak nem nemesnek, hanem kepviselonek, vagy "" parthoz kozelinek" nevezik.
Am meg a demokracia rosszabb is, mint a kiralysag. Ugyanis egy nemesnek nem
volt soha mentelmi joga, addig egy kepviselonek van ! Koztorvenyes
cselekmenyeknel a nemes pontosan ugyanugy bunhodott, mig egy jobbagy!  (
lasd: Mikszath Kalman: A Fekete Varos !) Mig a demokraciaban a koztorvenyes
parlamenti kepviselot a mentelmi jog alapjan tobbnyire felmentik, illetve
nem is vizsgalhatjak a cselekmenyt.
A nemesnek nem volt ingyen utazasi joga, es ingyen parkolasi joga sem. Nem
volt koltsegteritese meg akkor sem, ha egy orszaggyules egy vagy tobb evig
tartott. Nem kapott szolgalati autot, ( illetve szolgalati lovat) hanem
eppen az volt a kotelessege, hogy maga allitsa ki azokat. Nem volt
tiszteletdija sem. Nyugdija sem volt soha. Birtoka ugyan igen, de egyetlen
part sem gondoskodott arrol, hogy az a birtok jovedelmet is hozzon. Vagyis
eppen ugy tonkremehetett, mint barki mas. Ellentetben a mai kepviselokkel,
a nemesnek kotelessege volt hadba vonulni, es szabad volt neki - eleg surun
- meghalni is a hazaert. Tehat nem volt az olyan diszmenet, mint ahogy azt
sokan gondoljak. A kiraly pedig a nemestol barmikor es indokolas nelkul
elvehette a birtokot, amit ma nem lehet megtenni egy agyongazdagodott
kepviselovel.
Tehat azt hiszem a kiralysag, egy joval gyorsabb , hatekonyabb, es jobban
attekintheto rendszer ma is, mint egy zavaros demokracia. A gazdasagi
fejlodes motorja, pedig az allandosaga a torvenyeknek, es nem a kilora
hozott rendeleteke.
Ugyanakkor a polgarnak joga van negyevente letenni a szavazatat, vagyis
arrol donteni, hogy az egyik partcsoport helyett esetleg a masik
partcsoport folytassa a toketlenkedest ujabb negy evig. Vagyis a polgarra
ra van bizva demokratikusan a jo nagy semmi!  Tehat azt hiszem maradjunk
annyiban, hogy minden rendszer a SZEMELY egyenisegetol fugg, nevezzuk azt
kormanyzonak, kiralynak vagy miniszterelnoknek.
Mit tennek en ha megvalasztananak kiralynak ?
1. Hat eloszor is "lassuk mibol elunk"" alapon leltart keszitenek.
Megneznem mim is van. Ezt sajnos 1990 utan mindegyik magyar kormany
elmulasztotta.
2. A vegtelensegig egyszerusitenem, es redukalnam a torvenyeket. Nem
veletlen, hogy Matyas kiraly egyik zsenialis torvenye peldaul az volt, hogy
egy ugyved csak egyszerre ot ugyet vallalhatott. Ugyanis ezzel
automatikusan gyorsitotta az ugyintezest es az itelethozatalt.
3. Kisvallalkozok, ostermelok eseteben bevezetnem, a megegyezeses
adorendszert. Ilyen, vagy ehhez hasonlo, Amerikaban es Svedorszagban mar
igen jol mukodik.
4. Eltorolnem a partlistas szavazast, es csak egyeni jogon lehetne barki
kepviselo.
5. Minden orszagot erinto kerdest nepszavazasra tennek fel Svajci mintara.
6. Visszaallitanam a ketkamaras orszaggyulest.
7. Visszaallitanam az eskudtszeket, ami Magyarorszagon mar az 1600-as
evektol bevalt volt.
8. Es vegezetul magamra ( illetve a szennyes fantaziamra) gondolva
visszaallitanam a Just Primae Noctis osi jogat. Persze csak a kiralynak (
vagyis nekem!!) , a tobbi kandurnak fokhagyma !!!! hihihihihih......

Barati Tisztelettel: Robert.
+ - Valasz lbalogh@mail.matev.hu. megjrgyzeseire. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Inteligens oszinte valaszokat adott a targyakon,szemelyi tamadasok
nelkul.       Habar hangsullyoznom kell az elobbiekben irottakat (Vita
1452) ;                1. KOZTARSASAGI ELNOK,nem adva valaszt,hogy miert
latja "furcsanak ":hogy az USA lakossai" egy volt szineszt" valasztott.
A Ti elnokotok eseten csupan Alkotmanyotokra hivatkozom ismet.
2. EGYENI JOGOK,a vallas es minden teren,ha elismered embertrsadat mint
egyenlo veled,elismered es tiszteled jogait,velemenyeit stb.is ugy mint
Te ohajtanad azt magadnak.           Jogosan,civilizalt modon
megvitazni minden targyat az nem sertes.S nem megsertodes eseterol volt
a megjegyzesem.                                           3.   1848
Marcius 15-ot koveto esemenyek.Ismetelten,nem kepzeletbeli
feltetelezesekrol volt a megjegyzes.             A valasz a Kossuth es
Szechenyi elvei kozott tisztan alt a nemzet elott 1848-ban. Vannak
esetek mikor a haboru elkerulhetetlen.De az nem volt az eset 1848-ban.
Kossuth nem tudott meg remnyeit sem adni a sikerre.Tehat az erdmeny es
kovetkezmenyek tisztan lathatok voltak.
Ongyilkossag az ongyilkossag,alva,ulve,fekve veszed
is.Ketsegtelenul,okosabb eletben maradni es gyozni sikeresen.
A tarsadalmi,politikai es gazdasagi fellendules 1868 utan
tagadhatatlan.Kedvezobben leheto volt 20 evvel elobb.Magyarorszag a
monarchia 2/3 volt minden tekintetben.A nemzet,Szechenyi elvei szerint
felulmulhatta volna Ausztriat gazdasagilag,s diktalni onallosagat.No de
az am 20/20 utanlatas. A kerdes fog-e a nemzet logikusan gondolkodni es
hatarozni a jovokben? Mi a valasz arra?

                                  John                         A
Demokracia profess-sora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyehi jogok
es lehetosegek bajnoka.
+ - Tortenelmi informaciot remelek. (mind) VÁLASZ  Feladó: (cikkei)

Elismert teny az hogy NAGY IMRE egesz ismert felnott eleteben
meggyozodott (szivben lelekben)kommunista volt,s ugyszinten mindeg
teljesen PRO-SOVIET. Nem gondolnam hogy a Vita olvasoi,de talan valaki
mar belso-informaciok alapjan talan irt tortenelmi jelentosegut
arrol;hogy  valoban mi tortent,mi volt oka hogy Nagy Imre elveiben
hatra-arcot tett 1956 Octobereben?
Keptelenseg elhinni hogy egy 60 eves ember eletfogytiglani elveit
"hazafissaga"   tette-e volna ellenkezore valtani.  Hazafiassaga
inditotta volna jozanul alkalmazni elvi meggyozodeset hazaja
erdekekben.Tehat a "hazafiassag" ellenkezo valaszt  ad.           Van
valo valasz? Mert a feltetelezesek mind az ellenkezoket adjak.
Ertesitest barmi valaszra vezetot kivannek.

                                  John                         A
Demokracia profess-sora,                         az elavult bukott
gondolkodasok es                a dogmas kepviseltetlen uralmak
ellnzeke, a nepi onkormanyzasok predikatora,           az egyehi jogok
es lehetosegek bajnoka.

AGYKONTROLL ALLAT AUTO AZSIA BUDAPEST CODER DOSZ FELVIDEK FILM FILOZOFIA FORUM GURU HANG HIPHOP HIRDETES HIRMONDO HIXDVD HUDOM HUNGARY JATEK KEP KONYHA KONYV KORNYESZ KUKKER KULTURA LINUX MAGELLAN MAHAL MOBIL MOKA MOZAIK NARANCS NARANCS1 NY NYELV OTTHON OTTHONKA PARA RANDI REJTVENY SCM SPORT SZABAD SZALON TANC TIPP TUDOMANY UK UTAZAS UTLEVEL VITA WEBMESTER WINDOWS