Tamas:
------

>Ezzel mar komoly gondjaim vannak. Ez olyan, mintha egy elmeletrol
>elore meg akarnank hatarozni, hogy milyen is legyen majd a vegere
>-- anelkul, hogy fogalmunk lenne, milyen kiserleti eredmenyekkel
>fogunk is talalkozni...

Azt hiszem, azert kell ezen az uton elindulni, mert Te nem akarod sem
megdefinialni nekunk, hogy mi a transzcendens, sem a mukodeset, sem a
tulajdonsagait ismerteni.
 Ezert probalom most kideriteni, hogy mit nevezhetunk a Transzcendens
megnyilvanulasanak, es mit nem.
 Mondjuk, megkerdezem: szerinted a Transcendencia hatassal lehet az
emberre ugy, hogy ezt a hatast csak az ot erzekszervevel eszleli,
 vagy hatassal lehet ugy is, hogy egy kimondottan _transzcendens_
hatast erzekel ?
 vagy mindket eset lehetseges?


Epp ma irtad mathnak:

** Amig ezt nem teszed
**meg, /-valami bizonyitast-/addig igenis jogos azt mondanom, hogy
**lehetseges olyan hatas,
**ami nem vezetheto vissza az 5 erzekszervre...

Tehat, szerinted VAN olyan hatas, ami nem vezetheto vissza az ot
erzekszervre, vagy csak lehetseges?

(remelem, eddig nem volt nagyobb logikai hiba: abban ugye mindannyian
egyetertunk,hogy:
 amennyiben letezik transzcendencia, ugy az kepes
hatassal lenni az emberekre)

Laci