Kedves Tamás!

A HIX NYELV #1018-ban írtad, hogy

>Egy adott emberrol nem beszélhetünk, mivel akkor
>tudnunk kellene, ki az az adott ember.  Az általad
>javasolt szövegváltozat ugyanazt fejezi ki, mint a kérdezett.

  Sajnálom, hogy erre elfelejtettem neked válaszolni.
Egyetértek. Kétségkívül igazad volt, én tévedtem.

A HIX NYELV #1022-beli cikked kapcsán:

  Ad hominem érvelésedet és nagyszámú irreleváns utaláso-
dat ezúttal nem kommentálom. Szeretnék rámutatni, hogy
az "angol népetimológiára" és a saját eszedre és tudásodra
való futólagos hivatkozáson kívül semmilyen bizonyítékkal
se rukkoltál elő azon tételed alátámasztása végett, miszerint
az 'until'  'un-'-ja tagadószócska lenne. Ezzel szemben írtál sok
minden másról, ami nézetem szerint figyelemelterelés, "red herring".
  Többször kifejtetted már, hogy a magadéval ellenkező véle-
ményeket nem tartod hitelt érdemlőbbnek a sajátodéinál. Amint
bizonyára tudod, Henry David Thoreau (1817 - 1862) amerikai
bölcselő  is visszautasította azt a nézetet, hogy a közvélemény
bármivel is hitelt érdemlőbb, mint egyetlen, *igaz* ügyet szolgáló,
elvhű ember véleménye. Szerinte "Any man more right than his
neighbors constitutes a majority of one already." (Bárki, akinek
felebarátaival szemben igaza van, máris többséget alkot, egy ember
többségét.) Ezzel magam is egyetértek. A bökkenő persze az, hogy
az ügynek igaznak is kell lennie.
  Az viszont, hogy az 'until' 'un-'-ja  valaha is tagadószócska
lett volna, nem igaz (félő, hogy ezt már mindenki "ún-ja" ;)).
Téves állításod cáfolatát egyébként jól megalapozott (és nem
nép- :)) etimológiai tényekkel alá is támasztottam.
  Mivel további támpontot az irodalomban nem találtam, e hó
19-én Blasius néven angol nyelvi kérdésekkel foglalkozó,
nyilvános levelező listákhoz fordultam. Kérdésemet és az arra
kapott válaszokat bárki el tudja olvasni. A szóban forgó listák:
alt.usage.english    és   alt.english.usage. Tanulságosnak találom
az egybehangzó véleményeket. (A válaszolók között akadnak
hivatásos nyelvészek is.)

Balázs







 --