Aszongya hogy:

>Tessek osszehasonlitani a nemkesi es a doktori cimet. A doktori jobb, tobb
>koze van az erdemhez, mert a doktori megkapasanak van egy olyan (nem
tokeletes)
>rendszere, ami elosegiti azt, hogy valaki erdeme szerint szerezze. A nemesi
>cimnel nincs ilyen, amikor az oroklodik.

 Valo igaz. Csakhogy a hangsuly az "amikor oroklodik"-en van. Te is tudod,
hogy a nemesi cimeket sem pusziert osztogattak (elvileg persze).

>Robert! Vedd eszre, hogy semmi nem tokeletes, es amikor en azt allitom,
>hogy valami jobb masnal, akkor nem allitom, hogy tokeletes, tehat ne azzal
>vitazzunk

 Ez egy igaz kitetel, de en ugy latom (szubjektiv), hogy Robert nem i
a tokeletesseg nimbuszat tamadja. Nagyon igazad van, hogy a tarsadalmi
dolgok nem a fekete-feher igen-nem igazsagai. Csakhogy eppen az a kerdes,
hogy egy rendzser hatekony es diszfunkcionalis elem kozt mi a viszony.
Te is, math tudod, hogy pl. az Elena Ceauescu millionyi plecsnije a roman
tudomanyos intezmenyeket hozta hirbe. Miert ne lehetne a diploma szisztema
helyenkent es koronkent kontraprodiktiv? Lathatod Robert peldajan, hogy 
maga az eljarasi rend nem garantalja automatikusan az eredmenyt. Szerintem
ez apsszus uzenete.

 Megegyszer orokletessek kontra egyeni megszolgalas. Ahol Te leboktel kisse
math azok a tudomanyos minositesek, nevezzuk szakmai jogositvanyoknak. A ne-
mesegel pedig az volt a baj, hogy POLITIKAI privilegiumok oroklodnek. Ugyan
en sem tamogatom a privilegiumok helybol valo megkapasat de:

 A demokracia egyik alappontja az lenne, hogy a hatalom tarsadalmilag
kontrollalt. A bibi az, hogy hallgatolagosan mindenki csak a politikaira gondol
, a
penzugyi hatalomra meg veletlenul sem senki. Akkor hogy is van ez? Az pedig
orokolheto. 

 Mint tudomanyos munkametodusokat illetoen tajekozott embernek tudnod kell,
hogy egy adott teruletem mennyire effektivitasnovelo a muhelymunka, avagy a
nagyarcu mai szlengben "teammunka". Nos, mondjuk egy nemesi csalad sarja
gyerekszobaval talalkozik kiskoraban es nem egy szoba gyerekkel, a kony-
veket a sajat konytarbol esetleg lapozza es nem csukat csomagol a piacon
a papirjaba stb. A milio nagyobb valoszinuseggel korabban elkezdi a fejlodes
fele terelni. Lehet, hogy a pl. cigany kortarsa a putriban sokkal gyorsabb
eszu de ha egyszer nem tudja kifutni magat akkor fujhatja. Lehet, hogy a 
nemeskolok sokkal nehezebben vegzi majd el az alispani tanfolyamot de ha
nem ert valamit otthon esetleg kerdezheti mig a haverjanak az intelektualis 
kepessegei elfecserlodnek az "itt-a-piros-hol-a-piros" mesteri kezeleseben.
Marpedig az elet azt kerdezi, hogy "Ecsem mekkora dombot is tudtal osszehor-
dani?" es nem azt, hogy miert nem. Hidd el nekem is sirhatnekom tamad amikor
latom, hogy valakibol azert lesz valaki mert a papa benyomja valahova mig
egy
nagyobb kvalitas egyszeruen felorlodik a napi buktatokon! Hidd el en is a
tar-
sadalmi mibilitas szsoszoloja vagyok! A nepi bolcsesseg is ugy tartja:
jobb ma egy vereb mint holnap egy tuzok.

 Meg mielott nekem esik valaki elmondom, hogy egy hasonlo kiserletet az
egyetemi eveim alatt megfigyeltem. Nevezetesen azokon akik orvosira
jartak. Ugye a jogasz es orvostarsadalom zartsaga egy sokat emlitgetett
fenomen. Nos, a sracok ahol papa/mama orvos volt sokkal olajozottabban
haladtak elore mint a MAV valtokezelo fia. Az mas kerdes, hogy ez utobbi
kis mazlival jo helyre kerult es kinotte magat.

>>videónk, és mobil telefonunk, meg kacsingatós szemű Barbie-babánk !
>>nemcsak, hog ylehet, hanem ez volt a kerdes! es en nem eppen ezzel
>erveltem, amit kifigurazol. olyan ertekekkel mertem, amire a 16. 
>szazadi emreke is ahitoztak.

 Jo, itt Robert tenyleg elgaloppirozta magat. Ennek ellnere a gondolatmenet
nem jo. Az emberek materialis igenyei minden hataron tul nonek. Ma a Wartburg
kicsi,  holnap a MAZDA raz, stb. stb. Van egy fogalom, az eletminoseg, amit en 
is
nehezen tudnek pontosan definialni. Pedig ezt kellene vizsgalni es nem a techni
kai
kornyezetbol automatikusan adodo targyi vilagot.

 SaZ

Kedves John !
Barati tisztelettel, es minden pejorativ ertelem, vagy celzas nelkul kerem 
toled, hogy legy szives ne akarj ennyire sokat irni egyszerre. Kerlek, 
szedd ossze tema szerint a leveledet, mert egyszeruen nem ertem, hogy mikor 
mit irsz ! Nem a magyarsagoddal van baj, mert azt meg kisilabizalom, hanem 
azzal, hogy ide-oda csapongasz, es nem lehet tudni, hogy hol van a tema 
eleje es vege. Nem lehet tudni, hogy mikor mire gondolsz.
Irod a VITA 1487-ben : -
>>Sok osi eredetu irasok,Mozes idejet megelozok,sot ketsegtelen hogy 
Mozesnem az ujjabol szopta ki a sok adatokat es leirasokat.Sot ha 
olvasod,talalod tobbszor; "..nem igy volt ez irva a es konyveben".Az osi 
irasok ,sok volt nem csak Gorog de 
Abessynian,Egyptisn,Syrian,Arabic,Ethiopic nyelveken.Sot mint az ozon-viz 
tortenete,tobb mint 360 kulombozo kulturalis ember csportok tortenelmi 
hagyomanyban volt,melyek semmi tudatuk nem volt egymasrol.<<
* Ez igy igaz Kedves John ! Tisztelettel megkoszonom neked ezeket a 
sorokat, es melegen ajanlom Szolt figyelmebe! Ugyanis eppen azert lettem 
folyamatosan lehulyezve, mert errol ertekeztem es keszulok konyvet irni !
>>Attol az elso ponttol nem ossze,hanem szet hazasodtak.<<
* Ezt nem ertem ! Hogyan lehet szethazasodni ?
>>A geneologiai record csupan a ferfiak agan.De azt csak a 20-ik szazadban 
talata fel az orvos tudomany.A ferfi gene-je adja a ver-typust,a paternity 
pontos megallapitasat.<<
* Igen, pontosan ez tamassza ala, hogy nem lehetett csak egy elso emberpar 
! Ugyanis eppen ez az orvosi szakirodalom igazolja meggyozoen, hogy minimum 
36 kulonbozo genetikaju ember szukseges ahhoz, hogy egy populacio ne haljon 
ki !  ( Dormann: A Biblia Genetikaja c. konyve. New York 1995.)
 >>A  "VIZ". A viz =H2O rengeteg formaban letezik ma is.<<
* Kosz ezt tudtam en is ! Eppen most robbant a pofamba a vizszivattyu a 
kertben ! Na de ki teremtette a vizeket, ha mar a Biblia elso soraban azt 
irjak, hogy ""Isten lelke lebegett a vizek felett"" ! Vagyis a viz mar 
akkor is letezett, amikor meg Isten csak lelek formajaban volt !
>>Pl; Gen (I.Moz.4;16. a  NOD foldjen elt Cain.<<
* Jo, jo, de ki volt az a Nod? ( a-nod ?) Egy szemelyrol neveztek el azt a 
foldet ! Nod foldje...azaz..valakinek a valamije!
>>Masik pelda;ha mondom hogy Amerika foldjen elek.Jelenti azt hogy 
Mr.Amerika a sajat helyem tuladonossa?<<
* Amerigo Vespucci-rol neveztek el ! Tehat egy LETEZO szemelyrol ! Meg 
akkor is letezett, ha szemelyesen sohasem jart ott. De letezett !! Es ki az 
a rejtelyes, NOD es ot ki teremtette, ha Adam es Eva volt az elso ?
Barati Tisztelettel: Robert.

Kedves Peter !
Irod a Vita: 1486-on.
>>Furcsa is lenne kidobni az ablakon "egymilliardot", hogy aztan valaki 
fegyvergyaros keressen rajta ketszazmilliot.<<
* Nem is tudod, hogy mennyire fejen talaltad a szoget ! Barmennyire is 
furcsa ez pontosan igy van ! A fegyvergyarosnak az nem faj, hogy az 
adofizetok mennyit dobnak ki a masik oldalon ! Persze ez csak akkor igaz, 
ha a pelda-orszag magangazdasagra alapul ! Emlekszel a hires Kubai esetre, 
amikor Ruppert Murdoch az ujsagkiraly kikuldott egy ujsagirot Kubaba, mert 
tudta, hogy haboru lesz ? Nos az ujsagiro egy ideig nyaralt, majd nem 
tortent semmi es egy taviratot kuldott a fonokenek ! - "" Itt nincs 
semmilyen haboru, nem tudok hireket szallitani "" ! Mire a nagymeno Murdoch 
visszataviratozott : "" On szallitsa a hireket, en szallitom a haborut ! "" 
No valahogy igy mukodik ez !
>>Es ez meg semmi. Mert az oroszoktol a Merkur valami huszezernel kevesebb 
forintert kapta eleinte. Ugyhogy a Magyar allam meg szepen keresett is 
rajta egy kis extraprofitot. [Elso kezbol szarmazo info.]<<
* A SaZ-nak szolo levelben erre is valaszoltam, es teljesen igazad van !
>>Nagy az ara. Nekunk is. De az USAnak _is_. A NATO kompatibilitas 
eleresehez jelentos dollarsegelyt kapunk.<<
* Ebben igazad van, de annyit vegyel figyelembe, hogy ez a segely az 
USA-nak megterul, mert a fegyverszallitas haszna nala csapodik le, viszont 
nekunk nem terul meg, sot egyenesen elavul, ha a NATO gore ugy dont, hogy a 
megvett technikat dobjuk ki, mert uj kell !
>>Mi legalabb a kifizetendo koltsegekert vedelmet es fegyvereket, no meg 
Know-how-t kapunk.<<
* Nem vagyok benne meggyozodve, hogy nagy szuksegunk lenne ra !
>>Az amik dontik el, hogy az a potty _celpont_-e vagy sem. Nyilvan eppen 
azert hagytak beken oket, mert nem voltak veszelyesek.<<
* Ez kizart dolog! A radaron egy potty a repulogep, de a radar azt nem 
tudja meghatarozni, hogy milyen raketa vigyorog a Yugo gep szarnyai alatt, 
es az mit tud ! Eleg balfacan az a vadaszpilota, amelyik megvarja, hogy az 
ellenseg bemutassa a tudasat ! Nem jellemzo a vadaszokra, hogy 
probalgassanak, es tolarenciajuk legyen harci helyzetben!
>>A 4 megdobbentoen keves. A 174 meg ugyanennyire soknak tunik.<<
* Tehat itt legi harcrol volt szo ! Ennyi volt ez teny! Nem olyan sok az a 
174 sem a vilag minden amerikai geppel felszerelt seregeben ! Hat ugy-e 
volt itt imitt-amott egy-ket csete-pate !
>>De a 174-bol mennyit lottek le egy masik amerikai geppel? :-)))))<<
* Errol sajnos nem ir semmit a statisztika ! De ebben benne vannak azok az 
estek is, amikor a gyakorlatok soran tevedesbol lottek egymast a gepek ! 
Meglepoen sok az ilyen baleset ! 27 ilyen esetet irnak le ! Az egyik ilyen 
esetben az amerikai MIG-21-es lott le a csorgokigyo raketaval egy F-111-est 
Nevada felett 1997-ben ! A raketa egy szerelesi hibabol aktivizalodott, es 
elindult ! A csori F-111-es meg eppen beleszaladt ! Hat van ilyen is.
* Barati Tisztelettel: Robert.

Kedves John !
John wrote: VITA 1486# :-
>> Aki sajat bevallasa szerint Slobodan bacsika segitsegere csempeszett. 
Talan lathato volt a "target"-tel a mellen is.  Persz el- felejtette hogy 
minden 'laser guided bomb'-nak camera van az orraban.  S barmely news 
reporter archivumaban talahato minden eggyes eset kepe.<<
John neked egyszeruen nincs szerencsed, mint rosszlanynak az apacazardahoz! 
Megint akkora hatalmas suletlenseget mondtal, mint amit csak egy amerikai 
mondhat!
1. Nem Slobodan Milosevity javara csempesztem, hanem pontosan forditva 
Slobodan-TOL csempesztem, vagyis a NATO-t segitettem ( no meg a sajat 
zsebemet is !!) ! Ugyanis a kivitt elelmiszerert cserebe BENZINT vettem es 
azt Magyarorszagra csempesztem haza! Ugyanis a bombazasok alatt Yugo-ban 
80,- ft azaz nyolcvan forint volt a benzin ara, amit a hataron athozva 
150,- forintert adtam el !! Vagyis a Yugo hadsereg orra elol csempesztem el 
a benzint, es ezzel is gyengitettem a Serbska Narodnaja Armijat ! Lehet, 
hogy ezert nem lottek le tobb settenkedot..(hihihihi).. vagyis hoci az 
amerikai plecsnit, ide a mellkakasomra! Mondtam mar, hogy ne nezzel annyi 
rossz TV hiradot!
2. Dehogy felejtettem el, hogy a bombanak van lezervezerloje, es kameraja 
is! A bomba felejtette el, hogy hol van a Szerb szulootthon, es a Kinai 
kovetseg, meg a Posztogyar, es a Televizios Studio! Persze a korszeru GPS 
amerikai technika, amelyik egy elavult autoterkepen alapszik......hat amman 
dofi.....ez meg nekunk nem megy! hihihihi....
3. Igen valoban ott van minden egyes bombazasi eset kepe az archivumban! 
Kiveve azt, amelyik nincs! Mert peldaul nincs benne a Kinai kovetseg, es a 
Televizio studio elleni tamadas kepe sem. Am meg a busz elleni tamadas kepe 
sem. No meg azok a kepek is hianyoznak, ahol a marha draga amcsi szuper 
technika telibe trafalja a Szerb asztalosok altal osszebarkacsolt 
furnir-repulogepeket ! Pedig ezt a trukkot Husszein mar egyszer megetette a 
dicso US-ARMY-val a Sivatagi Vihar-ban!
Johnny ! Nagyon aranyos ez az amerikai naivitasod, es tajekozatlansagod, 
komolyan mondom, hogy tetszel nekem! De az igazsag az, hogy nagyon sut 
rolad a CNN meg az amcsi TV osszes rohejes magyarazata! Javaslom hallgass 
rank, ven komcsi vilagban felnott rokakra ! Mi mar szagrol tudjuk, hogy 
hogyan kell a sorok kozott olvasni, es mikor kell lapozni, vagy azt 
mondani, hogy....ugorgyunk.....
Barati Tisztelettel: Robert.

Szia SaZ !
>>Robert itt bevallottan szovjet eroforrasokat emelt ki. Nos, a tetel ugy 
szol, hogy feleltuk a kolcsonoket es ez pl. azt jelenti, hogy a benzin 
mestersegesen,Magyarorszagon volt olcson tartva. Az ellentmondast en ott 
latom, hogy elore lett bocsajtva, hogy mar az oroszok sem vialgpiaci arat 
szamoltak. <<
* Persze SaZ ! ( A francba mar megint igazat kell adnom neked ! Meg majd 
lejaratom magam!) Egyrol beszelnunk csak mas megkozelitesben. De persze az, 
hogy mestersegesen volt olcson tartva a benzin ara az reszben igaz ! A 
Bukaresti arelv azt mondta ki, hogy a vilagpiaci arakat 5 ev kesessel kell 
kovetni szazalekos aranyban. No, most amikor az olajvalsag az egekbe emelte 
az arakat, akkor bizony az oroszok nyuszitettek a Varsoi targyalason 
1973-ban, de sajnos eppen ok javasoltak a dolgot, igy a tobbi bolond lett 
volna engedni !
* Magyarban a nagy rafizetest az okozta, hogy csak reszben vettunk orosz 
olajt ! Volt sajat termeles is, eppen itt a foldecskem szelen, es volt n  
yugati import is ! De ezek arat viszont a Bukaresti arakhoz kellett 
igazitani, vagyis tenyleg nem volt egy nagy biznisz.
>>En azt allitom, hogy az orosz energiahordozok mar eleve olcson 
erkeztek.<<
* Igazad van en is ezt allitom !
>>A szoci rendzser alapveto gondja eppen az volt, hogy minden valtoztato 
akaratot elnyomott.<<
* Egy Marx veszett el benned ! Igy van !
>>Ha homalyosodo emlekeim nem csalnak mar akkor sokat hozongtek a nepek, 
hogy az autokon a MERKUR ill. allambacsi mekkorat kaszal, hiszen a 
mobilitas a munkasok allamaban csak egy megturt valami volt.<<
* Vagy huszezerert megvette a Ladat, de ez meg csak az egyik dolog volt, 
hogy 80 ezerert adta, hanem meg ott volt a 6 ev varakozas, ami ideje alatt 
kemeny 1,5%-ot kamatozott az elolegkent befizetett penzed !
>>OK. Akkor ugy kerdezem, hogy milyen emberiseg elleni buntetteket is 
kovet-hetett el egy olyan egytollu indian mint egy fogalmazo. Megha egy 
hir-hedt verbiro fullajtara is volt. Felek, megint ott lukadunk ki, hogy a 
Kadar eraban ket III/III-as ugynok volt: A Csurka meg a Torgyan.<<
* Tudtommal semmilyet ! Nem is allitottam, hogy ez igy volt ! Hat ha neki 
joga van a parlamentben az egesz baloldalt ugy megszolitani, hogy "" 
bolsevik, imperialista, nepnyuzo, hazaarulo stb. " akkor a baloldal miert 
nem szolalhat fel ugy, hogy "" Tisztelt volt verbirosagi jegyzo ur, ugyis, 
mint 3/3-as ugynok "" !! Demokracia van nem ?
No meg en is 3/3-as voltam bizony am !! A kiskunfelegyhazi 3-3-as AFESZ 
kocsma volt a kedvenc sorozo helyunk ! Itt adtuk le az ertesuleseinket a 
Kobanyai Homalyos sor minosegerol, es a csapos viselt dolgairol, a mertek 
miatt !
Szia : Robert.

> mervado erkolcsi es egyeb megitelesekben: Bessenyei palyajat (konyorgom,
ne
> Gyuri bacsizd legalabb te le.... :o(( ) eleg regota figyelem, es az elveit

Khm... annal is inkabb, mivel ot legfeljebb _Feri_ bacsizni lehetne. A
Gyurira szvsz
hatra sem fordulna.:-)))
Csak, hogy kepben legyetek, ha mar vitatkoztok rola...

Udv,
Andras

Ildiko:
szamomra ugy tunik, hogy te a nemesseget es az ertelmiseget szandekosan
ossze akarod mosni egyfajta romantikus idill kereteben. ket lhetoseg van:
    1) a nemesseg valoban mindig ertelmiseget vagy ertelmes embert jelent
    2) a nemesseg nem mindig jelent ertelmisegit/ertelmes embert
az 1) esetben felesleges fogalmi varazslas a "nemesseg" szo hasznalata, ami
csupan manipulaciora illetve felreertesre jo. mindig veszelyes,a mikor egy
letezo fogalomra egy masik fogalmat is hasznalnak, mert manipulaciora,
felreertesre ad lehetoseget! tiszta fogalmakat! (lent kiderul, hogy errol
van szo)
a 2) esetben viszont el kell ismerned, hogy a nemesseg erdeme nem garantalt,
tehat van benne onkenyesseg. ha van benne onkenyesseg, akkor pedig
igazsagtalan, es mint ilyen, nem alkalmazando.
idea es gyakorlat: itt egesz egyszeruen ellentmondasos vagy, ket idezet:
>Math, nem az elmeletek ervenyesseget vitattam, sot: azt allitottam, hogy
> (idezem magam): ****. A demokracia elviekben eppolyan gyonyoru, mint az
> oskeresztenyseg vagy a kommunizmus ...
valamint:
>Ha viszont egy elmeletet valakik szabotalnak, az azt jelenti, hogy a
> szabotalok nem fogadtak el, a tarsadalmi szerzodes nem jott letre. Ha meg
> az emberek hulyek - ezt en allitottam - akkor csak van valami hibaja annak
az
> elmeletnek, ezt a parametert pl. nem vette figyelembe.
nos, akkor hibas az elmelet, vagy nem hibas az elmelet? abszurdum amit
csinalsz. en fogalmi szinten, a diszkusszio kedveert elkulonitem az elmelet
ervenyesseget az elmelet ervenyesulesetol, es erre te mit csinalsz? nem
ervelsz, hanem csak azert is bele veszed az elmelet ervenyessegebe annak
ervenyesuleset. kerlek ez igy nem vita, amit folytatsz, hanem amennyiben
szandekos, akkor gancsoskodas. ha nem szandekos, akkor viszont
figyelmetlenseg.
az en tezisem:
1) a demokracia jo ideal
2) a demokracia nem ervenyesult a tortenelem folyaman, csak eleg nagy
torzulasokkal
3) ennek oka az, hogy az emberek nem eleg racionalisak.
4) konkluzio: a demokracia ervenyes, de nem ervenyesul, ervenyesiteni kell!
es ezt azzal kezdem, hogy megprobalok errol mindenkit meggyozni.
>azt, hogy le lehet irni matematikailag, viszont ennek egy javitott
>algoritmusat nem lehet megvalositani. Erre ertem azt tobbek kozott, hogy
>hulyek az emberek.
szabad ezt ugy ertelmezni, hogy szerinted egy elitista, monarchikus
tarsadalom az idealis demokratikus tarsadalom helyett, az emberek
"hulyesege" miatti kenyszerfeltetelek miatt megvalositott, modositott ideal?
tehat azert kell az embereknek vezeto, mert az emberek tul "hulyek" a
demokraciahoz?
de kerdezem en, mi garantalja, hogy az emberek, akik tul "hulyek" a
demokraciahoz, majd egyszer csak egy okos vezetot emelnek maguk fole? az
emberek "hulyek", es a "hulyek" utaljak az okosokat. szerintem inkabb egy
meg "hulyebbet" fognak maguk fole emelni kiralynak.:) ez mar a mostani
politikaban is latszik, nem fokoznam a helyzetet.
>nem hulyeseg. Viszont megvalosittatni demokratikus uton - egyelore lasd
>emberi hulyeseg - nem lehet, esetleg diktatorikusan lehetne. Es emiatt
>vagyok en diktaturaparti.
egy hasonlo pszichologiai megfigyelsre hivatkoznek, mint te. egy diktator
altalaban nem olyan buta, hogy demokraciat eroltessen ra az emberekre. ennel
az emberek onzobbek. az emberi "hulyeseghez" hasonlo erossegu tulajdonsag az
onzes, ami ezt megakadalyozza. te egy meg elrugaszkodottabb idillt
kepviselsz.
valamint. elkepzelheto, hogy a "hulye" embereknek nem art, ha rajuk
eroszakoljak a demokraciat, de mi marad az ertelmes emberekkel, akik
demokraciat akarnak, es nem engedik azt magukra eroltetni, mert az akkor nem
demokracia!? mi van a hatalombol kimaradt ertelmisegivel, akit nem az
erdekel, hogy a diktatura jot akar a "hulyenek", hanem, hogy diktatura, es
orajta eroszakoskodik?!
>  Ez itt meglehetost olcso szemelyeskedes volt, raadasul igaztalan
> is; nincs kedvem es modom szelesebb korokben ellenpropagandazni, az
emberek meg
> maguktol is eleg hulyek ;o))))
nem a szemelyeskedesen volt a hangsuly, hanem akovetkezon: tegyuk fel, hogy
a vegcel a demokracia. tegyuk fel, hogy te csak azert akarsz monarchiat,
hogy az felnevelje az embereket a demokraciahoz. ezert azt mondod, hogy
legyen monarchia. tegyuk fel, hogy a veled egyutt gondolkodok igy tesznek.
tegyuk fel, hogy lesz is monarchia. vajon ki fog-e hallatszani valaha is
ebben a helyzetben az, hogy a monarchia csak a demokracia kedveert van?:)
megertik-e ezt a "hulye" emberek, illetve keresztul lehet-e vinni az
okosakakon? szerintem lehetetlenul meredek manoverrol irsz, ez a vonat
biztos, hogy kisiklik valahol, mivel nem egyenes az utja.
tovabba: X evszazadon at nevelodott a monarchiaban a magyarsag, allitolag
nem nott fel a demokraciahoz, hat akkor mikor fog felnoni? es vajon biztosan
elfogadjak-e az emberek a tovabbi X evszazad monarchiat, egy valamikori
demokracia igeretevel? nem messze utopisztikusabb ez az egesz annal, amit en
mondok? en egy ennel enyhebb utopiara is megkaptam a "kiserleti nyul"
vadjat.
tovabba: hasonlatos ez a gyermekneveleshez. hogyan valik leginkabb felnotte
a gyermek? akkor, ha nem babusgatjak, hanem kiteszik az onallosagnak. sok
hibat fog elkovetni, es egy ideig meg akar rossz sorsa is lesz, de ettol
lesz igazan onallo felnott. a mostani demokraciaval a tarsadalom
serdulokorat eli. ahhoz, hog yminel elobb felnojon, nem babushgatni kell,
hanem az onallosagra szoktatni es okitani, de ugy, hogy azt ne szuloi
predikacionak erezze. ha a serdulo gyereket diktatorikusan kenyszeritik,
akkor nem fog felnoni, akkor no fel a demokraciahoz, ha sajat boren
taapsztalja es elfogadja a tanulsagokat.
>Ebben is reszben egyetretek Veled: a regi ´szep´ idok altal elert dolgokat
>azonban -eppen mert a gyakorlat probajat jol kialltak, kulonben nem
> lennenek szepek - igenis bele kell venni az uj rendszerbe.
a "szep" idezojelben volt, es ott volt mellette az a szo, hogy romantika. ez
azt jelenti, hogy en ugy velem, a regi idok egyaltalan nem voltak szebbek,
csak a romantika teszi oket szeppe.
>Ujuj, ezt az utojogot meg hogy erted? Ha ugy, ahogy en: ha bizonyitasz,
> amire modod van, elobbre jutsz, ha nem bizonyitasz, maradsz a kaptafanal -
> akkor egyetertunk. Vegulis a hagyomanyos nemesseg is ilyen alapon alakult
> ki hazankban, regen bizonyitani a katonai erdemekkel lehetett, ma pedig a
> tanulassal lehet.
az utojog azt jelenti, hogy eloszor mindenki lehetoseget kap, ami nem
tulsagosan elojog, hanem csak lehetoseg, aztan bizonyitasz, es azutan kapsz
elojogot. a nemesseg oroklodeses rendszereben viszont az elojog bizonyitas
nelkul, alapvetoen orokolt. az mas kerdes, hogy utolag esetleg volt, aki
bizonyitott.
>Te az alulrol szervezodo visszacsatolt rendszerben hiszel, en abban sem
igazan,
azt allitom, hogy felulrol nincs olyan alap, amire szervezhetned a
rendszert.
>A Te elkepzelesedben is szerepel dontoero: az vajon ki lenne?
ez is alulrol szervezodik.
>> egesz egyszeruen a tudomanyos rangot nevezned nemessegnek. Egy PhD vedes
>> meg mindig jobb garancia a tudasra, mint egy versegi kapcsolat.****
>IGEN!!!!!!!! lasd elozo soraim. Valamifele tudomanyos falanszter-szeru
ezt nemessegnek hivni felrevezeto, es en felre is ertettem. de szerintem
mindenki.
>A regi korokban az egyhaz szerepe volt meghatarozo a tehetseges
> parsztfiatalok kiemeleseben, a kozeposztaly nagy resze ezekbol allt ossze
(falusi tanitok,
> gazdatisztek, kereskedok stb) illetve a katonasag adott kiemelkedesi
> lehetoseget.
ez a lehetoseg korlatos volt, mind ugy, hogy nem mindenkinek volt olyan foku
egyenlo lehetosege, mint mondjuk a modern korokban, ahol kotelezo az
alapfoku oktatas, es nem juthatott el barki barhova. peldaul ugy tudom, hogy
a fattyak nem lehettek papok.
>-hajlamos vagyok azt allitani, hogy regebben inkabb, mint a
szocilaizmusban.
szerintem pedig forditva. de errol mindkettonknek oszinten kellene
elgondolkodni, es szerintem barmelyikunknel felmerulhet a teves tortenelmi
ismeret.

math

petibatyam:
>Tehat technikailag a website nem sertett jogot vagy torvenyt, viszont
> hozzajarult masok jogsertesehez.
nem ezt hivjak bunreszessegnek? az talan nem jogsertes?

math

 irta:

>A US-ban ,a Maine orszag lakossai megszavaztak az egy-nemuek
>hazassagat.A kormanyzo ertesitette hogy ala fogja irni azt torvenybe.
>Magyarorszagon az mar reg torvenyes. De hogyan lehetne az???
>Alkotmanyotok "Elismeri a hazassag,csald,anyasag,intezmenyet..."
>Hogyan leheto az ugyanazon nemuek kozott.??????

Tevedsz. Magyarorszagon azonos nemuek nem kothetnek hazassagot.

Tengery

math >>
>Folmerul a kerdes: vajon az alkotmannyal osszeegyeztetheto-e
>adofizetok penzet ilyen kiadasokra kolteni?
marmint azon homokosok ozvegyi nyugdijara, akik elettarsi 
szerzodesben eltek elotte a halottal. nem tudom. 
math <<
Nehez is tudni, hiszen itt allampolgari jogokrol van szo! Ha egy 
nazarenusnak joga van megtagadni a fegyveres szolgalatot 
vallasi alapon, akkor azoknak is vannak allampolgari jogaik, akik 
a homoszexualitast vallasi alapon elitelik. Nincsenek?

math >>
mindenesetre en nem tartom bajnak. nem mindegy, hogy a 
nyugdij kedvezmenyezettje milyen nemu? 
math <<
Nem foltetlen. Egy no es egy ferfi hazassagabol ugyanis a
tarsadalom profitalhat a gyermekek reven. Ket azonos nemu
egyen eseteben ilyen tarsadalmi profitra nincs lehetoseg.

A tarsadalmi szerzodesek elvarjak, hogy aki reszesulni akar
javadalmakban, az adjon valamit cserebe a tarsadalomnak.

math >>
az a lenyeg, hogy en gurcolok egesz eletemben, es ha koran 
meghalok, akkor egyvalaki!, aki az eletben tarsam volt ezert 
meg mindig kap valamit.
math <<
Szepen hangzik. De akkor mi az oka, hogy a liberalis Angiaban,
vagy a nemeteknel ilyen nincsen? Talan ezeknek az orszagoknak
tobb eszuk van ebben a vonalkozasban? (Mint emlitettem, a
szokas a vilagban joreszt ismeretlen, nehany skandinav orszagon 
kivul csak a franciaknal, a hollandoknal es nalunk e'l.)
szolt

math >>
Abban igazad van, hogy ha az interneten valami olyasmi van, 
amit te tevesnek tudsz, akkor azt meg lehet kritizalni, sot, akar 
felhaborodo hangnem is jogos.
Csupan a feljelentessel valo fenyegetozes volt nevetseges.
math <<
Szerinted az foljelentes, ha tajekoztatom Szebeni Attilat a
szovegek torteneti hiteltelensegerol? Ugyan kerlek. Attilanak
joga van tudni rola, hogy tevedesekkel van tele az anyag.
A tobbi pedig nem az en dolgom.

math >>
Abban nem vitazok sem pro sem kontra, hog ykinek vanigaza 
a tortenelmi kerdesben. 
En nem vagyok tortenesz, tudom, hogy mit nem tudok.
math <<
Nagyon bolcs dolog! Sajnos, egyes `torteneszek' maguk
egyaltalan nincsenek tisztaban vele, mit nem tudnak. Pedig
a tiedehez hasonlo jozan szerenyseg boven rajukferne...
szolt

Laszlo >>
Nem hiszem, hogy a homoszexualis kapcsolat jobb vagy rosszabb erzelmi
kapcsolat lenne mint a hagyomanyos hetero kapcsolat. Itt nem ezt a fajta
szexualis szokast tamogatja az allam, hanem a ket egyutelo es egyutt erzo
ember kapcsolatat.
Laszlo <<
Nem egeszen. Ozvegyi nyugdijat nem kaphat az elvemaradt szulo
(mert neha a szulo tuleli a gyermeket, foleg ha AIDS-es az eszemadta),
sem a kulonben orokosi jogokkal rendelkezo gyermek. Tehat a
tarsadalom nem erzelmeket jutalmaz az ozvegyi nyugdijban.

Hogy a homoszexualis kapcsolat jobb vagy nem jobb, mint a
normalis, arrol en nem akarok vitatkozni, mivel a vita nem errol szol.
A vita arrol szol, hogy lehet-e az adofizeto allampolgart -- egyerto vagy
tiltakozo velemenyetol fuggetlenul -- kenyszeriteni ra, hogy ilyen modon 
anyagilag tamogassa a homokosokat. 

Laszlo >>
Ha jol tudom, az alkotmanyunk, sok mas alkotmany is, kimondja, hogy minden
ember egyenlo es vannak valamifele jogai es azokat nemi, vallasi es egyeb
okok miatt nem lehet korlatozni.
Laszlo <<
Az ozvegyi nyugdij nem alapjogon jar. Hanem cserebe egy hazastarsi
elkotelezettsegert, amibol a tarsadalom profital! Hogy csak egy peldat
mondjak: a gyermekek csaladi nevelese egy rendezett csaladban ingyen 
van az allamnak. Ezzel a csalad mintegy befizet a tarsadalom kasszajaba. 
Hol tesz hasonlo szolgalatot egy homokos par a tarsadalomnak?
Sot, a homokos szulo nem ad gyermekenek csaladi nevelest es ezzel
valojaban kilop a tarsadalom kasszajabol, ahelyett hogy befizetne!

A kommunista rendszer vivmanya volt az, hogy a torvenyes hazassagi 
kapcsolatot Lenin nyomdokain haladva nem kulonboztette meg a 
hazassag nelkuli elettarsi kapcsolattol. A fennallo helyzet egy 
kommunista-bolseviki orokseg! Nem veletlen, hogy a vilagon alig van 
par olyan orszag, ahol ez az engedekenyseg tapasztalhato. Vajon miert? 
Es miert pont ebben kell Magyarorszagnak az elen jarnia!?
szolt

szia!
ugy tervezem,ez is megy a Vitara,,de majd meg meglatom.

> Hogy leteZett-e jobbgysag az I.Istvan idejen az ketseges. ** nem
ketseges! iobagiones castri=varjobbagyok. csak ekkor meg szabad
elemekkent..  nem volt akkora a tarsadalmi tagozodas,,nagy vonalakban csak
nemesek,szabadok es szolga allapotu elemek!                                  
Sot hogy mikor
> es milyen formaban kedodott vagy alkalmazasa mikent terlodott,sajnos ma
> mar csak idovesztesseg azon elmelkedni. *** tavaly ebbol az
idovesztesegbol vizsgaztam.gyonyoruen nyomon kovetheto a kulonbozo
tarsadalmi retegek kialakulasa,csak az evszamot nem lehet megmondani
honapra pontosan,,,de hat nem is az a tortenelem lenyege.              

> Itt a kerdfes.Nagy Imre egesz eleteben meggyozodott kommunista volt.Nme
> erdekbeli.     Lehetetlenseg elkepzelni hogy
> 1956 Octobereben csak mint hogy gondlata megvaltozott volna teljesen az
> ellenkezokre. Maradt erzelmeben kommunista,amit lattunk meg a Marc.15-en
> a tunteto tomeget "elvtarsaknak" szolitja.
Nagy Imre meggyozodeses kommunistakent is halt meg. nem valtozott meg
semmi eszmerendszereben,csupan egy enyhebb valtozatot szeretett volna
bevezetni. nem azt a "vereskezu" sztalinizmust,ami volt.     < a
maganvelemenyem errol a temarol teljesen mas,,,eros kifejezeseket is csak
az erthetoseg kedveert hasznalok >  Nagy Imre a nyilatkozataibol es
tetteibol eleg felszeg figuranak tunik. persze nem vagyok szakerto e
temaban,,de bizonyos dolgokrol felvilagositast tudok adni.                     
       
> Kadar es
nehany masok,.. Tehat biztosak voltak az orosz
> visszatereseben katonai erokkel.  **pontosan! Kadarnak ez a
"bearullak-akcio" volt az egyik legjobb huzasa... OPPORTUNISM ismeros? ez
a vilagtorveny,, a szocializmusban plane ez volt.   a magyarorszagi
politikaban is sok uj bort kapott voros es lancos kutya ugat!                  
        
A sajat nyakukat
> vedeni,valakit tettek volna olyan allapotba,hogy az orosz haraggal
> szemben konnyen mutathattak majd ujjat valakire. S azt a valakit kellett
> a helyzetbe tenni.S az a valaki Nagy Imre lett. Hihetetlen hogy Nagy
> Imre azt onkentesen tette volna,ismerve idologiai meggyozodeset.
ezt a gondolatmenetet nem ertem! Nagy Imre es a B.pesti esemenyek nyoman
haragudtak meg rank az oroszok.erre leptek Kadarek. es ezutan tettek volna
meg onkentes bunbakka Nagy Imret???   ha van is valamicske igazad, azt nem
fogjak a nep orrara kotni. meg elnek olyanok,,akiket visszamenoleg
felelossegre lehetne vonni.amig ok itt vannak,itt igazsag nem lesz. persze
az utan se.                                                      
Akkoriban,hallottam
egy > szokott AVO-stol hogy talan Nagy Imre kenyszeritve volt mind azt a
> radion kijelenteni,sajat ohaja es meggyozdese nelkul.
**ezt eleg nagy baromsagnak tartom. szokott AVOsnak hinni...  a hanyinger
kerulget ahogy ezek az Amerikaba szokott nagy otvenhatosok hazajonnek es
jatsszak a fejuket,hogy oket hogy meghurcoltak,,,aztan megis hazaette oket
a fene honvagy!! osszeszedtek egy-ket millio forintot,,, itthon joval
olcsobban jutnak telekhez,hazhoz,,,mint odakint. es az ostobabbja meg meg
is becsuli oket!!!            a ritka kivetelektol meg elnezest kerek,, en
a nagy magyar atlagrol beszeltem..:(                                         
> Az orosz kesobb kenyszeritette Kadart nezni (szemelyesen latni
> szemeivel) Nagy Imre kivegzeset.   Nem azt jelenti hogy ok tudtak a
> valot,s igy buntettek Kadart teteert? ***   nem tudom,hogy ott volt-e a
kivegzesnel Kadar.egy eve lattam a Nagy I. exhumalasakor keszitett
videofilmet. csak ugy utszeli modon megkotoztek ocska drottal,aztan
tarkoloves,bele a godorbe.  alig talaltak meg a sirt,,egy mezo kozepen
volt.    ez egy szimpla gyilkossag volt,,nem affele hosies kivegzes,,
 Ha Kadar olyan egetvero nagy bunt kovetett volna el az oroszok ellen, nem
igazan allhatott volna a part es a kormany elere....:)     ugy velem,nem
kell sajnalnunk azt a szegeny Kadar Janost.....:)                        
Volt sokhasonlo eset meg a regi
> torok haboruk idejebol is.    **hat az volt boven,kedves!! kivegzes es
buntetoeljarasban is meno vagyok (kozepkor!) kersz egyet-kettot
aperitivnek?                                                        
Hasznaltak az arulokat,d ugyan ugy
megoltek > azt is.   ** nem minden esetben. csak ha erdekeik ugy kivantak!
nagyon korrekt modon jartak el az ilyen ugyekben..sok tisztesseges
uriember is volt koztuk!!!   amirol meg hir maradt es altalanossagkent
kezdik kezelni,az az,hogy a nem kepzett hadak (vagdalkozo csocselek)
pusztitottak mint vadallat.....:)                                        
Az emberi termeszet ,barmi nemzetisegi
vagy politikai > reszrehajlas eseten vagy annelkul is azt megiteli.
**ird le meg egyszer,nem ertem,mit akarsz ezzel mondani.   a mult
esemenyeit NEM lehet megitelni a ma erkolcsei es jogai szerint!!!!!!
> Olvasta nehany,s javasolva volt nehany mas konyvek.De sajnos azok mint
> csak masok egyeni velemenyi szerint.     **** atfogo kepet nem is lehet
alkotni '56-rol. tul friss elmeny meg,,,sokaknak jar a pofaja,milyen hosok
voltak,,csak hogy mai sikertelensegeiket valahogy eltusoljak.   az iro,
tortenesz, aki megirja a konyvet,nem lehet teljesen objektiv.!!                
Az igazi valasz
> lehetne ha Kadar talan bevallott volna olyasmit halotti agyan.
****az is csak Kadar maganvelemenye lett volna. sajat buneit mentegette
volna a koporsoban! 
No de > masok csak akik tanuk lehettek volna ott Nov.1,1956-ban a vezetok
> kozvetlen kozeleben. Vagy talan Kadar nem hagyott volna tanukat hatra.
> Ha tudsz valamit arrol,kerlek ertesits.
**attol tartok,nem en leszek az, aki folfedi a nagy titkot. sok embert
eltettek lab alol,sokakat meghagytak. keves olyan "hos" lesz koztuk, aki a
ravatalozo szelerol visszajon megmondani az igazat.                        
> Masik kerdesem.Irtad "..darazsfeszekbe nyultal azzal..." Mit ertesz
a > "darazsfeszek" alatt?????       *** egesz egyszeruen azt,hogy fogalmad
sincs a szocializmusrol,kommunizmusrol,marxizmusrol.   ott elsz egy joleti
orszagban,ahol minden szep es jo. felfoghatod,,mirol is szolt, de ugysem
fogod erteni.mert nem volt semmi kozod hozza.                                  
       
Ami inkabb a "felelem"
jellege.Meg ma is????? ***  sokan vannak ugy,,plane az oregebbek kozul,
hogy lapitanak meg mindig.  de eddig meg egy vitazoval sem
talalkoztam,akin ez eszreveheto lenne.  elmult,voltak szep oldalai is, jo
hogy nincs es itt zarjuk le vegre. vegetert.                 felelem???
inkabb passzivitas. meg bizonyos megszokasok (lop a nep,mint az orosz,,
foleg kozvagyont)                                                              
          

Bortbuzatbekesseget!
 
(azert jocskan megijedtem: hogy is lesznek a dolgok??? minden
kilometerkonel egy Toporgyan? ne vacakolj,,,Kopja! benga nagy merfoldko
van a hazunk elott!!!! meg szerencse hogy azota volt a kezemben ujsag, es
megnyugodhattam)

Tisztelt Vita

Math ezt irta Tojo-rol.

<<nem kepzeled, hogy valoban ez az inditeka?
persze, hogy ellensegei a komcsik. de ez csak propagandaszoveg.<<

Erre a "persze, hogy ellensegei a komcsik" reszre reagalnom kell.
Van itt egy dolog, ami altalaban eszunkbe sem jut.
Ugyan miert annyira egyertelmu, hogy tojonak ellensegei a komcsik?
Az, hogy valaki uton utfelen frocsog ellenuk, az meg nem jelenti azt, hogy
valoban az ellensegei is. Van ebben az orszagban jopar ember, aki abbol el -
mellesleg nem rosszul - , hogy a komcsikat gyalazza naphosszat. Peldaul tojo
batyank is.Amde ezeknek az embereknek a nagy resze - koztuk tojo is - vigan,
es kituno korulmenyek kozott tengette eletet a komcsik alatt is. Ha ennyire
gyulolte oket, akkor miert nem agalt ellenuk a korabbi eraban is? Miert csak
most lett a komcsik ellen onfelaldozo kuzdelmet vivo heroikus hos,akinek
titulalja magat? Miert nem volt tagja a demokratikus ellenzeknek, akik akkor
az egzisztenciajukat es szabadsagukat kockaztattak az eszmeert? Miert elt
akkor kellemes megalkuvo joletben, miert nem harcolt hosiesen akkor is?
Miert??
Vajon ilyen egy hiteles ember???

Voland

Hello Oliver

Irod:

<<Bocs, elfelejtettem, hogy a humorerzekedet el felejtetted bekapcsolni.<<

Jaaaaa, bocs.
Irod:

<<Nem latok kivetnivalot abban, hogy egy pap "papol".<<

Ez erdekes. Mi koze a papnak a "papolashoz"???? Semmi.
Irod:

<<Irod, hogy "kereszteny konzervativ ertekek menten" teszi ezt. Mar az is
baj, ha valaki erteket vallal fol, vagy csak az, ha konzervativokat?<<

Ertelmetlen kerdes. Kereszteny konzervativ ertekekrol beszeltem.
Irod:

<<Toleranciat? Abban a szemelyben, aki a sajat kisebbsege szamara
legallhatatosabban koveteli a turelmet<<

Mondd, tisztaban vagy Te a tolerancia szo jelentesevel? Ha valaki a
"legallhatatosabban" kovetel valamit az nem tolerancia ember! Az a
tolerancia, ha o ad turelmet, nem pedig kovetel. Irod:

<<A kirekesztos reszt nem igazan
ertem. Miben nyilvanul meg az a bizonyos "kirekesztesre valo hajlam"(!) ?
Amit, ha "kozvetlen szandek" nem is volt ra, megis eles szemmel
felismertel?<<

Nem erted. Termeszetesen a kereszteny egyhaz altalaban letezo kirekeszto
hajlamara utaltam. Marpedig mivel Tokes pap, ezert ez a hajlam nyilvan benne
is munkal. A gyakorlati tettek teren senki sem "vadolhatja" toleranciaval a
kereszteny egyhazat. Duma az mindig volt, most is van, ezutan is lesz.
Irod:

<<Ugyan mondd mar meg, volt-e alkalma valaha is a romaniai magyar
politikusoknak
(hadd ne mondjam, hogy magyar anyanyelvu romanoknak) letenni valamit az
asztalra? Nincs hozza erkezesuk!<<

Persze, hogy volt. Mar hogyne lenne hozza erkezesuk.
Ez nem azt jelenti, hogy az orszaggyulesben kaptak e szot, vagy sem. Ennek
semmi koze a lenyeghez. Kaptak lehetoseget a gondolataik kifejtesere, foleg
Tokes. En ezt ertem "asztalra leteves" alatt, a gondolatokat. Marpedig
Tokesek semmi epkezlab gondolatot nem tettek le az asztalra. Vagy ugy
gondolod, hogy kormanyzati hatalommal kellene felruhazni oket, hogy
letehessenek valamit az asztalra? A  tenyek ismereteben az isten mentsen meg
tole. Mondok egy peldat, amitol biztos kiborulsz. Soros Gyorgy sem kapott
szot az orszaggyulesben, es megis letett valamit az asztalra. Nem
gondolatokban elsosorban, hanem penzben, de az alapitvanyai altal kepviselt
szellemiseget tekintve, vegsosoron gondolatilag is. Ez nem tetszik mi? Pedig
pl. az a rengeteg freemail hasznalo most mit csinalna Soros nelkul?
Most egy gyonyoru reszt:

<<Ooo, hat persze! Tudod, ha az ember figyeli a tanclepeseket, azt lathatja,
hogy a kovetkezo koreografia szerint zajlik a dolog: Tokes biralja az RMDSZ
elnokseget, mondvan, hogy megalkuvo es elveszitette kapcsolatat a part
tomegbazisaval. Ezutan kis idovel jon a masodik lepes: egy magyarorszagi
ujsagban egy cikk jelenik meg Tokesrol. De nem am arrol, hogy mit mondott,
vagy az aktualis politikai csatakban valo szereperol, nem, arrol sosem.
Arrol,
hogy Tokes hogyan zsarnokoskodik kornyezete folott, mennyire hatterbe
szoritja
a '89 korul neki segitoket, es hogy tomjenezteti magat. Ha lehet, olvasoi
levellel indul a dolog, olyan bevezetovel, hogy mennyire csalodott benne
az ember, pedig akkor nagy hive es baratja volt... Vegulis ez tenyleg csak
egy velemeny... Csakhat ez tendenciozusan jelentkezik, es onerosito: ha
mar Tokest elkonyveltek zsarnokoskodo pojacanak, mar nagy ivben lehet
tojni a velemenyere, nem is kell kozolni, hiszen "jol ismerjuk mi mar".
Igy, a lepeseket sorban szemlelve az ember egyszer csak rajon, hogy ezek
egy
tanc begyakorolt lepesei. Es ennek a tancnak a neve az, amit elozo
levelemben
irtam. Egy fordulot egyebkent nem is oly tul regen roptak a 168 oraban.<<

Oliver!! Ezt a tancizet Te valoban komolyan gondolod??? Es mindezt persze
kozpenzen csinaljak titkos eszkozokkel, nemdebar???
Oliver, amit itt osszehadovaltal, az a jobboldali kronikus paranoia eklatans
peldaja.
Irod:

<<Az utolso "nem szabadon valasztott" parlamentben megfogalmaztak, hogy
Nobel-bekedijra kellene jelolni Tokest (Doina Corneaval). Vegulis az egy
kifejezetten "jobboldali" orszaggyules volt, ugye? Meg aztan 90-ben olyan
hiresen "jobboldali" emberek siettek tuntetoen kezet szoritani es beszelni
vele, mint Keleti Gyorgy.<<

Huuuuhuuu, ezek aztan a lehengerlo ervek.
Ezt most ismet komolyan gondoltad?? A roman forradalom idejen szo sem volt
ilyen jelzokrol, hogy jobboldali, meg baloldali, ember! Amit itt eloadtal,
az vagy a politikai helyzetertekeles kepessegenek a hianyara vall, vagy
pedig szintiszta demagogia.Irod:

<<A nepszerusegenek pontos alakulasarol mellesleg honnan szerezted ezt a
pontos informaciot?<<

Meg fogsz lepodni. A sajtobol. Vagy hazudnak???
Irod:

<<Na, ezt biztos nem Rusznyak Peter mondta>>

Te ismered Rusznyak tanar urat??
Irod:

<<Legalabbis, ha elmagyarazod, hogy a "demokrata" hol van benne az NSDAP
partnevben, jovok neked egy gratulacioval.<<

Elnezesedet kerem, a "D" persze a "nemet". De mindettol fuggetlenul amit
irtam az ugy van. Es ezt biztos, hogy Rusznyak Peter mondta. Ne kerdojelezd
mar meg a szavahihetosegemet kerlek szepen.
Irod:

<<Persze az ember mar rendesen hanyingert se kap az effajta palfordulastaol
az MSZP "megigazulasa", es az SZDSZ hajtukanyaros "fordulata" utan.<<

De, en kapok, mert amit irsz, az nem igaz. Ti., a FIDESZ egy egyertelmu
palfordulast hajtott vegre - bar ma mar ezt elfelejtik  - de az SZDSZ pl.
semmifele hajtukanyart nem csinalt( az MSZP-vel kozos kormanyzas nem ez), az
MSZP megigazulasan pedig igencsak lehetne vitatkozni.
Irod:

<<Na, asszem magyarkodo vagyok, mert szamomra ezek nem valaszthatok szet.<<

Szamomra pedig egyertelmuen. Az "emberseg" es a "magyarsag" fogalma ket
teljesen kulonbozo dolog, es en az "emberseg" elsodlegessegeben hiszek.
Lehet persze, hogy tevedek, de isten mentsen meg mindenkit az olyan
vilagtol, ahol ez a tetel nem igaz.
Kossuthrol tenyleg ne nyissunk vitat.

Voland

Kedves Ildike

Irod:

<<Sajnos a kulturkort nem igazan lehet megtartani - legalabbis tobb
nemzedeken at - a foldrajzi helyzeted megvaltoztatasaval.<<

Honnan vetted mar megint ezt az ostobasagot?
Dehogynem lehet. Egyreszt en nem nemzedekekrol beszeltem, barhova megyek a
vilagon, akkor is magyar maradok. Masreszt pedig nemzedekeken at is
meglehet, peldak erre pl. a zsidok. Vagy azt akarod mondani, hogy a
nemzedekeken at mas teruleten elo zsidok elvesztettek a sajat kulturkoruket?
Ne nevettess.
Vegul a szokasos "erved":

<<Persze, megint a zsigerbol adott szokasos valasz az igazsagra.<<

Nyilvan ezzel jossz, ha nem vagy kepes megalapozott ellenvelemenyt
kialakitani.
Sajnallak. De ismet jellemzo fellengzos jobboldali valasz: az igazsag ugy is
nalam van, Te pedig csak zsigerbol vagdalkozol.
Komolyan nevetseges. Mint az ovodaban. Az en anyukam ugyis szebb, beeeee.
Siralmas. Es komolyan nem lepodnek meg, ha erre valaszkent azt irnad, hogy a
Te anyukad igenis szep volt.

Voland

Sziasztok,

Nos Robert, most nem ertunk egyet:
> Azért Math, mert a cigány meg fogja szavazni, hogy lehessen "mangeszolni"
>mert ez náluk ősi szabály. A szombatos zsidó meg fogja szavazni, hogy
>szombaton minden legyen zárva, és az arab pedig meg fogja szavazni, hogy
>pénteken legyen minden zárva!
De a nem cigany arra fog szavazni, hogy ne lehessen mangeszolni, a nem
szombatos zsido arra, hogy ne legyen minden zarva szombaton, a nem
arab pedig arra, hogy ne legyen minden zarva penteken! A tobbseg
szavazata szamitson - s az vonatkozzon mindenkire! Ilyen egyszeru.
Ebben teljesen egyetertek Matyassal. Nehezebb kerdes mar pl. az adozas
kerdese. De azt is nyugodtan nepszavazasra biznam, hogy mennyi legyen.
Elotte termeszetesen kellene korrekt tajekoztato, hogy ha erre szavaz
valaki, akkor mire szamitson, ha arra, akkor mire, stb. Mivel a
tajekoztatok elfogultak, ezert minden tajekoztato kapjon
nyilvanossagot! Ha az emberek ezek utan arra szavaznak, hogy 0% legyen
az ado, akkor legyen annyi! Ha a tobbseg tonkre akarja tenni az orszagot,
tegye! De nem szavazna a tobbseg arra szerintem. Ha egy 20% koruli
adot megszavazna a tobbseg, akkor azt a _tobbseg_ be is fizetne! Igy
meg hiaba 40% az ado, a tobbseg lecsalja/lehazudja ahogy tudja
10-20%-ra. Ha viszont arra szavaz valaki, akkor be is fizeti. Sokkal
jobban lehetne ily modon javitani az adomoralt. Ugyanez igaz a
haborukra is. Ha a tobbseg arra szavaz, hogy uzenjunk hadat
Nagy-Britannianak, akkor uzenjunk! Aztan ha szetbombaznak minket,
akkor magunkra vessunk. Persze ilyenkor mindig a kissebbseg sziv, de
hat vagy elfogadja valaki a kozosseg akaratat, vagy elhagyja a
kozosseget. Legalabbis az ilyen esetekben, amikor a kozosseget erinto
kerdesekrol van szo.

Ezert tovabbra is egyszeruen disznosagnak tartom, hogy _van_ olyan
kerdes, amirol nem lehet nepszavazast kiirni (pl. a parlament
letszama ha jol tudom). Az ilyenek letezese szerintem a demokraciai
elvek megcsufolasa.

>Mutass nekem egyetlen társadalmat, ahol az emberek meg fogják
>szavazni, hogy mennyit adózzanak !
Pedig szerintem mukodhetne. Ha nem mukodik, akkor meg legalabb tudjuk,
hogy a sajat hulyesegunk miatt nincsenek utak, kozvilagitas, stb. Igy
viszont _mas_ hulyesege miatt kell iszonyatosan magas adot fizetnie
mindenkinek.

>>A kerdes az, hogy MI szeretnenk-e a kozepkort, NEKUNK jobb-e ma,
>>mint akkor.<<
>Részben szeretnénk, részben nem!
Ertem en a peldadat, de szerintem is egyertelmuen jobban elunk ma,
mint regen! Hiaba masok voltak a vagyak. Az osszehasonlitast valahogy
ugy kellene vegezni, hogy _mindket_ embernek felajanlani, hogy elhet
itt a XX-ik (na jo, mar XXI) szazadban, vagy a XV-ikben. Mindkettonek
bemutatni a masik szazad nyujtotta lehetosegeket. Vihetne a baratait,
rokanait, ismeroseit, nem lenne egyszal maga, megismerkedne mindket
szazaddal, hogy ne legyen idegen neki, s utana valasztana (vagyis
lehetoleg kizarnek minden olyan tenyezot, ami szemelyre szolo -
felelem az ismeretlentol, egyedullettol, stb.). En ugy gondolom,
hogy ezek utan a tobbseg a jelent valasztana! Mert ha valasztani kell,
nem lehet azt mondani, hogy reszben itt akarok elni, reszben ott
(ahogy mondtad). Van amikor _donteni_ kell es punktum. Persze a
legjobb a ket kor elonyeit egyesito vilag lenne, de hat ez nincs a
valasztasi lehetosegek kozt. TE melyiket valasztanad (az elonyeivel es
hatranyaival egyutt) ha ra lennel kenyszerulve? Ha nincs harmadik
lehetoseg?

>Máth ! Te alapvetően kevered a dolgokat ! Ha egy nemes megkapta a
>kutyabőrt az igaz, hogy általában kapott is vele valami vagyont ! De ez nem
>jelentette azt, hogy azzal a vagyonnal élni is tudott !! Ha elitta a
>kocsmában, akkor hiába volt kutyabőre ugyanúgy elszegényedett, mint akárki
>más !
Na de akkor mi a fenenek kapott vagyont? Akkor lenne fair a dolog, ha
_mindenki_ kapott volna vagyont, s aki elni tud vele az nem issza el a
kocsmaban! De te is jol tudod, hogy penzbol penzt csinalni mar nem tul
nehez dolog (na jo, van akinek igen). Ahogy a mondas is tartja: "Lehet
becsuletesen keresni 1 millio dollart. De nem az elsot".
Vagyis ha az a nemes kapott penzt, akkor unfair elonyhoz jutott.

>Ha a nemes nem szerzett tudást, vagyis nem tanult, vagy nem volt
>annyi esze, hogy meghallgassa az öreg parasztok véleményét, akkor
>ugyanúgy kikerült az utcára, mint bárki más !
Nah... tudod.. csak kapjak en is annyi penzt (tenyleg, mennyit is?).
Szerintem ha nem csinalnek semmit vele, mar akkor kenyelmesen meg
lehet eldegelni vele eletunk vegeig....  na de amivel vegul is vita
van az az, hogy Matyas azt irja, hogy a diploma jobb mint a nemesi
cim, mert akkor mar (az esetek tobbsegeben) valamit tud is az illeto.
Vagyis a diploma eloszelektalo, azok fognak megfelelo pozicioba
kerulni, akkor varhatoan mar tudnak valami. Mig a nemesi kutyabor
utoszelektalo, pozicioba kerul egy csomo ember, s amelyik nem tud
felmutatni valamit, az kirostalodik. Csakhogy addig egy csomo kart tud
csinalni, nem ugy mint a diploma eseteben! S ezt a csomo kart, az
nehany nemes, amelyik felmutat valamit, nem tudja ellensulyozni.
(oke, a diplomasok kozul is kiderulhet nehanyrol, hogy nem er semmit,
de varhatoan sokkal kevesebb "kartekony" elem lesz, mint a nemesi
cimek eseteben, azaz a diplomai rendszer _hatekonyabb_ az egesz
tarsadalomra nezve - de ez be is bizonyosodott, hiszen a nemesi
rendszer eltunt/eltunoben van, mint ma mar eletkeptelen dolog. Ott is,
ahol nem volt kommunizmus)

Sziasztok,
Juan

Tisztelt vita!
 Devid elutazott Magyarorszagrol.Kopjasnak azt uzeni, hogy nem fogadja el a vel
emenyet.
O megprobalt angol vagy magyar nyelvu konyvet talalni a szombatosokrol (tanusit
hatom), de
nincs, es ez jellemzo. A rokonai sirjait kerestetni fogja es kuld  penzt a siro
k gondozasara,
mert ez nem magyar ugy, nem roman ugy, es nem zsido ugy, hanem csak az ove. 
Szeretnem megjegyezni, hogy Devid nagyon kritikus volt a zsidokkal szemben, mer
t - azt
mondta, hogy - egy nemzet akkor epul, ha szigoru a sajat hibaival. Szerinte: (e
z az o velemenye,
nem az enyem) a magyarok onhittek, es imadjak onmagukat. 
udvozlattel: Marci

Tisztelt Vitazok!
Tisztelt Tengery Janos!

Irtad:
----- Original Message -----
> Felado : Tengery Janos
> E-mail :  [Hungary]
> Temakor: Re: miert NE eljen aprilis 4. ( 41 sor )
> Idopont: Wed May  3 05:39:34 EDT 2000 VITA #1486
> Jogilag Magyarorszag nem volt szuveren allam a parizsi beke alairasaig
> (1947), azaz a megszalloknak joguk volt igen sok dologra. A parizsi
> bekeszerzodes szerint pedig a szovjet csapatok Magyarorszagon maradhatnak
> az osztrak kerdes vegleges megoldasaig. Ez 1955-ben tortent meg.
> 1955-viszont ala lett irva a Varsoi Szerzodes. 1957-ben (itt a datumban
nem
> vagyok biztos) ala lett irva a ketoldalu szovjet-magyar megallapodas a
> szovjet csapatok magyarorszagi tartozkodasarol, mely szerint a magyar
> felnek nincs semmilyen joghatosaga a szovjet csapatok felett, nem
> ellenorizheti oket, sot a letszamukat sem szabalyozhatja. (Megjegyzem,
hogy
> Taszar kapcsan hasonlo megallapodas lett alairva az amerikai haderovel,
pl.
> a magyar rendorsegnek nincs joga megallitania az "US Army" rendszamot
> viselo kocsikat es a magyar hatosag nem lephet a taszari tamaszpont
> teruletere.)
>
> Tengery
Irasodat kulon koszonom, mert leirtad azt amit en nem irtam le (mert vartam
ebben a temaban masok megszolalasat is).
Irasod azt is bizonyitja, hogy Magyarorszagon 1945. aprilis 4-vel nem ert
veget a haboru, erre csak az 1947-es Parizsi Bekeszerzodes alairasaval
kerult sor, amely - tudomasom szerint - a szovjet csapatoknak nem adott
megszallasi jogot, hanem csak korridor kialakitasat az ausztriai megszallo
csapattestek utanpotlasanak biztositasara. Ugyancsak nem adott jogot
magyar allampolgarok szovjet torvenyek alapjan szovjet birosagok altali
elitelesehez es az orszagbol (Magyar) valo elhurcolasara es hadifoglyok
visszatartasara es utolagos elitelesere a Parizsi Bekeszerzodes utan.
Pl: - G. Miklos letartoztatva 1948. 08.11-en Budapesten, elitelve a szovjet
hadsereg katonai torvenyszeke altal 1949. februar 24-en Baden bei Wienben
a szovjet bunteto torvenykonyv 58. § (2)* (6)** (9)*** (11)****pontjai
alapjan 25 evi javito-nevelo munkataborban letoltendo szabadsagvesztesre
itelte. Bunteteset Vorkuta es Mordovia lagereiben toltotte.
   - L. Jozsef letartoztatva 1947.11.05-en Zalaegerszegen, a szovjet katonai
elharitas altal, elitelve hamis vadak alapjan a Komi ASzSzK Belugyminiszte-
riuma Fegyveres Eroinek Katonai torvenyszeke altal 1949.07.16-an 10 ev
javito-nevelo munkara, az iteletet az Urali Korzet Fegyveres Eroinek  kato-
nai torvenyszeke 1949.08.10-i hatarozataval megerositette. Bunteteset Vor-
kuta es Inta szenbanyaiban toltotte.
  - Es igy tovabb ....
* fegyveres felkeles a rendszer ellen
** kemkedes
*** diverzio /kartetel rombolassal/
**** szovjetellenes csoportos agitacio, propaganda
(Forras: Rozsas Janos- Gulag Lexikon
             2000
             Puski Kiado Kft.)
A temahoz velemenyem szerint nem kell tobbet hozzafuznöm)

Udv.: 
>Az igazsag ketelu fegyver<

Tisztelt Vitazok!
Tisztelt Brendel Matyas!

Az alabbi leveledben 
(Felado :  [Hungary]
> Temakor: miert eljen aprilis 4.? ( 24 sor )
> Idopont: Tue May  2 05:49:39 EDT 2000 VITA #1485)
- szokasod szerint -
amikor nincsen erved, szemelyeskedesbe kezdesz. 

- Hivatkozott leveledben olyan dolgokat irsz, illetve probalsz belema-
gyarazni korabbi irasaimba, amik nincsenek ott. (Olvasd el ujra alapo-
san megteheted, Neked is elkuldtem minden irasomat maganlevelben.)
- En nem minositettelek, pedig hidd el megtudtam volna tenni.
- Minden megszallo hatalomnak voltak es feltehetoen lesznek is kiszol-
galoi.
- Biztosan volt olyan magyar aki eltette a Tatarjarast, a Mohacsi Veszt,
az 1848-as Szabadsagharc levereset, stb. Akik ezt tettek azokrol tudom, 
hogy a barikad melyik oldalan alltak. Mar rolad is tudom.
- Amit korabban "aprilis 4." temaban irtam, azt NEM kivantam a szadba
adni. Mast sem! Nem kivantam es nem kivanok veled (sem massal) eb-
ben a temaban vitatkozni. Csak a _velemenyemet_ tettem kozze, ahogy 
korabban Te is megtetted:
>Felado :  [Hungary]
>Temakor: aprilis 4. ( 3 sor )
>Idopont: Wed Apr  5 03:45:08 EDT 2000 VITA #1465
>- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
>Eljen aprilis 4.!:)
>
>math
(Igaz, en kisse bovebben)
Reszemrol ezzel a levellel befejezem iranyodba az "eljen aprilis 4."
temat.
Udv.: 
>Az igazsag ketelu fegyver<

> Felado :  [Germany] irta:

>Akarmit is csinalnak az amerikaiak, Neked az nem fog tetszeni. :-)

Itt arra celoztam, hogy rengetegen meltatlankodtak a beavatkozas
elott, hogy miert nem csinal semmit a "vilag". Eleg megnezni az
akkori hixvitakat.

>egy civil legvedelmi bunkert celzott raketatamadas ert. 
>az USA bemondasra meglovoldoz raketakkal szuveren orszagokat
>es aki nem hiszi az antiakarmi. Aztan kilonek egy szulootthont
>Szerbiaban, egy par klorgazgyarat, egy semleges kovetseget
>menetrendszeri buszt. Ez igen!

Ez igen! Barki elegedett lehet ennyi selejttel. Hany bombat, raketat
is lottek Szerbiara? Mennyi a selejtszazalek? A hibakon keseregni
demagogia. Ilyen a box. Becsulom humanitarius erzekenysegedet a
szulootthonok es buszok emberei irant. De hany embert is oltek meg,
uztek el a szerbek Kosovobol? Azokert miert nincsen benned ekkora
humanitas?

>Tudod Peter, az ilyen vilagrendorsegi teoriakban okkal nem igazan
>tudok hinni. Vegulis a Szu -ban is bekeharc folyt;-)

En annyira borzalmasnak latom az emberiseg nagyobb reszenek
viselkedeset, hulyeseget, orultseget, hogy orommel udvozlom a
"vilagrendorseget". Ha az emberek annyira hulyek, hogy egymast olik
halomra, akkor igenis legyen egy "apa", aki szetcsap a felek kozott,
vagy megvedi a gyengebbet, mielott az erosebb kiirtana. Es meg
jobban orultem volna, ha mar sok evvel azelott beavatkoztak volna.
Meg a Horvathokkal vivott haboru idejen. Peldalozol a SzU-val. Csak
olvasd el egyszer az amerikai alkotmanyt a kiegeszitesekkel.
Muremek. Mar azoknak, akik nem elfogultak a liberalizmussal szemben.

>>Talan azt kerestek, amit az irakiak Kuwaitban. :-)))

>Ha az ember a napi csodasajtobol szedett infok alapjan itel akkor persze
>szep kerek es egyertelmu a tortenet. Ennel sajna nagysagrendekkel bonyo-
>lultabb a valos elet.

Meselj! Mitol peldakeped Szaddam? Miert kellett volna pusztulnia
Kuwaitnak? Es miert megoldas manapsag az, hogy egy orszag lerohan
egy masikat? Es miert elitelendo az agresszio aldozatanak vedelmere
kelni?

>De hat sajna ugy tortent. A hirtelen feltuno szerb MiG-21 lattan a yenki
>pilota szo szerint kopni nyelni sem tudott. 

Beszeltel vele? Attol vagy ilyen jolertesult? Vagy csak a "napi
sajtobol" szerzett az info? Vagy esetleg meg onnan sem? Mert imho
csak egy erzelmi szoveg ez.

>Ez a MiG durrantotta meg aztan eloszor a settenkedot. 
>A maradekot meg a foldi legvedelem intezte el. 

Nahat a MIG akkor nem vegezhetett valami jo munkat, ha meg a foldi
legvedelemnek is maradt tennivaloja. Akkor nem a MIG lotte le.

>Egy regi igazsaga a hadtortenetnek, hogy csodafegyverek 
>nincsenek. 

Azert az atombomba szamomra meg ma is "csoda".

>Es altalaban egy legyozhetetlen szerkezet ellenszere nagyon
>egyszeru. 

Az atombomba ellenszere ugye a feher lepedo, meg a so?

>Persze ertheto, hogy az ami technikai nimbuszanak a 
>csodalatara kondicionalt polgarok nem
>akarjak tudomasul venni egy ujabb legenda kimulasat.

Te annyira elfogult vagy, hogy az mar faj. 
A settenkedorol senki nem mondta, hogy legyozhetetlen, pusztan azt,
hogy radarral nagyon nehez latni. Es egyebkent hol tudsz meg olyan
technikailag fejlett hadseregrol, mint az amerikai? Legfeljebb talan
Izrael. De ott is amarikai fegyverek es technika muxik.

Udv, Peter.

> Felado :  [International] irta:

>Az aki ferfi egy not megtermekenyiteni,legyen ferfi a feleloseget
>vallalni ha eredmenye gyermeket hoz a vilagra. 

Miert?

Ezeregy modja lehet egy ferfit becsapni. Mondjuk eleg azt allitani a
nonek, hogy vedekezik, mikozben epp az a celja, hogy a gyerekkel
majd magahozlancolja a ferfit. Nem tul rosszindulatu feltetelezes,
mert ez nagyon gyakran megtortenik. Abbol, hogy egy ferfi szexel
valakivel, meg nem kovetkezik, hogy elete vegeig egyutt is akar elni
vele, es gyermekeket is akar tole. Mondjuk az abortusz koltsegeinek
felet kotelessege vallalni. De egy gyermek felneveleset egyaltalan
nem koteles, ha az a gyermek kizarolag az anya akaratabol, es az apa
akarata ellenere szuletik meg. En minden hazassagon kivuli
megtartott terhessegnel az apa elozetes irasbeli hozzajarulasa
eseten koteleznem csak a ferfiakat gyermektartasra. Mert egy dolog a
kozos akarat egy kellemes felorara, es egeszen mas dolog a kozos
akarat egy gyermek felnevelesere. A biologiai kapcsolat a ket dolog
kozott nem szamit imho.  

Ha kozos akarattal szerzodesben eladom a kocsimat, amivel kesobb az
uj tulaj reszegen halalra gazol valakit. Az aldozat hozzatartozoi
nem kovetelhetnek rajtam karteritest arra hivatkozva, hogy ha nem
lett volna az en akaratom is eladni a kocsit, akkor nem kovetkezett
volna be a baleset. A gyermek nem kizarolag az aktus kovetkezmenye
[amiben jobban el is varhato a no vedekezese, hiszen o nagyobb
mertekben viszi vasarra a boret, meg abortusz eseten is sulyosabbak
a kovetkezmenyek szamara] hanem nagyobbreszt annak a kovetkezmenye,
hogy a no _megtartja_ a ketsegtelenul nem tervezett, elozoleg nem
kivant terhesseget. Ha ebben egyedul dont, akkor vallalja is egyedul
a terheit. Mint ahogyan ez esetben az elonyeit is o elvezi egyedul.

Meg mindig megmarad sok no szamara az az undorito lehetoseg, hogy
ferjhezmegy, szul ket gyermeket, aztan gyorsan elvalik, mert a
ferjre sosem volt szuksege, csak a gyermekekre. A kozos berendezett
lakas persze a gyermekek miatt az ove lesz, es legalabb 18 even at
kapja a volt ferj keresetenek 40%-at. A volt ferj meg legfeljebb
hetente eltolthet a gyerekkel egy vasarnap delutant, es vegetalhat
lakas nelkul a keresete 60%-abol. Ez sem ritkasag am. A
hajlektalanok kozott nem keves az ilyen. De jot mulattam azon a
torteneten, amikor a balek ferj ugy boszulta meg azt, hogy igy
atvagta a neje, hogy csinalt kesobb meg par gyermeket mas hasonlo
szandeku asszonyoknak, akik nagyot koppantak kesobb, mikor kiderult,
hogy a 40%-on ot gyereknek kell osztozkodni. Es az sem volt semmi,
amikor egy hasonlo helyzetben levo ferfi "elcserelte" a kozos
oroklakast azzal a hazugsaggal, hogy azonnal vett is egy nagyobbat,
amiben jobban elfernek elkulonulten. Es koltozkodeskor, mikor mar
teherauton volt minden butor, igy szolt az asszonyhoz. "Anyukam
minden butor a Tied, a lakasert kaptam ketmilliot, itt van Neked a
fele, es Isten aldjon!".

Szoval, ha a szexet kozosen akarjak, akkor nincs problema. Ha a
gyermeket akarjak, akkor sincs. De ha a szexet csak az egyik akarja,
akkor az sulyos buncselekmeny. Es ha a gyermeket csak az egyik
akarja, akkor a masik "felelossegenek" kikovetelese imho
ugyanennyire sulyos bun. Megha az aktualis BTK es PTK maskepp is
gondolja. A kellemes felora ezt nem indokolja. A PTK szerint is
tulzottan aranytalan lenne ez a "szerzodes", es emiatt ervenytelen.
A sperma genetikai hozzatartozasa sem, hiszen akkor a donortol
szuletett gyermekek utan is lehetne perelni a donort. Akkor meg mi?
[Nem vagyok erintett, ez az _elfogulatlan_ velemenyem.]
Udv, Peter.

Sziasztok, 
kihasznalom a mai 30 megmaradt soromat: sok szo esik a nemet sajtoban az
amerikai (´NATO´ ) bombazasok utan Kosovoban hatramaradt rengeteg fel nem
robbant splitterbombarol. Ezek mar a mai ´bekeidokben´ szedik az
aldozataikat, sok gyerek halalanak illetve sok csonkolasnak okozoi. A
felderitesuk, hatastalanitasuk lassan megy, a koszovoiak azt mondjak, szedje
ossze oket az, aki ledobta.... nekik viszont lathatoan nem surgos, nem
akarnak kepzett tuzszereszeket veszteni vele, ezert onkentesekkel probaljak
hatastalanitani oket. A tavrobbantasuk draga :o((, viszont a legkisebb
mozdulatra, erintesre robbannak. A filmeken latott felderito munka -mint az
aknaszedes -  reszben fuves mezokon, reszben bokros-cserjes erdokben
meggyozo volt a nehezsegekrol. Valamikor a bombazasok kezdeten az az ´urban
legend´ terjedgetett, hogy azert lett az amerikai hadi lobbynak fontos a
bombazas, mert feltek, hogy a bombak nem Y2k kompatibilisek  (???talan a
robbanoszerkezetuk????) es egyszerubb es gazdasagosabb volt valahol bevetni
oket, mint dragan megsemmisiteni.... Erre a celra pedig eppen Kosovo volt
alkalmatos, mas helyutt hiaba probalkoztak, nem ugrottak ellenuk. Mi ezekrol
a dolgokrol a velemenyetek?
Udvozlettel
Ildiko