Zoli:

"Nem gondolod, hogy értékes természettudományos modellekhez sok esetben
analogi
as gondolkodassal vezetett az út ?"

ezt mar egyszer elmondtam. de, vezethet ut a tudomanyos eredmenyekhez
sokfele. 
analogias gondolkodas, alom, alma fejreeeses, meg akarmi.

DE a tudomanyos eredmenyhez ez nem tartozik hozza.

a tudomanyos eredmeny tehat nem az analogia. az analogia nem tudomanyos
eredmen
y.

az analogia onmagaban kifejezetten karos, csak akkor jelenthet hasznod
tudomany
os eredmenyt, ha modellalkotas es kritikus ellenorzes koveti. ez a modell,
es a
nnak ellenorzese az, amivel ervelni kell.

ha ez hianyzik, akkor az analogia onmagaban nem tudomanyos eredmeny, az
analogi
as erveles pedig kifejezetten tudomanyellenes gondolkodasmod.

az analogia az a dolognak az a resze, ami a te maganugyed, es nem szukseges
pub
likalni.

"Nem tudom mire alapozod, van erre vonatkozó statisztika, vagy legalabb
valoban
 sulyos roblemakat eredmenyezo nevezetes precedensek ?"

persze, egy csomo teves analogias ervelest lathatsz filozofiaban, vallasos
muve
kben, sok esetben rossz tudomanyosnak mondott muvekben is.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: esprx01x.nokia.com)

Szia Zolta'n !

>A "mult" es a "jovo" csak szavak, onmagukban semmit sem 
>jelentenek. 
>(Ellentetben pld azokkal a szavakkal, amik fizikai objektumokat 
>neveznek meg.)

Az "ido" hova sorolando ? A szavakhoz, vagy a fizikai objektumokhoz?

Udv: zoli