Szzakacs Tamas:

>Hat, ha elolvastad, amiket eddig irtam, akkor logikai
>lehetetlensegre vallalkoztal... Hiszen a transzcendensnek epp az a
>lenyege, hogy nem keritheto az immanens hatalmaba, igy immanens
>modszerekkel se nem lehet vele mit kezdeni, se nem szorithato be
>az immanens keretei koze.
mi itt vagyunk ugymond immanensen. alapveto ellentmondas van azon tezised
kozott, hogy:
1) szamunkra a transzcendens nem "keritheto hatalomba", azaz nem igazolhato
olyan modszerrel, amely belolunk indul ki
2) szamunkra belolunk kiindulva a transzcendensbe vetett hit megalapozhato

lathatoan a ket allitasod teljes onelletntmondas, hiszen a "hatalomba
keritheto", vizsgalhato, megalapozhato fogalmak nagyon kozeli, mondhatni
azonos fogalmat jelolnek meg, igy a ket mondat lenyegeben abban kulonbozik,
ohgy az egyik ellentete a masiknak.


>> A bizonyitas vagy sikerul, vagy nem. Ha sikerul, akkor tudni fogod, hogy
a
>> sajat fogalmaid szerint "transzcendens nem letezik".
>Azert fura egy vallalkozas ez! Milyen logikai lehetetlenseg az,
>hogy a sajat fogalmaim szerint nem leteznek a sajat fogalmaim?!
pedig ezt csak egy olyan logikai szegenyseggelmegaldott szemely neme rti,
mint te. zoli nyilvanvaloan arrol irt, hogy sajat alapvetobb fogalmaid
alapjan arra a kovetkeztetesre kellene jutnod, hogy a transzcendencia nem
letezik, azaz, ha neme zt mondod, akkor onellentmondasos vagy.

>> Letezo az, aminek a tulajdonsagai nem ellentmondok.
>> Nem letezo az, aminek a tulajdonsagai ellentmondok.
>Mar a tudomanyon is kritika erte e megfogalmazast. En csak annyit
>tudok erre mondani: ez sokkal ingatagabb, mint amit en fogalmaztam
>meg. Egyreszt azert, mert elokerult pl. az a kerdes: milyen logika
>szerint vizsgalando az ellentmondas-mentesseg? Masreszt az a
>kifogas vetodott fel, hogy az ellentmondas-mentesseg meg nem vonja
>magaval az ontologiai letezest...
1) matematikai logika szerint
2) igazad van, de kerdes, hogy mi alapozza meg akkor az ontologiai letezest?

hihetetlen modon itt nagyon helyesen kritizalod Zoli definiciojat, kozben
mashol meg nekem epp azt mondod, hogy te csak a kereszteny hit
lehetsegesseget, azaz logikai konzisztenciajat allitod. ennek lehetoseget
senki nem is vitatta, de itt ime bevallod, hogy edeskeves az,a mit allitasz.
ugyhogy itt van az a pont, ahonnan meg nem leptel tovabb, es ezert erdemi
eredmenynelkul fecsegtel egesz idaig.


>Miert volna ez igy? Hol ennek a logikai (egyaltalan barmifele)
>alatamasztasa? Az ember miert ne hasznalhatna teljes ember voltat
>a vilag erzekelesere?
mert enek az allitasnak az egvilagon semmi tartalma. mit akar jelenteni ez a
mondat?


>Ha viszont megis elfogadod legalabb hipotetikusan a
>transzcendenciat, akkor a vita soran vegig ehhez tartsd magad, es
>ne csempeszd vissza az elofeltevesed.
fogadjuk el hipotetikusan a transzcendenst, mint az ot erzekszerven tuli
modon megismerheto letezot (bar szerintem ez immanens, csak az immanencia
masik fajtaja). fogadjuk el hipotetikusan, hogy van ilyen masfajta
erzekeles.
meg mindig csak a fikcio szintjen vagyunk, ideje volna ennel tobbet
mondanod, mert ez semmitmondo.
hipoteziseket en is tudok mondani, vegtelen szamut. divergencia.

math